Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

lanit, очень не плохо.
Замечательно об этом сказано здесь -
Quote (vsud)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Главной ошибкой обычно является то, что Вы по прежнему пытаетесь доказать что правы Вы а не судья. Разбор этого мнения не входит в компетенцию вышестоящих инстанций. Не дело вышестоящего суда устанавливать справедливость принятого судьей решения. На это у судьи есть закрепленное законом право на принятие решения «согласно внутреннему убеждению».
Единственное основание для назначения пересмотра дела – явное нарушение судьей установленного ГПК РФ порядка рассмотрения дела (И об этом необходимо по ходу всей жалобы постоянно напоминать - прим. подпола).
То есть, Вам теперь надо обосновывать не нарушение Ваших прав командиром части, а нарушение Ваших прав неправильно проведенным судом.
Грубо говоря, в последующих инстанциях Вы судитесь уже не с частью, а с судьей гарнизонного суда.
Советую побольше ссылаться на решение суда, которое обжалуете, например - "...Как было установлено в судебном заседании 0 августа 0000 года (л.д. 00, т. 0) (или - данное утверждение представителем должностного лица, чьи действия оспариваются, опровергнуты не были),ответ на свое обращение я получил в начале сентября 2009 года, из него я узнал о нарушении моего права на предоставление мне денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха...".

подпол,
это так черновик.доработаю еще.а у ВАС нет подобных кассаций?если есть выложите, я чтото оттуда еще позаимствую.

Quote (lanit)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">у ВАС нет подобных кассаций?Часть моей основной летописи здесь - http://www.vsud.ucoz.ru/forum/25-2135-1, сообщение # 18. Может пригодиться разве что стиль написания жалобы.

Компенсации не будет - нет реализации статьи закона
Лучше брать натурой

Quote (Ильмень)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Компенсации не будет
Будет. Ибо это предусмотрено и ФЗ, и Указом Президента. Остальное - проблемы Минобороны.

привожу кассацию по пропуску срока.кто что скажет и поможет!!!! Добавлено (2009-10-08, 09:27)
---------------------------------------------
VIPded, подпол, вот что еще насочинял
1 октября 2009г. в 000гарнизонном военном суде слушалось гражданское дело №2-138/2009г. об оспаривании действий командира в/ч 0000 в связи с отказом выплате денежной компенсацией в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха за привлечение к мероприятиям проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
По данному делу было вынесено решение, которое считаю незаконным, необоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям гражданского процессуального закона по следующим основаниям:
1.Сроков предоставления денежной компенсации в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха за привлечение к мероприятиям проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени законом не регламентировано. B этой связи вывод суда о пропуске мной срока обращения в суд c заявлением об оспаривании действий командира в/ч000, в связи с отказом в выплате денежной компенсации в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха, за привлечение к мероприятиям проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, является ошибочным.
2. Военный суд рассмотрел мое заявление и решил отказать мне в удовлетворении моих требований сославшись на пропуск мной срока на обращение в суд.
После того как суд вынес решение, я попросил судью разъяснить мне это решение. В связи с чем отказано, так как председательствующим по делу, была оглашена только резолютивная часть решения суда, то мне решение суда было непонятно, и я задал вопрос председательствующему по делу: «Из чего суд исходил отказывая мне в удовлетворении моего заявления?» Судья ответил: « Что срок обращения с заявлением в суд начинается с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.» То есть суд, отказывая мне в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, исходил из того, что течение срока на оспариваемые действия командования необходимо исчислять с момента возникновения права на дополнительные дни отдыха.
Однако в Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 5н-313/06 отмечено, что по смыслу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ течение трёхмесячного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объёме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения. (определение Военной коллегии ВС РФ от 10 февраля 2009года к жалобе прилагаю)
Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009г.№2 дает разъяснение в п.24: исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.
Следовательно, исходя из приведенной выше нормы процессуального закона, срок на обращение в суд я не пропустил, так как я узнал о том, что мое право нарушено из ответа командира в/ч 0000 8 сентября 2009года, а суд вынес решение, которое не отвечает приведенным требованиям гражданского процессуального закона
3.Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что время отдыха и право на получение денежной компенсации за привлечение к мероприятиям проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, возникло у меня по окончании таких мероприятий.
Однако суд при вынесении решения не учел, что официального отказа в выплате указанной выше денежной компенсации, как и разъяснения позволяющего прийти к выводу о том, что данная выплата производиться мне не будет, до сентября месяца 2009года я не получал.
А так как, законодательством, срок указанной выплаты не определен, то обстоятельств, которые бы бесспорно указывали, что по окончании мероприятия совершенны действия, явно свидетельствующие об отказе в производстве выплаты, судом не установлено, так как таких обстоятельств не было.
4.В решении суда отсутствуют выводы и исследования суда относительно времени, когда мне стало достоверно известно о нарушении прав. А исследование этого важного для правильного разрешения дела обстоятельства суд не провел.
Прошу обратить внимания судебной коллегии на то, что исследование указанного выше обстоятельства, влияющего на правильное разрешение дела, прошло мимо внимания 80-го ГВС.
5. В ходе судебного заседания мной неоднократно утверждалось, что о нарушении своего права на выплату мне денежной компенсации мне стало известно в начале сентября 2009года, после получения ответа на свой рапорт. Также я утверждал, что срок на обращение в суд начинает течь с момента нарушения права, а не с момента возникновения права на отдых, однако председательствующий по делу полковник КККК. указанные выше обстоятельства надлежаще не исследовал и не оценил, хотя в силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность создать условия для правильного установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд признал ошибочным и несостоятельным мои утверждения о том, что о нарушении права мне стало известно в сентябре, поскольку действующие законодательство не содержит положений устанавливающих возможность применения правовых норм в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомленности о них граждан и поэтому мной пропущен срок на обращение в суд.
А как я могу обратиться в суд с заявлением раньше того времени как мне стало известно о нарушении моего права мне не понятно.
6. В своем заявлении в суд, я просил суд установить факт нарушения условий контракта со стороны командования части по отношению к военнослужащему и в ходе судебного заседания дал объяснения для какой цели мне необходимо установить данный факт.
Между тем, данное требование судом в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не разрешено.
7. Ознакомившись с обзором судебной практики рассмотрения гражданских дел по жалобам военнослужащих, я узнал что процессуальный срок установленный в ст.256 ГПК РФ отличается от исковой давности течение которой в ряде случаев может начинаться со дня когда лицо должно было узнать о нарушении своего права( ч.1 ст.200 ГК РФ) срока исполнения некоторых обязательств или с момента возникновения права на предъявление некоторых требований( ч.2 ст.200 ГПК РФ), однако судья КККК. этому обстоятельству оценки не дал и тем самым нарушил смысл ст.256 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение 000ГВС по делу №2-138/2009года не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Quote (lanit)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">1.Сроков предоставления денежной компенсации в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха за привлечение к мероприятиям проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени законом не регламентировано. B этой связи вывод суда о пропуске мной срока обращения в суд c заявлением об оспаривании действий командира в/ч000, в связи с отказом в выплате денежной компенсации в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха, за привлечение к мероприятиям проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, является ошибочным.
Предлагаю иной вариант. Например: "...Отказ в удовлетворении моего требования ... мотивирован судом (абз. 2-4 стр. 3 решения) ... . Однако законом не определена зависимость сроков предоставления денежной компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха за привлечение к мероприятиям проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени от сроков возникновения права на названную компенсацию. Полагаю, что суд, отказав в удовлетворении моего требования, определив зависимость сроков предоставления вышеназванной компенсации от сроков возникновения права на нее, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в виду чего вынесенное решение подлежит отмене...".
И так далее, ближе к ГПК и меньше повествования. И почему п. 1 дублируется п. 5?
Quote (lanit)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права Это где Вы усмотрели?

Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Это где Вы усмотрели?
усмотрел в решении суда. ....я уже подал сегодня жалобу.оставил в таком виде как на форуме.
у меня возник вопрос?????
с какого момента начинает течь срок на обжалования решения? судья разъяснил что с момента вручения решения на руки, однако ГПК указывает что срок начинает течь с момента вынесения решения в окончательной форме....что скажите?

Quote (lanit)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">судья разъяснил что с момента вручения решения на руки, однако ГПК указывает что срок начинает течь с момента вынесения решения в окончательной форме
В чем противоречие? Предполагаете, что судья выдал Вам на руки решение не в окончательной форме?
Он скорее зачитал в заседании только резолютивную часть, в окончательной же форме он может решение ваять еще пять суток.

подпол,
ВЫ неправильно поняли.судья мне вручил решение в окончательной форме.но вручить его к примеру он может 7 числа, а составить его в окончательной форме 2 числа.вот и возникает вопрос: С КАКОГО ВРЕМЕНИ ИСЧЕСЛЯЕТСЯ СРОК НА ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ?С МОМЕНТА ВРУЧЕНИЯ ИЛИ С МОМЕНТА ВЫНЕСЕНИЯ В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ????!!!!судья разъяснил что с момента вручения, но это протеворечит ГПК!или я заблуждаюсь?

Quote (lanit)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">вручить его к примеру он может 7 числа, а составить его в окончательной форме 2 числа.вот и возникает вопрос: С КАКОГО ВРЕМЕНИ ИСЧЕСЛЯЕТСЯ СРОК НА ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ?
Если судья Вас уведомил (объявил в суде) о готовности решения 2-го и ничто объективно не мешало Вам решение получить на руки именно 2-го, то от этого числа лучше и отсчитывать.
Лучше перебдите, чем недобдите...

Quote (lanit)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">усмотрел в решении суда
К нарушению норм процессуального права можно отнести лишь то, что суд не разрешил одно из заявленных требований. Но из того, как у Вас написано, я делаю вывод (буду конечно рад если ошибаюсь...), что скорее всего были некорректно сформулированы требования.Quote (lanit)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">С МОМЕНТА ВРУЧЕНИЯ ИЛИ С МОМЕНТА ВЫНЕСЕНИЯ В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ????!!!!Думаю, что если бы Вы не присутствовали в судебном заседании в котором оглашалась резолютивная часть решения - с дня вручения решения. А в Вашем случае - с дня составления мотивированного решения.

подпол,
я просил суд установить факт нарушения условий контракта.дал пояснение зачем нужно установить этот факт.а в решение об этом нет даже слова.также суд руководствовался только ст.258 ГПК при вынесении решения и отказал в удовлетворении требований, а это по моему тоже нарушение. я полагаю что судья специально мне разъяснил срок подачи касации чтоб я пропустил срок на обжаловане.Добавлено (2009-10-10, 18:14)
---------------------------------------------
Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Лучше перебдите, чем недобдите...
я тоже такого мнения. Добавлено (2009-10-10, 21:11)
---------------------------------------------
куда подаеться надзорная жалоба после вынесения определенияоб отказе в передаче надзорной жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции????В Военноую коллегиию Верховного Суда Российской Федерации? а адрес кто знает и какой срок обращения туда после вынесения определения?Добавлено (2009-10-13, 06:38)
---------------------------------------------
Обратился к суду с заявлением о разъяснении решения. суд вынес определение и разъяснил что п.14 ст.29 положения о порядке прохождения службы определено, что отпуск предоставляется в первом квартале следующего года. таким образом при наличии дополнительных суток отдыха я мог реализовать свое право до начала второго квартала 2009года однако с рапортом о предоставлении доп суток отдыха или выплаты денежной компенсации я не обращался, а обратился только 31 августа, следовательно течение срока на оспаривание действий судом исчислено при вынесении решения с 1 апреля 2009года.
КТО ЧТО МОЖЕТ СКАЗАТЬ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ?КАКОЙ СОВЕТ ДАДИТЕ

Quote (lanit)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">КТО ЧТО МОЖЕТ СКАЗАТЬ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ?
Добавить нечего, все сказано -
Quote (ВК ВС)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Кроме того, установление законодателем права военнослужащего на присоединение по его желанию дополнительных суток отдыха к основному отпуску предполагает не только возможность использования этого отдыха совместно с отпуском в году его предоставления, но и раздельно, а, следовательно, и в другом году.
Иное толкование и применение названных нормативных правовых актов противоречило бы их буквальному содержанию и правовому смыслу.
Компенсация же вообще никаким образом не зависит от сроков обращения за отпуском или доп. сутками.

ПРИВОЖУ ДОПОЛНЕНИЕ К КАССАЦИИ....оцените и укажите недостатки...
Дополнение к кассационной жалобе на решение суда от 1 октября 2009года.
12 октября 2009года, мне было вручено определение о разъяснении решения суда от 1 октября 2009года, в связи, с чем я дополняю свою кассационную жалобу на решение суда от 1 октября 2009года. Из разъяснения видно, что срок на оспаривание действий командира в/ч 0000 судом исчисляется с 1 апреля 2009года. Суд при установлении времени течения срока на оспариваемое действие, исходил из п.1 ст.11 ФЗ "О статусе военнослужащих" и п.14 ст. 29 Положение о порядке прохождения военной службы. Однако разъяснение 10 октября 2009года, отличается от разъяснения, которые председательствующий по делу дал в зале суда, и данное обстоятельство указывает на то, что суд выносит решение не на основании закона, а пытается подобрать закон под принятое решение. Я считаю, что председательствующий по делу специально вводит меня в заблуждение и делает все, чтобы не удовлетворить требования указанные в заявление и тем самым не сохраняет независимость, объективность и беспристрастность. Я полагаю, что судья при осуществлении правосудия выносит решения не на основании законов, а на основании своих личных убеждений и желаний. Так судья в зале суда разъяснил мне, что срок на обращение в суд начинает исчисляться со дня возникновения права ( ЛИСТ 14 протокола судебного заседания от 1.10.09г) Однако после того, как я подал 8.10.09 г. кассационную жалобу и привел доводы, в соответствии с законодательством, из которых усматривается ошибочность вывода суда, об начале течения срока на обращение в суд в соответствии со ст.256 ГПК, то председательствующий по делу в определении о разъяснении решении суда от 1 октября дал совсем другие разъяснения, которые также считаю незаконными и ошибочными. Председательствующий по делу при рассмотрении дела не дал должной оценки тому обстоятельству, что я обратился в суд в связи с отказом в выплате денежной компенсации за положенные сутки отдыха, в связи с привлечением к мероприятиям проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а не в связи с привлечением к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и не предоставления дополнительных дней отдыха. Поэтому вывод суда об исчислении срока на оспариваемое действие с 1 апреля 2009года и ссылка суда на п.1 ст.11 ФЗ "О статусе военнослужащих" несостоятельна и к данному делу никакого отношения не имеет, поскольку в п.1 ст.11 ФЗ "О статусе военнослужащих" определена общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи), а не выплата денежной компенсации за положенные сутки отдыха, в связи с привлечениям к мероприятиям проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Денежная компенсация определена в п.3 ст.11 ФЗ "О статусе военнослужащих", также в этом пункте установлено, что дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются. Однако суд это обстоятельство не учел при принятии решении. Право на отдых военнослужащих закреплено Конституцией РФ и Федеральным законом РФ "О статусе военнослужащих". Конституционные права могут быть ограничены только федеральным законом. Федеральные законы не содержат указания на лишение или ограничение военнослужащих права на отдых. Присоединение дополнительных дней к отпуску является одной из форм реализации права военнослужащего на ежедневный отдых. Согласно п.1 ст.11 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", Положением о порядке прохождения военной службы определяется порядок предоставления времени отдыха, но не основания для этого и не основания для ограничения прав военнослужащих на отдых. Обязанностью воинских начальников является обеспечение прав подчиненных им военнослужащих. Таким образом, воинские начальники обязаны принять все меры для обеспечения реализации права военнослужащего на отдых. Предоставление времени отдыха - обязанность военного начальника. Не предоставляя этого времени отдыха начальник нарушает право военнослужащего на отдых. Из вышеизложенного следует, что и после отпуска у военнослужащего сохраняется право на получение дополнительных дней отдыха, однако суд на данные обстоятельства не обратил внимание, и тем самым вынес решение, которое считаю незаконным. Положение о порядке прохождения военной службы не является федеральным законом, поэтому оно не может ограничивать конституционные права военнослужащих, такое как право на отдых. Пункт 14 ст. 29 Положение о порядке прохождения военной службы не содержит ограничения периода времени, в течение которого предоставляется не предоставленные в истекшем году дополнительные дни отдыха, а содержит порядок реализации права военнослужащего на отпуск. Также п.14 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы не определяет порядок выплаты денежной компенсации (установленной в п.3 ст.11 ФЗ "О статусе военнослужащих"), однако из определения о разъяснении решения суда, видно, что суд при вынесении решения суда об отказе удовлетворения моего заявления исчислил время течения срока, на оспаривание действий исходя из приведенной выше нормы, которая никакого отношения к выплате денежной компенсации не имеет. Также законодательство не содержит препятствий для предоставления военнослужащему неиспользованных им в истекшем году дополнительных дней отдыха и тем более денежной компенсации за дополнительные дни отдыха после окончания первого квартала текущего года. Судом это обстоятельства не было принято во внимание, что указывает на высокий профессионализм судьи либо на его косвенную заинтересованность в решении данного дела. Возможность превышения общей продолжительности еженедельного служебного времени предусмотрена пунктом 3 статьи 11 Федерального закона. Она заключается в привлечении военнослужащих к выполнению обязанностей боевого дежурства (боевой службы), других мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Перечень этих мероприятий определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Порядок учета служебного времени и условия предоставления в указанных случаях отдыха определяются Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (далее - Положение). Непосредственно указанное правоотношения регулируются Приложением 2 к Положению, именуемым Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (далее - Порядок). Пунктом 5 Порядка определено, что время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям военнослужащему предоставляются двое суток отдыха. Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы. Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что продолжительность предоставляемого военнослужащим отдыха зависит лишь от длительности привлечения военнослужащих к указанным мероприятиям, проводимым без ограничения времени. При этом продолжительность компенсирующего отдыха ни Федеральным законом, ни Положением не ограничена, а сроки его предоставления строго не определенны. Указание в пункте 3 Порядка о возможности присоединения к основному отпуску дополнительных суток отдыха в количестве не более 30 ограничивает лишь длительность компенсирующего отдыха, используемого по желанию военнослужащего совместно с отпуском. Вместе с тем, при наличии у военнослужащего права на больший отдых, оставшаяся его часть (превышающая 30 суток) по смыслу перечисленных правовых норм должна быть предоставлена в другое время раздельно от отпуска. Данный вывод в полной мере корреспондирует и не противоречит пункту 7 статьи 29 Положения, согласно которому общая продолжительность основного отпуска с учетом времени отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно. Кроме того, установление законодателем права военнослужащего на присоединение по его желанию дополнительных суток отдыха к основному отпуску предполагает не только возможность использования этого отдыха совместно с отпуском в году его предоставления, но и раздельно, а, следовательно, и в другом году. Иное толкование и применение названных нормативных правовых актов противоречит их буквальному содержанию и правовому смыслу, однако судья КККК по другому истолковал и применил названные выше нормативно правовые акты. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что не предоставление дополнительного времени отдыха командиром части, является длящимся бездействием, нарушающим право военнослужащего на отдых. Также прошу обратить внимание судебной коллегии и на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 14 февраля 2000 г. N 9 определенно, что при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с нарушением их законных прав и интересов, необходимо устанавливать причины и условия, способствовавшие нарушению воинскими должностными лицами и органами военного управления законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке. Рекомендовать судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел по искам и заявлениям о нарушении законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих.
Однако принятое по делу решение суда не отвечает указанному постановлению. Судья КККК. после ознакомления с кассационной жалобой, которую я подал 8 октября 2009года узнал, что нарушил положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и решил вынести дополнительное решение и это лишний указывает на высокий профессионализм полковника юстиции КККК. Исходя из вышеизложенного считаю, что суд случайно ошибся при установлении времени течения срока на оспариваемые действия, в результате чего принял решение отказать в удовлетворении моего заявления и тем самым вынес решение, которое считаю незаконным, а также нарушил нормы процессуального закона. Следовательно решение суда 1 октября 2009года не может быть признано законным.
Прошу: Решение 80 ГВС по делу №2-138/2009года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

lanit, не думаю, что это впечатлит судью ОВС.
Главное это - Quote (vsud)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Главной ошибкой обычно является то, что Вы по прежнему пытаетесь доказать, что правы Вы, а не судья.
Берите в руки ГПК, открывайте ст. ст. 362-364 и перетряхивайте решение. Четкие и лаконичные фразы - "не доказано", "не определены обстоятельства", "не применен закон" и т.п.
А в общем не плохо пишите. Quote (lanit)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Исходя из вышеизложенного считаю, что суд случайно ошибся при установлении времени течения срока В открытую схватку решили пока не вступать?..

подпол, да ну их всех в ОПУ!!!! как это все задолбало...но я упертый.. Добавлено (2009-10-14, 17:06)
---------------------------------------------
КТО МОЖЕТ РАЗЪЯСНИТЬ СЛЕДУЩЕЕ:
ранее судом было вынесено решение отказатьв удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.сославшись на ст.256. однако сегодня судом вынесено дополнительное решение в котором указазано что право мое не нарушено.ВОПРОС: если право мое не нарушено то как я мог пропустить срок на обращение? ведь в ст.256 сказано что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его права, следовательно если мое право ненарушено, то срок я тем более никак не мог пропустить.т.е.дополнение решения протеворечит по смыслу самому решению. ЧТО СКАЖИТЕ ДОРОГИЕ ФОРУМЧАНЕ????
и еще вопрос: имел ли право судья рассматривая вопрос об вынесении дополнительного решения повторно выслушивать объяснение лиц.судебные прения.по моему это нарушение гпк или я ошибаюсь.

Quote (lanit)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">по моему это нарушение гпк
lanit, Вы ведь назвали себя упертым. Откройте ГПК и гляньте. Ст. 201.
Я Вам это не из лени говорю (номер статьи я ведь посмотрел), и не цену себе набиваю. Можно цитировать Вам ГПК по строчке и Вы будете удовлетворены.
НО В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ВЫ БУДЕТЕ ОДИН!

Как это?:
Quote (lanit)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">судом было вынесено решение отказатьв удовлетворении заявления
и потом: Quote (lanit)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">сегодня судом вынесено дополнительное решение
дополнительное к чему?
Смысл тогда первого?
Вы бы решения выложили, а то так трудно полемизировать...

судья вынес дополнительное решение.
дополнительное решение вынес не на установленных фактах, а просто выдуманно.при рассмотрении дополнительного решение открыл судебное заседание, начал спрашивать у лиц учавствующих в деле, если у них ходатайства? начал заслушивать объяснения лиц, спрашивал об отводах.я ему конечно два раза отвод заявлял.он его рассматривал выносил определения об отклонение отвода.я ему заявлял что то что шас происходит в зале суда, то незаконно.что он нарушает закон.а он еще заслушал судебные прения, после чего удалился в совещательную комнату и спустя время вынес решение.только вот в чем дело , при выносе решения нету и слова о том что происходило в зале суда при рассмотрении доп решения.доп решение вынес из якобы сведений что было в материалах дела ранее, из протокола судебного заседания которое также прошло раньше.а доп решение основанно на том, что ответчик заявил что я нес службу на постах трое суток через трое( в зале суда это неисследовалось, доказательств тоже небыло представлено ответчиком.я возражал против сказанного) и на основании сказаного ответчиком судья сослался на п.4 ст11 статуса и нашел то что со стороны командира были соблюденна данная норма и поэтому оснований для признания факта нарушения контракта со стороны командира в отношении заявителя не имееться.....ВОТ КАКОЙ ЧЕСТНЫЙ СУДЬЯ.... токо одно но...я просил признать судом тот факт, что командир отказал выплачивать денежную компенсацию за доп дни и тем самым нарушает закон и соответственно условия контракта...а судья либо больной на голову либо одно из двух.кто что скажет????Добавлено (2009-10-15, 22:41)
---------------------------------------------
подпол, у меня уже голова квадратная.ознакомился я со ст.201 ...факт судом не исследовался.я дал объяснение а ответчик ниначто не ссылаясь тупо заявил в суде.с требованиями не согласен.потому как заявитель срок пропустил.или цитирую... Я ВАМ НИЧЕГО ДОКАЗЫВАТЬ НЕ БУДУ...ЖУРНАЛ УЧЕТА СЛУЖЕБНОГО ВРЕМЕНИ Я НЕ ОБЯЗАН ВАМ ПОКАЗЫВАТЬ...Я НЕ ХОЧУ ВНИКАТЬ В СУТЬ ИМЕЛ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРАВО НА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДНИ ОТДЫХА, МОЕ МНЕНИЕ ЕСЛИ ТАКОЕ ПРАВО БЫЛО. ТО ЗАЯВИТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫЛ ОБРАЩАТСЯ К КОМАНДЫВАНИЮ И РЕАЛИЗОВЫВАТЬ ЭТО ПРАВО.. вот что в протоколе имеет место...как вам это???однако судья посчитал это исследованием фактов и вынес дополнительное решение.Добавлено (2009-10-15, 22:57)
---------------------------------------------
суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.однако судья проводил судебное разбирательство...

Я может дебил, но я так и не понял смысл дополнительного решения. Зачем было выносить решение по тому предмету, по которому уже отказали? Смысл то 201 статьи-дополнение принятого решения по существу дела, если что-то в это решение из исследованного в деле в решение не попало, хотя стороны об этом просили, в том, чтобы определить действительные правоотношения и принять решение по существу и по этим вопросам, а не дополнение протокола заседания....

Oleg54876, я в суде заявил несколько требований.
1. Признать бездействие командира войсковой части 0000 по выплате мне, денежной компенсации за время привлечения к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – незаконным, нарушением условий контракта со стороны командования части по отношению к военнослужащему.
2. Обязать командира войсковой части 000, выплатить мне, денежную компенсацию в размере денежного содержания за 215( двести пятнадцать)дополнительных суток отдыха, положенные за привлечение к мероприятиям, проводимым сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, исходя из окладов денежного содержания существующих на день производства выплаты судья вынес по этому делу решение.отказать в связи с пропуском срока на обращения в суд и сослался на ст.256 гпк.однако требование о признании факта нарушения контракта рассмотрено не было и в решении отсутствует какая либо информация об этом.я подал кассацию где это указал.судья ознакомившись с кассацией решил свой косяк исправить и решел вынести дополнительное решение.открыл судебное заседание.начал выслушивать объяснения сторон, судебные прения.после чего удалился и вынес дополнительное решение.в связи с тем что ответчик в суде сообщил что я нес службу трое через трое и к исполнению обязанностей после смены с постов не привлекался.судья пишит согласно п.4 ст.11 статуса, типа военнослужащим предоставляеться не менее суток отдыха еженедельно то исходя из данного требования суд находит что данная норма в отношении заявителя сохранена т оснований для признания факта нарушения условий контракта не имееться. суд решил ОТКАЗАТЬ... Добавлено (2009-10-16, 07:22)
---------------------------------------------
в суде не доказывалось обстоятельства что я нес службу трое через трое и к исполнению обязанностей после смены с постов не привлекался.это выдумка судьи.это все без каких либо доказательств вынесено.и я просил признать одни действия незаконными и нарушаюшие условия контракта.а суд в решении совсем об другом пишет...БРЕД...либо судья баран либо одно из двухДобавлено (2009-10-19, 10:59)
---------------------------------------------
кассационная жалоба на дополнительное решение
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Однако принятое дополнительное решение суда не отвечает приведенным требованиям гражданского процессуального закона.
Суд в дополнительном решении в удовлетворении заявленного мной требования, признать бездействие командира войсковой части 0000 по выплате мне, денежной компенсации за время привлечения к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – незаконным, нарушением условий контракта со стороны командования части по отношению к военнослужащему, отказал.
Отказ был обоснован тем, что согласно п.4 ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно, но не менее шести суток отдыха в месяц. И так как указанная норма в отношении заявителя со стороны командира части была соблюдена, следовательно, оснований для признания факта нарушений контракта со стороны командира части в отношении заявителя не иметься.
Между тем факты предоставления мне суток отдыха не подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом. Следовательно, обстоятельства о якобы предоставлении мне суток отдыха являются не доказанными.
Также п.4 ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих» не определяет условия и порядок предоставления дополнительных суток отдыха в связи с привлечением к мероприятиям проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и соответственно не определяет выплату денежной компенсации вместо предоставления указанных дополнительных суток отдыха.
Считаю, что председательствующий по делу, в силу своей высокой профессиональной компетенции, применил норму закона, не подлежащую, применению и тем самым неправильно применил норму материального права.
Статьей 256 ГПК РФ определен срок обращения с заявлением в суд, а именно
гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В дополнительном решении якобы установлено, что нарушений условий контакта со стороны командира в/ч по отношению ко мне не было, то есть в отношении меня нарушений закона не было.
Таким образом, исходя из дополнительного решения и ст.256 ГПК РФ следует, что срок на обращение с заявлением в суд, течь не начал, так как права мои не нарушались.
Однако суд 1 октября вынес решение отказать в удовлетворении моего требования, в связи с пропуском мной срока на обращения в суд с заявлением.( лист № 14 абз.1 протокола судебного заседания от 1 октября )
Исходя из изложенного выше дополнительное решение суда вынесенное 14 октября 2009года противоречит решению суда от 1 октября 2009года.

Здравствуйте!
Позвольте вопрос.
Я был направлен на переподготовку для получения гражданской специальности согласно пр. МО № 95, учебу проходил за 250 км. от ППД в течении 4 месяцев. Перед убытием на учебу было вручено предписание и направление на учебу, но по месту учебы суточные, проезд и проживание не оплатили, сославшись но то, что командир не выдал командировочное удостоверение в 2-х экз.
Вопрос:
1. Можно ли считать в данном случае направление на учебу служебной командировкой?
2. Могу ли я требовать от командира компенсации моих расходов (проезд, суточные, оплата за жилье)?
3. Могу ли требовать от КЧ, набравшись наглости, доп. дни отдыха как за командировку?
Спасибо.

где то на форуме было об этом написанно....проссмотрите..я не вникал в этот вопрос.почитайте статус и положение о порядке прохождения службыДобавлено (2009-10-20, 10:41)
---------------------------------------------
Че, вроде вот это
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 1н-151/08 по заявлению К. Полковник К. в связи с предстоящим увольнением с военной службы был направлен на профессиональную переподготовку в Государственную академию инноваций в город Москву, где обучался в период с 18 июня по 17 сентября 2007 года. При этом направление на переподготовку было оформлено как командировка.
1 сентября 2007 г. он обратился к начальнику с рапортом, в котором просил предоставить ему за время нахождения в служебной командировке 61 сутки отдыха за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.
Не получив в установленный срок ответа на рапорт, он подал заявление в суд, в котором просил признать названное бездействие должностного лица незаконным и возложить на него обязанность представить ему указанное количество суток отдыха.
Гарнизонный военный суд решением от 25 сентября 2007 в удовлетворении требований отказал.
Определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 23 октября 2007 г. решение в связи с неправильным применением норм материального права отменено и принято новое. На начальника института суд возложил обязанность предоставить К. 61 сутки отдыха.
Военная коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе решение.
Отказывая в удовлетворении требований К., гарнизонный военный суд пришел к выводу, что при прохождении переподготовки он конкретного служебного задания не выполнял, а реализовывал гарантированное ему право на обучение, поэтому нахождение его на переподготовке приравнено к служебной командировке быть не может.
Судебная коллегия окружного военного суда в определении отметила, что направление военнослужащего в командировку не для выполнения служебного задания законодательством не предусмотрено. Констатировав, что нахождение в служебной командировке входит в Перечень мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности служебного еженедельного служебного времени военнослужащих (утвержденный приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 г. № 492), и сославшись на п. 5 приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы (о предоставлении за каждые трое суток привлечения военнослужащих к названным мероприятиям двух суток отдыха), суд второй инстанции решение отменил, а заявление К. удовлетворил.
Однако судебная коллегия оставила без внимания следующее.
Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны РФ, продолжительностью до трех месяцев.
Таковые определены Министром обороны РФ в Инструкции о порядке и условиях направления военнослужащих-граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей (далее - Инструкция), утвержденной приказом от 6 сентября 2006 г. № 355.
В случае направления военнослужащего на профессиональную переподготовку в другой населенный пункт командир воинской части на основании п. 15 Инструкции выдает военнослужащему направление по установленной форме и командировочное удостоверение. В воинской части издается приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку, а также об убытии военнослужащего в командировку в другой населенный пункт.
Положением п. 16 Инструкции предусмотрено, что оплата расходов, связанных с переездом к месту обучения и обратно, а также выплата суточных денег военнослужащему производится в образовательном учреждении по месту прохождения профессиональной переподготовки. О произведенных выплатах делается отметка в командировочном удостоверении.
Изложенное указывает на правильность вывода гарнизонного военного суда о том, что в период с 18 июня по 17 сентября 2007 г. К. находился на профессиональной переподготовке, а не в служебной командировке. Целью же оформления командировочного удостоверения военнослужащему, направляемому на профессиональную переподготовку в другой населенный пункт, является выдача документа, подтверждающего законность его нахождения вне пределов гарнизона по месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу. Кроме того, командировочное удостоверение с произведенными в нем отметками в данном случае выступает в качестве документа, свидетельствующего о том, что образовательным учреждением военнослужащему выплачены транспортные расходы, связанные с переездом к месту обучения и обратно, и суточные деньги.
Иными словами, само по себе оформление командировочного удостоверения такому военнослужащему, исходя из п. 4 ст. 19 ФЗ «О статусе военнослужащих», о направлении его в служебную командировку не указывает.
Кроме того, следует отметить, что с 13 сентября 1999 г. по 30 сентября 2006 г. порядок и условия командирования военнослужащих определялись Инструкцией о дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 10 августа 1999 г. № 355.
С 1 октября 2006 г. эти вопросы получили регламентацию в разделе VII Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200.
Исходя из абз. 1 п. 316 этого раздела Порядка, служебной командировкой признается поездка военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.
Таким образом, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как – 1) направление его по распоряжению командира (начальника); 2) на определенный срок; 3) в другую местность; 4) для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования своей воинской части (подразделения), в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.
Только при наличии всех перечисленных признаков, которые образуют обязательный для выяснения по делам данной категории юридический состав, можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.
В то же время судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судебной коллегией, что направление К. в Государственную академию инноваций, находящуюся в г. Москве, выполнением служебного задания обусловлено не было. Издавая 13 июня 2007 г. приказ и указывая в нем срок командировки К. по 17 сентября 2007 г., начальник института действовал исключительно из его волеизъявления, выраженного в рапорте, воспользоваться предусмотренным п. 4 ст. 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» правом на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.
Таким образом, учитывая вышеприведённые содержание и смысл п.п. 15 и 16 Инструкции, Военная коллегия согласилась с выводом гарнизонного военного суда, что отсутствие одного из обязательных признаков служебной командировки - выполнение конкретного служебного задания - исключало возможность признать таковой период нахождения заявителя с 18 июня по 17 сентября 2007 г. на обучении.
Что касается утверждения в кассационном определении о том, что служебная командировка входит в Перечень мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности служебного еженедельного служебного времени военнослужащих, то, действительно, в соответствии с п. 8 упомянутого Перечня, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 г. № 492, нахождение в служебных командировках является мероприятием, проводимым без ограничения общей продолжительной еженедельного служебного времени военнослужащих.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих», общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.
В силу абз. 2 п. 225 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140 и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не должна превышать продолжительности рабочего времени, установленной законодательством Российской Федерации о труде.
Положением абз. 2 ст.91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Следовательно, привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы свыше 40 часов в неделю подлежит компенсации дополнительным отдыхом соответствующей продолжительности.
Однако, как видно из материалов дела, обучение К. проходило в форме занятий, проводимых ежедневно с 9 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, кроме выходных (суббота и воскресенье) дней.
Прийти к выводу, что нахождение на обучении в будние дни в течение 6 часов каждую неделю свидетельствует о привлечении военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, изложенное не позволяет.

Добавлено (2009-10-20, 17:50)
---------------------------------------------
lanit, Благодарю! На счет дней отдыха я иллюзий особо не строил, вот с кого компенсацию расходов требовать теперь? КЧ вроде не при делах и ВВУЗ аргументирует отказ оплаты отсутствием командировочного удостоверения тоже как бы законно.

Доброго всем времени суток! Помогите пожалуйста разобраться в ситуации. Служу в части Постоянной боевой готовности. Надбавку за ЧПГ не платят, ссылаясь на то что сейчас все части являются ЧПГ и надбавка не положена. Естественно рабочий день нерегламентирован. Выходные вообще не предоставляются. Командир ссылается на то что он может ежедневно задерживать на 4 часа. Вопрос:должны ли при этом ежедневно разрабатываться командиром докуменнты легализующие данную переработку, и каков порядок предоставления выходных в частях ЧПГ? Заранее спасибо!

Quote (Aisbal)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Надбавку за ЧПГ не платят, ссылаясь на то что сейчас все части являются ЧПГ и надбавка не положена. Естественно рабочий день нерегламентирован. Выходные вообще не предоставляются.
В том случае, если часть комплектуется военнослужащими по контракту, регламент действительно "резиновый", однако выходные и праздники для Вас - святое. В том же случае, если часть , хоть и ПБГ, комплектуется по призыву или по смешанному принципу, пунктик 3.1. ст. 11 в ФЗ "О статусе", который ограничивает Ваши права, в отношении Вас не распространяется.
Как для выплаты стимулирующей надбавки - надбавки за особые условия службы, так и для некоторого ограничения права на отдых, должны соблюдаться следующие условия:
- часть, в которой Вы проходите службу, постоянной боевой готовности,
- она (часть) переведена в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

Спасибо за ответ! Я так понимаю, что отказ командира в предоставлении дополнительных суток отдыха к основному отпуску за переработку, мотивированый ПБГ части, то же незаконен? Книга учета переработки им не воспринимается как аргумент!

Добрый всем день! Подскажите пожалуйста. Я в течении месяца три раза находился в суточном наряде дежурным по части. В соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха. В конце месяца я написал рапорт своему командиру, чтобы он мне предоставил 2 суток отдыха за 3-и суточных наряда. Он мне отказал, ссылаясь на то, что эти два дня предоставляются только если бы я находился в суточном наряде непрерывно 3 суток. Как мне доказать, что двое суток предоставляются независимо от того находился ли я в суточном наряде 3 суток в течении месяца или определённого отрезка времени. Спасибо.

Quote (Че)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">с кого компенсацию расходов требовать теперь?
Требуйте и с ВВУЗа, и с командира части. Суд определится с ответчиком. Только вот обсуждать вопросы взыскания денег за период профпереподготовки давайте не в этой ветке.