Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Срок еще не прошел.

Надо написать рапорт на имя военкома о произведении данной выплаты?

А у меня есть пенсия. Может я не подпадаю под действие этого
Постановления??

где сейчас стою на учете как военный пенсионер?

По моему ИМХО, что положено

В случае поступления на военную службу уволенных военнослужащих пособие при последующем увольнении их с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги на день последнего увольнения.

(с решениями судов не знаком)

Выплаченные ранее пособие являлось неосновательным обогащением, которое подлежало взысканию в связи с незаконностью увольнения. То, что оно не было возвращено - проблема выплатившего. Надо было хотя бы обратиться к военнослужащему с соответствующей просьбой.

тема уже избита

отменив приказ об увольнении и исключении из списков части.

По Палычу решения и определения в коллекции судебных решений почитайте!

Суд установит, что ранее выплачено, потом приказ отменен, и больше права на ЕДП нет

То, что оно не было возвращено - проблема выплатившего. Надо было хотя бы обратиться к военнослужащему с соответствующей просьбой.

в суд подавал воин, суд отменил увольнение, почему именно ЕРЦ должно истребовать выплаченное? Оно было выплачено на заеолнных основаниях, а раз суд отменил приказ по заяве воина, почему бы воину не вернуть ЕДП, так как оснований для его получения отменили? Как насчет недобросовестности?

А в ечм моя не добросовестность ?

а раз суд отменил приказ по заяве воина, почему бы воину не вернуть ЕДП, так как оснований для его получения отменили?

Anybody08 писал(а):а раз суд отменил приказ по заяве воина, почему бы воину не вернуть ЕДП, так как оснований для его получения отменили?

А зачем мне надо было возвращать.

ак как оснований для его получения отменили

чувство добросовестности было притупленно

моя служба не прерывалась и никакого увольнения не было

в суд подавал воин, суд отменил увольнение, почему именно ЕРЦ должно истребовать выплаченное?

А пускай с командиров в зыскивают почему они какой ответственности не несут за незаконные увольнения

Суд установит, что ранее выплачено, потом приказ отменен, и больше права на ЕДП

почему бы воину не вернуть ЕДП, так как оснований для его получения отменили? Как насчет недобросовестности?

Вы появлятесь на форуме время от времени, но не хотите изучать то что уже не раз обсуждалось, то я тоже как то не хочу вступать в дискуссию

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении с военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сообщает следующее.
С 1 января 2012 г. вступила в силу новая редакция пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, а также сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.С учетом вышеизложенного для целей применения пункта 3 статьи 217 Кодекса при выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы в качестве среднего месячного заработка следует рассматривать средний размер месячного денежного довольствия военнослужащего.

Подскажите пожалуйста, облагается ли налогом ЕПУ?

перестаньте пожалуйста давать советы, отражающие исключительно Вашу точку зрения,

в силу чего являются вредными,

Вот попытка коллеги оспорить действия ЕРЦ в суде

я тоже считаем так же как и Вы

А вы, судя по всему, даете советы, отражая не свою точку зрения, а от имени РФ...

Замечательно, но это не повод отказываться от защиты своих прав. У нас не прецедентное право и каждое дело рассматривается индивидуально, причем результат может быть разным/непредсказуемым, независимо от наличия/отсутствия, как обстоятельств самих по себе, так и схожих обстоятельств. Даже независимо от норм Закона... Вот такая "независимая" у нас судебная система.

Да, я так считаю и озвучил свою позицию, а уж что с этим делать/не делать и считать ли совет вредным, - решать тем, кто в этом совете нуждается.

А то, что права нарушены, для меня очевидно.

Минфину дано право давать разъяснения, а не выдумывать новые нормы, которых в НК нет. В п.3 ст.217 НК ничего не говорится о обложении налогом ЕПУ. На мой взгляд, наиболее логично, это оспорить разъяснения Минфина России, которые были применены в деле. Вот пусть суд и решает, что там есть, а чего нет...

К тому же, насколько я помню, "viteknext" ЕПУ всетаки выплатили, без удержания налога, а уже после было принято решение суда о законности удержания ЕПУ...

Ну так и подумали бы, как с этим бороться ... Очевидно же, что налоговики чушь несут.

Минфину дано право давать разъяснения, а не выдумывать новые нормы, которых в НК нет. В п.3 ст.217 НК ничего не говорится о обложении налогом ЕПУ. На мой взгляд, наиболее логично, это оспорить разъяснения Минфина России, которые были применены в деле. Вот пусть суд и решает, что там есть, а чего нет...

Нарушенные права могут быть восстановлены, только если 1) знать, что они у вас есть; 2) бороться за их восстановление.Если смириться с нарушением, то они точно восстановлены быть не могут.

для обычных воинов, это неподъемная задача

я даю советы с учетом устоявшейся практики судов, чтобы уберечь воина от попадания в непростую ситуацию

Подниматься в рукопашную от вас и не требуется. От вас хотят предоставить оружие, с помощью которого можно бороться, а вы советуете смириться с нарушением прав граждан, только потому, что на каком то этапе, по одному конкретному делу, что-то там не срослось.Если есть внутреннее убеждение, что права нарушены, нельзя сдаваться, ни при каких обстоятельствах.По крайней мере, можно будет сказать, что я сделал все, что мог, а не я мог сделать, но не сделал, т к смирился.

viteknext к сожалению по налогу новороссийское решение тоже отменили ( изменили)

Решение Верховного Суда РФ от 19.07.2006г. № ВКПИ06-54

ага, только Вы не предупреждаете, что ждет тех, кто решит сдуру повестись на Ваши советы...

для обычных воинов, это неподъемная задача

Да, я так считаю и озвучил свою позицию, а уж что с этим делать/не делать и считать ли совет вредным, - решать тем, кто в этом совете нуждается.
А то, что права нарушены, для меня очевидно.

Показать текст

Кассационная жалоба

на решение Самарского гарнизонного военного суда от « 15 » января 2014 г.
и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 4 апреля 2014 г.


Решение судебной коллегии в правомерности отказа суда в требовании заявителя, касае-мого законности удержания налога на доходы физических лиц с единовременного пособия при увольнении в размере 17 043 (семнадцать тысяч сорок три) руб. «исходит из того, что в соот-ветствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, включая военнослужащих, на которых этим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги». Данное положение заявителем не оспаривается, а в письменном пояснении к правовой позиции от 15 января 2014 г. указаны совершенно другие доводы, высказанные в ходе судебного заседания и приобщенные к материалам дела, которые не были опровергнуты в ходе судебного заседания и в материалах апелляционного определения.
Главное из доводов заявителя, что единовременное пособие, выплачиваемое при уволь-нении военнослужащим на основании ч.3 ст. 3 Федерального Закона РФ от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ и Приказа МО РФ №2700 от 30 декабря 2011 года подпадает под действие п.1 ст.217 НК РФ: «государственные пособия…, выплачиваемые в соответствии с действующим за-конодательством», и следовательно, не облагается налогом на доходы физических лиц.
Указанное пособие нет оснований приравнивать к выплачиваемому при увольнении выходному пособию, как виду компенсационных выплат, связанному с увольнением работника (п.3 ст.217 НК РФ: «все виды установленных действующим законодательством РФ… компенсационных выплат…»), т.к. таковым, т.е. компенсационным оно не является.
Этот вывод основывается на решении Военной коллегией ВС РФ (Решение ВС РФ от 19.07.2006 N ВКПИ06-54), в котором говориться, что:
- выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы, несмотря на сходство отдельных оснований для ее производства с выходным пособием, является не вынуж-денной мерой, а формой поощрения военнослужащего за стаж военной службы и достигнутые при этом успехи.
Следовательно, единовременное пособие при увольнении с военной службы является не компенсацией за потерю доходов при вынужденном увольнении, (каким является выходное пособие), а является поощрением за долгую и добросовестную службу.
Поэтому оно согласно:
- п. 140 Приказа МО РФ №2700 от 30 декабря 2011 года зависит от продолжительности военной службы;
- п. 141 увеличивается на один оклад денежного содержания военнослужащим, удосто-енными государственными наградами и почетными званиями;
- и наоборот согласно п. 142 не выплачивается военнослужащему при увольнении с во-енной службы по дискредитационным статьям.
Об этом же говориться и в решении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 года № ВКПИ06-54: «… единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащему при увольнении с военной службы, …по своей правовой природе, … не может быть признано со-ответствующим "выходному пособию".
Поэтому можно сделать вывод, что апелляционное определение по данному вопросу не правомочно, т.к. основывается на неправильной трактовки действующего законодательства и противоречит постановлениям Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», который постановил:
«При разрешении дел по искам или жалобам судам необходимо иметь в виду, что поря-док прохождения военной службы, …, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.
Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе».
Т.е. как раз для того, чтобы п.3 ст. 217 НК РФ распространялся на единовременное посо-бие при увольнении военнослужащих, необходимо, чтобы в НК РФ было прямое указание на это пособие, а не наоборот.
При этом ни одного довода, согласно которому единовременное пособие при увольнении с военной службы не могло бы относиться к п.1 ст. 217 НК РФ, ни военным судом, ни судебной коллегией высказано не было.
Именно поэтому можно говорить о неверной трактовке закона со стороны начальника ФЭО - главного бухгалтера филиала №3 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ, военного судьи и судебной коллегии, принявшими неправомерные решения.
С другой стороны ЕРЦ МО РФ указанный налог с единовременное пособие при уволь-нении с военной службы не удерживает, а судебная практика имеет множество решений судами различной инстанции о незаконности удержания данного налога.
Поэтому, т.к. в настоящее время норма удержания налога с пособия при увольнении имеет несколько толкований, а судами различных инстанций выносятся прямо противополож-ные решения, должен применятся п.7 ст.3 НК РФ, в котором прямо говориться, что: «Все не-устранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)».