А вот ещё один свежий перл ЛОВСа, но это уже просто откровенное издевательство над правами военного.
Воину должны были вещёвки на 60 штук, получать вещёвку солдатскими шапками в количестве 500 штук и фуражками полевыми в количестве 350 штук и аналогичной фигнёй воин отказался и затребовал положенного по норме. ГВС послал. ЛОВС послал ещё дальше.
Но зато какие формулировки !!!
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
УСТАНОВИЛ:
Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 27 августа 2013 года №538 К. был уволен с военной службы в отставку на основании подп. "в" п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе), а приказом того же должностного лица от 13 ноября 2013 года №396 - исключен из списков личного состава войсковой части 65.. с 20 ноября того же года.
Обратившись и военный суд с заявлением, К. просил:
- признать приказ командующего поисками Восточного военного округа от 13 ноября 2013 года №396 в части исключения его из списков личного состава войсковой части 65. с 20 ноября 2013 года, незаконным, возложив на укачанное должностное лицо обязанность по отмене данного приказа и восстановлению его в списках личного состава части до обеспечения положенными видами довольствия;
- признать действия командира войсковой части 65. связанные с обеспечением его вещевым имуществом при исключении из списков личного состава
части, незаконными, возложив на указанное должностное лицо обязанность по обеспечению его данным имуществом в полном объеме;
- обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) выплатить ему единовременное пособие в связи с признанием не годным к военной службе в размере 2 000 000 рублей и денежное довольствие с учетом изменения даты исключения из списков личного состава части.
В обоснование заявленных требований К. указал, что при исключении из списков личного состава командование войсковой части 65.. отказало ему в выдаче вещевого имущества. Кроме того, в нарушение п. 12 ст.З Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон №306) ему не было выплачено единовременное пособие в указанном выше размере.
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2014 года в удовлетворении заявления К. было отказано.
При этом суд установил, что заявитель, длительное время находясь в распоряжении командира части, каких-либо действий, направленных на получение вещевого имущества, не предпринимал. Уволенный с военной службы без права ношения военной формы одежды, К. отказался от замены отсутствующих на складе части предметов вещевого имущества. Командованием же предпринимались необходимые меры для обеспечения заявителя указанным видом довольствия.
Суд также указал, что приведенное К. единовременное пособие, согласно приказу Министра обороны РФ от 6 мая 2012 года № 1100, выплачивается организацией, с которой заключено соответствующее соглашение. В связи с этим требования заявителя о выплате ему данного пособия предъявлено к должностному лицу (ЕРЦ). не обладающему соответствующими полномочиями.
Оценив приведенные обстоятельства, проанализировав п. 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, применив нормы постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, приказов Министра обороны РФ от 17 сентября 1996 года № 340 и от 14 августа 2013 года № 555, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для вывода о незаконности оспариваемого приказа и восстановления заявителя в списках личного состава части.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.
Автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения приказов Министра обороны РФ от 17 сентября 1996 года № 340 и от 14 августа 2013 года № 555, поскольку первый приказ был признан недействующим на основании решения Верховного Суда РФ от 6 июля 2000 года№ ВКПИ 00-35, а второй приказ вступил в силу лишь 13 декабря 2013 года то есть после исключения его из списков личного состава части.
Получение вещевого имущества по установленным нормам снабжения является правом военнослужащего, который не обязан получать замену (иные предметы) данного имущества.
Перед исключением из списков личного состава части он просил обеспечить его положенным вещевым имуществом, отказавшись от замены предметов данного имущества, отсутствующих на складе.
До этого он обеспечивался указанным имуществом в 2008 году, после чего ему Не предлагалось получить это имущество ввиду его отсутствия на вещевом складе.
Приводя свой анализ п. 16 ст. 34 Положения, К. указывает, что восстановление его нарушенного права на получение вещевого имущества возможно только путем отмены оспариваемого приказа и восстановления его в списках личного состава войсковой части 65..
В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 65. Кн.Л.К., выражая согласие с принятым по делу судебным постановлением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.
Действительно, согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Судом первой инстанции установлено, что на день исключения из списков личного состава части (20 ноября 2013 года) К. не был обеспечен положенным к выдаче вещевым имуществом.
Таким образом, факт исключения заявителя из списков личного состава части без обеспечения указанным видом довольствия
формально свидетельствовал о нарушении установленного п. 16 ст. 34 Положения порядка.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе пояснений К., от занимаемой воинской должности он был освобождён в связи с проведением организационно-штатных мероприятий еще в августе 2009 года, тогда же он был зачислен в распоряжение командования (с декабря 2012 года – в распоряжение командира войсковой части 65..) до обеспечения жилым помещением, которое получил весной 2013 года. На момент увольнения с военной службы он не имел 20 календарных лет выслуги в Вооруженных Силах РФ в связи с чем был уволен без права ношения военной формы одежды.
Задолженность по вещевому имуществу у К. образовалась за период с 2008 года.
В соответствии с п. 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года №555, военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части.
Такая же обязанность возложена на военнослужащих по смыслу Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №360.
Однако по делу отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявитель, находясь в распоряжении более 4 лет, до начала процедуры увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части принимал необходимые меры к получению причитающихся ему предметов вещевого имущества, либо обращался к командованию с просьбой об обеспечении его указанным имуществом.
Не привел таких доказательств и сам К. в ходе разбирательства дела. Отсутствуют по делу и данные, свидетельствующие об обжаловании заявителем соответствующего бездействия командования.
Более того, К. не оспаривалось, что перед исключением из списков личного состава части командование предлагало ему заменить положенное к выдаче и отсутствующее на складе части вещевое имущество другими предметами, что соответствовало п. 21 Правил. При этом заявитель отказался от замены отсутствующих на складе части предметов данного имущества.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что необеспечение К. на день исключения его из списков личного состава части вещевым имуществом было обусловлено не бездействием командования, а нежеланием самого заявителя своевременно получить указанное имущество. Эти же обстоятельства свидетельствуют об определенном злоупотреблении К. своим правом.
Из материалов дела также усматривается, что с ноября 2013 года заявитель с просьбой о выдаче ему предметов вещевого имущества к командованию (на вещевой склад) не обращался. При этом в соответствии с сообщением командира войсковой части 65..от 12 февраля 2014 года вещевое имущество, положенное к выдаче К., имеется в наличии на вещевом складе части (л.д. 101).
При таких обстоятельствах достаточных оснований для восстановления заявителя в списках личного состава войсковой части 65..по указанному мотиву не имелось.
Каких-либо иных оснований для признания незаконным приказа об исключении К. из списков личного состава части им не приведено. Не усматриваются такие основания и из материалов дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Учитывая данные разъяснения и приведенные выше обстоятельства, а также то, что иных оснований для восстановления К. в списках личного состава части не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности требований заявителя.
По смыслу закона,
(сами не знаем какого) восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части при нарушении порядка его увольнения с военной службы производится в случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом не представляется возможным, а последствия, которые повлекло нарушение прав уволенного военнослужащего должны соотноситься с выгодой, которую военнослужащий приобретает после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.
На основании изложенного, исходя из принципов разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, а также общеправового принципа недопущения злоупотребления правом, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя является правильным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2014 года по заявлению К. об оспаривании приказа командующего войсками Восточного военного округа об исключении заявителям списков личного состава войсковой части 65.., оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Так а де вещёвка??? Вот же уроды!!!
