Сегодня получил определение 3-го окружного суда....
У меня приличных слов нет, чтобы описать ту галиматью, которая там представлена.
Создается впечатление что эти клоуны даже жалобу не читали и нихрена не поняли суть вопроса. Никакого обоснования позиции суда практически нет, все сводится к общим фразам, типа "судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае за 8 часов переработки предоставляются 1 сутки отдыха". Ни одной ссылки на закон, Положение о порядке прохождения военной службы, в частности приложение 2 вообще не упоминается, хотя защита по этому вопросу строилась именно на положениях п.3 прил. 2 ППВС, делая упор на то что в части не 8-часовое служебное время.
Что касаемо вещевки..."часть вещевки была выдана 8 ноября, оставшаяся часть 11 декабря, в связи с чем утверждение истца об имеющейся задолженности по выдаче вещевого имущества является несостоятельным".
Мать вашу за ногу, клоуны! А кто когда утверждал что есть задолженность??? В АЖ содержались выводы о необходимости переноса даты ИСЧ на дату обеспечения имуществом, т.е. с 13 ноября на 11 декабря, приводилась в пример практика их коллег МОВС из обзора судебной практики. Полностью проигнорировано....
У меня сложилось такое впечатление, что данное определение писала профурсетка десятиклассница в перерывах между просмотрами мексиканских сериалов.
Кривосудие такое кривосудие....