Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Прокоментируйте пожалуйста ситуацию: если дежурный по части ударил(толкнул) военнослужащего после чего военнослужащий получил какие либо повреждения, о данной ситуации было доложено по команде, в прокуратуре дежурный по части подтвердил происшедшую ситуацию своими показаниями, военнослужащий получивший травму показания не дает,и ему в скором времени увольняться(по моральным соображениям сам виноват). травма скорее всего зафиксирована. как вести себя дежурному по части.Прокуратура пугает тем что если дежурный по части откажится от показаний против себя самого, то выедет бригада для поиска свидетелей.
ему инкриминирует статью 286 Превышение служебных полномочий часть 3.
Скажите пожалуйста можно ли отказаться от собственных показаний ссылаясь на 51 статью конституции, как это правильно сделать?
Где найти толкового адвоката в г СПБ специализирующегося по данному вопросу.
Какова стратегия защиты(если можно так сказать), за все комментарии (особенно специалистов) буду благодарен!!!!!
Могут ли задержать военнослужащего(пострадавшего) в воинской части?

в прокуратуре дежурный по части подтвердил происшедшую ситуацию своими показаниями

воспинанны мы честными, против себя можете не давать показания, соглашательство с прокуратурой вам выйдет боком, они ради того чтобы палку срубить полегкому, переступят через вас и ноги вытрут ИМХО

от показаний отказаться можно. дадите новые показания, которыми откажетесь от старых. Мотивацию выберите любую (сильное душевное волнение, не помнил точные обстоятельства. будут вызывать еще не раз. Потерпевшего смысла нет держать на службе (да и незаконно это). Чтобы выбирать стратегию - нужно знать обстоятельства дела , знакомиться с документами и.т.д. Вряд ли на форуме на этот вопрос можно исчерпывающе ответить (про стратегию)

Товарищи подскажите где описано возможность применения силы(физической) для защиты дежурным по части своего здоровья, недопущения захвата оружия!

Прямо так как Вы подозреваете (ДЧ имеет право применять силу для того то и того-то) нигде.

Еще одно не свосем логичное определение:


Председательствующий по делу
судья Жуков Г.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ- 506

7 апреля 2011 года
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Осина В.А.,
судей: Балабанова Н.Н. и Пешкова А.Ю.,
при секретаре Черяпкиной Т.Н., с участием заявителя и представителей командира войсковой части 0000 Тарасевича С.И. и Иванилова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления находящегося в распоряжении командира войсковой части 0000 подполковника Корчмаря В.Н. об оспаривании действий командира той же части, связанных с отказом в заключении с ним контракта о прохождении военной службы.
Заслушав доклад судьи Пешкова А.Ю., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы и представителей командира войсковой части 0000, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как усматривается из решения суда и материалов дела, в связи с окончанием 15 июня 2009 года контракта о прохождении военной службы Корчмарь 3 марта 2009 года обратился по команде с рапортом о заключении с ним нового контракта.
Однако, в связи с возбуждением уголовного дела приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 18 апреля 2009 года № 0263 он был освобожден от должности командира войсковой части 93810 и зачислен в распоряжение, а вопрос заключения с ним контракта остался неразрешенным.
Вступившим в силу приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 15 октября 2009 года Корчмарь признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
13 января 2010 года в ходе составления листа беседы он изъявил желание продолжить военную службу.
15 января того же года постановлением Реутовского гарнизонного военного суда судимость с него была снята.
20 декабря 2010 года Кочмарь повторно обратился с рапортом о заключении с ним контракта, но до настоящего времени контракт о прохождении военной службы с ним не заключен.
Полагая свои права нарушенными, Корчмарь обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия незаконными, обязать командира войсковой части 0000 заключить с ним контракт о прохождении военной службы, направить главнокомандующему ВВС представление о восстановлении его в прежней должности, выплатить ему недополученную часть денежного довольствия за период с января 2010 года по день вынесения решения и компенсировать причиненный моральный вред.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении этого заявления отказал.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей.
В обоснование доводов кассационной жалобы он указывает, что судом не разрешены его требования о возложении обязанности на командира войсковой части 0000 направить представление главнокомандующему ВВС о восстановлении его в прежней должности.
Обращает внимание, что с момента вступления приговора в законную силу срок его нахождения в распоряжении в связи с возбуждением уголовного дела истек. Однако, вместо направления представления о восстановлении его в должности командира войсковой части 0000 представило его увольнению с военной службы по окончанию срока контракта.
Считает, что на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд обязан был учесть вступившее в законную силу решение Люберецкого гарнизонного военного суда от 12 июня 2010 года, которым он восстановлен на военной службе. На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» он подлежал восстановлению в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности.
Полагает, что на основании ст. 86 Уголовного кодекса РФ снятие судимости аннулирует все ее правовые последствия. С прекращением судимости факт предшествующего осуждения не может влиять на решение любых правовых вопросов, в том числе и на заключение с ним контракта.
Далее автор жалобы указывает, что судом не разрешены его требования о взыскании компенсации морального вреда. Его доводам о причинении морального вреда судом в решении не дана оценка.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.
Как указано в ч. 5 ст. 34 того же закона, контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы.
Аналогичные требования содержит и п. 3 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.
Как видно из материалов дела, Корчмарь на момент истечения срока предыдущего контракта был освобожден от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а впоследствии осужден к уголовному наказанию в виде штрафа. При таких данных гарнизонный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у командира войсковой части 0000 оснований для заключения контракта с заявителем.
При этом доводы автора кассационной жалобы, связанные со сроком нахождения в распоряжении, снятием с него судимости 15 января 2010 года и отменой решением Люберецкого гарнизонного военного суда приказа о его увольнении с военной службы по окончанию срока контракта, нельзя признать состоятельными, так как они не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, поскольку появились после возникновения спорных правоотношений.
Исходя из анализа содержания ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, в заключении контракта с которым отказано, подлежит увольнению с военной службы. Данное обстоятельство не давало командиру войсковой части 0000 возможности направить по команде представление о восстановлении заявителя в прежней должности.
С учетом этого, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Корчмаря о возложении обязанности на командира войсковой части 0000 представить его к восстановлению в прежней должности и о возмещении причиненного ему морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Реутовского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2011 года по заявлению Корчмаря В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Верно:
Судья Московского
окружного военного суда А.Ю. Пешков

Скажите , командующий РВСН может уволить по НУК командира баальона ??
РВСН это не вид ВС РФ, а род войск и он не главнокомандующий???


73. Заместители министра обороны, главнокомандующие видами Вооруженных Сил Российской Федерации и им равные сверх прав, предоставленных командующему войсками военного округа, фронта, флотом и им равным, имеют право:
а) снижать в воинской должности офицеров от заместителей командиров полков, старших помощников командиров кораблей 1 ранга, им равных и ниже;
б) досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта офицеров от командиров батальонов, им равных и ниже.

Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста: подал в суд заявление 21.03.2011 г. об оспаривании приказа ком флотом от 27.12.10 г. об увольнении в связи с усл. судимостью(е.1). на основании п.11 ст.34 (VIII.порядок увольнения в/сл-х.) у меня было несколько оснований к увольнению:
1. Выведен в распоряжение по ОШМ от 03.06.2010 г.
2.приговор суда от 22.06.2010г об осуждении.
Я мог выбрать одно из оснований. Но от 21.03.2011г в п.11 ст 34 указом президента внесли изменения. т.е остался без права выбора.
Суд назначили на 29.04.2011г. Судить будут по новым требованиям?
Перед увольнением также не был проведен со мной лист бесед, не было аттест. комиссии, не направлен на ВВК.
сейчас до окончания отпуска за 2010 г ложусь в госпиталь 26.04.2011г.
ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА КАК БЫТЬ В ТАКОЙ СИТУАЦИИ!!!!
НА ЧТО В СУДЕ ОПИРАТЬСЯ?
Заранее Благодарен! С Уважением!

День добрый! кто подскажет где можно почитать решения верховного суда? А то товарищу с ситуацией как у меня сегодя суд отказал. хотя было право выбора согласно п.11 ст.34 (VIII.порядок увольнения в/сл-х.) так как был уволен 27.12.2010г.

С уважением!!!

Увольнение за нарушение запретов для госслужащих

Здравствуйте, пормогите разобраться в сложившейся ситуации!
Я военнослужащий МО РФ, мичман, в декабре 2009 года, в связи с ОШМ, выведен в распоряжение командира части, а 1 сентября 2010 года - в распоряжение командира бригады (в чьем подчинении находится часть). В мае 2011 года в отношении меня возбудили уголовное дело по п.1 ст.159 УК РФ. 12 июля 2011 года приговор военного суда "штраф в размере 20 тыс. рублей". После суда узнал, что за несколько дней до этого пришла телеграмма из штаба округа - "В связи с возбуждением уголовного дела подготовить документы к увольнению по пп. Е1 п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Командир бригады провел со мной беседу, я высказал свое несогласие с увольнением по данному основанию и желаю быть уволенным по ОШМ после предоставления жилья. Сейчас нахожусь в отпуске и не могу собраться с мыслями, что делать в сложившейся ситуации. Что делать? Заранее благодарен.

я высказал свое несогласие с увольнением по данному основанию и желаю быть уволенным по ОШМ после предоставления жилья.

На мой взгляд, лучше бы сразу (как попались) затребовали срочное увольнение по ОШМ с оставлением в жил.очереди. И то не факт, что получилось бы...

Что делать?

К судам готовиться, думаю...

Здравствуйте! подскажите пожалуйста:был осужден 22.06.2010г по 286 ук рф ч.3 п.п А дали 3 года условно с испытат. 2 года. судимость в этом году досрочно погашена. Но есть один момент который следователь не учел в то время когда шло уголовное дело вплоть до суда, я уже не был должностным лицом так как у меня были ОШМ, я не был назначен на какую либо должность. это можно подтвердить документально.А исполнять эти обязанности приходилось так как некем было командовать частью. Даже приказов никаких небыло о временном исполнении.
Можно ли по сроку давности изменить статью наказания на более мягкое наказание как например (штраф) ст.116 ч.1 ук рф побои без причинения вреда здоровью. помимо этого я с потерпевшим примерился возметил ему моральный ущерб на это есть от него расписка.
С уважением!!! Спасибо всем кто в этом деле поможет советом!!!!

гейдар,
Все это нужно было озвучивать в суде. Сейчас нет оснований для пересмотра вступившего в силу приговора. ИМХО

Ситуация с моим доверителем (подполковник, комбат):
а) мордобой (что на самом деле было, один Бог знает)
б) Приговор военного суда – наказание моему доверителю ниже нижнего, то есть штраф БЕЗ ЛИШЕНИЯ ПРАВА занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью . . .
в) ссылаясь на указанный Приговор, мой доверитель досрочно уволен по основанию нарушения условий контракта с его стороны
г) как водится, при увольнение его обсчитали . . . эту позицию мы выиграли – недоплата взыскана, а вот увольнение Суд расценил как законное, тут мы проиграли

В суде были две позиции:
ПЕРВАЯ ПОЗИЦИЯ - моя, сводящаяся к тому, что досрочное увольнение моего доверителя представляет собой повторное наказание за один и тот же проступок.
Чётко и ясно такой запрет содержится в Конституции РСФСР, цитирую:
«ч. 3 ст. 35: "никто не должен дважды нести уголовную и иную ответственность за одно и то же правонарушение").»
По понятным причинам, этот довод в судебном заседании я не привёл . . .

В нынешней Конституции этот запрет имеется в более узком виде:
«никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.»
То есть, нынешняя Конституция (в отличие от таковой РСФСР), НЕ ЗАПРЕЩАЕТ увольнять за то же самое, за что человек был осужден в уголовном порядке.

Но, сами понимаете, безвыходных ситуаций НЕ БЫВАЕТ!
Сослался на аналог Конституции РФСФР - Международный пакт о гражданских и политических правах!

. . . и проиграл . . .

ВТОРАЯ ПОЗИЦИЯ – Суда и заинтересованных лиц, сводящаяся к тому, что увольнение моего доверителя это НЕ НАКАЗАНИЕ . . . а так . . . просто увольнение и всё . . .

Ниже выкладываю свои письменные доводы в Суде первой инстанции и кассационную жалобу (кассационной инстанции ещё не было).
Пробежался по тутошнему форуму и понял, что мой доверитель, судя по всему, попал в уже накатанную колею судебной практики по таким делам . . . тем не менее, думаю, что мои доводы вряд ли Суду кто-то ранее предлагал . . .
Если проиграю окружной суд, думаю вынести эту проблему в Конституционный Суд РФ . . .

Может, у кого будут какие-то замечания по моей позиции? . . . желательно остро-критические.

В Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд
ОБЪЯСНЕНИЕ
в связи с письменными возражениями заинтересованных лиц

1. На обоих заинтересованных лицах, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ лежит процессуальная ОБЯЗАННОСТЬ доказать законность оспариваемых мною действий (моё досрочное увольнение с военной службы)
В нарушение указанной процессуальной нормы, в своих возражениях оба заинтересованных лица НЕ ДОКАЗАЛИ того обстоятельства, что моё досрочное увольнение с военной службы проведено с соблюдением соответствующих положений действующего на момент моего увольнения законодательства . . .

В возражениях заинтересованных лиц имеются ссылки на следующие правовые нормы:
а) п. п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе»

б) п. п. «а» п. 5 ст. и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1327

в) п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ

г) ст. ст. 15 и 23 Федерального Закона «О статусе военнослужащих»
В конечном итоге, заинтересованные лица утверждают, что, я досрочно уволен с военной службы «не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта» - цитата (см. абзац четыре стр. 1 Возражения на заявление Иванова от 16.05.2011 г. № 29/570 от 14 июня 2011 г.) . . .


Для моей ситуации ТАКАЯ позиция, с моей точки зрения, незаконно и необоснованна.
В самом деле – исчерпывающий перечень оснований увольнения с военной службы содержится в ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе».

Все эти основания можно условно разделить на две категории:
а) основания увольнения, НЕ ЯВЛЯЮЩИЕСЯ НАКАЗАНИЕМ военнослужащего за то или иное деяние, не позволяющее использовать его для дальнейшего прохождения военной службы;

а) основания увольнения, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ НАКАЗАНИЕМ военнослужащего за тоили иное деяние, не позволяющее использовать его для дальнейшего прохождения военной службы;

Отсюда, к примеру, видно, что увольнение военнослужащего по основанию избрания его Депутатом Госдумы (п. п. д) п. 3 ст. 51) или ввиду признания военнослужащего Военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (п. п. «в» п. 1 ст. 51) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАКАЗАНИЕМ военнослужащего за то или иное деяние, не позволяющее использовать его для дальнейшего прохождения военной службы;

Что же касается того основания, по которому досрочно с военной службы уволили меня – п. п. в) п. 2 ст. 51 « в связи с невыполнением им условий контракта;», то для выяснения вопроса – является или не является ТАКОЕ увольнение военнослужащего наказанием, следует обратиться к Дисциплинарному Уставу Вооружённых сил РФ (далее – ДУ ВС РФ).
Как видно из ДУ ВС РФ, к военнослужащим в качестве мер дисциплинарного воздействия применяются два вида – «поощрение» (Глава 2) и «взыскание» (Главы 3 и 4).
Статьёй 54 ДУ ВС РФ установлены следующие виды дисциплинарных взысканий, цитирую:
«54. Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.
К военнослужащему могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий:
выговор;
строгий выговор;
лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег;
лишение нагрудного знака отличника;
предупреждение о неполном служебном соответствии;
снижение в воинской должности;
снижение в воинском звании на одну ступень;
снижение в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности;
досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;
отчисление из военного образовательного учреждения профессионального образования;
отчисление с военных сборов;
дисциплинарный арест.» (выделенное выделено мною) . . .

На основании указанной чёткой и ясной нормы ДУ ВС РФ, КАК МОЖНО утверждать, что моё увольнение с военной службы с формулировкой «невыполнение условий контракта», НЕ ЯВЛЯЕТСЯ мерой дисциплинарного взыскания?

2. По каким соображениям я утверждаю, что моё досрочное увольнение с военной службы произведено должностным лицом, НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ Законом на применение ТАКОЙ меры к военнослужащему моего статуса?

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что, Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято не только в соответствии с Законом, но и – В ПРЕДЕЛАХ ПОЛНОМОЧИЙ органа государственной власти либо должностного лица.
Статьёй 67 ДУ ВС РФ установлены следующие виды дисциплинарных взысканий, применение которых возможно к младшим и старшим офицерам, цитирую:
«67. К младшим и старшим офицерам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий:
а) выговор;
б) строгий выговор;
в) предупреждение о неполном служебном соответствии;
г) снижение в воинской должности;
д) досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.»

Моё воинское звание – подполковник, воинская должность на момент увольнения – командир батальона.
Моё досрочное увольнение с военной службы проведено Приказом Командующего войсками Южного военного округа.
Полномочия применения мер дисциплинарного взыскания Командующих войсками военных округов установлены статьёй 72 ДУ ВС РФ, цитирую:
«72. Командующие войсками военного округа, фронта, флотом и им равные имеют право:
в отношении младших и старших офицеров:
а) объявлять выговор и строгий выговор;
б) предупреждать о неполном служебном соответствии;
в) снижать в воинской должности офицеров от командиров батальонов, им равных и ниже;
г) досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта офицеров от командиров рот, командиров боевых катеров и кораблей 4 ранга, им равных и ниже;
в отношении высших офицеров:
а) объявлять выговор и строгий выговор;
б) предупреждать о неполном служебном соответствии.»
Из ст. 72 ДУ ВС РФ видно, что увольнять с военной службы Командующий войсками военного округа уполномочен лишь в отношении офицеров, занимающих воинские должности «командир роты», им равных и ниже . . .

Что же касается того, кто уполномочен уволить военнослужащего, занимающего воинскую должность «командир батальона», то этот вопрос решён статьёй 73 ДУ ВС РФ, цитирую:
« 73. Заместители министра обороны, главнокомандующие видами Вооруженных Сил Российской Федерации и им равные сверх прав, предоставленных командующему войсками военного округа, фронта, флотом и им равным, имеют право:
а) снижать в воинской должности офицеров от заместителей командиров полков, старших помощников командиров кораблей 1 ранга, им равных и ниже;
б) досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта офицеров от командиров батальонов, им равных и ниже.»

Из проведенного анализа положений ДУ ВС РФ ясно видно, что моё досрочное увольнение с военной службы произведено лицом, НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ Законом на применение ко мне ТАКОЙ меры дисциплинарного воздействия В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ!

3. По каким соображениям я утверждаю, что моё досрочное увольнение с военной службы произведено НЕ ПО ЗАКОНУ, а НЕЗАКОННО И НЕОБОСНОВАННО?

Теории права известен принцип «Non bis in idem» (никто не должен дважды нести наказание за одно преступление).
Принцип non bis in idem означает, что если судом вынесен окончательный оправдательный или обвинительный приговор по данному делу и в отношении данного лица, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно.

Указанный принцип закреплён в Международном пакте о гражданских и политических правах (далее – Пакт).
(СПРАВКА:
Источник публикации - "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1994
Примечание к документу:
Пакт вступил в силу с 23 марта 1976 года.

СССР подписал Пакт 18 марта 1968 года с заявлением.

Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII.

Пакт вступил в силу для СССР с 23 марта 1976 года.)

К моей ситуации применима норма п. 7 статьи 14 Пакта, цитирую:
«Статья 14
. . .
7. Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.» (выделенное выделено мною).



Вопреки утверждениям заинтересованных лиц о том, что я досрочно уволен с военной службы не за тот проступок, который послужил основанием наложения на меня Приговором N-ского военного Суда штрафа в 15 тысяч рублей, а за некое ИНОЕ «нарушение условий контракта» с моей стороны, из представленных заинтересованными лицами документов видно (смотри:
а) выписку из Протокола № 33 заседания аттестационной комиссии части от 11.11.2010 г.

б) стр. 2 Представления от 15.11.2010 г., подписанного ВРИО Командира 7 военной базы),

что на самом деле ЕДИНСТВЕННЫМ основанием для моего досрочного увольнения является Приговор N-ского военного Суда . . .
Как видно из страницы «Дисциплинарные взыскания» моего личного дела Офицера, там имеется всего одна запись, цитирую:
«Взысканий не имеет».

Соответственно, раз уж за всё время прохождения мною военной службы, ЕДИНСТВЕННЫМ взысканием, которое у меня имеется, является Приговор N-ского военного суда, которым я УЖЕ наказан за свой проступок, имевший место в 2010 году, то спрашивается:

а) – НА КАКОМ основании,

б) - ЗА ЧТО и

в) - ПО КАКОМУ Закону я досрочно уволен с военной службы?

Положение усугубляется тем, что при рассмотрении моего уголовного дела N-ским военным Судом, НЕ СМОТРЯ НА ТО, что применённый по моему делу п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ предусматривает помимо основного наказания и дополнительное наказание, цитирую:
«Статья 286. Превышение должностных полномочий
. . .
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;

. . .
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.» (выделенное выделено мною), с учётом ВСЕХ обстоятельств моего дела, счёл достаточным назначить мне в виде наказания за мой проступок, на основании ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания – наложение штрафа БЕЗ ЛИШЕНИЯ ПРАВА занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью . . .

Указанный Приговор N-ского военного Суда на момент моего досрочного увольнения с военной службы вступил в законную силу, никто не вправе подвергать достаточность этого наказания какому-либо сомнению, и уж, тем более, НИКТО не вправе наложить на меня какое-либо дополнительное взыскание, усиливающее наложенное на меня этим Приговором наказание.

В моём же случае произошло ровно наоборот – оба заинтересованных лица, по сути:

а) расценили Приговор N-ского военного Суда как недостаточный,

б) как требующий усиления наложенного указанным Приговором на меня наказания,

в) более того, если п. «а» ч. 3 ст. 286 предусмотрено наложение дополнительного наказания на срок НЕ БОЛЕЕ трёх лет, то заинтересованные лица, по сути, наложили на меня БЕССРОЧНОЕ дополнительное наказание!

В самом деле, - ст. 64 УК РФ предусмотрено, что с учётом обстоятельств уголовного правонарушения, Суд вправе назначить и более мягкое наказание, нежели чем предусмотренное соответствующей нормой УК РФ, Суд вправе и отказать в применении дополнительного наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, то есть, Суд вправе применить более мягкое наказание.
В моём же случае, заинтересованные лица, досрочно уволив меня с военной службы, ссылаясь на ПРИГОВОР N-ского военного Суда, применили по отношению ко мне БОЛЕЕ ТЯЖЁЛОЕ наказание, по сравнению с нормой п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ! . . . (напоминаю, что указанная норма УК РФ предусматривает срок дополнительного наказания не более трёх лет, а заинтересованные лица применили по отношению ко мне БЕССРОЧНОЕ дополнительное наказание) . . .

На основании изложенного, дополнительно к ранее заявленным правовым основаниям, руководствуясь:
а) п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах

б) ст. ст. 72 и 73 Дисциплинарного Устава ВС РФ

ПРОШУ:
Моё заявление удовлетворить полностью.

22.06.2011 г. Финков Е. В., по доверенности

В Судебную коллегию по гражданским делам
Северо-Кавказского окружного военного суда
Заявитель:
Иванов . . .
. . .
представитель Заявителя по доверенности:
Финков Евгений Валентинович,
. . .
Заинтересованные лица:
а) Командующий войсками Южного военного округа,
344011, пр. Буденновский, д. 43, Ростов-на-Дону
б) командир в/ч
. . .
По гражданскому делу по заявлению об оспаривании Приказов заинтересованных лиц

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
22 июня 2011 г. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд постановил решение по вышеуказанному заявлению, которым лишь частично удовлетворил моё заявление.
Полагаю, что указанное Решение Суда является незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене.
Мои доводы:
1. Указанным Решением Суда нарушен принцип, известный в теории права как «Non bis in idem» (никто не должен дважды нести наказание за одно преступление).

Принцип non bis in idem означает, что если судом вынесен окончательный оправдательный или обвинительный приговор по данному делу и в отношении данного лица, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно.
Указанный принцип закреплён в Международным пакте о гражданских и политических правах (далее – Пакт).
(СПРАВКА:
Источник публикации - "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1994
Примечание к документу:
Пакт вступил в силу с 23 марта 1976 года.

СССР подписал Пакт 18 марта 1968 года с заявлением.

Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII.

Пакт вступил в силу для СССР с 23 марта 1976 года.)

К моей ситуации применима норма п. 7 статьи 14 Пакта, цитирую:
«Статья 14
. . .
7. Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.» (выделенное выделено мною).

Вопреки утверждениям заинтересованных лиц о том, что я досрочно уволен с военной службы не за тот проступок, который послужил основанием наложения на меня Приговором N-ского военного Суда штрафа в 15 тысяч рублей, а за некое ИНОЕ «нарушение условий контракта» с моей стороны, из представленных заинтересованными лицами документов видно (смотри:
а) выписку из Протокола № 33 заседания аттестационной комиссии части от 11.11.2010 г.

б) стр. 2 Представления от 15.11.2010 г., подписанного ВРИО Командира 7 военной базы),

что на самом деле ЕДИНСТВЕННЫМ основанием для моего досрочного увольнения является Приговор N-ского военного Суда . . .
Как видно из страницы «Дисциплинарные взыскания» моего личного дела Офицера, там имеется всего одна запись, цитирую:
«Взысканий не имеет».

Соответственно, раз уж за всё время прохождения мною военной службы, ЕДИНСТВЕННЫМ взысканием, которое у меня имеется, является Приговор N-ского военного суда, которым я УЖЕ наказан за свой проступок, имевший место в 2010 году, то спрашивается:

а) – НА КАКОМ основании,

б) - ЗА ЧТО и

в) - ПО КАКОМУ Закону я досрочно уволен с военной службы?

Положение усугубляется тем, что при рассмотрении моего уголовного дела N-ским военным Судом, НЕ СМОТРЯ НА ТО, что применённый по моему делу п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ предусматривает помимо основного наказания и дополнительное наказание, цитирую:
«Статья 286. Превышение должностных полномочий
. . .
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;

. . .
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.» (выделенное выделено мною), с учётом ВСЕХ обстоятельств моего дела, счёл достаточным назначить мне в виде наказания за мой проступок, на основании ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания – наложение штрафа БЕЗ ЛИШЕНИЯ ПРАВА занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью . . .

Указанный Приговор N-ского военного Суда на момент моего досрочного увольнения с военной службы вступил в законную силу, никто не вправе подвергать достаточность этого наказания какому-либо сомнению, и уж, тем более, НИКТО не вправе наложить на меня какое-либо дополнительное взыскание, усиливающее наложенное на меня этим Приговором наказание.

В моём же случае произошло ровно наоборот – оба заинтересованных лица, по сути:

а) расценили Приговор N-ского военного Суда как недостаточный,

б) как требующий усиления наложенного указанным Приговором на меня наказания,

в) более того, если п. «а» ч. 3 ст. 286 предусмотрено наложение дополнительного наказания на срок НЕ БОЛЕЕ трёх лет, то заинтересованные лица, по сути, наложили на меня БЕССРОЧНОЕ дополнительное наказание!

В самом деле, - ст. 64 УК РФ предусмотрено, что с учётом обстоятельств уголовного правонарушения, Суд вправе назначить и более мягкое наказание, нежели чем предусмотренное соответствующей нормой УК РФ, Суд вправе и отказать в применении дополнительного наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, то есть, Суд вправе применить более мягкое наказание.
В моём же случае, заинтересованные лица, досрочно уволив меня с военной службы, ссылаясь на ПРИГОВОР N-ского военного Суда, применили по отношению ко мне БОЛЕЕ ТЯЖЁЛОЕ наказание, по сравнению с нормой п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ! . . . (напоминаю, что указанная норма УК РФ предусматривает срок дополнительного наказания не более трёх лет, а заинтересованные лица применили по отношению ко мне БЕССРОЧНОЕ дополнительное наказание) . . .

2. Кроме того, Приказ Командующего войсками ЮВО издан лицом, не уполномоченным издавать такой Приказ . . .

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что, Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято не только в соответствии с Законом, но и – В ПРЕДЕЛАХ ПОЛНОМОЧИЙ органа государственной власти либо должностного лица.
Статьёй 67 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ (далее - ДУ ВС РФ) установлены следующие виды дисциплинарных взысканий, применение которых возможно к младшим и старшим офицерам, цитирую:
«67. К младшим и старшим офицерам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий:
а) выговор;
б) строгий выговор;
в) предупреждение о неполном служебном соответствии;
г) снижение в воинской должности;
д) досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.»

Моё воинское звание – подполковник, воинская должность на момент увольнения – командир батальона.
Моё досрочное увольнение с военной службы проведено Приказом Командующего войсками Южного военного округа.
Полномочия применения мер дисциплинарного взыскания Командующих войсками военных округов установлены статьёй 72 ДУ ВС РФ, цитирую:
«72. Командующие войсками военного округа, фронта, флотом и им равные имеют право:
в отношении младших и старших офицеров:
а) объявлять выговор и строгий выговор;
б) предупреждать о неполном служебном соответствии;
в) снижать в воинской должности офицеров от командиров батальонов, им равных и ниже;
г) досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта офицеров от командиров рот, командиров боевых катеров и кораблей 4 ранга, им равных и ниже;
в отношении высших офицеров:
а) объявлять выговор и строгий выговор;
б) предупреждать о неполном служебном соответствии.»
Из ст. 72 ДУ ВС РФ видно, что увольнять с военной службы Командующий войсками военного округа уполномочен лишь в отношении офицеров, занимающих воинские должности «командир роты», им равных и ниже . . .

Что же касается того, кто уполномочен уволить военнослужащего, занимающего воинскую должность «командир батальона», то этот вопрос решён статьёй 73 ДУ ВС РФ, цитирую:
« 73. Заместители министра обороны, главнокомандующие видами Вооруженных Сил Российской Федерации и им равные сверх прав, предоставленных командующему войсками военного округа, фронта, флотом и им равным, имеют право:
а) снижать в воинской должности офицеров от заместителей командиров полков, старших помощников командиров кораблей 1 ранга, им равных и ниже;
б) досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта офицеров от командиров батальонов, им равных и ниже.»

Из проведенного анализа положений ДУ ВС РФ ясно видно, что моё досрочное увольнение с военной службы произведено лицом, НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ Законом на применение ко мне ТАКОЙ меры дисциплинарного воздействия В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ!

На основании изложенного и ст. ст. 336, 337, 339 и 361 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 июня 2011 года отменить, и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении моего заявления
Приложения:
1. копия кассационной жалобы – 3 экз.
примечание:
настоящая кассационная жалоба составлена БЕЗ ознакомления с мотивировочной частью оспариваемого мною Решения Суда, потому после получения мною полного текста Решения доводы настоящей жалобы, возможно будут мною дополнены . . .
29 июня 2011 г. (Финков Е. В., по доверенности)

В Судебную коллегию по гражданским делам
Северо-Кавказского окружного военного суда
Заявитель:
Иванов . . .
. . .
представитель Заявителя по доверенности:
Финков Евгений Валентинович,
. . .
Заинтересованные лица:
а) Командующий войсками Южного военного округа,
344011, пр. Буденновский, д. 43, Ростов-на-Дону
б) командир в/ч
. . .
По гражданскому делу по заявлению об оспаривании Приказов заинтересованных лиц

ДОПОЛНЕНИЕ
К
КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Во исполнение Определения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 июля 2011 года, представляю квитанцию оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Кроме того, дополняю доводы своей кассационной жалобы следующим:
Оценивая мой довод о том, что оспариваемыми мною Приказами нарушен принцип «non bis in idem» и, таким образом, на меня наложено двойное наказание за один и тот же проступок, Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд отклонил этот довод, мотивировав это тем, что:
- якобы, я ошибочно расценил своё досрочное увольнение с военной службы как меру дисциплинарного наказания,
- в то время как на самом деле, я уволен не в порядке дисциплинарного наказания (каковой порядок предусмотрен Дисциплинарным Уставом ВС РФ), а на основании применения ко мне прямой нормы Федерального Закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» (п. п. «в» п. 2 ст. 51 указанного Закона) и соответствующего этой норме Закона подзаконного акта (п. п. «в» п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы».).
Ссылаясь на вышеизложенное, Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что моё досрочное увольнение с военной службы НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ собой наказания и, соответственно, запрет на двойное наказание за один и тот же проступок в моей ситуации нарушен не был . . .

С моей точки зрения ТАКАЯ позиция Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда совершенно не соответствует п. 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах!
В самом деле, ещё раз процитирую пункт ст. 14 Пакта:
«Статья 14
. . .
7. Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.» (выделенное выделено мною).

Из указанной нормы Пакта видно, что она запрещает ВТОРИЧНО наказывать за одно и то же преступление не только в порядке дисциплинарном, но и – В ЛЮБОМ ИНОМ порядке!

То, что я был именно НАКАЗАН досрочным увольнением с военной службы, является очевидным, ибо если это НЕ наказание, то встаёт вопрос – А ЧТО ЭТО? Ведь альтернативой наказанию является лишь «поощрение», а к такому интересному выводу Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд всё же не пришёл . . .


КРОМЕ ТОГО – в оспариваемом мною Решении Суда указано, что, поскольку я был досрочно уволен не в порядке дисциплинарного наказания, то и ограничение полномочий должностных лиц, которые уволили меня с военной службы (ограничение, установленное Дисциплинарным Уставом ВС РФ), по моему делу не может быть применено и, соответственно, должностные лица, издавшие оспариваемые мною Приказы, действовали в рамках своих полномочий.
Этот довод Решения суда также представляется мне необоснованным и незаконным . . . в самом деле – если на основании Дисциплинарного Устава ВС РФ, КАКОЙ бы проступок, или КАКОЕ бы преступление военнослужащий моего ранга (командир батальона) не совершил, у них НЕТ ПОЛНОМОЧИЙ досрочно уволить его с военной службы, то возникает вопрос – а КАКИМ Законом или, хотя бы, подзаконным актом ТАКИЕ полномочия им даны?
В самом 53-ФЗ от 28.03.1998 года нет указаний на то, кто уполномочен, а кто не уполномочен досрочно уволить военнослужащего за нарушение условий контракта. Очевидно, что при таких условиях указанная норма Закона в части полномочий лиц, имеющих право применить её, безусловно нуждается в подзаконном акте . . . иначе получается, что эта норма Закона в силу своей неопределённости создаёт все условия для произвола . . .
С моей же точки зрения, ТАКОЙ подзаконный Акт существует, и это – Дисциплинарный Устав ВС РФ!

И последнее – то, что моё досрочное увольнение с военной службы всё же является именно наказанием, и ничем иным, доказывается тем же оспариваемым мною Решением Суда, так, оценивая мой довод о незаконности моего увольнения БЕЗ обеспечения меня постоянным жильём, помимо иных аргументов, Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд сослался на то, что, у командования ОБЯЗАННОСТЬ обеспечения увольняемого военнослужащего постоянным жильём касается ЛИШЬ тех военнослужащих, которые увольняются по «льготным основаниям» (цитирую Решение Суда), а я к таковым военнослужащим не отношусь, поскольку уволен за нарушение условий контракта (см. стр. 4 Решения) . . .
В силу ЭТОГО тезиса Решения Суда, можно ли сомневаться – является ли досрочное увольнение военнослужащего БЕЗ предоставления ему постоянного жилья наказанием или не является?

На основании изложенного и ст. ст. 336, 337, 339 и 361 ГПК РФ,
ПРОШУ:
2. Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 июня 2011 года отменить, и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении моего заявления
Приложения:
2. копия дополнения к кассационной жалобе – 3 экз.
3. квитанция госпошлины на 100 руб. – 1 экз.
18 июля 2011 г. (Финков Е. В., по доверенности)

Здравствуйте, Уважаемые форумчане подскажите пожалуйста у товарища ситуация:
1) подполковник, выслуга 25 календарных, жильем не обеспечен, состоит в очереди.
2) 16.05.11 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК - использование должностных полномочий из иной заинтересованности (отпускал подчиненных на подработку, по их же предложению часть денег они сдавали на нужды части)
в распоряжение не вывели
3) 29.05.11 лег в госпиталь на излечение, где 2.06. написал рапорт на увольнение по собственному желанию, но перед увольнением просил направить на ВВК, был согласен на исключение из списков л|с и оставление в списках очередников
4) 15. 07 написан рапорт на увольнение по состоянию здоровья (заключение ВВК от 29.06-ограниченно годен "В"), просит до издания приказа обеспечить жильем.
5) 18.07.-суд - штраф - 29.07. вступило в силу
6) 6.08. - узнает о приказе на увольнение по собственному желанию (приказ как ни странно-23.05)
7) начальники поняли ошибку - отменяют приказ от 23.05 приказом от 9.08.11. и выводят в распоряжение
8)13.08.-аттестационная комиссия предлагает уволить по пп. "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона (за нарушение запретов для госслужащих), решение утверждается, направлено представление.

Рапорт на увольнение по здоровью до настоящего времени - без реализации и без резолюции.
Желает уволиться по состоянию здоровья (обеспечить жильем до издания приказа на увольнение)
Что можно предпринять для реализации желания? В случае издания приказа об увольниии по пп.е1 каковы шансы на восстановление? Он ведь просил уволить по здоровью до суда, и право на увольнение по здоровью наступило раньше чем вступило в законную силу решение суда и аттестационной комиссии, не дали воспользоваться возможностью (т.к. на рапорте нет резолюции)
Имеют ли право исключать из списков л/с без согласия без жилья при увольнении пп. "е.1" п. 2 ст. 51 ФЗ при выслуге 25 лет?
Как трактовать ст.11 цитирую: "При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д" и "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) если право на увольнение по льготному основанию наступило раньше? Как следует из цитаты ИМХО это если одновременно несколько оснований А иначе при желании могут и через год уволить по отрицательной статье. Как понимать по-вашему?

Как следует из цитаты ИМХО это если одновременно несколько оснований А иначе при желании могут и через год уволить по отрицательной статье. Как понимать по-вашему?

На мой взгляд это совсем не следует. Если на момент увольнения есть несколько оснований, то военнослужащий имеет право выбора за исключением

"д", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д" и "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона

Если через год неуволенный военнослужащий попал под уголовную статью его уволят по статье. Первоочередность права здесь не установлена законом. ИМХО

Статья в журнале-В мае месяце И.... гарнизонным военным судом в угоду развернувшейся антикоррупционной компании, для обеспечения высоких показателей в этой борьбе для органов военной прокуратуры, что в принципе и не скрывал следователь ...., был осужден командир в/ч ..., полковник ......... Боевого командира осудили за то, что он выделил военнослужащих своей воинской части для снабжения личного состава стройматериалами, в целях размещения в полевых условиях для командировки в северо-кавказский регион, куда убывала часть (кто там был, знает, с каким трудом там достается каждая доска). Военнослужащие проработали полтора месяца, в то время, когда никакой боевой учебы не было (согласно планов боевой подготовки это время и должно быть использовано для работ по созданию материальной базы части). Целых шесть месяцев длилось следствие, и каков итог. Осудили на два года ограничения по службе, вменив: карьеризм, некомпетентность и скрытие истинного положения дел, боевого офицера, награжденного государственными наградами, с отличием закончившим и военное училище, и академию, имеющего боевой опыт, за четыре года Чеченской компании, командуя спецподразделениями, не потерявшим ни одного солдата. Государство от того, что потеряет подготовленного офицера, который для обеспечения выполнения задач и сохранения жизни солдат, обеспечил своими действиями интересы части; офицера, в которого вкладывались деньги на его обучение и содержание, не выиграло нисколько, а скорее наоборот - только потеряло. Так чьи же интересы защитили прокуратура и суд этим процессом: государства или свои, выражающиеся в громких показателях? Даже солдаты, которые участвовали на процессе, и которых прокуратура признала потерпевшими, попросили оправдать командира. А как велось следствие - это тема отдельного разговора, и длительные допросы, угрозы потерпевшим, обвиняемому, натравливание телевидения, о чем в самом начале следствия и предупредил полковника .......... начальник следственного отдела ............, если он не признает, что совершил преступление. Видно прав Г.Падва, что в нашем не правовом государстве наши правоохранительные органы могут осудить любого человека, не зависимо от того, совершал он преступление или нет!-это что бы понятна была суть дела, сейчас меня увольняют по НУК приказом МВД,но в июле подписали новый контракт,хотя приговор месяц как вступил в законную силу,никаких бесед и никакой атестации никто со мной не проводил и нигде я не расписывался,хотя и находился на месте.Решение на увольнение было принято спустя почти месяц после вступления приговора в законную силу(два года не занимать командные должности) хотя по ДУ командиру для решения дается десять суток.Я считаю,что нарушено и порядок увольнеия и основания и сроки пропущены.Собираюсь подавать в суд.Что посоветуете товарищи?

Доброго времени суток!
Помогите, кто понимает, разобраться в ситуации.
Службу проходил в органах ФСБ на оперативных должностях. В 2008 году совершил ДТП со смертельным исходом, в связи с возбуждением уголовного дела был выведен в распоряжение. В 2009 году осужден к реальному сроку, наказание отбыл. Вернулся, устно обратился к кадровикам-сослуживцам, получить выписку из приказа об увольнении, на воинский учет встать, подписать бумаги о неразглашении и т.д. После полугода молчания написал заявление на имя начальника Управления, где расписал ситуацию. В ответ пришла справка о прохождении военной службы (проходил военную службу по контракту на различных должностях офицерского состава, выслуга составляет...) и предписание на явиться в РВК для поставновки на воинский учет. Ну и до кучи сослуживцы сообщили, что кадровику "вставили" по полной, за то, что время тянул, ветеранское вовремя не выдал, без премии его оставили.
В связи с этим вопрос:
- имею ли я право получить по прежнему месту службы справку о среднем заработке на последние три месяца - для предъявление в службу занятости и постановки на учет в качестве безработного; если нет, какой документ может подтвердить мою зарплату и где его требовать?;
- что делать с заключением об осведомленности в сведениях, составляющих ГТ? По службе у меня была вторая форма, вплоть до момента осуждения ежедневно работал с документами. По увольнению так ничего и не подписывал о неразглашении, инициативно обращался, что готов это сделать, но больше полугода навязываться....; Кому это нужно, мне или кадрам
- имею ли я право истребовать по прежнему месту службы или в РВК справку об имеющихся поощрениях - для внесения этих данных в трудовую? За пятнадцать лет выслуги там много чего написано. Понятно, что на будущей зарплате это не скажется, но душу греть будет.
Заранее спасибо за ответ либо ссылки на НПА.
P.S. Цель вопроса - не насолить доблестным бывшим коллегам, а понять, что и где брать, дабы запросами не забрасывать все структуры подряд.

имею ли я право истребовать по прежнему месту службы или в РВК справку об имеющихся поощрениях - для внесения этих данных в трудовую

В трудовую книжку заносятся данные о работе. То что касается службы пишут примерно так: "с такого то по такое время проходил службу, уволен по ... основанию".

ст 84.1 ТК РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора
... В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. ...

Надеюсь вам ее выдали...

Спасибо за ответ.
Трудовую книжку мне не выдали, так как в органы (в Академию) поступил со школьной скамьи, то есть трудового стажа не имел, а уволили меня по факту осуждения.
Соответственно, ссылаются на то, что трудовую книжку должны выдать по первому месту работы, где и внесут данные о выслуге на основании справки. Не знаю, насколько это правильно, в инете мнений много разных, ссылаются на то, что контракт о военной службе не подпадает под определение трудового договора. Размышляю, есть ли смысл "трясти" трудовую с конторы или нет? Силы на это есть, но вот практики судебной по данной теме не нашел, может, плохо искал?
Хотелось бы уточнить по поводу "иных документов" - на что ссылаться, если все-таки хочется справку о поощрениях? Есть у кого подобный опыт?
Заранее спасибо, если кто поделится дельными мыслями.

Контора у вас "интересная"!
Вы музей хотите открыть имени себя?
Начинайте работать и не переживайте, что вам ее не выдали.
15 лет подарили? Ничего, жизнь только начинается!

Контора действительно интересная, поспорить трудно. Работать начал достаточно давно и успешно, да и 15 лет подарком не считаю - то образование, знания, иностранные языки, навыки, связи, боевой опыт стоят намного больше этих пятнадцати лет, о которых, кстати, не жалею.
Только во вопрос Вы не увидели - "Хотелось бы уточнить по поводу "иных документов" - на что ссылаться, если все-таки хочется справку о поощрениях? Есть у кого подобный опыт? Заранее спасибо, если кто поделится дельными мыслями. "

Здравствуйте!Мой сослуживец в сентябре этого года осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (Связанный с приказом 1010). Суд приговорил-штраф 100тыс.дополнительных ограничений по службе в решении суда не указано.Только штраф и все.Сумму этого штрафа он выплатил в день вступления приговора в законную силу. По прибытии в часть копии приговора суда и отправки его по факсу старшему начальнику получено (устное)распоряжение готовить документы на увольнение его по НУК.В служебной карточке за последние 15 лет у него одно единственное взыскание, у которого срок давности истекает в конце ноября этого года "За незаконное списание ГСМ и эксплуатацию автомобильной техники части"-выговор.По службе характеризуется положительно.Самому военнослужащему - 49 лет.Три раза он продлевал контракт сверпредельного возраста.Срок действия последнего такого контракта закончился в феврале этого года.На учете нуждающихся в получении жилья с 1997 года.До сих пор жильем не обеспечен.Заключение ВВК от сентября 2011 года - "Б". Выслуга в календарном исчислении у него- 31 год. По советуйте пожалуйста, законно ли будет решение старшего начальника увольнение его по- НУК.? Спасибо!

Борис49,
Со в ступлением в силу приговора по уголовному делу - законно, если командование все правильно оформит. ИМХО

Может и мне кто подскажет как выйти из положения? Я старший прапорщик нахожусь в распоряжении командира части в связи с сокращением должности и предстоящим увольнением по ОШМ, контракт закончился 17 ноября 2010 года, но со мной случилась неприятность, на меня навыеживался серебреный призер России по карате, я вломил ему, за что суд приговорил меня к штрафу 18 т.р. Теперь командир собирается уволить меня за нарушение условий контракта, я почитал ФЗ "о статусе военнослужащих"там написано что по нарушению условий контракта если суд приговорил к реальному либо к условному сроку. Кто что знает подскажите, пожалуйста, я подозреваю что они ищут повод чтобы уволить меня без квартиры и пенсии, к стати в марте 2010 года меня уже увольняли, но суд меня восстановил в должности так, как у меня нет жилья, а теперь они снова нашли повод

Уважаемые форумчане!Готов поделиться своей страшной и необычной историей.В 2002 году я ст.л-том проходя службу в одной из частей вмб Владивостока получаю долгожданный перевод на Запад(на Родину) в распоряжение команд. БФ .Но так как перевод длился долго планы поменялись и ехать уже не хотелось,но деваться было некуда я прибыл в родную часть и получил все необходимые документы для прохождения на новом месте службы.Правда поехал я на запад с небольшим запаздываеним.Короче прибыл я на Балтийский флот только через 4 года!!!Где Балтийским военным судом был осуждён на 1 год коллонии поселения.Только на этом моя история не закончилась.После небольшого отдыха в колонии в 2007 году я прибываю в родной военкомат как положено встать на воинский учёт,где никто не в курсе кто я ,где моё личное дело.Я сразу в отдел кадров БФ где спящий полковник с красным лицом мне сказал что вы позор флота а ваши документы отправлены назад в Владивосток.Я отправляюсь к судье (который меня наказывал) обьясняю свою проблему после чего он советует написать письмо нач.отдела кадров БФ и отправить его заказным.Ответа я так от него и не получил.Писал в МО-ответа нет.Короче на дворе уже конец 2011г. я не знаю когда меня уволили,кто меня уволил,где все эти документы, 4 года до суда я числился в розыске куда их занесут,должны ли мне какие-нибудь деньги или я буду должен,нужен хорошие коменты и советы.Заранее спасибо

Добавлено спустя 19 минут 4 секунды:
Pgk,
Уважаемые форумчане!Готов поделиться своей страшной и необычной историей.В 2002 году я ст.л-том проходя службу в одной из частей вмб Владивостока получаю долгожданный перевод на Запад(на Родину) в распоряжение команд. БФ .Но так как перевод длился долго планы поменялись и ехать уже не хотелось,но деваться было некуда я прибыл в родную часть и получил все необходимые документы для прохождения на новом месте службы.Правда поехал я на запад с небольшим запаздываеним.Короче прибыл я на Балтийский флот только через 4 года!!!Где Балтийским военным судом был осуждён на 1 год коллонии поселения.Только на этом моя история не закончилась.После небольшого отдыха в колонии в 2007 году я прибываю в родной военкомат как положено встать на воинский учёт,где никто не в курсе кто я ,где моё личное дело.Я сразу в отдел кадров БФ где спящий полковник с красным лицом мне сказал что вы позор флота а ваши документы отправлены назад в Владивосток.Я отправляюсь к судье (который меня наказывал) обьясняю свою проблему после чего он советует написать письмо нач.отдела кадров БФ и отправить его заказным.Ответа я так от него и не получил.Писал в МО-ответа нет.Короче на дворе уже конец 2011г. я не знаю когда меня уволили,кто меня уволил,где все эти документы, 4 года до суда я числился в розыске куда их занесут,должны ли мне какие-нибудь деньги или я буду должен,нужен хорошие коменты и советы.Заранее спасибо

Всем здравствуйте!
Прошу помочь. В штаб пришли указания: "... в соответствии с решением МО РФ от 31.10.2011 г., указаний статс-секретаря-заместителя МО РФ от 22.11.2011 г. № 173/1/3381 требую: дать данные по условно осужденным в частях...".
Подразумеваю, что ничего хорошего из этого не следует и собираются увольнять таковых, т.е. "условников". Кто видел эти решения-указания, скиньте или выложите на сайт.
Сразу же вопрос: Если командир части не хочет увольнять условно осужденного (его право согласно закона о статусе), вышестоящий командир может это сделать? (что скорей всего). Не противоречит ли решение МО РФ уволить всех условников статусу? Командир не хочет, а этот всех под одну гребенку. К тому же правонарушение, по которому вынесен приговор - не связано с условиями прохождения военной службы. Воспитываю детей один.
Вот такой больной вопрос, не хочется быть уволенным.

Неужели никто ничего не знает?

Уважаемые форумчане, подскажите плз. Офицер осужден (приговор штраф), уволен из рядов ВС РФ приказом командующего округом, в выписке из приказа основанием значится представление начальника инженерных войск военного округа(службу проходил на военной базе в Абхазии). Вопрос: может ли офицера представлять к увольнению не его командир части, а начальник инженерных войск округа? Есть ведь принцип единоначалия, или любой начальник родов войск и служб вышестоящего штаба может уволить офицера. Хочу оспорить приказ об увольнении, считаю порядок нарушен.

Все идет к увольнению (пост 148). в связи с чем еще вопрос, надеюсь, кто-нибудь ответит.
Что мне нужно сделать чтобы уволиться правильно, или как меня должны уволить правильно, желательно по пунктам: первое, второе... Должны ли отправить на ВВК, беседу провести и еще что? Условно осужден, 14 лет выслуги, несовершеннолетние дети, квартира служебная (при наличии детей, при увольнении ее заберут?).

И еще: Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" в ст. 25 написано: "25. Увольнение с военной службы беременных женщин-военнослужащих, женщин-военнослужащих, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию."
Вопрос: не указано про одиноких отцов, имеющих детей в возрасте до 14 лет. Вот в Трудовом кодексе сказано и про матерей и про лиц,одних воспитывающих детей. А здесь ничего. Можно ли как-то увязать это? Что за однобокость-одиноких матерей уволить нельзя, а отцов значит можно?