Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

http://ovs.skav.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000373481

Председательствующий Колосов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1315/2012
11 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Дегтярева И.П.,
судей: Цыбульника В.Е.,
Василенко И.И.,
при секретаре Паскале Н.С.
рассмотрела гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора гарнизона <данные изъяты> на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска названного военного прокурора к <данные изъяты> Кизилову Сергею Николаевичу о привлечении к материальной ответственности.
Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя ответчика – Кравченко Л.Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По результатам проведенной проверки соблюдения в войсковой части № требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, военной прокуратурой гарнизона <данные изъяты> сделаны выводы о том, что <данные изъяты> ФИО6, уволенная приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года необоснованно не исключалась из списков личного состава воинской части. За это время ей в полном объеме выплачивалось денежное довольствие.
Военный прокурор гарнизона <данные изъяты> обратился в суд с иском к командиру войсковой части № Кизилову, в котором просил привлечь указанное должностное лицо к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на сумму <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного государству в результате необоснованной выплаты ФИО6 денежного довольствия за вышеуказанный период.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционном представлении военный прокурор гарнизона <данные изъяты> просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование он приводит доводы, соответствующие изложенным в исковом заявлении и указывает, что после поступления в войсковую часть № выписки из приказа об увольнении ФИО6 с военной службы, предоставления ей отпусков, обеспечения жильём и положенными видами довольствия, у командования отсутствовали какие-либо препятствия для исключения её из списков личного состава воинской части. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она из этих списков необоснованно не исключалась и обеспечивалась при этом денежным довольствием, в результате чего государству был причинён материальный ущерб.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.
Необходимость исключения уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части не позднее чем в месячный срок с момента поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы предусмотрена пунктом 23 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
Вместе с тем, сам по себе факт выплаты военнослужащему денежного довольствия по истечении месяца после поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении с военной службы не свидетельствует о производстве этой воинской частью излишних денежных выплат, то есть о наличии реального материального ущерба.
Из искового заявления военного прокурора видно, что ФИО6 до исключения из списков личного состава воинской части исполняла обязанности, возложенные на нее приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.
Этим приказом зачисленной в распоряжение командования ФИО6 предписано исполнение не только общих обязанностей военнослужащего, но и должностных.
Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что выплатой ФИО6 денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воинской части не был причинен реальный материальный ущерб.
Кроме того, необходимо отметить, что в ДД.ММ.ГГГГ командованием прекращалась выплата ФИО6 денежного довольствия. Однако эти действия должностных лиц вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 октября 2011 года признаны незаконными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года по иску военного прокурора гарнизона <данные изъяты> к Кизилову Сергею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
И.П. Дегтярев
Судьи
В.Е. Цыбульник
И.И. Василенко