Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Quote (FGUP)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Недавно столкнулся с проблемой восстановления в списках части (не на военной службе, а именно в списках л/состава) в связи с задержкой в выплате по ЕДП FGUP почитайте здесь : /viewtopic.php?f=21&t=848 Невыплата ежемесячного денежного поощрения влечет за собой необходимость восстановления этого конкретного нарушенного права и не может быть признана основанием для восстановления на военной службе или в списках личного состава воинской части Это извлечение из обзора судебной практики за второе полугодие 2008 года Балтийского флотского военного суда. Вот ещё из обзора:
Несвоевременное получение увольняемым военнослужащим по его личному желанию причитающихся денежных средств не может быть признано основанием для восстановления такого военнослужащего в списке личного состава воинской части либо изменения даты его исключения

FGUP ответ получили из Военной коллегии ВС РФ? У меня ситуация схожая с Вашей (или Вашего товарища). Исключён из списков л/с части без ЕДП за весь 08г. и без жилья. В суд заявление на восстановление,буду подавать в конце февраля. Поэтому хотел узнать как обстоят у Вас дела.

Аналогичная ситуация уже попадалась. Может кому пригодится из моих сочинений.
.
В своём определении суд кассационной инстанции указал, что в ходе разбирательства дела было бесспорно установлено, что при исключении меня из списков личного состава части я был удовлетворен всеми причитающимися видами довольствия, а невыплата мне ежемесячного денежного поощрения носила спорный характер, в связи с чем не могла быть учтена командованием воинской части как составляющая моего денежного довольствия.
С данным выводом суда я не могу согласиться, так как решением суда первой инстан-ции действия командира войсковой части ****по предоставлению мне основного отпуска за 2008 год в меньшем количестве суток были признаны незаконными. Суд первой инстанции обязал командира войсковой части **** перенести дату исключения меня из списков лично-го состава части и обеспечить меня до этой даты всеми недополученными видами доволь-ствия.
Моё право на отпуск и обеспечение всеми недополученными видами довольствия было восстановлено судом первой инстанции. Однако срок в течении которого командир войсковой части обязан восстановить мои нарушенные права, судом не был включен в срок военной службы в нарушение п.2 статьи 23 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Судом первой инстанции было принято решение не об отмене приказа командира вой-сковой части 65560 от 3 марта 2008 года № 39, а только лишь о внесении в него изменений. Данное решение вынесено вопреки Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года №9 (с изм.) согласно которого, в том случае, если увольнение военнослужа-щего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением о порядке прохождения военной службы поря-док увольнения военнослужащего (в части обеспечения установленным денежным довольст-вием, продовольственным и вещевым обеспечением), должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушен-ных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путём возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военно-служащего из списка личного состава воинской части.
В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восста-новления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военно-служащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
В своём заявлении я ставил вопрос именно о восстановлении меня в списках личного состава, как исключенного с нарушениями действующего законодательства и одним из осно-ваний для этого является незаконное сокращение основного отпуска и невыплата причитаю-щегося мне денежного довольствия. Закон един для всех и нарушение командованием части порядка увольнения меня с военной службы, должно являться основанием для восстановле-ния в списках личного состава части. Это является своего рода штрафной санкцией за неком-петентность и нежелание командования уделять должное внимание подчиненным военно-служащим и размер допущенных нарушений не должен учитываться судом при принятии решения о восстановлении, ибо закон нельзя нарушить чуть-чуть, он либо нарушается, либо нет. 7. Судом первой инстанции также были признаны незаконными действия командира войсковой части 65560 по невыплате мне ежемесячного денежного поощрения с 1 ноября 2007 года по 25 марта 2008 года.
Суд кассационной инстанции вынес не основанное на Законе решение о том, что дан-ная выплата правомерно не была учтена командованием части как составляющая денежного довольствия военнослужащего. И данная выплата может быть произведена мне как граждан-скому лицу вопреки требованиям положений того же приказа МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 без восстановления в списках личного состава части!
Судом не принято во внимание, что ст.12 ФЗ-76 "О статусе военнослужащих" уста-новлено: "Денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соот-ветствии с занимаемой воинской должностью (далее оклад по воинской должности) и месяч-ного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (да-лее - оклад денежного содержания), месячных и иных дополнительных выплат (далее - до-полнительные выплаты)".
То, что ЕДП является именно такой дополнительной выплатой, а, следовательно, вхо-дит в состав денежного довольствия военнослужащего, указано и в Решении Верховного Су-да РФ от 5 сентября 2007 г. N ГКПИ07-687:
"…Президент Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, из-дал Указ от 18 февраля 2005 года N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания", установив до-полнительные выплаты отдельным категориям сотрудников в виде ежемесячного денежно-го поощрения, что не противоречит федеральному закону."

Quote (LUTIKS)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">То, что ЕДП является именно такой дополнительной выплатой, а, следовательно, вхо-дит в состав денежного довольствия военнослужащего, указано и в Решении Верховного Су-да РФ от 5 сентября 2007 г. N ГКПИ07-687: Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N КАС07-603 настоящее решение ( Решении Верховного суда РФ от 5 сентября 2007 г. N ГКПИ07-687) оставлено без изменения. Перечитал решение и определение, всё вроде в нашу пользу написано. LUTIKS Вы ещё в борьбе за восстановление в списках части? Результат узнать можно? LUTIKS спасибо за Решение ВС РФ от 5.09.2007г.

BOMR, На меня пока даже приказа об увольнении нет. Ждёмс. Представление уже отправлено.

Quote (LUTIKS)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");"> в ходе разбирательства дела было бесспорно установлено, что при исключении меня из списков личного состава части
LUTIKS перечитал ,понял, суд был у Вашего сослуживца. См. личку.

Quote (BOMR)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">FGUP ответ получили из Военной коллегии ВС РФ? У меня ситуация схожая с Вашей (или Вашего товарища). Исключён из списков л/с части без ЕДП за весь 08г. и без жилья. В суд заявление на восстановление,буду подавать в конце февраля. Поэтому хотел узнать как обстоят у Вас дела. Вынужден Вас огорчить, получено определение военной коллегии ВС РФ, которым отказано в передаче материалов дела для рассмотрения по существу. Как обычно проблеяли, что права не нарушены и всё Ок. Чё типа тебе ещё надобно, старче. Буду готовить уже третью НЖ, но уже на имя Председателя ВС РФ.
После этого или параллельно думаю попробовать подготовить жалобу в Конституционный суд с просьбой проверить соответствие Конституции РФ пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы с учетом сложившейся правоприменительной практики. По моему запросу должны или вернуть без рассмотрения, посчитав, что рассмотрение таких жалоб не входит в компетенцию КС РФ, или высказаться о соответствии Положения Конституции, но при этом высказаться о правомерности (или неправомерности) применения судами положения именно в примененном порядке, то есть высказаться о содержании конституционно-правового смысла Положения в части увольнения без полного расчета. Также буду готовить жалобу в ЕСПЧ, но там скорее всего откажут, так как ЕСПЧ в большинстве случаев старается не влазить в существо материального спора, он рассматривает в основном процессуальные вопросы. Но ... под лежачий камень ... Ниже привожу текст определения ВС РФ. Ни чего умного в нём нет, всё как обычно: не смотря на то, что с точки зрения закона, право на полный расчет до увольнения нарушено, суд считает, что право военнослужащего не нарушено. В отношении обзора судебной практики, который я перечислил в НЖ (для форумчан о нём мною упоминается в прикрепленном фале к посту №8) суд вообще ни чего высказал.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №Я-31(г) г. Москва 30 января 2009г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., рассмотрев представленные материалы и надзорную жалобу Ш. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2008 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 16 октября 2008 года,
установил
Приказом командира войсковой части ХХХХХ от 16 мая 2008 года в связи с организационно-штатными мероприятиями Ш. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части с 21 мая 2008 года без выплаты ежемесячного денежного поощрения в размере 32.670 руб. 39 коп., которые решением Североморского гарнизонного военного суда от 6 августа 2008 года взысканы в его пользу.
Считая порядок увольнения нарушенным, Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить указанный приказ, изменить дату исключения из списков личного состава и произвести все необходимые выплаты.
Решением Североморского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении его требований.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 16 октября 2008 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же флотского военного суда от 2 декабря 2008 года Ш. в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить его требования, в обоснование чего приводит следующие доводы.
Ссылаясь на положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", заявитель утверждает, что суд неверно истолковал закон и не учел сложившуюся судебную практику, при этом нарушил нормы материального права. По мнению Ш., кассационная инстанция сделала ошибочный вывод относительно существа его требований, подменив по существу предмет спора на первопричину самого спора, а именно, с восстановления в списках личного состава на выплату ежемесячного денежного поощрения, хотя это является исключительным правом самого заявителя или его представителя. Поскольку денежное поощрение ему выплачено после исключения из списков личного состава, командование грубо нарушило требования пункта 16 статьи 34 Положения о прохождении военной службы. К тому же, пишет далее заявитель, факт нарушения его права на исключение из списков личного состава лишь после окончательного расчета подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 6 августа 2008 года, что давало суду основание для изменения даты его исключения из списков части.
Ссылаясь на обзоры судебной практики и конкретные решения Верховного Суда РФ, Ш. обращает внимание на то, что судебными инстанциями при рассмотрении его дела нарушен принцип единства судебной практики.
Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что удовлетворению она не подлежит.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которых, как усматривается из поступивших материалов, вопреки утверждению заявителя, не допущено.
Из судебных постановлений видно, что в ходе судебного разбирательства суды первой и кассационной инстанций тщательно и всесторонне изучили
имевшиеся в их распоряжении материалы дела и сделали мотивированные выводы по существу требований заявителя, которые подробно описаны в
судебных решениях.
Утверждение Ш. о незаконности исключения его из списков личного состава части обоснованно признано несостоятельным.
Анализируя положения законодательных и нормативных правовых норм суд первой инстанции, как это видно из его решения, установил, что первопричиной возникшего спора является именно невыплата ежемесячного денежного поощрения и признал, что устранение нарушений прав Ш. возможно без восстановления его в списках личного состава части.
Вопреки утверждению заявителя, такой вывод полностью согласуется с требованиями статьи 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", которыми предусматривается лишь восстановление военнослужащих на военной службе (а не в списках личного состава части) и исключительно в случаях их необоснованного увольнения. При этом случаи необоснованного увольнения военнослужащих с военной службы конкретизированы и расширительному толкованию не подлежат. К ним относятся увольнение военнослужащего без предоставления жилого помещения для постоянного проживания либо до приобретения права на пенсию за выслугу лет. Эти требования закона не расходятся с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 14 февраля 2000 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе". По смыслу данного постановления восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части при нарушении порядка его увольнения с военной службы производится лишь в том случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом не представляется возможным. (полное извращение над законом - примечание FGUP)
Как усматривается из судебных постановлений таких обстоятельств, как указано в законе, для восстановления Ш. в списках личного состава части, либо изменения даты его исключения из списков, судами не установлено.
Невыплата заявителю ежемесячного денежного поощрения являлась предметом судебного разбирательства, по результатам которого 6 августа 2008 года принято решение о восстановлении данного нарушенного права Ш. посредством взыскания с воинской части в его пользу указанного поощрения в размере 32.670 руб. 39 коп.
Не нарушен судебными инстанциями и принцип единства судебной практики при рассмотрении требований заявителя и последующих жалоб в кассационном и надзорном порядке. Другие доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут повлиять на правильность судебных постановлений по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ш. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2008 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 16 октября 2008 года, об оспаривании действий командира войсковой части ХХХХХ, связанных с исключением из списков личного состава части, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, - отказать. Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.И. Соловьёв

Уважаемый FGUP! То, что Вы только-что здесь показали (нерешаюсь назвать эту писульку определением ВК ВС!) - просто шокирует! Понимая отношение руководства к армии и затратам, которые оно (государство) несет в подобных случаях, ожидал, что наша исполнительная власть попытается скоро протолкнуть в ГД поправку к ФЗ "О статусе военнослужащих", которую преданные единороссы с аплодисментами примут. Оказывается , достаточно просто звонка в ВС!
Мда... Неожиданный поворот...
Ломает судебную практику напрочь. Буду надеяться, что это безобразие не было доведено до военных судей на "сборах", а является единичным случаем. А то...

Quote (FGUP)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">По смыслу данного постановления восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части при нарушении порядка его увольнения с военной службы производится лишь в том случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом не представляется возможным.
Мдя..... Получается теперь воссстановление в списках части реально только по непредоставлению отпуска и т.п.......

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Мдя..... Получается теперь воссстановление в списках части реально только по непредоставлению отпуска и т.п....... Не обольщайтесь, и на это требование найдется "обоснованный" отказ. Но я считаю, что не надо расслабляться. Даже если мы видим, что всё бесполезно и при этом теряем надежду на положительное разрешение дела - то можно считать, что власти своей цели (сломать волю) добились. Я для себя буду считать победой (хоть и не в достаточной мере) сам факт обращения в ЕСПЧ: чем больше от нас всех будет таких жалоб, тем больше будет негативных оценок власти РФ из Европы в отношении её судов и всей судебной системы: если им перед нами не стыдно, то пусть их пристыдят из Европы. Да и вообще: массовость обращений в суд по какому-либо вопросу приводит либо к сдвигу правоприменительной практики в сторону истцов (пример, ЕДП для заштатников), либо к изменению закона в другую сторону, на котором основаны такие требования (пример, включение компенсации за паёк в ОВЗ). А изменение пунктка 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения ВС в сторону допущения увольнения без полного расчета уже будет являться предметом для рассмотрения такого изменения Конституционным судом РФ - принятие законов, ухудшающих права граждан, не допускается. Так что все в суд, :товарищи.

Quote (FGUP)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вынужден Вас огорчить
FGUP не Вы , а определение №Я-31(г) ВС РФ от 30 января 2009г огорчает Quote (FGUP)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Невыплата заявителю ежемесячного денежного поощрения являлась предметом судебного разбирательства
FGUP по жилью, я вижу Ваш товарищ вопрос не поднимал, жильём он обеспечен? по нормам и каким? вот сдесь: /viewtopic.php?f=25&t=434 che сделал прикрепление,почитайте, возможно найдёте положительные моменты для Вашей дальнейшей борьбы.

Quote (FGUP)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Не обольщайтесь,
Я не обольщаюсь, я теоретизирую на будущее

Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">просто шокирует подпол, в апреле 2008г. нас очень "шокировало" ещё вот и это:0195732.doc (28

Quote (FGUP)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">По моему запросу должны или вернуть без рассмотрения, посчитав, что рассмотрение таких жалоб не входит в компетенцию КС РФ
А Вы им повторную жалобу, которую КС уже обязан "по-любому" в пленарном заседании рассмотреть.
Но по существу спора, увы, ни в какой судебной инстанции я мало-мальских шансов не вижу...
Тем не менее, Фортуна - женщина капризная, как знать, какой стороной к Вам повернётся... Может, и "подружку" Фемиду уговорит...

FGUP, Полностью согласен. Биться нуна до конца. Совместными усилиями мы их достанем. Меня вот что заинтересовало в решении ВС РФ:
Вопреки утверждению заявителя, такой вывод полностью согласуется с требованиями статьи 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", которыми предусматривается лишь восстановление военнослужащих на военной службе (а не в списках личного состава части) и исключительно в случаях их необоснованного увольнения. Как я понимаю, отбивать восстановление в списках личного состава бесполезно. Можно только отбивать приказ об увольнении. А если время прокосячили - то и дёргаться уже не реально. Лихо завернули!!! А если обжалуешь незаконное исключение по причине необеспеченности жильём - тоже отказ последует. Это Мурманск кажется пропихивал мысль о том, что увольнение - это именно издание приказа об увольнении и обеспечивать жильём должны до издания этого приказа а не после - до исключения из списков личного состава.
Порадовало вот что: При этом случаи необоснованного увольнения военнослужащих с военной службы конкретизированы и расширительному толкованию не подлежат. К ним относятся увольнение военнослужащего без предоставления жилого помещения для постоянного проживания!
Служебка однозначно не является жилым помещением для постоянного проживания, а следовательно и издание приказа об увольнении со служебкой - незаконно. Возьмём это решение на вооружение.

Quote (BOMR)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">FGUP по жилью, я вижу Ваш товарищ вопрос не поднимал, жильём он обеспечен? по нормам и каким? По жилью у него претензий нет (пока), дал добро на уволнение с оставлением в списках и ждёт ГЖС. Рискует правда. В МИСе по крайней мере ему обещают, что он в очереди и возможно в этом году получит. И я там (в очереди на ГЖС) только жду за штатом пенсии. Одно волнует, что в этом году если выдадут ГЖС, то возможно сразу исключат из списков не дожидаясь "обналички" (к сожалению такая практика уже есть и видел на форуме негативные решения суда по таким вопросам), а меня пенсия в феврале 10-го.Добавлено (2009-02-15, 17:10)
---------------------------------------------
Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А Вы им повторную жалобу, которую КС уже обязан "по-любому" в пленарном заседании рассмотреть. Спасибо за подсказку, пока еще не разбирался с техникой обращения в КС РФ. Буду иметь в виду.

Quote (LUTIKS)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Как я понимаю, отбивать восстановление в списках личного состава бесполезно.
Похоже теперь на то. Сегодня узнал ещё об одном подобном решении - обязать выплатить ЕДП, выдать недополученную обувь, но в востановлении в списках части отказать. Попутно отказать в ветеранском допотпуске и профессиональной переподготовке. Тенденция, однако

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Тенденция, однако Надо ломать эту тенденцию, хотя бы своим упорством и массовостью обращейний, к чему такие активные действия приводят я уже писал выше, может на ком и прорвёт. На днях получу заверенную судом копию определения судьи Северного флотского военного суда об отказе в передаче НЖ для рассмотрения по существу и направляю Председателю ВС РФ очередную (уже третюю) жалобу, уже в порядке части 3 стать 381 ГПК РФ.

Quote (FGUP)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Надо ломать эту тенденцию
Безусловно, надо. Но похоже, что это указание ВК ВС.

Quote (FGUP)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">уже в порядке части 3 стать 381 ГПК РФ.
Не забывайте про ст.389 ГПК РФ. Тогда выше вероятность попадания жалобы не к председателю ВК, а к судьям "гражданской" СК по гражд.делам ВС РФ.

Думаю будет интересно - положительное решение на данную тему Добавлено (2009-02-17, 18:51)
---------------------------------------------
Решение гарнизонного суда из сообщения 46 кассационная инстанция в плане отмены приказа об исключении из списков части оставила без изменения, но отказала в выплате судебных издержек.2443934.rar (464.51

svat2 Нормальное решение, но не совсем в тему. Посчитать невыплату именно ДД, а не ЕДП, вещёвку и т.д. несущественным нарушением - даже у беспредельных военных судов рука не поднимается. Нужно искать де-то решение ВС по ситуации когда в/сл уволили без выдачи ЕДП, недовыдачи вещёвки, пайка. И посмотреть как они забьют на решение своего же Пленума. Если пробью решение по восстановлению пропущенного срока на подачу надзорки в ВС, то думаю ВС вынужден будет разродиться в том числе и по этому поводу, как одному из нарушений порядка увольнения.

Quote (LUTIKS)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">svat2 Нормальное решение, но не совсем в тему. Решение вполне по теме. В моём случае суды ни где не обосновывают свой вывод тем, что ЕДП не входит в состав ДД, просто они убеждены, что невыплата ЕДП не нарушает права военнослужащего, и всё тут. А приведенное выше решение, стало возможным, я считаю, в связи с тем, что речь идет о невыплате всего ДД за период 28 месяцев, и то, что принималось оно в 2007 году - тогда указания по осуществлению правосудия, наверно, были не так радикальны как сейчас.
Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Не забывайте про ст.389 ГПК РФ. Тогда выше вероятность попадания жалобы не к председателю ВК, а к судьям "гражданской" СК по гражд.делам ВС РФ.
Спасибо за совет, наверно отправлю в порядке обеих статей с разницей по времени в месяц, только как должно называться моё обращение и что я должен просить по 389 статье или также как в надзорной жалобе?

FGUP, Да я о том и говорю! Суды не собирались входить в разъяснение вопроса входит ЕДП в ДД или нет. И на что им нужен этот геморой? Суд всегда идёт по кратчайшему пути. Из всех приведенных истцом доводов выбирается самый убийственный и не требующий особых умозаключений. Как-то: пропуск срока, исключение без выплаты именно денежного довольствия, а не НСН или ЕДП и др. Именно то, что лежит на поверхности и не требует каких-либо доказательств.

Quote (FGUP)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">как должно называться моё обращение и что я должен просить по 389 статье или также как в надзорной жалобе?
Посмотрите тему /viewtopic.php?f=9&t=862 . Где-то ещё этот вопрос обсуждался, нужно поискать Вам на Форуме. Quote (LUTIKS)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Суд всегда идёт по кратчайшему пути. Из всех приведенных истцом доводов выбирается самый убийственный и не требующий особых умозаключений.
Согласен. Если и не всегда (судьи разные бывают), но уж в подавляющем большинстве дел - точно.

LUTIKS, FGUP, Прикрепленное мною решение результат длительной цепочки судебных разбирательств. Поэтому исходя из вышеприведенного решения, не видно, что же мне не было выплачено.

Всю цепочку выкладывать не вижу смысла, кроме того, она так закручена, что как говориться без пива не разберешься. Поясню лишь по поводу темы данной ветки. Не выплаченными мне были ЕДВ за 2006 год, НСН с 1.01.05 и частично ДД за несколько месяцев (меня сажали на 1 тарифный разряд согласно приказа 200) которые КЧ в ходе суда согласился мне выплатить Прикрепляю доки, которые пояснят ситуациюДобавлено (2009-02-20, 12:26)
---------------------------------------------
Продолжение описанной цепочки здесь /viewtopic.php?f=21&t=20841272711.rar (430.13

Подскажите,а реально ли выиграть суд, если при увольнении по несоблюдению условий контракта с моей стороны мне не было выплачено ДД за последний месяц(!!!!!) службы???3 месяца уже прошли....И реально ли отсудить восстановление в списках части,обеспечение ДД по день вступления решения суда в силу и затем исключение из списков в/ч??? Спасибо!

Quote (bas1984)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">И реально ли отсудить восстановление в списках части
Три месяца прошли с исключения?

Quote (FGUP)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Хотя бы своим упорством и массовостью обращений...Полностью солидарен. Запускаю проект под названием - Хочешь сэкономить на распоряженцах – плати ЕДП!
Прикрепляю два обращения с соответствующей жалобой (плюс добавление к жалобе). Не образец, но может что и пригодится для общего пользования...20.02.09.doc (75.5

Quote (Заш-к)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Запускаю проект под названием - Хочешь сэкономить на распоряженцах – плати ЕДП! Так же хочу обратить внимание тех, кто будет судиться по аналогичным и иным поводам, право на обращение в следующую инстанцию исключается если не были использованы все предыдущие инстанции: то есть надзорную жалобу не примут если кассацию не подавал. Закиадем их шапками (упорством и массовостью), если автоматы (законные права) отобрали. Всем удачи.

Quote (FGUP)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Так же хочу...Кто если не знакомился, можно почитать на досуге.
Два обращения по обжалованию приказа МО РФ № 200 (ЕДП) в ВК ВС РФ.
Первое от 05 августа 2008 года на 30 л., прошло кассацию – отказали в принятии (ожидают надзорную жалобу), второе от 19 февраля 2009 года (вторая редакция – переработанная и дополненная) на 40 л.
Исходя из объёма, как Вы понимаете обращения больше похоже на ПЕСНИ, которые на Руси у нас… зовутся…
Однако местами вполне пригодны для практического применения.
1. http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=569
2. http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=970