Что подавать: Жалобу или Исковое заявление?

DED
Участник
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 28 апр 2006, 22:12
Откуда: Москва

Что подавать: Жалобу или Исковое заявление?

Непрочитанное сообщение DED » 01 июн 2006, 21:35 #1

Сейчас военные суды активно стали разграничивать, а вернее переквалифицировать дела которые должны рассматриваться в порядке искового производства, например о взыскании не выплаченного денежного довольствия или взыскании различных денежных компенсаций, на дела возникающие из публичных правоотношений, и исковые заявления упорно рассматривают как заявления об оспаривании действий командования в порядке главы 25 ГПК РФ. Главная цель таких переквалификаций, это применение специальных сроков ст. 256 ГПК РФ. Переломить это упорство военных судов пока нам не удаётся. Интересно то, что совсем недавно, было всё наоборот. Проблем в принципе с этим не было. Но видимо военные судьи получили спец. указание по этому поводу. И теперь исковые заявления они рассматривают только в порядке главы 25 ГПК как заявления об оспаривании действий командования, при чём не уточняют какого именно командования. В иске указан ответчик - воинская часть 0000, а решение выносят, об оспаривании действий командования. Кассационная инстанция заняла круговую оборону и слепо оставляют кас. жалобы без удовлетворения. Надзорные инстанции не усматривают оснований для истребования дел для пересмотра. Видимо такое указание было спушено с самого верха и цель этой судебной акции, сохранение финансовых средств воинских частей. Все исковые заявление оформленные в соответствии со ст. 131, 132 ГПК остались без удовлетворения по причине пропуска трёхмесяцного срока для обращения в суд. При чём заявление о пропуске сроков делает не ответчик, а сам судья. А как по этому поводу обстоят дела в Вашем регионе ?

Balu Дата: Среда, 2006-05-24, 3:58 Pm
По поводу разделения порядка разрешения споров, возникающих из публичных правоотношений (гл.25 ГПК РФ), и содержащих спор о праве (исковой порядок) предлагаю ознакомиться с мнением Военной коллегии изложенном в Обзоре судебной практики Военной коллегии ВС РФ за 2003 год.
… Как указано в части 3 статьи 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Тем же пунктом постановления разъяснено, что если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами. Вместе с тем если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и, как в упомянутом деле Г., выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Возвращаясь к проблеме разграничения дел, возникающих из частно-правовых и публичных отношений, необходимо отметить, что наличие либо отсутствие властных полномочий одной из сторон по отношению к другой является основным, но не единственным критерием разграничения. Процессуальным законом определен ряд других признаков, установление которых в каждом конкретном случае также позволяет правильно разграничить такие дела. Первая группа признаков характеризует субъектный состав дел, возникающих из публичных правоотношений (поскольку в практике военных судов большую часть этих дел составляет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления или воинских должностных лиц, речь дальше пойдет о них). … Как указано в статье 254 ГПК в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): - органа государственной власти, - органа местного самоуправления, - должностного лица, - государственного или муниципального служащего. По смыслу статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 254 ГПК военнослужащие вправе оспорить в военном суде решения, действия (бездействие) органа военного управления и любого воинского должностного лица (а не только командира (начальника) воинской части). Как указано в пункте 8 постановления Пленума от 20 января 2003 года N 2, в отличие от ГПК РСФСР и Закона от 27 апреля 1993 года N 4866-1, действующий ГПК не допускает возможности оспаривания в рассматриваемом порядке решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 года дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. Вторая группа признаков касается характера решений, действий (бездействия), оспариваемых по правилам главы 25 ГПК. Согласно статье 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Только при наличии всех перечисленных признаков можно сделать правильный вывод о публичной природе возникших спорных правоотношений и, соответственно, о рассмотрении и разрешении их в порядке главы 25 ГПК.

Со мной такие фокусы не проделывали. Не потому, что чем-то отличаюсь от других, а потому, что находят более изощренные и циничные способы поизголяться. И не всегда удается их одернуть и поставить на место. Но, наслышан о таких "переквалификациях". Правда, мне больше известно о том, что заявления (Гл.25) заставляют переоформлять в иски, или о выделении в отдельное иковое производство требований материального характера. Тезисно ситуация выглядит так: Гражданин заключая контракт о прохожденнии военной службы обязуется проходить ее в определенном органе гос. власти, в котором предусмотрено прохождение военной службы. Таким способом он поступает на государственную службу. Иначе - он нанимается на работу к государству. Между военнослужащим и государством возникают некие отношения по поводу исполнения им обязанностей военной службы. Военнослужащий обязан выполнять служебные обязанности, а государство имеет право требовать их исполнения от этого военнослужащего. Одновременно, государство обязано обеспечить военнослужащего всем необходимым для службы, обеспечить реализацию его прав и свобод, а военнослужащий имеет право требовать выполнения этих обязанностей. НО, ОТ ГОСУДАРСТВА. Отношения по поводу прохождения военной службы возникают между военнослужащим и государством. Государство - образование несколько неопределенное, включающее органы, должностных лиц и т.д. Эти органы и должностные лица государством уполномочены и обязаны (в рамках их компетенции) обеспечивать военнослужащего всем необходимым и обеспечивать соблюдение его прав. Когда военнослужащий не получает положенного в результате того, что соответствующие органы и должностные лица не делают того, что обязаны сделать для его обеспечения, то их действия можно оспорить в суде. Для этого предусмотрена процедура в Гл.25 ГПК РФ (ранее это называлось жалобой, а ныне - заявлением). При этом, должны существовать отношения власти-подчинения между военнослужащим и органом (должностным лицом), и нарушение этого должностного лица (органа) должно нарушать права военнослужащего. Суд, в этом случае, призван установить факт нарушения и наложить на должностное лицо (орган) обязанность устранить нарушение прав военнослужащего в полном объеме. Какие бы права эти нарушения не затрагивали - материальные или нематериальные. Чаще всего, это касается нарушения материальных прав и интересов военнослужащих. Срок для обращения в суд с заявлением короткий - от 1 до 3 месяцев. Пропуск срока - влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

Иск - иной способ защиты своего права. Эта форма защиты права возможна только при отсутствии между спорящими отношений власти-подчинения. А это возможно только между военнослужащим и государством (т.е. между работником и работодателем). Поэтому иск заявляется не к должностному лицу (органу или в/ч), а к государству. Несмотря на то, что в/ч иногда имеют статус юридических лиц, своего добра (имущества) они не имеют. Все чем они пользуются - принадлежит государству. Поэтому, требовать от них возмещения за счет добра государства нельзя. Требовать надо от государства (собственника добра). Требования могут быть и материальные и нематериальные. Срок исковой давности больше, чем процессуальный срок для оспаривания действий (решений) должностного лица (органа), нарушающих права граждан. Например, если военнослужащий не получает своевременно денежное довольствие, а обязанность его обеспечения этим довольствием лежит на командире в/ч (должностном лице), то заявление подается об обязании командира устранить нарушение (обеспечить выплату). При этом, полное устранение нарушения предусматривает не только выплату положенного, но и возмещение ущерба, нанесенного несвоевременной выплатой ("Сделай то, что должен сделать"). Деньги будут военнослужащему выплачены государственные, а не личные этого должностного лица. При иске, военнослужащий будет взыскивать положенное денежное довольствие и возмещение ущерба, несвоевременной выплатой из средств государства ("Отдай то, что положено"). Поэтому, другой стороной при исковом производстве будет государство, а не должностное лицо - виновник. За действия своих должностных лиц, своим добром отвечает государство. Если командир части управляя своей автомашиной повредит машину подчиненного, то государство своим добром за его действия отвечать не будет, т.к. в этом случае не имеется отношений власти-подчинения. По общему правилу, водители на дороге равны в правах, не зависимо от занимаемой должности, звания и т.п. (Не надо хихикать!!!) За повреждение машины командир части должен платить не государственные деньги, а из своего кармана. В большинстве случаев, по исковым требованиям командиры и воинские части (органы управления) будут ненадлежащими ответчиками (теми, кто не отвечает своим добром). На этом основании, они могут требовать от суда отказать в удовлетворении требований военнослужащего к ним. Пока хватит, чтобы переварить. Дальше чуть позже.

DED Дата: Суббота, 2006-05-27, 9:08 Pm
Уважаемый Balu Все эти истины мне хорошо известны, я юрист. Но другим участникам форума естественно будут полезны. Я работаю юрисконсультом в одном государственном учреждении и попутно занимаюсь частной практикой. К счастью или к несчастью, вокруг огромное количество воинских частей. И как уже стало закономерным, права практически всех военнослужащих, массово и безотвественно нарушаются. Адвокаты за гражданские дела военнослужащих не берутся. У них мозги закипают от этого бреда, и как правило проигрышные результаты. Да к тому же наши вояки не очень щедрые люди. Считают себя умными и надеются сами и заявление написать и в суде поучавствовать. Если иногда и обращаются к адвокатам, то как правило деньги обещают заплатить после положительного решения суда, когда они сами деньги получат. А если решение суда отрицательное, то и платить вроде как не за что. Это я полагаю Вам так же известно как и мне. Вояки везде одни и психология их одинакова. Вот мне иногда и приходится помогать однополчанам. Отказать неудобно, сам всё это прошёл. Поэтому занимаюсь защитой прав военнослужащих, практически на гуманитарных условиях, но зато практика какая ! И вот в свете этой практики, сейчас столкнулся с описанной выше проблемой. Ваши разъяснения о иске к государству, я полагаю будут в суде встречены своеобразно. У Вас имеется такая практика ??? В лучшем случае можно предъявить иск к Министерству обороны. Но к государству ... полагаю, это не для нашего государства.
Одно время мы высудили много денег за участие в боевых действиях. Таких денег в воинских частях не было. За воинские части в качестве субсидиарной ответственности деньги вылачивало Министерство обороны, но никак не государство. Я понимаю, что это практически одно и тоже, деньги были государственные. Но эти деньги выплачивались именно со счетов Министерства обороны, а не из казны государства Министерства финансов РФ. И посмею не согласиться с Вашими тезисами в отношении государства и его обязанностей перед военнослужащими. Это что то из области теории государства и права. А реально, Посмотрите типовую форму контракта о прохождении военной службы. Вы заключаете контракт не с государством, а (допустим) с Министерством Обороны и все Ваши права и гарантии обязано соблюдать именно Министерство обороны, а уж ни как не государство. В суде иск к государству будет признан как иск к ненадлежащему ответчику. Полагаю, это самое государство, используя свою судебную систему нашло способ защиты от назойливых военнослужащих невыплачивать им различные денежные выплаты и компенсации, ссылаясь на пропуск срока для оспаривания действий командования. За три месяца не успел до суда добежать, денежки твои пропали. А как же исковое производство о праве на взыскании невыплаченных денежных средств ? Как в этом деле смотрится ч. 3 ст. 247 ГПК? Короче.... Я с интересом жду Вашего дальнейшего рассуждени по этой теме.

Прапорица (2006-06-01, 10:35 Pm)
Отвечаю. Чтобы Вы не подавали жалобу (заявление об оспаривании действий) или исковое заявление, все равно военный суд рассмотрит это как заявление об оспаривании действий, с применением трёх месячного срока согласно ст. 256 ГПК Это сейчас практикуется в военных судах поголовно, с целью, отсечь желание военнослужащих высудить денежные средства которые своевременно не выплатитли. Извините, срок истёк.
Прапорица

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 369
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 02 июн 2006, 18:42 #2

Для DEDа (и не только):

То, что здесь пишется, за редким исключением, пишется для многих. Мои тезисы по различиям между иском и заявлением были адресованы ко многим.
Думаю, что к моему мнению по иску к государству в суде отнесутся благосклонно. Меня удивляет, что Вас удивляет возможность заявить иск к государству.
Теорию государства и права надо помнить не только до сдачи экзамена. И применять ее положения в своем толковании необходимо. Доктрина развивается вслед за развитием жизни, а ее выводы (доктрины) отображаются в положениях нормативных актов.
Пункт 1 ст.2 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» говорит о том, что военная служба является особым видом федеральной государственной службы. Именно государственной, а не минобороновской, эмвэдэшной, эфэсбэшной и т.п. Органы разные, должности разные, а служба одна – государственная. Контракт о прохождении военной службы хоть и подписывается с обязательством проходить военную службу в определенном ведомстве, но орган то государственный.
Иск к государству не будет признан в суде как заявленный к ненадлежащему ответчику, если Вы его правильно сформулируете и заявите.
Порядок рассмотрения дел в суде определяется не тем, как названо обращение в суд (иск или заявление). Порядок рассмотрения дела в суде определяется характером спора и его сторонами. По этому поводу я уже приводил мнение Верховного Суда РФ в реплике за 24.05.2006 г.
Вы заявляете в суд «иск» к командиру части и просите суд обязать его выплатить (выдать, обеспечить получение и т.п.). Суд исходя из Ваших требований к этому должностному лицу приходит к выводу, что спор возник из военно-служебных отношений, оспариваются действия должностного лица, нарушающие Ваша права на получение выплаты и т.п. Судья знает, что такое дело должно рассматриваться в порядке Гл.25 ГПК РФ. В этом порядке он и начинает рассматривать дело. Судья знает, что п.1 ст.256 ГПК РФ установлен 3-месячный срок для обращения в суд с таким требованием (со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод). Поэтому он не отказывая в принятии дела, и не требуя переоформления Вашего обращения к суду, приступает к подготовке и рассмотрению дела. При рассмотрении дела его очень интересуют два вопроса:
1) Когда Вам стало известно о нарушении Ваших прав;
2) Почему Вы не обратились в суд раньше.
Узнав, что о нарушении Вы узнали более чем за три месяца до обращения в суд, а пропустили 3-месячный срок по неуважительным причинам, судья со спокойной душой отказывает в удовлетворении Ваших требований на основании п.2 ст.256 ГПК РФ.
Красиво и законно.
Если Вы считаете, что при этом судья нарушил нормы процессуального права, то имеете право обжаловать решение в суд кассационной или надзорной инстанции. По моему мнению, не удивительно, что суды кассационной и надзорной инстанций не находят оснований для отмены решения. Плохо, что они не мотивируют своих выводов подробно и толково, чтобы юридически неподкованный военнослужащий понял, в чем он ошибся.
Кстати, отказ суда по 256 ГПК РФ не препятствует подаче иска к государству о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц, связанными с необеспечением или несвоевременным обеспечением Вас положенными видами довольствия.
Может Вам стоит попробовать?


DED
Участник
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 28 апр 2006, 22:12
Откуда: Москва

Непрочитанное сообщение DED » 02 июн 2006, 22:09 #3

Уважаемый Balu.
К сожалению, или Вы не очень внимательно прочли моё к Вам послание, или я, что то не доходчиво изложил в нём.
Вы ошибочно полагаете, что я, практикующий юрист, не умею написать исковое заявление, и подал исковое заявление, в котором указал ответчиком командира в/части, и просил обязать командира части выплатить деньги.
К сожалению, такой ошибкой страдают многие военнослужащие, и в порыве эмоциональных чувств, они ещё указывают фамилию своего обидчика, и просят суд именно его обязать выплатить деньги (как правило, это бывает начальник финслужбы).
Я не стану приводить здесь пример своего искового заявления, но уверяю Вас, оно написано со всеми тонкостями искового производства, с указанием ответчика - воинской части 0000, как учреждения имеющего признаки юридического лица (ст. 48 ГК РФ), с требованием взыскать именно с воинской части 0000 денежную сумму согласно расчёта, с указанием цены иска и прочих атрибутов.
Почему меня и "бесит" эта переквалификация судом искового заявления в жалобу, то есть, в заявление об оспаривании действий…
И главное, до недавнего времени проблем с этим не было. Иногда, как Вы и заметили, многие подавали заявления с просьбой обязать командира выплатить…, и суд рассматривал их с применением ст. 196 ГК РФ и взыскивал деньги с воинской части.
А в этом году военных судей как подменили. Для них перестало существовать понятие исковое производство. Сейчас все заявления рассматриваются как оспаривание действий.
Кстати, если у Вас есть возможность, скиньте мне тот обзор судебной практики 2003 года о котором Вы упоминали.
И жду Ваших пояснений относительно иска "...Вы заявляете в суд «иск» к командиру части и просите суд обязать его выплатить (выдать, обеспечить получение и т.п.). Суд исходя из Ваших требований к этому должностному лицу приходит к выводу, что спор возник из военно-служебных отношений, оспариваются действия должностного лица, нарушающие Ваша права на получение выплаты и т.п. Судья знает, что такое дело должно рассматриваться в порядке Гл.25 ГПК РФ."
А если все же заявлен иск к воинской части 0000 как учреждению, с требованием взыскания суммы денег именно с воинской части. Тогда как ??? Почему военные судьи переквалифицируют исковые заявления к воинской части, на заявления об оспаривании действий командования ?
Видимо у Вас таких проблем нет. Но Ваше мнение мне интересно.
И очень прошу обзор судебной практики за 2003 год.
С уважением
Прапорица

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 369
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 03 июн 2006, 12:34 #4

Для DEDа:

Все, что написано мной в отношении «иска» к командиру части, полностью относится и к «искам» к воинской части. От этого суть дела не меняется. В порядке Гл.25 ГПК РФ рассматриваются действия и решения не только должностных лиц, но и государственных органов.
Что же произошло? Одно или несколько должностных лиц не сделали то, что должны были сделать или сделали то, что делать не должны. Их действия незаконные и нарушают права военнослужащего.
Но из каких отношений вытекает спор? Из отношений, касающихся порядка прохождения военной службы и статуса военнослужащих, т.е. из военно-административных правоотношений. Смотрим п.п.3 п.1 ст.22 ГПК РФ и видим, что суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст.245 ГПК РФ. Среди дел, указанных в ст.245 находим дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. А такие дела рассматриваются в порядке Гл.25 ГПК РФ.

Воинская часть имеет статус юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и имеет Свидетельство? Ну и что? Юридические лица бывают разных видов. Перечень их можно найти в § 2-5 Гл.4 ГК РФ (перечислять не буду).
К какому виду юридических лиц относится воинская часть? Это не коммерческая организация (основной целью ее деятельности не является извлечение прибыли). Из числа некоммерческих организаций воинская часть не может быть потребительским кооперативом (ст.116 ГК РФ), не является общественной или религиозной организацией (ст.117 ГК РФ), не является благотворительным или иным фондом (ст.118 ГК РФ), не является объединением юридических лиц (ассоциацией или союзом) (ст.121 ГК РФ). Воинская часть подпадает под понятие учреждения, которое предусмотрено ст.120 ГК РФ.
Имеет ли воинская часть в собственности имущество, на которое может быть наложено взыскание? Нет, находящееся в части имущество (в т.ч. и денежные средства, находящиеся на счетах) является государственной собственностью (ст.214 ГК РФ). Эта собственность находится у части в оперативном управлении (ст.296 ГК РФ). Учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенном за счет средств, выделенных по смете. Самостоятельно распоряжаться учреждение может только имуществом, приобретенном на доходы, полученные в результате разрешенной законодательством и приносящей доходы деятельности (ст.298 ГК РФ).
По своим обязательствам учреждение отвечает только тем имуществом, которое находится в его распоряжении. Законодательством не предусмотрено осуществление воинскими частями (за исключением военно-учебных заведений) деятельности, приносящей доход. Таким образом, за редким исключением ВУЗов, у воинской части нет имущества, которым она должна отвечать. Если такого имущества нет или его недостаточно, то субсидиарную (дополнительную) ответственность несет собственник имущества учреждения (п.2 ст.120 ГК РФ), т.е. государство. Значит, по искам к воинским частям субсидиарным ответчиком (в действительности основным, т.к. именно он будет нести всю ответственность) будет государство и его необходимо указывать в качестве соответчика в исковом заявлении.
Но действиями ли воинской части нарушены права военнослужащего и должно ли оно нести ответственность? Права военнослужащего нарушены действиями воинских должностных лиц (федеральными государственными служащими). В результате возникли убытки. Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц федеральных органов власти (независимо от того ведомства, в котором они служат) подлежат возмещению Российской Федерацией. Ответчиком по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями федеральных государственных служащих, будет РФ.

Иск заявлен к воинской части как к учреждению с требованием взыскания суммы денег? На основании чего возникло данное требование? В подпункте 1 пункта 1 ст.22 ГПК РФ указано, что исковые дела рассматриваются по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (т.е. основанных на равенстве сторон). Какие правоотношения связывают военнослужащего и воинскую часть? Гражданские, семейные, трудовые, жилищные, земельные, или экологические? На основании чего у воинской части была обязанность передать военнослужащему денежные средства? Какой иск заявляется? Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) или иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (негаторный иск)? Нет. Иск о признании права? Нет. Иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения? Нет. Иск о признании сделки недействительной или применении последствий ничтожной сделки? Нет. Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре (о понуждении к исполнению обязанности)? Нет. Иск о компенсации морального вреда? Нет. Иск о прекращении или изменении правоотношения? Нет. Какой же тогда иск заявляется? Остается только иск о возмещении убытков. А такой иск, как мы уже рассматривали выше, должен заявляться к государству.

Добавлено (2006-06-03, 1:34 Pm)
---------------------------------------------
Приводить полностью Обзор судебной практики ВК ВС за 2003 год не буду, т.к. это более тридцати страниц текста мелким шрифтом. Желающие могут ознакомиться с ним по адресу:
http://www.supcourt.ru/courts_detale.php?id=1469

За это сообщение автора Balu поблагодарил:
medbum (27 июл 2013, 09:31)

DED
Участник
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 28 апр 2006, 22:12
Откуда: Москва

Непрочитанное сообщение DED » 03 июн 2006, 15:14 #5

Уважаемый Balu.
Спасибо за внимание к вопросу.
Но, теория без практики мертва.
Мои многие однокурсники по юрфаку хорошо изучали проблемы правопонимани и ТГП, но, к сожалению, мало кто из них мог написать нормальное исковое заявление в суд или составить хоздоговор - понятия об этом не имели. Не знали они как ведётся судебное заседание и т.п.. И устроившись на работу юристами, с ужасом обнаружили, что они работать самостоятельно не могут, так как спросить не у кого, а в книжках по теории всё не описано. Отсюда и проблемы.
Поэтому у меня к Вам вопрос; есть ли такая судебная практика? Подавал ли кто из Ваших знакомых иск против государства? И кстати в какой суд ? (ст. 28 ГПК)
Какой юридический адрес этого государства? (п.3 ч.2 ст.131 ГПК)
Полагаю, эта Ваша теория с иском к государству, всего лишь теория и могла бы быть темой для написания курсовой или даже дипломной работы. Но не более того.
Почему Вы например, не учитываете того, что военная служба является особым видом трудовых отношений. И военнослужащие реализуют своё право на труд прохождением военной службы. Службу проходят по договору (контракту), следовательно, можно рассматривать иск связанный с трудовыми отношениями. Контракт заключается как я уже упоминал, именно с Министерством обороны. Следовательно МО РФ является работодателем. И уж если лезть в дебри, то иск можно смело подавать на Министерство обороны, основываясь именно на условиях контракта. А поскольку воинская часть – учреждение (ст. 120 ГК) то иск можно смело предъявлять к в/части по месту её дислокации. А вот когда воинской части нечем будет платить, то наступит норма субсидиарной ответственности Минобороны, (об этом я тоже уже писал Вам и практически всё сам прошёл).
Я теоретически согласен с Вашими доводами, но как быть на практике ? кто это проходил и какой результат ?
Можно "сдуру" загнать такое заявление в суд, но этим потерять престиж справедливого, не глупого юриста, ибо все судьи увидят в тебе что то ……, короче назовут дураком.
Примерно что то подобное сделал и наш товарищ который подал в суд заявление с просьбой признать нарушение в отношении его условий контракта, потому, что в государстве изменились законы, а виновато, по его мнению Минобороны или даже командир в/части. Чем закончилась эта надуманная проблема нам всем известно. Человека распалили, он кинулся на баррикады, а теперь его и считают … не совсем адекватным, а по простому дураком (извините). Нечто подобное Вы и мне предлагаете. Простой вояка в мечте за прибылью, может и клюнет на это предложение. Но я буду искать другие пути.
Хотя, если у Вас есть судебная практика подобных исков. Я с удовольствием их изучу.
Будьте здоровы. Спасибо за участие.
С уважением
Прапорица

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 369
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 04 июн 2006, 07:47 #6

Для DEDа:
Есть такое качество: неумение применить на практике имеющиеся знания. Видимо, обучение в Вашем заведении было организовано не совсем верно. Но, для выпускников вообще присущи проблемы отсутствия практического опыта, что хорошо известно работодателям и опытным людям. Получить диплом еще не значит стать специалистом. Для этого необходим опыт. А это время.
Удивительно, что Вы самостоятельно не можете найти практику по искам к государству. Я постараюсь Вам помочь.
Теперь некоторые Ваши заблуждения:
- военная служба является не особым видом трудовых отношений, а особым видом федеральной государственной службы (п.1 ст.2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе");
- несмотря на то, что военная служба по контракту и является способом реализации права на труд, она (военная служба) регулируется не трудовым законодательством. Нормы трудового законодательства применяются только при наличии отсылочных норм в законодательстве, регулирующем прохождение военной службы и статус военнослужащих.
- контракт закрепляет добровольность исполнения военнослужащим обязанностей военной службы в определенный период времени и в определенном ведомстве. При этом военнослужащий находится на федеральной государственной службе, т.е. находится на службе у государста. Поэтому "работодателем" у военнослужащего будет государство. Военнослужащий служит не ведомству, а государству.
Полагаю, что людям вообще свойственно ошибаться. Не только Вашим товарищам, но и судьям. И хорошо если эти ошибки следствие заблуждений, а не обмана. И кто больший авторитет теряет, еще надо смотреть.
Если у простого вояки лишь мечта о прибыли - дело плохо. Обычно в суд идут за законностью, справедливостью, правдой.

Добавлено (2006-06-04, 8:47 Am)
---------------------------------------------
Все это похоже на диалог, который волнует только двоих. Может еще кто выскажется?!


DED
Участник
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 28 апр 2006, 22:12
Откуда: Москва

Непрочитанное сообщение DED » 04 июн 2006, 21:06 #7

Уважаемый Balu.
Трудно с Вами не согласиться, особенно в первом абзаце Ваше письма. Качество образования в ВУЗе было конечно не лучшим. О чем не так давно Президент РФ так и сказал, многие ВУЗы поставили своей целью не обучение, а извлечение прибыли, это как раз про наш ВУЗ. Хорошо, что практики много и это как то компенсирует пробелы обучения. Но к сожалению, подчерпнуть хорошей практики тоже сложновато. Иногда я вижу, что судьи не правы, а спорить с ними не могу, они же у нас перцы, поссоришься, в кабинет будешь заходить только в часы приёма и только официально.
Совсем не давно, загнал федеральный суд иск к в/части о возмещении убытков вызванных несвоевременной выплатой предусмотренных законом денежных выплат военнослужащему в результате инфляционных процессов в стране.
Иск был на солидную сумму более ста тысяч руб.
Коротко дело шло так. Сначала положительное решение суда о взыскании. Получил исполнительный лист и в казначейство, платить не хотят, ОФК блокирует счёта части. Потом жалобы командования во все инстанции. В результате пересмотр дела и его отмена по причине того что в/часть, а это крупное армейское соединение, не является юридическим лицом и не может быть ответчиком в суде. Я обжалую. Отказное решение отменяют и указывают, что в/часть имеет признаки юр.лица и может быть ответчиком в суде. Новое рассмотрение. Федеральный судья выносит определение, поскольку военнослужащий реализует право на труд ….. и т.д., то иск связан с трудовыми отношениями, а споры по трудовым отношениям подсудны мировому суду не в зависимости от цены иска и отфутболивает дело в мировой суд. Я вижу что судья не прав, но не оспариваю его определение, поскольку, как он сказал, он проконсультировался со всеми судьями и они решили так. Я как мог пойти против их мнения. И в результате положительное решении. Жду реакции ответчика, подаст апелляцию или нет.
Вот такие дела.
А что касается кто зачем идёт в суд, то я, ну очень хорошо знаю. У нас тут было много решений о выплатах всем известных "боевых". Эти решения судов долго не исполнялись. Я стал применять ст. 208 ГПК РФ. Пошли не малые накрутки. Так люди как кинулись за этими накрутками, чуть суд не снесли. А теперь и размышляйте кто зачем идёт в суд. Одного майора знаю, он третий год выбивает из части 700 рублей. Есть решение суда, в котором указано, обязать командира выплатить 700 руб., а решение с такой формулировкой ОФК не исполняют, приставы вообще ничего не делают, а он не успокаивается и всё тешит себя мечтой, что когда нибудь получит деньги.
Другой подполковник за 180 руб. с 2002 года судится, которые ему недоплатили за классность при увольнении. Его цель восстановиться в списках части и получить за время восстановления побольше. Первый суд он проиграл, теперь пишет жалобы во все инстанции. Как тут судить, что он хочет справедливости или денег ? Я Вам отвечу коротко. Все хотят денег,,, и побольше.
Когда я произвожу расчёт денежных сумм для иска они так и контролируют меня, всё ли я указал в расчёте, не упустил ли где рублик. И желание у них высудить деньги с инфляцией и с моральным вредом,,. да побольше. И ни о какой справедливости, правде и речи нет.
Деньги, вот вся справедливость и вся правда.

Ну а теперь вернёмся к иску к государству.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации.

Вы мне не ответили в отношении подобной практики.
Жду Вашей подсказки.

Для продолжения дискуссии предлагаю присоедениться
бывшего (уволенного) ракетчика ст. лейтенанта запаса, военного юриста правозащитника Кураева Геннадия Александровича

Контактная информация: – gakuraev@rambler.ru, телефон 89039585228, адрес: 658076, Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 12, кв.39

Прапорица

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 369
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 05 июн 2006, 16:08 #8

Письмо ГТК РФ от 10 июня 2003 г. N 01-06/23637
"О направлении обзоров судебной практики"

На основании сведений, представленных таможенными органами в 2002 году в соответствии с приказом от 03.06.2002 N 571, Правовое управление ГТК России направляет обзор судебной практики по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, а также обзор судебной практики по спорам, связанным с привлечением лиц к административной ответственности за совершение таможенных правонарушений.
Приложение: на 35 л.

Статс-секретарь -
заместитель председателя Комитета
генерал-полковник таможенной службы Ю.Ф.Азаров

Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц за 2002 год

6. Вред, причиненный незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Так, А.К.Пшеченков обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Ярославской таможне и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий таможенных органов и их должностных лиц.
В судебном заседании истец указал, что 26.08.99 постановлением Ярославской таможни он был признан виновным в совершении таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 ТК России и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100% стоимости автомобиля и его конфискации (стоимость автомобиля была оценена в 60,6 тысяч рублей). Решением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 27.06.2000 постановление таможни было признано незаконным и отменено. Однако на обращение истца в Ярославскую таможню с требованием о возврате автомобиля, ему было сообщено, что указанный автомобиль реализован. На требование о компенсации стоимости транспортного средства, ему также ответили отказом.
Представитель Ярославской таможни исковые требования признал частично - в сумме, эквивалентной 1000 немецких марок по курсу на момент исполнения обязанностей по таможенному оформлению, что составило 12,8 тысяч рублей, пояснив, что при определении размера штрафа была использована рыночная стоимость транспортного средства, составившая 60,5 тысяч рублей. Однако свободная рыночная стоимость товара включает в себя цену, по которой товар был приобретен, таможенные платежи, затраты, связанные с ввозом товара. Так, при стоимости автомобиля в 1000 немецких марок (за данную цену транспортное средство было приобретено истцом), сумма таможенных платежей составляет 25,1 тысяч рублей. Таможенные платежи истцом уплачены не были.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) исковые требования не признал, пояснив, что Минфин России не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу.
Суд, выслушав стороны и исследовав обстоятельства дела, указал, что согласно положений статьи 1069 ГК России вред, причиненный лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 1071 ГК России в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления федерального казначейства. В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации на возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, направляются для исполнения в Минфин России и исполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Следует также отметить, что согласно приказу Минфина России от 12.02.98 N 12 на управления Федерального казначейства Главного Управления Федерального казначейства Минфина России возложены организация и защита в судах интересов казны Российской Федерации по доверенности, выдаваемой Министерством Финансов Российской Федерации.
Суд также счел неубедительными доводы истца о том, что он мог продать стоимость транспортного средства в Российской Федерации дороже 1000 немецких марок, так как им не приведено доказательств намерения продать автомобиль, а также указал, что при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу А.К.Пшеченкова, следует учитывать то, что хождение немецких марок как валюты на момент вынесения решения прекращено, в связи с чем сумма задолженности подлежит переводу в доллары США по курсу, действовавшему на момент ввоза автомобиля. Соотношение доллара США и немецкой марки на день ввоза автомобиля составляло 1,9 марки за 1 доллар США. Таким образом, стоимость автомобиля составляет 526,32 доллара США. Учитывая, что официальный курс 1 доллара США на день рассмотрения дела в суде составляет 30,84 рублей, стоимость автомобиля в рублях составит 16,2 тысяч рублей. Кроме того, по мнению суда, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате перелета в сумме около 4 тысяч рублей, расходы по оплате услуг переводчика - 0,3 тысячи рублей, расходы по оплате проезда до г. Ярославля - 0,5 тысяч рублей, иные расходы - 0,4 тысячи рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд вынес решение от 15.02.2002 о выплате А.К.Пшеченкову в счет возмещения материального ущерба 21,4 тысячи рублей за счет казны Российской Федерации.

Добавлено (2006-06-05, 5:00 Pm)
---------------------------------------------
Постановление Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

2. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Добавлено (2006-06-05, 5:01 Pm)
---------------------------------------------
Обзор судебной практики ВК Верховного Суда РФ
"Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел
по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения
органов военного управления и воинских должностных лиц за 2000 год"


Сизов, Кокарев и Гохгелеринт при увольнении с военной службы не были своевременно обеспечены различными видами довольствия. По судебным решениям Черняховского гарнизонного и Балтийского флотского военных судов каждому из них причитались различные денежные суммы, исчисленные без учета инфляционных процессов.
Заявители обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой указанных сумм. Эти их требования суд удовлетворил частично, проиндексировав все присужденные ко взысканию суммы по правилам ст.5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" за исключением денежных компенсаций взамен продовольственного пайка и вещевого имущества.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене последних судебных решений по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя требования заявителей и определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию в их пользу, военные суды исходили из несвоевременно выплаченных размеров денежного довольствия, применяя к ним в соответствии со ст.5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" сводный индекс потребительских цен.
Однако в жалобах заявители просили не индексировать денежные доходы, а взыскать в их пользу материальный ущерб, который образовался в результате невыплаты причитающихся им видов довольствия. Эти суммы являются особым объектом индексации, предусмотренным ч. 2 ст.2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", и на них правила расчета, установленные ст.5 этого же Закона, не распространяются.
Кроме того, из общей суммы невыплаченных денежных средств, судами были исключены размеры денежной компенсации за продовольственный паек и вещевое имущество.
В соответствии со ст.239-7 ГПК РСФСР и ст.7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", права гражданина, нарушенные неправомерными действиями государственных органов, подлежат восстановлению в полном объеме. При этом в Законе прямо указано на то, что убытки, причиненные такими действиями, возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные Сизову, Кокареву и Гохгелеринту денежные суммы значительно утратили свою покупательную способность. Это безусловно причинило им убытки, которые в соответствии со ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть им полностью возмещены. Определяя размер этих убытков с учетом требований заявителей, суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.
Не составляет исключения из изложенного правила и обязанность возмещения причиненных убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка и вещевого имущества.
Согласившись с протестом, Военная коллегия пришла к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права и отменила судебные решения, связанные с порядком исполнения решения гарнизонного военного суда, а дело направила на новое судебное рассмотрение (5н-65/00).

Добавлено (2006-06-05, 5:03 Pm)
---------------------------------------------
Белов В.К., Фатеев К.В. "Судебная практика по применению законодательства о воинской обязанности, военной службе, статусе военнослужащих и об участии военных организаций в гражданских правоотношениях", 2004 г.

Возмещение вреда за счет казны

С. обратился в военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным удержание с него начальником расчетно-кассовой части алиментов на несовершеннолетних детей с денежной компенсации взамен продовольственного пайка и возместить ему удержанные суммы.
Суд удовлетворил требования заявителя и обязал начальника указанного финансового органа возместить С. удержанные суммы и в последующем не удерживать алименты с данной денежной компенсации.
Военным судом флота данное решение оставлено без изменения.
В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене судебных решений в части возложения обязанности о возврате С. взысканных с него сумм на воинскую часть.
Военная коллегия удовлетворила протест по следующим основаниям.
Правильно установив, что взыскание алиментов с денежной компенсации взамен продовольственного пайка незаконно, указывается в определении Военной коллегии, суд вместе с тем необоснованно обязал начальника финансового органа возвратить С. алименты, ранее удержанные с указанных денежных выплат.
При разрешении вопроса об ответственности начальника расчетно-кассовой части должны применяться требования ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии вины причинителя.
Из материалов дела видно, что начальник названного выше финансового органа, производя указанные удержания, руководствовался разъяснениями Министерства труда и социального развития и Министерства финансов Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 1585-ВЯ и изданным на их основе указанием Главного управления бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации от 14 апреля того же года N 180/3/198, которые были для него обязательны. При этом сам он никаких решений по этому вопросу не принимал и его вины не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ вред заявителю подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой должен выступать соответствующий орган, каковым начальник расчетно-кассовой части не является.
Военная коллегия изменила судебные решения, исключила из них указание, обязывающее начальника расчетно-кассовой части возвратить С. удержанные с него средства.

Добавлено (2006-06-05, 5:08 Pm)
---------------------------------------------
Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда.

По итогам обобщения практики рассмотрения судами Ставропольского края дел, связанных с возмещением вреда лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике

По итогам обобщения практики рассмотрения судами Ставропольского края дел, связанных с возмещением вреда лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике.

На изучение представлены 440 гражданских дел, рассмотренных судами Ставропольского края за период с 2000 г. по 2005 г. и связанные с применением норм Указа Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 г. № 898 «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике», постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. № 510 утвердившего Порядок выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно (с изменениями от 31 октября 2002 г.), Указа Президента Российской Федерации от 8 февраля 2001г. № 136 «О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации по вопросам установления размеров стипендий и социальных выплат», иных нормативных актов Российской Федерации, а также статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации возлагающих на государство обязанность защищать права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, закрепляющих право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Из указанного количества дел, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 г. № 898 «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике», Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 2001г. № 136 «О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации по вопросам установления размеров стипендий и социальных выплат» рассмотрено 128 дел, из которых 20 дел - о взыскании единовременной материальной помощи за ранение в размере 20 МРОТ - 2000 рублей, остальные - 108 дело о взыскании единовременной материальной помощи семьям погибших в ЧР в размере 200 МРОТ - 20000 рублей.
Размер компенсации определялся судом согласно ст. 4 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82 от 19.06.2000г.
Ответчиками привлекались Министерство Финансов РФ, Управление федерального казначейства РФ, министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, управление федерального казначейства Ставропольского края, министерство финансов Ставропольского края в лице казны Ставропольского края.
Подсудность рассмотрения дел определялась местом нахождения ответчика – министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края.
Иски удовлетворены с взысканием указанных сумм с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ.
Требования ответчики не признавали, считая надлежащим ответчиком по делу Правительство РФ, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 г. № 898 «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике» Правительство РФ обязывалось в месячный срок определить источники финансируемых затрат, порядок осуществления компенсационных выплат, а также обеспечить выплаты денежных средств пострадавшим гражданам. (Дело по иску Авакяна Э.Г. к Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, в лице отделения федерального казначейства СК по г. Пятигорска о взыскании компенсации за погибшего в размере 20000 рублей, рассмотренное 17.03.2005г. Пятигорским городским судом).
Порядок осуществления компенсационных выплат разработан и утвержден первым заместителем председателя Правительства РФ. Но поскольку данный нормативный акт не был зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ и не был опубликован в соответствии ч.3 ст. 15 Конституции РФ большинство судов его положения не применяли, однако суды руководствовались положениями указанного Порядка.
Так по делу № 2-17/05 по иску Бородацкой И.В. к Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, отделению федерального казначейства по Советскому району о взыскании суммы в виде единовременной материальной помощи в размере 20000 рублей, решением от 26.01.05г. Советским районным судом в удовлетворении требований отказано. В обоснование решения, суд ссылался на п. 2 «Порядка осуществления дополнительных компенсационных выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в ЧР» от 5.11.1995г., утвержденный Первым заместителем Председателем Правительства РФ и определивший право на единовременную материальную помощь …членов семей погибших (умерших) в результате разрешения кризиса в ЧР, жены…, детей, не достигших 18 лет, учащихся всех форм обучения до 23 лет, либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижении 18 лет… Установив в судебном заседании, что на день смерти Азаровых, родителей истицы, Бородацкой И.В. исполнилось 30 лет, суд в удовлетворении требований отказал. Определением судебной коллегией по гражданским делам от 14.03.05г. решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования заявителей, суд руководствовался ст. 1069 ГК РФ, в силу которой, требования, вытекающие из незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, подлежат удовлетворению за счет Казны РФ и в соответствии со ст. 1071 ГК РФ взыскивали суммы с Министерства Финансов РФ, выступающего от имени Казны РФ по данным делам.
В удовлетворении иска к другим ответчикам судом было отказано.
Так по делу № 2-2549/02 по иску Губаревой Н.О. к УФК МФ РФ по СК, Министерству Финансов РФ о взыскании суммы в виде единовременной материальной в размере 20000 рублей, решением Пятигорского городского суда от 21.11.02 в иске Губаревой к Упрравлению федерального казначейства МФ РФ по Ставропольскому краю отказано, взыскано с МФ РФ, за счет средств Казны РФ в пользу истицы 20000 рублей. Определением судебной коллегией по гражданским делам от 27.11.02г. решение оставлено без изменения.
По делу № 2-2765/02 по иску Кропотовой Н.В. к УФК МФ РФ по СК, Министерству Финансов РФ о взыскании суммы в виде единовременной материальной в размере 20000 рублей, решением Пятигорского городского суда от 21.11.02г. в иске Кропотовой Н.В. к Управлению федерального казначейства МФ РФ по Ставропольскому краю отказано, взыскано с МФ РФ, за счет средств Казны РФ в пользу истицы 20000 рублей. Определением судебной коллегией по гражданским делам от 25.12.02г решение оставлено без изменения.
Кроме того, по некоторым делам Министерством Финансов РФ оспаривалось право на обращение в суд лицами, как полагал ответчик, не являющимися членами семьи погибшего, ссылаясь на необходимость применения требований ст. 53 Жилищного Кодекса РФ о проживании истца и погибшего одной семьей с ведением общего хозяйства.
Суды исходили из требований ст. 2 Семейного Кодекса РФ.
Так, например, по делу 2-917/03 по иску Газарян К.С, Абрамян Э.С., Абрамян Л.В. к Казне РФ о взыскании единовременной материальной помощи за погибшего отца и мужа Абрамяна С.М., отказавшегося выехать из г. Грозного, Пятигорский городской суд удовлетворил требования истцов в соответствии со ст. 2 Семейного Кодекса РФ.
По делу № 2-2866/02 по иску Борисенко Г.П. Пятигорским городским судом Ставропольского края удовлетворены требования истца о взыскании единовременной помощи при отдельном проживании с погибшей матерью.
По некоторым делам суд, взыскивая единовременную материальную помощь, ссылался лишь на родство.
По делу № 2-2911/02 по иску Кучерук М Г. к Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, управлению федерального казначейства СК по г.Пятигорска Пятигорский городской суд удовлетворил требования указав, что истец является братом погибшей в ЧР Нестеровой Н.С.

Информационное письмо
утверждено на заседании Президиума
Ставропольского краевого суда
14 ноября 2005 года

Еще можно привести в пример иск Поповских к РФ, но у меня нет по нему материалов.


DED
Участник
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 28 апр 2006, 22:12
Откуда: Москва

Непрочитанное сообщение DED » 06 июн 2006, 20:48 #9

Уважаемый Balu.
Вся приведённая судебная практика, во-первых стара, многие дела рассматривались ещё при старом ГПК, а во-вторых, эти дела неоднородные с теми о которых мы ведём речь. Поэтому эта практика не применима в нашем деле.
Вообще то меня интересуют не устаревшие Обзоры, а какие то Ваши или Ваших знакомых, реальные, практические дела сегодняшнего дня.
Вы лично где то, как то, участвовали в рассмотрении дел по искам военнослужащих о возмещении ущерба связанных с не обеспечением их положенным имуществом к государству ??? Вам известны такие реальные дела ?
Прапорица

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 369
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 07 июн 2006, 08:08 #10

Для DEDа:
Примеров из судебной практики за последнюю неделю-две у меня нет. -))
Вас интересует возможность использования средства защиты или статистика его использования?
Вы всегда строите свою позицию на судебных прецедентах, а не на нормах права?
Вы всерьез сомневаетесь, что иск к государству можно заявить?

Я вообще перестал понимать, что Вы хотите от нашей дискуссии.
Если есть сомнения, то продолжайте заявлять иски к в/ч или министерству, получайте отказы, обжалуйте и снова получайте отказы.
Какой гарнизонный и окружной суды рассматривают Ваши дела?
Дать гарантии, что предлагаемый мной способ защиты прав военнослужащих будет работать безотказно, я не могу. Могу только посоветовать Вам его попробовать, что и сделал ранее.
Что еще могу Вам посоветовать? Если Вы получили отказы на надзорные жалобы от президиума окружного и военной коллегии, а их председатели согласились с выводами своих суде, то обратите внимание на ст.389 ГПК РФ. И еще обратите внимание на то, что п.2 ст.376 ГПК РФ годичный срок установлен для надзорного обжалования лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (п.1 ст.376 ГПК РФ). На внесение представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора этот процессуальный срок не распространяется.
Попросите опять поискать практику с участием военнослужащих?


DED
Участник
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 28 апр 2006, 22:12
Откуда: Москва

Непрочитанное сообщение DED » 07 июн 2006, 20:50 #11

Нет, приктику искать не надо. Её видимо просто нет. И Вы предлагаете мне её создадь!?
Прапорица

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 369
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 08 июн 2006, 10:14 #12

СлабО??? -))

DED
Участник
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 28 апр 2006, 22:12
Откуда: Москва

Непрочитанное сообщение DED » 08 июн 2006, 12:08 #13

Советчики, как указательные столбы - дорогу указывают, а сами по ней не идут.
Вы сами попробуйте свой способ на практике, а потом рекомендуйте другим.
Не ищите подопытных кроликов.
Удачи Вам
Было приятно общаться.
Прапорица

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 369
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 08 июн 2006, 13:12 #14

Для DEDа:
Очень образно. -))
Указательные столбы поставлены теми, кто этой дорогой уже прошел. А слепцам без поводыря и указательные столбы не помогают. Ищущий находит. Сомнение - первый шаг к поиску. И сомнение - Ваше положительное качество. Оно будет оставаться положительным только тогда, когда за сомнением последует движение. Если сомнение будет для Вас препятствием для дальнейшего движения, последует неминуемая стогнация.
В каждом безвыходном положении имеется как минимум два выхода. Один я вам показал.
Каждый волен выбирать для себя способ действий. Я Вам не навязываю своих предложений. Убиваться доказывая свою правоту я не буду. Посыпать свою голову пеплом, если Вы не согласитесь со мной, не буду.
Удачи!

kocten
Участник
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 09 янв 2006, 18:40
Поблагодарили: 1 раз

Непрочитанное сообщение kocten » 13 июн 2006, 19:55 #15

С большим интересом ознакомился с диалогом данных маститых участников форума. По поводу данной темы имею своё мнение (может не совсем верное).
Главное отличие иска от заявления в уплате гос пошлины. Если за заявление-это фиксированная сумма, то за иск небходимо заплатить пошлину в размере определённого процента от денежного эквивалента указанного в иске.
Можно про это DED и Balu по подробнее- как рассчитать пошлину за иск.
Заявление подаётся на неправомерное действие должностных лиц, согласно закона это называется "Жалоба", но писать надо "Заявление", почему?
Подавать заявление на неправомерное действие надо только на командира войсковой части, каким бы он не был хорошим батяней-комбатом, т.к. государство представляет только командир в\части в своём лице, и ни какой начальник финансового отдела, начальник КЭЧ пальцем не пошевилит без ведома командира части. Кто это не понял прослужив 20 лет того мне очень жаль.
Всё это можно узнать из издания "Voennoe pravo3" на CD, вплоть до образцов заявлений и исков с коментариями и пошаговой инструкцией ( делай-раз, делай-два, делай-три).
____________________________________________________________________
PS. ucoz.ru- не надо долбить в мою стену, это не культурно. Если ты считаешь что военный не знает, что такое фаервол, то ты ошибаешься.
kocten

DED
Участник
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 28 апр 2006, 22:12
Откуда: Москва

Непрочитанное сообщение DED » 13 июн 2006, 20:12 #16

Уважаемый kocten.
Вы не совсем правы в отношении разницы между иском и жалобой, в размере госпошлины (смотри Главу 25 ГПК РФ).
Расчитать пошлину за исковое заявление легко. Для этого надо знать сумму иска и процентную ставку которая указана в Налоговом кодексе в главе 25.3 Государственная пошлина Статья 333.19.
2. Закон, где указано ЖАЛОБА, после принятия нового ГПК РФ больше не применяется, поэтому согласно главы 25 ГПК РФ жалоба стала заявлением об оспаривании действий.
3. В суде можно оспорить действие любого должностного лица, в том числе и начфина, но смотря в чём они заключаются. Вернее будет оспаривать действие командира части, что в основном и делается.
Вы на правильном пути.
Удачи Вам,
Прапорица

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 369
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 14 июн 2006, 17:54 #17

Интересно, увидев в решении по иску, что судья вынес решение на основании ст.258 ГПК РФ, кто-нибудь пробовал решить вопрос с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины?

DED
Участник
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 28 апр 2006, 22:12
Откуда: Москва

Непрочитанное сообщение DED » 14 июн 2006, 20:14 #18

Да, я тоже интересовался этим вопросом. Мои коллеги заверили меня, что в тех делах, где была оплачена госпошлина по цене иска, суд выдал им справки о возврате излишне оплачиной госпошлины.

Но, справедливости ради надо сказать, что таких дел мало. В основаном, как я указывал ранее, наши вояки, от скупости, все исковые заявления оплачивали пошлиной в сто рублей.
Сначала они пишут чтоб их освободили от уплаты госпошлины, так как их требования вытекают из трудовых отношений, но хитрый судья выносил определение и предлагал оплатить госпошлину, при чём не указывал в каком размере. Вояки брали и платили как правило сто рублей. Ну и далее, иск рассматривался как жалоба, с принятием отказного решения по причине пропуска трёх месяцев.
Кстати, одно такое определении судьи, с предложением оплатить госпошлину по иску о взыскании невыплаченного денежного довольствия сейчас в кассационной инстанции. Результат я сообщу как узнаю.

Прапорица

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15
Поблагодарили: 35 раз

Непрочитанное сообщение Andrej » 20 июн 2006, 13:01 #19

Редко получается добраться до интернета, к сожалению, ввиду удалённости моего болота службы от плодов цивилизации... Почитал диалог DEDa и balu. Спор, конечно более похож на академический, неискушённому военному крайне трудно понять о чём речь. Что был в силах понять своим штурмански недоученным юридически необученным мозжечком, так это то, что суды в зависимости от удобства, настроений и указаний сверху развернут всё дело так, как сочтут необходимым, говорить о независимости субов бессмысленно, разве что от совести. .
Хотелось бы, чтобы какой-нибудь военный судья мне возразил. Все ведь трясутся за своё место и врядли кто-то гордо заявит, что он в противоречие требований принял беспристрастное решение, лишь бы людям было хорошо. А вобще, коль скоро судьи военные, носят погоны, было бы полезно закрепить практику, что военный судья должен иметь практику службы в войсках, пом.по ПР хотя бы, чтобы поносил жабью шкурку военного, пожил на 8000р. при невозможности работы жены с двумя детьми в закрытом болотном гарнизоне, при частых упоинаниях о долге (об обратном долге перед родинки перед в/сл никогда не упоминают, не вызывают и не говорят, что мне что-то не додали), ночных вызовах, работы без ограничений и отгулов за это, проживая в съёмной квартире или общаге, когда просто настолько тупеют мозги от усталости и накопленных нерешённых проблем быта,семьи и службы потому что некогда или нет денег а подработать негде и некогда, что просто уже хочется одного - чтобы оставили в покое, дали пожить немного. Может тогда военные судьи, попадающие, безусловно, не без протекции под статус федерального, в город, причём не Мухосранск, на паркетную работу, будут понимать о чём речь ведут люди, которые умеют делать свою работу, профессионалы, которые убивают на приобретение этого профессионализма время сутками изо дня в день, годами, что естесственно, не способствует их наилучшей ориентации в меняющемся законодательстве, они только растеряно смотрят на то, что обещанное им в начале службы почему-то уже не положено по закону, отего растерянность переходит в неверие, разочарованность и депрессии. Им понятно только, что им не дали что-то, зачастую понимая это не в теч 3мес, т.к. они просто ишачат безвылазно из своих шахт при остотром дефиците людей (а в Мск есть неукомплектованность штатов, влияющая на боеготовность страны?), выполняют работу втроём, где по штату 8ч. А ведь это люди не крестьяне 18 века, не быдло, достаточно интелектуальные, достаточно понимающие природу и источник обмана, но не могут понять в чём в очередной раз вина, настолько глубоко прививают с чувством долга комплекс вины везде и за всё. Чтобы судьи знали, как дежурить через сутки на сутки под землёй полгода и при этом выслушивать удивлённый вопрос в суде, почему же вы не смогли прибыть на заседание, ваши дежурства никого не колыхают.... Извините, отвлёкся, наболело просто, вот и прорвало, видя как в судах ставят мне в упрёк мои проблемы. А ведь это - моя РАБОТА, мой труд. Почему же он должен быть расценен, как подчинение одной стороны другой. Подчинение - это одно из условий контракта, соблюдение уставов, законов, дисциплины, несу боевое дежурство(держим небо) и т.пр., даже копаю, крашу, пилю, строю, что не моя профессия. Я соблюдаю данное контрактное обязательство. А мне обещано, что именно МО в лице ком-ра обеспечивает(правда в предыдущем контракте - гарантирует) соблюдение всех прав и льгот. Все права и льготы мне предоставляются за что-то, за службу, за выполненную работу по выполнению общих и специальных обязанностей.
Честно говоря я считал, что требования о взыскании убытков уже являются по своей природе уже являются предметом признания, признания права на них, поэтому при любом взыскании убытков необходимо исковое производство. Получается, что не так.
Если контракт у меня с МО, ком-р его представляет, почему бы мне не привлечь МО? Обязались ведь обеспечивать ВСЕМ? В лице командира?Я свою работу сделал ведь, а обещанное "все льготы" оказалось не всем. Право на это всё остальное я и пытаюсь доказать.
Это всего лишь моё понимание. Я не утверждаю, что так правильно. Только как-то непонятно получается - творить беззаконие будет в/ч, а приедет дядя из Минюста, перед которым расстелят ковёр в суде и завернут весь процесс как надо государству.
Андрей

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12904
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1172 раза
Поблагодарили: 13031 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 июн 2006, 08:08 #20

При чем тут отношения подчиненности, если речь идет о соблюдении контракта государством и командованием?
На момент заключения контракта стороны (МО в лице командира и военнослужащий) выступают равноправными партнерами.
Контракт ведь заключается на ДОБРОВОЛЬНОЙ основе!

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15
Поблагодарили: 35 раз

Непрочитанное сообщение Andrej » 04 июл 2006, 14:57 #21

Вчера у меня было очередное судебное заседание по вопросу незаконного налогообложения единовременного пособия на предметы первой необходимости. Хотел применить способ возмещения убытков на осн.ст.236 ТК (возможнонадо было просить привлечь к материальной ответственности ответчика, следуя букве этой же статьи?). Вот такие мои доводы были: -----
-----Мои требования о возмещении причинённого вреда к ответчику связаны с непризнанием ответчиком моего права на пользование налоговыми льготами на основании ст.21 и ст.217 НК РФ при реализации права на выплату Единовременного пособия, предусмотренного п.7 ст.13 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» (с 01 января 2005г.), являющегося дополнительной выплатой, входящей в денежное довольствие, а также с осуществлением указанной выплаты несвоевременно.
В соответствии со ст.10 п.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. По смыслу ст.37 Конституции РФ, п.2 ст.2, ст.32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.3.1998, закрепляющими добровольность труда, добровольность поступления на военную службу по контракту и заключение контракта, следует признать такие отношения выражением свободного волеизъявления граждан, что проявляется в их договорной основе, имеющими при заключении контракта двусторонний характер при равноправии сторон, обладающими возмездным характером, и, следовательно, наравне с денежным содержанием госслужащих и заработной платой работников, денежное довольствие военнослужащих также является одним из видов вознаграждения за труд. Мои отношения с ответчиком не основаны на каком либо подчинении одной стороны другой, поскольку я прохожу службу в в/ч 22222, другой части, а в/ч 33333 является довольствующим органом, одновременно являясь представителем Министерства обороны, с которым мною заключён контракт о прохождении военной службы, и осуществляющим от его имени тыловое обеспечение, в частности выплату денежного довольствия на основании приказа командира в/ч 22222. Такой вид отношений по смыслу ст.15 ТК РФ фактически тождественен трудовым правоотношениям.
В силу положений ст.11 ТК РФ Трудовой Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей. Следует учесть также, что мои отношения с ответчиком, приведшие к причинению убытков и обращению иском, не связаны с исполнением военной службы, поскольку не являются случаем, при котором военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы, приведенных в ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.3.1998 г. N 53-ФЗ.
По нормам той же ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. На это также указано в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда от 17.3.2004 № 2.
В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Считаю, что я имею право на использование налоговой льготы по освобождению от налогообложения единовременного пособия при заключении первого брака, несмотря на непризнание этого моего права ответчиком, а несвоевременность и не в полном размере осуществлённой выплаты незаконными, причиняющими мне убытки. Часть суммы, указанной в приказе командира в/ч 22222 и причитавшейся к выплате, не выплачена по настоящее время. Полагаю, мои права будут восстановлены в полном объёме в случае возмещения причинённых убытков, произведённых на основании ст. 236 ТК РФ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день судебного заседания включительно.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.5 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.11, 236 ТК РФ, п.2 ст.2, ст.32, ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.3.1998, ст.ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ,

ПРОШУ:
1. Признать мои отношения с ответчиком фактически тождественными трудовым отношениям и применимыми к ним положения Трудового Кодекса РФ;

2. Признать моё право на пользование налоговой льготой в части получения единовременного пособия при заключении первого брака на основании ст.ст.21 и 217 НК РФ и обязать возместить ответчика причинённые убытки, связанные с несвоевременной и не в полном размере выплатой мне единовременного пособия при заключении первого брака в сумме ........, исходя из размера одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день судебного заседания включительно в соответствии с приложенным расчётом.-----

----- Корявенько, нехватка образования и опыта сказывается. Но суть не в этом. Дело в том, что судья даже и слушать не стал такое, намекнул, что если я сейчас попрошу таким образом, то отказ неминуем. Ведь всё сводится к одному - надо чтобы суд установил тождественность отношений трудовым. А суд, похоже, всё себе уже доказал заранее дома или ещё где, на судебном заседании открытий новых не собирался делать.
В чём пробел, где слабые места? В чём ошибочны мои доводы? Спорил в суде я не с командиром своей части, а сдовольствующим органом, задача которого только исполнять принятые моим командиром решения, т.е. производить выплаты на основании переданных выписок из приказов. Ни с какой стороны я не связан исполнением служебных обязанностей по отношению к нему.

Добавлено (2006-07-04, 3:57 Pm)
---------------------------------------------
Жаль, что все по отпускам и некогда высказать мнение.. Прошла неделя, пытался сам заняться процессом мышления на эту тему. Видимо не смог изложить правильно то, что думаю сам. Главное - эти отношения не являются из серии "военнослужащими при исполнении служебных обязанностей", а нарушение гражданских прав на использование налоговой льготы. Но судья сказал - " а какие, если не служебные?" Т.е. не удалось убедить ЕГО. Тем более, что ответчик-то не моя воинская часть, а довольствующий орган, не принимающий самостоятельных решений по моим выплатам, а производящий эти выплаты на основании приказов (направленных ему выписок из них) моего командира, который русским по белому указал сумму.
Непризнание довольствующим органом моего права на пользование льготой каким-то образом может обзываться исполнением служебных обязанностей по ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.3.1998 г. N 53-ФЗ.?

Андрей

Санчес
Участник
Сообщения: 82
Зарегистрирован: 27 июн 2006, 17:10
Откуда: Москва
Поблагодарили: 6 раз

Непрочитанное сообщение Санчес » 05 июл 2006, 19:49 #22

просто суд руководствуется положениями пленума Верховного суда № 9 от февраля 2000г. А там в одном из первых пунктов сказано, что нормы трудового законодательства применяются только в случаях, когда в законе об этом прямо указано

САУ
Активный новичок
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 06 июн 2006, 17:38
Откуда: Москва
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение САУ » 20 июл 2006, 09:43 #23

Объясните мне безграмотному, что такое по ГПК "Особое производство" и чем оно отличается от обычного?

Добавлено (2006-07-20, 10:43 Am)
---------------------------------------------
Никто не знает или я не по теме?

Я знаю этот вид напыщенных ослов:
Пусты, как барабан, а сколько громких слов!
Они рабы имён. Составь себе лишь имя,
И ползать пред тобой любой из них готов.

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 369
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 20 июл 2006, 18:00 #24

Ну и вопросик!
Процитирую из учебника Гражданского процесса Яркова:
"... Особым производством называется не связанное с разрешением спора о праве судебное установление юридических фактов или состояний, а также контроль за правомерностью органов нотариата и загса.
Устраняя правовую неопределенность или неточность, решение суда по делу особого производства способствует предотвращению правовых конфликтов.
...
Особое производство несовместимо со спором о праве. Возникновение спора, подведомственного суду, влечет оставление поданного заявления без рассмотрения, а заинтересованным лицам разъясняется право на обращение с иском в обычном порядке (ст. 263 ГПК). Отсутствие спора о праве предопределяет отсутствие сторон с противоположными интересами. Лицо, возбудившее дело в порядке особого производства, называется заявителем. Заявители относятся к лицам участвовавшим в деле (ст. 34 ГПК). Заявление в отличие от иска не направлено против каких-либо конкретных лиц, ибо защиты нарушенного или оспариваемого права не требуется. Если решение по делу может отразиться на правах иных организаций или граждан, то они участвуют в процессе в качестве заинтересованных лиц.
Отсутствие правового спора и сторон в особом производстве делает невозможным предъявление встречного иска, замену сторон, заключение мирового соглашения, обращение в третейский суд и т.д. В то же время не исключается совместное обращение к суду нескольких лиц, связанных общими интересами (соучастие)".

Что, стало легче?

Особое производство достаточно редкий вид судебного производства. Как правило, он может возникнуть только как вспомогательный способ в защите своих прав. Для достижения каких-то "тактических" целей в споре. Например, в порядке особого производства должно рассматриваться заявление военнослужащего об установлении факта нахождения на иждивении кого-то.
Существенное отличие от искового - отсутствие спора о праве, от возникающих из административных - природа требования.

Может зададите вопрос поближе к проблеме?


Foxbat
Новичок
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 25 июл 2006, 07:29
Откуда: Байконур
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Foxbat » 25 июл 2006, 07:38 #25

И в нашем регионе военный суд все загоняет на гл.25 ГПК РФ. Никаких споров о праве они не видят. И иск любезно предлагают оформить в заявление (иск естественно оставлен без движения). Ранее ситуация была иная. Подана жалоба (по старому ГПК) и встает вопрос о выплате задолженности. Причем жалоба даже слова «убытки» не содержит. Судья: эти требования имеют исковый характер, как требование о возмещении убытков и соответственно после этих слов ответчик сразу заявляет об общем сроке исковой давности. Т.е. когда выгодно, то заявление разворачивают на иск.
Выход есть, это заявить требование о возмещении убытков и такое требование должно рассматриваться исковым порядком. Обходим 3 года и нарываемся сразу на оплату госпошлины. Учитывая, на чьей стороне «независимый и беспристрастный» суд, то шансы потерять госпошлину значительны (учитывая, что сумма иска большая)
Возникает вопрос, а если заявить: прошу признать право на возмещение убытков? При этом соответственно расчета убытков не представлять.
Как на это смотрят «бывалые»?

САУ
Активный новичок
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 06 июн 2006, 17:38
Откуда: Москва
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение САУ » 25 июл 2006, 09:22 #26

Quote (Balu)
в порядке особого производства должно рассматриваться заявление военнослужащего об установлении факта нахождения на иждивении кого-то

Суть проблемы.
Представлены документы на получения жилья. Состав семье три человека, но ребенок жены от первого брака не является членом семьи, хотя проживает в семье. В соответствии с этим жилье предоставляется на двоих, без учета ребенка.
Как решается такая проблема без процедуры усыновления? Хотя и усыновление согласно ГПК особое производство...

Я знаю этот вид напыщенных ослов:
Пусты, как барабан, а сколько громких слов!
Они рабы имён. Составь себе лишь имя,
И ползать пред тобой любой из них готов.

gakuraev
Участник
Сообщения: 88
Зарегистрирован: 28 май 2006, 18:13
Откуда: телефоны 89132359678 89059845492 89293248892
Поблагодарили: 3 раза

Непрочитанное сообщение gakuraev » 25 июл 2006, 19:22 #27

Друзья, и мои соперники - Барнаульский гарнизонный военный суд (судьи Кухленко А.А., Клешнин М.И. и Толкачев М.И.) и 61 гарнизонный военный суд - г. Омск (судьи Моша А.М. и Нельга А.В), подчиняясь чьей то нивидимой руке все переводит в 25 главу ГПК РФ, пиши ты хоть какое исковое заявление.
Пример беспредела: по иску военнослужащего в/ч29551 капитана Косцова А.В. о взыскании убытков в связи с невыплатой денежного довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью (выплатой ДД по старой должности) 61 гарнизонный военный суд и суд кассационной инстанции (3 окружной военный суд) приняли положительное решение как по иску и удовлетворили требования за предыдущие 3 года.
А через год по иску другого капитана, теперь уже Галанина К.В., тот же суд и вышестоящие судебные инстанции переквалифицируют идентичное исковое заявление о взыскании убытков в связи с невыплатой денежного довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью (выплатой ДД по старой должности) в обжалование действий командира части по неизданию приказов о выплате денежного довольствия в соответствующем размере и в соответствии с соответствующей, занимаемой воинской должностью. И это несмотря на то, что в исквовом заявлении ни слова не было сказано о несогласии истца Галанина с действиями (бездействиями) командира части.
Барнаульский гарнизонный военный суд также принял 2 прямопротивоположных решения суда, удовлетворив иск лейтенанта Чуракова К.В. за 1 год и отказав капитану Исаеву А.В., применив 3 месячный срок по ст.256 ГПК РФ в удовлетворении идентичного искового заявления.

Эти подонки считают, что вправе за нас с Вами решать, что и как нам оспаривать и обжаловать в суде.
Мы говорим, что не согласны с недополучением денежного довольствия в указанном размере и заявляем о восстановлении своего права на указанное денежное довольствие и о возмещении убытков, а они говорят: "нет ты тупой и ты не согласен с бездействием командира части по неизданию приказов".

Мужики, совет один обжалуйте все в пределах 3 месячного срока, а если потребуют оформить иском переоформляйте.

Для того, чтобы не пропустить сроки следуйте моей инструкции на теме "Паек, вещевка..." и пишите своим "друзьям" командирам заказные письма с уведомлением о вручении и пусть они матерятся. Не жалейте бумаги, она все стерпит и поможет!
С уважением! Г.А. Кураев 89039585228

Добавлено (2006-07-25, 8:22 Pm)
---------------------------------------------
Я скажу Вам так, абсолютное большинство хотят не денег, а справедливости. Просто каждый видит и понимает справедливость по своему. И если кто-то считает, что взыскать на законных основаниях с МО РФ убытки и денежное довольствие как можно в большем размере за годы унижений и обмана, то это справедливо!

Так, например, я для своего друга выбивал его присужденные деньги (360 рублей) с несуществующей (сокращенной) воинской части 2 года.

Считаю, что затронутая Вами тема переквалификации военными судьями наших дел в угоды их интересам заслуживает внимания Конституционного и Верховного Суда РФ, как нарушение нашего законного права самостоятельно распоряжаться своими правами (то есть самому определять, что и когда оспаривать в суде), предусмотренных п.2 ст.6, п.п.1,2 ст.46, 53, 60 Конституции РФ и п.2 ст.1 и ст.9 Гражданского Кодекса РФ.
Кто доходил напишите, а мне по делу Исаева (где прошла переквалификация военным судьей Барнаульского суда Толкачевым М.И.) председатель военной коллегии ВС РФ В.Я. Петроченков (му..ак) отказал, не указывая причин. Благо им наши с..аные российские законы позволяют написать "не вижу оснований", не отвечая на основанные на законе доводы и аргументы.
Вот Вам проблема!!!

Звоните
913-235-96-78
905-984-54-92
929-324-88-92

САУ
Активный новичок
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 06 июн 2006, 17:38
Откуда: Москва
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение САУ » 28 июл 2006, 10:06 #28

Quote (gakuraev)
Так, например, я для своего друга выбивал его присужденные деньги (360 рублей) с несуществующей (сокращенной) воинской части 2 года.

Как мне Вас жалко.... Я сейчас расплачусь..

Я знаю этот вид напыщенных ослов:
Пусты, как барабан, а сколько громких слов!
Они рабы имён. Составь себе лишь имя,
И ползать пред тобой любой из них готов.

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 369
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 28 июл 2006, 12:43 #29

Не будем осуждать товарища за его гипертрофированную горячность. Лишь бы его пыл быстро не остыл и не превратился в чувство обреченности.
Еще есть понятие эффективности - соотношения полученного результата к затратам на его получение. Думаю, что 360 рублей не те деньги, ради которых надо сильно напрягаться.
Да и в выражениях надо быть сдержанней, и не только к судьям.

gakuraev
Участник
Сообщения: 88
Зарегистрирован: 28 май 2006, 18:13
Откуда: телефоны 89132359678 89059845492 89293248892
Поблагодарили: 3 раза

Непрочитанное сообщение gakuraev » 28 июл 2006, 17:42 #30

Вы Балу и САУ не на том акцентируете свое внимание!!!
Во первых я имел ввиду, что справедливости надо добиваться, и что многие хотят не денег.
Выражения мои честны и откровенны и обоснованны существующей ситуацией где правит беспредел, а не закон, где закон позволяет безнаказанно обманывать защитников отечества и граждан - налогоплательщиков.
Кто с чем конкретно не согласен, так и пишите конкретные замечания, а свои эмоции к участникам форума (товарищам по несчастью и соратникам, по идее) держите при себе!!!
С уважением! Г.А. Кураев.
Звоните
913-235-96-78
905-984-54-92
929-324-88-92


Вернуться в «Механизм судебной защиты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя