Как обратиться в Конституционный Суд РФ

lont
Участник
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 26 фев 2008, 21:30
Откуда: Мурманск
Поблагодарили: 2 раза
Контактная информация:

Как обратиться в Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение lont » 26 апр 2008, 21:50 #181

Как в судебном заявлении сделать формулировку, чтобы не платинть госпошлину за обращение в суд, как ветерану БД?
Ветераны БД ведь не платят госпошлину???
олег

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 771 раз
Поблагодарили: 1667 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 12 дек 2011, 08:29 #182

наивный писал(а):Когда пришлют определение из ВСРФ, ждем его в теме "ПП"!!!

Я выкладывал выдержки из него, а полный текст на сайте ВС находиться, кто-то даже ссылку давал как найти его.
По вопросу корупционной составляющей согласен, только КС не проверяет законы и НПА на эту тему. Если попадались решения судов по проверке на коррупционность - выложите пожалуйста или дайте ссылку.
KBH68,
Опыта обращения в КС нет никакого - вот и прошу помощи более опытных товарищей.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 771 раз
Поблагодарили: 1667 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 21 апр 2012, 21:03 #183

Наконец-то составил жалобу в КС по обжалованию ст.19 Статуса и пункта 19 приказа по переподготовке!!!
Прошу опытных форумчан высказываться.


В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 21

ЖАЛОБА
о проверке конституционности части четвёртой статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 19 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту".


[spoiler]I. Заявитель.

1. …Иванов.
2. Гражданство: Российская Федерация
3. Адрес места жительства гражданина:
193312, г. Санкт-Петербург,

II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется:

1. Государственная Дума Российской Федерации:
103265, г. Москва, ул. Охотный Ряд, д. 1.
2. Министерство обороны Российской Федерации:
119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19.

III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм:

1. Федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», принят Государственной Думой ФС РФ 06.03.1998 г., одобрен Советом Федерации 12.03.1998 г., подписан Президентом Российской Федерации 27.05.1998 г. (первоначальный текст документа опубликован в изданиях: "Собрание законодательства РФ", 01.06.1998 г., № 22, ст. 2331, "Российская газета", № 104, 02.06.1998).
- положение части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»;

2. Приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 апреля 2009 г., регистрационный N 13798, опубликован в «Российской газете 29 апреля 2009 года № 75)
- пункт 19 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту".

IV. Наименование судебного акта, подлежащего проверке при рассмотрении жалобы:

1. Решение гарнизонного военного суда от 2011 года.
2. Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ..

V. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

Часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 96, 97, 101 и 102 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

VI. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации:

1. Основанием для направления жалобы к рассмотрению дела послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 18, 19 (часть первая и вторая), 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», как позволяющая должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации на её основании лишать военнослужащих права на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности в год увольнения с военной службы, продолжительностью до четырёх месяцев с сохранением обеспечения всеми видами довольствия, по смыслу, придаваемому данной статье Федерального закона правоприменительной практикой.

2. Основанием для направления жалобы к рассмотрению дела послужила также обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 18, 19 (часть первая, часть вторая), 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, изданный на основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункт 19 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту", как позволяющий должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации на его основании увольнять военнослужащих с военной службы до окончания прохождения ими профессиональной переподготовки по гражданской специальности по смыслу, придаваемому данному пункту приказа Министра обороны Российской Федерации правоприменительной практикой.

VII. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя:

Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужило решение, принятое Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом 13 апреля 2011 года по моему заявлению об оспаривании действий командира воинской части …. связанных с увольнением меня с военной службы до реализации мною права на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности в год увольнения с военной службы, с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в период обучения продолжительностью до четырёх месяцев в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктом 19 «Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» (утв. приказом Министра обороны РФ от 18.03.2009 г. №95).
Согласно решения … гарнизонного военного суда: «Системный анализ части 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 19 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» (утв. приказом Министра обороны РФ от 18.03.2009 г. №95), с учетом положений пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которыми окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, позволяет придти к выводу, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и подлежащий увольнению с военной службы по вышеуказанным основаниям, должен быть направлен на профессиональную переподготовку с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения его из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, положений, содержащих запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части до окончания переподготовки, названные закон и приказ не содержат».
Данное решение суда вступило в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам … окружного военного суда от…..
В своём решении от …….. по моему заявлению о признании пункта 19 «Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95, противоречащим пунктам 1, 5 статьи 3, пункту 2 статьи 4 и пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала: «Пунктом 19, утвержденного названным приказом Порядка фактически полностью воспроизводятся условия профессиональной переподготовки военнослужащих, предусмотренные пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Что же касается словосочетания «как правило», то оно, исходя из закрепленного в указанной выше норме закона права на увольнение военнослужащих с военной службы в период обучения (переподготовки), лишь детализирует возможность реализации этого права командования, не исключая прохождение полного курса обучения лицом в статусе военнослужащего.
Правовой анализ пункта 19 Порядка показывает, что он не содержит формулировок и предписаний, ограничивающих предусмотренное пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих на обеспечение всеми видами довольствия на период профессиональной переподготовки».
Данное решение суда вступило в законную силу кассационным определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от …...

VIII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации:

Я не согласен с таким применением …… гарнизонным военным судом и Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 19 «Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95, и считаю, что данное применение нарушает мои конституционные права, по следующим основаниям:

1. Я, Иванов Иван Иванович, проходил военную службу по контракту в воинской части ….. Приказом командующего войсками … от 26 ноября 2009 года № 425 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». Выслуга в Вооруженных Силах МО РФ на момент увольнения составляла более 20 календарных лет.
В октябре 2010 года я был зачислен на курсы профессиональной переподготовки по гражданской специальности по очно-заочной форме обучения. Через неделю после начала прохождения профессиональной переподготовки, а именно 2 ноября 2010 года приказом командира войсковой части …. № 239 мне был предоставлен отпуск с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 24 февраля 2011 года и я был направлен для постановки на воинский учёт по избранному месту жительства. Более на профессиональную переподготовку по гражданской специальности никем из должностных лиц воинской части….. я не вызывался и не направлялся.
До настоящего времени профессиональная переподготовка по гражданской специальности мной так и не пройдена.
Считая нарушенными свои права на прохождение профессиональной переподготовки в год увольнения с военной службы с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в период обучения продолжительностью до четырёх месяцев на основании части 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в порядке и на условиях, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95, я обратился за защитой своих прав в…. гарнизонный военный суд.
Решением гарнизонного военного суда 2011 года действия командира воинской части … по увольнению меня с военной службы до окончания прохождения профессиональной переподготовки по гражданской специальности были признаны законными. Данное решение вступило в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда от …..
По мнению гарнизонного военного суда, часть 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункт 19 «Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» не содержат запрета на исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части до окончания прохождения ими профессиональной переподготовки по гражданской специальности, а следовательно моё право на прохождение профессиональной переподготовки в год увольнения с военной службы, продолжительностью до четырёх месяцев с сохранением обеспечения всеми видами довольствия (что возможно только до исключения из списков личного состава воинской части) правомерно было нарушено командиром воинской части ….
Право военнослужащих, указанных в части 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на прохождение профессиональной переподготовки в год увольнения с военной службы с сохранением обеспечения всеми видами довольствия продолжительностью до четырёх месяцев подтверждено также и решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ….., вступившим в законную силу кассационным определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от …..
Однако, по мнению данных судебных инстанций, законодатель в пункте 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» установил не только право военнослужащих на прохождение профессиональной переподготовки продолжительностью до четырех месяцев в год увольнения с военной службы с сохранением обеспечения всеми видами довольствия (что возможно только лишь при нахождении на военной службе), но и прямо указал, что данное право может быть нарушено командованием: «В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учёбы бесплатно».
Считаю, что оспариваемое мной положение части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не соответствует статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой ставит права должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации на увольнение военнослужащих с военной службы выше права, указанных в оспариваемой статье военнослужащих на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности в год увольнения с военной службы с сохранением обеспечения всеми видами довольствия продолжительностью до четырёх месяцев, что недопустимо в правовом государстве.
Оспариваемое мной положение части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не соответствует также и статье 19 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, является дискриминационным, позволяет одних военнослужащих, (указанных в пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), увольнять с военной службы в нарушение их права на прохождение обучения по избранной гражданской специальности с сохранением обеспечения всеми видами довольствия, (что возможно только при нахождении на военной службе), в порядке и на условиях установленных Министерством обороны Российской Федерации продолжительностью до четырёх месяцев, а других военнослужащих, на основании этого же положения закона, позволяет увольнять с военной службы только после прохождения четырёхмесячного обучения по гражданской специальности и тем самым нарушает конституционное право граждан на равенство всех перед законом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, что не допустимо в правовом государстве.
Отнеся военнослужащих к лицам, которым государство предоставляет право на бесплатную профессиональную переподготовку по гражданской специальности, с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в период её прохождения продолжительностью до четырёх месяцев, федеральный законодатель исходил из того, что, по смыслу статей 37 (части 1 и 3) и 59 Конституции Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции.
Однако по смыслу, придаваемому положению части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правоприменительной практикой, федеральный законодатель одновременно и ограничил данное право военнослужащих тем, что предоставил право должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации увольнять военнослужащих с военной службы на следующий же день после начала прохождения профессиональной переподготовки по гражданской специальности.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Оспариваемое мной положение части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит вышеприведенной статье Конституции, так как вводит не предусмотренные ей ограничения.

Пункт 19 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95, как изданный во исполнение части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», также не соответствует статьям 2 ,18, 19 (часть 1 и 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой по выше приведенным обстоятельствам.
Вытекающим из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации принципом юридического равенства обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы. Законоположения, не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения и тем самым нарушают конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Установленное в пункте 19 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95 положение о том, что: «Военнослужащие проходят профессиональную переподготовку, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части» не имеет формальной определённости, точности и ясности и тем самым порождает противоречивую правоприменительную практику.
Более того, какого-либо иного порядка прохождения военнослужащими профессиональной переподготовки по гражданской специальности помимо установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95 не существует.
Министерством обороны Российской Федерации не устанавливались порядок и условия прохождения профессиональной переподготовки по гражданской специальности военнослужащих, в случае их увольнения с военной службы в период обучения, что исключает саму возможность реализации права военнослужащих на прохождение профессиональной переподготовки в случае их увольнения с военной службы во время обучения.
Более того, пункт 19 приказа Министра обороны Российской Федерации имеет явно выраженные признаки коррупционности, так как позволяет командованию воинских частей на его основании и по своему усмотрению одних военнослужащих лишать права на прохождение профессиональной переподготовки в год увольнения с военной службы с сохранением обеспечения всеми видами довольствия (что возможно только при нахождении в списках личного состава воинской части) , а другим военнослужащим (за определённое вознаграждение) предоставлять право закончить обучение до исключения из списков личного состава воинской части.

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду РФ:
Прошу признать часть 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также изданный на его основании пункт 19 «Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» (утв. приказом Министра обороны РФ от 18.03.2009 г. №95), несоответствующими Конституции Российской Федерации.
IX. Приложение:
1. копия жалобы – 2 экз.;
2. квитанция об оплате гос. пошлины;
3. копия Федерального закона от 27.05.1998 г. № 81-ФЗ «О статусе военнослужащих» - 3 экз.;
4. копия приказа Министра обороны РФ от 18.03.2009 г. №95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" - 3 экз.;
5. копия решения .. гарнизонного военного суда от 13.04.2011г. – 3 экз.;
6. копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда от .. – 3 экз.
7. копия решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от …– 3 экз.
8. копия кассационного определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от … – 3 экз.;
9. Цифровой носитель с текстом жалобы.
23 апреля 2012 года
Заявитель Иванов[/spoiler]
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарили (всего 2):
al5 (24 апр 2012, 23:28) • Владимир Черных (28 авг 2012, 18:34)

Аватара пользователя
ingvar
Заслуженный участник
Сообщения: 1037
Зарегистрирован: 02 ноя 2010, 09:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 258 раз
Поблагодарили: 503 раза

Непрочитанное сообщение ingvar » 23 апр 2012, 16:11 #184

LUTIKS,
По тексту и смыслу - хорошо, учли практически всё по данному вопросу. Несколько рассуждений вслух:
1) и главное, будет ли вообще рассматривать КС неконституционность положений ПМО? ИМХО, он скажет, что это не его полномочия. КС может рассмотреть положения других, кроме законов, НПА только в случае, если ранее аналогичные нормы признавались неконституционными. Но, впрочем, пусть ПМО тоже остаётся: в худшем случае КС просто не станет эту часть рассматривать, а в лучшем - сам найдёт, за что зацепиться :D
2) в приложениях Вы указали копии всего закона и всего приказа. ИМХО, столько бумаги посылать в КС не стоит. Я перед подачей своей жалобы звонил в Секретариат КС, там сказали, что достаточно текста обжалуемых норм.
3) Исправьте в приложении номер ФЗ "О статусе" - он не 81-ФЗ, а 76-ФЗ;
4) Само требование предлагаю уточнить:
Прошу признать часть 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также пункт 19 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённого изданным в соответствии с указанной нормой закона приказом Министра обороны РФ от 18.03.2009 г. №95, которые - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - предусматривают возможность исключения военнослужащих из списков личного состава части до завершения ими профессиональной переподготовки, несоответствующими Конституции Российской Федерации.
Ну, пока всё. Навскидку, конечно, - то, что сразу бросилось в глаза. :drink:
Последний раз редактировалось ingvar 23 апр 2012, 16:12, всего редактировалось 1 раз.
За это сообщение автора ingvar поблагодарили (всего 2):
venta (23 апр 2012, 16:59) • Владимир Черных (28 авг 2012, 18:34)
Невозможно запихнуть незапихуемое.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 771 раз
Поблагодарили: 1667 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 23 апр 2012, 16:39 #185

ingvar, большое спасибо!!! Хоть какой-то конструктив, а то уже подумал, что всем по...!!!
Отвечаю по пунктам:
1. Никуда КС не денется! "В то же время Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, касающаяся возможности проверки конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации по жалобам граждан и запросам судов в связи с конкретным делом. Согласно данной правовой позиции, если нормативный акт Правительства Российской Федерации принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства". Полностью текст в приложении.
2. Учту.
3. Уже исправил
4. На форуме уже обсуждалось, чего нужно требовать от КС.
Согласно ФКЗ "О КС РФ":
Статья 100. Итоговое решение по делу
По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:
1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Вот на этом основании и выдвигал требования.
В жалобе не стал указывать на нарушение конституционного права на труд и образование - дабы не давать лишнего повода для отказа и получить ответы на конкретные вопросы.

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:
Определение КС по НПА

Добавлено спустя 6 минут 13 секунд:
Немного требования переделал:
Прошу признать часть 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также принятый в исполнение данного Федерального закона пункт 19 «Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» (утв. приказом Министра обороны РФ от 18.03.2009 г. №95), несоответствующими Конституции Российской Федерации.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарили (всего 4):
ingvar (23 апр 2012, 18:46) • лсв62 (24 апр 2012, 07:38) • al5 (24 апр 2012, 23:30) • НиколаПитер (22 окт 2012, 07:18)

Аватара пользователя
ingvar
Заслуженный участник
Сообщения: 1037
Зарегистрирован: 02 ноя 2010, 09:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 258 раз
Поблагодарили: 503 раза

Непрочитанное сообщение ingvar » 23 апр 2012, 18:06 #186

LUTIKS,
Я предпочитаю максимально точные формулировки. Поверьте на слово - за спиной десятки (а если учесть, что по моим следам прошли почти все мои сослуживцы - сотни) процессов разного уровня. Поэтому ещё раз:
LUTIKS писал(а):если нормативный акт Правительства Российской Федерации принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе,

п.19 ничего нового, кроме указанного в законе, не устанавливает. И ПМО - это не нормативный акт Правительства. Поэтому такая аргументация не прокатит, зуб даю :D
LUTIKS писал(а):принятый в исполнение данного Федерального закона пункт 19

п.19 не принят во исполнение чего-либо. Сам ПМО принят в соответствии с п.4 ст.19.
LUTIKS писал(а):Прошу признать часть 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также принятый в исполнение данного Федерального закона пункт 19 «Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» (утв. приказом Министра обороны РФ от 18.03.2009 г. №95), несоответствующими Конституции Российской Федерации.

Всё это Конституции соответствует, в крайнем случае - не противоречит. Не соответствует именно то, что исключают из списков до завершения ПП. Поэтому настаиваю на своей формулировке требований. Почитайте постановления КС по жалобам граждан и убедитесь, что КС формулирует именно так при трактовании законов. Нам же не нужно изменять этот закон. Нам необходимо, чтобы он был соблюдён буквально - ПП с сохранением всех видов обеспечения. :drink:
Невозможно запихнуть незапихуемое.

KBH68
Постоянный участник
Сообщения: 400
Зарегистрирован: 02 май 2010, 19:02
Благодарил (а): 150 раз
Поблагодарили: 110 раз

Непрочитанное сообщение KBH68 » 23 апр 2012, 18:50 #187

LUTIKS писал(а):большое спасибо!!! Хоть какой-то конструктив, а то уже подумал, что всем по...!!!

Очень даже не по... , хотя я лично ПП прошёл полностью оставаясь в СЛСЧ (приложить пришлось не мало усилий и нервов)
Внимательно слежу за Вашими успехами и неуспехами.
Просто в данном моменте ничего более умного, чем ВЫ изложили, в голову не приходит.
Как всегда держу за Вас кулачки!!!!! УСПЕХА!!!!!
Это не большая страна - это большая )|( 0 п П п @

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 771 раз
Поблагодарили: 1667 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 24 апр 2012, 00:04 #188

ingvar писал(а):Я предпочитаю максимально точные формулировки. Поверьте на слово - за спиной десятки (а если учесть, что по моим следам прошли почти все мои сослуживцы - сотни) процессов разного уровня. Поэтому ещё раз:LUTIKS писал(а):
если нормативный акт Правительства Российской Федерации принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе,
п.19 ничего нового, кроме указанного в законе, не устанавливает. И ПМО - это не нормативный акт Правительства. Поэтому такая аргументация не прокатит, зуб даю


Прошу прощения, но в данной позиции я не согласен с Вами. Максимально точная формулировка должна будет (по Вашему мнению) звучать так?????:
ingvar писал(а):Прошу признать часть 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также пункт 19 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённого изданным в соответствии с указанной нормой закона приказом Министра обороны РФ от 18.03.2009 г. №95, которые - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - предусматривают возможность исключения военнослужащих из списков личного состава части до завершения ими профессиональной переподготовки, несоответствующими Конституции Российской Федерации

А также ставящими права гражданина ниже прав должностных лиц, а также ...все выше перечисленные в жалобе о нарушении Коституции.
Не пойду на это. Уточнять требования не буду. Беспредел ВК ВС добавлю - не вопрос.
Без обдид. Может кто-то ещё конструктивно выскажется. :oops:

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

Непрочитанное сообщение STQwo » 24 апр 2012, 06:02 #189

1/ Два VIII раздела. Один лишний.
2.
1. Основанием для направления жалобы к рассмотрению дела послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 18, 19 (часть первая и вторая), 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», как позволяющая должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации, по своему усмотрению, в произвольном порядке, на её основании лишать военнослужащих права на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности в год увольнения с военной службы, продолжительностью до четырёх месяцев с сохранением обеспечения всеми видами довольствия, по смыслу, придаваемому данной статье Федерального закона правоприменительной практикой.

2. Основанием для направления жалобы к рассмотрению дела послужила также обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 18, 19 (часть первая, часть вторая), 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, изданный на основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункт 19 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту", как позволяющий должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации, по своему усмотрению, в произвольном порядке, на его основании увольнять военнослужащих с военной службы до окончания прохождения ими профессиональной переподготовки по гражданской специальности по смыслу, придаваемому данному пункту приказа Министра обороны Российской Федерации правоприменительной практикой.

3. Оспариваемое мной положение части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не соответствует также и статье 19 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, является дискриминационным и позволяет Министерству обороны РФ, по свому усмотрению, в произвольном порядке, одних военнослужащих, (указанных в пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), увольнять с военной службы в нарушение их права на прохождение обучения по избранной гражданской специальности с сохранением обеспечения всеми видами довольствия, (что возможно только при нахождении на военной службе), в порядке и на условиях установленных Министерством обороны Российской Федерации продолжительностью до четырёх месяцев, а других военнослужащих, на основании этого же положения закона, позволяет увольнять с военной службы только после прохождения четырёхмесячного обучения по гражданской специальности и тем самым нарушает конституционное право граждан на равенство всех перед законом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, что не допустимо в правовом государстве.
.....
Более того, пункт 19 приказа Министра обороны Российской Федерации имеет явно выраженные признаки коррупционности, так как позволяет командованию воинских частей на его основании и по своему усмотрению, в произвольном порядке, одних военнослужащих лишать права на прохождение профессиональной переподготовки в год увольнения с военной службы с сохранением обеспечения всеми видами довольствия (что возможно только при нахождении в списках личного состава воинской части), а другим военнослужащим (за определённое вознаграждение) предоставлять право закончить обучение до исключения из списков личного состава воинской части, что ставит в зависимость права указанных военнослужащих в данной части от воли командования.

4. По требованиям. Конечно можно было бы сослаться на правоприменительную практику в требованиях, то думаю в этом нет необходимости, поскольку сама эта практика, указанная в жалобе, является основанием для обращения в КС. И КС по любому придется разматывать ее и пояснять ее законность.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 771 раз
Поблагодарили: 1667 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 24 апр 2012, 15:44 #190

STQwo,
1. исправил
2. подкорректировал.
3. каменюку ещё в в ВК ВС зарядил:

В ходе судебного заседания по моему заявлению о признании пункта 19 «Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95, противоречащим пунктам 1, 5 статьи 3, пункту 2 статьи 4 и пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" представителем Министерства юстиции Российской Федерации была высказана правовая позиция данного Министерства, а именно: «Указание в пункте 19 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95 о том, что военнослужащие проходят профессиональную переподготовку по гражданской специальности «как правило» до исключения из списков личного состава воинской части, полностью соответствует части 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", так как позволяет военнослужащему в случае возникновения сложных жизненных ситуаций отказаться от реализации своего права на прохождение обучения в статусе военнослужащего и командование не имеет права задерживать военнослужащего на военной службе по причине не прохождения им профессиональной переподготовки».
Однако данная правовая позиция Министерства юстиции Российской Федерации не была принята во внимание Военной коллегией Верховного суда Российской Федерации.
По мнению Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации, пункт 19 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95 позволяющий должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации на его основании и по своему усмотрению одним военнослужащим предоставлять право на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности в год увольнения с военной службы с сохранением обеспечения всеми видами довольствия (что возможно только при нахождении в списках личного состава воинской части), а других военнослужащих, обладающих аналогичным правОМ НА ПРОХОЖДЕНИЕ ОБУЧЕНИЯ увольнять с военной службы на следующий же день после начала обучения (в моём случае – через неделю после начала обучения), вовсе не нарушает установленную частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» единую систему правовой и социальной защиты военнослужащих, « поскольку ими законодатель в общем виде урегулировал правовые основы статуса военнослужащих, не касаясь вопроса прохождения военнослужащими профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в год увольнения с военной службы по льготным основаниям».

Всем большое спасибо!!! Будем надеяться, что у КС не хватит наглости отрицать очевидное.
Последний раз редактировалось LUTIKS 24 апр 2012, 15:47, всего редактировалось 1 раз.

al5
Участник
Сообщения: 53
Зарегистрирован: 23 июн 2011, 10:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 36 раз
Поблагодарили: 7 раз

Re: до исключения из списков личного состава

Непрочитанное сообщение al5 » 24 апр 2012, 23:39 #191

Очень надеюсь, что у Вас все получится. Меня слили во время прохождения переподготовки. Сейчас подал в суд. Правда меня при увольнении еще и финансово кинули примерно на 200 тысяч рублей и уволили, во время нахождения в госпитале)))
Алексей Урецкий

ОЛЕГГГГГГ
Заслуженный участник
Сообщения: 557
Зарегистрирован: 19 сен 2010, 21:47
Благодарил (а): 214 раз
Поблагодарили: 35 раз

Непрочитанное сообщение ОЛЕГГГГГГ » 25 апр 2012, 13:23 #192

LUTIKS,
сизменениями хотелось бы ознакомиться с жалобой!!!

Аватара пользователя
ingvar
Заслуженный участник
Сообщения: 1037
Зарегистрирован: 02 ноя 2010, 09:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 258 раз
Поблагодарили: 503 раза

Непрочитанное сообщение ingvar » 25 апр 2012, 20:07 #193

LUTIKS писал(а):Не пойду на это. Уточнять требования не буду.

Ну что ж, пичалька :cry: Учитывая то, что суды рассматривают то, что просишь, исходя из Вашей формулировки, будет отказ, так как Вы просите признать пункты, не соответствующими Конституции. Именно в этом плане КС и будет вырабатывать своё решение. А что в них не соответствует Конституции? Ни-че-го. Плохое их применение, это и надо обжаловать. Прошу ради пользы дела ещё раз посмотреть аналогичные постановления КС по жалобам граждан.
Невозможно запихнуть незапихуемое.

Недовольный
Активный новичок
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 21 дек 2010, 22:29
Благодарил (а): 1 раз

Непрочитанное сообщение Недовольный » 28 апр 2012, 00:58 #194

ingvar писал(а): Учитывая то, что суды рассматривают то, что просишь, исходя из Вашей формулировки, будет отказ, так как Вы просите признать пункты, не соответствующими Конституции.

ingvar писал(а):Прошу ради пользы дела ещё раз посмотреть аналогичные постановления КС по жалобам граждан.

Да я думаю еще надо просмотреть постановления КС. Торопиться здесь не надо!

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 771 раз
Поблагодарили: 1667 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 28 апр 2012, 09:55 #195

Окончательный вариант пока ещё в разработке. Вносите свои предложения - обсудим и скорректируем жалобу.

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1316
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье
Благодарил (а): 264 раза
Поблагодарили: 529 раз

Непрочитанное сообщение Никола » 17 авг 2012, 04:09 #196

Соратники, отправил жалобу в КС РФ на проверку конституционности ст. 42 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы. Поскольку данные нормы содержат неопределённость в возможности и порядке прохождения службы военнослужащими, находящимися в распоряжении сверх установленных сроков. Прошу сильно не ругать, если КС РФ разрулит не в нашу пользу...
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

Я_Иван Фёдорович
Постоянный участник
Сообщения: 317
Зарегистрирован: 07 июн 2012, 13:47
Благодарил (а): 33 раза
Поблагодарили: 76 раз

Re:

Непрочитанное сообщение Я_Иван Фёдорович » 17 авг 2012, 05:48 #197

Никола писал(а):Соратники, отправил жалобу в КС РФ на проверку конституционности ст. 42 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы. Поскольку данные нормы содержат неопределённость в возможности и порядке прохождения службы военнослужащими, находящимися в распоряжении сверх установленных сроков. Прошу сильно не ругать, если КС РФ разрулит не в нашу пользу...

Благодаря инициативе командира была реальная экономия бюджетных средств. :lol:

:lol: " Красавчик"... забыли верно, что "инициатива в армии наказуема" :D ... вот теперь посмеёмся все, за забором...

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19320
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 17 авг 2012, 09:44 #198

Никола писал(а):отправил жалобу в КС РФ на проверку конституционности ст. 42 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы.

Эти положения применены к вам в конкретном деле?
Адвокат.
+79210222094

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1316
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье
Благодарил (а): 264 раза
Поблагодарили: 529 раз

Непрочитанное сообщение Никола » 17 авг 2012, 11:08 #199

Подлежат применению.
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19320
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 17 авг 2012, 11:10 #200

Никола писал(а):Подлежат применению.

Точнее
Адвокат.
+79210222094

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 771 раз
Поблагодарили: 1667 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 26 авг 2012, 11:02 #201

Залез на сайт КС и обнаружил, что после повторной подачи жалобы в КС по вопросу ПП, они чего-то ответили. Дословно вот:
"Направлен промежуточный ответ (22.08.12)"
Кто-нибудь сталкивался с подобными "промежуточными ответами"??? Что это может означать?

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 771 раз
Поблагодарили: 1667 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 28 авг 2012, 11:00 #202

Ответ пришёл из секретариата КС:
"Информируем Вас о том, что заседания КС в августе не проводятся в связи с уходом судей в отпуск. Вопрос о возможности принятия Вашей жалобы к рассмотрению КС может быть разрешён не ранее сентября 2012 года. О результатах Вам будет сообщено дополнительно".

Согласно ФКЗ: Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

Если я правильно понял, то моя повторная жалоба соответствует требованиям ФКЗ. Т.е. секретариат она уже прошла. На следующем этапе председатель КС должен поручить одному из судей КС предварительно изучить жалобу. А так как все в отпуске, то движение начнётся не ранее сентября.
Я правильно понимаю?

Аватара пользователя
Kasim20505
Постоянный участник
Сообщения: 201
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 19:05
Благодарил (а): 6 раз
Поблагодарили: 46 раз

Непрочитанное сообщение Kasim20505 » 28 авг 2012, 13:03 #203

lont писал(а):Как в судебном заявлении сделать формулировку, чтобы не платинть госпошлину за обращение в суд, как ветерану БД?
Ветераны БД ведь не платят госпошлину???

Ветераны БД не платят гос пошлину, в случае если судятся по ветеранским "делам", в остальных случаях платят.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14441
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 13547 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 28 авг 2012, 18:32 #204

LUTIKS писал(а):Если я правильно понял, то моя повторная жалоба соответствует требованиям ФКЗ. Т.е. секретариат она уже прошла. На следующем этапе председатель КС должен поручить одному из судей КС предварительно изучить жалобу. А так как все в отпуске, то движение начнётся не ранее сентября.

Если Вы требовали рассмотрения повторной жалобы именно судом, а не секретариатом, то скорее всего секретариат вмешиваться уже не будет.

pilot49
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 14 сен 2012, 16:25

Непрочитанное сообщение pilot49 » 14 сен 2012, 17:02 #205

КС РФ приступил к детальному изучению двух исков, касающихся пенсионного обеспечения военнослужащих в свете последнего закона о повышении денежного довольствия.
Первый наш, из Безенчука за №11105 от Чернышева Ю.С.
Второй за №11257 - из Саратова от Степанова Р.А.
Какова переспектива неизвестно, но кость могут бросить.
Далее в ЕСПЧ. Иллюзий особых не питаем.

alex-asta
Заслуженный участник
Сообщения: 1119
Зарегистрирован: 11 май 2008, 16:37
Благодарил (а): 114 раз
Поблагодарили: 284 раза

Непрочитанное сообщение alex-asta » 14 сен 2012, 18:37 #206

pilot49 писал(а):КС РФ ПРИСТУПИЛ К ДЕТАЛЬНОМУ ИЗУЧЕНИЮ ДВУХ ИСКОВ

Конституционный суд иски не рассматривает.
В чём суть заявлений?
На хамство и оскорбления глупцов не отвечаю.
УууРодина! Как я тебя люблю!

pilot49
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 14 сен 2012, 16:25

Непрочитанное сообщение pilot49 » 16 сен 2012, 22:31 #207

Конституционный суд иски не рассматривает-НАПИШЕМ ТАК-ДЕЛА

alex-asta
Заслуженный участник
Сообщения: 1119
Зарегистрирован: 11 май 2008, 16:37
Благодарил (а): 114 раз
Поблагодарили: 284 раза

Непрочитанное сообщение alex-asta » 16 сен 2012, 22:42 #208

Из Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ
(с изменениями от 8 февраля 2001 г., 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г.,
5 апреля 2005 г., 5 февраля 2007 г., 2 июня 2009 г., 3 ноября 2010 г., 28 декабря 2010 г.)


"Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации [...]
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле [...]

Статья 37. Общие требования к обращению
......"

Так в чём же суть этих обращений?
На хамство и оскорбления глупцов не отвечаю.
УууРодина! Как я тебя люблю!

pilot49
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 14 сен 2012, 16:25

Непрочитанное сообщение pilot49 » 17 сен 2012, 18:14 #209

lont писал(а):Как в судебном заявлении сделать формулировку, чтобы не платинть госпошлину за обращение в суд, как ветерану БД?
Ветераны БД ведь не платят госпошлину???
платят,читайте закон


нам тоже пришел такой ответ от 27.07,это означает только то ,что судьи в отпуске,вот об этом суд и информирует.

недоподполковник1
Заслуженный участник
Сообщения: 1547
Зарегистрирован: 18 апр 2012, 09:12
Откуда: с Земли
Благодарил (а): 1921 раз
Поблагодарили: 1074 раза

Непрочитанное сообщение недоподполковник1 » 01 июн 2013, 20:30 #210

5.04.2013 были внесены изменения в п.2 ст.97 фкз-1 "О Конституционном суде РФ". Теперь он выглядит так:
статья 97. Допустимость жалобы
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Вопрос: Зачем нужна нижеприведённая ст.96, если все попытки граждан обжаловать закон нарушающий их права и свободы, который был применён в конкретном деле и тому есть документальное подтверждение, но по факту такого нарушения заявитель (жалобщик) ранее не обращался не в какой суд, а обращается сразу в конституционный, согласно зелёного разрешающего сей ход света исходящего от ст.96 - обречены на "недопустимость жалобы" согласно красного запрещающего света исходящего от п.2 статьи 97? Что за кабала получается?

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.
Последний раз редактировалось недоподполковник1 03 июн 2013, 08:55, всего редактировалось 3 раза.
http://democrator.ru/problem/12511, http://democrator.ru/problem/12598
- Нажми на кнопку, получишь результат...

недоподполковник1
Заслуженный участник
Сообщения: 1547
Зарегистрирован: 18 апр 2012, 09:12
Откуда: с Земли
Благодарил (а): 1921 раз
Поблагодарили: 1074 раза

Непрочитанное сообщение недоподполковник1 » 05 июн 2013, 13:54 #211

Всем спасибо, я уже сам кажись допетрил!
Право то у простых граждан на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной жалобой на нарушение законом их конституционных прав и свобод конечно имеется, и это их право отражено в ст. 96 ФКЗ-1, но вот реализовать его, как всегда, представляется возможным лишь при выполнении определённых условий, одним из которых является условие допустимости этой жалобы к судопроизводству в Конституционном Суде РФ, изложенное в ст. 97 ФКЗ-1.

Но, тут опять же возникает "подводный камень": условие того, что обжалуемый закон был применён в конкретном деле в моём случае выполняется, но это дело не было ещё рассмотрено ни в каком в суде, т.к. согласно ст.3 1-ФКЗ полномочия по разрешению дел о соответствии Федеральных Законов Конституции РФ отнесены к Конституционному Суду РФ, кроме того, именно Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность Закона РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан РФ. Любой здравомыслящий Человек РФ изучив Конституцию РФ и полный пакет законодательства РФ приходит к однозначному пониманию того, что разрешение дел по жалобам граждан на Федеральные Законы РФ нарушающие их конституционные права и применённые в конкретном деле, относятся к исключительной прерогативе (компетенции) Конституционного Суда РФ, однако законодатель ввиду требований изложенных в п.2 ст. 97 1-ФКЗ так не считает. К подсудности же дел по гражданскому производству Верховного Суда РФ согласно ст.27 ГПК РФ отнесены лишь Указы Президента РФ и прочие НПА имеющие меньшую юридическую силу. Получается, что гражданин РФ не может реализовать своё право номинально указанное в ст.96 1-ФКЗ, т.к. несуществует органа государственной власти куда бы он мог обратится с жалобой на ФЗ РФ нарушающие его конституционные права и пременённые в конкретном деле. Вот Вам и правовая кабала.

Добавлено спустя 4 минуты 48 секунд:
А совсем забыл, выход есть! Методом исключения остаётся ещё только в Арбитражный попробовать обратится, предварительно зарегистрировавшись как ИП !! :)
Последний раз редактировалось недоподполковник1 05 июн 2013, 15:22, всего редактировалось 2 раза.
http://democrator.ru/problem/12511, http://democrator.ru/problem/12598
- Нажми на кнопку, получишь результат...


Вернуться в «Механизм судебной защиты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 67 гостей