Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Прикрепляю определения ЛОВС о приеме заявления и подготовке дела

Здравствуйте.
Поясните пожалуйста, кто может следующее.
Сколько раз можно подавать в суд за возмещение вреда в связи с длительным неисполнением решения суда. У меня третий год не исполняется решение суда по обеспечению жильём.
Могу ли я сейчас подать в суд за неисполнение решения суда? А потом через некоторое время опять подать в суд если решение суда не будет исполнено.
Через какой промежуток времени и с какой переодичностью в этой ситуации можно подавать в суд на возмещение вреда???

Сколько раз можно подавать в суд за возмещение вреда в связи с длительным неисполнением решения суда. У меня третий год не исполняется решение суда по обеспечению жильём.

Думаю рановато такие вопросы задавать, т.к. еще судебной практики по 68 ФЗ как таковой еще нет. Да и в ЛОВС решения суда по жилью пока не считают приемлимыми(см. определение от 5 июля в посте № 143) для 68 ФЗ. А так теоретически ИМХО можно хоть каждый год подавать на компенсацию по неисполнению решения суда. Но зная нашу судебную практику думаю ничего хорошего из этого не получится.

Через какой промежуток времени и с какой переодичностью в этой ситуации можно подавать в суд на возмещение вреда???

Думаю можно и нужно в само требование заложить компенсацию на продолжающееся нарушение - неисполнение решения суда. Т. е. просить компенсацию за кажды год или месяц неисполнения решения суда. Таким образом отпадет необходимость подавать с определенной периодичностью и сумма компенсации будет пропорционально зависеть от времени неисполнения. ЕСПЧ насколько мне известно - практивует установления такой зависимости при определении вреда, только не помню - с какой дискретностью(за каждый месяц или год).

В конце мая обратился к Президенту РФ с просьбой распространить действие 68-ФЗ на граждан, в отношении которых вынесены судебные решения обязывающего характера по делам, вытекающим из публичных правоотношений…
Согласно недавно поступившему уведомлению Администрации Президента, обращение рассмотрено и направлено…в Минобороны РФ…
Вот ведь, и правда, “не ведают, что творят”…

обращение рассмотрено и направлено…в Минобороны РФ…
Вот ведь, и правда, “не ведают, что творят”…

Это лишь говорит о том, что никто в суть не вникал. А зачем им вникать? Кто-то "с низу" что-то "тявкает", да и пшел бы он.... в свое ведомство. Пусть там с ним разбираются...

Хочу понять - действует их ОБЗОР от 2002 г по этому вопросу или нет?

Разрешая требования, связанные с предоставлением дополнительных суток отдыха, суд должен применять положения ст. 256 ГПК РФ с учетом требований п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы и выяснять относится ли воинская часть к частям постоянной готовности
Решением Фокинского гарнизонного военного суда удовлетворено заявление Г. и на командира воинской части, в которой заявитель проходит военную службу, возложена обязанность предоставить заявителю 108 суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводившимся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в 2007-2009 годах. При этом суд сделал вывод о том, что нарушение права заявителя на отдых носит длящийся характер и в этой связи срок на обращение в суд с указанными требованиями заявителем не пропущен.
Отменяя указанное решение, флотский суд указал, что в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Приложения №2 к Положению о порядке прохождения военной службы дополнительные дни отдыха должны предоставляться непосредственно после окончания мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а за привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.
При этом в соответствии с п.3.1 ст. 11 Федерального закона дополнительный отдых, предусмотренный п. 1 и 3 указанной статьи, не предоставляется военнослужащим, проходящим военную службу в частях постоянной готовности.
Приведенные положения о предоставлении дополнительного отдыха должны применяться с учетом требований п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, ограничивающего возможность предоставления отпусков за истекший год окончанием первого квартала следующего за ним года.
С учетом изложенного флотский суд пришел к выводу о том, что возможность оспаривания действий командования ограничена.
Поскольку судом не были выяснены причины пропуска срока на обращение в суд и вопрос о том, относится ли воинская часть, в которой Г. проходит военную службу, к частям постоянной готовности, флотский суд отменил решение суда 1 инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Хочу понять - действует их ОБЗОР от 2002 г по этому вопросу или нет?

С учетом изложенного флотский суд пришел к выводу о том, что возможность оспаривания действий командования ограничена.

Почему же "возможность оспаривания действий командования ограничена", если есть закон (в данном случае "Положение о порядке прохождения воинской службы", утв. Указом Президента)?

Почему же "возможность оспаривания действий командования ограничена", если есть закон (в данном случае "Положение о порядке прохождения воинской службы", утв. Указом Президента)?

Потому как в том же Положении содержатся ограничения по предоставлению отпуска. Раз есть ограничение в праве, значит, есть соответствующие ограничения и по оспариванию предполагаемого нарушения данного права.

С принятием рассматриваемого закона я порадовал его рапортом с предложением о незамедлительном исполнении всех накопившихся решений с акцентированием его внимания на малопонятном ему термине “регресс”.
Чувствуя неладное, он живенько проконсультировался со своими прихвостнями (бухгалтерами, тыловиками, йУристами и прочими персонажами) после чего бухгалтер поклялся мне выплатить всё до июня.
Так в очередной раз состоялась “добрая воля” командира по надлежащему минимальному уважению своих офицеров и соблюдению их прав. Увы, без пинка порой никак…

Итак, пока коллеги выясняют истинный смысл 68-ФЗ, оный, во всей его ущербности уже локально использован в качестве дубинки против находящихся в таком же замешательстве клерков…)))))
Имеем первый клок шерсти с “паршивой овцы”…Командир с бухгалтером исполнили через кассу в/части первые 2 решения “обязывающего характера” по ЕДП, ранее с настойчивостью, достойной лучшего применения, обусловливаемые инициированием мной исполнительного производства “категорически необходимого” им для устранения допущенного в отношении меня нарушения закона…Исполнительного производства эти умники так и не дождались, попросту, потому что извели меня своими капризами…
68-ФЗ, будучи непонятен не только нам, но и клеркам,оказывает-таки некоторое побуждающее воздействие…Для достижения такого чудо-эффекта предполагаемая в связи с ознакомлением с положениями 68-ФЗ спонтанная благожелательность была простимулирована соответствующим обращением к Президенту по поводу длительного необоснованного неисполнения…
Теперь ощущение клерками ЕДП неотъемлемой частью денежного довольствия – полное, как в части собственно права, так и порядка его реализации/устранения его нарушения…

Командир с бухгалтером исполнили через кассу в/части первые 2 решения “обязывающего характера” по ЕДП,

Решения прошлогодние? Вроде бы с августа прошлого года МО обязал и так платить?

2008 года.С 21 апреля 2009 г. ЕДП, в том числе уже профигурировавшее, как присуждённое,выплачено через кассу, здесь проблем нет, спасибо Заш-ку )))))

А то 3 августа будут мою частную жалобу по 68 ФЗ в ВК ВС рассматривать.

А новости есть?

Прикрепляю определения ЛОВС о приеме заявления и подготовке дела

Предлагаю уточнить требования для суда:
1. Признать нарушение п. 1 Ст. 6 Конвенции (Право на справедливое судебное разбирательство).
2. Признать нарушение Ст. 13 Конвенции (Право на эффективное средство правовой защиты).
3. Признать нарушение Ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (Защита собственности).
4. Присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1000000(один миллион) рублей, за каждый год неисполнения решения суда, в качестве компенсации за нарушение права на исполнение решения ХХХ гарнизонного военного суда в разумный срок, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Окончательную сумму выплаты определить на момент исполнения решения суда. Меньшая сумма компенсации – не позволит принудить должника исполнить решение суда в кратчайшие сроки и позволит далее игнорировать решение суда. Денежные средства перечислить на счет № ХХХ.
5. Взыскать в мою пользу с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.
Что позволит эти же вопросы ставить в ЕСПЧ.

Прошу высказать мнение.
Имеет ли значение, при рассмотрении заявления по 68 ФЗ, различная формулировка требований, в частности:
1. Взыскать с ответчиков за нарушение права на исполнение....
и
2. Присудить компенсацию за нарушение права на исполнение....
Если в самомм законе указано - "присуждается...."
И какие могут быть последствия различной формулировки требований?

STQwo, мне представляется, что взыскание это частный случай присуждения (возложения судом обязанности совершить действия, в т.ч. связанные с передачей имущества)...Просто в данном случае взыскание, как властное предписание, адресовано органу принудительного исполнения, т.е. - найти укрываемое незаконно удерживаемое имущество и изъять...
Так что, на мой взгляд, "присудить" будет корректным...Ну а уже по ходу действа будьте внимательны к капризам судьи...))) Уступайте в малом, чтобы получить большее...

взыскание это частный случай присуждения

Именно поэтому и не согласен с

"присудить" будет корректным

"Взыскать с ответчика в мою пользу денежную компенсацию за...", на мой взгляд, нормальный вариант.

Хочу узнать,появилась ли на сегодня реальная судебная практика по применению ФЗ № 68 от 30.04.2010г (вступил в силу аж 04.05.2010г), в части исполнения решения суда по предоставлению жилья?

VIPded, STQwo просто отвлёкся от классического варианта "взыскать", я же высказался в том смысле, что "присудить" - допустимо... А против классического варианта и я ничего не имею...

"Взыскать с ответчика в мою пользу денежную компенсацию за...", на мой взгляд, нормальный вариант.

Помоему именно такой вариант и нужен.

Сегодня в руки, случайно, попало вот это

Получается, что те в/с у которых не исполняется решение суда по предоставлению жилья длительное время не могут претендовать на денежную компенсацию ( исходя из вышеуказанного кассационного определения и ФЗ № 68)!?

Чего и следовало ожидать! Закон есть - да не про нашу честь! Глумление над нами нескончаемо Остаётся ЕСПЧ

М-да, Европа в очередной раз изумиться нашим искажённым пониманием и реализацией любой поданной хорошей идеи...(((

М-да, Европа в очередной раз изумиться нашим искажённым пониманием и реализацией любой поданной хорошей идеи...(((

И надеюсь приступит уже наконец к рассмотрению огромного объема жалоб по неисполнению суд.решений именно с такой резолютивкой, как обязать....

Byzant,надеюсь вместе с Вами…))) Заграница нам таки-поможет…)))
Вот надеялся я, что исходное несовершенство (узость по кругу лиц) 68-ФЗ будет компенсировано соответствующим расширительным толкованием Верховного, ан нет, “широко известные в узких кругах” законники и тут проявили себя…))) Браво, конечно…)))
Пилотное (если не ошибаюсь, по Бурдову), чай, по жилью было…))) А у нас всё коснулось тока “денежных обязательств”…))) Поразительная метаморфоза…)))

Получается, что те в/с у которых не исполняется решение суда по предоставлению жилья длительное время не могут претендовать на денежную компенсацию ( исходя из вышеуказанного кассационного определения и ФЗ № 68)!?

Так именно этого и следовало ожидать от нашей судебной власти. В любом случае, в суд подавать на компенсацию нужно, тем кто собирается или уже обратился в ЕСПЧ. Чтобы потом приложить к досье отказное определение суда.

Сегодня в руки, случайно, попало вот это

Хочу в воскресенье посылать жалобу в ЕСПЧ, где можно скачать это определение, что бы приобщить?

В любом случае, в суд подавать на компенсацию нужно, тем кто собирается или уже обратился в ЕСПЧ. Чтобы потом приложить к досье отказное определение суда.

А куда деваться то?

Заграница нам таки-поможет…)))

Это из классики! А результат?

Сегодня в руки, случайно, попало вот это

Хочу в воскресенье посылать жалобу в ЕСПЧ, где можно скачать это определение, что бы приобщить?

Нет смысла, оно вынесено не по Вам.