Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Решения о дисциплинарной ответственности
2012
О привлечении судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Карпенковой Н.Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2012 года
Санкт-Петербург
Квалификационная коллегия судей города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего – Володкиной А.И.,
Членов коллегии: Чебаненко Е.А., Киваевой И.В., Манида Н.Л., Николаевой Т.А., Захарова В.В., Пузаковой Е.А., Каменева А.Л., Преснецовой Т.Г., Ненашиной М.Е., Кориневского И.Е., Любимовой Е.Л., Тимофеева И.В.
при секретаре: Шаркевич Е.В.
рассмотрев представление председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. о привлечении судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Карпенковой Наталии Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи,
УСТАНОВИЛА:
Карпенкова Наталия Евгеньевна, 19ХХ года рождения, с высшим юридическим образованием, окончила в 1990 году Санкт-Петербургский государственный университет, имеющая стаж работы по юридической специальности – более 21 года; в должности судьи – 11 лет; назначена на должность судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга по Указу Президента Российской Федерации 22 апреля 2003 года и приступила к работе в соответствии с приказом Судебного департамента № 193-л/с от 11 июля 2003 года.
Решением Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 10 ноября 2006 года Карпенковой Н.Е. присвоен 4 квалификационный класс.
Судья Карпенкова Н.Е. специализируется на рассмотрении гражданских дел.
Председатель Санкт-Петербургского городского суда Епифанова В.Н. обратилась в Квалификационную коллегию судей города Санкт-Петербурга с представлением о привлечении судьи Карпенковой Н.Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.
В представлении председатель Санкт-Петербургского городского суда Епифанова В.Н. указывает на то, что судьёй Карпенковой Н.Е. при отправлении правосудия допущено ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей, выразившееся в грубом систематическом нарушении требований процессуального законодательства, что повлекло волокиту при рассмотрении дел, существенное нарушение прав и законных интересов участников процесса, включая реализацию ими права на кассационное (апелляционное) обжалование и исполнение решений суда в установленные законом сроки. Грубые нарушения закона со стороны судьи Карпенковой Н.Е. повлекли за собой обоснованные жалобы граждан и организаций на незаконные действия судьи, нанесли непоправимый ущерб правосудию, позорят профессию судьи и его высокий статус и с очевидностью свидетельствуют о совершении Карпенковой Н.Е. дисциплинарного проступка. Исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что они реализуют публично-правовые цели правосудия, судья должен соответствовать установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности, быть безупречным с точки зрения иных лиц.
В представлении указывается, что по результатам служебных проверок, проводимых руководством Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по жалобам участников процесса на действия судьи Карпенковой Н.Е., выявлены факты чинения с ее стороны препятствий к доступу к правосудию.
В ходе проверки жалобы председателя ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» Ковпанько Г.А., поступившей 08 февраля 2012 года в адрес заместителя председателя Приморского районного суда, было установлено, что 01 февраля 2012 года судье Карпенковой Н.Е. было передано для рассмотрения 4 заявления, в том числе, исковое заявление по иску Кудашева М.Ф., Байковой Л.Я. к Кудрявцевой Т.А., ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании недействительным внеочередного общего собрания членов ЖСК (дело № 2-4303/2012).
Анализ сведений о регистрации и движении дела свидетельствует, что все вопросы по исковому заявлению Кудашева М. Ф., Байковой Л. Я. решались в приоритетном порядке, в отличие от остальных исковых заявлений, поступивших одновременно к судье Карпенковой Н.Е.
По данному делу уже через 2 часа после передачи дела судье в электронную картотеку были внесены сведения о принятии иска, предварительное судебное заседание было назначено раньше, чем по другим делам - на 27 февраля 2012 года.
Одновременно 02 февраля 2012 года судьей Карпенковой Н.Е. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ; меры, принятые по обеспечению иска, фактически блокировали деятельность ответчика ЖСК "Архитектора Данини".
09 февраля 2012 года поступила частная жалоба ответчика на определение о принятии мер по обеспечению иска (л.д.59-60). Вместе с тем, в нарушение требований статьи 145 ГПК РФ поступившая частная жалоба судьей Карпенковой Н.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не была направлена.
Невыполнение судьей Карпенковой Н.Е. обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, лишило участников спорных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Обеспечительные меры были отменены судьей Карпенковой Н. Е. определением от 22 марта 2012 года.
Также в представлении указано, что исковое заявление Кудашева М.Ф., Байковой Л.Я. предъявлено с нарушением правил подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, так как основной ответчик ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» расположен на территории Пушкинского района города Санкт-Петербурга и там осуществляет свою деятельность. В Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается большое количество дел с его участием. Для «привязки» дела к Приморскому районному суду города Санкт-Петербурга в исковом заявлении в качестве ответчика была указана Кудрявцева Т.А., зарегистрированная в Приморском районе, якобы являвшаяся инициатором собрания. Однако иск заявлен о признании собрания ТСЖ недействительным, и по заявленным исковым требованиям Кудрявцева Т.А. не могла быть ответчиком, т.е. исковое заявление должно было быть возвращено, поскольку ответчик расположен на территории Пушкинского района города Санкт-Петербурга.
В представлении отмечается, что после получения исполнительных листов по определению о принятии обеспечительных мер истцы более в суд не являлись и перестали интересоваться судебным делом. Определением от 17 мая 2012 года исковое заявление оставлено судьей Карпенковой Н.Е. без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов в судебное заседание. Указанное определение вынесено судьей также в нарушение норм действующего законодательства (ст. 222 ГПК РФ). Согласно материалам гражданского дела на 23 марта 2012 года было назначено предварительное судебное заседание и неявка истцов в данном случае не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с последующей их неявкой в основное судебное заседание.
В представлении указано на то, что совокупность указанных обстоятельств дает основания полагать, что единственной целью подачи и принятия искового заявления к производству являлось принятие обеспечительных мер на определенный срок.
Также в представлении обращено внимание на то, что систематическое нарушение судьей Карпенковой Н.Е. норм процессуального закона, волокита и препятствие участвующим в деле лицам в доступе к правосудию стало стилем ее работы.
Так, согласно результатам проверки, проведенной руководством Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по жалобе Бухмиллера А.Р. на действия судьи Карпенковой Н.Е., отмечается следующее.
По гражданскому делу № 2-7536/2011 по иску Ильиной Н.Н., Сошиной В.Н. к Бухмиллеру А.Р. об освобождении земельного участка в судебном заседании 08 ноября 2011 года была оглашена резолютивная часть решения.
В нарушение требований ст.199 ГПК РФ решение в окончательной форме было изготовлено судьей Карпенковой Н.Е. 12 января 2012 года, то есть через 2 месяца со дня оглашения резолютивной части решения. Дело сдано в канцелярию 12 января 2012 года.
Кассационная жалоба ответчика Бухмиллера А. Р. поступила в суд 28 ноября 2011 года и была возвращена определением от 05 декабря 2011года со ссылкой на пропуск срока подачи жалобы. При этом на момент подачи и возвращения жалобы мотивированное решение составлено не было и, соответственно, ответчику не вручалось.
После получения текста решения в окончательной форме ответчик 02 февраля 2012 года подал кассационную жалобу, которая была возвращена определением от 13 февраля 2012 года также в связи с пропуском срока на обжалование.
Частная жалоба на определение от 13 февраля 2012 года была подана ответчиком 05 марта 2012 года в Санкт-Петербургский городской суд, откуда поступила в районный суд.
10 апреля 2012 года дело было направлено по частной жалобе в Санкт-Петербургский городской суд, но возвращено для выполнения требований ГПК РФ. Материалы дела направлены в апелляционную инстанцию повторно 22 мая 2012 года.
Определения судьи Карпенковой Н.Е. от 05 декабря 2011 года о возврате кассационной жалобы и от 13 февраля 2012 года о возврате кассационной жалобы определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 года отменены как незаконные и необоснованные. При этом апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда было признано, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения кассационной жалобы по мотиву пропуска срока на ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Незаконные действия судьи Карпенковой Н.Е. стали причиной того, что в течение полугода после вынесения решения ответчик не мог обжаловать как определения о возвращении жалоб, так и само решение суда.
Подобная ситуация установлена и при проверке жалобы ООО «Агроторг» (…).
Предъявление иска было обусловлено причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней … в результате падения коробки с верхнего стеллажа магазина «Пятерочка».
Срок рассмотрения дела составил более 1 года, а с учетом времени изготовления мотивированного решения - более полутора лет, до момента рассмотрения кассационной жалобы - 1 год 10 месяцев 26 дней.
А именно, исковое заявление поступило в суд 25 марта 2010 года; дело рассмотрено 27 мая 2011 года; кассационное определение об отмене решения суда вынесено 21 февраля 2012 года.
При этом, рассмотрение данного гражданского дела приняло затяжной характер ввиду того, что судьей Карпенковой Н.Е. необоснованно длительный период времени осуществлялась подготовка дела, а именно: за период с 25 марта 2010 года по 13 августа 2010 года, что составило 5 месяцев (ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего, приобщены доказательства, представленные истцами). Были искусственно затянуты сроки приостановления производства по делу - определение вынесено 12 ноября 2010 года, дело направлено в экспертное учреждение лишь 27 декабря 2010 года, однако возвращено за недостаточностью собранных и представленных на экспертизу документов.
Срок составления мотивированного решения составил 4 месяца с 27 мая 2011 года по 28 сентября 2011 года.
На стадии обжалования кассационная жалоба ответчика ООО «Агроторг» судьей Карпенковой Н. Е. была возвращена определением от 20 октября 2011 года со ссылкой на невыполнение указаний судьи, содержащихся в определении от 23 сентября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения.
Частная жалоба от 16 ноября 2011 года на определение о возвращении кассационной жалобы от 20 октября 2011 года возвращена определением от 21 ноября 2011 года со ссылкой на пропуск срока для ее подачи и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.
Частная жалоба на определение от 21 ноября 2011 года о возвращении частной жалобы была направлена в кассационную инстанцию, откуда возвращена в связи с неприобщением к материалам дела остальных частных жалоб ответчика.
Повторная частная жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы поступила в суд 22 ноября 2011 года. На момент обращения представителя ответчика на прием к заместителю председателя суда 30 ноября 2011 года заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы к разбирательству в судебном заседании судьей Карпенковой Н.Е. назначено не было; судья Карпенкова Н. Е. пояснила, что планирует назначение на январь 2012 года; по настоянию заместителя председателя суда судебное заседание было назначено на 05 декабря 2011 года.
Определением от 05 декабря 2011 года ответчику было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы.
Частная жалоба на определение от 05 декабря 2011 года поступила в суд 08 декабря 2011 года, однако материалы дела направлены в кассационную инстанцию только 31 января 2012 года.
По результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции были отменены как все определения судьи Карпенковой Н.Е. о возвращении жалоб, так и решение суда.
Кроме того, несмотря на то, что судье Карпенковой Н.Е. было достоверно известно о намерении представителя ответчика оспаривать решение, поскольку незамедлительно после получения решения и определений им были поданы жалобы, истцам до вступления судебного решения в законную силу в нарушение требований ст.ст.211, 212 ГПК РФ, были выданы исполнительные листы на взыскание суммы более 3,5млн. руб.
При обращении ответчика с просьбой отозвать исполнительные листы судья ответила отказом, хотя очередное определение от 21 ноября 2011 года о возвращении кассационной жалобы в законную силу не вступило. Денежные средства были списаны в безакцептном порядке, чем существенно нарушены права и законные интересы ООО «Агроторг».
Вследствие грубого нарушения закона, недобросовестности, некомпетентности данное дело находилось в производстве судьи Карпенковой Н.Е. более 1 года. В настоящее время принятое судьей решение отменено судом вышестоящей инстанции и находится в производстве другого судьи, что привело к нарушению прав участников процесса на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в соответствии с требованиями закона в установленные процессуальные сроки. Списание со счета ответчика значительной суммы денег на основании исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу судебного постановления, привело к тому, что в результате действий судьи Карпенковой Н.Е. подорван авторитет судебной власти.
Также определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 года отменено определение судьи Карпенковой Н.Е. от 06 февраля 2012 года о возврате кассационной жалобы Ваниной В.А. на решение Приморского районного суда от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу №2-3811/11 по иску Федорова М.Ю. к Ваниной В.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по мотиву пропуска срока на обжалование решения суда.
Судом вышестоящей инстанции определение судьи Карпенковой Н.Е. признано незаконным и необоснованным.
Возвращая кассационную жалобу Ваниной В.А., судья указала, что поскольку жалоба на решение суда от 19 декабря 2011 года подана 31 января 2012 года, то срок, установленный ст.338 ГПК РФ нарушен.
Вместе с тем, согласно материалам дела резолютивная часть решения была вынесена и оглашена судом в судебном заседании 19 декабря 2011 года. Ответчик в судебном заседании не присутствовал. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия решения суда от 19 декабря 2011 года направлялась ответчику. Более того, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, мотивированное решение по данному гражданскому делу было изготовлено лишь 20 февраля 2012 года, т.е. через 2 месяца.
Надуманное, систематическое возвращение жалоб, нарушение требований процессуального законодательства относительно исчисления сроков подачи жалобы, в совокупности с грубым нарушением требований ст.199 ГПК РФ о сроках изготовления мотивированного решения позволяют прийти к выводу о заведомом и умышленном создании судьей Карпенковой Н.Е. препятствий в направлении дел в кассационную (апелляционную) инстанцию для их разрешения.
Отступление от требований процессуальных норм, превышение разумных сроков рассмотрения дела со стороны судьи Карпенковой Н.Е. носят постоянный характер, что влечет нарушение прав граждан на доступ к правосудию и обуславливает поступление жалоб непроцессуального характера, заявлений об ускорении рассмотрения дела по ст. 6.1 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Согласно п. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
В силу п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Согласно определению об ускорении рассмотрения дела от 17 февраля 2012 года по делу № 2-869/2012 по иску Глухановой А.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании заключения недействительным общий срок нахождения дела в суде составлял 8 месяцев 1 день. Длительность рассмотрения дела была обусловлена предоставлением ответчику чрезмерного времени для подачи возражений и представления истребованных документов (2 месяца, затем 1 месяц, позднее - 2,5 месяца), ненадлежащим извещением истца о предварительном судебном заседании (ст. 116 ГПК РФ).
После вынесения определения об ускорении рассмотрения дела оно было рассмотрено в первом же судебном заседании – 11 марта 2012 года. Мотивированное решение по состоянию на 27 июня 2012 года не было составлено.
Аналогичное положение выявлено в определении об ускорении от 22 февраля 2012 года по делу №2-4453/2012 по иску Романова Н.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Назначение судебного заседания было произведено судьей Карпенковой Н.Е. безмотивно через 5 месяцев после поступления искового заявления в суд.
Неспособность судьи Карпенковой Н.Е. выполнять профессиональные обязанности в соответствии с требованиями законодательства выражается и в необоснованных оставлениях исковых заявлений без движения (с целью снижения личной нагрузки судьи по находящимся в производстве делам), некачественным проведением подготовки дел к судебному разбирательству; нарушением сроков отправки корреспонденции.
Так, по делу №2-5908/2012 по иску Григорьева В. И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы исковое заявление поступило в суд 30 августа 2011 года.
Определением от 05 сентября 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до 25 октября 2011 года.
Копия определения направлена истцу почтой 14 октября 2011 года и получена им в день истечения предоставленного судьей срока – 25 октября 2011 года.
Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила 09 ноября 2011 года.
Определение о назначении судебного заседания по вопросу восстановления срока было вынесено 17 ноября 2011 года.
Определением от 13 декабря 2011 года истцу был восстановлен срок на подачу частной жалобы. Из содержания определения следует, что единственной причиной пропуска срока послужила задержка отправки копии определения судьей Карпенковой Н.Е.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 года определение об оставлении заявления без движения отменено.
Дело возвращено в суд 14 февраля 2012 года.
Таким образом, необоснованное оставление искового заявления без движения (подтверждено кассационным определением), длительное решение вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы (2 месяца, при этом срок был пропущен по вине судьи из-за нарушения сроков отправки копии определения), задержка назначения дела после возвращения из вышестоящего суда (2 недели) повлекли принятие искового заявления к производству суда через полгода после его поступления в суд.
До настоящего времени гражданское дело № 2-5908/2012 не рассмотрено; проведено одно предварительное и одно судебное заседания.
Аналогичная ситуация по жалобе Идиятулина А. Ш. (дело №2-5684/2012 по заявлению Идиятулина А. Ш. и др. об оспаривании решения органа государственной власти в порядке ст. 254 ГПК РФ).
Заявление поступило 28 ноября 2011 года, определением было возвращено в тот же день; копия определения направлена спустя полмесяца; кассационным определением от 28 февраля 2012 года определение о возвращении отменено. Дело до настоящего времени не рассмотрено.
В ходе проверки жалобы Ермишиной Т.Н. от 27 апреля 2012 года также были выявлены существенные нарушения сроков отправки копий процессуальных определений, вынесенных вне судебного заседания (до двух месяцев).
В соответствии с указанием Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 года была проведена проверка качества проведения судьями подготовки гражданских дел к судебному разбирательству.
Из 16 изученных дел, находящихся в производстве судьи Карпенковой Н.Е., ни по одному делу подготовку нельзя признать надлежащей.
На оперативном совещании судей Приморского районного суда 16 мая 2012 года были обсуждены результаты проверки. Судьям предложено самостоятельно проверить полноту досудебной подготовки по всем делам и устранить выявленные в ходе проверки недостатки в срок до 30 мая 2012 года, судье Карпенковой Н.Е. было также предложено представить объяснения о причинах нарушений и принятых мерах.
По состоянию на 05 июня 2012 года судьей Карпенковой Н.Е. пробелы досудебной подготовки восполнены частично; объяснения представлены не были.
Многочисленные жалобы поступают на нарушение судьей Карпенковой Н.Е. сроков изготовления мотивированных решений.
Такие факты выявлены по жалобам:
Алферова Ю. В. 5 месяцев - дело № 2-4521/2011
Ибрагимовой Н. Ф. 3 месяца - дело № 2-1434/2011
Иванова В. В. 3 месяца - дело № 2-4516/2011
Крутякова А.С. 3 месяца - дело № 2-1435/2011
Сапрыкиной З.А. 2,5 месяца - дело № 2-924/2011
Бударкина М.В. и др. 2 месяца - дело № 2-7536/2011
Дедус Н.Л. 2 месяца - дело № 2-5/2011
Ильиной В.П. 2 месяца - дело № 2-9942/2011
Копровой О.Ю. 2 месяца - дело № 2-817/2011
ОАО «НИИ «Вектор» 2 месяца - дело № 2-7982/2011
Саморудова А.И. 2 месяца - дело № 2-3811/2011
ЩербаковаВ.Н. 2 месяца - №2-2676/2011, 2- 2677/11
ООО «Вестра-ТЭК» 1,5 месяца - дело № 2-207/2012
Легошиной И.М. более месяца - дело № 2-109/2012
Все дела, рассмотренные в 2011 году, по приказу председателя Приморского районного суда подлежали оформлению и сдаче до 20 января 2012 года. При проверке 31 января 2012 года было установлено, что судьей Карпенковой Н.Е. не сдано 77 дел, а на 28 февраля 2012 года - 112 дел.
Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Чрезмерно и неоправданно длительный срок изготовления судьей Карпенковой Н.Е. судебных решений порождает обоснованные жалобы на волокиту, ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, препятствует своевременному их ознакомлению с материалами дела и обжалованию решения суда, что не соответствует целям правосудия, призванного обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В представлении указано, что вышеприведенные факты дают основания полагать, что судьей Карпенковой Н.Е. систематически создаются препятствия в доступе граждан к правосудию, игнорируются нормы процессуального законодательства.
Согласно данным, представленным председателем Приморского районного суда, имеют место неоднократные нарушения исполнительной дисциплины со стороны судьи Карпенковой Н. Е., а именно:
- неподчинение распоряжениям руководства суда;
Например, гражданское дело № 2-1356/2012 по иску ТУ Росимущества к Бударкину М. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения - по резолюции председателя суда от 14 декабря 2011 года было передано для рассмотрения от судьи Карпенковой Н.Е. судье Серовой С.П.
Однако до 20 января 2012 года Карпенкова Н.Е. удерживала дело у себя, протокол судебного заседания от 25 ноября 2011 года изготовлен не был. Дело было передано судье Серовой С. П. только после вмешательства председателя суда;
- систематическое на протяжении ряда лет нарушение сроков проведения проверки работы закрепленных мировых судей и непредставление актов проверки;
Так, акт проверки за I полугодие 2011 года - сдан 01 ноября2011 года, за II полугодие 2011 года - сдан 04 апреля2012 года;
- нетактичные и деструктивные высказывания на оперативных совещания (например, 29 февраля 2012 года);
- отсутствие на оперативных совещаниях судей по своему усмотрению (например, 18 января 2012 года, 30 мая 2012 года);
- отсутствие на рабочем месте без разрешения руководства суда;
В частности, 14 мая 2012 года после дежурства в Психиатрической больнице №3 Карпенкова Н.Е. самовольно в суд на работу не вернулась.
В представлении председатель Санкт-Петербургского городского суда Епифанова В.Н. ссылается на то, что допущенные судьей Карпенковой Н.Е. при осуществлении правосудия нарушения являются грубыми, систематическими и по своему характеру несовместимы со статусом судьи, порочат честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти. По своим профессиональным и нравственным качествам Карпенкова Н.Е. не отвечает требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судейской этики; за совершение судьей дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти просит привлечь ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.
В заседании квалификационной коллегии судей представитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. – председатель Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Г.М. поддержала представление и настаивала на дисциплинарном взыскании в виде досрочного прекращения полномочий.
Судья Карпенкова Н.Е. вышеуказанные нарушения признала частично.
Оценив изложенные в представлении факты, представленные в подтверждение их доказательства, а также пояснения судьи Карпенковой Н.Е., представителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. – председателя Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Васильевой Г.М., заместителя председателя Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Еремеевой И.А., представителя ООО «Агроторг» Мельчихина А.В., Квалификационная коллегия судей города Санкт-Петербурга пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
В соответствии со статьями 1, 3, 4, 5, 7 Кодекса судейской этики в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья должен требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.
Несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В соответствии с частью 1 статьи 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии со статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 01 января 2012 года) кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со статьёй 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 01 января 2012 года) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом в силу статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении частной жалобы на определение суда судья обязан по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд апелляционной инстанции.
В заседании Квалификационной коллегии установлено, что частная жалоба председателя правления ЖСК «Архитектора Данини, к.1» Ковпанько Г.А. на определение суда от 03 февраля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска судьей Карпенковой Н.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не направлялась, приобщена к материалам гражданского дела № 2-4303/12, без вынесения какого-либо процессуального определения; таким образом, судьей Карпенковой Н.Е. нарушены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 01 января 2012 года) кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Возврат кассационной жалобы по мотивам пропуска срока на кассационное обжалование решения суда, которое в окончательной форме судьей не изготовлено, противоречит требованиям главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 01 января 2012 года) и является незаконным.
При рассмотрении гражданских дел №2-7536/11 по иску Ильиной Н.Н., Сошиной В.Н. к Бухмиллеру А.Р. об освобождении земельного участка, №2-166/11 по иску Войцицкой Л.В., Войцицкого А.Н., действующих в защиту интересов несовершеннолетней дочери Войцицкой Юлии, 2001 года рождения, к ООО «Агроторг» и Компании Х5 Retail Group, №2-3811/11 по иску Федорова М.Ю. к Ваниной В.А. о возмещении вреда - судьей Карпенковой Н.Е. допущены процессуальные нарушения, которые в совокупности дают основания для вывода о наличии состава дисциплинарного проступка.
В соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу.
По гражданскому делу № 2-7536/2011 по иску Ильиной Н.Н., Сошиной В.Н. к Бухмиллеру А.Р. об освобождении земельного участка в судебном заседании 08 ноября 2011 года была оглашена резолютивная часть решения. Решение в окончательной форме было изготовлено судьей Карпенковой Н.Е. лишь 12 января 2012 года, то есть через 2 месяца со дня оглашения резолютивной части решения. Дело сдано в канцелярию 12 января 2012 года.
Кассационная жалоба ответчика Бухмиллера А. Р. поступила в суд 28 ноября 2011 года и была возвращена определением от 05 декабря 2011года со ссылкой на пропуск срока подачи жалобы. При этом на момент подачи и возвращения жалобы мотивированное решение составлено не было и, соответственно, ответчику не вручалось.
После получения текста решения в окончательной форме ответчик 02 февраля 2012 года подал кассационную жалобу, которая была возвращена определением от 13 февраля 2012 года также в связи с пропуском срока на обжалование.
Частная жалоба на определение от 13 февраля 2012 года была подана ответчиком 05 марта 2012 года в Санкт-Петербургский городской суд, откуда поступила в районный суд.
10 апреля 2012 года дело было направлено по частной жалобе в Санкт-Петербургский городской суд, но возвращено для выполнения требований ГПК РФ. Материалы дела направлены в апелляционную инстанцию повторно 22 мая 2012 года.
Определения судьи Карпенковой Н.Е. от 05 декабря 2011 года о возврате кассационной жалобы и от 13 февраля 2012 года о возврате кассационной жалобы определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 года отменены как незаконные и необоснованные.
Апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда было признано, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения кассационной жалобы по мотиву пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Незаконные действия судьи Карпенковой Н.Е. стали причиной того, что в течение полугода после вынесения решения ответчик не мог обжаловать как определения о возвращении жалоб, так и само решение суда.
27 мая 2011 года судьёй Карпенковой Н.Е. вынесено решение по гражданскому делу №2-166/11 и оглашена резолютивная часть. Мотивированное решение изготовлено только 28 сентября 2011 года. Кассационная жалоба ООО «Агроторг» определением от 23 сентября 2011 года оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 10 октября 2011 года. В дальнейшем определением суда от 20 октября 2011 года кассационная жалоба была возвращена в связи с невыполнением ответчиком требований определения суда от 23 сентября 2011 года в установленный срок. Частная жалоба на определение о возврате кассационной жалобы была возвращена судом 21 ноября 2011 года по мотивам пропуска срока на обжалование определения, в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 октября 2011 года судьей было отказано определением от 05 декабря 2011 года.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2012 года определение Приморского районного суда от 05 декабря 2011 года отменено, ответчику восстановлен срок на обжалование определения от 20 октября 2011 года о возврате кассационной жалобы. Также определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2012 года определение Приморского районного суда от 20 октября 2011 года о возврате кассационной жалобы отменено, ответчику ООО «Агроторг» восстановлен срок на обжалование решения Приморского районного суда от 27 мая 2011 года.
Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 года отменено определение судьи Карпенковой Н.Е. от 06 февраля 2012 года о возврате кассационной жалобы Ваниной В.А. на решение Приморского районного суда от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу №2-3811/11 по иску Федорова М.Ю. к Ваниной В.А. о возмещении вреда по мотиву пропуска срока на обжалование решения суда.
Судом вышестоящей инстанции определение судьи Карпенковой Н.Е. признано незаконным и необоснованным.
Возвращая кассационную жалобу Ваниной В.А., судья указала, что поскольку жалоба на решение суда от 19 декабря 2011 года подана 31 января 2012 года, то срок, установленный ст.338 ГПК РФ нарушен.
Вместе с тем, резолютивная часть решения была вынесена и оглашена судом в судебном заседании 19 декабря 2011 года. Ответчик в судебном заседании не присутствовал. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия решения суда от 19 декабря 2011 года направлялась ответчику.
При этом мотивированное решение по данному гражданскому делу было изготовлено лишь 20 февраля 2012 года, т.е. через 2 месяца.
То обстоятельство, что процессуальный срок для обжалования решения суда был восстановлен Ваниной В.А., не может являться оправданием вышеуказанных нарушений судьи Карпенковой Н.Е.; соблюдение установленных норм гражданского процессуального законодательства, своевременная сдача дел в канцелярию суда и направление дела в суд апелляционной (кассационной) инстанции является неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи.
В соответствии с пунктами 8, 9, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 27 (в редакции от 20 мая 2010 года) при осуществлении правосудия судье следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний.
Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.
Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.
Нарушения, указанные в представлении и допущенные судьей Карпенковой Н.Е. при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел (№2-4303/12, 2-7536/11, №2-166/11, №2-3811/11), принятии заявлений к производству (№2-5908/12, №2-5684/12), проведения досудебной подготовки (№2-869/12, №2-4453/12), изготовлении мотивированных решений (№2-1434/11, №2-4516/11, №2-1435/11, №2-924/11, №2-7536/11, №2-5/11, №2-9942/11, №2-817/11, №2-7982/11, №2-3811/11; №2-2676/11, №2-2677/11; №2-207/12, №2-109/12), свидетельствуют о наличии в её действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм гражданского процессуального законодательства.
При этом квалификационная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18 октября 2011 года №23-П, применительно к судебным актам, вынесенным судьей, вступившим в законную силу и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке.
Поэтому оценка законности судебных постановлений, вынесенных судьей Карпенковой Н.Е. в рамках гражданского дела №2-4303/12 по иску Кудашева М.Ф., Байковой Л.Я. к ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1», Кудрявцевой Т.А. (принятие и отмена обеспечительных мер, об оставлении дела без рассмотрения) не являлась предметом исследования и оценки квалификационной коллегии судей.
Также квалификационная коллегия пришла к выводу о том, что факт уклонения судьи Карпенковой Н.Е. от передачи другому судье в соответствии с указанием заместителя председателя суда дела №2-1356/12 по иску ТУ Росимущества к Бударкину М.В. о выселении не нашел подтверждения в ходе проверки; задержка в передаче дела была вызвана нарушением срока изготовления протокола судебного заседания, что не свидетельствует о нежелании судьи Карпенковой Н.Е. передать конкретное дело другому судье.
При этом квалификационная коллегия считает недопустимым изготовление протокола судебного заседания от 25 ноября 2011 года лишь к 20 января 2012 года; такое поведение судьи Карпенковой Н.Е. противоречит требованиям части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой протокол должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, и части 1 статьи 5 Кодекса судейской этики, согласно которой судья должен требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу.
Квалификационная коллегия учитывает признание судьей Карпенковой Н.Е. факта задержки составления и сдачи актов проверки мировых судей за 2011 год.
Также судья Карпенкова Н.Е. не отрицала факты своего отсутствия на оперативных совещаниях 18 января и 30 мая 2012 года; однако квалификационная коллегия считает, что указанные факты сами по себе не могут являться основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности с учетом того, что в указанное время Карпенкова Н.Е. находилась на рабочем месте, рассматривала дела, руководство районного суда подтвердило то, что судьи, имеющие в производстве дела со сроком свыше года, на основании устного сообщения освобождаются от участия в оперативных совещаниях, и не отрицало факт нахождения судьи Карпенковой Н.Е. на рабочем месте в указанные дни.
Отсутствие на рабочем месте (в здании суда) 14 мая 2012 года после дежурства в Психиатрической больнице №3 Карпенкова Н.Е. не отрицала.
Довод представления о том, что со стороны судьи Карпенковой Н.Е. на совещании 29 февраля 2012 года имели место нетактичные и деструктивные высказывания, является не состоятельным, так как не нашел подтверждения; в протоколе совещания такие высказывания отсутствуют.
Таким образом, имеются предусмотренные статьей 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» основания для привлечения судьи Карпенковой Н.Е. к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрение данного вопроса относится к компетенции Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга.
При принятии решения по представлению квалификационная коллегия учитывает объяснения судьи Карпенковой Н.Е., признание ею фактов совершения дисциплинарных проступков, учитывает последствия допущенных судьей вышеуказанных нарушений; грубые нарушения судьей Карпенковой Н.Е. требований закона являются существенными, негативно отражаются на правах и свободах участников дел, способствуют формированию в гражданском обществе отрицательного отношения к деятельности судов.
Из характеристики судьи Карпенковой Н.Е. от 05 июня 2012 года, подписанной председателем Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Васильевой Г.М., следует, что Карпенкова Н.Е. на протяжении времени работы в суде в основном проявила себя как грамотный и исполнительный работник, ответственно подходит к рассмотрению дел, изучает документы, действующее законодательство и судебную практику. Процессуальные документы ею составляются юридически грамотно, концептуально выдержано и выполняются аккуратно. В условиях высокой нагрузки в суде Карпенкова Н.Е. работает и во внеурочное время. Карпенкова Н.Е. имеет хороший уровень знания действующего законодательства, работает над повышением своей профессиональной квалификации самостоятельно, посещает семинары Санкт-Петербургского городского суда. Вместе с тем, в 2011 году в работе судьи Карпенковой Н.Е. были выявлены факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, нарушения требований закона, которые были предметом рассмотрения Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга 24 июня 2011 года. На замечания по работе Карпенкова Н.Е. не всегда реагирует адекватно, в большинстве случаев реальных действий для изменения ситуации не предпринимала.
Согласно справке о работе судьи Карпенковой Н.Е. от 05 июня 2012 года, подписанной председателем Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Васильевой Г.М., ею в 2011 году рассмотрено 671 гражданское дело, из них с вынесением решения – 439, с нарушением срока – 62 или 9,2%. За указанный период обжаловано 54 решения, отменено 15, отменено в части – 2, изменено 5 решений. Стабильность от количества обжалованных решений - 59,3%, от количества рассмотренных - 98,6%. На 01 июня 2012 года в производстве судьи Карпенковой Н.Е. находилось свыше года 5 гражданских дел.
Также квалификационная коллегия учитывает то, что судья Карпенкова Н.Е. не имела дисциплинарного взыскания, но в отношении нее ранее в 2011 году было возбуждено дисциплинарное производство, в рамках которого были установлены факты совершения ею дисциплинарного проступка; решением Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года представление о привлечении судьи Карпенковой Н.Е. к дисциплинарной ответственности оставлено без удовлетворения, но обращено внимание судьи на допущенные ею нарушения норм права.
За период 2011-2012 годов в квалификационную коллегию судей города Санкт-Петербурга в отношении судьи Карпенковой Н.Е. поступило 16 жалоб, жалобы признаны правомерными.
При решении вопроса о необходимости привлечения судьи Карпенковой Н.Е. за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарному взысканию квалификационная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судьей Карпенковой Н.Е. нарушения норм процессуального законодательства являются систематическими, что существенно ущемляет права участников по делу, умаляет авторитет судебной власти; доводы Карпенковой Н.Е. о высокой служебной нагрузке и большом количестве рассмотренных дел, не могут служить оправданием грубого нарушения требований процессуального закона.
В соответствии с пунктом 2-1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей квалификационная коллегия провела тайное голосование по вопросу привлечения судьи Карпенковой Н.Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.
В результате проведенного по представлению тайного голосования голоса членов коллегии распределились следующим образом: 1 голос – за наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи; 11 голосов – против наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, 1 бюллетень признан недействительным.
Поскольку за досрочное прекращение полномочий судьи Карпенковой Н.Е. проголосовали менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» данное решение не принято.
При решении вопроса о необходимости привлечения судьи Карпенковой Н.Е. за совершение дисциплинарного проступка к иному дисциплинарному взысканию - в виде предупреждения по данному вопросу 12 членов квалификационной коллегии проголосовали за наложение взыскания в виде предупреждения, 1 – против наложения взыскания в виде предупреждения; таким образом, коллегией принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 17, 21-23, п.п. 5 п.2 ст. 19, п.п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Квалификационная коллегия судей города Санкт-Петербурга
РЕШИЛА:
Представление председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. о привлечении судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Карпенковой Наталии Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи – оставить без удовлетворения, поскольку за такое решение из 13 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали 11 членов.
На основании статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» привлечь судью Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Карпенкову Наталию Евгеньевну за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, поскольку за такое решение из 13 членов коллегии, принимавших участие в голосовании, проголосовали 12 членов.
Решение может быть обжаловано в установленном законном порядке в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий А.И. Володкина
Секретарь Е.В.Шаркевич