Надзорная жалоба

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14681
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 351 раз
Поблагодарили: 11668 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 20 апр 2012, 13:00 #331

лсв62 писал(а):Как быть с этим?

...Подал надзорную жалобу в ВС. Определением судьи ВС отказано в истребовании дела. Подал жалобу на имя председателя ВС. Рассмотрена замом.
http://pravoved.ru/question/3530/
P.S. И это, видимо, Вы тоже поставите под сомнение.
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарил:
лсв62 (20 апр 2012, 16:29)

Аватара пользователя
лсв62
Заслуженный участник
Сообщения: 12594
Зарегистрирован: 10 окт 2010, 18:19
Благодарил (а): 2374 раза
Поблагодарили: 3139 раз

Непрочитанное сообщение лсв62 » 20 апр 2012, 16:31 #332

maxxx1979 писал(а):P.S. И это, видимо, Вы тоже поставите под сомнение.

Куда мне с юристом тягаться ;) ! Верю :) . Просто, ранее, когда у председателя было это право я испробовал эту возможность и тоже получил просто ответ :D
Делай что должен - и будь, что будет!
Право не подкреплённое силой, есть простая его декларация, никого ни к чему не обязывающее.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14681
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 351 раз
Поблагодарили: 11668 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 20 апр 2012, 16:35 #333

Будем тогда считать, что дистанция от:
лсв62 писал(а):Не убедительно.

до:
лсв62 писал(а):Верю

успешно преодолена. :D :drink:

trader7
Новичок
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 04 апр 2011, 13:42
Поблагодарили: 1 раз

Непрочитанное сообщение trader7 » 20 май 2012, 14:33 #334

Всем привет. Господа юристы и не только, помогите разобраться. Суть дела. В ноябре 2009 г. поехал в командировку на 4 месяца на переподготовку перед увольнением. Командировочных не заплатили, суд присудил командировочные в размере 12000р. Не исполнили, расформировались. В порядке ст. 44 ГПК меняю ответчика, а на дворе уже август 2011 года, решение естественно не исполнено.
П.1 Приказа МО РФ от 26 марта 2011 года № 375 «О возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками ….» размер суточных составляет 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке в случае если продовольственное обеспечение в форме организации питания по месту служебной командировки не осуществлялось. Поскольку решение не исполнено подаю на индексацию в порядке ст. 208 ГПК и просю уже 36000 р.
30. 11. 2011 г. Волгоградский ГВС выносит определение и взыскивает 1200 р в порядке индексации, применяя к взысканной ранее сумме свободный индекс цен.
Кассацию промухал -дурак. 6 месяцев на подачу надзорной жалобы истекают 30 мая - хочу успеть.
Как я понимаю надзорку пишем в Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, или он сейчас по другому называется? А госпошлина сколько?
ПАМАЖИТЕ КТО ЧЕМ МОЖЕТ.

trader7
Новичок
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 04 апр 2011, 13:42
Поблагодарили: 1 раз

Re: Надзорная жалоба

Непрочитанное сообщение trader7 » 20 май 2012, 16:14 #335

Какие решения я прикладываю к надзорной жалобе все или только последнее по индексации.

Аватара пользователя
beneded
Активный участник
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 02 фев 2012, 15:59
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 41 раз

Непрочитанное сообщение beneded » 21 май 2012, 06:08 #336

[Кассацию промухал -дурак. 6 месяцев на подачу надзорной жалобы истекают 30 мая - хочу успеть.
Как я понимаю надзорку пишем в Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, или он сейчас по другому называется? А госпошлина сколько?[/quote]

Можете уже не торопиться. Во-первых - с январая 2012 года порядок обжалования: апелляция, касация (надзор в вашем случае не грозит, это только для дел, которые по первой инстанции рассматривал окружной суд и выше). Во-вторых: и до января 2012 и в настоящее время действует правило: Судебные постановления могут быть обжалованы в суд (было - надзорной) (стало - кассационной) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
То есть вы должны были обязательно обратиться: до января 2012 года - в кассацию; если после - в апелляционную инстанцию. Если срок на обжалование во вторую инстанцию пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен в порядке ст. 112 ГПК (судом первой инстанции, то есть ГВС). Но из того, что вы написали - это маловероятно.
Никто не даст нам избавленья, Ни Бог, ни царь и не герой, Добьемся мы освобожденья Своею собственной рукой.

trader7
Новичок
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 04 апр 2011, 13:42
Поблагодарили: 1 раз

Re: Надзорная жалоба

Непрочитанное сообщение trader7 » 21 май 2012, 22:39 #337

Ни чего не понял. В любом случае курю бамбук?

Аватара пользователя
beneded
Активный участник
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 02 фев 2012, 15:59
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 41 раз

Непрочитанное сообщение beneded » 23 май 2012, 11:50 #338

trader7 писал(а):Ни чего не понял. В любом случае курю бамбук?


Если по простому - да. Чтобы обжаловать, как вы называете "надзоркой", нужно было обязательно подавать касачку или как это сейчас называют апелляционную жалобу. Без этого никак.
Никто не даст нам избавленья, Ни Бог, ни царь и не герой, Добьемся мы освобожденья Своею собственной рукой.

Scjozef

Непрочитанное сообщение Scjozef » 28 май 2012, 02:46 #339

Доброго. Как узнать движение своей кассационной жалобы в ВК ВС (на их сайте ВС), есть уведомление о том что письмо с кассационной жалобой вручено, но на сайте не могу отследить дело. там требуются точные данные, а их я соответственно не знаю.

Аватара пользователя
beneded
Активный участник
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 02 фев 2012, 15:59
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 41 раз

Непрочитанное сообщение beneded » 28 май 2012, 05:32 #340

Scjozef писал(а):Доброго. Как узнать движение своей кассационной жалобы в ВК ВС (на их сайте ВС), есть уведомление о том что письмо с кассационной жалобой вручено, но на сайте не могу отследить дело. там требуются точные данные, а их я соответственно не знаю.


Да вроде бы не надо точной информации - входишь в раздел "справочная информация по жалобам", вводишь нужную фамилию и выдает результат. Единственное - может надо быть зарегистрированным, завести личный кабинет.
Никто не даст нам избавленья, Ни Бог, ни царь и не герой, Добьемся мы освобожденья Своею собственной рукой.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7753 раза

Непрочитанное сообщение Знак » 28 май 2012, 15:19 #341

Scjozef писал(а):Доброго. Как узнать движение своей кассационной жалобы в ВК ВС (на их сайте ВС), есть уведомление о том что письмо с кассационной жалобой вручено, но на сайте не могу отследить дело. там требуются точные данные, а их я соответственно не знаю.

Как вариант, позвонить... :roll:

Scjozef

Непрочитанное сообщение Scjozef » 28 май 2012, 15:29 #342

Знак писал(а):Как вариант, позвонить...

благодарю, так хотел и поступить, но потом открыл личный кабинет и нашел, еще не рассматривали. :happy:

derek
Участник
Сообщения: 35
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 15:14
Откуда: Иркутск
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 6 раз

Re: Как в Верховном Суде РФ советник Дорошин А.А. отфутболив

Непрочитанное сообщение derek » 02 июн 2012, 21:19 #343

Хочу ознакомить форумчан как лихо шпарит советник Дорошин А.А.
(может что посоветуете и посочувствуете):

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, 15


от Борщёва С.А.
адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д.56/1 кв.20, телефон: 89643594094


ЗАЯВЛЕНИЕ

02.05.2012 года я обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 07.03.2012 (копия первого листа с отметками сотрудников Верховного Суда РФ прилагается).
Данная надзорная жалоба рассмотрена не была, а мной был получен 30.05.2012 ответ из Верховного Суда РФ за подписью советника А.А. Дорошина (копия прилагается). В данном ответе советник Дорошин не разобравшись и не дочитав внимательно заголовок надзорной жалобы до конца, почему-то посчитал жалобу кассационной и поданной с пропуском срока обжалования, установленным п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ (считая от даты 02.08.2011).
Однако данная надзорная жалоба подана в соответствии с главой 41.1 ГПК РФ и п.6 ч.2 ст.391.1 ГПК РФ. Обжалуемое определение Военной коллегии Верховного Суда РФ было издано 07.03.2012 и 3-х месячный срок, установленный ч.2 ст.391.2 к дате 02.05.2012 еще не вышел. Все необходимые документы, включая определение Верховного Суда РФ № 207-Ф12-1 от 7 марта 2012 года, были приложены.
Считаю, что своими действиями советник Дорошин нарушил мое право на судебную защиту. Также его действия приводят к нарушению сроков рассмотрения надзорной жалобы и к искусственному созданию ситуации пропуска срока обжалования по ч.2 ст.391.2 ГПК РФ.

ПРОШУ:

1. Привлечь советника Дорошина А.А. к дисциплинарной ответственности.
2. Возместить мне расходы на повторную отправку надзорной жалобы (квитанция прилагается).
3. Рассмотреть мою надзорную жалобу в соответствии с главой 41.1 ГПК РФ.

03.06.2012 С.Борщёв
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора derek поблагодарил:
KBH68 (02 июн 2012, 22:52)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7753 раза

Непрочитанное сообщение Знак » 03 июн 2012, 17:40 #344

Определение КГ-248/2012
[spoiler]Копия.

Председательствующий по делу

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ- 33А-21

1 марта 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1, представителя командиров войсковых частей № и № капитана юстиции ФИО6 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение 235 гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года, согласно которому майору запаса ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение 235 гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование частной жалобы, объяснения представителя должностных лиц, возражавшего против ее удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое определение отменить и, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как видно из материалов дела, решением 235 гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

25 июня 2011 года ФИО1 обратился в Московский окружной военный суд с надзорной жалобой на указанные выше судебные постановления.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 14 июля 2011 года заявителю отказано в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

2 сентября 2011 года ФИО1 подал надзорную жалобу на вышеупомянутые судебные постановления в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года эта надзорная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с невыполнением последним части 6 статьи 378 ГПК РФ (к жалобе не были приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу). 26 октября 2011 года копия данного определения была направлена заявителю и 1 ноября 2011 года получена им.

8 декабря 2011 года ФИО1 обратился в 235 гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на вышеуказанные постановления судов первой и кассационной инстанций, в обоснование чего сослался на длительность нахождения его надзорной жалобы в производстве Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление ФИО1, 235 гарнизонный военный суд определением от 13 января 2012 года отказал заявителю в восстановлении срока подачи надзорной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 13 января 2012 года отменить и, рассмотрев вопрос по существу, восстановить пропущенный им процессуальный срок.

В обоснование жалобы ссылается на приведенные выше обстоятельства, которые, по его мнению, суд первой инстанции в должной мере не учел.

Кроме того, обращает внимание на то, что жалоба, поданная им в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена ему спустя 39 дней с момента ее поступления в указанную судебную инстанцию, то есть с нарушением установленного законом 10 дневного срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу надзорной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, действовавшей на день вынесения обжалуемого определения, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, с надзорной жалобой на указанные выше судебные постановления последний обратился в Московский окружной военный суд 25 июня 2011 года, а копия определения судьи от 14 июля 2011 года об отказе в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции была получена им 28 июля 2011 года, то есть спустя 33 дня со времени его обращения в суд надзорной инстанции.

Кроме того, со дня поступления 8 сентября 2011 года аналогичной жалобы заявителя в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации до дня направления ему 26 октября 2011 года копии определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года, которым надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, прошло еще 48 дней.

Всего, таким образом, срок нахождения жалоб ФИО1 в судах надзорной инстанции составил 81 день.

Это время, вопреки утверждению суда первой инстанции, при исчислении предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока учитываться не должно, поскольку указанные обстоятельства не зависели от ФИО1, а процессуальный срок для подачи надзорной жалобы заявителем был пропущен по причинам не связанным с его действиями, что не было учтено судом при разрешении заявления о восстановлении данного процессуального срока.

Названное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить ФИО1 срок подачи надзорной жалобы на обжалуемые судебные постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение 235 гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока нельзя признать законными и оно подлежат отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права, а срок на подачу надзорной жалобы на указанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 329, 330, ч. 1, п.п. 1 и 4, 374, п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение 235 гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение 235 гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу надзорной жалобы на решение 235 гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н. [/spoiler]
http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000223082
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
KBH68 (03 июн 2012, 19:05)

евгенийй
Постоянный участник
Сообщения: 205
Зарегистрирован: 24 фев 2010, 16:17
Благодарил (а): 79 раз
Поблагодарили: 39 раз

Непрочитанное сообщение евгенийй » 14 июн 2012, 16:31 #345

Подскажите, если есть определение об отказе рассмотрения жалобы в президиуме МОВС, тогда шестимесячный срок обращения в ЕСПЧ считается с даты этого определения?

KBH68
Постоянный участник
Сообщения: 400
Зарегистрирован: 02 май 2010, 19:02
Благодарил (а): 150 раз
Поблагодарили: 110 раз

Непрочитанное сообщение KBH68 » 14 июн 2012, 16:45 #346

евгенийй писал(а): если есть определение об отказе рассмотрения жалобы в президиуме МОВС, тогда шестимесячный срок обращения в ЕСПЧ считается с даты этого определения


А в ВК ВС не будете подавать?
Ведь ЕСПЧ может отклонить Вашу жалобу на том основании, что не использованы все рычаги российского правосудия.
Это не большая страна - это большая )|( 0 п П п @

vmj52
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 15 июн 2012, 01:13

Кассационная жалоба

Непрочитанное сообщение vmj52 » 15 июн 2012, 01:38 #347

Доброго времени суток.
Прошу консультации форумчан по кассационной жалобе в Президиум областного суда.
Возможно встречали подобную тему подскажите адресок.
Я, полковник …. в 2002 г. уволен с военной службы в Вооруженных Силах РФ по достижению предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности военной службы 25 календарных лет. Избрал постоянным местом жительства г. Домодедово Московской обл. и обратился в Администрацию с заявлением о постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений. Решением Северодвинского городского суда от 11.03.2003 года признан незаконным отказ Администрации от 25.11.2002 г. в постановке меня на учет. Таким образом, я с семьей из трех человек 24.10.2002 г. поставлен на учет нуждающихся в получении жилых помещений в г. Домодедово Московской обл. В марте 2008 года умерла жена. В 2009 году приватизировал двухкомнатную квартиру общей площадью 47 кв. метров на себя с дочерью.
8 ноября 2011 года получил постановление Администрации от 25 октября 2011 года №4215 о снятии меня (с дочерью) с учета в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по основанию обеспечения жилим помещением выше нормы предоставления.
Решением Северодвинского городского суда от 23.01.12 года по делу № об обжаловании решения Администрации городского округа Домодедово о снятии меня с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях отказ Администрации признан незаконным, так как противоречит Федеральному Закону "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ.
Архангельский областной суд в Апелляционном определении от 17 мая 2012 года по делу № отменил решение Северодвинского суда и принял новое решение: оставить отказ Администрации в силе, поскольку я с дочерью «имею в общей долевой собственности квартиру 47 кв. метров, т. е. более установленной нормы (18+18=36)»

С Апелляционным определением не согласен по следующим основаниям:
В соответствии с пунктами 13 и 14 ст. 15 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ и пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054. предусмотрено, что основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются: и) избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы и службы в органах внутренних дел.
Избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы и службы в органах внутренних дел является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий. По данному основанию признание граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий осуществляется независимо от размера занимаемого ими жилого помещения, поскольку граждане подписывают обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»:
«В предусмотренных законом случаях (пункты 13 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих") военнослужащие и граждане уволенные с военной службы, обеспечиваются жилыми помещениями органами местного самоуправления. Указанным военнослужащим и гражданам жилое помещение предоставляется органами местного самоуправления в течение трех месяцев после их прибытия на избранное место жительства. Данной нормой фактически дополнен предусмотренный статьей 29 Жилищного Кодекса РСФСР перечень оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий».
Военная служба, по смыслу ст.?59 и ст.?71 (п. "т") Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам. Федеральный закон "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций для военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вышеуказанные законодательные нормы обеспечивают возможность уволенных военнослужащих выехать из неблагоприятных или отдаленных районов, куда их привела присяга и служба в вооруженных силах Российской Федерации.
Архангельский областной Суд в апелляционном определении
не учел требования статьи 4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ Действие гражданского законодательства во времени;
не правильно истолковал требования Федерального Закона "О статусе военнослужащих";
не учел требования Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что:
- граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма;
-только после 1 марта 2005 г. принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании п. 1 ст. 51 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ст. 6 ЖК РФ)
и в седьмом абзаце на странице 3 апелляционного определения утверждает: «По смыслу абз.12 п.1 ст 15 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" признание военнослужащих нуждающимися в получении жилых помещений должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 51 ЖК РФ».
Указанное утверждение по смыслу и содержанию противоречит требованиям ст. 4 ГК РФ, ст. 15 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, Правилам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 и разъяснению, содержащемуся в Постановлении N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»
И далее Архангельский областной Суд обосновывает апелляционное определение, основываясь на требованиях ст. 51 ЖК РФ, что означает существенное нарушение норм материального права.
Руководствуясь ст. 387 ГПК РФ прошу:
отменить апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 мая 2012 года по делу №,
оставить в силе решение Северодвинского городского суда по делу № об обжаловании решения Администрации городского округа Домодедово о снятии меня с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не передавая дело на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу составил Вася
Приложение
1. Копия решения Северодвинского городского суда от 23 января 2012 г по делу №
2. Копия апелляционного определения Архангельского областного суда от 17 мая 2012 года по делу №,

евгенийй
Постоянный участник
Сообщения: 205
Зарегистрирован: 24 фев 2010, 16:17
Благодарил (а): 79 раз
Поблагодарили: 39 раз

Re:

Непрочитанное сообщение евгенийй » 15 июн 2012, 08:19 #348

KBH68 писал(а):
евгенийй писал(а): если есть определение об отказе рассмотрения жалобы в президиуме МОВС, тогда шестимесячный срок обращения в ЕСПЧ считается с даты этого определения


А в ВК ВС не будете подавать?
Ведь ЕСПЧ может отклонить Вашу жалобу на том основании, что не использованы все рычаги российского правосудия.

А в ВК ВС в какой срок после отказа в призидиуме МОВС подается кас.жалоба?

pontsch
Новичок
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 11 апр 2012, 14:03
Благодарил (а): 6 раз

Непрочитанное сообщение pontsch » 06 июл 2012, 20:25 #349

ЕСПЧ сейчас считает, что уже после второй инстанции можно обрачаться с жалобой на РФ (т.е. после окружного суда), так как считает, нашу судебную систему убогой, и что вынесший единыжды решение суд, повторно решение не изменет. При обращении нужно помить, что жалуетесь на РФ, а не на дядю Васю, и следить чтобы жалоба соответсвовала Положениям Прав человека.

Аватара пользователя
beneded
Активный участник
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 02 фев 2012, 15:59
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 41 раз

Непрочитанное сообщение beneded » 14 июл 2012, 11:53 #350

pontsch писал(а):ЕСПЧ сейчас считает, что уже после второй инстанции можно обрачаться с жалобой на РФ (

В каком деле об этом указано? Помню, что они четко следили за полным прохождением национального судопроизводства.
Никто не даст нам избавленья, Ни Бог, ни царь и не герой, Добьемся мы освобожденья Своею собственной рукой.

Леонид Л
Участник
Сообщения: 47
Зарегистрирован: 20 сен 2010, 15:01
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 12 раз

Непрочитанное сообщение Леонид Л » 31 июл 2012, 18:27 #351

Уважаемые форумчане такая ситуация. Пришло решение по аппеляции,но я был в отъезде.Естественно документы ушли назад.По приезду позвонил в секритариат и объснил ситуацию, пообещали выслать повторно.Но вот уже месяц, как ничего нет.Опять позвонил, ответели что выслали неделю назад.Вопрос:какие сроки для повторной отправки решений,чем регулируются такие вопросы.Боюсь, как бы дело не затёрли-затеряли.

Степан40
Участник
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 05 сен 2012, 15:52
Поблагодарили: 4 раза

Re: Как в Верховном Суде РФ советник Дорошин А.А. отфутболив

Непрочитанное сообщение Степан40 » 05 сен 2012, 16:05 #352

derek писал(а):Хочу ознакомить форумчан как лихо шпарит советник Дорошин А.А.
(может что посоветуете и посочувствуете):

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, 15


от Борщёва С.А.
адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д.56/1 кв.20, телефон: 89643594094


ЗАЯВЛЕНИЕ

02.05.2012 года я обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 07.03.2012 (копия первого листа с отметками сотрудников Верховного Суда РФ прилагается).
Данная надзорная жалоба рассмотрена не была, а мной был получен 30.05.2012 ответ из Верховного Суда РФ за подписью советника А.А. Дорошина (копия прилагается). В данном ответе советник Дорошин не разобравшись и не дочитав внимательно заголовок надзорной жалобы до конца, почему-то посчитал жалобу кассационной и поданной с пропуском срока обжалования, установленным п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ (считая от даты 02.08.2011).
Однако данная надзорная жалоба подана в соответствии с главой 41.1 ГПК РФ и п.6 ч.2 ст.391.1 ГПК РФ. Обжалуемое определение Военной коллегии Верховного Суда РФ было издано 07.03.2012 и 3-х месячный срок, установленный ч.2 ст.391.2 к дате 02.05.2012 еще не вышел. Все необходимые документы, включая определение Верховного Суда РФ № 207-Ф12-1 от 7 марта 2012 года, были приложены.
Считаю, что своими действиями советник Дорошин нарушил мое право на судебную защиту. Также его действия приводят к нарушению сроков рассмотрения надзорной жалобы и к искусственному созданию ситуации пропуска срока обжалования по ч.2 ст.391.2 ГПК РФ.

ПРОШУ:

1. Привлечь советника Дорошина А.А. к дисциплинарной ответственности.
2. Возместить мне расходы на повторную отправку надзорной жалобы (квитанция прилагается).
3. Рассмотреть мою надзорную жалобу в соответствии с главой 41.1 ГПК РФ.

03.06.2012 С.Борщёв


Господин Борщев я могу только посочувствовать Вашей безграмотности и посоветовать Вам внимательно читать закон. А если в силу своих умственных способностей Вам не дано одолеть некоторые положения ГПК РФ, то не выставляйте себя на смех и обратитесь за консультацией к грамотному юристу. Советник Дорошин Вам правильно все написал. Добавить к его письму мне нечего. Да, и не мешало бы Вам в следующем своем послании перед ним извиниться.

Семя
Участник
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 26 окт 2011, 09:45
Благодарил (а): 75 раз
Поблагодарили: 14 раз

Непрочитанное сообщение Семя » 02 фев 2013, 17:05 #353

Если судья окружного вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции?
Что дальше? :? Ответьте однозначно, кто уже "проходил этот уровень". Иначе я сильно засомневаюсь в компетенции юристов, избравших данный сайт местом своего обитания.

Bizant
Модератор
Модератор
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 16:30
Откуда: Москва
Благодарил (а): 35 раз
Поблагодарили: 862 раза

Re:

Непрочитанное сообщение Bizant » 03 фев 2013, 14:01 #354

Семя писал(а):Если судья окружного вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции?
Что дальше? :? Ответьте однозначно, кто уже "проходил этот уровень". Иначе я сильно засомневаюсь в компетенции юристов, избравших данный сайт местом своего обитания.

391.11 ГПК 1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Уровень это не проходил, но осмелься утверждать что это следующая и последняя инстанция... До введения апелляционного порядка можно было обратиться в ВК ВС, но в настоящее время исходя из норм ГПК эта инстанция при кассации в овс стала недоступна.
За это сообщение автора Bizant поблагодарил:
Семя (03 фев 2013, 14:51)

Степан40
Участник
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 05 сен 2012, 15:52
Поблагодарили: 4 раза

Re:

Непрочитанное сообщение Степан40 » 04 мар 2013, 12:43 #355

Семя писал(а):Если судья окружного вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции?
Что дальше? :? Ответьте однозначно, кто уже "проходил этот уровень". Иначе я сильно засомневаюсь в компетенции юристов, избравших данный сайт местом своего обитания.

Затем Вы можете обратиться с кассационной жалобой в Военную Коллегию ВС РФ, а если откажут то с кассационной жалобой к заместителю председателя ВС РФ.

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 04 мар 2013, 13:23 #356

Семя,

Bizant писал(а):391.11 ГПК 1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.


Полностью согласен, - по моему мнению, только так и никак по другому.

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1326
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье
Благодарил (а): 270 раз
Поблагодарили: 522 раза

Непрочитанное сообщение Никола » 14 июн 2013, 06:36 #357

Уважаемые Форумчане! Прошу высказать мнения:
Ст. 381 ГПК РФ гласит:
"2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции
;"
В моём случае часть приложений к кассационной жалобе вернули.
Значит ли это, что судьи не хотят, чтобы возвращённые материалы фигурировали в деле, если его будет рассматривать высшая инстанция?
Спасибо!
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8736
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов
Благодарил (а): 857 раз
Поблагодарили: 2635 раз

Непрочитанное сообщение Ворчун » 14 июн 2013, 07:14 #358

Никола писал(а):Значит ли это, что судьи не хотят, чтобы возвращённые материалы фигурировали в деле, если его будет рассматривать высшая инстанция?

На стадии кассационного обжалования суд не принимает новых доказательств и не приобщает их к материалам дела. Рассмотрение идет исключительно по имеющимся в деле материалам.
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1326
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье
Благодарил (а): 270 раз
Поблагодарили: 522 раза

Непрочитанное сообщение Никола » 14 июн 2013, 07:59 #359

Ворчун, никаких новых доказательств. Было бы так, то и не спрашивал.
Мне отказывают в принятии иска. Своими определениями суды настолько исказили смысл моих требований, что не видя самого искового заявления сложно сделать выводы о законности моих требований. А самого иска как раз в материалах нет - его постоянно мне возвращают. Усматриваю в этом некую судейскую хитрость.
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8736
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов
Благодарил (а): 857 раз
Поблагодарили: 2635 раз

Непрочитанное сообщение Ворчун » 15 июн 2013, 16:39 #360

Никола писал(а):А самого иска как раз в материалах нет - его постоянно мне возвращают

Как это нет?! А куда же он делся?
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…


Вернуться в «Механизм судебной защиты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 62 гостя