Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Копия.

Председательствующий по делу

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ- 33А-21

1 марта 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1, представителя командиров войсковых частей № и № капитана юстиции ФИО6 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение 235 гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года, согласно которому майору запаса ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение 235 гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование частной жалобы, объяснения представителя должностных лиц, возражавшего против ее удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое определение отменить и, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как видно из материалов дела, решением 235 гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

25 июня 2011 года ФИО1 обратился в Московский окружной военный суд с надзорной жалобой на указанные выше судебные постановления.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 14 июля 2011 года заявителю отказано в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

2 сентября 2011 года ФИО1 подал надзорную жалобу на вышеупомянутые судебные постановления в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года эта надзорная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с невыполнением последним части 6 статьи 378 ГПК РФ (к жалобе не были приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу). 26 октября 2011 года копия данного определения была направлена заявителю и 1 ноября 2011 года получена им.

8 декабря 2011 года ФИО1 обратился в 235 гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на вышеуказанные постановления судов первой и кассационной инстанций, в обоснование чего сослался на длительность нахождения его надзорной жалобы в производстве Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление ФИО1, 235 гарнизонный военный суд определением от 13 января 2012 года отказал заявителю в восстановлении срока подачи надзорной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 13 января 2012 года отменить и, рассмотрев вопрос по существу, восстановить пропущенный им процессуальный срок.

В обоснование жалобы ссылается на приведенные выше обстоятельства, которые, по его мнению, суд первой инстанции в должной мере не учел.

Кроме того, обращает внимание на то, что жалоба, поданная им в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена ему спустя 39 дней с момента ее поступления в указанную судебную инстанцию, то есть с нарушением установленного законом 10 дневного срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу надзорной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, действовавшей на день вынесения обжалуемого определения, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, с надзорной жалобой на указанные выше судебные постановления последний обратился в Московский окружной военный суд 25 июня 2011 года, а копия определения судьи от 14 июля 2011 года об отказе в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции была получена им 28 июля 2011 года, то есть спустя 33 дня со времени его обращения в суд надзорной инстанции.

Кроме того, со дня поступления 8 сентября 2011 года аналогичной жалобы заявителя в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации до дня направления ему 26 октября 2011 года копии определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года, которым надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, прошло еще 48 дней.

Всего, таким образом, срок нахождения жалоб ФИО1 в судах надзорной инстанции составил 81 день.

Это время, вопреки утверждению суда первой инстанции, при исчислении предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока учитываться не должно, поскольку указанные обстоятельства не зависели от ФИО1, а процессуальный срок для подачи надзорной жалобы заявителем был пропущен по причинам не связанным с его действиями, что не было учтено судом при разрешении заявления о восстановлении данного процессуального срока.

Названное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить ФИО1 срок подачи надзорной жалобы на обжалуемые судебные постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение 235 гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока нельзя признать законными и оно подлежат отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права, а срок на подачу надзорной жалобы на указанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 329, 330, ч. 1, п.п. 1 и 4, 374, п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение 235 гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение 235 гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу надзорной жалобы на решение 235 гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.