Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");"> вот реально извернуться - инициировать иск к РФ по существу нарушения права вынесенным решением, по которому истекли сроки.
Не исключено, что после нового решения, при отказе в удовлетворении иска, ЕС будет рассматривать нарушение права в оспариваемом решении..."
Ага, такое можно завернуть дельце . И вроде как срок пойдёт с отказа в удовлетворении требований. Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">но как реализовать такое? неоконченный спор - где юрид. адрес РФ? кремль, дом №1?
Иск можно подать к Минфину или по месту нахождения казначейства в регионе. Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">У нас не прецендентная практика, потому и не усмотрит ЕС нарушений со стороны государства.
Усмотрит-усмотрит, не сомневайтесь . ЕС на наши законы наплевать, главное - нарушение Конвенции, а разность подходов - одно из нарушений.

--- согласно подп. «b» п. 2 ст. 35 Конвенции Суд не примет жалобу, если она уже подавалась в другой международный орган, например в Комитет по правам человека ООН...---
Интересно, кто-нибудь пробовал через эту контору? И какие ещё эффективные международные институты защиты есть, каков порядок и сроки обращения? Quote (Kot)200 ? "200px":"auto");">Иск можно подать к Минфину или по месту нахождения казначейства в регионе. есть пример, что принято было к рассмотрению? а в какой суд, в таком случае? опять в свой ГВС?
И в таком случае затрудняюсь с требованиями, вернее их обоснованием. Ведь предмет - возмещение убытков - не изменитсяДобавлено (2007-07-02, 18:49)
---------------------------------------------
можете скинуть документ с подписью Петроченкова?
и остался открытым вопрос о порядке делопроизводства в ВС, как должны регистрироваться документы, со всеми ли приложениями.

Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">есть пример, что принято было к рассмотрению?
Кто-то отказывает в приёме, кто-то отказывает в удовлетворении . Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">а в какой суд, в таком случае? опять в свой ГВС?
В районый по месту нахождения казначейства или министерства финансов Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">в таком случае затрудняюсь с требованиями, вернее их обоснованием. Ведь предмет - возмещение убытков - не изменится
Нет, в данном случае требования должны быть - признать нарушения Конвенции и возместить ущерб (в том числе и моральный), связанный с этими нарушениями Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">можете скинуть документ с подписью Петроченкова?
Попозже, сканировать надо, а сейчас не на чем ...

понимаю, что скорей всего бессмыслено иметь образец подписи со сканера, вполне возможно, что она и настоящая... а если даже нет, то при любом скандале он скажет, что это его подпись, проходили такое.Добавлено (2007-07-04, 16:52)
---------------------------------------------
Quote (Kot)200 ? "200px":"auto");">Иск можно подать к Минфину или по месту нахождения казначейства в регионе.
Quote (Kot)200 ? "200px":"auto");">Кто-то отказывает в приёме, кто-то отказывает в удовлетворении
Kot, не приклчалось такого, чтоб завернули по причине того, что от имени казны должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, как того требует бюджетный кодекс, и каковым является МО?
Неохота зазря заплатить вновь пошлину и получить козью морду.
А попытаться стоит. Но грамотно. А что грамотно, пока не уловил.
например, иск к РФ по существу нарушения права вынесенным решением
не совсем понятен по требованиям и основаниям. Писать, чтоя не доволен решением? глупо. Ответят не менее тупо - не доволен, обжалуй, законом предусмотрен порядок проявления недовольства и несогласия с решением.
Если не так, то как сформулировать? Написать, что РФ несправедливым (или неверным решением) нарушила моё право собственности?

Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">Написать, что РФ несправедливым (или неверным решением) нарушила моё право собственности?
Ну да, РФ нарушила Конвенцию и вот эти нарушения вы просите признать и оплатить . Вы же не просите отменить решение, это право надзора Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">Kot, не приклчалось такого, чтоб завернули по причине того, что от имени казны должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, как того требует бюджетный кодекс, и каковым является МО?
Вы удаляетесь не в те дебри, поверьте. В Вашем случае РФ нарушена Конвенция, от этого и пляшите. Не МО отвечает в Евросуде за нарушения, а РФ

Kot,
Надзорную жалобу составил,
1. что необходимо к ней прикладывать?
2. следует ли писать в ней "прошу истребовать дело из ....суда".
3. сколько по времени, на практике они рассматривают и как я узнаю о решении?

mdm,
1. я прикладываю заверенные копии предыдущих постановлений судов
2. я не пишу
3. по разному, в моей практике от месяца до 3-х. Ответ получите по почте ЗЫ. По моему Страсбургскому делу я прошёл три надзора с момента вынесения кассационного определения за 4 месяца. Кассационная инстанция отказала 27 апреля, а третий надзор - Военколлегия ВС РФ уже 5 сентября. От это скоростной "спуск" получился

Kot,
Спасибо,
Я правильно понимаю, первая инстанция Президиум Окружного суда, вторая Председатель Окружного суда, или сразу можно в Президиум Верховного Суда?

mdm, Председатель необязателен по закону, но мне дважды возвращали надзорку без рассмотрения, поскольку я не обжаловал у Председателя. Полное дубство Военколеегии Quote (mdm)200 ? "200px":"auto");">Я правильно понимаю, первая инстанция Президиум Окружного суда Именно так

vsud, гарнизонный судья издевается над вашим термином "предварительная кассация" дайте ссылку на документы. с глубоким уважением к вам, ваш посетитель. вы уже помогли мне выиграть суд по списку внеочередников, кто стал на очередь после 1.03.2005

Предварительная кассация документами действительно не предусмотрена.
Это всего лишь практическая хитрость, выработанная адвокатским сообществом.
Используется повсеместно - можете зайти в любую адвокатскую контору.
На насмешки судьи не обращайте внимания - у него свой интерес, а у Вас - свой. Vsud.

Kot,
Копии заявления в суд и кассационной жалобы прикладывать надо? Пошлина нужна?

mdm, пошлиной надзор не облагается. Копии можно приложить, но их никто читать не будет

Kot,
То есть нужны только заверенные копии решения и определения?

mdm, да. Но можете приложить и копии своих заявления и кассационной жалобы. Вдруг прочитают ?

Kot,
Можно ли в надзорной жалобе просить частичное удовлетворение заявленных требований. К примеру "Проушу полностью, или частично признать мои требования законными и обоснованными". Т.е. может ли повлиять просьба "частично" на действительное рассмотрение хотя бы одного требования из трех? Это действительно важно, поскольку меня полностью удовлетворит одно из заявленных мною требований.

Quote (Kot)200 ? "200px":"auto");"> В Вашем случае РФ нарушена Конвенция, от этого и пляшите. Не МО отвечает в Евросуде за нарушения, а РФ
В этом-то и вопрос, а по адресу ли будет моё обращение с претензиями к РФ в лице районного или областного отделения казначейства о нарушении Конвенции? Не пошлют ли меня с флормулировкой о неподсудности и рекомендацией обращаться в ЕСПЧ?

Andrej, Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">Не пошлют ли меня с флормулировкой о неподсудности и рекомендацией обращаться в ЕСПЧ?
Да вам-то какая разница куда и как Вас пошлют? Вам важен факт обращения, а вместе с этим восстановление пропущенного срока на обжалование в ЕСПЧ!

Зыбковатая платформа.. Но больше ничего не остаётся, будем пробовать, птмушто ВС лицемерно отказал в истребовании, хотя я приложил им их же решение по Хмелевой по вещёвке за 2003и 2004.
Для начала хочу утрясти проблемку с пошлиной, шибко неохота платить ещё раз исходя из стоимости иска и получить облом.

Kot,
Хотел бы узнать Ваше мнение по заданному мной вопросу от 2007.07.07
Quote200 ? "200px":"auto");">Можно ли в надзорной жалобе просить частичное удовлетворение заявленных требований. К примеру "Проушу полностью, или частично признать мои требования законными и обоснованными". Т.е. может ли повлиять просьба "частично" на действительное рассмотрение хотя бы одного требования из трех? Это действительно важно, поскольку меня полностью удовлетворит одно из заявленных мною требований

Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">Зыбковатая платформа..
Тогда могу Вам посоветовать искать до скончания веку платформу устойчивую Здесь от цели всё зависит. Сдаётся мне, что вы надеетесь, что вам в РФ решат ваш вопрос mdm,
Как-то теоретическими изысками на эту тему я не занимался... А что вы просили в касаточке?

Kot,
В касации просил отменить решение гарнизонного суда полностью и направить на новое рассмотрение, или принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение.

Kot, да нет, ка раз напротив, на РФ и не надеюсь. Говоря про зыбкость имел в виду не надежду на положительное решение, а зыбкость того, что определение в отказе к принятию к производству ввиду неподсудности ЕСПЧ не примет как нарушение прав человека, просто не признает жалобу на РФ приемлемой, ответит, что я смам лох и чечако, не зная порядок судебной государственной защиты иду жаловаться в ЕСПЧ. Вот в чём мои сомнения. К пимеру обращаюсь иском к РФ в лице районного отделения казначейства о восстановлении нарушенного права иметь, владеть и распоряжаться своей собственностью принятым от имени РФ решением, прошу возместить убытки в полном объёме стоимости имущества. Мне отпишут, что ненадлежащий ответчик, что вред причинён неправомерными действиями должностных лиц, порядок обжалования которых регулируется целой главой в ГПК. Что возразить в данном случае?
Вот если бы приняли к производству и по полной отказали, в кассации в т.ч., тогда шансы увеличились бы на порядок.

Andrej, МЫ С ВАМИ НА РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ, ЕЙ БОГУ... Вы у РФ сейчас должны просить признать нарушения КОНВЕНЦИИ, а не
Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">о восстановлении нарушенного права иметь, владеть и распоряжаться своей собственностью принятым от имени РФ решением, прошу возместить убытки в полном объёме стоимости имущества

mdm, думается мне, что в надзоре требования уже не изменить, так что просите просто отменить решение и определение.

Andrej, посмотрите здесь
http://forum.yurclub.ru/index.php?showforum=72
куча полезной инфы по обращению в ЕСПЧ, в том числе и по теме иска к РФ

Kot,
А если я все же попрошу "признать мои требования полностью, или частично, а именно требование......." , чем это грозит? Ведь от одного требования им будет сложнее отвертеться.

Quote (mdm)200 ? "200px":"auto");">Ведь от одного требования им будет сложнее отвертеться. им всё равно - напишут стандартно, оснований для истребования дела нет и всё... Quote (mdm)200 ? "200px":"auto");">А если я все же попрошу "признать мои требования полностью, или частично, а именно требование......."
попробуйте, я не пробовал ни разу

В продолжение темы, затронутой в этом разделе на ветке подготовки в верхоый суд ( /viewtopic.php?f=22&t=579#5855 ), предлагаю задуматься над целесообразностью вобще надзора как такового и Верховного Суда, как надзорной инстанции.60205796.rtf (16.79

Полезно почитать:
(Статья в Вестнике Московского окружного военного суда). О КАЧЕСТВЕ ИЗЛОЖЕНИЯ ГАРНИЗОННЫМИ ВОЕННЫМИ СУДАМИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что военные судьи гарнизонных во­енных судов Московского окружного военного суда уделяли должное внимание вопросам улуч­шения качества принимаемых ими решений по данной категории дел. В подавляющем большинстве случаев эти решения являлись законными и обоснованными, достаточно мотивированными и ясно изложенными. Вместе с тем следует отметить, что в отдель­ных случаях решения не отвечали требованиям процессуального закона и не давали достаточно убедительного ответа по существу спора между сторонами. Иногда в решениях неполно отражались обсто­ятельства дела, нечетко формулировались требо­вания заявителей (истцов), возражения ответчи­ков, отсутствовал анализ доказательств, их оцен­ка, не указывался материальный закон, применен­ный судом кданным правоотношениям, и процес­суальные нормы, которыми руководствовался суд. При принятии решения суда и его изложении следует руководствоваться ст. 198 ГПК РФ, в ко­торой закреплено содержание решения суда, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 октября 2003 г. № 23 «О судебном ре­шении». Статья 198 ГПК РФ четко определяет структу­ру решения суда, которое должно содержать че­тыре составные части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную. 1.Вводная часть решения суда. В вводной части решения указываются дата и место принятия решения, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их пред­ставители, предмет спора или заявленное требование (ч. 2 ст. 198 ГПК РФ). В целом эти требования закона судами выпол­няются, но в некоторых случаях допускаются и неточности при изложении этой части судебного решения. Так, в решении по иску командира войсковой части 75360 к майору запаса Ульянову указано: «Судья ... гарнизонного военного суда ..., рас­смотрев материалы искового заявления..., уста­новил:...». То есть фактически здесь наименова­ние суда, принявшего решение, не указано и из такой записи следует, что дело рассмотрено и раз­решено не судом, а судьей. В данном же случае эту часть следовало из­ложить следующим образом: «.. .(наименование суда) гарнизонный военный суд в составе: су­дьи...». В вводной части этого решения суда, а также в решениях по заявлениям Крупенько, Красова и других значится, что суд рассмотрел заявления либо исковые заявления. Исходя из того, что исковые заявления и заяв­ления об оспаривании действий должностных лиц и др. рассматриваются судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, а этим ГПК регулируется рассмотрение гражданских дел, то в вводной ча­сти следует указывать, что рассмотрено не заяв­ление или исковое заявление, а рассмотрено гражданское дело по заявлению гражданина (воен­нослужащего) либо по иску такого-то лица. К тому же ст. 245 ГПК РФ прямо предусмотре­но, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и т.д. Имеют место и такие неточности, как: «...суд рассмотрел дело по заявлению... на действия...». Между тем, как указано выше, судом рассматри­ваются дела по заявлениям об оспаривании дей­ствий... В некоторых случаях указывается, что рас­смотрено дело (не указано, что «гражданское», по исковому заявлению к военному комиссариа­ту. Однако исковое заявление может быть о чем-то, а иск— к кому-то. Не всегда в вводной части решения суда ука­зывается воинское звание заявителя (истца). Иногда из вводной части решения суда, да и вообще из решения суда, непонятно, где прохо­дит военную службу заявитель. Например, по делу Куличкова в решении суда указано, что Куличков является военнослужащим ФГУП «31 ГПИСС МО РФ». При такой записи неясно, что же это за орга­низация, а поэтому в вводной части решения суда следовало раскрыть наименование этой органи­зации; Федеральное государственное унитарное предприятие «31 Государственный проектный ин­ститут специального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта про­пуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья при­нимает решение об отказе в иске без исследова­ния иных фактических обстоятельств по делу. Ре­шение суда может быть обжаловано в апелляци­онном или кассационном порядке. То есть, в данном случае при проведении пред­варительного судебного заседания также выно­сится решение суда, а поэтому все положения, касающиеся содержания решения суда, изложен­ные в ст. 198 ГПК РФ, должны применяться и к такому решению. Тем самым в вводной части решения суда должен быть указан и предмет спора или заяв­ленное требование, как это предусмотрено ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, а также указано, что дело рас­смотрено в предварительном судебном заседа­нии (в общем-то практически это выполняется все­ми судьями). 2. Описательная часть решения суда. Она должна содержать указание на требо­вание истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. Зет. 198 ГПК РФ). В большинстве случаев эти требования зако­на выполняются. Обычно описательная часть решения начина­ется кратким изложением содержания заявления (искового заявления). При этом сначала указыва­ется, что заявитель (истец) обратился в суд с за­явлением, далее раскрываются существо заяв­ления и требования заявителя (истца). Затем при­водится содержание его объяснений в судебном заседании со ссылкой на поддержание им своих требований и указанием обстоятельств, их под­тверждающих. Если заявитель (истец) изменил свои требования, то об этом также указывается в описательной части решения суда. После этого излагается позиция ответчика или его представителя, в том числе, если они и не принимали участия в судебном заседании (при­знание требований заявителя (истца) полностью либо частично или их непризнание), и приводятся их обоснования этого. Если в деле участвуют другие лица, то излага­ются их объяснения, которые должны быть обо­снованными, то есть с приведением фактических данных. Имеют место случаи, когда требования истцов приводятся не полностью. Так, по делам Клочко-ва, Фербер и др. в решениях не указано, какие же конкретно денежные суммы истцы просили взыскать с ответчиков. Обязательным является указание в описатель­ной части решения суда на то, что дело рассмот­рено в отсутствии лиц (лица), участвующих в деле, со ссылкой на то, что они извещены о времени и месте судебного заседания, а также на причины их неявки. Иногда это в описательной части решения не указывается. Например, из вводной части решения суда по делу Комарова видно, что в судебном заседании не принимал участие истец, однако в описатель­ной части решения не указано, извещен ли он надлежащим образом о времени и месте рассмот­рения дела. В решении суда по иску Аникеева значится: «Истец и ответчик в судебное заседание не яви­лись и в своих письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие». Одна­ко в решении не указано, извещались ли стороны надлежащим образом о времени и месте судеб­ного заседания. Даже если от сторон имеется хо­датайство о рассмотрении дела в их отсутствие, они должны быть надлежащим образом извеще­ны о времени и месте рассмотрения дела, иначе если затем в кассационной или надзорной жало­бе они укажут, что не были извещены о времени и месте судебного заседания, решение суда в со­ответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит безусловной отмене. Аналогичный недостаток допущен и в реше­нии суда по заявлению Дюбанова. Из поданного в суд заявления Быкова видно, что он наряду с другими требованиями также про­сил обязать военного комиссара области предста­вить ему копии всех приказов о его наказаниях, которые были изданы за время его службы в военном комиссариате за период с марта 2001 г. по март 2003 г. Однако суд заявление Быкова в этой части оставил без внимания и по нему никакого реше­ния не принял. 3. Мотивировочная часть решения суда. В ней должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказатель­ства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в моти­вировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и приня­тие его судом. В случае отказа в иске в свя­зи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд а мотивировочной части решения суда указывается только на уста­новление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Изучение решений судов свидетельствует о том, что во многих случаях судьи испытывали определенные трудности при изложении именно этой части решения суда, которая должна содер­жать фактическое и правовое обоснования выво­дов суда по делу. Из приведенных положений закона видно, что если суд отказывает в удовлетворении иска или заявления, соответственно, в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения с заявлением в суд, то в мотивировочной части ре­шения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, и тогда не следует разрешать спор по существу. Однако, например, в мотивировочной части решения суда по иску Жарова указано как на об­стоятельства пропуска истцом срока исковой дав­ности, так и приведены обстоятельства, в соот­ветствии с которыми суд считает необходимым отказать Жарову в удовлетворении иска по суще­ству. Нередко в мотивировочной части решений суды ссылаются лишь на то, что они считают те или иные обстоятельства установленными либо не­установленными, но не дают обоснования, поче­му они пришли к такому выводу. Вывод суда о каждом факте, который суд счи­тает установленным, должен быть подтверждендостоверными доказательствами, каждому из ко­торых должна быть дана соответствующая оцен­ка. Если же суд считает какое-то доказательство недостоверным, то необходимо указать, по какой причине он отклоняет это доказательство. При рассмотрении в кассационном порядке гражданского дела по заявлению Жеребцова было установлено, что суд своим решением возложил на командира воинской части обязанность изме­нить дату исключения заявителя из списков лич­ного состава воинской части, однако такого тре­бования Жеребцовым, как видно из материалов дела, предъявлено не было, поэтому, принимая это решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права. Кроме того, в деле отсутствовала оспаривае­мая копия приказа командира воинской части об исключении заявителя из списков личного соста­ва части, без которого обсуждать законность это­го приказа при принятии решения суда было нельзя. Следует также иметь ввиду, что если суд ру­ководствуется законами «О статусе военнослужа­щих» и «О воинской обязанности и военной служ­бе», принятыми в 1993 г., то их необходимо назы­вать Законами Российской Федерации, а если законами, принятыми в 1998 г.,-тоФедеральны­ми законами. Между тем в решении суда по иску Перепел-кина дана ссылка на Закон РФ «О статусе воен­нослужащих», причем, как указано, в редакции от 22 августа 2004 г. Однако, исходя из обстоя­тельств по настоящему делу, этот закон необхо­димо было назвать Федеральным законом «О ста­тусе военнослужащих». Имеют место случаи, когда в мотивировочной части решения суда не указываются наименова­ние приказов Министра обороны РФ (других ве­домств), положенных в основу решения суда. При принятии решений судьи, как правило, ссылаются на ст. 194-199 ГПК РФ, а если рас­сматриваются заявления, то ссылаются еще и на ст. 258 ГПК РФ. В то же время по делу по заявлению Оленева суд суд при принятии решения наряду со ст. 194-199 ГПК РФ руководствовался ст. 338 ГПК РФ, которая определяет срок подачи кассационных жалоб и представлений. При принятии решения по делу по иску Улья­нова суд сослался еще на ст. 191-193 ГПК РФ. Однако ст. 191 ГПК РФ касается возобновления рассмотрения дела по существу, ст. 192 ГПК РФ предусматривает удаление суда в совещатель­ную комнату, а ст. 193 ГПК РФ касается объявле­ния решения суда. При принятии решения по делу по заявлению Подлегаева суд сослался также на ст. 98 ГПК РФ, которая определяет распределение судебных рас­ходов между сторонами. Между тем по данному делу решения о судебных расходах не принима­лось. 4. Резолютивная часть решения суда. Она должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удов­летворении иска полностью или в части, ука­зание на распределение судебных расхо­дов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). В ч, 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ указано: «Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответ­ствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должно­стного лица, государственного или муници­пального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и сво­бод гражданина или препятствие к осуще­ствлению гражданином его прав и свобод». «Суд отказывает в удовлетворении заявле­ния, если установит, что оспариваемое ре­шение ил и действие принято либо соверше­но в соответствии с законом а пределах пол­номочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должно­стного лица, государственного или муници­пального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены». Следует иметь в виду, что согласно постановле­нию Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декаб­ря 2003 г. «О судебном решении» решение явля­ется актом правосудия, окончательно разрешаю­щим дело, и его резолютивная часть должна со­держать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части факти­ческих обстоятельств. Кроме того, исполнение решения, связанного с возложением на воинских должностных лиц обя­занности произвести определенные выплаты, со­гласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. № 143 «Правилам взыс­кания на основании исполнительных листов су­дебных органов средств по денежным обязатель­ствам получателей средств федерального бюдже­та» возможно лишь при условии указания в резо­лютивной части решения суда конкретной денеж­ной суммы, подлежащей выплате заявителю. Иногда в резолютивной части решения допус­каются формулировки, не соответствующие вы­шеприведенным нормам права, например: «В удовлетворении требований заявления... отказать», тогда как следовало написать: «В удов­летворении заявления... отказать»; Или: «исковое заявление... удовлетворить пол­ностью». Исходя же из вышеприведенных норм закона правильной будет такая запись «Иск... удовлетворить»; Неправильной является и запись: «...в удов­летворении искового заявления ... отказать». В данном случае следовало указать, что необходи­мо отказать не в удовлетворении искового заяв­ления, а иска. Не соответствует требованиям закона запись: «В удовлетворении заявления отказать в полном объеме». Излишней является такое указание в резолю­тивной части решения суда: «Действия команди­ра войсковой части... признать правомерными», поскольку об этом уже было сказано в мотивиро­вочной части решения суда, а в резолютивной части достаточно указать, что в удовлетворении заявления такого-то лица отказать. Подобные формулировки свидетельствуют о том, что судьи не всегда сверяют свои знания с действующим законодательством и с применяе­мыми нормами права или пренебрегают ими, тог­да как необходимо всегда, прежде, чем написать, посмотреть, как изложены формулировки в законе. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жало­ба может быть подана в течение десяти дней, а не суток, как это иногда указывается в решениях, со дня принятия решения судом в окончательной форме (а не со дня провозглашения решения суда). Анализ решений также показывает, что по мно­гим из них допускаются орфографические и син­таксические ошибки, на что иногда указывается в кассационных жалобах и конкретно приводятся эти ошибки, что безусловно умаляет авторитет как суда, так и судьи, вынесшего такое решение, и свидетельствует или о безграмотности судьи или о его поспешности и небрежности в работе. http://www.movs.ru/about/vestnik/2_2006 ... an_del.php