Обращение в Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Роман Буденков
Модератор
Модератор
Сообщения: 14493
Зарегистрирован: 08 янв 2009, 22:33
Откуда: г.Смоленск (совсем)
Благодарил (а): 319 раз
Поблагодарили: 3205 раз

Непрочитанное сообщение Роман Буденков » 07 янв 2015, 00:36 #121

СергейSA писал(а):Ссылаются на пункт 14 статьи 15 ФЗ "О статусе...". Там есть однократность выделения ЖП, но оно касается только "увольняемых в/сл", я же еще служу.

да хоть 8 раз дали.
СергейSA писал(а):Всё - конец, это по президентски и означает - "замучаететсь пыль в судах глотать".

ну пока не видно материалов говорить о свершившихся решения не вижу смысла
всё пройдёт, пройдёт и это.

СергейSA
Активный участник
Сообщения: 120
Зарегистрирован: 20 фев 2014, 10:15
Благодарил (а): 107 раз
Поблагодарили: 29 раз

Непрочитанное сообщение СергейSA » 08 янв 2015, 14:22 #122

Роман Буденков писал(а):ну пока не видно материалов говорить о свершившихся решения не вижу смысла


Вот определение судьи Верховного Суда

[spoiler]Верховный Суд Российской Федерации



Определение

г. Москва октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив кассационную жалобу ХХХ на решение Московского гарнизонного военного суда от ххх и апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от ххх по гражданскому делу об оспаривании ХХХ действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении требований ХХХ отказано.

Определением судьи Московского окружного военного суда от ххх в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда отказано.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, суть которых сводится к утверждению о том, что ХХХ имеет все основания для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

(Коммент: тут вот «капканы» судейские просматриваются – чтобы делать полноценные выводы о ранее рассмотренных доводах заявителя надо анализировать все исходники (т.е. заявления и жалобы) и судебные постановления, принятые по этим заявлениям и жалобам. Н в постановления суды включают не все доводы заявителя, а судья Верховного Суда изучает только судебные постановления (без исходных заявлений и жалоб). Когда читаешь абзац «со стороны», то вроде все гладко. Но когда начинаешь анализировать, то всплывает несоответствие, недоработка, или вернее даже «ложное» утверждение судьи ВС РФ, что доводы заявителя рассмотрены. Ты как заявитель знаешь, что они не рассмотрены и проигнорированы. А читающий не знает этого, но он верит судье.)

Обращает внимание, что пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ, истек.

(Коммент: можете верить, можете нет, но в жалобе в ВС РФ я про пятилетний срок вообще не писал. Эту фразу судья ВС РФ взял из апелляционного определения окружного суда.)

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он распорядился ранее предоставленным ему жилым помещением по своему усмотрению.

Проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 14 ст. 15 и ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» суды правильно исходили из того, что военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения предоставляется жилье для постоянного проживания в период военной службы, после первых пяти лет военной службы, которое может быть в последующем передано в собственность либо сдано в целях обеспечения жильем по избранному месту жительства. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным военнослужащим один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

(Коммент: Первое. как-то немного зацепило, что в ФЗ написано «пункт» 14 ст. 15, а судья ВС РФ пишет «ч.», т.е. часть. Что это – пофигизм или непрофессионализм?

Второе. Анализ текстов пункта 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» показывает, что выводы судьи Верховного Суда РФ не соответствуют текстам указанных пунктов статей. Например, в указанных пунктах закона отсутствуют следующие фразы судьи Верховного Суда РФ:
«военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г.»;
«предоставляется жилье для постоянного проживания в период военной службы»;
«после первых пяти лет военной службы»;
«которое может быть в последующем передано в собственность либо сдано в целях обеспечения жильем по избранному месту жительства».
Т.е. фактически судья ВС РФ набрал кусков из разных пунктов и написал новую норму закона.)

Судом по делу установлено, что в ххх года однокомнатная квартира общей площадью ххх кв.м, расположенная на ул. ххх в г. ххх, была предоставлена ему Министерством обороны Российской Федерации по ордеру в постоянное пользование. Впоследствии ХХХ отказался от приватизации на себя части указанного жилья, в связи с чем супруге заявителя было передано бесплатно в собственность это жилое помещение в порядке приватизации, право на которую за ней было зарегистрировано ххх г.

(Коммент: от жилья не отказывался, никаких документов не подписывал, согласия на приватизацию не давал).

Как усматривается из представленных материалов, решением ххх районного суда г. ххх от ххх г. установлен факт согласия ХХХ на приватизацию.

(Коммент: это был суд по инициативе моей бывшей жены о выселении меня из квартиры и снятии с рег. учета. Квартиру получал я, но в момент приватизации я там прописан не был, приватизировала жена на себя одну, у меня никто никакого согласия на приватизацию не спрашивал и я ничего не подписывал. Но на суде (по выселению меня) судья спросила бывшую жену, был ли я согласен на приватизацию, она сказала, что да. В итоге в решении суда написали в объяснениях моей жены эту её фразу. Я во время суда эту фразу не опроверг сразу (моя ошибка), а просто сказал, что моего согласия не спрашивали. В итоге гарнизонный суд считает, что я дал согласие, а Верховный Суд посчитал, что я «отказался» от приватизации, хотя документальных подтверждений этому нет.)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., будучи обеспеченным жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам и отказавшись от приватизации этого жилья в пользу своих родственников, лишил себя возможности сдать это жилое помещение, в связи с чем он не подлежит повторному обеспечению жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации даже по истечении пятилетнего срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

(Коммент: про «отказавшись» см. коммент. выше).

С учетом изложенного выше, вопреки мнению ХХХ, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что решение ДЖО МО РФ от ххх, которым ХХХ отказано в признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов.

Иное толкование норм материального и процессуального права, которого придерживается ХХХ, является ошибочным и не может повлечь отмену или изменение правильных по существу судебных постановлений.

Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ, определил:
ХХХ в передаче кассационной жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от ххх г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от ххх г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
С.Г.Сокерин
[/spoiler]

После этого определения я обратился к председателю Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ с заявлением об отмене данного определения и направлении моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании ...

Предс. Коллегии Хомчик ответил, что с определением судьи Сокерина согласен.

Поэтому я и написал, что так понимаю - это конец.

В ЕСПЧ я написал, но это несколько лет, но даже если и будет решение, что нарушена Конвенция, то там нарушения то в основном процессуальные, ведь в материальное право ЕСПЧ не лезет. А процессуальные - рассмотрят заново без нарушения процедуры, и все-равно откажут по тем же основаниям "однократности".

Если в Конституционный Суд, то я не вижу неконституционность примененных норм. Будет отказ.

А как опротестовывать тот факт, что суд применил закон, который не применим в данном гражданском деле, если даже сам Верховный Суд применил этот закон, и утверждает, что всё нормально?

Есть ли какие-нибудь мнения?

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 15148
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1203 раза
Поблагодарили: 14485 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 янв 2015, 17:59 #123

СергейSA писал(а):А как опротестовывать тот факт, что суд применил закон, который не применим в данном гражданском деле, если даже сам Верховный Суд применил этот закон, и утверждает, что всё нормально?

Никак. Стена.
Предусмотренные законом способы обжалования судебного решения исчерпаны.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
СергейSA (08 янв 2015, 18:10)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1525 раз

Непрочитанное сообщение gest » 08 янв 2015, 20:47 #124

За это сообщение автора gest поблагодарили (всего 7):
НСА (08 янв 2015, 21:01) • Владимир Черных (08 янв 2015, 21:53) • alex-asta (08 янв 2015, 22:34) • Роман Буденков (09 янв 2015, 14:44) • Знак (11 янв 2015, 19:36) • Чиполлино (14 янв 2015, 03:06) • НиколаПитер (14 янв 2015, 17:23)

Аватара пользователя
Чиполлино
Участник
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 05 ноя 2014, 19:08
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 5 раз

Непрочитанное сообщение Чиполлино » 14 янв 2015, 03:05 #125

запутался в сроках. Помогите пожалуйста!
20 мая 2014 года решение вступило в силу. календарных 6 месяцев по 20 ноября.
25 июля подана касачка в ЛОВС, 15 сентября исходящий отправленного определения в отказе передачи на рассмотрение - 53 дня.
18 ноября касачка отправлена в ВС РФ, 18 дек. дата исходящего с ВС РФ определения в отказе передачи на рассмотрение - 31 день.
53+31=84 дня прибавляем к 20 ноября 2014 года = 11 февраля 2015 года истекает срок для подачи касачки председателю ВС РФ. Верно считаю?
И еще вопрос. Какие мои действия для продления данного срока на основании этого расчета?

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1525 раз

Непрочитанное сообщение gest » 14 янв 2015, 10:08 #126

Чиполлино,
Почитайте от этого сообщения дальше по возрастающей #74Обращение в Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14703
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 351 раз
Поблагодарили: 11673 раза

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 14 янв 2015, 11:39 #127

Чиполлино писал(а):Какие мои действия для продления данного срока на основании этого расчета?

Кассационная жалоба была подана. Какой процессуальный срок вы хотите восстановить? Ч.3 ст.381 ГПК РФ не устанавливает срок, в течение которого Председатель ВС РФ либо его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, в случае просто
Чиполлино писал(а):подачи касачки председателю ВС РФ

уменьшаются и без того небольшие шансы на отмену определения судьи Верховного Суда РФ. Расписывайте почему он был неправ, кассационную жалобу прикладывайте к своему обращению.

СергейSA
Активный участник
Сообщения: 120
Зарегистрирован: 20 фев 2014, 10:15
Благодарил (а): 107 раз
Поблагодарили: 29 раз

Непрочитанное сообщение СергейSA » 14 янв 2015, 14:49 #128

maxxx1979 писал(а):Расписывайте почему он был неправ, кассационную жалобу прикладывайте к своему обращению.


Не уверен, что это было правильно, но из личного опыта:

После получения определения судьи ВС РФ об отказе в рассмотрении кассационной жалобы я написал просто "Заявление" на имя заместителя Председателя ВС РФ Хомчика. В этом заявлении отразил моменты в которых по-моему мнению судья ВС РФ был неправ, а в итоге со ссылкой на ГПК (как раз статья где они могут не согласиться) просил опредение судьи ВС РФ отменить и передать кассационную жалобу для рассмотрения (примо как в тексте статьи).

Почему написал на зама, а не сразу на Председателя: была все-таки мысль, что сам Председатель все-равно отпишет вниз в Военную коллегию (бывшую) и ответ все-равно придет от нее. Поэтому обращение к Председателю оставил про запас. Да и где-то на форуме читал про этот алгоритм, который кому-то предлагал ВипДед.

В итоге: Хомчик с мнением Сокерина (судьи ВС РФ) согласился (т.е. отказ мне полный) и прислал об этом факте письмо, номер которого совпадал с номером определения ВС РФ.

Далее я написал уже "Жалобу" примерно аналогичного содержания уже Председателю ВС РФ, но судя по тому, что они мне ее вернули "письмом" (по базе ВС РФ вижу, но на руки по почте еще не получал), то там тоже отказ, может быть даже опять же от того же Хомчика.

К "заявлению" на Хомчика и "жалобе" на Лебедева прикладывал определение судьи ВС РФ и полный комплект кассационной жалобы (включая новый квиточек по оплате госпошлины, все решения, копия кассационной жалобы), чтобы не было повода вернуть формально по признаку отсутствия документов. Кассационную жалобу подписал тем же числом, которым отправлял ее в ВС РФ при первом обращении.

Озабоченность Чиполлино сроками мне понятна: хотя нигде нет указаний на это, но если Председатель ВС РФ (или его зам) не согласятся с мнением судьи ВС РФ и направят таки кассационную жалобу для рассмотрения, то тут уже должны по идее "заработать" требования ГПК о сроках подачи кассационной жалобы. Опять же - так как в ГПК этот случай отдельно не оговорен, то, по моему мнению, было бы лучше послать обращение Председателю ВС РФ все-таки уложившись в 6 месяцев, отведенных на "кассационное" разбирательство.

Аватара пользователя
Чиполлино
Участник
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 05 ноя 2014, 19:08
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 5 раз

Re: Обращение в Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Чиполлино » 14 янв 2015, 19:18 #129

maxxx1979 писал(а):
Чиполлино писал(а):Какие мои действия для продления данного срока на основании этого расчета?

Кассационная жалоба была подана. Какой процессуальный срок вы хотите восстановить? Ч.3 ст.381 ГПК РФ не устанавливает срок, в течение которого Председатель ВС РФ либо его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Извиняюсь за неточную формулировку. Естественно, я собираюсь подать новую кассачку с указанием ошибок судьи ВС РФ. Календарных 6 мес. на обжалование у меня закончилось 20 ноября 2014 г. По сути я продолжаю надзор, и ГПК позволяет обращение к председателю и(или заместителям), поэтому по логике я должен восстановить срок на обжалование ? А восстанавливается он как я понимаю через гарнизонный суд?

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:
СергейSA писал(а):было бы лучше послать обращение Председателю ВС РФ все-таки уложившись в 6 месяцев, отведенных на "кассационное" разбирательство.

Вы все эти обращения успели подать в 6 месячный календарный срок?

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5539
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 361 раз
Поблагодарили: 2081 раз

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 14 янв 2015, 19:24 #130

СергейSA писал(а):Председатель все-равно отпишет вниз в Военную коллегию (бывшую) и ответ все-равно придет от нее.
Так и есть, ранее звонил в ВС, там так и разъяснили.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14703
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 351 раз
Поблагодарили: 11673 раза

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 14 янв 2015, 19:40 #131

Чиполлино писал(а):подать новую кассачку с указанием ошибок судьи ВС РФ

Чиполлино писал(а):восстановить срок на обжалование

Назовите номер статьи ГПК РФ, процессуальное действие и пропущенный процессуальный срок. Из ГПК РФ -
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Аватара пользователя
Чиполлино
Участник
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 05 ноя 2014, 19:08
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 5 раз

Непрочитанное сообщение Чиполлино » 14 янв 2015, 20:11 #132

maxxx1979 писал(а):Назовите номер статьи ГПК РФ, процессуальное действие и пропущенный процессуальный срок. Из ГПК РФ -

Все это назвать в новой касачке председателю ВС РФ? В гарнизонный суд не надо заяву на восстановление срока подавать?

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14703
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 351 раз
Поблагодарили: 11673 раза

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 14 янв 2015, 20:37 #133

Чиполлино писал(а):В гарнизонный суд не надо заяву на восстановление срока подавать?

Что вы там напишите? Срок для какого процессуального действия вы пропустили? Вы так и не назвали, какой статьей ГПК РФ установлен процессуальный срок -
Чиполлино писал(а):подать новую кассачку с указанием ошибок судьи ВС РФ


Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды:
Чиполлино писал(а):По сути я продолжаю надзор

Нет. См. гл. 41.1 ГПК РФ.

СергейSA
Активный участник
Сообщения: 120
Зарегистрирован: 20 фев 2014, 10:15
Благодарил (а): 107 раз
Поблагодарили: 29 раз

Непрочитанное сообщение СергейSA » 14 янв 2015, 22:02 #134

Чиполлино писал(а):СергейSA писал(а):
было бы лучше послать обращение Председателю ВС РФ все-таки уложившись в 6 месяцев, отведенных на "кассационное" разбирательство.

Вы все эти обращения успели подать в 6 месячный календарный срок?


Да, успел.
Чиполлино писал(а):maxxx1979 писал(а):
Назовите номер статьи ГПК РФ, процессуальное действие и пропущенный процессуальный срок. Из ГПК РФ -

Все это назвать в новой касачке председателю ВС РФ? В гарнизонный суд не надо заяву на восстановление срока подавать?


Вы, наверное, путаете кассацию с надзором. У меня опыта нет, но насколько я понимаю классика такая: первая инстанция - апелляция - кассация - надзор.

В кассацию (Верховный Суд РФ) вы подали - Вам отказали. Но отказали Вам в рассмотрении Вашей кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (в Верховном Суде).
Дальше Вам уже идти некуда, если только Предс (или зам) Верховного Суда не отменят это определение судьи ВС РФ об отказе в передаче на рассмотрение.

А если бы Вашу кассационную жалобу приняли к рассмотрению, потом состоялось бы судебное заседание Верховного Суда, дело было бы рассмотрено по существу и по итогам судебного заседания Вам отказали, то тогда можно было бы подавать надзорную жалобу в Президиум ВС РФ.

Если алгоритм и объяснения неправильные - форумчане меня поправят.

Аватара пользователя
Чиполлино
Участник
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 05 ноя 2014, 19:08
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 5 раз

Непрочитанное сообщение Чиполлино » 14 янв 2015, 22:08 #135

СергейSA писал(а):В кассацию (Верховный Суд РФ) вы подали - Вам отказали. Но отказали Вам в рассмотрении Вашей кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (в Верховном Суде).
Дальше Вам уже идти некуда, если только Предс (или зам) Верховного Суда не отменят это определение судьи ВС РФ об отказе в передаче на рассмотрение.

мой случай

Добавлено спустя 3 минуты 21 секунду:
maxxx1979 писал(а):Что вы там напишите? Срок для какого процессуального действия вы пропустили?


это и пытаюсь узнать

Добавлено спустя 3 секунды:
maxxx1979 писал(а):Что вы там напишите? Срок для какого процессуального действия вы пропустили?


это и пытаюсь узнать

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1525 раз

Непрочитанное сообщение gest » 14 янв 2015, 23:17 #136

Чиполлино писал(а):это и пытаюсь узнать

#1123Налоговые вопросы

Аватара пользователя
Чиполлино
Участник
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 05 ноя 2014, 19:08
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 5 раз

Непрочитанное сообщение Чиполлино » 15 янв 2015, 14:55 #137

Здесь воин тоже успел подать до истечения 6 календарных месяцев. Никто не сталкивался? Надо подавать заяву в ГВС о восстановлении срока?

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14703
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 351 раз
Поблагодарили: 11673 раза

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 15 янв 2015, 15:42 #138

Чиполлино писал(а):Здесь воин тоже успел подать до истечения 6 календарных месяцев.

ГПК РФ не ставит в зависимость от этого срока возможность обращения к Председателю ВС РФ (его заместителю).
Чиполлино писал(а):Надо подавать заяву в ГВС о восстановлении срока?

Чтобы восстановить процессуальный срок, нужно сначала его пропустить. 6 месяцев дается для подачи кассационной жалобы.

Аватара пользователя
Чиполлино
Участник
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 05 ноя 2014, 19:08
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 5 раз

Непрочитанное сообщение Чиполлино » 15 янв 2015, 17:40 #139

maxxx1979 писал(а):Чиполлино писал(а):
Надо подавать заяву в ГВС о восстановлении срока?

Чтобы восстановить процессуальный срок, нужно сначала его пропустить. 6 месяцев дается для подачи кассационной жалобы.

Так я его пропустил.20 мая решение вступило в силу.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14703
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 351 раз
Поблагодарили: 11673 раза

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 15 янв 2015, 17:47 #140

Чиполлино писал(а):Так я его пропустил.20 мая решение вступило в силу.

Нет, так как
Чиполлино писал(а):18 ноября касачка отправлена в ВС РФ

Такого процессуального действия, как
Чиполлино писал(а):подать новую кассачку с указанием ошибок судьи ВС РФ

ГПК РФ не предусматривает. Об остальном выше уже написали.

Аватара пользователя
Чиполлино
Участник
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 05 ноя 2014, 19:08
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 5 раз

Непрочитанное сообщение Чиполлино » 15 янв 2015, 18:07 #141

maxxx1979 писал(а):Такого процессуального действия, как
Чиполлино писал(а):
подать новую кассачку с указанием ошибок судьи ВС РФ

ГПК РФ не предусматривает. Об остальном выше уже написали.

gest писал(а):
#1123Налоговые вопросы


Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:
maxxx1979 писал(а):ГПК РФ не предусматривает.

Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 41] [Статья 381]

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14703
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 351 раз
Поблагодарили: 11673 раза

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 15 янв 2015, 18:16 #142

Из пустого в порожнее переливаем.
Чиполлино писал(а):Рассмотрение кассационных жалобы

Рассмотрели, результат - определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Процессуальное действие - подачу кассационной жалобы - вы совершили, срок не пропущен. В действующих нормах ГПК РФ не предусмотрено, вправе ли лицо, подававшее кассационную жалобу, инициировать данный вопрос перед Председателем ВС РФ (его заместителем) или же они
вправе не согласиться

только по собственной инициативе. Другими словами, о сроках и содержании такого обращение в ГПК РФ ничего нет. Это вам я и пытался объяснить. Удачи.
Последний раз редактировалось maxxx1979 15 янв 2015, 18:26, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Чиполлино
Участник
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 05 ноя 2014, 19:08
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 5 раз

Непрочитанное сообщение Чиполлино » 15 янв 2015, 18:25 #143

maxxx1979 писал(а):Из пустого в порожнее переливаем.

Вот только сейчас проясняется картина. :) Подводя итоги : я могу отправить заявление на имя Председателя ВС РФ с просьбой о пересмотре моей кассационной жалобы и отмене определения судьи ВС РФ. Ни о каком восстановлении срока речи быть не должно. Правильно?
Последний раз редактировалось Чиполлино 15 янв 2015, 18:29, всего редактировалось 2 раза.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14703
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 351 раз
Поблагодарили: 11673 раза

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 15 янв 2015, 18:30 #144

Чиполлино писал(а):я могу отправить заявление на имя Председателя ВС РФ о пересмотре моей кассационной жалобы и отмене определения судьи ВС РФ.

Можете.
Чиполлино писал(а):Ни о каком восстановлении срока речи быть не должно.

Да, так как
maxxx1979 писал(а):о сроках и содержании такого обращение в ГПК РФ ничего нет
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарил:
Чиполлино (15 янв 2015, 18:33)

СергейSA
Активный участник
Сообщения: 120
Зарегистрирован: 20 фев 2014, 10:15
Благодарил (а): 107 раз
Поблагодарили: 29 раз

Re: Обращение в Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение СергейSA » 15 янв 2015, 22:56 #145

Чиполлино, Вы просили скинуть в личку мое обращение к Председателю ВС РФ.

Выкладываю ниже, в основном писал сам как считал нужным (касается и стилистики, и объема), но какие-то моменты заимствовал с форума и интернета (какие и где уже не помню).

Может быть кому-нибудь пригодится для "борьбы". У меня пока не получилось.

[spoiler]Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедеву
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
От истца:,
адрес:
тел. 8-91
Ответчик: Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,
адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19




Ж А Л О Б А



1. хх апреля 2014 года решением Московского гарнизонного военного суда (судья хххх, дело № /2014) мне отказано в удовлетворении иска от хх марта 2014 года об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет нуждающегося в постоянном жилом помещении. Хх июля 2014 года судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе председательствующего ххх., судьи хххх., докладчика судьи хххх. апелляционным определением № ххх указанное решение оставила без изменения. хх августа 2014 года судья Московского окружного военного суда хххх. определил (№ ххх) в передаче моей кассационной жалобы от хх августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда отказать.
2. хх октября 2014 года судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г. (далее – судья Верховного Суда РФ) определил (№ ххх) в передаче моей кассационной жалобы от хх сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. хх декабря 2014 года заместитель Председателя Верховного Суда РФ Хомчик В.В. с указанным определением судьи Верховного Суда РФ согласился.
3. В соответствии со статьей 383 ГПК РФ определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4. Основными ключевыми мотивами определения, которым мне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются:
первое, - мнение судьи Верховного Суда РФ о том, что в соответствии с ч. 14 ст. 15 и ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на обеспечение жилым помещением предоставляется военнослужащим один раз;
второе, - довод о том, что я, отказавшись от приватизации жилья в пользу родственников, лишил себя возможности сдать это жилое помещение, в связи с чем я не подлежу повторному обеспечению жилым помещением от Министерства обороны РФ.
5. С определением Верховного Суда РФ от хх октября 2014 года
№ хх (далее – Определение) я не согласен в связи с аргументами и доказательствами, изложенными ниже и подтверждающими мое мнение о существенном нарушении судами законодательства Российской Федерации.
6. В Определении указано, что в жалобе, поданной мной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, «приводятся доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций».
7. Чтобы делать выводы о том, что мои доводы ранее уже были предметом рассмотрения судов, необходимо изучить мои доводы и соответствующие постановления судов. Мои доводы о нарушении судами норм материального права отражены в моих заявлениях, объяснениях и жалобах от хх марта, хх апреля, хх мая, хх июля, хх августа 2014 года. Указанные документы к моей кассационной жалобе от хх сентября 2014 года в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ не прилагались, и, соответственно, судьей Верховного Суда РФ они не изучались и не могли быть изучены, и поэтому он не мог сделать обоснованный вывод о том, что мои доводы «ранее уже были предметом рассмотрения судов». Считаю вывод судьи Верховного Суда РФ, указанный в пункте 6 настоящей жалобы, необоснованным.
8. В Определении указано, что доводы жалобы, поданной мной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, «получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов».
9. Данные утверждения судьи Верховного Суда РФ не соответствуют действительности. Большинство аргументов и доводов, приведенных мной в апелляционной жалобе от хх мая 2014 года, объяснениях суду от хх июля 2014 года и кассационной жалобе от хх августа 2014 года судами апелляционной и кассационной инстанций рассмотрены не были и в постановлениях этих судов не были приведены мотивы, по которым мои доводы были проигнорированы.
10. Так в апелляционном определении от хх июля 2014 года не указаны мотивы, по которым отклонены доводы моей апелляционной жалобы
от хх мая 2014 года, касающиеся: нарушения судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 22 апелляционной жалобы); нарушения судом единства судебной практики (пункт 25); отсутствия условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела (пункты 6 – 7); неправильно указанных заявленных требований (пункты 1, 2); принятия судом решения по не заявленным требованиям (пункты 19, 20); некорректно указанных объяснений истца (пункты 3 – 5); нарушения применения статьи 61 ГПК РФ (пункт 8); неправильного толкования фактов, изложенных в определении ххххх районного суда города хххх от хх сентября 20хх года (пункт 9); выводов суда, не относящихся к обстоятельствам дела (пункты 10, 12); необоснованных выводов суда о том, что я лишен возможности сдать ранее предоставленное жилье (пункты 14, 16); незаконного вывода суда о том, что заявитель распорядился жилым помещением по своему усмотрению (пункт 15); отсутствия в решении ДЖО МО РФ оснований для отказа (пункт 18); неопределения судом оснований, по которым заявителя отказано в принятии на учет (пункт 21); неопределения судом факта: в чем ДЖО МО РФ отказал заявителю (пункт 24).
11. Учитывая вышеизложенное, я был вынужден в каждой следующей жалобе повторять свои доводы, надеясь на то, что суд следующей судебной инстанции всё-таки реализует моё право на справедливое судебное разбирательство и даст мотивированное заключение на мои аргументы.
12. Однако, суды Российской Федерации и судья Верховного Суда РФ продолжали игнорировать мои доводы и аргументы, указанные в заявлениях, жалобах и объяснениях от хх апреля, хх мая, хх июля, хх августа и хх сентября 2014 года и перечисленные в пункте 10 настоящей жалобы. При этом в своих постановлениях суды Российской Федерации каждый раз указывали, что все аргументы и доводы заявителя рассмотрены, но мотивы, по которым они отклонены – не указывали.
13. В Определении указано, что в жалобе, поданной мной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, я обращаю внимание на то, «что пятилетний срок, установленный статьей 53 ЖК РФ, истек».
14. Данное утверждение судьи Верховного Суда РФ не соответствуют действительности. В своей кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ я не указывал на то, что пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ, истек. Этот ошибочный вывод был транслирован судьей Верховного Суда РФ из апелляционного определения от хх июля 2014 года № хх (абзац 3, лист 3).
15. О том факте, что утверждение апелляционного суда по данному вопросу является ошибочным, я указал в кассационной жалобе от хх сентября 2014 года в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ (пункт 25, лист 23). Однако, судья Верховного Суда РФ мои доводы и аргументы по данному вопросу проигнорировал, как будто бы их и не было вовсе.
16. В Определении указано, что «В соответствии с ч. 14 ст. 15 и ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» суды правильно исходили из того, что военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения предоставляется жилье для постоянного проживания в период военной службы, после первых пяти лет военной службы, которое может быть в последующем передано в собственность либо сдано в целях обеспечения жильем по избранному месту жительства. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным военнослужащим один раз.».
17. Данное утверждение судьи Верховного Суда РФ не соответствуют смыслу пункта 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
18. Пункт 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гласит:
«14. Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающим с ними членам их семей выплачивается ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих - граждан, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в настоящем пункте, определяется Правительством Российской Федерации.».
19. Пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гласит:
«1. Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".
Военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Военнослужащим - гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего - гражданина выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.».
20. Анализ текстов пункта 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» показывает, что выводы судьи Верховного Суда РФ не соответствуют текстам указанных пунктов статей. Например,
в указанных пунктах закона отсутствуют следующие фразы судьи Верховного Суда РФ:
«военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г.»;
«предоставляется жилье для постоянного проживания в период военной службы»;
«после первых пяти лет военной службы»;
«которое может быть в последующем передано в собственность либо сдано в целях обеспечения жильем по избранному месту жительства».
21. Вывод судьи Верховного суда РФ, указанный в пункте 16 настоящей жалобы, не поддается разумному объяснению. Я не усматриваю в выводе судьи Верховного суда РФ, указанном в пункте 16 настоящей жалобы, «соответствия» пункту 14 статьи 15 и пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Вывод судьи и содержание закона не соответствуют друг другу по смыслу. Фактически, вывод судьи Верховного Суда РФ представляет собой «нарезки» из разных статей Федерального закона «О статусе военнослужащих», которым в «склеенном» виде придан вид, смысл которого подстроен для отказа заявителю.
22. Таким образом, ссылка судьи Верховного Суда РФ на пункт 14 статьи 15 и пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» необоснованна, так как в указанных пунктах речь идет об обеспечении военнослужащих «при увольнении с военной службы … при перемене места жительства».
23. Сложилась ситуация, когда суды Российской Федерации и судья Верховного Суда РФ, ссылаясь на отдельную, вырванную из контекста, часть положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», гласящую «Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.» не принимают во внимание тот факт, что под «данными условиями» в начале пункта 14 статьи 15 указано: «при увольнении с военной службы … при перемене места жительства». Мне же жилое помещение было предоставлено в период прохождения военной службы и по месту военной службы, поэтому вышеуказанный пункт не может быть применен при разрешении моего гражданского дела по существу.
24. Мои письменные доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в моем гражданском деле пункт 14 статьи 15 и пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суды Российской Федерации игнорируют, а подтвердить свои доводы в судебном заседании я не имею возможности, так как в передаче моей кассационной жалобы от хх сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мне отказано определением Верховного Суда РФ от хх октября 2014 года № хх.
25. Таким образом, применение в моем гражданском деле положений пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является ошибочным. Суд первой инстанции применил те положения закона, которые не подлежали применению по существу моего гражданского дела, а суды вышестоящих инстанций проигнорировали мои доводы и аргументы об ошибочности выводов суда первой инстанции, нарушив мое право на справедливое судебное разбирательство.
26. О том факте, что в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» отсутствует положения, запрещающие повторное предоставление жилых поме-щений военнослужащим моей категории («заключившим контракт до 1 января 1998 года, предоставление жилого помещения по месту военной службы») я указывал в письменных объяснениях суду от хх апреля 2014 года (абзац 4, лист 2), апелляционной жалобе от хх мая 2014 года (пункт 23, лист 21), кассационной жалобе от хх августа 2014 года (пункт 23, лист 19), кассационной жалобе от хх сентября 2014 года (пункт 22, лист 21). Однако, суды Российской Федерации и судья Верховного Суда РФ мои доводы и аргументы по данному вопросу проигнорировали, как будто бы их и не было вовсе.
27. В Определении утверждается, что «ххххх отказался от приватизации на себя части указанного жилья, в связи с чем супруге заявителя было передано бесплатно в собственность это жилое помещение в порядке приватизации». То есть передачу моей супруге бесплатно в собственность жилого помещения судья Верховного Суда РФ связал с моим отказом от приватизации на себя части жилого помещения.
28. Если суды первой и апелляционной инстанций утверждали, что я «был согласен» на приватизацию бывшей женой жилого помещения, то судья Верховного Суда РФ утверждает, что я «отказался от приватизации на себя части указанного жилья». Это два совершенно разных понятия. Учитывая, что я и первого «согласия» не давал, так ещё в тексте Определения мне приписали «отказ от приватизации», на основании которого бывшей жене разрешили приватизацию, что не соответствует действительности.
29. Основным официальным документом, подтверждающим приватизацию жилого помещения, является Договор передачи квартиры в собственность. Моей бывшей жене жилое помещение было передано в собственность в соответствии с Договором передачи от хх октября 20хх года № хххх (л.д. 53). Из данного договора усматривается, что при передаче жилого помещения, указанного в нем, никакого согласия ни от кого не получалось, так же как и никто от доли данного жилого помещения не отказывался. Договор передачи подписан представителем Российской Федерации (Департамента жилищной политики и жилищного фонда города хххх) и моей бывшей женой. После подписания данный договор был зарегистрирован органом Российской Федерации (Управлением Федеральной регистрационной службы по хххх), подтверждающим легитимность данного документа. Подписав данный договор, стороны подтвердили, что процесс передачи жилого помещения в собственность был осуществлен именно на условиях и в соответствии с данным договором, без всяких «согласий» и «отказов».
30. Таким образом, документальных подтверждений моего «согласия» на приватизацию жилого помещения моей бывшей женой не имеется, а в решении хххх районного суда города хх от хх мая 20хх года фраза «ххххххх был согласен на приватизацию квартиры на имя его супруги» отражена в описательной части решения (л.д. 40) и являлась устными объяснениями моей бывшей жены. Никаких документальных подтверждений правоты своего устного заявления бывшая жена суду не предоставила, этот вопрос не был основным предметом разбирательства. В мотивировочной части решения суда выводов о моем «согласии» нет, что подтверждает мои доводы об ошибочности применения в данном случае положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.
31. В Определении указано, что «решением хххх районного суда г. хххх от хх мая 20хх г. установлен факт согласия ххххххх на приватизацию».
32. Данное утверждение судьи Верховного Суда РФ не соответствует действительности. Мои доводы и аргументы об ошибочности данной позиции были изложены в апелляционной жалобе от хх мая 2014 года (пункты 8, 9, листы 6, 7), кассационной жалобе от хх августа 2014 года (пункты 8, 9, листы 6, 7), кассационной жалобе от хх сентября 2014 года (пункты 7, 8, листы 6, 7). Однако, суды Российской Федерации и судья Верховного Суда РФ мои доводы и аргументы по данному вопросу проигнорировали, как будто бы их и не было вовсе.
33. Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности судов выносить не мотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
34. Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
35. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
36. Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
37. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами должны учитываться правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция должна учитываться судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).
38. Существует судебная практика Европейского Суда по правам человека, согласно которой «доводы заявителя должны быть услышаны судом» (например, Постановление от 22.02.2007 г. по делу «Татишвили (Tatishvili) против России», Постановление от 12.02.2004 г. по делу «Перес (Perez) против Франции», Постановление от 11.01.2007 г. по делу «Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации» и т. д.).
39. Соответственно, демонстративный отказ судов от рассмотрения по существу мох доводов, основанных на прецедентной практике Европейского суда по правам человека, то есть без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном постановлении фрагментов текста определения нижестоящего суда, является фундаментальным нарушением конвенционных гарантий моих прав как заявителя и, следовательно, безусловным основанием для отмены судебного постановления.
40. Вышеизложенные выводы стали основанием моей жалобы
от хх ноября 2014 года в Европейский Суд по правам человека (копия прилагается).
41. Практика Европейского суда по правам человека исходит из того, что у национальных судов отсутствует безусловная обязанность оценивать каждый довод сторон процесса (см. дело «Руис Ториха против Испании» (Ruiz Torija v. Spain) от 09.12.1994, § 29), однако это не означает, что суды не должны оценить аргументы и доказательства, непосредственно касающиеся существа рассматриваемого спора. Описанные выводы подкрепляются целым рядом решений Европейского суда по правам человека:
Постановление по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» от 11.01.2007 г. (жалоба № 184/02), §§ 83, 84;
Постановление по делу «Татишвили против Российской Федерации» от 22.02.2007 г. (жалоба № 1509/02), §§ 58, 60, 62;
Постановление по делу «Болдя против Румынии» (Boldea v. Romania) от 15.02.2007 г. (жалоба № 19997/02);
Постановление по делу «Краска против Швейцарии» (Kraska v. Suisse) от 19.04.1993 г. (жалоба № 139427/88), § 30;
Постановление по делу «Ван де Хурк против Нидерландов» (Van De Hurk v. The Netherlands) от 19.04.1994 г. (жалоба № 16034/90), § 59;
Постановление по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 г. (жалоба № 63566/00), § 25.
42. Причем в указанном выше деле «Татишвили против Российской Федерации» Суд дополнительно отметил неправомерность позиции суда кассационной инстанции, утвердившего решение нижестоящего суда, не обращая внимания на доводы заявителя о допущенных нарушениях и не приведя никаких дополнительных аргументов в ответ на эти доводы.
43. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в своем письме от хх декабря 2014 года в качестве обоснования законности судебных решений гарнизонного и окружного военных судов сослался на определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 19-О, от 20 февраля 214 года № 397-О, от 20 марта 2014 года № 661-О. Однако, указанные определения Конституционного Суда РФ рассматривают вопросы конституционности абзаца первого пункта 14 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». В моем же гражданском деле положения указанного пункта ФЗ «О статусе военнослужащих» не применимы, поэтому считаю ссылки на указанные определения Конституционного Суда РФ необоснованными.
44. В определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2013 года
№ 201-КГ13-3 отмечено: если военнослужащий не может сдать долю предоставленного ему ранее на основании статей 49, 51 ЖК РФ и статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» жилого помещения, то это может указывать на наличие у него права быть признанным нуждающимся в жилом помещении за счет Министерства обороны Российской Федерации. Однако, судья Верховного Суда РФ данную правовую позицию Верховного Суда РФ не учел, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в передаче моей кассационной жалобы от 30 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
45. В соответствии с частью третьей статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
46. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
47. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ подтвердил возможность повторного предоставления жилого помещения военнослужащему от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, а позиция судьи Верховного Суда РФ, изложенная в определении Верховного Суда РФ от хх октября 2014 года № ххх, не соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и нарушает единообразное применение законодательства Российской Федерации.
48. В соответствии с частью третьей статьи 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда РФ вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.



В соответствии со статьей 381 ГПК РФ

прошу:

вынести определение об отмене определения Верховного Суда РФ
от хх октября 2014 года № хх и передаче моей кассационной жалобы от хх сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложения:

1. Копия определения Верховного Суда РФ от хх октября 2014 года № ххх.
2. Копия письма заместителя Председателя Верховного Суда РФ от хх декабря 2014 года.
3. Копия Формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека
от хх ноября 2014 года.
4. Копия приложения № 1 к Формуляру жалобы в Европейский Суд по правам человека от хх ноября 2014 года.
5. Кассационная жалоба от хх сентября 2014 года.
6. Квитанция об уплате государственной пошлины.
7. Копия решения Московского гарнизонного военного суда от хх апреля 2014 года.
8. Копия апелляционного определения № ххх судебной коллегии Московского окружного военного суда от хх июля 2014 года.
9. Копия определения № хх об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда от хх августа 2014 года.
10. Копия выписки из приказа командира войсковой части ххххх
от хх мая 2014 года № хх.
11. Копия представления командира войсковой части ххххх от хх мая 2014 года об увольнении ххххх с военной службы, на 2 листах.
12. Копия кассационной жалобы от хх сентября 2014 года.




« » декабря 2014 года ххххххххххх
[/spoiler]
За это сообщение автора СергейSA поблагодарил:
Чиполлино (16 янв 2015, 13:58)

sosedrydom
Заслуженный участник
Сообщения: 646
Зарегистрирован: 01 фев 2014, 10:08
Благодарил (а): 550 раз
Поблагодарили: 159 раз

Непрочитанное сообщение sosedrydom » 28 янв 2015, 19:15 #146

СергейSA,
Мне кажется что п.46-47 лишние, тк последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно лишь на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ, т.е. по решению органа самоуправления по месту жительства (избранному месту жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
За это сообщение автора sosedrydom поблагодарил:
СергейSA (29 янв 2015, 11:45)

СергейSA
Активный участник
Сообщения: 120
Зарегистрирован: 20 фев 2014, 10:15
Благодарил (а): 107 раз
Поблагодарили: 29 раз

Re:

Непрочитанное сообщение СергейSA » 29 янв 2015, 11:39 #147

sosedrydom писал(а):СергейSA,
Мне кажется что п.46-47 лишние, тк последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно лишь на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ, т.е. по решению органа самоуправления по месту жительства (избранному месту жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.


Вот пункты 46 и 47:
"46. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
47. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ подтвердил возможность повторного предоставления жилого помещения военнослужащему от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, а позиция судьи Верховного Суда РФ, изложенная в определении Верховного Суда РФ от хх октября 2014 года № ххх, не соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и нарушает единообразное применение законодательства Российской Федерации."

На форуме уже читал дискуссию по данному пункту постановления Пленума. Некоторые форумчане склонялись к тому, что данная формулировка пленума "узаконила" определение Верховного Суда РФ по делу Лебедева. Высказывалась мысль, что военному жилье предоставляется по Статусу, а гражданскому - по ЖК. Соответственно, если Пленум написал "осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ ", то якобы это означает, что после увольнения бывший военный и будет получать через муниципалитет по ЖК.

Но обратите внимание, что Пленум написал "повторное обеспечение такого военнослужащего". Т.е. речь идет именно о моменте, когда человек еще проходит военную службу. Поэтому я и написал в своей жалобе пункт 47.

Опять же слово "повторное"? Разве не означает это "повторное" - от МО РФ. Если после увольнения будет обеспечение от муниципалитета - это уже не повторное, а первичное от муниципалитета.

Я не прав именно по смыслу "такого военнослужащего", как действующего военного?

Василий1366
Заслуженный участник
Сообщения: 543
Зарегистрирован: 28 апр 2012, 11:59
Благодарил (а): 57 раз
Поблагодарили: 132 раза

Непрочитанное сообщение Василий1366 » 27 мар 2015, 20:43 #148

Товарищи! Подскажите, пожалуйста! Ситуация такая: подал иск к военкомату в мировой суд. Решение в мою пользу. ВК обжаловал, и районный суд Твери отменил решение. Я подал кассацию в президиум Тверского облсуда. Судья президиума Тверского областного суда определила: «отказать ХХХ в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда». Я подал кассацию в ВС. Из ВС кассацию вернули. Сканы сообщения из ВС прикладываю.
Теперь, что без рассмотрения кассации в судебном заседании президиума Тверского областного суда, кассацию в ВС не подать?

Добавлено спустя 58 минут 33 секунды:
Сообщение из ВС.docx
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1341
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье
Благодарил (а): 271 раз
Поблагодарили: 530 раз

Непрочитанное сообщение Никола » 28 мар 2015, 08:37 #149

Здравствуйте, Василий1366!
Интересный манёвр Верховного... Может это консультант такой попался? :?
Предлагаю направить КЖ ещё раз в адрес Председателя ВС с препроводом в котором указать обстоятельства и приложить копию семёновской отказивки.
И параллельно направить КЖ в Президиум областного с оригиналом отказивки.
В препроводе указать, что КЖ направляется в два адреса и ещё про доступ к правосудию им капнуть.
Вот такие мысли...
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4607
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 765 раз
Поблагодарили: 1660 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 28 мар 2015, 11:00 #150

Никола писал(а):Интересный манёвр Верховного...

Прикольно!
Это теперь по военным делам в Верховный можно и не обращаться? Президиум окружного суда если и рассматривает, то однозначно отменяет решения нижестоящих - другого не встречал, так как Окружной полностью поддерживает позицию докладчика - судьи этого же Президиума.
А для того чтобы чтобы подтвердить законность решений ГВС и апелляции достаточно ОПРЕДЕЛЕНИЯ судьи - т.е. в Верховный суд уже кассачка не пройдёт.
Это Верховный так от многочисленных жалоб пытается отбиться? :lol:
Последний раз редактировалось LUTIKS 28 мар 2015, 14:09, всего редактировалось 1 раз.


Вернуться в «Механизм судебной защиты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 68 гостей