Особенности дел, возникающих из публичных правоотношений

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16423
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 658 раз
Поблагодарили: 7716 раз

Re:

Непрочитанное сообщение Знак » 03 фев 2011, 12:56 #31

Stalkerpv писал(а):Кто знает разницу между исковым заявлением в суд и просто заявлением в суд? Подскажите пожалуйста.

Так ГПК РФ почитайте, там все написано !!!
Рассказывать очень долго, если все подробно излогать.

Аватара пользователя
Сергей Катин
Модератор
Модератор
Сообщения: 8436
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
Откуда: столица
Благодарил (а): 175 раз
Поблагодарили: 2615 раз

Непрочитанное сообщение Сергей Катин » 03 фев 2011, 13:00 #32

Stalkerpv писал(а):Кто знает разницу

Ради любопытства спрашиваете или по делу? 25 главу ГПК почитайте, как минимум
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru

fancy
Постоянный участник
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 07 мар 2008, 15:45
Благодарил (а): 22 раза
Поблагодарили: 17 раз

Непрочитанное сообщение fancy » 02 май 2011, 19:41 #33

Будьте добры, дайте совет. на днях ликвидируется КЭЧ (Загородная КЭЧ района Санкт-Петербург). Свое заявление о признании права собственности в порядке приватизации адресовано к ответчику - начальнику КЭЧ. Если суд, а по-любому не успеет призвать ответчика, что дальше, как найти ответчика, если он ликвидируется?
Нашла это: Ликвидация юридического лица влечет прекращение его существования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК).
Это что, конец? Что делать то?
Последний раз редактировалось fancy 02 май 2011, 20:02, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19321
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 02 май 2011, 21:04 #34

fancy писал(а):на днях ликвидируется КЭЧ

Успейте подать за эти дни. В суде уже будете разбираться.
Адвокат.
+79210222094

fancy
Постоянный участник
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 07 мар 2008, 15:45
Благодарил (а): 22 раза
Поблагодарили: 17 раз

Непрочитанное сообщение fancy » 02 май 2011, 21:11 #35

Ок, спасибо Kot!
Стало чуть легче.

Аватара пользователя
AlexeyVladimirovich
Заслуженный участник
Сообщения: 1051
Зарегистрирован: 21 мар 2010, 19:54
Откуда: Москва
Благодарил (а): 46 раз
Поблагодарили: 278 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение AlexeyVladimirovich » 03 май 2011, 11:52 #36

Определение об оставлении заявления без движения сегодня попалось на глаза.

Судья в определении указывал, что поскольку Управление финансового обеспечения не является органом военного управления, а его начальник воинским должностным лицом, то заявление военному суду не подсудно.

Сразу возник вопрос: кто есть - орган военного управления и воинское должностное лицо и чем их круг определен?
См. "Контактная информация" слева.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 03 май 2011, 12:05 #37

Да нигде. Есть куча актов, где это расшифровывается поверхностно и походя. Мое мнение - судья неправ. по той простой причине, что этот орган входит в структуру оррганов МО РФ и его действие непосредственно направлено на реализацию одной из функций самого МО РФ в отношении лиу. не подчиненных ему по службе. Надо обжаловать.Вторая инстанция отменит. Городской суд точно не примет.
По такой логике действия по обеспечения жильем - тоже военным судам неподсудны.
Последний раз редактировалось Oleg54876 03 май 2011, 12:19, всего редактировалось 1 раз.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
AlexeyVladimirovich
Заслуженный участник
Сообщения: 1051
Зарегистрирован: 21 мар 2010, 19:54
Откуда: Москва
Благодарил (а): 46 раз
Поблагодарили: 278 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение AlexeyVladimirovich » 03 май 2011, 12:19 #38

Посылка в определении такая, что отвечать должен командир части по обязательствам. УФО ненадлежащий ответчик. А если будет установлено все же что УФО что-то там нарушило по отношению к военнослужащему (гражданскому пресоналу), то необходимо обращаться в районный (городской) суд.

Меня эт тоже не устраивает. Будем смотреть.
См. "Контактная информация" слева.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 03 май 2011, 12:22 #39

AlexeyVladimirovich писал(а):отвечать должен командир части по обязательствам

По каким?
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
AlexeyVladimirovich
Заслуженный участник
Сообщения: 1051
Зарегистрирован: 21 мар 2010, 19:54
Откуда: Москва
Благодарил (а): 46 раз
Поблагодарили: 278 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение AlexeyVladimirovich » 03 май 2011, 12:48 #40

Oleg54876 писал(а):По каким?


выплата денежного довольствия, в частности...
См. "Контактная информация" слева.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 03 май 2011, 12:55 #41

судья или совсем молодой или просто хочет Вам досадить просто. Как можно отвечать по обязательствам. если реальные механизмы у командира изъяли? Командир в соответствии с ДУ:
81. Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан:
........
знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющие права, свободы и обязанности военнослужащих и устанавливающие для них социальные гарантии и компенсации, обеспечивать в пределах своих полномочий реализацию этих положений.

Я думаю кассация мозги ему вправит.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
AlexeyVladimirovich
Заслуженный участник
Сообщения: 1051
Зарегистрирован: 21 мар 2010, 19:54
Откуда: Москва
Благодарил (а): 46 раз
Поблагодарили: 278 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение AlexeyVladimirovich » 03 май 2011, 13:57 #42

Мне??? Ко мне обратился заявитель с вопросом: "Что это значит?"..проконсультироваться хотел.

Судья немолодой. Да и заявителя он не знает. Политики тут нет.
См. "Контактная информация" слева.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 03 май 2011, 14:06 #43

что Вам? Вы командир что-ли? Или кто? судья не прав независимо от того кто Вы...
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
Себастьян Перейра
Постоянный участник
Сообщения: 267
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 12:20
Благодарил (а): 77 раз
Поблагодарили: 288 раз

Непрочитанное сообщение Себастьян Перейра » 07 май 2011, 03:43 #44

AlexeyVladimirovich писал(а):Определение об оставлении заявления без движения сегодня попалось на глаза.

Судья в определении указывал, что поскольку Управление финансового обеспечения не является органом военного управления, а его начальник воинским должностным лицом, то заявление военному суду не подсудно.

Вы писали частную жалобу? Согласно НПА от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (с изменениями от 4 декабря 2006 г., 29 июня, 28 ноября, 27 декабря 2009 г., 30 апреля 2010 г.):
Статья 7. Подсудность дел военным судам
1. Военным судам подсудны:
1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

УФО - структурное подразделение МО и его начальник - должностное лицо МО.
У меня схожее определение было по ДЖО. Судья нервничал на частную жалобу в МОВС явно и заметно.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 07 май 2011, 09:34 #45

И чем кончилось?
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

Непрочитанное сообщение STQwo » 07 май 2011, 11:42 #46

Oleg54876 писал(а):Как можно отвечать по обязательствам. если реальные механизмы у командира изъяли?

не корректно поставлен вопрос. С командира никто обязанности по своевременному и полному доведению видов довольствия до подчиненных - не снимал (см. устав). Если у него есть проблемы с "механизмом", так пусть и решает свои проблемы отдельным порядком. Командир должен отвечать за бездействие (или недостаточные действия), но идти он должен в заинтересованных лицах совместно с УФО. Командир обязан обеспечить выплату, а УФО выплатить и это разные обязательства.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 07 май 2011, 13:52 #47

Ничего командир не обязан в связи с образованием ТФО. Не надо кивать на устав и ФЗ "О статусе" они должны применяться в соответствии с существующими реалиями. А реалии таковы, что ДД (например) при всем желании командир не сможет обеспечить, если ТФО не подготовило документы надлежащим образом. А по всем остальным выплатам все обязанности командира сводятся к изданию и доставке в ТФО соответствующих приказов. К сожалению реформы привели к такому положению. Командир не может. а ТФО по фигу глубоко. И если раньше у командира были реальные механизмы в руках и он мог не в меру ретивого начфина прижать, то сейчас его самого прижимают, а он лишь разводит руками.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

Непрочитанное сообщение STQwo » 07 май 2011, 14:23 #48

Oleg54876 писал(а):обязанности командира сводятся к изданию и доставке в ТФО соответствующих приказов.

Это и есть ОБЕСПЕЧИТЬ выплату.
Oleg54876 писал(а):всем желании командир не сможет обеспечить,

Как раз обеспечить может и обязан, а вот выплатить не может и не обязан.
Oleg54876 писал(а):А реалии таковы,

Не вижу каких-либо сложностей по этому поводу. Без привлечения командира - привлечь УФО будет проблематично, поскольку прямых правоотношений в/с с УФО - нет.... ну разве что в/с предоставит заверенный комплект всех необходимых приказов командира, по спорному вопросу (чтобы отмазать командира).
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 07 май 2011, 14:39 #49

STQwo писал(а):Это и есть ОБЕСПЕЧИТЬ выплату.

А ДД? Я исхожу из того, конечно, что обязанности по изданию приказов и их доставке в ТФО выполнены. Если нет, то конечно - ответчик только командир.
STQwo писал(а): поскольку прямых правоотношений в/с с УФО - нет.

Обязанность по выплате лежит на ТФО. Что значит нет правоотношений прямых?вы ошибаетесь. А кривые есть?
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9434
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 2652 раза

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 30 май 2011, 19:47 #50

Мне интересна тема, спасибо. И отсюда, из одного новшества МО РФ по изменению обеспечения довольствием сразу привычная и накатанная для судов практика уже не актуальна. Во-первых, правильно, между военнослужащим и довольствующим органом нет отношений власти-подчинения, они на равных могут выступать в суде. Отсюда первая заморочка - иск это на конкретную сумму или заявление об оспаривании действий ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ. Во-вторых, действительно, обязанности командира об удовлетворении подчиненных всеми видами довольствия из ФЗ "О статусе в\сл" и из УВС ВС РФ никто не убирал. Если же все таки суды будут допускать напрямую споры между военнослужащим и довольствующим органом, что скорее всего, и произойдет (например, по жилью), то почему военнослужащему нельзя судиться, например, напрямую с Министерством обороны (контракт-то с ним), с Правительством РФ (оно деньги в бюджет на разные статьи забивает)?

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19321
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 30 май 2011, 22:20 #51

евгений 76 писал(а):почему военнослужащему нельзя судиться, например, напрямую с Министерством обороны (контракт-то с ним), с Правительством РФ (оно деньги в бюджет на разные статьи забивает)?

А почему нельзя-то? Можно.
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 30 май 2011, 22:50 #52

евгений 76 писал(а):обязанности командира об удовлетворении подчиненных всеми видами довольствия из ФЗ "О статусе в\сл" и из УВС ВС РФ никто не убирал

Но там никто и не говорит про командира части, если уж на то пошло, а в скобках стоит "начальник".
STQwo писал(а):поскольку прямых правоотношений в/с с УФО - нет

А отношения по обеспечению ДД - это кривые правоотношения? Сейчас все отношения частей и УФО оформляются соответствующим договором, по которому УФОлоги обязываются обеспечивать выплаты всему личному составу. То есть по сути заключен договор в пользу третьего лица, которое выступает кредитором по отношению к УФО. Вот вам и правоотношения. Согласен, что есть некоторая нелогичность. ДД не платит УФО, а обжалуют то должностное лицо, которое на УФО никакого влияния не может оказать. Посмотрим как суды будут выкручиваться из этого. Хотя скорее всего никак не будут. Пойдут по накатанной.... :x
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9434
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 2652 раза

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 31 май 2011, 21:27 #53

Насколько мне известно (и по личной практике, правда не этого года, и по общению с юристами) В порядке гл. 25 ГПК РФ суды не допускают оспаривания военнослужащим действий МО РФ, связанных с обеспечением довольствием - за все по их мнению отвечает командир части. Исключение -- заявитель служит сам в центральном аппарате Минобороны. Например, все дела по жилью - только с командиром части и жилклмиссией, которые ну никак не влияли на строительство жилья. В 2007 г. полковник Молодых А.В. дошел с таким делом до Военной коллегии - и везде Минобороны из числа ответчиков исключали.
По поводу денежного довольствия - не очень правильно применять правила трехстороннего договора: командир части - УФО-военнослужащий к спорам в порядке главы 25 ГПК РФ. И признавать незаконными действия должностного лица УФО военнослужащий, по моему мнению, не должен; по Уставу все стрелы на командира. А отсутсвие финансирования и иные трудности не являются основаниями для нарушений.
Кроме того, если нет подчиненности - может все таки иск? И цену иска при желании можно рассчитать....

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 31 май 2011, 21:35 #54

евгений 76 писал(а):за все по их мнению отвечает командир части.

В том случае если у него в руках реальные механизмы.
евгений 76 писал(а):по Уставу все стрелы на командира.

А по ГПК на должностное лицо нарушившее, либо оспаривающее права.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19321
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 31 май 2011, 22:57 #55

евгений 76 писал(а):В 2007 г. полковник Молодых А.В. дошел с таким делом до Военной коллегии - и везде Минобороны из числа ответчиков исключали.

Однако это не мешало судам и в более поздние годы выносить решения в отношении МО РФ
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9434
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 2652 раза

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 31 май 2011, 23:46 #56

Константин, если есть такое судебное постановление, где суд Минобороны сношает за неполученное довольствие (жилье) - скиньте для интереса. Я сам с удовольствием бы его применил

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 01 июн 2011, 20:24 #57

Возвращаясь к вышесказанному. Кое кто мой подход разделяет:

[spoiler]Председательствующий по делу судья Попов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ-830

19мая2011г. гор.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Осина В.А.,
судей: Балабанова Н.Н.,
Попова В.В.,
при секретаре Чернышове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2011 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части. .А.. майора Ершова Г.Г. об оспаривании действий командира войсковой части. .А.., связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Осина В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как видно из решения суда и материалов дела, Ершов, зачисленный в распоряжение должностного лица и состоящий на всех видах обеспечения в войсковой части. .А.., обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира указанной воинской части выплатить ему денежное довольствие за март 2011 года.
Гарнизонный военный суд это заявление фактически удовлетворил.
Суд возложил обязанность на довольствующий орган по финансовому обеспечению - федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области» (далее - управление) выплатить Ершову денежное довольствие за март 2011 года в порядке и размере, установленном действующим законодательством.
В удовлетворении заявления Ершова в части требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части. .А.., связанного с невыплатой заявителю указанного денежного довольствия и возложении обязанности на данное должностное лицо выплатить денежное довольствие за март 2011 года, суд отказал.
В кассационной жалобе заявитель, выражая свое несогласие с данным решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе судей.
В обоснование жалобы он указывает, что в своем решении суд не обосновал причину возложения обязанности по выплате ему денежного довольствия именно на управление, не истребовал соответствующих доказательств по данному вопросу и не выяснил полномочия управления в данном вопросе.
Кроме того, заявитель указывает, что обязанность по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих возложена именно на командира воинской части.
Также отмечает, что командир войсковой части. .А.. не представил обоснований того, почему ему своевременно не выплачено денежное довольствие, и какие меры он предпринял для устранения данного недостатка.
Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что с января 2011 года финансовое обеспечение войсковой части. .А.. осуществляется через указанное управление, которое прекратило выплату заявителю денежного довольствия в связи с нахождением его в распоряжении должностного лица свыше сроков, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, поэтому для восстановления прав Ершова суд правомерно возложил обязанность по выплате ему денежного довольствия именно на управление.
Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не являются юридически значимыми и не влияют на выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тверского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2011 года по заявлению Ершова Г.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
[/spoiler]
За это сообщение автора Oleg54876 поблагодарил:
евгений 76 (01 июн 2011, 21:03)
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19321
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 01 июн 2011, 20:50 #58

евгений 76 писал(а):если есть такое судебное постановление, где суд Минобороны сношает за неполученное довольствие (жилье) - скиньте для интереса.

Такие решения на форуме есть.
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9434
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 2652 раза

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 01 июн 2011, 21:10 #59

Олег, спасибо. Немного не логичное определение, но не влияющее на суть спора - требование-то удовлетворены. И хоть по 25 гл ГПК участником спора является не организация, а должностное лицо, суд возлагает обязанность на лицо, не привлеченное на участие в деле. Не чувствуете противоречия? Я его ощущаю, но в 2009 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что это нормально. вместе с тем, по сути, так быть не должно - отказ в признании НЕЗАКОННЫМИ действий должностного лица с одновременным возложением обязанности выплатить (выдать) имущество на организацию. Это по сути не жалоба, а иск. Но тогда и сроки оспаривания должны быть не трехмесячными

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 01 июн 2011, 21:58 #60

евгений 76 писал(а): но не влияющее на суть спора - требование-то удовлетворены.

О чем я и говорил выше.
евгений 76 писал(а):И хоть по 25 гл ГПК участником спора является не организация, а должностное лицо

Ошибаетесь: " Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы"
евгений 76 писал(а):суд возлагает обязанность на лицо, не привлеченное на участие в деле.


Ну мы не знаем - привлекали фиников или нет в качестве ответчиков. В принципе согласен, что суд здесь разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц не привлеченных к делу. тут нужно было направлять на новое рассмотрение со стадии принятия. Я выложил это определение для того, чтобы показать, какая намечается тенденция.
Последний раз редактировалось Oleg54876 01 июн 2011, 22:01, всего редактировалось 1 раз.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.


Вернуться в «Механизм судебной защиты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя