Так ГПК РФ почитайте, там все написано !!!Кто знает разницу между исковым заявлением в суд и просто заявлением в суд? Подскажите пожалуйста.
Рассказывать очень долго, если все подробно излогать.
Ради любопытства спрашиваете или по делу? 25 главу ГПК почитайте, как минимумКто знает разницу
Успейте подать за эти дни. В суде уже будете разбираться.на днях ликвидируется КЭЧ
По каким?отвечать должен командир части по обязательствам
Вы писали частную жалобу? Согласно НПА от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (с изменениями от 4 декабря 2006 г., 29 июня, 28 ноября, 27 декабря 2009 г., 30 апреля 2010 г.):Определение об оставлении заявления без движения сегодня попалось на глаза.
Судья в определении указывал, что поскольку Управление финансового обеспечения не является органом военного управления, а его начальник воинским должностным лицом, то заявление военному суду не подсудно.
не корректно поставлен вопрос. С командира никто обязанности по своевременному и полному доведению видов довольствия до подчиненных - не снимал (см. устав). Если у него есть проблемы с "механизмом", так пусть и решает свои проблемы отдельным порядком. Командир должен отвечать за бездействие (или недостаточные действия), но идти он должен в заинтересованных лицах совместно с УФО. Командир обязан обеспечить выплату, а УФО выплатить и это разные обязательства.Как можно отвечать по обязательствам. если реальные механизмы у командира изъяли?
Это и есть ОБЕСПЕЧИТЬ выплату.обязанности командира сводятся к изданию и доставке в ТФО соответствующих приказов.
Как раз обеспечить может и обязан, а вот выплатить не может и не обязан.всем желании командир не сможет обеспечить,
Не вижу каких-либо сложностей по этому поводу. Без привлечения командира - привлечь УФО будет проблематично, поскольку прямых правоотношений в/с с УФО - нет.... ну разве что в/с предоставит заверенный комплект всех необходимых приказов командира, по спорному вопросу (чтобы отмазать командира).А реалии таковы,
А ДД? Я исхожу из того, конечно, что обязанности по изданию приказов и их доставке в ТФО выполнены. Если нет, то конечно - ответчик только командир.Это и есть ОБЕСПЕЧИТЬ выплату.
Обязанность по выплате лежит на ТФО. Что значит нет правоотношений прямых?вы ошибаетесь. А кривые есть?поскольку прямых правоотношений в/с с УФО - нет.
А почему нельзя-то? Можно.почему военнослужащему нельзя судиться, например, напрямую с Министерством обороны (контракт-то с ним), с Правительством РФ (оно деньги в бюджет на разные статьи забивает)?
Но там никто и не говорит про командира части, если уж на то пошло, а в скобках стоит "начальник".обязанности командира об удовлетворении подчиненных всеми видами довольствия из ФЗ "О статусе в\сл" и из УВС ВС РФ никто не убирал
А отношения по обеспечению ДД - это кривые правоотношения? Сейчас все отношения частей и УФО оформляются соответствующим договором, по которому УФОлоги обязываются обеспечивать выплаты всему личному составу. То есть по сути заключен договор в пользу третьего лица, которое выступает кредитором по отношению к УФО. Вот вам и правоотношения. Согласен, что есть некоторая нелогичность. ДД не платит УФО, а обжалуют то должностное лицо, которое на УФО никакого влияния не может оказать. Посмотрим как суды будут выкручиваться из этого. Хотя скорее всего никак не будут. Пойдут по накатанной....поскольку прямых правоотношений в/с с УФО - нет
В том случае если у него в руках реальные механизмы.за все по их мнению отвечает командир части.
А по ГПК на должностное лицо нарушившее, либо оспаривающее права.по Уставу все стрелы на командира.
Однако это не мешало судам и в более поздние годы выносить решения в отношении МО РФВ 2007 г. полковник Молодых А.В. дошел с таким делом до Военной коллегии - и везде Минобороны из числа ответчиков исключали.
Такие решения на форуме есть.если есть такое судебное постановление, где суд Минобороны сношает за неполученное довольствие (жилье) - скиньте для интереса.
О чем я и говорил выше.но не влияющее на суть спора - требование-то удовлетворены.
Ошибаетесь: " Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы"И хоть по 25 гл ГПК участником спора является не организация, а должностное лицо
Ну мы не знаем - привлекали фиников или нет в качестве ответчиков. В принципе согласен, что суд здесь разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц не привлеченных к делу. тут нужно было направлять на новое рассмотрение со стадии принятия. Я выложил это определение для того, чтобы показать, какая намечается тенденция.суд возлагает обязанность на лицо, не привлеченное на участие в деле.
Вернуться в «Механизм судебной защиты»
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 121 гость