Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 07 мар 2013, 21:20 #151

LUTIKS,

Именно, так как:
НСА писал(а):по примеру, вышеприведенного мной Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. N 25-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт".


Исхожу из того, что КС РФ дал толкование Закона по Вашей жалобе в КС РФ, и при этом:
1) Вы, лично Вы, поняли это вот так;
2) Суд, лично Суд, понял это по другому, то есть, истолковал Закон на соответствии Конституции самостоятельно;

Вопрос: имел ли полномочия суд самостоятельно толковать Закон на соответствие Конституции?
Ответ: однозначно нет, не имел;

КС РФ не однократно указывал на то, что ТОЛЬКО ОН, то есть, КС РФ, наделен полномочиями толковать Закон на соответствие Конституции.
СОЮ, согласно правовой позиции КС РФ, должны, ОБЯЗАНЫ, разрешать дело на основании Конституции РФ, а в случае сомнений о том, в полной ли мере соответствует Закон, примененный в деле, Конституции РФ, - ОБЯЗАН обратиться с Запросом в КС РФ.

Здесь же, что получается:
1) Вы поняли толкование КС РФ вот так;
2) Суд 2-й инстанции понял толкование КС РФ уже вот так, то есть, по другому.
Таким образом, налицо противоречие в толковании Определения КС РФ, - значит уже есть сомнения.
Поэтому суд 2-й инстанции и обязан обратиться с Запросом в КС РФ, а не сам толковать Закон.
Но суд 2-й инстанции в КС РФ конечно же обращаться не будет. :D

Поэтому вот и основание для ПОВТОРНОГО обращения Вашего в КС РФ, основанное на том, что суд 2-й инстанции отказался применять Определение КС РФ в конституционно-правовом смысле данным КС РФ (на самом деле, в Вашем толковании)., - тоесть, отказался применять положения ст.79 ФКЗ "О конституционном Суде РФ" - тут по АНАЛОГИИ с ситуацией, ставшей поводом для обращения по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. N 25-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт".


Есть, и ВТОРОЕ ОСНОВАНИЕ для Обращения в КС РФ.
Это основание может быть основано на неконституционном применении судом при рассмотрении Вашего дела положений ст.392 ГПК РФ, так как суд отказал в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам на основании Решения КС РФ, в котором дано конституционное истолкование нормы Закона по Обращению Заявителя.

Причем такие Решения КС РФ я лично сам видел.
В этих решения КС РФ четко говорит о том, что решение суда должно быть пересмотрено на основании Решения КС РФ, в котором выявлен конституционный смысл Закона, примененный в деле Заявителя.

Вот так.

Хотелось бы услышать Ваши мысли по изложенному мной.

Но, я убежден, что так можно и нужно делать.
Суд 2-й инстанции в данном случае ни чем не лучше Вас в данном деле. Вы оба имеете право на свое понимание истолкований КС РФ. А рассудить Вас в данном споре (что думал КС РФ, давая свое Определение)- может ТОЛЬКО КС РФ, и больше никто.


С уважением.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4445
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 728 раз
Поблагодарили: 1617 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 07 мар 2013, 22:01 #152

Принципиально думаю возможно. Т.е. включить дурака и обжаловать ст.79 ФКЗ "О конституционном Суде РФ" по пути "Транснефтепродукта". Если не прокатит, то ст.392 ГПК. Только смущает сама формулировка КС: " п.4 ст.19 Статуса не предполагает его произвольного применения". Что КС этим хотел сказать - ХЗ. :?
Будем надеяться, что до этого не дойдёт. И так эта бодяга с 2010 года тянется! :lol: Не хотят сцуки восстанавливать на службе - понимают какой ущерб МО будет нанесён! :lol:

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 07 мар 2013, 22:21 #153

LUTIKS,
LUTIKS писал(а):Только смущает сама формулировка КС: " п.4 ст.19 Статуса не предполагает его произвольного применения". Что КС этим хотел сказать - ХЗ.


А вот и пускай сам теперь разгребает свое ..., чтобы говорил на нормальном языке - понятном для всех.

Ну конечно, тоже буду рад в том, что:
LUTIKS писал(а):Будем надеяться, что до этого не дойдёт.


Ну а это как раз на руку:
LUTIKS писал(а):И так эта бодяга с 2010 года тянется! Не хотят сцуки восстанавливать на службе - понимают какой ущерб МО будет нанесён!

Сами понимаете, - это как в банке под хороший процент, да еще и бонусы. :D :drink:

А вот это:
LUTIKS писал(а):Принципиально думаю возможно. Т.е. включить дурака и обжаловать ст.79 ФКЗ "О конституционном Суде РФ" по пути "Транснефтепродукта".

Ну почему только так.
Пускай КС РФ то же лишний раз задумается о том, почему его ДАЖЕ судьи игнорируют.
Ведь это его крепко задевает.
Вы же хорошо уловили тон КС РФ в деле "Транснефтепродукта".


Да вот это:
LUTIKS писал(а):Если не прокатит, то ст.392 ГПК.

То же совсем неплохо.

Глядишь где то и сломаются.

Ну в общем я мскренне рад, что убедил Вас, что не так все безнадежно.

Кстати, там в Вашем деле (первоначальном в СОЮ), что так уж и все хорошо? Что единственная зацепка только переподготовка?
Может быть там еще отпуск или еще чего?

Говорите, вместе подумаем. А то может и по этим вопросам в КС.

С уважением.

Добавлено спустя 48 минут 26 секунд:
LUTIKS,

Еще раз прочитал Ваше заявление в суд.

На мой взгляд, Ваши волнения вот этим:
LUTIKS писал(а):Только смущает сама формулировка КС: " п.4 ст.19 Статуса не предполагает его произвольного применения". Что КС этим хотел сказать - ХЗ.

беспочвенны.

Объясню свою позицию, и заодно лишний раз успокою Вас.
1) У Вас в Заявлении было указано на то что:
"При этом, в своём определении Конституционный Суд РФ указал, что: При этом, в своём определении Конституционный Суд РФ указал, что: «Пункт 4 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающий право военнослужащих пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, направлен на обеспечение реализации права граждан на труд посредством предоставления возможности получения специальности, повышающей их конкурентоспособность на рынке труда, и не предполагает его произвольного применения. Соответственно, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Оценка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя, в том числе с учётом даты подачи им рапорта о направлении на профессиональную переподготовку, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ, как она определена статьёй 125 Конституции РФ и статьёй 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
2)Так вот ключевое в этом Определении КС РФ -это «Пункт 4 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающий [b][u]право военнослужащих пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей,[/u][/b]


Как я это сразу не заметил - ЕЩЕ РАЗ: право военнослужащих пройти профессиональную переподготовку.


То есть, Закон предусмотрено ПРАВО именно ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО, а не гражданского человека, пройти ПЕРЕПОДГОТОВКУ.

Вот так.

Надеюсь, что я Вас порадовал. :D :drink:

Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу изложенного мной.

С уважением.

Удачи.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4445
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 728 раз
Поблагодарили: 1617 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 08 мар 2013, 08:59 #154

НСА писал(а):Как я это сразу не заметил - ЕЩЕ РАЗ: право военнослужащих пройти профессиональную переподготовку.То есть, Закон предусмотрено ПРАВО именно ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО, а не гражданского человека, пройти ПЕРЕПОДГОТОВКУ.Вот так.

КС добросовестно забил на это!!!! Определение КС от 22 марта 2011 № 407-О-О.

Добавлено спустя 6 минут 27 секунд:
В пояснениях к заяве о пересмотре чётко всё разложил по полочкам:

Уважаемый Суд!

21 декабря 2010 года Вами было вынесено решение о том, что действия командира войсковой части ххх по исключению меня из списков личного состава войсковой части ххх без направления меня на профессиональную переподготовку являются законными и моего права на прохождение профессиональной подготовки в год увольнения с военной службы на основании пункта 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» в порядке определённом приказом министром обороны РФ от 18 марта 2009 года № 95 не нарушают, так как я был включен в соответствующие списки, а реализация указанного в пункте 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» права на прохождение профессиональной подготовки в год увольнения с военной службы не ставится на прямую в зависимость от прохождения военной службы.
После вступления решения суда в силу, я был вынужден обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании пункта 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствующим части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантирующей равенство всех перед законом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации я указывал, что тысячи военнослужащих реализовали своё право на прохождение профессиональной подготовки в год увольнения с военной службы на основании пункта 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» и проходят её в настоящее время, а меня на основании этого же пункта 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» даже не направили на неё, что нарушает мои конституционные права на равенство всех перед законом.
24 сентября 2012 года Конституционным судом Российской Федерации мне было отказано в удовлетворении моей жалобы, по тому основанию, что пункт 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» не допускает различное его применение в отношении одной и той же категории военнослужащих, и «не предполагает его произвольного применения».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации я также указывал, что: «В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Считаю, что оспариваемое мной положение части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не соответствует статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ставит права должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации на увольнение военнослужащих с военной службы выше права, указанных в оспариваемой статье военнослужащих на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности в год увольнения с военной службы».
Конституционный суд Российской Федерации посчитал, что оспариваемый мной пункт 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» полностью соответствует статьям 2 и 18 Конституции РФ, так как право военнослужащих указанных в пункте 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» на прохождение профессиональной переподготовки в год увольнения с военной службы не может быть нарушено должностными лицами МО РФ, и пункт 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» не предполагает его произвольного применения.
В пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Пленум Верховного Суда РФ указал, что: «Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ)».

Таким образом, в связи с тем, что Конституционным судом Российской Федерации дано иное конституционно-правовое истолкование пункта 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих », в отличие от истолкования этой же нормы закона ГВС, то решение ГВС от 21 декабря 2010 года подлежит пересмотру на основании пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Результат Вы знаете.

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 08 мар 2013, 09:59 #155

LUTIKS,

Ознакомился еще раз.

Ну и что. Да все нормально. КС ушел от ответа, но не до конца.

КС же сказав про переподготовку, затем сказал и про отпуск, но так как этот вопрос Вы не ставили, то КС и не отвечал.

Зато по этому вопросу КС РФ ответил ранее, и совсем не плохо.

Почитайте вот это:
В Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2008г. № 10-О-О, прямо указано на то, что:
"Что касается конституционного права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации), то оно применительно к военнослужащим конкретизировано в статье 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которая среди прочего предусматривает, что дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели (абзац второй пункта 4). По смыслу данного положения, оно распространяется на военнослужащего вплоть до исключения его из списков личного состава воинской части";


Таким образом, ПРАВО НА ОТДЫХ расспространяется ВПЛОТЬ до исключения.

Какая переподготовка во время отпуска.

Сообщите Ваши мысли.

С уважением.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4445
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 728 раз
Поблагодарили: 1617 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 08 мар 2013, 10:37 #156

НСА писал(а):То есть, Закон предусмотрено ПРАВО именно ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО, а не гражданского человека, пройти ПЕРЕПОДГОТОВКУ.

LUTIKS писал(а):КС добросовестно забил на это!!!! Определение КС от 22 марта 2011 № 407-О-О.

В п.4 ст.19 Статуса указано право в/сл пройти ПП с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. А КС в определении №407-О-О в наглую горбатого лепит: "Вопрос же о сохранении за гражданином в период обучения после увольнения всех видов довольствия, включая денежное, связан с внесением изменений в действующее законодательство и к компетенции КС не относится".
Иными словами в/сл можно исключать из списков части во время ПП.

Решения КС по отдыху пока не рассматриваем, так как к обсуждаемому вопросу не имеют отношения. Это в теме про Палыча, когда СОЮ поставили предоставление отпуска в зависимость от исполнения или не исполнения обязанностей военной службы и по Lodeynopolez, вот здесь: Оспаривание увольнения без полного рассчета сообщение 141.

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:
НСА писал(а):Какая переподготовка во время отпуска.

Да не я же так над законодательством извращаюсь!

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 08 мар 2013, 10:54 #157

LUTIKS,

Я прочитал первоисточник по Вашей ссылке.
LUTIKS писал(а):КС добросовестно забил на это!!!! Определение КС от 22 марта 2011 № 407-О-О.



Вот это:
LUTIKS писал(а):В п.4 ст.19 Статуса указано право в/сл пройти ПП с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. А КС в определении №407-О-О в наглую горбатого лепит: "Вопрос же о сохранении за гражданином в период обучения после увольнения всех видов довольствия, включая денежное, связан с внесением изменений в действующее законодательство и к компетенции КС не относится".Иными словами в/сл можно исключать из списков части во время ПП.

я все прекрасно понял.

Согласен тут КС, на мой взгляд, как бы себе противоречит.
Но Вы же дали свою тактовку данного толкования КС, - вот и нужно стоять на своем.
Если суд 2-й инстанции даст свою трактовку этого толкования КС, то, это ТОЛЬКО ЕГО МНЕНИЕ, и больше ничего. Суд же не имеет права самостоятельно трактовать Законы на соответствие Конституции.

Вот это:
LUTIKS писал(а):Решения КС по отдыху пока не рассматриваем, так как к обсуждаемому вопросу не имеют отношения.

Вы совершенно зря, на мой взгляд.

Вы просто не поняли правильно меня. :D :drink:
Чтог тя Вам предлагаю:
1) Подать НОВОЕ Заявление на пересмотр по НОВЫМ обстоятельствам на основании данного Решения КС РФ, ттак лица который не был участником конституционног7о производства по данному вопросу, но при разрешении дела, которого суд применил норму Закона в его смысле, отличном от конституционно-правового смысла, данного КС РФ в данном Решении (я имею в в виду ст.11 ФЗ "О статусе), с учетом того, что о данном решении Вы узнали только ВЧЕРА (то есть, в срок 3 месяца);
2) Одно другому не мешает;
3) Относится это не только к Палычу (ему, я кстати это решение выложил), - это Решение КС РФ относится ко всем, так как право на отдых расспространяется до исключения, - то во время отдыха нельзя совмещать еще и любую другую деятельность, будь то служба или учеба;

Вот так.

Сообщите свои мысли.

С уважением.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4445
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 728 раз
Поблагодарили: 1617 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 08 мар 2013, 11:16 #158

НСА писал(а):Вы просто не поняли правильно меня. Что я Вам предлагаю:1) Подать НОВОЕ Заявление на пересмотр по НОВЫМ обстоятельствам на основании данного Решения КС РФ, ттак лица который не был участником конституционного производства по данному вопросу, но при разрешении дела, которого суд применил норму Закона в его смысле, отличном от конституционно-правового смысла, данного КС РФ в данном Решении (я имею в в виду ст.11 ФЗ "О статусе), с учетом того, что о данном решении Вы узнали только ВЧЕРА (то есть, в срок 3 месяца);2) Одно другому не мешает;3) Относится это не только к Палычу (ему, я кстати это решение выложил), - это Решение КС РФ относится ко всем, так как право на отдых распространяется до исключения, - то во время отдыха нельзя совмещать еще и любую другую деятельность, будь то служба или учеба;Вот так.

Вы путаете разные темы. В жалобе в КС товарищ не указывал ни про какой отпуск. Отпуск был предоставлен своевременно и претензий никаких нет. Нарушением было не направление на ПП до исключения. Вот и пересмотр будет именно по этому основанию, а не по отпуску.

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 08 мар 2013, 11:31 #159

LUTIKS,

LUTIKS писал(а):Вы путаете разные темы. В жалобе в КС товарищ не указывал ни про какой отпуск. Отпуск был предоставлен своевременно и претензий никаких нет. Нарушением было не направление на ПП до исключения. Вот и пересмотр будет именно по этому основанию, а не по отпуску.


Да нет Вы опять меня не поняли.

Сейчас действительно у Вас идет пересмотр по тому, что:
LUTIKS писал(а):В жалобе в КС товарищ не указывал ни про какой отпуск. Отпуск был предоставлен своевременно и претензий никаких нет. Нарушением было не направление на ПП до исключения. Вот и пересмотр будет именно по этому основанию, а не по отпуску.


Но в первоисточнике, а именно в 5 абзаце части 2 мотивировочной части Решения КС, то есть в:
НСА писал(а):Определение КС от 22 марта 2011 № 407-О-О.

хорошо видно, что разговор в СОЮ шел и о законности направления военнослужащего на ПП во время отпуска.
Я же не видел, первоначальное обращение товарища в СОЮ, и не видел Решение первоначальное СОЮ.

Поэтому, я делаю вывод, что в первоначальном Решении СОЮ также применил и ст.11 ФЗ "О статусе".
НСА писал(а):Вы просто не поняли правильно меня. Чтог тя Вам предлагаю:1) Подать НОВОЕ Заявление на пересмотр по НОВЫМ обстоятельствам на основании данного Решения КС РФ, ттак лица который не был участником конституционног7о производства по данному вопросу, но при разрешении дела, которого суд применил норму Закона в его смысле, отличном от конституционно-правового смысла, данного КС РФ в данном Решении (я имею в в виду ст.11 ФЗ "О статусе), с учетом того, что о данном решении Вы узнали только ВЧЕРА (то есть, в срок 3 месяца);2) Одно другому не мешает;3) Относится это не только к Палычу (ему, я кстати это решение выложил), - это Решение КС РФ относится ко всем, так как право на отдых расспространяется до исключения, - то во время отдыха нельзя совмещать еще и любую другую деятельность, будь то служба или учеба;

А вот уже оттуда, и мои мысли:


Поэтому Ваше утвеждение, а именно:
LUTIKS писал(а):Отпуск был предоставлен своевременно и претензий никаких нет.

мне и не совсем понятно.

Нарушение я вижу НЕ В ТОМ, ЧТО: отпуск был предоставлен своевременно, А В ТОМ, ЧТО: право на отпуск было нарушено тем, что военнослужащий был во время отпуска напрвлен на ПП, - а значит лишен своего права на отпуск.

Вот так.

Сообщите свои мысли.

С уважением.

Добавлено спустя 14 минут 38 секунд:
LUTIKS,

Добавлю.

Что я Вам предлагаю:
Подать НОВОЕ Заявление на пересмотр по НОВЫМ обстоятельствам на основании НЕ ЭТОГО
Решения КС
НСА писал(а):Определение КС от 22 марта 2011 № 407-О-О.


А подать ЕЩЕ ОДНО НОВОЕ Заявление на пересмотр по НОВЫМ обстоятельствам на основании
НСА писал(а):Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2008г. № 10-О-О, прямо указано на то, что:"Что касается конституционного права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации), то оно применительно к военнослужащим конкретизировано в статье 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которая среди прочего предусматривает, что дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели (абзац второй пункта 4). По смыслу данного положения, оно распространяется на военнослужащего вплоть до исключения его из списков личного состава воинской части";


Вот так.

Сообщите свои мысли.

С уважением.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4445
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 728 раз
Поблагодарили: 1617 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 08 мар 2013, 12:30 #160

НСА писал(а):Нарушение я вижу НЕ В ТОМ, ЧТО: отпуск был предоставлен своевременно, А В ТОМ, ЧТО: право на отпуск было нарушено тем, что военнослужащий был во время отпуска напрвлен на ПП, - а значит лишен своего права на отпуск.Вот так.

Опять 25 ?
Товарища ВАЩЕ на переподготовку не направили!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Какой нафиг отпуск во время ПП????
Мы с Вами беседу ведём по конкретному делу Пупкина. Перечитайте предыдущие посты начиная со 108 .

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 08 мар 2013, 12:47 #161

LUTIKS,

Извиняюсь, может я что то и не понял.

Но в первоисточнике, на который Вы дали ссылку
НСА писал(а):LUTIKS писал(а):КС добросовестно забил на это!!!! Определение КС от 22 марта 2011 № 407-О-О.

на сайте КС: об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуклина Николая Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - речь идет в 5 абзаце 2 части мотивировочной части - в том числе, и об отпуске.
Отсюда мои выводы и предложение попробовать еще и по НОВОМУ пути.

Ну а вот это:
LUTIKS писал(а):Товарища ВАЩЕ на переподготовку не направили

Это мы с Вами уже обсудили.

То есть, я с Вами полностью согласен с тем, что:
LUTIKS писал(а):Принципиально думаю возможно. Т.е. включить дурака и обжаловать ст.79 ФКЗ "О конституционном Суде РФ" по пути "Транснефтепродукта". Если не прокатит, то ст.392 ГПК. Только смущает сама формулировка КС: " п.4 ст.19 Статуса не предполагает его произвольного применения". Что КС этим хотел сказать - ХЗ. Будем надеяться, что до этого не дойдёт. И так эта бодяга с 2010 года тянется! Не хотят сцуки восстанавливать на службе - понимают какой ущерб МО будет нанесён!


Еще раз с уважением.
Удачи.

Добавлено спустя 17 минут 53 секунды:
LUTIKS,

Еще раз прошу меня извинить, если заблуждаюсь, но считаю необходимым добавить.


LUTIKS писал(а):КС добросовестно забил на это!!!! Определение КС от 22 марта 2011 № 407-О-О.

Может Вы не правильно дали ссылку на Решение КС РФ?

Вот эта Ваша ссылка на данное Решение КС РФ, и путает меня.

А если правильно Вы дали ссылку, то в этом Определении КС от 22 марта 2011 № 407-О-О, то на сайте КС: об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуклина Николая Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» -
ТАКЖЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНО речь идет ОБ ОТПУСКЕ не только в 5 абзаце 2 части мотивировочной части - в но и в 4 абзаце 1 части мотивировочной части, в которой прямо говорится о том, что:
"Приказом от 19 августа 2010 годаН.В.Шуклину был предоставлен основной отпуск, в период которого он был отправлен на переподготовку, а по его окончанию-исключен из списков личного состава".

Вот отсюда мои выводы и предложение попробовать еще и по НОВОМУ пути.

Заранее извиняюсь еще раз, если понял что не так.

Ведь тут вопрос в том, чтобы как можно лучше разобраться и найти выход, а отсюда мое искреннее желание помочь Вам. :drink:

С уважением и удачи.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4445
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 728 раз
Поблагодарили: 1617 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 08 мар 2013, 13:49 #162

Ваш пост был:
НСА писал(а):То есть, Закон предусмотрено ПРАВО именно ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО, а не гражданского человека, пройти ПЕРЕПОДГОТОВКУ.

Я ответил, что КС считает по-другому, и в доказательств привёл Определение КС от 22 марта 2011 № 407-О-О.
Только и всего! К пересмотру по новым обстоятельствам дела Пупкина эти теоретические беседы не имеют никакого отношения.

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 08 мар 2013, 13:56 #163

LUTIKS,
LUTIKS писал(а):и в доказательств привёл Определение КС от 22 марта 2011 № 407-О-О.


Все теперь понял, спасибо.

Я то не понял, что это вышеуказанное Вами Определение КС Вы привели ЛИШЬ в доказательство.

Ну а теперь все понятно, что:
LUTIKS писал(а):К пересмотру по новым обстоятельствам дела Пупкина эти теоретические беседы не имеют никакого отношения.


Ну а поводу разных трактовок КС РФ в разных его Определениях, то может в Вашем случае это и неплохо.

Вот смотрите сами:
1) Вам суд, например, говорит, что в Вашем случае в своем Определении КС не сказал вот так;
2) А тут Вы и говорите, а зачем КС все время говорить одно и то же, так как он сказал об этом УЖЕ РАНЕЕ, и указываете нужное Вам Решение КС;

С уважением.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4445
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 728 раз
Поблагодарили: 1617 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 08 мар 2013, 14:23 #164

НСА писал(а):Вот смотрите сами:1) Вам суд, например, говорит, что в Вашем случае в своем Определении КС не сказал вот так;2) А тут Вы и говорите, а зачем КС все время говорить одно и то же, так как он сказал об этом УЖЕ РАНЕЕ, и указываете нужное Вам Решение КС;

Хватит с них и одного решения КС по Пупкину. В нагрузку ещё и Дополнение к частной жалобе составил со ссылкой на Постановление КС № 25-П и описанием беспредела который ГВС устроил, с приложением отмазок ГВС ! :lol: В личку сейчас скину.

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 08 мар 2013, 14:30 #165

LUTIKS,

LUTIKS писал(а):Хватит с них и одного решения КС по Пупкину.

Согласен. Пока достаточно.

LUTIKS писал(а):В нагрузку ещё и Дополнение к частной жалобе составил со ссылкой на Постановление КС № 25-П и описанием беспредела который ГВС устроил, с приложением отмазок ГВС !

Вот это совсем правильно.

Искренне рад, что чем то помог Вам в этом вопросе. :drink:
Пускай, подумают ..., причем подумают крепко... :twisted:

LUTIKS писал(а):В личку сейчас скину.

Потом как ознакомлюсь, постараюсь высказать в личку свое мнение.
Как говорят: один ум хорошо, а два лучше.

С уважением.

Добавлено спустя 12 минут 41 секунду:
LUTIKS,

Ответил в личку.

С уважением.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4445
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 728 раз
Поблагодарили: 1617 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 14 мар 2013, 11:14 #166

В апелляции походу проиграли. Подробностей не знаю, но вроде как определение ГВС отменили и вынесли новое - отказать в связи с тем, что КС вынес не ПОСТАНОВЛЕНИЕ, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Как аудиозапись скинут - точнее расскажу по каким основаниям отказали.
Вот уроды!!! :twisted:

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4445
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 728 раз
Поблагодарили: 1617 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 14 мар 2013, 14:16 #167

Прослушал запись судебного заседания - всё так и есть как изложил выше. У судьи конечно большие проблемы с дикцией, но основания по которым суд отказал разобрать можно. В переводе с русского на русский решение суда звучит так: Определением КС дано иное конституционно-правовое толкование п.4 ст.19 Статуса нежели СОЮ. Однако в связи с тем, что данное толкование вынесено КС в форме Определения,а не Постановления, то в силу ст.392 ГПК и Постановления Пленума ВС №31 данное толкование не является новым обстоятельством влекущим пересмотр дела. Заявителем не представлено в суд ИМЕННО ПОСТАНОВЛЕНИЯ КС !!! Свои Определения пускай КС засунет себе в задний проход! - мы, крутые и независимые перцы окружного военного суда, не собираемся отменять свои решения по всякой фигне. :lol:
Такого поворота я конечно не ожидал. :(
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарил:
globus (14 мар 2013, 16:51)

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 14 мар 2013, 16:56 #168

LUTIKS,

LUTIKS писал(а):Определением КС дано иное конституционно-правовое толкование п.4 ст.19 Статуса нежели СОЮ.

Вот это действительно классно, что суд ПРИЗНАЛ, что Определением КС дано иное конституционно-правовое толкование п.4 ст.19 Статуса нежели СОЮ.
За это искренне рад. :drink:

LUTIKS писал(а):Однако в связи с тем, что данное толкование вынесено КС в форме Определения,а не Постановления,

По этому вопросу, я Вам уже ранее говорил о том, что:
ВАЖНЕЙШИЙ ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, отраженный в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации", в котором прямо указывается на то, что:
"Требование обязательности относится ко всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение) они принимаются".



Кроме того, на всякий случай, еще раз напомню Вам (хотя говорил уже ранее) о том, что:
ВАЖНЕЙШИЙ ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, отраженный в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации", в котором прямо указывается на то, что:
«Решения Конституционного Суда, выявляющего в процессе конституционного судопроизводства дефекты правового регулирования и указывающего на возможные способы их устранения, окончательны, не подлежат обжалованию и являются общеобязательными, равно как и сформулированные в этих решениях правовые позиции – вне зависимости от того, изложены они в мотивировочной или резолютивной части";


А вот это:
LUTIKS писал(а):то в силу ст.392 ГПК и Постановления Пленума ВС №31 данное толкование не является новым обстоятельством влекущим пересмотр дела. Заявителем не представлено в суд ИМЕННО ПОСТАНОВЛЕНИЯ КС !!!

как Вы сами понимаете - полная чепуха.
Этот вопрос мы с Вами уже обсуждали ранее, и думаю, Вам совершенно понятно, как нужно поступать далее в связи с таким мотивом отказа.

Кстати, вот это:
LUTIKS писал(а):Однако в связи с тем, что данное толкование вынесено КС в форме Определения,а не Постановления, то в силу ст.392 ГПК и Постановления Пленума ВС №31 данное толкование не является новым обстоятельством влекущим пересмотр дела. Заявителем не представлено в суд ИМЕННО ПОСТАНОВЛЕНИЯ КС !!!

совсем противоречит Закону, а именно пункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, - так как в ней идет речь только о РЕШЕНИЯХ КС РФ.
А к решениям, как уже говорилось ранее, и причем непосредственно КС РФ, - КС РФ относит ЛЮБЫЕ решения КС РФ вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение) они принимаются.

Вы наверное, на мой взгляд, в своей Частной жалобе не стали приводить вышеуказанное Определение КС РФ по данному вопросу, а суд решил, что Вы не знаете этого, и решил развести Вас, как "тех зайцев".
Как говорится, ну, ну.


А вот за это, еще раз повторюсь:[/u][/b]
LUTIKS писал(а):Определением КС дано иное конституционно-правовое толкование п.4 ст.19 Статуса нежели СОЮ.

искренне рад.
Поздравляю с Победой. :D :drink:

Как придет Определение, скильте пожайлуста в личку.
Посмотрю, может быть возникнут какие то новые мысли.

С уважением.
Удачи.

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 14 мар 2013, 19:45 #169

LUTIKS,
LUTIKS писал(а):В нагрузку ещё и Дополнение к частной жалобе составил со ссылкой на Постановление КС № 25-П и описанием беспредела который ГВС устроил, с приложением отмазок ГВС !

А что с этим?


Еще раз с уважением.
Еще раз удачи.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4445
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 728 раз
Поблагодарили: 1617 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 15 мар 2013, 09:14 #170

До победы ещё конечно далеко, но уже хоть перспективы нарисовались.
НСА писал(а):А что с этим?

В деле имеется. А вообще конечно нужно запись заседания послушать. Скинул в личку.

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 15 мар 2013, 09:37 #171

LUTIKS,
LUTIKS писал(а):До победы ещё конечно далеко, но уже хоть перспективы нарисовались.

На мой взгляд, это практически Победа, - так как СОЮ признал то, что что Определением КС дано иное конституционно-правовое толкование п.4 ст.19 Статуса нежели СОЮ.
А это уже действительно ОЧЕНЬ МНОГО.

С уважением.
Удачи.

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 16 мар 2013, 11:37 #172

LUTIKS,

Какие дальше планы.
В Кассацию или сноа в КС РФ.

С уважением.
Удачи.

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 16 мар 2013, 20:27 #173

LUTIKS,

LUTIKS писал(а):Однако в связи с тем, что данное толкование вынесено КС в форме Определения,а не Постановления, то в силу ст.392 ГПК и Постановления Пленума ВС №31 данное толкование не является новым обстоятельством влекущим пересмотр дела. Заявителем не представлено в суд ИМЕННО ПОСТАНОВЛЕНИЯ КС !!! Свои Определения пускай КС засунет себе в задний проход! - мы, крутые и независимые перцы окружного военного суда, не собираемся отменять свои решения по всякой фигне.


Не Вы первый.

Вот ответ на этот вопрос:


В Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации", (1-4 абзацы 6 части мотивировочной части), прямо указывается на то, что:
"6. Наиболее часто проблемы, связанные с исполнением решений Конституционного Суда, возникают в сфере деятельности правоприменительных органов. Поэтому следует обозначить некоторые аспекты воздействия решений Конституционного Суда на сложившуюся правоприменительную практику, и прежде всего на принимаемые судебными и другими правоприменительными органами решения.

Требование обязательности относится ко всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение) они принимаются. Между тем встречаются случаи, когда судебные органы в качестве основания для пересмотра правоприменительных решений рассматривают только постановления – решения, выносимые по итогам слушания дела. Особенно остро стоит проблема исполнения определений с так называемым позитивным содержанием, которые Конституционный Суд принимает в случаях, когда для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение итогового решения в виде постановления. В таких определениях с учетом ранее выработанных и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных положений.

Как наглядно свидетельствует практика, суды общей юрисдикции по различным основаниям отказываются пересматривать в таких случаях судебные решения по делам заявителей в Конституционный Суд, несмотря на прямое указание об этом в самом решении Конституционного Суда и на неоднократно выраженные им правовые позиции по данному вопросу".


И так далее...
Ну вообщем, я думаю все понятно.

С уважением.
Удачи.

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 17 мар 2013, 17:10 #174

LUTIKS,

Хотелось бы узнать Ваше мнение по вопросам, изложенным мной ранее.

Еще раз с уважением.
Еще раз удачи.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4445
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 728 раз
Поблагодарили: 1617 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 17 мар 2013, 20:16 #175

НСА писал(а):Какие дальше планы.В Кассацию или сноа в КС РФ.

Как получим определение будет видать. Торопиться некуда.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4445
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 728 раз
Поблагодарили: 1617 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 21 мар 2013, 09:18 #176

В соответствии с Главой 42 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся
или новым обстоятельствам.
В части 3 ст.392 ГПК РФ перечислены обстоятельства, относящиеся к вновь открывшимся, а в части 4 этой же статьи - новые обстоятельства.
Как следует из обжалованного определения, суд отказал в удовлетворении заявления Пупкина о пересмотре решения этого же гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как заявитель просил о его отмене по новым обстоятельствам.
Таким образом, судом рассмотрено заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем заявитель не просил.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ флотский военный суд считает возможным разрешить вопрос по существу.
Как следует из поданного Пупкиным, в гарнизонный военный суд, заявления, его объяснений гарнизонному военному суду, частной жалобы, новым обстоятельством, влекущему пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 21 декабря 2010г, является, по его мнению, определение Конституционного суда РФ от сентября 2012 года которым ему было отказано в принятии жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
В силу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона примененного в конкретном деле в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд российской Федерации.
Между тем, данных о том, что Конституционным Судом РФ на основании обращения Пупкина, признан не соответствующим Конституции РФ какой-либо закон, примененный по делу с его участием, материалы гражданского дела не содержит.
Пунктом 2 ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что итоговое решение Конституционного Суда РФ принимается в форме постановления.
' Как следует из п.п. «в» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлении ,постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положении, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно данного подпункта, на который и ссылается в частной жалобе Пупкин, новым обстоятельством может являться именно постановление Конституционного Суда РФ. По жалобе же заявителя Конституционным судом РФ вынесено определение. Потому его ссылка на данный подпункт нельзя признать обоснованной.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ выявленное конституционно-правовое
истолкование нормы, обязательность выявленного конституционно- правового смысла и исключение любого иного его толкования, находит отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда РФ.
Однако в определении Конституционного Суда РФ, на которое ссылается Пупкин, об этом не указано, а потому и ссылки на него заявителя безосновательны.
Таким образом, флотский военный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Пупкина, о пересмотре решения этого же гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года по его, Пупкина, заявлению, по новым обстоятельствам, поскольку такого обстоятельства заявителем не представлено.
На основании изложенного,'руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ определение ГВС отменить, в пересмотре отказать.

Вот такие вот дела.
За одно суд ещё и частное определение вынес в отношении судьи ГВС.
Последний раз редактировалось LUTIKS 21 мар 2013, 15:40, всего редактировалось 2 раза.
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарил:
НСА (22 мар 2013, 12:17)

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 22 мар 2013, 19:22 #177

LUTIKS,

Ответил в личку.

Добавлено спустя 33 минуты 13 секунд:
LUTIKS,

Кроме того, мне кажется, дополнительно к тому, что написал Вам в личку, также, на мой взгляд, есть еще и 3-й вариант.

Ознакомтесь, с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2147-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов города Мытищи «Библейская миссия» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В нем, по моему мнению, описана ситуация, чем то аналогичная Вашей. :drink:

С уважением.
Удачи.
За это сообщение автора НСА поблагодарил:
LUTIKS (24 мар 2013, 11:22)

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 25 мар 2013, 16:26 #178

LUTIKS,

Уважаемый, LUTIKS!

В настоящее время, мне кажется, дополнительно к тому, что написал Вам РАНЕЕ, в том числе, и в личку, также, на мой взгляд, есть еще и 4-й вариант решения возниткшей проблемы.

Суд сейчас хочет сделать все, что ВЫ лично как то разруливали создавшуюся ситуацию, в том числе путем обращения Вами в КС РФ.
А что если при обращении в Кассацию заявить Ходатайство о том, что САМ СУД обратился за разъяснениями в Конституционный Суд.

Как это сделать на основе разъяснений КС РФ, написал Вам в личку.


С уважением. :drink:
Удачи. :drink:

XXXXXXXXX.YURY
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 26 апр 2013, 12:53

Непрочитанное сообщение XXXXXXXXX.YURY » 04 май 2013, 12:44 #179

Можно задать вличку?

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 214 раз

Непрочитанное сообщение НСА » 04 май 2013, 12:45 #180

XXXXXXXXX.YURY,
Да, отвечу позже.
Последний раз редактировалось НСА 04 май 2013, 12:49, всего редактировалось 1 раз.


Вернуться в «Механизм судебной защиты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 50 гостей