Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Sergei2013
Постоянный участник
Сообщения: 464
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 06:46
Благодарил (а): 265 раз
Поблагодарили: 60 раз

Непрочитанное сообщение Sergei2013 » 06 июн 2015, 10:21 #211

Роман Буденков писал(а):я бы приложил копию решения суда с синими печатями, а так же уведомление о вступлении его в зак силу

Так и сделал. ГВС уведомил о судебном заседании по новым обстоятельствам. После чего получаю другое уведомление о переносе даты судебного заседания в связи с поступлением в суд моей ЧЖ и направлением МГД в окружной суд. Теперь в ожидании даты явки в суд и разбирательства.
Вопросы:
1.При первичном обращении в суд не требовал возмещения судебных расходов. Имею право увеличить требование о возмещении расходов за проезд за предыдущие поездки и за поездки которые состояться?
2.Порядок проведения разбирательства как и при первичном рассмотрении заявления?
3.Могу я приложить новые доказательства нарушения моих прав, ранее не представленные?

Аватара пользователя
Роман Буденков
Модератор
Модератор
Сообщения: 14396
Зарегистрирован: 08 янв 2009, 22:33
Откуда: г.Смоленск (совсем)
Благодарил (а): 307 раз
Поблагодарили: 3191 раз

Непрочитанное сообщение Роман Буденков » 06 июн 2015, 13:38 #212

Sergei2013 писал(а): Имею право увеличить требование о возмещении расходов за проезд за предыдущие поездки и за поездки которые состояться?

имеете, но я бы сделал это по окончанию всех тяжб что бы один раз
Sergei2013 писал(а):2.Порядок проведения разбирательства как и при первичном рассмотрении заявления?

почти. все будет значительно короче. старые доводы не будут пересмотрены, а только рассмотрены новые и их влияние на решение в целом
Sergei2013 писал(а):3.Могу я приложить новые доказательства нарушения моих прав, ранее не представленные?

смотря что имеете в виду.

Добавлено спустя 17 секунд:
приложить то можете но не факт что их примут
всё пройдёт, пройдёт и это.

Sergei2013
Постоянный участник
Сообщения: 464
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 06:46
Благодарил (а): 265 раз
Поблагодарили: 60 раз

Непрочитанное сообщение Sergei2013 » 06 июн 2015, 18:43 #213

Роман Буденков писал(а):имеете, но я бы сделал это по окончанию всех тяжб что бы один раз

Не совсем понятно.
Я планирую на основании ст.39 ГПК увеличить требования, а именно о возмещении судебных расходов в связи с явками в суд при первичном судебном разбирательстве и на СЗ по новым обстоятельствам. Приложив расчёт расходов, проездные билеты всех явок в суд, квитанции и ув-я всей почтовой переписки с судом. Правильно?
Вопрос: СЗ будет проводиться без подготовки? судья сразу перейдёт к рассмотрению по существу?

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 649
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 367 раз
Поблагодарили: 143 раза

Непрочитанное сообщение alex75 » 06 июн 2015, 20:22 #214

Sergei2013 писал(а):Я планирую на основании ст.39 ГПК увеличить требования
Здравствуйте, а зачем Вам это? При увеличении требований и, возможно, в отказе в удовлетворении Вашего заявления, заинтересованные лица могут также взыскать судебные расходы с Вас. Тогда пропорциональность их возмещения может быть не в Вашу пользу. Полагаю, что Роман Буденков :drink: правильно вам советует -подавать заявление на взыскание судебных расходов после вступления в законную силу решения суда в порядке ст.98 ГПК РФ. Тем более не понятно, какова перспектива рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам :oops:
Присутствие в суде на заседании по рассмотрению вопроса возмещения судебных расходов не обязательно, кроме того, судебные расходы не взыскиваются с проигравшей стороны -пошлёте все документы (квитанции о почтовых расходах, проездные документы, чеки на ксерокопирование, и т.д. (может, Вы получили консультацию либо Вам подготовили заявление в суд без представления Ваших интересов в суде ;) )
Sergei2013 писал(а):СЗ будет проводиться без подготовки
Кто же знает, что в голове и в графике дел судьи :?
Sergei2013 писал(а):3.Могу я приложить новые доказательства нарушения моих прав, ранее не представленные?
Если есть чем мотивировать их непредставление в суд первой инстанции. А так и апелляционная инстанция их может не принять...
:drink:
За это сообщение автора alex75 поблагодарил:
Sergei2013 (07 июн 2015, 11:24)

Аватара пользователя
Роман Буденков
Модератор
Модератор
Сообщения: 14396
Зарегистрирован: 08 янв 2009, 22:33
Откуда: г.Смоленск (совсем)
Благодарил (а): 307 раз
Поблагодарили: 3191 раз

Непрочитанное сообщение Роман Буденков » 08 июн 2015, 13:42 #215

Sergei2013 писал(а):Я планирую на основании ст.39 ГПК увеличить требования, а именно о возмещении судебных расходов в связи с явками в суд при первичном судебном разбирательстве и на СЗ по новым обстоятельствам.

я не считаю вопрос о расходах увеличением требований. этот вопрос на ряду с остальными разрешается, но на любой стадии. ведь логично что на каждое заседание будет сумма иная
Sergei2013 писал(а):Приложив расчёт расходов, проездные билеты всех явок в суд, квитанции и ув-я всей почтовой переписки с судом. Правильно?

что мешает сделать это после вступления решения в зак силу?
Sergei2013 писал(а):СЗ будет проводиться без подготовки?

скорее всего
Sergei2013 писал(а):судья сразу перейдёт к рассмотрению по существу?

оно будет минимальным это существо

Добавлено спустя 12 минут 1 секунду:
alex75 писал(а): А так и апелляционная инстанция их может не принять...

у меня было что всего пару раз принимали
всё пройдёт, пройдёт и это.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4385
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 1603 раза

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 01 авг 2015, 18:44 #216

Интересный случай произошёл недавно. Как его трактовать - даже не знаю.
Воину отказали в удовлетворении требований о незаконности исключения из списков части.
В апелляции решение ГВС было изменено. Действия команча были признаны незаконными и на него была возложена обязанность по обеспечению воина вещёвкой.
Воин подаёт жалобу в КС на несоответствие п.16 ст. 34 Положения Конституции. При этом поводом указывает трактовку п.16 ст. 34 Положения данную судом апелляционной инстанции.
КС выносит стандартное определение по п.16 ст.34 Положения в соответствии с которым данная норма права устанавливает ЗАПРЕТ на исключение без вещёвки.
Воин подаёт заяву в суд апелляционной инстанции о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам (определение КС).
Судьёй ( не составом судей, а именно одним судьёй) выносится определение о возврате заявления воина на основании ст.393 ГПК РФ.
При этом, в определении полностью извращается поданное воином заявление, указываются сведения не соответствующие действительности и т.д, после чего делается вывод о том, что исходя из БУКВАЛЬНОГО толкования ст.393 ГПК РФ, апелляционное определение суда подлежит рассмотрению только в случае, если по решению ГВС вынесено НОВОЕ решение. А так как решение ГВС было только изменено апелляционным определением, то данное апелляционное определение ВАЩЕ не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам!!! :twisted:
Это как????
Воин подаёт частную жалобу на данное определение судьи и получает ответ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ суда в котором прямо указывается о том, что определение судьи Ушлёпкова вступило в силу в момент его вынесения и поэтому оно не подлежит обжалованию в порядке ст. 331 ГПК РФ. И соответственно возвращает все материалы жалобы.
Кто-нить может прояснить данную ситуацию и законность действий судил?
Заранее спасибо.

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1403
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 541 раз
Поблагодарили: 686 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 03 авг 2015, 03:43 #217

[quote="LUTIKS"]Интересный случай произошёл недавно. Как его трактовать - даже не знаю.
...Кто-нить может прояснить данную ситуацию и законность действий судил?
Всё верно, всё правильно, поскольку изложенное соответствует положениям законодательства в понимании названного судьи и иных!!!
В России отсутствует контроль за исполнением решений Конституционного Суда РФ, который сам случаи неисполнения таких решений не замечает в случае, если об этом заявляет "терпила" из воинов. А вот когда "терпила" из олигархов, например Транснефть заявляет о подобном, тут же выходит постановление с отменой состоявшихся по делу судебных актов.
По моему глубокому убеждению суды, в век и стране рыночных отношений, охраняют участников таких отношений за соответствующую плату. Воин или военпенс не участник таких отношений.

Sergei2013
Постоянный участник
Сообщения: 464
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 06:46
Благодарил (а): 265 раз
Поблагодарили: 60 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение Sergei2013 » 09 дек 2015, 20:58 #218

Состоял на учёте в РУЖО. Получил извещение о распределении ЖП. В пятидневный срок отправил в ДЖО своё согласие. Корешок №1 по почте поступил в ДЖО, затем переслали в РУЖО. Два месяца пролежало в РУЖО, которое мне направило ответ о перераспределении ЖП по причине - направил не в адрес. При этом решение об отказе принято и отправлено мне после двух месяцев нахождения в РУЖО корешка №1.
Обратился в МГВС с заявление по обжалованию действий ДЖО, связанные с непринятием решения о распределении ЖП по моему согласию. Во время судебного разбирательства РУЖО сняло с учёта нуждающихся, о чём в ДЖО поступило решение №1. ГВС отказал требованиям сославшись на то, что не состою на учёте.
Обжаловал в другом ГВСе решение №1 РУЖО о снятии. Судебное решение в мою пользу.
Отправил в МГВС второе заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, т.к. имеется решение суда о признании незаконным решения №1, приложив таковое. Возобновили дело. НО в МГВС вновь поступает решение № 2 РУЖО о снятии меня с учёта. Второй раз МГВС отказывает, сославшись на решение № 2 и то что я не состою на учёте.
Вновь обратился в другой ГВС о незаконности решения № 2 РУЖО. Суд опять признает незаконность решения №2 и обязывает РУЖО отменить его.
РУЖО направляет АЖ на данное решение.
Окружной суд в соответствии с ч.3 ст.328 ГПК РФ выносит определение об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворённых в мою пользу требований о признании незаконным решения №2 РУЖО и его отмене, а также прекратил производство по делу, т.к. имеется ранее вступившее в силу решение между теми же сторонами (мной и РУЖО) по одному и тому же спору о признании моего права на жильё (ст.220 ГПК РФ).
Имею желание в очередной (третий) раз обратиться в МГВС с заявлением о возобновлении дела по новым обстоятельствам, так как МГВС отказывал мне ссылаясь на незаконные решения РУЖО. К заявлению приложу два судебных решения с отметками о вступлении в законную силу и апелляционное определение ОВС.
Вопрос:
1.Данное обстоятельство является как основание возобновления ГД по новым открывшимся обстоятельствам? Так как основным судебным решением для пересмотра будет ранее направлявшееся.
2. Надо ли отправлять в МГВС оба судебных решения или ограничиться высылкой апелляционного определения?
3. Какие требования изложить:
а) обязать ДЖО принять решение о распр-е ЖП.
Могу ли я дополнить требование к ДЖО:
б) обязать распределить ЖП указанное в извещ-и и на которое я давал согласие.

Отправлено спустя 11 минут 8 секунд:
Ещё одно обстоятельство. РУЖО очень упорно не желает признать моё право на жильё. Звонил на ГЛ единого реестра, ответили что в очереди не восстановили. Тоесть РУЖО продолжает воспрепятствовать исполнению судебного решения.
Обстоятельство: я не восстановлен в ЕРе - будет иметь значение для судьи в МГВСе. ИЛИ достаточно апелляционного определения, который установил факт обхода исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, административным способом.

Sergei2013
Постоянный участник
Сообщения: 464
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 06:46
Благодарил (а): 265 раз
Поблагодарили: 60 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение Sergei2013 » 11 дек 2015, 11:35 #219

Знатоки, очень нуждаюсь в Вашей помощи подсказке и помощи по моему сообщению №218

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение STQwo » 13 дек 2015, 04:49 #220

Sergei2013 писал(а):Источник цитаты 1.Данное обстоятельство является как основание возобновления ГД по новым открывшимся обстоятельствам? Так как основным судебным решением для пересмотра будет ранее направлявшееся.

по новым -да.
Sergei2013 писал(а):Источник цитаты 2. Надо ли отправлять в МГВС оба судебных решения или ограничиться высылкой апелляционного определения?

К заявлению обязаны приложить или предоставить в ходе судебного разбирательства, ну или как минимум сослаться на решение и истребовать его. Суд то должен основывать свои выводы на исследованных доказательствах.
Sergei2013 писал(а):Источник цитаты Звонил на ГЛ единого реестра, ответили что в очереди не восстановили.

Меньше с ними общайтесь. Смысла нет никакого. Лучше с исполнительным листом сходите в ССП по месту нахождения РУЖО.
За это сообщение автора STQwo поблагодарил:
Sergei2013 (13 дек 2015, 09:18)
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Sergei2013
Постоянный участник
Сообщения: 464
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 06:46
Благодарил (а): 265 раз
Поблагодарили: 60 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение Sergei2013 » 13 дек 2015, 09:41 #221

STQwo писал(а):Источник цитаты Лучше с исполнительным листом сходите в ССП по месту нахождения РУЖО.

После первого судебного постановления: обязать РУЖО отменить решение о снятии с учёт нуждающихся в ЖП и признания такового незаконным по моему заявлению суд направлял в РОССП исполнительный лист в отношении РУЖО. Судебный пристав представил мне Постановление о возбуждении ИП. РУЖО исполнило судебное постановление, отменив своё незаконное р-е и восстановив меня в ЕРе.
Предполагаю, что после данных действий РУЖО, выполнившего судебное решение, судебный пристав вернул в суд исполненный ИЛ. Однако я не получал Постановление о прекращении ИП, думаю что СП поленился отправлять мне это постановление.
Тем не менее я вновь направил в суд заявление об оформлении ИЛ, а так же заявление о вынесении частного определения в отношении РУЖО за действия по воспрепятствованию исполнению судебного решения, вступившего в силу, путем применения административного права (злоупотребление должностным правом).
И всё же, подскажите на прежний вопрос: как может повлиять на действия суда обстоятельство об отсутствии меня в ЕРе. Предполагаю, что РУЖО будет преднамеренно 3 месяца тянуть с целью пропуска срока на возобновление ГД по новым обстоятельствам.
Хотя по логике, в данном случае апелляционное определение будет приоритетным, т.е. подтверждает моё право на жильё и из которого усматривается нежелание РУЖО реализовывать моё право.
Так же к заявлению я приложу копии заявлений:
- в РУЖО о добровольном исполнении суд-го решения и восстановлении меня в ЕРе;
- в суд, вынесший р-е в мою пользу, заявление об оф-и ИЛ и вынесении ЧО в отношении РУЖО;
- в военную прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении ДЛ РУЖО, принимающего решения снять меня с учёта нуждающегося в ЖП,
подтверждающие мои действия в отношении РУЖО для информирования необходимости осуществить моё право.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение STQwo » 13 дек 2015, 09:48 #222

Sergei2013 писал(а):Источник цитаты вновь направил в суд заявление об оформлении ИЛ,

вам откажут. Нет оснований. Выдается один ИЛ и вы его получили. Обращайтесь в ССП с заявлением о повтором совершении исполнительных действий по ранее возбужденному исполнительному производству.
Sergei2013 писал(а):Источник цитаты как может повлиять на действия суда обстоятельство об отсутствии меня в ЕРе.

в любом случае лучше подать заявление в суд, чтобы не пропустить срок, а уж потом думать что делать дальше.
За это сообщение автора STQwo поблагодарил:
Sergei2013 (13 дек 2015, 10:08)
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Sergei2013
Постоянный участник
Сообщения: 464
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 06:46
Благодарил (а): 265 раз
Поблагодарили: 60 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение Sergei2013 » 13 дек 2015, 10:07 #223

STQwo писал(а):Источник цитаты Обращайтесь в ССП с заявлением о повтором совершении исполнительных действий по ранее возбужденному исполнительному производству.

И это обстоятельство так же учёл, заявление в РОССП о возобновлении ИП уже направлено. НО в соответствии с ФЗ № 229, как бы такого основания нет. Остаётся надеяться на инициативу пристава -исполнителя: либо возобновит, либо обратиться в прокуратуру о возбуждении УД в отношении ДЛ РУЖО как неисполнение решения суда.

Отправлено спустя 3 минуты 3 секунды:
STQwo писал(а):Источник цитаты в любом случае лучше подать заявление в суд, чтобы не пропустить срок, а уж потом думать что делать дальше

Так и сделаю: буду три месяца принимать меры в отношении РУЖО о вост-и в ЕРе, а затем в суд.

Sergei2013
Постоянный участник
Сообщения: 464
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 06:46
Благодарил (а): 265 раз
Поблагодарили: 60 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение Sergei2013 » 08 янв 2016, 23:14 #224

STQwo писал(а):Источник цитаты в любом случае лучше подать заявление в суд, чтобы не пропустить срок, а уж потом думать что делать дальше

РУЖО прислало решение о восстановлении в ЕРе. Таким образом, к заявлению о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам приложу копии документов подтверждающих новое обстоятельство:
- решение №1 ГВС о признании незаконным решения №1 РУЖО о снятии с учёта НвЖП;
- решение №2 ГВС о признании незаконным решения №2 РУЖО о снятии с учёта НвЖП;
- АО ОВС о прекращении гражданского дела в связи с наличием судебного решения №1, вступившего в законную силу;
- решение РУЖО о восстановлении на учёте нуждающихся в ЖП и в ЕРе.
Вопрос:
1. Т.к. гражданское дело рассматривалось в порядке гл.25 ГПК РФ, заявление в суд оформлять в порядке гл.42 ГПК РФ?
2. Или необходимо руководствоваться положениями КАС РФ?

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5622
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6830 раз
Поблагодарили: 3069 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение globus » 08 янв 2016, 23:24 #225

Sergei2013 писал(а):Источник цитаты Вопрос:
1. Т.к. гражданское дело рассматривалось в порядке гл.25 ГПК РФ, заявление в суд оформлять в порядке гл.42 ГПК РФ?
2. Или необходимо руководствоваться положениями КАС РФ?

Имхо ст. 345-351 КАС РФ
За это сообщение автора globus поблагодарил:
Sergei2013 (09 янв 2016, 14:21)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Sergei2013
Постоянный участник
Сообщения: 464
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 06:46
Благодарил (а): 265 раз
Поблагодарили: 60 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение Sergei2013 » 09 янв 2016, 14:33 #226

globus писал(а):Источник цитаты Имхо ст. 345-351 КАС РФ

В заголовке написать "Заявление о пересмотре решения от .... по ГД № .... по новым обстоятельствам", в мотивировочной части ссылаться на соответствующие положения ГПК и КАС как основание для пересмотра ранее вынесенного решения, в просительной части указать коротко: на основании вышеперечисленного, прошу: 1..... 2..... 3..... А далее пусть судья на своё усмотрение.
В моей ситуации, это будет второе заявление о пересмотре. После первого обращения в суд с заявлением о пересмотре, судья вынес определение об отказе в удовлетворении моего заявления. Поэтому имеется вопрос:
1. В просительной части прошу пересмотреть судебные постановления:
- решение от .... по ГД № .....;
- определение от ..... об отказе в пересмотре?

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5622
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6830 раз
Поблагодарили: 3069 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение globus » 09 янв 2016, 14:57 #227

Sergei2013 писал(а):Источник цитаты Поэтому имеется вопрос:
1. В просительной части прошу пересмотреть судебные постановления:
- решение от .... по ГД № .....;
- определение от ..... об отказе в пересмотре?

1. Пересмотреть Решение ....ого гарнизонного военного суда от ... 201.. года по гражданскому делу № 2-.../...., вступившего в законную силу .... 201... года, - по новым обстоятельствам в соответствии с положениями .... (пишите пункт, статью) КАС РФ по данному Заявлению в суд;
2. Удовлетворить данное Заявление о пересмотре Решения ....ого гарнизонного военного суда от .... 201.. года по гражданскому делу № 2-.../201..., вступившего в законную силу ..... 201... года, и отменить вышеуказанное Решение .....ого гарнизонного военного суда от .... 201...года по гражданскому делу № 2-..../201.., вступившего в законную силу ... 201.. года, - как незаконное и необоснованное, а затем в установленном Законом порядке рассмотреть и разрешить данное дело согласно требований действующего законодательства Российской Федерации и принять по нему законное и обоснованное решение, восстановив все мои права в полном объеме
Sergei2013, про пересмотр определения я не писал, надо ли Вам про него писать? Возможно, что и надо. Наверное, пишите все же... Имхо
За это сообщение автора globus поблагодарил:
Sergei2013 (09 янв 2016, 15:26)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Sergei2013
Постоянный участник
Сообщения: 464
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 06:46
Благодарил (а): 265 раз
Поблагодарили: 60 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение Sergei2013 » 09 янв 2016, 15:30 #228

globus писал(а):Источник цитаты про пересмотр определения я не писал, надо ли Вам про него писать? Возможно, что и надо. Наверное, пишите все же...

Даже если в заявлении о пересмотре решения ГВС будет излишним пересмотр определения по этому же ГД, то думаю это никак не отразиться на моих первоначальных требованиях. Как говорят: оставим на усмотрение суда!

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5622
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6830 раз
Поблагодарили: 3069 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение globus » 09 янв 2016, 15:32 #229

Sergei2013 писал(а):Источник цитаты Даже если в заявлении о пересмотре решения ГВС будет излишним пересмотр определения по этому же ГД, то думаю это никак не отразиться на моих первоначальных требованиях. Как говорят: оставим на усмотрение суда!

Логично. Надо пробовать. :drink:
За это сообщение автора globus поблагодарил:
Sergei2013 (09 янв 2016, 19:07)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4385
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 1603 раза

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 22 янв 2016, 16:54 #230

Приветствую всех сутяжников!
Или у меня лыжи не едут, или КС передумал и решил беспределом заняться !

Но обо всем по порядку:

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»: «Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ)».

Согласно пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р: «Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации»
.

А теперь свежак от КС:
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р. оспаривает конституционность положения статьи 393 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения заявление Р. о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого суда, вынесенного по делу с его участием. В качестве основания для такого пересмотра заявитель указывал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от …. которое, по его мнению, содержало конституционно-правовое истолкование закона, отличное от такового, содержавшегося в определении суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям .......Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в случае, если ими не был изменен судебный акт суда нижестоящей инстанции или принят новый судебный акт, но при этом в них был применен закон, впоследствии по обращению заявителя признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, или закон, которому Конституционный Суд Российской Федерации придал иное конституционно-правовое истолкование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. В развитие указанного конституционного положения статья 393 ГПК Российской Федерации и часть 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Р. о пересмотре определения этого суда по новым обстоятельствам также в связи с тем, что толкование и применение в этом судебном акте правовых норм не противоречило содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации, принятого по жалобе заявителя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ….. № , на которое ссылался заявитель в качестве основания для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, разрешался лишь вопрос соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, и никакие правовые позиции, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, в нем не содержатся.
При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Иными словами, теперь ВСЕ определения КС в которых КС дает толкование нормам права не имеют абсолютно никакого значения, так как в каждом из этих определений написано:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ...., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Вот и получается, что теперь обращаться с жалобами в КС бессмысленно, так как несоответствие закона Конституции КС вряд ли признает, а его толкование закона нафиг никому не нужно, так как СОЮ теперь могут отвечать, что в определении КС приведенном заявителем разрешался лишь вопрос о соответствии жалобы критериям допустимости и никакого толкования закона в нем не содержится.
Так что тушите свет, сливайте воду! :twisted:

D&G
Заслуженный участник
Сообщения: 1713
Зарегистрирован: 20 июн 2011, 14:00
Благодарил (а): 450 раз
Поблагодарили: 2709 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение D&G » 22 янв 2016, 23:50 #231

LUTIKS, так ведь написали же, что КС не приводил никаких правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.
Что это за позиция такая или новое толкование, на основе которой воин хотел сломать апелляционное определение по новым обстоятельствам? В такого рода определениях (имею в виду об отказе в принятии жалобы) действительно не содержится правовых позиций толкования норм права.
Готов взять свои слова обратно, если увижу в определении КС новую правовую позицию, на основании которой можно практику менять.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4385
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 1603 раза

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 23 янв 2016, 19:25 #232

D&G писал(а):Источник цитаты Что это за позиция такая или новое толкование, на основе которой воин хотел сломать апелляционное определение по новым обстоятельствам?

КС не дает какое-то новое толкование старого закона. Он дает конституционно-правовое истолкование обжалуемому закону. И после дачи данного толкования ни один СОЮ не имеет права применять данный закон в истолковании отличном от толкования данного КС.
Простой пример:
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной им в определениях от .....: «Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы содержит указание на необходимость полного обеспечения военнослужащего, уволенного с военной службы, установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также на запрет исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части без его согласия до проведения с ним всех необходимых расчетов. Данные положения представляют собой дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы».
Нарушение командованием данного запрета не соответствует закону. И нельзя его применять как-то по-другому.
D&G писал(а):Источник цитаты В такого рода определениях (имею в виду об отказе в принятии жалобы) действительно не содержится правовых позиций толкования норм права.

Вы это серьёзно???
Вот ещё одно определение КС без
D&G писал(а):Источник цитаты толкования норм права.

«Учитывая особый правовой статус военнослужащих, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним, федеральный законодатель предусмотрел специальный механизм восстановления прав военнослужащих, проходивших военную службу по контракту и необоснованно уволенных с военной службы, а также возмещения вреда, причиненного им таким увольнением. Он определен пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», который предполагает возмещение в полном объеме убытков, причиненных необоснованным увольнением, а также морального вреда, компенсируемого по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего, кроме того, указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, при этом период с момента необоснованного увольнения до момента восстановления на военной службе включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.
Указанный механизм направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного военнослужащим необоснованным увольнением их с военной службы, а также предусматривает дополнительные гарантии восстановления нарушенных прав этой категории граждан».

Оба этих определения КС содержат вывод суда:
LUTIKS писал(а):Источник цитаты Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ...., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

КС чисто сам с собой балакает, та фигню не подлежащую применению выносит. :lol:
D&G писал(а):Источник цитаты так ведь написали же, что КС не приводил никаких правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.

А это вообще прикол! КС обязан рассматривать жалобу гражданина на несоответствие конкретного закона примененного в его деле Конституции РФ. Какое его собачье дело что с этим определением гражданин будет делать? Является или нет определение КС новым обстоятельством или нет - это не КСу решать! В данном же определении КС вышел за рамки своих полномочий, указав в определении, что ранее вынесенное им определение не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам.
Какие мнения ещё будут?

D&G
Заслуженный участник
Сообщения: 1713
Зарегистрирован: 20 июн 2011, 14:00
Благодарил (а): 450 раз
Поблагодарили: 2709 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение D&G » 24 янв 2016, 09:27 #233

LUTIKS писал(а):Источник цитаты Он дает конституционно-правовое истолкование обжалуемому закону.

Так приведите здесь это истолкование, на основе которого воин хотел оспорить судебное постановление, но у него не получилось и он пошел обжаловать нормы ГПК.
Я так понял, что в ранее вынесенном определении (которое вы не выкладываете) КС действительно не давал истолкования закона, поэтому оно и не может являться новым обстоятельством. Опираясь на данный факт КС и определил отказать в принятии жалобы на неконституционность норм ГПК, так как в конкретном деле они сработали против человека лишь в силу того, что не было новых обстоятельств.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4385
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 1603 раза

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 24 янв 2016, 14:41 #234

D&G писал(а):Источник цитаты Я так понял, что в ранее вынесенном определении (которое вы не выкладываете) КС действительно не давал истолкования закона, поэтому оно и не может являться новым обстоятельством.

Воин обратился в КС с требованием:
Признать часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её взаимосвязи с другими положениями ГПК РФ, другим действующим законодательством РФ, а также нормами и принципами Международного права, статьям 19 (часть 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в которой, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам общей юрисдикции не указывать в апелляционном определении мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы, а также полностью игнорировать доводы апелляционной жалобы, чем нарушаются мои права на судебную защиту и на равенство всех перед законом.

КС вынес определение в котором "не давал конституционно-правового истолкования ч.3 ст. 329 ГПК", а так, фигню какую-то написал: "2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть третья статьи 329 которого прямо обязывает суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Таким образом, оспариваемое законоположение, которое само по себе какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает его произвольного применения судами апелляционной инстанции, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина , поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой."


Принципиального значения не имеет какое толкование и применение какого закона воин обжаловал в КС на несоответствие Конституции. Во всех случаях КС дает конституционно-правовое толкование закона и выносит определения об отказе в принятии к рассмотрению. Я Вам привел определения КС по п.16 ст.34 Положения и п.2 ст.23 Статуса. Вы считаете, что в них КС не давал толкования данным нормам права? Или Вам не известно как СОЮ применяют п.16 ст.34 Положения и п.2 ст.23 Статуса ?

Sergei2013
Постоянный участник
Сообщения: 464
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 06:46
Благодарил (а): 265 раз
Поблагодарили: 60 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение Sergei2013 » 27 фев 2016, 12:01 #235

globus писал(а):Источник цитаты про пересмотр определения я не писал, надо ли Вам про него писать? Возможно, что и надо. Наверное, пишите все же...

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам указал требование:
1.Пересмотреть по НОО судебные постановления:
- решение от 00.01.2015 г.;
- определение от 00.05.2015 г.
К заявлению приложил не заверенные копии, т.е. без синих печатей суда:
а) судебные акты, которые подлежащие пересмотру (п.п.1 ч.3 ст.347 КАС):
- решение от 00.01.2015 г.;
- определение от 00.05.2015 г.
б) судебные акты, подтверждающие новые обстоятельства (п.п.2 ч.3 ст.347 КАС):
Получил определение суда о возврате (не приостановлении) моего заявления по причине:
- не приложены заверенные судом копии всех вышеперечисленных судебных актов;
- по смыслу п.п. 4-7 ч.2 ст.347 КАС в заявлении должен быть указан один судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, однако представлено ходатайство о пересмотре двух актов.
Планирую повторно направить док-ты в суд, приложив все судебные решения с синими печатями. НО появились неопределённости в следующем.
Вопрос:
1. В заявлении просить пересмотреть решение от 00.01.2015 г. или определение 00.05.2015 г., которое было вынесено после решения?
2. В ходе пересылок заказных писем с документами истекает 3-х месячный срок появления новых обстоятельств, установленный ч.1 ст.346 КАС. Представлю ход-во о восстановлении срока пересмотра. Будет ли считаться уважительной причина пропуска в следствии пересылок документов и исправления недостатков указанных судом?

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 649
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 367 раз
Поблагодарили: 143 раза

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение alex75 » 27 фев 2016, 12:33 #236

Sergei2013 писал(а):Источник цитаты Получил определение суда о возврате (не приостановлении) моего заявления по причине:
- не приложены заверенные судом копии всех вышеперечисленных судебных актов;

Успейте срочно подать частную жалобу - 15 дней, т.к., в отличие от ч.5 ст.320, и ч.4 ст334, п.1 ч.3 ст.347 КАС не обязывает приобщать заверенные копии судебных актов, что повлекло для Вас нарушение права на эффективную судебную защиту. Вас незаконно отфутболили :twisted: !!!
По ч.2 ст.347 вроде как они правы :? :shock: Обжалуйте решение, ИМХО.
Sergei2013 писал(а):Источник цитаты Будет ли считаться уважительной причина пропуска в следствии пересылок документов и исправления недостатков указанных судом?

Полагаю, что нет, т.к. у Вас не оставили без движения, а возвратили заявление, это не принятие иска или АИЗ (ст130 КАС)
Удачи :drink:
За это сообщение автора alex75 поблагодарил:
Sergei2013 (27 фев 2016, 12:39)

Sergei2013
Постоянный участник
Сообщения: 464
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 06:46
Благодарил (а): 265 раз
Поблагодарили: 60 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение Sergei2013 » 27 фев 2016, 13:21 #237

alex75 писал(а):Источник цитаты По ч.2 ст.347 вроде как они правы Обжалуйте решение,

Не совсем Вас понял про ч.2 ст.347 КАС. В чём суд прав?
Обжаловать решение, которое было принято по гражданскому делу в первоначальном виде? После принятия первичного решения, я подавал заявление о пересмотре данного первичного решения о пересмотре по новым обстоятельствам. Суд отказал, о чём вынес определение.
Так как определение - является судебным актом, что вполне подходит под ч.1 ст.345 КАС

Отправлено спустя 11 минут 18 секунд:
Так же глава 37 КАС предусматривает пересмотр всего лишь судебных актов, но не всё дело. Получается что суд не может пересмотреть решение, т.к. после него имеется определение об отказе моему требованию пересмотреть решение. Впрочем так же сомнение.

Отправлено спустя 4 минуты 50 секунд:
alex75 писал(а):Источник цитаты Успейте срочно подать частную жалобу - 15 дней, т.к., в отличие от ч.5 ст.320, и ч.4 ст334, п.1 ч.3 ст.347 КАС не обязывает приобщать заверенные копии судебных актов, что повлекло для Вас нарушение права на эффективную судебную защиту. Вас незаконно отфутболили

Допускаю, что в данной части суд незаконно отказал. А вот в части пересмотра двух судебных актов по одному заявлению, моя частная жалоба как бы подлежит возврату без удовлетворения. Что же делать?

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 649
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 367 раз
Поблагодарили: 143 раза

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение alex75 » 27 фев 2016, 14:34 #238

Sergei2013 писал(а):Источник цитаты Обжаловать решение, которое было принято по гражданскому делу в первоначальном виде? После принятия первичного решения, я подавал заявление о пересмотре данного первичного решения о пересмотре по новым обстоятельствам. Суд отказал, о чём вынес определение.
Так как определение - является судебным актом, что вполне подходит под ч.1 ст.345 КАС

Из вашего поста #235 этого не усматривалось :oops:
Обжалуйте частником это определение. Главное чтобы новые обстоятельства были в наличии
Sergei2013 писал(а):Источник цитаты об отказе моему требованию пересмотреть решение
ввиду отсутствия новых обстоятельств по мнению суда. Какой же суд сам себе решение поломает без прямых веских обстоятельств (например, Опр-я КС РФ по Вашему заявлению, где прямо указано на возможность пересмотра..) ;)
Sergei2013 писал(а):Источник цитаты моя частная жалоба как бы подлежит возврату без удовлетворения.
не предусмотрено, либо отказ либо отмена судебного акта
Sergei2013 писал(а):Источник цитаты Что же делать?
Действовать

Sergei2013
Постоянный участник
Сообщения: 464
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 06:46
Благодарил (а): 265 раз
Поблагодарили: 60 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение Sergei2013 » 27 фев 2016, 15:31 #239

alex75 писал(а):Источник цитаты Обжалуйте частником это определение. Главное чтобы новые обстоятельства были в наличии

Новые обстоятельства в наличии, т.к.
- решение МГВС от 00.01.2015 основано на незаконном акте №1 РУЖО. Незаконность акта признана другим ГВС.
После признания акта РУЖО незаконным обратился в МГВС с заявлением о пересмотре решения от 00.01.2015.
Во время пересмотра моего заявления в МГВСе РУЖО представляет акт №2, на основании которого МГВС вынесено определение №1 от 00.05.2015 об отказе в удовлетворении.
Другой ГВС признаёт акт №2 РУЖО - незаконным.
Т.о. МГВС свои: решение от 00.01.15 и определение №1 от 00.05.15 вынес на незаконных актах № 1 и № 2 РУЖО.
Я во второй раз обратился в МГВС с з-м о пересмотре. НО ход-л о пересмотре: решения от 00.01.15 и определения №1 от 00.05.15.
МГВС выносит определение № 2 о возврате моего заявления.
У меня ещё имеется возможность устранить замечания суда, указанные в определении №2.
НО я не могу определиться что должен пересмотреть МГВС: решение от 00.01.15 по ГД или определение №1 от 00.05.15 об отказе в пересмотре по НО.
По моему: ЧЖ на определение №2 я увеличиваю вероятность пересмотра решения по ГД.

Отправлено спустя 4 минуты 49 секунд:
Sergei2013 писал(а):Источник цитаты По моему: ЧЖ на определение №2 я увеличиваю вероятность пересмотра решения по ГД.

указал неверно, читать как: увеличивает вероятность НЕ пересмотра решения по ГД

Аватара пользователя
vlad540
Заслуженный участник
Сообщения: 1084
Зарегистрирован: 20 янв 2011, 15:04
Благодарил (а): 549 раз
Поблагодарили: 455 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение vlad540 » 17 мар 2016, 21:04 #240

Такая ситуация. Был уволен до оформления распределенной квартиры. Когда обжаловал это увольнение суд признал нарушение ст.23 ФЗ о статусе в/c, но отказал в защите, применив ст.10 ГК РФ под обвинением в злоупотреблении правом на получение жилья до увольнения. РУЖО дало показания в суде, что квартира за мной и я могу ее получить в любой момент без препятствий, хоть я уже и уволен. Вот на этих показаний и суд сделал вывод о злоупотреблении мной правом. Однако, когда решение суда вступило в силу, при обращении в РУЖО за той квартирой мне же и отказали - оказывается, что я как находящийся в распоряжении и не имел права на эту распределенную квартиру - она была с дополнительной площадью, а я уже должность не занимал. То есть выходит, что меня обвинили в злоупотреблении правом, а сейчас выясняется что права-то у меня и не было. Чем же я тогда злоупотребил? Подавалось заявление на пересмотр решения по этим вновь открывшимся обстоятельствам (судья не разбираясь есть ли у меня право на эту квартиру сделал вывод о злоупотреблении правом). Само собой в пересмотре в ГВС отказано, в МОВС тоже будут поддерживать ГВС по понятным причинам. Вот и вопрос что можно сделать в такой ситуации чтобы добиться пересмотра?
Я другой такой страны НЕ знаю, где так НАГЛО могут НА...ТЬ!!!
Да здравствует наш военный суд, самый гуманный суд в мире!
Опыт - это школа, в которой человек узнает, каким дураком он был раньше!


Вернуться в «Механизм судебной защиты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя