Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 633
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 364 раза
Поблагодарили: 138 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение alex75 » 17 мар 2016, 21:15 #241

vlad540 писал(а):Источник цитаты что можно сделать в такой ситуации чтобы добиться пересмотра?

Пройти этапы в СОЮ и параллельно после МОВС попробовать в КС РФ. Также попробовать обжаловать решение РУЖО Уполномоченному по правам человека в системной взаимосвязи с решением ГВС по их показаниям :? :drink:

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5196
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 323 раза
Поблагодарили: 1955 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 17 мар 2016, 21:26 #242

alex75, Во времена Сердюкова я писал жалобу Уполномоченному по правам человека, переправили в минобороны. Возможно сейчас изменился подход, повернулись лицом к гражданину. Как он может повлиять на вступившее в силу решение суда?

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 633
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 364 раза
Поблагодарили: 138 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение alex75 » 17 мар 2016, 21:35 #243

mprkur0 писал(а):Источник цитаты Как он может повлиять на вступившее в силу решение суда?
Сам буду пробовать. Так понимаю, как и через депутатский запрос - если посчитают заслуживающим внимания, то направят запрос Пред-лю ВС РФ с просьбой пересмотра.... :?

Аватара пользователя
vlad540
Заслуженный участник
Сообщения: 1084
Зарегистрирован: 20 янв 2011, 15:04
Благодарил (а): 549 раз
Поблагодарили: 455 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение vlad540 » 18 мар 2016, 12:29 #244

alex75 писал(а):
vlad540 писал(а):Источник цитаты что можно сделать в такой ситуации чтобы добиться пересмотра?

Пройти этапы в СОЮ и параллельно после МОВС попробовать в КС РФ. Также попробовать обжаловать решение РУЖО Уполномоченному по правам человека в системной взаимосвязи с решением ГВС по их показаниям :? :drink:

Уполномоченному писал - ответ был хуже чем из прокуратуры: есть решение суда, оно законное и все правильно. Побоку все неубиваемые аргументы. Это несмотря на представленные документы о настоящем подготовленном кидалове в отношении меня, а суд обвинил в злоупотреблении правом на квартиру, даже не удостоверившись что мне та квартира положена по закону (уже после вступления в силу решения суда выяснилось, что у меня права на ту квартиру и не было). Сначала уволили под эту квартиру, отказали в восстановлении по суду, прикрывшись этой квартирой, а потом и квартиру отобрали. Чистой воды мошенничество госорганов по отношению к гражданину. Еще дважды потом писал уполномоченному - отписки те же. Я так понял уполномоченный по правам - это сейчас чисто фикция, чтобы был как в настоящем правовом государстве. А сидят там те же чиновники и защищают не права человека, а интересы госорганов, как они их понимают или как им указывают. Еще они отвечают, что если есть решение суда - обжалуйте согласно процессуальному кодексу, а уполномоченный имеет право ходатайствовать, но не обязанность. Примерно также сейчас суд отвечает, когда просишь вынести частное определение по нарушению закона чиновником.
Обжалование дошло до ВС - без толку. Сейчас схема такая - суд первой инстанции покрывает чиновников, делая виноватым невиноватого гражданина, а вышестоящие суды покрывают первую инстанцию и потом все прикрывают вступившим в силу решением суда.
В КС - да, можно пробовать. Опять же мало надежды - КС тоже звено общей системы.
ЕСПЧ? Опыта нет, но слышал что непросто пробиться и вроде не рассматривают споры с государством.
Вот и задача, как пробить пересмотр по вновь открывшимся в таких условиях. Еще когда суд в принципе не хочет что-то пересматривать.

Отправлено спустя 4 минуты 32 секунды:
mprkur0 писал(а):Источник цитаты повернулись лицом к гражданину

Скорее наоборот. Ели ранее были повернуты не лицом, то как сейчас назвать даже не сразу подберешь слова. Сейчас вообще с этим как в средневековье - прав тот кто знатнее, богаче, у простого человека никаких прав. Сейчас лицемерие полное: на бумаге прав предостаточно, а на деле все фикция.
Я другой такой страны НЕ знаю, где так НАГЛО могут НА...ТЬ!!!
Да здравствует наш военный суд, самый гуманный суд в мире!
Опыт - это школа, в которой человек узнает, каким дураком он был раньше!

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 633
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 364 раза
Поблагодарили: 138 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение alex75 » 18 мар 2016, 13:04 #245

vlad540 писал(а):Источник цитаты Опять же мало надежды - КС тоже звено общей системы.

Это точно :drink: Я обращался в 2015 году по вопросу взыскания судебных расходов в пользу ФОИВ при частичном удовлетворении требований в мою пользу Без толку.... А в новом Пленуме ВС РФ №1 2016 года уже чётко сказано:21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вот такая она, госпожа Фемида :evil: Но.. пытаться стоит, т.к . даже на своём печальном опыте :cry: другим польза появилась...

Sergei2013
Постоянный участник
Сообщения: 448
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 06:46
Благодарил (а): 257 раз
Поблагодарили: 60 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение Sergei2013 » 22 апр 2016, 22:11 #246

alex75 писал(а):Источник цитаты Успейте срочно подать частную жалобу - 15 дней, т.к., в отличие от ч.5 ст.320, и ч.4 ст334, п.1 ч.3 ст.347 КАС не обязывает приобщать заверенные копии судебных актов, что повлекло для Вас нарушение права на эффективную судебную защиту. Вас незаконно отфутболили !!!
По ч.2 ст.347 вроде как они правы. Обжалуйте решение, ИМХО.

О результатах рассмотрения ОВСом моей частной жалобы на определение суда о возврате заявления по причине не представления заверенных копий решений суда - будет известно через неделю, т.к. МГД поступили в суд 21.03.16.
Так же суд вынес определение о принятии к производству моего заявления о пересмотре определения об отказе пересмотреть решение по ГД по новым обстоятельствам.
Такими действиями судья "закрыл глаза" на:
- ч.1 ст.346 КАС, устанавливающую пересмотр судебного акта, а не материалов дела;
- ч.1 ст.348 КАС, устанавливающую пятидневный срок принятия к производству заявления о пересмотре.
При этом в своём заявлении сделал сноску на данные положения КАС.
За это сообщение автора Sergei2013 поблагодарил:
globus (22 апр 2016, 22:20)

вFYNEP
Активный участник
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 29 июн 2012, 16:37
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 189 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение вFYNEP » 01 сен 2016, 05:47 #247

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права
Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации[1].
Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.
Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.
В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:
1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.
Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П и от 16 апреля 2009 года № 564-О-О)"[2].
2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].
3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит –прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].
В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013
"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с егостатьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.
С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".
Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений[5].
Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.
Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.
Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.
Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY
В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:
1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.
2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.
4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).
Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.
В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверноеadversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами

вFYNEP
Активный участник
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 29 июн 2012, 16:37
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 189 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение вFYNEP » 01 сен 2016, 05:48 #248

По обсуждаемому вопросу наткнулся на интересную статью:
Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права
Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации[1].
Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.
Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.
В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:
1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.
Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П и от 16 апреля 2009 года № 564-О-О)"[2].
2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].
3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит –прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].
В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013
"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с егостатьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.
С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".
Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений[5].
Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.
Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.
Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.
Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY
В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:
1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.
2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.
4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).
Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.
В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверноеadversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами
За это сообщение автора вFYNEP поблагодарили (всего 2):
Роман Буденков (01 сен 2016, 11:21) • Евгений Мартов (01 сен 2016, 12:00)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4335
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 694 раза
Поблагодарили: 1589 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 01 сен 2016, 09:32 #249

вFYNEP,
Да СОЮ ПЛЕВАТЬ на то что выносит КС. Не применяли нормы права в конституционно-правовом смысле выявленном КС и не собираются. Возьмите тот же п.16 ст. 34 Положения. КС говорит, что в нем содержится ЗАПРЕТ на исключение без обеспечения воина положенным довольствием и что ? А СОЮ говорит, что приказ об исключении законен, так как воина можно обеспечить видами довольствия и после исключения. Если вы подаете на пересмотр и ссылаетесь на определение КС о толковании п.16 ст.34 вынесенное по Вашей жалобе, СОЮ отвечают, что они пуля-в-пулю также применили и истолковали п.16 ст.34 Положения как и КС. Ушлепки одним словом.
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарил:
Евгений Мартов (01 сен 2016, 12:00)

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5611
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6820 раз
Поблагодарили: 3060 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение globus » 01 сен 2016, 20:49 #250

LUTIKS писал(а):Источник цитаты Да СОЮ ПЛЕВАТЬ на то что выносит КС. Не применяли нормы права в конституционно-правовом смысле выявленном КС и не собираются. Возьмите тот же п.16 ст. 34 Положения. КС говорит, что в нем содержится ЗАПРЕТ на исключение без обеспечения воина положенным довольствием и что ? А СОЮ говорит, что приказ об исключении законен, так как воина можно обеспечить видами довольствия и после исключения. Если вы подаете на пересмотр и ссылаетесь на определение КС о толковании п.16 ст.34 вынесенное по Вашей жалобе, СОЮ отвечают, что они пуля-в-пулю также применили и истолковали п.16 ст.34 Положения как и КС

Согласиться полностью не могу. Умелое применние различных доводов в совокупности с нужными Определениями КС РФ позволило моему подопечному, спустя год после увольнения с военной службы, через апелляционное определении МОВСа (!!!) добиться выплаты 170тр. Время действия май 2016г. Так что, несмотря ни на что, правовые позиции КС могут сослужить добрую службу.
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

alekseigor1971
Заслуженный участник
Сообщения: 778
Зарегистрирован: 27 июл 2012, 01:58
Благодарил (а): 42 раза
Поблагодарили: 213 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение alekseigor1971 » 03 сен 2016, 07:03 #251

globus писал(а):Источник цитаты через апелляционное определении МОВСа (!!!) добиться выплаты 170тр. Время действия май 2016г.


И он их реально получил ?

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5611
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6820 раз
Поблагодарили: 3060 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение globus » 03 сен 2016, 14:13 #252

alekseigor1971 писал(а):Источник цитаты И он их реально получил ?

в стадии получения, это не быстрый процесс.
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
demych
Заслуженный участник
Сообщения: 1359
Зарегистрирован: 14 янв 2015, 00:30
Откуда: с передовой
Благодарил (а): 287 раз
Поблагодарили: 316 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение demych » 16 сен 2016, 19:01 #253

Всем форумчанам доброго здравия. Вопрос: кто сталкивался с пересмотром дела по постановлению следователя о прекращении уголовного преследования в связи с истекшими сроками давности? Объясню: согласно пленума ВС РФ №31 от 2012 года о пересмотре...

10. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ)

Мое гражданское дело рассматривалось в 2014 году согласно ГПК. Потом было подано заявление о преступлении, несколько откзов по ч.2 ст.24 ,а теперь ч.3 ст.24. Но как это будет выглядеть: либо постановление об отказе либо постановление о прекращении уголовного преследования пока не знаю-еще не получил на руки, был только звонок с ВСУ округа от следователя по особо важным делам. Перелопатив интернет нашел подобный случай в московском областном суде, но кодекс другой, а пересмотр был по отказу в ВУД в связи с истечением сроков давности.

По смыслу ст.392 гпк ч.2 п.п.1,2 выходит, что виновные совершили преступления для искажения юридического факта легшего в основу решения суда.

Кто сталкивался с подобным явлением??? С уважением ко всем кто откликнется!

Отправлено спустя 10 минут 44 секунды:
И если подавать заявление на пересмотр какой кодекс?
Не тот велик,кто никогда не падал,а тот кто падал и вставал!

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5611
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6820 раз
Поблагодарили: 3060 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение globus » 16 сен 2016, 19:27 #254

demych писал(а):Источник цитаты с пересмотром дела

конкретно -какого дела? Кратко суть изложите.
В какой суд, военный или гражданский хотите подавать свое новое заявление?
Не пропустите сроки. По умолчанию, можно было бы запустить заявление по ГПК, с тем расчетом, чтобы ло конца 3х месячного срока (а на персмотр дается 3 месяца) суд вынес определение и время еще оставалось. Возможно , суд найдет недостатки, захочет их устранения либо даже укажет кодекс, применение которого он считает надлежащим. Все имхо.
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
demych
Заслуженный участник
Сообщения: 1359
Зарегистрирован: 14 янв 2015, 00:30
Откуда: с передовой
Благодарил (а): 287 раз
Поблагодарили: 316 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение demych » 16 сен 2016, 19:41 #255

globus, Суть гражданского дела: увольнение по нук, суд военный, беседу выдали за аттестацию. Подделали подписи секретаря комиссии в протоколе, члена комиссии, подписи командира части на протоколе, аттестационном листе и представлении на увольнении. История достойна Оскара. Секретарь, член АК и ещё один свидетель не сдулись при давлении на них в процессе всего срока проверки. Показания не изменили. Я описывал эту историю, увольнение провели без оригинала АК и представления на увольнение, как порешали в кадрах такой фокус только предположить можно. На суде я не заметил всего этого говна. Только потом въехали в суть, да и приказ на увольнение влупили через три месяца после " типо" аттестации, чтобы я сроки пропустил. Работали спецы. Но х...й Вам в ж..пу :evil: :twisted: .
За это сообщение автора demych поблагодарили (всего 3):
globus (16 сен 2016, 20:18) • Евгений Мартов (19 сен 2016, 00:06) • этолето (19 сен 2016, 10:33)
Не тот велик,кто никогда не падал,а тот кто падал и вставал!


Вернуться в «Механизм судебной защиты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя