Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#241

Непрочитанное сообщение alex75 » 17 мар 2016, 21:15

QR_BBPOST что можно сделать в такой ситуации чтобы добиться пересмотра?
Пройти этапы в СОЮ и параллельно после МОВС попробовать в КС РФ. Также попробовать обжаловать решение РУЖО Уполномоченному по правам человека в системной взаимосвязи с решением ГВС по их показаниям :? :drink:

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6321
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#242

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 17 мар 2016, 21:26

[ref]alex75[/ref], Во времена Сердюкова я писал жалобу Уполномоченному по правам человека, переправили в минобороны. Возможно сейчас изменился подход, повернулись лицом к гражданину. Как он может повлиять на вступившее в силу решение суда?

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#243

Непрочитанное сообщение alex75 » 17 мар 2016, 21:35

QR_BBPOST Как он может повлиять на вступившее в силу решение суда?
Сам буду пробовать. Так понимаю, как и через депутатский запрос - если посчитают заслуживающим внимания, то направят запрос Пред-лю ВС РФ с просьбой пересмотра.... :?

Аватара пользователя
vlad540
Заслуженный участник
Сообщения: 1345
Зарегистрирован: 20 янв 2011, 15:04

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#244

Непрочитанное сообщение vlad540 » 18 мар 2016, 12:29

QR_BBPOST что можно сделать в такой ситуации чтобы добиться пересмотра?
Пройти этапы в СОЮ и параллельно после МОВС попробовать в КС РФ. Также попробовать обжаловать решение РУЖО Уполномоченному по правам человека в системной взаимосвязи с решением ГВС по их показаниям :? :drink:
Уполномоченному писал - ответ был хуже чем из прокуратуры: есть решение суда, оно законное и все правильно. Побоку все неубиваемые аргументы. Это несмотря на представленные документы о настоящем подготовленном кидалове в отношении меня, а суд обвинил в злоупотреблении правом на квартиру, даже не удостоверившись что мне та квартира положена по закону (уже после вступления в силу решения суда выяснилось, что у меня права на ту квартиру и не было). Сначала уволили под эту квартиру, отказали в восстановлении по суду, прикрывшись этой квартирой, а потом и квартиру отобрали. Чистой воды мошенничество госорганов по отношению к гражданину. Еще дважды потом писал уполномоченному - отписки те же. Я так понял уполномоченный по правам - это сейчас чисто фикция, чтобы был как в настоящем правовом государстве. А сидят там те же чиновники и защищают не права человека, а интересы госорганов, как они их понимают или как им указывают. Еще они отвечают, что если есть решение суда - обжалуйте согласно процессуальному кодексу, а уполномоченный имеет право ходатайствовать, но не обязанность. Примерно также сейчас суд отвечает, когда просишь вынести частное определение по нарушению закона чиновником.
Обжалование дошло до ВС - без толку. Сейчас схема такая - суд первой инстанции покрывает чиновников, делая виноватым невиноватого гражданина, а вышестоящие суды покрывают первую инстанцию и потом все прикрывают вступившим в силу решением суда.
В КС - да, можно пробовать. Опять же мало надежды - КС тоже звено общей системы.
ЕСПЧ? Опыта нет, но слышал что непросто пробиться и вроде не рассматривают споры с государством.
Вот и задача, как пробить пересмотр по вновь открывшимся в таких условиях. Еще когда суд в принципе не хочет что-то пересматривать.

Отправлено спустя 4 минуты 32 секунды:
QR_BBPOST повернулись лицом к гражданину
Скорее наоборот. Ели ранее были повернуты не лицом, то как сейчас назвать даже не сразу подберешь слова. Сейчас вообще с этим как в средневековье - прав тот кто знатнее, богаче, у простого человека никаких прав. Сейчас лицемерие полное: на бумаге прав предостаточно, а на деле все фикция.
Я другой такой страны НЕ знаю, где так НАГЛО могут НА...ТЬ!!!
Да здравствует наш военный суд, самый гуманный суд в мире!
Опыт - это школа, в которой человек узнает, каким дураком он был раньше!

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#245

Непрочитанное сообщение alex75 » 18 мар 2016, 13:04

QR_BBPOST Опять же мало надежды - КС тоже звено общей системы.
Это точно :drink: Я обращался в 2015 году по вопросу взыскания судебных расходов в пользу ФОИВ при частичном удовлетворении требований в мою пользу Без толку.... А в новом Пленуме ВС РФ №1 2016 года уже чётко сказано:21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вот такая она, госпожа Фемида :evil: Но.. пытаться стоит, т.к . даже на своём печальном опыте :cry: другим польза появилась...

Sergei2013
Заслуженный участник
Сообщения: 648
Зарегистрирован: 12 дек 2012, 06:46

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#246

Непрочитанное сообщение Sergei2013 » 22 апр 2016, 22:11

QR_BBPOST Успейте срочно подать частную жалобу - 15 дней, т.к., в отличие от ч.5 ст.320, и ч.4 ст334, п.1 ч.3 ст.347 КАС не обязывает приобщать заверенные копии судебных актов, что повлекло для Вас нарушение права на эффективную судебную защиту. Вас незаконно отфутболили !!!
По ч.2 ст.347 вроде как они правы. Обжалуйте решение, ИМХО.
О результатах рассмотрения ОВСом моей частной жалобы на определение суда о возврате заявления по причине не представления заверенных копий решений суда - будет известно через неделю, т.к. МГД поступили в суд 21.03.16.
Так же суд вынес определение о принятии к производству моего заявления о пересмотре определения об отказе пересмотреть решение по ГД по новым обстоятельствам.
Такими действиями судья "закрыл глаза" на:
- ч.1 ст.346 КАС, устанавливающую пересмотр судебного акта, а не материалов дела;
- ч.1 ст.348 КАС, устанавливающую пятидневный срок принятия к производству заявления о пересмотре.
При этом в своём заявлении сделал сноску на данные положения КАС.

вFYNEP
Активный участник
Сообщения: 199
Зарегистрирован: 29 июн 2012, 16:37

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#247

Непрочитанное сообщение вFYNEP » 01 сен 2016, 05:47

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права
Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации[1].
Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.
Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.
В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:
1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.
Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П и от 16 апреля 2009 года № 564-О-О)"[2].
2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].
3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит –прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].
В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013
"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с егостатьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.
С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".
Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений[5].
Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.
Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.
Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.
Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY
В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:
1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.
2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.
4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).
Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.
В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверноеadversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами

вFYNEP
Активный участник
Сообщения: 199
Зарегистрирован: 29 июн 2012, 16:37

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#248

Непрочитанное сообщение вFYNEP » 01 сен 2016, 05:48

По обсуждаемому вопросу наткнулся на интересную статью:
Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права
Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации[1].
Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.
Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.
В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:
1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.
Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П и от 16 апреля 2009 года № 564-О-О)"[2].
2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].
3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит –прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].
В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013
"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с егостатьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.
С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".
Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений[5].
Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.
Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.
Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.
Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY
В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:
1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.
2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.
4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).
Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.
В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверноеadversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#249

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 01 сен 2016, 09:32

[ref]вFYNEP[/ref],
Да СОЮ ПЛЕВАТЬ на то что выносит КС. Не применяли нормы права в конституционно-правовом смысле выявленном КС и не собираются. Возьмите тот же п.16 ст. 34 Положения. КС говорит, что в нем содержится ЗАПРЕТ на исключение без обеспечения воина положенным довольствием и что ? А СОЮ говорит, что приказ об исключении законен, так как воина можно обеспечить видами довольствия и после исключения. Если вы подаете на пересмотр и ссылаетесь на определение КС о толковании п.16 ст.34 вынесенное по Вашей жалобе, СОЮ отвечают, что они пуля-в-пулю также применили и истолковали п.16 ст.34 Положения как и КС. Ушлепки одним словом.

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5743
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#250

Непрочитанное сообщение globus » 01 сен 2016, 20:49

QR_BBPOST Да СОЮ ПЛЕВАТЬ на то что выносит КС. Не применяли нормы права в конституционно-правовом смысле выявленном КС и не собираются. Возьмите тот же п.16 ст. 34 Положения. КС говорит, что в нем содержится ЗАПРЕТ на исключение без обеспечения воина положенным довольствием и что ? А СОЮ говорит, что приказ об исключении законен, так как воина можно обеспечить видами довольствия и после исключения. Если вы подаете на пересмотр и ссылаетесь на определение КС о толковании п.16 ст.34 вынесенное по Вашей жалобе, СОЮ отвечают, что они пуля-в-пулю также применили и истолковали п.16 ст.34 Положения как и КС
Согласиться полностью не могу. Умелое применние различных доводов в совокупности с нужными Определениями КС РФ позволило моему подопечному, спустя год после увольнения с военной службы, через апелляционное определении МОВСа (!!!) добиться выплаты 170тр. Время действия май 2016г. Так что, несмотря ни на что, правовые позиции КС могут сослужить добрую службу.
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

alekseigor1971
Заслуженный участник
Сообщения: 782
Зарегистрирован: 27 июл 2012, 01:58

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#251

Непрочитанное сообщение alekseigor1971 » 03 сен 2016, 07:03

QR_BBPOST через апелляционное определении МОВСа (!!!) добиться выплаты 170тр. Время действия май 2016г.
И он их реально получил ?

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5743
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#252

Непрочитанное сообщение globus » 03 сен 2016, 14:13

QR_BBPOST И он их реально получил ?
в стадии получения, это не быстрый процесс.
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
demych
Заслуженный участник
Сообщения: 1359
Зарегистрирован: 14 янв 2015, 00:30
Откуда: с передовой

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#253

Непрочитанное сообщение demych » 16 сен 2016, 19:01

Всем форумчанам доброго здравия. Вопрос: кто сталкивался с пересмотром дела по постановлению следователя о прекращении уголовного преследования в связи с истекшими сроками давности? Объясню: согласно пленума ВС РФ №31 от 2012 года о пересмотре...

10. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ)

Мое гражданское дело рассматривалось в 2014 году согласно ГПК. Потом было подано заявление о преступлении, несколько откзов по ч.2 ст.24 ,а теперь ч.3 ст.24. Но как это будет выглядеть: либо постановление об отказе либо постановление о прекращении уголовного преследования пока не знаю-еще не получил на руки, был только звонок с ВСУ округа от следователя по особо важным делам. Перелопатив интернет нашел подобный случай в московском областном суде, но кодекс другой, а пересмотр был по отказу в ВУД в связи с истечением сроков давности.

По смыслу ст.392 гпк ч.2 п.п.1,2 выходит, что виновные совершили преступления для искажения юридического факта легшего в основу решения суда.

Кто сталкивался с подобным явлением??? С уважением ко всем кто откликнется!

Отправлено спустя 10 минут 44 секунды:
И если подавать заявление на пересмотр какой кодекс?
Не тот велик,кто никогда не падал,а тот кто падал и вставал!

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5743
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#254

Непрочитанное сообщение globus » 16 сен 2016, 19:27

QR_BBPOST с пересмотром дела
конкретно -какого дела? Кратко суть изложите.
В какой суд, военный или гражданский хотите подавать свое новое заявление?
Не пропустите сроки. По умолчанию, можно было бы запустить заявление по ГПК, с тем расчетом, чтобы ло конца 3х месячного срока (а на персмотр дается 3 месяца) суд вынес определение и время еще оставалось. Возможно , суд найдет недостатки, захочет их устранения либо даже укажет кодекс, применение которого он считает надлежащим. Все имхо.
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
demych
Заслуженный участник
Сообщения: 1359
Зарегистрирован: 14 янв 2015, 00:30
Откуда: с передовой

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#255

Непрочитанное сообщение demych » 16 сен 2016, 19:41

[ref]globus[/ref], Суть гражданского дела: увольнение по нук, суд военный, беседу выдали за аттестацию. Подделали подписи секретаря комиссии в протоколе, члена комиссии, подписи командира части на протоколе, аттестационном листе и представлении на увольнении. История достойна Оскара. Секретарь, член АК и ещё один свидетель не сдулись при давлении на них в процессе всего срока проверки. Показания не изменили. Я описывал эту историю, увольнение провели без оригинала АК и представления на увольнение, как порешали в кадрах такой фокус только предположить можно. На суде я не заметил всего этого говна. Только потом въехали в суть, да и приказ на увольнение влупили через три месяца после " типо" аттестации, чтобы я сроки пропустил. Работали спецы. Но х...й Вам в ж..пу :evil: :twisted: .
Не тот велик,кто никогда не падал,а тот кто падал и вставал!

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#256

Непрочитанное сообщение alex75 » 14 июл 2018, 16:08

Доброго времени суток, форумчане! Прошу совета, как лучше использовать вышедшее Постановление КС РФ от 06.07.2018 №29-П с такими выводами:1. Признать пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
2. Конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
применительно к моей ситуации, а именно: уволен по НУК в порядке аттестации в августе 2014 года. Решением ГВС в феврале 2015 года отказано в удовлетворении моих требований о незаконности увольнения, т.к. аттестация проводилась в соответствии с приказом ФОИВ, не проходившим государственную регистрацию, т.е. незаконным и не имевшим права быть применённым в деле. Однако суд в решении указал, что:"В связи с изложенным, в рамках предоставленных полномочий директор ФОИВ издал приказаз №, которым утвердил Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФОИВ (далее Порядок). На момент рассмотрения дела судом данный приказ, вопреки утверждению воина, незаконным не признан и уполномоченным должностным лицом не отменен, поэтому подлежит применению". В апреле 2015 года решением ВС РФ по моему заявлению приказ ФОИВ по порядку проведения аттестации военнослужащих ФОИВ признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, которое состоялось в июне 2015 года. В апелляционной жалобе по обжалованию решения ГВС по своему увольнению ссылаюсь на решение ВС РФ по приказу ФОИВ, однако апелляция указывает, что:"Ссылку автора жалобы на то, что при разрешении заявленных им требований суд первой инстанции неправомерно руководствовался приказом
директора ФОИВ от № об утверждении Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих ФОИВ, следует признать несостоятельной, поскольку в соответствии с решением ВС РФ от апреля 2015 года №ВКАПИ этот акт признан недействующим лишь с момента вступления данного решения в законную силу".. Аналогично указывает и суд кассационной инстанции в определении об отказе в передаче КЖ для рассмотрения по существу в сентябре 2015 года:"Ссылка кассатора на то, что при разрешении заявленных им требований
суд первой инстанции неправомерно руководствовался
приказом директора ФОИВ № об утверждении Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих ФОИВ, представляется надуманной, поскольку в соответствии с решением ВС РФ от апреля 2015 года № ВКАПИ этот акт признан недействующим лишь с момента вступления данного решения в законную силу. Процедура аттестации, предшествовавшей увольнению воина с военной службы, в целом была соблюдена. Существенных нарушений при ее проведении допущено не было". Дошёл до Председателя ВС РФ (январь 2016), везде отказ по этой же причине.
По вновь открывшимся тогда не подавал, т.к. обжаловал увольнение по восходящей и в связи с тем, что согласно судебной практики применить решение ВС РФ по признанию приказа ФОИВ незаконным я не мог, т.к. он был признан незаконным только с момента вступления в законную силу решения ВС РФ. т.е. с июня 2015 года. Напомню, что аттестация проведена в июне 2014, уволен в августе 2014 года.Нужен совет, как эффективнее попробовать обжаловать своё увольнение с учётом правовой позиции КС РФ от 06 июля 2018 года и возможно ли это :? с учётом п.1. 3. 6 ч.1ст.350 КАС РФ??. Заранее благодарю за мнения форумчан.
Вложения
2018-07-06 Постановление КС РФ 29-П по обратному сроку действия НПА при их отмене.pdf
(313.21 КБ) 21 скачивание

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#257

Непрочитанное сообщение alex75 » 18 июл 2018, 09:52

Форумчане!! :o :shock: Кто-нибудь подскажет по предыдущему посту??? :?

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#258

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 18 июл 2018, 20:29

QR_BBPOST По вновь открывшимся тогда не подавал, т.к. обжаловал увольнение по восходящей
1. Не пойму, почему Вы собирались подавать телегу по вновь открывшимся???? У Вас НОВЫЕ обстоятельства, а не вновь открывшиеся.

2.
QR_BBPOST В апреле 2015 года решением ВС РФ по моему заявлению приказ ФОИВ по порядку проведения аттестации военнослужащих ФОИВ признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда
Смотрим ст. 346 КАС РФ:

1. Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Т.е. срок подачи тележки о пересмотре решения ГВС Вы просахатили. ИМХО.

А в целом очень интересное решение КС. И в данном случае я с КС полностью согласен: нафига челу обращаться в суд с заявой о признании НПА не соответствующем ФЗ, тратить бабло, время и нервы если для него это уже никакого значения иметь не будет??? :shock:


Тем самым в случае, когда нарушение прав лица применением
нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место,
невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из
судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое
заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время,
обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском,
лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом
способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации),
подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также
ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет
испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в
дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового
поля незаконного нормативного правового акта.

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#259

Непрочитанное сообщение alex75 » 19 июл 2018, 11:15

QR_BBPOST Не пойму, почему Вы собирались подавать телегу по вновь открывшимся???? У Вас НОВЫЕ обстоятельства, а не вновь открывшиеся.
Именно по новым собираюсь подавать. :drink: А новые обстоятельства возникли только сейчас, после разъяснения толкования правовых норм КС РФ по по арбитражному процессу в Постановлении 29-П о неприменении признанного недействующим НПА независимо от даты признания его недействующим, которые по аналогии действуют и на ГПК РФ. Как я указал, я ссылался на решение ВС РФ по отмене приказа ФОИВ и в апелляцию и в кассацию и ВС РФ (Коллегию по делам военнослужащих и Председателю ВС РФ). Везде одно- приказ признан недействующим с момента вступления в законную силу решения ВС РФ по его отмене... :twisted: Решение было вынесено по ГПК РФ, буду пробовать подавать на основании п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#260

Непрочитанное сообщение alex75 » 20 июл 2018, 23:00

QR_BBPOST Решение было вынесено по ГПК РФ, буду пробовать подавать на основании п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ.
И всё-таки надо будет идти по п.1 ч.1 ст.350 КАС РФ. :? Или обыгрывать п.6 ч.1 ст.350 КАС РФ??
Форумчане :-o Башню сносит от этих норм. Кто что дельное подскажет??

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#261

Непрочитанное сообщение alex75 » 21 июл 2018, 20:20

Уважаемые форумчане! Прошу указать на недостатки в заявлении на пересмотр решения суда по новым обстоятельством с учётом выявленного конституционно-правового смысла п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ в Постановлении КС РФ от 06.09.2018г. №29-П по аналогии для п.1 ч.1 ст.350 КАС РФ, согласно которой подается заявление на пересмотр.
Знатоки, нужны Ваши советы :drink:
Вложения
Заявление на пересмотр по новым обстоятельствам на сайт.docx
(31.19 КБ) 30 скачиваний

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#262

Непрочитанное сообщение alex75 » 24 июл 2018, 17:25

QR_BBPOST Форумчане :-o

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#263

Непрочитанное сообщение alex75 » 10 авг 2018, 22:30

Да, уже подал заявление, суду мозг вынес о получении определения о его принятии, а уважаемые форумчане не спешат дельные советы подсказать. :? Заседание через пару недель. Кто-нибудь :drink: :dash2:

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#264

Непрочитанное сообщение alex75 » 28 авг 2018, 09:13

Доброго всем здравия. Суд по пересмотру прошёл, отказ был прогнозируем...
Отказывая заявителю в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Х ГВС № 333/2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указывает, что: «В качестве такого нового обстоятельства ФИО расценил вышеупомянутое Постановление Конституционного суда РФ. Однако, по убеждению суда, данное Постановление, как принятое по заявлению иного гражданина и по другому делу, вопреки ошибочному мнению ФИО, не является основаниями для пересмотра решения Х гарнизонного военного суда от ххюхх 2015 года в порядке главы 37 КАС РФ.

Что же касается утверждения административного истца о том, что в данной ситуации необходимо применить аналогию закона, то оно является ошибочным, поскольку в тексте названного Постановления Конституционного Суда РФ об этом упоминания нет» (определение, л 3).

Полагаю, что ГВС не заморачивался мотивированием отказа в пересмотре.

Слава Богу, что по пропуску срока не отказал, как настойчиво просили участвовавшие военпроки...

Появилась реальная возможность проверить конституционность п.1 ч.1 ст. 350 КАС РФ в КС РФ по аналогии с п.3 ч.1 ст. 311 АПК РФ, аналогичной по своему содержанию и её конституционно-правовой смысл выявлен КС РФ в Постановлении 29-П от 06.07.2018 г.

Подготовлена ЧЖ, прошу совета, на что ещё можно обратить внимание? :?
Вложения
ЧЖ в ОВС на сайт.docx
(26.47 КБ) 20 скачиваний

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#265

Непрочитанное сообщение alex75 » 31 авг 2018, 19:32

QR_BBPOST орумчане :-o Башню сносит от этих норм. Кто что дельное подскажет?

Z_A_V
Заслуженный участник
Сообщения: 4044
Зарегистрирован: 19 май 2016, 22:02

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#266

Непрочитанное сообщение Z_A_V » 01 сен 2018, 16:46

Господа, нужен совет. Суд в 2016 г. отказал мне удовлетворении АИЗ по отмене приказа КВО об увольнении. Мотив - я якобы фактически обеспечен СЖП. Однако судом не было чётко установлен статус ЖП в котором я проживал (без договора, сообщения, и др. документов). На заседание в 2016 г. из РУЖО пришла бумага, в которой указано, что якобы по имеющимся у них сведениям оно СЖП, но исходя из недавнего разговора с сотрудником РУЖО это не так. Хочу сделать запрос в ЦТУИО по статусу данного ЖП и в Росреестр. Если сейчас, в ходе установления мной статуса данного ЖП, будет выявлено то, что данное ЖП не относится к СЖП, каковы шансы на пересмотр дела? В связи с реформой в какой суд подавать заявление (я думаю не раньше октября)?

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#267

Непрочитанное сообщение alex75 » 01 сен 2018, 16:56

QR_BBPOST Если сейчас, в ходе установления мной статуса данного ЖП, будет выявлено то, что данное ЖП не относится к СЖП, каковы шансы на пересмотр дела?
50/50, как всегда..
QR_BBPOST В связи с реформой в какой суд подавать заявление (я думаю не раньше октября)?
Если Вы по созданию апелляционных и кассационных судов, то они заработают не ранее 1 октября 2019 года...Заявление о пересмотре подаётся в суд, принявший решение по делу. Полагаю, что в Вашем конкретном случае это ГВС. :drink: :good:

Z_A_V
Заслуженный участник
Сообщения: 4044
Зарегистрирован: 19 май 2016, 22:02

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#268

Непрочитанное сообщение Z_A_V » 01 сен 2018, 17:04

QR_BBPOST Если Вы по созданию апелляционных и кассационных судов
Да, про них.
QR_BBPOST заработают не ранее 1 октября 2019 года
Понятно, а я что то полагал, что с этого года они начнут работать.
QR_BBPOST ГВС
Да, именно туда.
QR_BBPOST 50/50, как всегда..
Ну хоть шанс есть. Хотя в данном случае получается со стороны РУЖО будет предоставление ложных показаний по статусу данного ЖП.
Ещё один вопрос. Я правильно понимаю, что статус ЖП (если оно СЖП) можно выяснить в ЦТУИО? Ведь вроде реестр всего недвижимого имущества МО РФ центрального региона должен вестись именно в нём.Не думаю, что этим заведует ДИО.

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#269

Непрочитанное сообщение alex75 » 01 сен 2018, 20:49

QR_BBPOST статус ЖП (если оно СЖП) можно выяснить в ЦТУИО?
А через ЕГРП не судьба проверить? 150-200 руб. и знаете... :drink:

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6321
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

#270

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 01 сен 2018, 20:56

[ref]Z_A_V[/ref], В казарме первый этаж разделили перегородками и в эти кубрики заселили нуждающихся. Мне также предложили кубрик, я отказался, т.к. на втором этаже жили солдаты. Прекратили выплачивать за поднаем. Я судье ходатайствовал, чтобы командование представило в суд документ подтверждающий, что казарма является служебным жильем, тогда я заберу заявление из суда. Ответчик не предоставил, суд закрыл на это глаза.


Вернуться в «Механизм судебной защиты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 30 гостей