Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#31

Непрочитанное сообщение VIPded » 28 май 2009, 12:14

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вот такие вот у нас суды, друзья!
Ищите правды в вышестоящих, что тут ещё можно сказать...
Шансы считаю достаточно высокими, если делать упор на "замыливание" командованием льготного основания для увольнения (по ОШМ) при помощи "подложного" приказа.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#32

Непрочитанное сообщение Captain » 28 май 2009, 15:15

VIPded, частная жалоба уже готова, в понедельник еще один суд по пересмотру на отмену

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#33

Непрочитанное сообщение VIPded » 30 май 2009, 19:22

Жажда правосудия или жажда справедливости
http://www.yurclub.ru/docs/arbitration/article88.html
Статья посвящена вопросам пересмотра судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод2470710.doc (224
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#34

Непрочитанное сообщение Captain » 25 июн 2009, 23:01

Сегодня было заседание. Результат ожидаемый: судья отказа, переписав определение об отказе в пересмотре дела об отмене приказа об исключении из списков части (зампреда суда).
Большие всего взбесило вначале поведение судьи: слышь типа, а хули ты требуешь представить документы на увольнение со старого командира части, ты ведь уже в новой.
Я ему: вообще-то сегодня заседание по отмене решения суда.
Судья: так мы уже пересматриваем
Я: сначала отменяется, потом уже рассматривается заново.
Судья: да пох.
Решение: то, что решение основывалось на незаконном приказе - не новое обстоятельство, поскольку на момент решения этого не было известно и приказ был "законным"Добавлено (2009-06-26, 00:01)
---------------------------------------------
Сегодня прошла кассация по частной жалобе на определение гарнизонного суда об отказе в пересмотре решения суда по делу о признании незаконным приказа командира части об исключении из списков части, который, как оказалось после решения, был основан на незаконном приказе главкома и недействующем с момента издания.
В заседании я пояснил в очередной раз, что решение было основано только на том, что приказ КЧ издан на основании приказа ГК, а приказ ГК признан позднее незаконным и недействующим с момента издания и какие-либо ссылки на мое назначение потом не уместны, поскольку в решении об этом ни слова.
Судья задает вопрос: ну вас все равно потом другим приказом назначили?
Ответ: данный вопрос не может рассматриваться в рамках настоящего дела...
Судья: ...поскольку в решении оно не рассматривалось и было издано после
Результат: после 15 минут совещаний отказали. Предполагаю, что решили все по-пацански

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#35

Непрочитанное сообщение VIPded » 02 сен 2009, 12:45

Если после вступления приговора в силу приказ, за неисполнение которого военнослужащий осуждён, признан незаконным, производство по делу возобновляется ввиду нового обстоятельства.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 года № 4н-90/09 по уголовному делу Л.
По приговору 95 гарнизонного военного суда от 21 июня 2006 г. Л. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, и по их совокупности осуждён к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком в один год.
Л. обратился к военному прокурору с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Постановлением военного прокурора производство, возобновленное по заявлению Л., прекращено.
Постановлением президиума 3 окружного военного суда от 22 мая 2008 г. жалоба Л. на это постановление военного прокурора оставлена без удовлетворения.
Военная коллегия отменила постановление президиума и передала дело на новое рассмотрение в тот же президиум по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Л. обвинялся в трёх неявках в срок без уважительных причин, в каждом случае продолжительностью свыше одного месяца, на службу при его переводе в другую воинскую часть, в соответствии с приказом командира воинской части от 14 октября 2005 г. о назначении его на равную должность.
При этом в основу обвинения в числе других доказательств были положены: выписка из приказа командира воинской части от 14 октября 2005 г., решение 95 гарнизонного военного суда от 15 марта 2006 г., оставленное без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда об отказе в удовлетворении заявления Л. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с переводом его на равную должность и об отказе в увольнении его в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями.
Таким образом, органы предварительного следствия и суд при решении вопроса о наличии в содеянном Л. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, исходили из законности упомянутого выше приказа командира воинской части и того, что согласия осуждённого для перевода на равнозначную должность в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы не требовалось.
Вместе с тем постановлением президиума 3 окружного военного суда от 6 февраля 2007 г. упомянутые выше решение 95 гарнизонного военного суда от 15 марта 2006 г. и кассационное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением того же гарнизонного военного суда от 14 июня 2007 г. приказ командира воинской части от 14 октября 2005 г. признан незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ, неисполнение заведомо незаконного приказа исключает уголовную ответственность военнослужащих.
Эти обстоятельства, которые давали основания для вывода, что в действиях Л. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, суду первой инстанции известны не были и им не исследовались. Таким образом, имеются основания для признания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 413 УПК РФ новыми.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

tanyagd
Участник
Сообщения: 83
Зарегистрирован: 12 дек 2008, 21:25

#36

Непрочитанное сообщение tanyagd » 09 сен 2009, 10:10

А можно ли считать вновь открывшимися обстоятельствами недавние изменения в приказе № 200 по денежному довольствию в части касающейся ЕДП для военпенса уволенного в январе 2009г. и проигравшего суд по едп за 1,5 года по причине пропуска 3-х мес. срока( суд отсчитал срок в 3 месяца от прекращения выплат в 2007г. и удовлетворил только за последние 3 месяца перед увольнением)?

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#37

Непрочитанное сообщение Captain » 09 сен 2009, 10:24

tanyagd, изменения внесены не с момента издания приказа

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#38

Непрочитанное сообщение VIPded » 09 сен 2009, 16:30

Quote (tanyagd)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">можно ли считать вновь открывшимися обстоятельствами недавние изменения в приказе № 200 по денежному довольствию в части касающейся ЕДП
Нельзя. А вот шанс высудить ЕДП уже в исковом производстве использовать нужно. Ответ перенесён в соответствующую "ветку".
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#39

Непрочитанное сообщение Captain » 19 окт 2009, 10:00

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Сегодня прошла кассация по частной жалобе на определение гарнизонного суда об отказе в пересмотре решения суда по делу о признании незаконным приказа командира части об исключении из списков части, который, как оказалось после решения, был основан на незаконном приказе главкома и недействующем с момента издания.
пришел результат надзора. дело даже вызвали в окружной, доводы мои были верными, однако суд в итоге решил воспользоваться событиями, которые произошли уже после вынесения решения, т.е. сделал все заочно.
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Судья Х окружного военного суда полковник юстиции Т., изучив надзорную жалобу заявителя на определение Х гарнизонного военного суда от 20 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Х окружного военного суда от 25 июня 2009 года, которыми военнослужащему войсковой части 222 капитану М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам решения Х гарнизонного военного суда от 18 декабря 2008 года.
установил:
Как усматривается из судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Х гарнизонного военного суда от 18 декабря 2008 года М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника в\ч 111, связанных с изданием приказа об исключении его из списков личного состава в\ч 111 и направлением к новому месту военной службы.
М. обратился в военный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением Б. гарнизонного военного суда от 18 марта 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда от 20 апреля 2009 года, приказ Главнокомандующего № 0603 от 3 декабря 2008 года о назначении его на должность признан незаконным и недействующим с момента издания.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления М. отказано.
Рассмотрев дело по частной жалобе заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда оставила указанное определение без изменения.
В надзорной жалобе, направленной в суд надзорной инстанции по почте 7 сентября и поступившей 14 сентября 2009 года, заявитель, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, считая их незаконными, просит их отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что военные суды необоснованно указали на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются судебные постановления, а не факт вскрытия 18 марта 2009 года Б. гарнизонным военным судом незаконности и недействительности приказа Главнокомандующего _ № 0603 от 3 декабря 2008 года - существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть ему известно. Именно на основании этого приказа начальник в\ч 111 издал свой приказ, оспоренный в судебном порядке.
Суд первой инстанции, ссылаясь на издание ГК _ приказа № 0260 от 17 апреля 2009 года, вышел за рамки предоставленных ему главой 42 ГПК РФ полномочий. В то же время судом второй инстанции и оценка его доводу о том, что в соответствии с п. 4 м. 2_ст_192 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда
является отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия решения, то есть в данном случае отмена названного приказа. В вынесенном судом второй инстанции определении имеется ссылка на то, что в рассмотрении дела в кассационном порядке принимал участие представитель начальника в\ч 111 полковник П., который в действительности в судебном заседании не участвовал.
По жалобе заявителя 17 сентября 2009 года истребованы материалы дела, поступившие в суд надзорной инстанции 29 сентября того же года.
Изучив материалы дела, нахожу, что доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Вопреки утверждению заявителя, военные суды правильно применили нормы процессуального права. Не усматривается из материалов дела и оснований полагать, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену вынесенных ими постановлений.
Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 388 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений является отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Безусловно правильным является и довод надзорной жалобы о том, что в качестве одного из оснований (доказательств) для признания законным приказа начальника в\ч 111 об исключении заявителя из списков личного состава воинской части суд при вынесении решения от 18 декабря 2008 года использовал приказ ГК _ № 0603 от 3 декабря 2008 года о назначении М. на должность.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, одновременно с отменой этого приказа М. приказом ГК _ от 17 апреля 2009 года № 0260 был вновь назначен на ту же воинскую должность и в ту же воинскую часть, то есть основание для принятия решения об исключении заявителя из списков личного состава в\ч 111 осталось прежним.
При таких данных не имеется и оснований для пересмотра решения Х гарнизонного военного суда от 18 декабря 2008 года.
Что же касается утверждения заявителя о том, что представитель начальника в\ч 111 П. не принимал участия в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, то оно опровергается имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 25 июня 2009 года, согласно которому этот представитель участие присутствовал в суде, представив соответствующую доверенность, приобщенную к материалам дела (л.д. 154,155-156).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
Отказать М. в передаче надзорной жалобы на определение Х гарнизонного военного суда от 20 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Х окружного военного суда от 25 июня 2009 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Х окружного военного суда.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#40

Непрочитанное сообщение VIPded » 26 окт 2009, 13:37

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">доводы мои были верными, однако суд в итоге решил воспользоваться событиями, которые произошли уже после вынесения решения, т.е. сделал все заочно.
Да уж... Ворон ворону, как известно... Удачи в ВК!
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#41

Непрочитанное сообщение STQwo » 26 окт 2009, 14:50

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">tanyagd, изменения внесены не с момента издания приказа от этого право на данную надбавку (ЕДП) никак не изменилось у в/с с момента вступления в силу указа президента №177 (если не ошибаюсь). Не Министр ее назначил, не ему ее и отменять, что было им успешно и незаконно сделано изначально в пр 200 и впоследствии он свои незаконные действия отменил.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#42

Непрочитанное сообщение Captain » 26 окт 2009, 15:12

STQwo, в приказе 200 изначально никогда не было запрета на выплату ЕДП. просто ретивые финики забывали читать слова "если иное..."

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

Re: Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам

#43

Непрочитанное сообщение Captain » 16 дек 2009, 21:53

Удачи в ВК!
получил переписанное определение окружного суда по надзорке, подписанное только судьей ВК по фамилии, как нетрудно догадаться, Крупнов.
Безусловно правильным является и довод надзорной жалобы о том, что в качестве одного из оснований (доказательств) для признания законным приказа начальника в\ч 111 об исключении заявителя из списков личного состава воинской части суд при вынесении решения от 18 декабря 2008 года использовал приказ ГК _ № 0603 от 3 декабря 2008 года о назначении М. на должность.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, одновременно с отменой этого приказа М. приказом ГК _ от 17 апреля 2009 года № 0260 был вновь назначен на ту же воинскую должность и в ту же воинскую часть, то есть основание для принятия решения об исключении заявителя из списков личного состава в\ч 111 осталось прежним. При таких данных не имеется и оснований для пересмотра решения Х гарнизонного военного суда от 18 декабря 2008 года.
Что же касается утверждения заявителя о том, что представитель начальника в\ч 111 П. не принимал участия в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, то оно опровергается имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 25 июня 2009 года, согласно которому этот представитель участие присутствовал в суде, представив соответствующую доверенность, приобщенную к материалам дела (л.д. 154,155-156).
то есть ВК тоже посчитала, точнее Крупнов посчитал, что может выйти за рамки полномочий, заочно решив, что "все равно даже если пересмотрим, то будет по-старому"

Мальчик
Участник
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 09 ноя 2010, 10:59

#44

Непрочитанное сообщение Мальчик » 19 янв 2011, 09:48

Ребята, подскажите информацию по экспедиции № 3 почтового отделения 119160, Москва. Есть ли где у кого иформация, о том в каким образом и в каком порядке получает корреспонденцию министр обороны через указанное почтовое отделение. Есть ли какое нибуть официальное "Положение" об этом. Нужно для того что бы отбиться от представителей министра, решивших в суде восстановить сроки обжалования вступившего решения суда по жилью в ИПМЖ. времени почти нет.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#45

Непрочитанное сообщение STQwo » 19 янв 2011, 12:59

каким образом и в каком порядке получает корреспонденцию министр обороны через указанное почтовое отделение.
Не лезте в дебри. Для вас важно, что на почтовом отправлении был указан получатель (МО), а за доставку указанному получателю отвечает почта. Обратитесь в почтовое отделение с просьбой предоставить материал о доставке ХХХ почтового отпавления адресату. Они имели право выдать только если у экспедиции № 3 была оформлена доверенность. Если это так, то не важно, что ДОВЕРЕННОЕ лицо (экспедиции № 3) несло, да не донесло почтовое отправление до МО. Будет считаться, что почтовое отправление получено адресатом.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Мальчик
Участник
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 09 ноя 2010, 10:59

#46

Непрочитанное сообщение Мальчик » 19 янв 2011, 13:54

Мальчик писал(а):
каким образом и в каком порядке получает корреспонденцию министр обороны через указанное почтовое отделение.
Не лезте в дебри
Да понятно! вообщем по моим обращениям я так и сделал. Проблема в том, что представитель МО представил в суд заявление на востановление пропущенных сроков обжалования в первой инстанции и сведения якобы невозможностью МО своевременно ознакомиться с вынесенным мотивированным решением суда и в последствии опротестовать его в установленные сроки. Теперь петух клюнул, и они решили сыграть на этом. Теперь мне нужно знать как объективно доказать суду, что это не что иное как затягивание процесса и туфта с незнанием о решении. А для этого в суде было бы неплохо представить какое нить Положение, в том что проблема в доверенном лице при получении и доведения корреспонденции. как думаете? А? :?

Bizant
Модератор
Модератор
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 16:30
Откуда: Москва

#47

Непрочитанное сообщение Bizant » 19 янв 2011, 14:00

было бы неплохо представить какое нить Положение
уже говорил вам - вы имеете право просить истребовать это Положение суд.... Если суд сочтет, что рассмотреть вопрос о восстановлении срока без этого положения нельзя, то он его истребует... Ваша задача настаивать на истребовании и указывать на то, что без ознакомления с этим положением объективного рассмотрения дела не получится...
Так ИМХО в случае аргументации, что экспедиция 3 МО - это не МО, я просил бы суд привлечь эту экспедицию в качестве заинтересованного лица...

Мальчик
Участник
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 09 ноя 2010, 10:59

#48

Непрочитанное сообщение Мальчик » 19 янв 2011, 14:33

Мальчик писал(а):
было бы неплохо представить какое нить Положение
уже говорил вам - вы имеете право
Привет! да вообщем правильно, согласен. Однако, может кто нить сталкивался с таким прециндентом? :D

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#49

Непрочитанное сообщение STQwo » 19 янв 2011, 18:53

А для этого в суде было бы неплохо представить какое нить Положение
Положение к делу не относится, поскольку не может служить доказательством доведения решения суда до адресата. ТАким доказательством может служить подпись в получении почтового отправления адресатом или его представителем.

Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд:
Постановление Пленума Верхованого Суда Российской Федерации № 12 от 24 июня 2008
9. ...
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Мальчик
Участник
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 09 ноя 2010, 10:59

#50

Непрочитанное сообщение Мальчик » 20 янв 2011, 15:21

Мальчик писал(а):
А для этого в суде было бы неплохо представить какое нить Положение
Положение к делу не относится, поскольку не может служить доказательством доведения решения суда до адресата.
Ну..ексель моксель.., Конечно не относиться! однако, представитель МО заявляет что письма не видел и знать не знаю где оно. А скорее всего, вернее уже достоверно известно, что почта (экп. №3) под роспись отдало письмо доверенному получателю МО, а тот в какую дырку положил письмо никто не знает. Вот и заявление представителя, что министр по служебной занятости не видел ни письма, ни доверенного почтальона и соответсвенно ни решения суда. Если иметь "Положение", где к примеру пояснено, что доверенный почтальон МО и есть сам ни что иное как министр. ;)

Legioner
Заслуженный участник
Сообщения: 632
Зарегистрирован: 10 фев 2008, 22:44

#51

Непрочитанное сообщение Legioner » 20 янв 2011, 23:37

Ребята, подскажите информацию по экспедиции № 3 почтового отделения 119160, Москва.
Они получают почтовую корреспонденцию, сортируют по адресатам и экспедиторы развозят её в различные органы, если они не находятся по этому же адресу, что и само почтовое отделение. У них всё фиксируется в журналах учета выдачи или доставки корреспонденции.Можете официально запросом обратиться на начальника почтового отделения Москва 160 и выяснить когда и каким образом ваше почтовое отправление в адрес МО было доставлено и попросите предоставить официальную справку по этому поводу, а дальше по обстановке. А если к вам вернулось почтовое извещение о вручении и на нём стоит отметка экспедиции, то считается, что доставлено.
Если есть возможность попасть самому туда, то возьмите квитанцию или почтовый чек с указанным номером почтового отправления и через самого начальника отделения или в самой экспедиции выяснить всё интересующее вас.

Аватара пользователя
barkudar
Активный новичок
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 01 мар 2009, 10:45
Откуда: г.Североморск

#52

Непрочитанное сообщение barkudar » 07 май 2011, 19:04

Здравия всем! 28 апреля в Североморском Доме офицеров состоялась пресс-конференция для СМИ Мурманской области. Выступала зам МО Т. Шевцова. Ее слова; "... у Министра Обороны есть есть четкая позиция - не увольнять военнослужащих до обеспечения их жильем. Поэтому все обращения, которые сейчас поступили в адрес Минобороны, будут рассмотрены. В случае фактов нарушения прав военнослужащих данные права будут восстановлены и незаконные приказы - отменены."
Я уволен в декабре 2010г. без предоставления жилья по избранному месту жительства. Живу в Североморске в служебной квартире, работаю. Просил суд восстановить на службе и вывести в распоряжение Командующего СФ до получения законного жилья. Суды, вплоть до Верховного проиграл. Суд решил, что уволен законно, жильем, хоть и служебным, обеспечен, в очереди состою.
Что делать? Писать в МО или подать документы в суд на пересмотр дела?
Заранее СПАСИБО!
Да-а-а...! Надо что-то делать!!!

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#53

Непрочитанное сообщение STQwo » 08 май 2011, 15:48

Писать в МО
Нет смысла.
подать документы в суд на пересмотр дела?
Нет оснований.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

#54

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 08 май 2011, 15:54

Писать в МО или подать документы в суд на пересмотр дела?
Напишите, с приложением стенограммы. А вот для пересмотра дела действительно нет оснований
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
terrarium
Заслуженный участник
Сообщения: 690
Зарегистрирован: 01 апр 2010, 16:13

Re: Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам

#55

Непрочитанное сообщение terrarium » 03 июл 2011, 15:59

Подскажите, пожалуйста, нужно ли оплачивать госпошлину при подаче в суд заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обьстоятельствам?

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

#56

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 03 июл 2011, 17:24

нужно ли оплачивать госпошлину при подаче в суд заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обьстоятельствам?
Нет
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
матрос Железняк
Заслуженный участник
Сообщения: 1581
Зарегистрирован: 23 июн 2011, 19:15
Откуда: ЖК "Маршал"

#57

Непрочитанное сообщение матрос Железняк » 17 июл 2011, 21:00

Что делать? Писать в МО или подать документы в суд на пересмотр дела?
определение Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 210-В11-6 от 17 марта 2011 года , которое определило, что наличие у военнослужащего служебного жилья в закрытом военном городке не может свидетельствовать об обеспеченности жильем, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такое жилье военнослужащим предоставляется только на срок военной службы. Посмотрите по срокам- и что там вы проиграли в ВС смотря, может по нарушению суд практики пройдет? ст. 389 ГПК. Почитайте определение Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 210-В11-6 от 17 марта 2011 года.
Формулировка ВВК "Заболевание получено в период военной службы" означает связь заболевания с исполнением обязанностей военной службы (с прохождением военной службы). п.2 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РФ от 16.09.1999 г. N 1237 и ст. 3, 36, 37 №53-ФЗ

Аватара пользователя
Nafanuil
Заслуженный участник
Сообщения: 1313
Зарегистрирован: 16 июн 2011, 21:23
Откуда: Северный флот

Re: Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам

#58

Непрочитанное сообщение Nafanuil » 09 сен 2011, 19:54

А как начинается заявление в ГВС по вновь открывшимся обстоятельствам.? С уважением.

aleksey515
Новичок
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 04 мар 2011, 14:29

Re: Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам

#59

Непрочитанное сообщение aleksey515 » 01 окт 2011, 15:17

17 июня 2010 года Челябинский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления прапорщика запаса Челябинского высшего военного автомобильного командного инженерного училища (Военного института) Заболотнего А.Г. об оспаривании действий полковника И. Мурог Начальника Челябинского высшего военного автомобильного командного инженерного училища (Военного института) и председателя жилищной комиссии Челябинского высшего военного автомобильного командного инженерного училища (Военного института) полковника С.Соболева, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, исключением из списков нуждающихся в получении жилых помещений, взыскании морального вреда и судебных расходов.
Решением Центрального суда города Челябинска от 22.06.2011 года под председательством судьи М.Н.Величко возложить на департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ и ФГУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ обязанность восстановить Заболотнего Алексея Григорьевича и членов его семьи –Заболотнюю Нелли Георгиевну, Заболотнего Даниила Алексеевича 14.09.2008 года рождения в списках на улучшение жилищных условий путем предоставления мер социальной поддержки в виде получения государственного жилищного сертификата на основании подп. «а» п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002- 2010 годы (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. №153 ) (с изменениями от 15 октября 2007 г.,10 апреля 2008г.,8 мая, 21 декабря 2009 г.). Решение вступило в законную силу.
ПОДСКАЖИТЕ МОГУ ЛИ Я ПОДАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ,ТОЛЬКО В КАКОЙ СУД,И НЕ ПРОШЛИ ЛИ СРОКИ ПОДАЧИ

Faina62
Новичок
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 28 апр 2011, 18:59

#60

Непрочитанное сообщение Faina62 » 02 окт 2011, 16:47

Captain,
Здравствуйте, Вы случайно в Таджикистане не служили???


Вернуться в «Механизм судебной защиты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 23 гостя