Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

А возможен ли пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления решения в силу?

Ждать когда решение вступит в силу или есть другие возможности изменения решения?

ситуация такая: Подал заявление о пересмотре когда ещё решение не вступило в силу.

Интересная какая-то ситуация...
Вы кассационную жалобу-то подавали или нет? Какие "вновь открывшиеся обстоятельства" у Вас по делу открылись?

Прошу изменить решение, чтобы в резолютивке было сформулировано на какие именно вопросы должно ответить ДЖО, а не просто "обязать предоставить ответ".

Ну насмешили конечно...

.... ну никак не открывшиеся обстоятельства

Суд заявление принял.

Если бы ответ ДЖО поспел к рассмотрению дела, то требования бы я скорректировал. А значит и решение звучало бы по-другому.

Суд решил "обязать ДЖО направить письменный ответ".

Письменный ответ получили? Получили. Значит состоявшееся решение суда в данной части исполнено. Доказывать обратное не имеет смысла.

Суд решил "обязать ДЖО направить письменный ответ".
Ответ пришёл, а там "Бла-бла-бла-...-БЛА!!" (отписка).

Письменный ответ получили? Получили. Значит состоявшееся решение суда в данной части исполнено. Доказывать обратное не имеет смысла.

Но ответ пришёл до вступления решения в силу. Я сразу отнёс его в суд, написав заявление. Рассмотрение будет 21.11. посмотрим результат.

Но ответ пришёл до вступления решения в силу.

ответ пришёл до вступления решения в силу. Я сразу отнёс его в суд, написав заявление. Рассмотрение будет 21.11. посмотрим результат.

пересмотр. Заявите в суд письменно -уточнение требований - обязать ДЖО дать ответ по существу вопроса

Я сразу отнёс его в суд, написав заявление. Рассмотрение будет 21.11. посмотрим результат.

Исходя из публичных правоотношений, судья должен занять активную позицию и самостоятельно разобраться, что ответ пришёл несвоевременно и не по существу

Никола,
Решение в законную силу вступило?
Если нет - можно уточнить требования.
Если да - проще обжаловать содержание ответа в новой тяжбе.

Если совсем хреново пойдет - можно в ДЖО еще одно письмо накатать.
А по результатам - снова в суд.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам -РЕШЕНИЙ, вступивших в законную силу.

Решение в законную силу вступило? Если нет - можно уточнить требования.

Суд полностью разрешил Ваши требования на момент вынесения. А сейчас у Вас другие основания и другой предмет заявления т е новое заявление.

Здравствуйте!
В теме "Увольнение по ОШМ " уже задавал вопросы.Недавно узнал о положительных решениях ВС (тов. Шелякин - который мне отказал) по восстановлению на службе без жилплощади, каким являюсь по сей момент

а) я подлежал увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями(находился сверх срока), уволен 19.12.2008;
б) имею общую продолжительность военной службы более 10 лет;
в) признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения) в период прохождения военной службы;
г) не давал согласия на увольнение до предоставления жилого помещения по установленным нормам путем реализации ГЖС. ( ГЖС сдан государству взад )

УВОЛИЛИ по прибытии из отпуска!!!
ПРИ УВОЛЬНЕНИИ: Денег не дали, вещевку не дали, квартиры нет (служебная 32.5 кв.м -прописано 4 чел).
Прошел все суды по восстановлению на службе от гарнизонного до верховного - отказали.
По вновь открывшимся (оказалось сняли с очередников на улучшение ЖУ в части - восстановили право через суд) - отказали.
На данный момент есть решения ВС

Показать текст

Определение Верховного Суда РФ от 8.04.2010 г. N 211-В10-2
Об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления жилого помещения

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Королева Л.А. и судей Соловьева А.И. Коронца А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 г. по его заявлению об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Королева Л.А., выступление представителя командующего Тихоокеанским флотом Б.Я., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы Б., и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Шишова О.С., полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, Военная коллегия

установила:

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 28 июля 2009 г. N 030-ПМ Б. уволен с военной службы по достижении предельного возраста.
Заявитель, полагая, что увольнение с военной службы является незаконным, обратился в суд заявлением, в котором просил отменить указанный приказ в части его увольнения с военной службы.
Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 25 декабря 2009 г. в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Б. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права.
В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", заявитель утверждает, что до предоставления жилого помещения по месту военной службы он не может быть уволен, поскольку признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
По его мнению, ссылка суда кассационной инстанции на положения п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является необоснованной, поскольку о. Русский административно входит в состав г. Владивостока. Кроме того, Б. указывает в своей надзорной жалобе, что 19 сентября 2009 г. он исключен из списков личного состава части.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 9 марта 2010 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и второй инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части 51286 от 10 декабря 2007 г. Б. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в списки очередников с составом семьи 4 человека по месту военной службы (л.д. 7).
26 августа 2008 г. он обратился к командиру войсковой части 51286 с рапортом, в котором просил обеспечить его жильем, после чего представить к увольнению с военной службы в связи с достижением 7 февраля 2009 г. предельного возраста (л.д. 33).
Вместе с тем, 21 июля 2009 г. заявитель, будучи необеспеченным жилым помещением, представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию, что и было реализовано приказом командующего Тихоокеанским флотом от 28 июля 2009 г. N 030-ПМ (л.д. 6, 25 - 27).
Несмотря на то, что копия рапорта от 26 августа 2008 г. приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что свое согласие с увольнением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе Б. выразил в листе беседы, а просьбу об увольнении после обеспечения жильем он заявил позднее в рапорте от 26 августа 2009 г. Однако такого рапорта в материалах дела нет.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение гарнизонного военного суда без изменения, указал, что права заявителя подлежат реализации в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то есть как увольняемого военнослужащего, избравшего место жительства отличное от места прохождения военной службы. Сославшись на то, что порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями в указанной форме в настоящее время Правительством Российской Федерации не определен, командование якобы приняло исчерпывающие меры по обеспечению заявителя жилым помещением, а заявитель в листе беседы от 14 июля 2009 г. согласился с увольнением, суд пришел к выводу о законности действий командования.
Согласно решению Думы г. Владивостока от 29 сентября 2005 г. N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Владивостоке" для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определена норма в размере 13 м2 общей площади на одного человека.
Как видно из договора социального найма жилого помещения от 3 октября 2007 г. и это установлено в судебном заседании, заявитель, его супруга и двое их совершеннолетних разнополых детей проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 47,5 м2 (л.д. 22 - 23).
На момент увольнения заявитель по месту службы был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и изъявил желание реализовать свое право путем получения жилого помещения по последнему перед увольнением месту военной службы в г. Владивостоке.
Поскольку о. Русский, где он проходил военную службу, входит в состав г. Владивостока, то утверждение суда кассационной инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является ошибочным.
Что касается листа беседы от 14 июля 2009 г., то он не содержит указания об отказе Б. от просьбы, изложенной им в рапорте 26 августа 2008 г., о желании быть обеспеченным жилым помещением именно до увольнения с военной службы. При таких обстоятельствах оснований полагать, что он настаивал на увольнении без получения жилья, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.
При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения Б. с военной службы у командования не имелось, а выводы судов об обратном являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ неправильное истолкование и применение судом закона является нарушением норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании и применении закона, которые Военная коллегия оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Б. и расценивает их в силу ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены указанных судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований Б., не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления жилого помещения, в связи с существенным нарушением норм материального права отменить.
Принять новое решение:
Заявление Б. удовлетворить.
Признать приказ командующего Тихоокеанским флотом от 28 июля 2009 года N 030-ПМ в части увольнения Б. с военной службы незаконным.
Обязать командующего Тихоокеанским флотом отменить приказ от 28 июля 2009 года N 030-ПМ в указанной части и восстановить Б. на военной службе в прежней или равной должности до обеспечения его жилым помещением по установленным законодательством нормам.

, где права восстановлены, приказы отменены.
Последнее заседание по вновь открывшимся было в мае 2010 года - отказано.
ВОПРОС: Могу ли я подать в Суд на пересмотр, и по каким обстоятельствам если сроки прошли?

КАК вообще такое может быть

ПОР КАКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ МОЖНО ПОДАТЬ В СУД НА ПЕРЕСМОТР

Уважаемые Знатоки! Моё упражнение с пересмотром закончилось отказом.

предлагали по другому пути идти