Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

решением суда уволен без жилья

Добавлено спустя 5 минут 50 секунд:
наконец то департамент жилищного обеспечения нашел мое учетное дело , где
- я признан нуждающимся в улучшении жилищных условий администрацией г.Волгограда в 1999 году , во время прохождения военной службы решение и протокол
- 1999 году там же заведено учетное жилищное дело и поставлен на соответствующий учет
- факт признания нуждающимся оформлен протоколом жилищной комиссии волгоградского областного совета росто от 12.04.05, где я ПРИЗНАН НУЖДАЮЩИМСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ
те по смыслу закона суд применил ко мне нуждающимуся 53 жк что незаконно.
имею ли я право на пересмотр решения всвязи с наличием жилищного дела
при наличие решения что признан обжаловать исключение из списко или само увольнение без жилья?

КАК вообще такое может быть, что в декабре 2009 Судья ВС принимает отрицательное решение, а в апреле 2010 по точно такому же делу - положительное.(судья ВС тот же)

Может и еще как может!
В России живем!
По мне такое рассудил -учудил Коронец А.Н.
Флуд: "Если судитКоронец - всем военным ....

В РФ не прецедентное право...

Но должен действовать принцип правовой опрделенности, поскольку его отсуствие дает основание на обращение в ЕСПЧ с жалобой на нарушение справедливого судебного разбирательства (ч.1 ст. 6 Конвенции..) решения "Беян против Румынии"

дает основание на обращение в ЕСПЧ

Я пытался объяснить судье, тот-мне зарплату платит не ЕСПЧ, пиши куда хочешь.

После пересмотра судья пояснил, что поступивший ответ ДЖО является предметом нового обжалования.

Ситуация у меня такая же!
Отказали в пересмотре, но судья ГВС проронил в решении, что надо подавать в вышестоящий суд, принявший окончательное решение.
Подал в Верховный Суд и получил такой же отказ.
Подал в суд ГВС на командующего флотом за сокрытие клеветы и необоснованное рассмотрение обращение. Суд признал действия командующего обоснованными, но предложил подать заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Чем и занимаюсь!
Удачи нам всем.

В 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Положения части 2 статьи 6 в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет -Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1549-О. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Согласно решения Волгоградского военного гарнизонного суда в 12.05.09 указано что я снявшись с регистрационного учета по адресу г. Волгоград ул. Ковровская д.22 кв.2 , намеренно ухудшил свои жилищные условия, что бы быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий. Согласно приказа МО РФ№ 350 от 11.04.2008 я уволен по льготному основанию – по состоянию здоровья за 7 лет до предельного возраста и направлен в избранное место после увольнения из ВС РФ, которым является г. Волгоград, где я стою на пенсионном учете с января 2010 г. по настоящее время. Министерство обороны РФ отказало в жилье по избранному месту жительства, ссылаясь на решение военного суда от 12.05.09, где мне отказано в жилье по увольнению из ВС РФ и на то что за весь период военной службы я не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязав устранить мои нарушенные жилищные права фактически путем раздела квартиры моего несовершеннолетнего сына от первого брака или вселения с новой семьей . Несмотря официальный развод, прекращение семейных отношений и регистрацию нового брака. Согласно действующего законодательства мой сын с момента моего проживания с новой семьей, не являлся членом моей семьи ,т к остался проживать со своей матерью.
Однако согласно решения отдела по учету и распределения жилья с 1999 года я и члены моей семьи приняты на учет администрацией г Волгограда . 12 апреля 2005 г. жилищная комиссия Волгоградского областного совета признала меня нуждающимся в улучшении жилищных условий руководствуюсь ст. 51 ЖК РФ:
Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, т к в 2005 году жилищные условия моей семьи не изменились.
Вопреки представленным документам о неоднократном признании нуждающимся в улучшении жилищных условий суд применил ко мне ст. 53 ЖК , нормой которая в данном решении противоположна решению Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1549-О.
Более того в учетном жилищном деле, оформленного Волгоградским областным Советом РОСТО и отправленного в ЦС ДОСААФ России исполняя приказ № 532- вк от 27.09.05 о моем откомандировании в распоряжении председателя ЦС ДОСААФ России имеются все документы о признании меня нуждающимся в улучшении жилищных условий:
- я признан нуждающимся в улучшении жилищных условий администрацией г.Волгограда в 1999 году , во время прохождения военной службы( копию решения прилагаю)
- 1999 году там же заведено учетное жилищное дело и поставлен на соответствующий учет
- при изменения жилищного законодательства – в ведение в действие ЖК РФ - сохранил право стоять на учете по месту службы , а по увольнению по избранному месту службы на получения жилищного сертификата
-имеется приказ о создании жилищной комиссии Волгоградского совета
- оформлен протоколом жилищной комиссии волгоградского областного совета росто от 12.04.05, о ПРИЗНАНИИ НУЖДАЮЩИМСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ (протокол от 12.04.05 прилагаю)- меня признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий , нельзя признать намеренно ухудшившим жилищные условия и применять 53 ЖК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления ВС №14 2009 г., по общему правилу, в соответствии с частью 4 стать и 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Квартиру по адресу г.Волгоград ул. Ковровская 22 кв.2 в 2003 году я подарил своему несовершеннолетнему сыну.
Данная квартира получена не из средств МО РФ а подарена мне моей бабушкой с разрешения прямой ее наследницей дочери . о чем с ней составлен договор. Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным. Согласно обзора судебной практики Верховного суда за 2008 г.- Факт отчуждения жилого помещения, приобретенного военнослужащим за счет личных средств, не дает оснований для исключения его из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий и не освобождал командование от выполнения обязанности по обеспечению его жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».
При таких данных квартира по улице Ковровской 22 кв.2 приобретена за счет полученных в дар денежных средств не является совместной собственностью бывших членов моей семьи и не подлежит разделу или вселению в нее с новой семьей.
Поскольку я после расторжения брака и заключения нового , перестал быть членом семьи собственника жилого помещения -моего несовершеннолетнего сына от первого брака, проживая с новой семьей , моя бывшая супруга не давала согласия на сохранение за мной права пользования квартирой, мое выселение из указанной квартиры в силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не может быть признано умышленным ухудшением жилищных условий, ограничивающим на основании ст. 53 ЖК РФ право состоять на жилищном учете.
За весть период службы я постоянным жильем не обеспечивался, мое право на постоянное жилье по избранному месту жительства г.Волгограде не реализовано, проживаю семьей по договору коммерческого найма . Члены моей семьи имеют обеспеченность ниже установленной нормы для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий . ПРИ РАССМОТРЕНИИ МОЕГО ИСКА ПРОШУ УЧЕСТЬ СЛЕДУЮЩЕЕ:- Я ВОЕННЫЙ ПЕНСИОНЕР , УВОЛЕННЫЙ ЗА 7 ЛЕТ ДО ПРЕДЕЛЬНОГО СРОКА СЛУЖБЫ ПО СОСТОЯНИЮ ЗДОРОВЬЯ, НЕ ИМЕЮЩЕГО ЖИЛЬЯ ДЛЯ ПОСТОЯННОГО ПРОЖИВАНИЯ НИ ПО МЕСТУ СЛУЖБЫ , НИ ПО ИЗБРАННОМУ МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА, ИМЕЯ ВРЕМЕННУЮ ПРОПИСКУ. - НЕ ДАВАЛ НИ ОДНИМ ДОКУМЕНТОМ ИЛИ РАПОРТОМ НА СОГЛАСИЕ ( Я ИМЕЛ ПРАВО , НО НЕ ОБЯЗАН) НА УВОЛЬНЕНИЕ БЕЗ ЖИЛЬЯ ИЛИ СЕРТИФИКАТА ПО ИЗБРАННОМУ МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА - ИМЕЮЩИЙ ХРОНИЧЕСКИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ ПОЛУЧЕННЫЕ ЗА ВРЕМЯ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, КОТОРЫЕ ПРОДОЛЖАЮТ ИМЕТЬ РЕЦИДИВ И ПОСЛЕДСТВИЯ.- ОСНОВНУЮ ЧАСТЬ ВОЕННОЙ ПЕНСИИ ТРАЧУ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЛЕКАРСТВ И ЛЕЧЕНИЯ ОПЛАТЫ ПОДНАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, БЫЛ ЛИШЕН СВОЕГО ЖИЛИЩНОГО ПРАВА НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИЛЬЕМ ПУТЕМ ВЫДАЧИ ЖИЛИЩНОГО СЕРТИФИКАТА ПО ИЗБРАННОМУ МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА, ОДИН РАЗ ЗА ВСЕ ВРЕМЯ СЛУЖБЫ , - ПРЕДСЕДАТЕЛЬ И МОЙ НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ НАЧАЛЬНИК ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦС ДОСААФ РОССИИ, УКАЗЫВАЯ ЧТО Я ЗА ВРЕМЯ СЛУЖБЫ НЕ ПРИЗНАВАЛСЯ НУЖДАЮЩИМСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ САМОЛИЧНО В 1999 ГОДУ ХОДАТАЙСТВОВАЛ О ПРИНЯТИИ МЕНЯ НА УЧЕТ В ОТДЕЛ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЖИЛЬЯ Г. ВОЛГОГРАДА.-В ПРЕДСТАВЛЕНИИ ОТ 28.02.08 НА ОТКОМАНДИРОВАНИЕ В МО РФ УКАЗАНО , ЧТО ЖИЛИЩНЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ПО САНИТАРНЫМ НОРМАМ НЕ ОБЕСПЕЧЕН - КОПИЮ ПРИЛАГАЮ
Согласно подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Следовательно, для увольнения военнослужащего по состоянию здоровья помимо признания его ограниченно годным к военной службе необходимо согласие быть уволенным по состоянию здоровья. С учетом общей продолжительности военной службы отсутствия жилого помещения по месту службы г. Москва и по окончании в избранном месте военной службы г. Волгоград я выразил согласие на уволиться с военной службы по состоянию здоровья только по предоставлении жилого помещения На основании абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего закона.
То есть по смыслу закона право на предоставление жилья по избранному постоянному месту жительства предоставляется военнослужащему при увольнении с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более
Право на предоставление жилья по избранному постоянному месту жительства возникло у меня при увольнении с военной службы по состоянию здоровья . Согласно абзацу 15 названного пункта Закона, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
На основании вышеизложенного
Прошу суд
1. Обязать председателя волгоградского регионального совета ДОСААФ России выделить из федерального бюджета денежные средства на приобретении жилого помещения в избранном месте жительства в г .Волгограде из расчета
18+18+18-18+15=51 кв метр(Семья 3 человека , 18 метров наличие собственности членов семьи, 15 м –мое право на дополнительную жилую площадь)

ОЛЕГГГГГГ, в чем вновь открывшиеся обстоятельства?

1 наличие учетного жилищного дела протколов о признании нуждающимся с 1999 г
2 отказ суда о разделе спорной квартиры и запрет на вселение в нее

Добавлено спустя 44 секунды:
учетное жилищное дело нашлось и в ней все справки обязательства протоколы.

Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд:
цс досааф просто выкинуло учетное жилищное дело из послужного списка когда меня восстановили в должности . в суде япредставлял копии протоколов о признии но учетного дела у меня на руках не было. теперь есть - а коли отказ в жилье перед увольнением и исключением было на основании в том что я не доказал что за время службы признавался и не потребовал раздела квартиры

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

Верховный Суд РФ разъяснил различные аспекты порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

В Постановлении затронуты вопросы, касающиеся, в частности:

обстоятельств, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые;

возможности пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений судов, которыми дело не разрешается по существу;

перечня лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

содержания заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

соблюдения, в т.ч. порядка исчисления срока, предусмотренного для обращения в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (в соответствии с ГПК РФ этот срок составляет три месяца со дня установления оснований для пересмотра);

непосредственно процедуры рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

сроков рассмотрения судом таких заявлений;

последствий вынесения определения об удовлетворении заявления либо об отказе в пересмотре дела по указанным обстоятельствам, а также порядка обжалования этих определений.

Пересмотрел всю тему, а также Постановление Пленума, но вопросы остались.
Ситуация такая: товарища увольняют и исключают без направления на ПП. Товарищ обжалует приказ об исключении в связи с не направлением на ПП в ГВС. ГВС выносит решение о том, что его право на прохождение ПП на основании п.4 ст.19 Статуса и в соответствии с Пр. 95 не нарушено, так как товарищ включен КЧ в соответствующие списки желающих пройти ПП и списки направлены вышестоящему челу. В ВС РФ решение устояло. Товарищ подаёт жалобу в КС РФ на нарушение его конституционных прав и свобод п.4 ст.19 Статуса, а именно следующих статей: 2, 7, 18, 19 (часть первая и вторая), 37 (часть третья), 55 (часть третья). Конкретную мотивировку расписывать не буду, но прошу обратить внимание на нарушение ч.1 ст.19 Конституции по тому основанию, что тысячи в/сл прошли ПП в период военной службы, а товарища на основании этого же п.4 ст.19 Статуса даже не направили на ПП в период в/сл. Ответ Зорькина со товарищами:
«КС, изучив представленные Пупкиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. П.4 ст.19 Статуса, в дополнение к предусмотренным Законом РФ от 19.04.1991 года №1032-I «О занятости населения в РФ» гос.гарантиям по реализации конституционных прав граждан РФ на труд и соц.защиту от безработицы устанавливающий право в/сл пройти ПП, направлен на обеспечение реализации права граждан на труд посредством предоставления возможности получения специальности, повышающей их конкурентноспособность на рынке труда (Определение КС от 22.03.11 № 407-О-О), и не предполагает его произвольного применения. Соответственно, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя».
Понятно, что перевести этот бред с русского на русский тяжело, но я предлагаю рассмотреть определение КС как вынесенное в пользу в/сл, а именно:
1. «П.4 ст.19 Статуса не нарушает ч.1 ст.19 Конституции на равенство всех граждан перед законом, так как «не предполагает его произвольного применения» - если Иванов, Петров и Сидоров были направлены на ПП в период военной службы, то и Пупкин имеет такое же право на прохождение ПП в соответствии с п.4 ст.19 Статуса».
2. «П.4 ст.19 Статуса не нарушает ст. 2 Конституции в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства, и не нарушает ст.18 Конституции в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, так как п.4 ст.19 Статуса «не предполагает его произвольного применения», т.е. не позволяет должностным лица МО РФ лишать в/сл права установленного п.4 ст.19 Статуса как минимум быть направленными на ПП в период военной службы.
Если моя трактовка определения КС правильная, то на суд какой инстанции сейчас подавать заявление по новым обстоятельствам? Имеются ли вообще новые обстоятельства?

Доброго времени. Лётчик первого класса. В апреле 2011 года выведен в распоряжения командира части. В июне 2012 года исключён из списков части, вещевым имуществом не обеспечили и за проезд с Украины к ПМЖ деньги не были выплачены. При денежном расчёте были выплачены оклады без увеличения за классную квалификацию. В сентябре 2012 подал в суд. Обязали обеспечить вещевым, выплатить за проезд, а в перерасчете окладов с классом – отказать. Апелляцию не подавал. Сейчас судебная практика поменялась и при увольнении лётного состава из распоряжения у нас стали по суду выплачивать выходное пособие с увеличением за класс. На январь 2013г. вещевым так и не обеспечили, деньги за проезд не перечислили. Могу я повторно подать в тот-же суд в Севастополе на перерасчёт выходного пособия в связи с изменением судебной практики в этом вопросе, и не выполнения решения суда по моему обеспечению. Буду благодарен за информацию по данному вопросу!

Aleksij,
Такого права Вы не имеете. Основания для пересмотра перечислены в ГПК.

На январь 2013г. вещевым так и не обеспечили, деньги за проезд не перечислили

Надо обращаться в суд, требовать индексацию присужденной суммы и прочих убытков, в том числе на проезд в г.Севастополь для решения вопросов погашения задолженности. Кроме того, вправе подать на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта и воткнуть от души...сумму такой компенсации с учетом решений ЕСПЧ.
Удачи!

Основания для пересмотра перечислены в ГПК

Спасибо, будем изучать ГПК! Как меня это всё Почему судей за их решения типа вам не положено, потому что я так считаю, только по головке гладят?

Спасибо, будем изучать ГПК

Только читайте внимательно и по слогам, так как вновь открывшиеся обстоятльства и новые обстоятельства - это разные причны для пересмотра и основания у них разные!

Константин Маркин, доброго времени суток! Подскажите, есть ли шанс пересмотреть дело, если был уволен по ОШМ и исключен из списков части как не нуждающийся в жилье в феврале 2011, а в феврале 2013 получил решение ДЖО о постановке в очередь на жилье с января 2011?

есть ли шанс пересмотреть дело, если был уволен по ОШМ и исключен из списков части как не нуждающийся в жилье в феврале 2011, а в феврале 2013 получил решение ДЖО о постановке в очередь на жилье с января 2011?

Если суд, при обосновании и вынесении решения ссылался на то, что вы нуждающимся признаны небыли, то может ПЕРЕСМОТРЕТЬ, с учетом вновь открывшихся. А будет ли решение другим или нет, это уже иной вопрос с правом последующего обжалования. IMHO

Сегодня состоялся суд по пересмотру судебного решения ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ. Я разный беспредел судей видел, читал и т.д., но чтобы так! - это первый случай в моей практике.
Суть вопроса:
В 2010 году Пупкина уволили и исключили без направления на ПП. Решение суда: так как Пупкин включён в списки желающих пройти ПП, то и никакого нарушения его прав на прохождение ПП в соответствии с п.4 ст.19 Статуса не имеется, действия КЧ по исключению законны. Пупкин с известным результатом доходит до ВК ВС, потом набредает на наш сайт и выходит на меня.
Я с известным результатом обращаюсь к Председателю и отдельной телегой к заместителю председателя ВС. После этого подаём телегу в КС на признание п.4 ст.19 Статуса не соответствующим ст.2, 18, п.1 ст.19 Конституции РФ. КС отказывает как обычно с формулировкой которую без литра водки с русского на русский перевести невозможно.
Естественно, что я перевожу данный шедевр в пользу Пупкина и подаю заяву в ГВС о пересмотре ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ решения этого же ГВС. Судья как Вы сами догадались один и тот же. Т.е. ему нафиг не упиралось отменять своё же решение и выносить решение о пересмотре.
В судебном заседании Пупкин отрабатывает на "троечку", потому как предвидеть такой беспредел я не смог. Во всяком случае его показания никак не повлияли на решение суда, которое уже было готово. Судья выдержав паузу в 20 минут( а не как обычно 3-5 минут) путаясь в незнакомом тексте зачитал "своё" определение.
Запись судебного заседания велась на диктофон, поэтому дословно привожу решение суда со смысловыми корректировками окончаний фраз и т.д.:

Наш ГВС в составе….рассмотрев заявление Пупкина о пересмотре ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ решения нашего ГВС от 21 декабря 2010 года которым суд обязал КЧ произвести предусмотренное приказом МО РФ от 28 марта 2009 года материальное стимулирование Пупкина по результатам исполнения им в 2010 году должностных обязанностей за первый и второй квартал 2010 года а также отказал заявителю в направлении его для прохождения им ПП
УСТАНОВИЛ:
Пупкин обратился в суд с заявлением о пересмотре ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ решения нашего ГВС от 21 декабря 2010 года которым суд обязал КЧ произвести предусмотренную пр.МО РФ № 115 материальное стимулирование Пупина по результатам исполнения им должностных обязанностей за первый, второй квартал 2010 года а также отказал заявителю в направлении его для прохождения им ПП .
В заявлении и в судебном заседании Пупкин указал, что основанием для пересмотра решения ГВС от 21 декабря 2010 года является определение КС РФ от 24 сентября 2012 года которым ему отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.
Как пояснил заявитель, согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от …….о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ могут являться перечисленные в части первой статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему:
Кассационным определением флотского военного суда от 9 февраля 2011 года вышеуказанное решение нашего ГВС от 24 декабря 2010 года было оставлено без изменений. Данное решение вступило в законную силу.
Из оглашённого в судебном заседании определения КС РФ от 24 сентября 2012 года усматривается, что Пупкину отказано в принятии его жалобы на действия КЧ отказавшего направить его для прохождения ПП.
Рассмотрев вышеуказанное заявление и установив, что в соответствии с пунктом 1 части 2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ решения, определения суда, постановления Президиумов надзорной инстанции вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Пупкину ни в заявлении о пересмотре ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ решения нашего ГВС от 21 декабря 2010 года ни в жалобе не приводится.
Вопреки мнению заявителя не является таким обстоятельством и данное указанное в определении КС РФ от 24 сентября 2012 года о праве военнослужащих, проходящих службу по контракту в год увольнения с военной службы по достижении предельного возраста прохождения военной службы, истечения срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с ОШМ пройти ПП по одной из гражданских специальностей.
Как усматривается из решения нашего ГВС от 21 декабря 2012 года и кассационного определения флотского военного суда от 9 февраля 2011 года вышеуказанные данные были известны Пупкину задолго до обращения его с жалобой в КС РФ.
Вопреки мнения заявителя, приводимые обстоятельства, которые исследованы судом в ходе разбирательства дела не могут быть признаны ВНОВЬ ОТКРЫВШИМИСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ и не являются основанием для пересмотра данного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226, 225, 392 ГПК РФ военный суд определил:
В удовлетворении заявления Пупкина о пересмотре ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ решения нашего ГВС от 21 декабря 2010 года которым суд обязал КЧ произвести предусмотренные приказом МО РФ от 28 марта 2009 года № 115 выплаты Пупкину по результатам исполнения им в 2010 году должностных обязанностей за первый и второй квартал 2010 года, а также отказал заявителю в направлении его для прохождения ПП ---- ОТКАЗАТЬ!

Добавлено спустя 8 минут 25 секунд:
А вот и само заявление:

ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре решения нашего гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года по новым обстоятельствам.

Я, капитан 2 ранга запаса Пупкин, проходил военную службу по контракту в войсковой части ххх.
В связи с предстоящим увольнением с военной службы, 15 марта 2010 года, мной заблаговременно, был подан рапорт на имя командира войсковой части ххх с просьбой о направлении меня на профессиональную переподготовку по специальности «Управление эксплуатацией….» в Балтийский военно-морской институт на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в порядке определённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту".
Командиром войсковой части ххх я был включен в списки личного состава для прохождения профессиональной переподготовки, которые 15 апреля 2010 года были направлены начальнику военно-морского флота РФ.
16 июня 2010 года в войсковую часть поступила выписка из приказа Главнокомандующего ВМФ от 01 июня 2010 года № 145 (вх. № 394) о моем увольнении из рядов ВС РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Приказом командира войсковой части ххх от 21 июля 2010 года № 176 я был исключен из списков личного состава войсковой части с 26 июля 2010 года.
Считая нарушенными свои права на прохождение профессиональной переподготовки в год увольнения с военной службы по избранной мной гражданской специальности с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в период обучения продолжительностью до четырёх месяцев, я обратился в наш гарнизонный военный суд с требованием обязать командира войсковой части ххх отменить его приказ от 21 июля 2010 года № 176 об исключении меня из списков личного состава войсковой части и направить меня на профессиональную переподготовку в порядке установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95.
Решением нашег гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года в удовлетворении моих требований было отказано. Суд посчитал, что действия командира войсковой части ххх по исключению меня из списков личного состава войсковой части без направления меня на профессиональную переподготовку в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в порядке определённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95 являются законными, так как я был включен в списки военнослужащих изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, которые командиром в/ч ххх были направлены начальнику военно-морского флота РФ.
По мнению нашего гарнизонного военного суда, реализовать своё право на прохождение профессиональной переподготовки по избранной мной гражданской специальности в год увольнения с военной службы в порядке установленном Министерством обороны РФ на основании п.4 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» я могу и после увольнения с военной службы, так как реализация указанного права не ставится напрямую в зависимость от прохождения военной службы.
Данное решение суда вступило в законную силу кассационным определением флотского военного суда от 08 февраля 2011 года.
В мае 2012 года я обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение моих конституционных прав и свобод п.4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
В данной жалобе я указывал, что за период действия обжалуемого мной положения п. 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», тысячи военнослужащих реализовали своё право на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности в год увольнения с военной службы и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в период обучения, однако, на основании этого же положения п. 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» мне было отказано в реализации моего права на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности в год увольнения с военной службы, и командиром в/ч 87366 я не был даже направлен на профессиональную переподготовку в год увольнения с военной службы, что нарушает моё конституционное право, установленное частью 1 статьи 19 Конституции РФ на равенство всех перед законом.
В своей жалобе я также указывал на не соответствие положения п.4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно ставит права должностных лиц Министерства обороны РФ на увольнение военнослужащих с военной службы выше права, указанных в оспариваемой статье военнослужащих на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности в год увольнения с военной службы, что недопустимо в правовом государстве.
Определением Конституционного суда РФ от 24 сентября 2012 года мне было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.
При этом, в своём определении Конституционный Суд РФ указал, что: «Пункт 4 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающий право военнослужащих пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, направлен на обеспечение реализации права граждан на труд посредством предоставления возможности получения специальности, повышающей их конкурентоспособность на рынке труда, и не предполагает его произвольного применения. Соответственно, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Оценка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя, в том числе с учётом даты подачи им рапорта о направлении на профессиональную переподготовку, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ, как она определена статьёй 125 Конституции РФ и статьёй 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»: «Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ)».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года было изготовлено и направлено в мой адрес только 14 ноября 2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом и штемпелями на почтовом конверте. В связи с поздним получением данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации и не знанием содержания вынесенного Определения, я был лишён возможности своевременного обращения в суд.
На основании выше изложенного, а также руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ,ПРОШУ:

1. Пересмотреть решение нашего гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года по новым обстоятельствам.
2. Восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения нашего гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года по новым обстоятельствам.

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:
Ну и конечно же пояснения в суде:

ПОЯСНЕНИЯ


Уважаемый Суд!

21 декабря 2010 года Вами было вынесено решение о том, что действия командира войсковой части ххх по исключению меня из списков личного состава войсковой части ххх без направления меня на профессиональную переподготовку являются законными и моего права на прохождение профессиональной подготовки в год увольнения с военной службы на основании пункта 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» в порядке определённом приказом министром обороны РФ от 18 марта 2009 года № 95 не нарушают, так как я был включен в соответствующие списки, а реализация указанного в пункте 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» права на прохождение профессиональной подготовки в год увольнения с военной службы не ставится на прямую в зависимость от прохождения военной службы.
После вступления решения суда в силу, я был вынужден обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании пункта 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствующим части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантирующей равенство всех перед законом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации я указывал, что тысячи военнослужащих реализовали своё право на прохождение профессиональной подготовки в год увольнения с военной службы на основании пункта 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» и проходят её в настоящее время, а меня на основании этого же пункта 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» даже не направили на неё, что нарушает мои конституционные права на равенство всех перед законом.
24 сентября 2012 года Конституционным судом Российской Федерации мне было отказано в удовлетворении моей жалобы, по тому основанию, что пункт 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» не допускает различное его применение в отношении одной и той же категории военнослужащих, и «не предполагает его произвольного применения».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации я также указывал, что: «В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Считаю, что оспариваемое мной положение части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не соответствует статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ставит права должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации на увольнение военнослужащих с военной службы выше права, указанных в оспариваемой статье военнослужащих на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности в год увольнения с военной службы».
Конституционный суд Российской Федерации посчитал, что оспариваемый мной пункт 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» полностью соответствует статьям 2 и 18 Конституции РФ, так как право военнослужащих указанных в пункте 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» на прохождение профессиональной переподготовки в год увольнения с военной службы не может быть нарушено должностными лицами МО РФ, и пункт 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» не предполагает его произвольного применения.

В пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Пленум Верховного Суда РФ указал, что: «Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ)».

Таким образом, в связи с тем, что Конституционным судом Российской Федерации дано иное конституционно-правовое истолкование пункта 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих », в отличие от истолкования этой же нормы закона Калининградским гарнизонным военным судом, то решение Калининградского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года подлежит пересмотру на основании пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

заявитель

Сегодня состоялся суд по пересмотру судебного решения ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ. Я разный беспредел судей видел, читал и т.д., но чтобы так! - это первый случай в моей практике.

Теперь понятно откуда ветер дует. Ситуация почти один в один, только у меня: решение Краснодарского ГВС от 14.09.2012 г. - удовлетворить заявление полностью (восстановление в списках части и направление на переподготовку), а вот окружной (Северо-Кавказский), при рассмотрении 16.01.2013 г. апелляционной жалобы представителя МО РФ, в восстановлении отказал...

mir_65,
Это дело ещё с 2010 года тянется. По аналогичному делу товарища в феврале 2012 года восстановил и даже апелляции никакой не было. Правда до сих пор решение суда так и не исполнили!

Я вот тут ещё что подумал: так как суд отказал в пересмотре дела ИМЕННО по ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ (о чём в заявлении его не просили), а точнее просто не захотел брать на себя ответственность и рассматривать требования о пересмотре дела по НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, то после получения определения суда в окончательной форме думаю стоит подать заяву о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ с требованием вынести решение о пересмотре дела ИМЕННО ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ и на само заседание не ходить. Вот как судья будет изворачиваться при таком раскладе?
Какие мнения будут?

Я так понимаю, что спецов на форуме уже не осталось? Ответить некому?

[quote][LUTIKS,
/quote] Вы все решили правильно.
Кроме того, в содержании руководящих разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2147-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов города Мытищи «Библейская миссия» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», - прямо (2-3 абзацы 2-й части мотивировочной части) указано на то, что:
«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.).[/color]
Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе»;

Кроме того, все вышеизложенное полностью подтверждается еще ДРУГИМИ важнейшими руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, строго обязательными для всех правоприменителей в Российской Федерации, и содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1219-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Алленовой Ирины Борисовны и других на нарушение их конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (2-4 абзацы 2 части мотивировочной части), в которых прямо указывается на то, что:
«Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О и др.).
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, причиной отказа суда в пересмотре судебных постановлений явился не тот факт, что закон не относит решение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы закона и устанавливаются конституционно значимые обстоятельства, к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а то, что указанные заявителями обстоятельства (о необходимости включения их требований в реестр требований кредиторов, о наличии ошибок при заключении мирового соглашения и т.д.) не относятся к законным основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Следовательно, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не нарушают конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"».

Добавлено спустя 9 минут 40 секунд:
LUTIKS,
Уважаемый, очень прошу меня извинить, но, очень желая оказать Вам посильную помощь, я, к сожалению, не умею как слудует пользоваться возможностями форума, и кроме того, отвратительная работа Интернета.

Думаю, что Вам поможет еще вот это.
по ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ:
1) положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений;
2) при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления, так как при выявлении в конкретном деле вновь открывшихся или новых обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является обязанностью судьи.

Причем все вышеизложенное полностью подтверждается важнейшими руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, строго обязательными для всех правоприменителей в Российской Федерации, и содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1717-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трущенкова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (2-4 абзацы 2 части мотивировочной части), в которых прямо указывается на то, что:
«Положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи.
Кроме того, по смыслу положений главы 42 ГПК Российской Федерации, ее статей 393 и 396, не исключается возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений другим судьей суда, вынесшего обжалуемое судебное постановление».

Кроме того, все вышеизложенное полностью подтверждается еще ДРУГИМИ важнейшими руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, строго обязательными для всех правоприменителей в Российской Федерации, и содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1219-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Алленовой Ирины Борисовны и других на нарушение их конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (2-4 абзацы 2 части мотивировочной части), в которых прямо указывается на то, что:
«Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О и др.).
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, причиной отказа суда в пересмотре судебных постановлений явился не тот факт, что закон не относит решение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы закона и устанавливаются конституционно значимые обстоятельства, к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а то, что указанные заявителями обстоятельства (о необходимости включения их требований в реестр требований кредиторов, о наличии ошибок при заключении мирового соглашения и т.д.) не относятся к законным основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).[/color]
Следовательно, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не нарушают конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"».

Я так понимаю, что спецов на форуме уже не осталось? Ответить некому?

Люди привыкли ходить мощеными дорогами, а эта тропинка только протоптана - дай время...
Боюсь ответ будет аналогичным посту 108 и 113, но иначе военнослужащих начнут исключать из списков части не на второй день учебы, а сразу после включения в списки на переподготовку - вот тогда будет полный маразм!

LUTIKS,

Уважаемый, LUTIKS, еще раз очень прошу меня извинить, но, очень желая оказать Вам посильную помощь, в данном случае считаю необходимым отметить вот еще что:

1) Так как Вы обращались с Заявлением о пересмотре по НОВЫМ обстоятельствам, а суд незаконно рассмотрел дело ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам, - то, мне кажется, пока не прошел 3-х месячный срок необходимо подать еще одно, НОВОЕ Заявление о пересмотре по НОВЫМ обстоятельствам, уже мотивировав его дополнительно доводами, которые я Вам представил ранее;

2) Заявление о вынесении дополнительного решения подать тоже нужно пока решение суда не вступило в законную силу, но боюсь, что суд просто отделается отпиской, со ссылкой на то, что указанные Вами доводы уже были предметом рассмотрения, и суд не видит оснований для вынесения дополнительного решения;

3) А вот при подачи Частной жалобы на вынесенное Определение об отказе в пересмотре - необходимо ПРЕЖДЕ ВСЕГО указать то, то суд 1-й инстанции проигнорировал требования положений статьи 79 ФКЗ "О конституционном суде Российсской Федерации", - что влечет БЕЗУСЛОВНУЮ ОТМЕНУ решения суда 1-й инстанции, - так как решение суда 1-й инстанции подлежит безусловной отмене как грубо нарушающее предписания и правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (СО ССЫЛКОЙ НА РЕШЕНИЯ, КОТОРЫЕ Я ДАЛ ВАМ РАНЕЕ), обязательные для ВСЕХ правоприменителей и судебных инстанций в РФ (в том числе, согласно строго обязательных требований содержащихся в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. N 25-П - а с этим решением Конституционного Суда РФ НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ ВАМ ОЗНАКОМИТЬСЯ ПОПОДРОБНЕЕ- ОЧЕНЬ ПРИГОДИТСЯ, только читайте очень, очень, очень внимательно и вдумчиво !!!).

Добавлено спустя 32 минуты 26 секунд:
LUTIKS,
Уважаемый, LUTIKS, еще раз очень прошу меня извинить, но, забыл сказать вот еще что:

1) Если судья захочет "уйти" от рассмотрения по существу, указав при этом на то, что в ВЫШЕУКАЗАННЫЕ мной решения Конституционного Суда РФ, являются лишь Определениями, а не Постановлениями Конституционного Суда РФ, - то ссылайтесь на:
ВАЖНЕЙШИЙ ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, отраженный в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации", в котором прямо указывается на то, что:
"Требование обязательности относится ко всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение) они принимаются".

2) Если судья захочет "уйти" от рассмотрения по существу, указав при этом на то, что в ВЫШЕУКАЗАННЫХ мной решениях Конституционного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда указаны им в мотивировочной части, а не в резолютивной, - то ссылайтесь на:
ВАЖНЕЙШИЙ ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, отраженный в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации", в котором прямо указывается на то, что:
«Решения Конституционного Суда, выявляющего в процессе конституционного судопроизводства дефекты правового регулирования и указывающего на возможные способы их устранения, окончательны, не подлежат обжалованию и являются общеобязательными, равно как и сформулированные в этих решениях правовые позиции – вне зависимости от того, изложены они в мотивировочной или резолютивной части";

LUTIKS,
Уважаемый, LUTIKS, еще раз очень прошу меня извинить, но у меня есть вопрос и лично к ВАМ!
А может и другие товарищи помогут своим советом, за что буду очень всем благодарен.

Если можете, то помогите и мне разобраться в создавшейся ситуации.

Суть дела, которое также тянется еще с 2010 года:
1) Уволен, исключен, стою в очереди на получение жилья в списках части с 1995 года. В отношении меня лично имеется Решение суда по обеспечению меня жильем во внеочередном порядке. Решение суда еще не выполнено. Вместе с тем, я в 2010 году подал в суд на незаконные действия жилищной комиссии и начальника, утвердившего решение этой жил. комиссии, по не признанию нуждающимися в получении жилого помещения моих родителей, для обеспечения их жильем вместе со мной, как совместно проживающих членов семьи гражданина, уволенного с военной службы;
2) Свои требования, я обосновывал, в том числе, положениями Пленума ВС РФ №9 и положениями частьи 1 статьи 69 ЖК РФ;
3) Суд мне отказал, мотивировав свой отказ, в том числе, тем, что положения части 1 статьи 69 ЖК РФ, определяют круг членов семьи нанимателя жилого помещения по социальному найму, а я являюсь НАНИМАТЕЛЕМ ПО КОМЕРЧЕСКОМУ НАЙМУ (снимаю часть жилого дома в поднаем), - и поэтому положения части 1 статьи 69 ЖК РФ в данном случае, по мнению суда, применены быть не могут;
4) Вместе с тем, в настоящее в время считаю, что суд неправильно применил положения части 1 статьи 69 ЖК РФ, - так как суд применил данные нормы Закона в ДИСКРИМИНАЦИОННОМ ПРИМЕНЕНИИ, на запрещение чего неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Решениях по другим вопросам;
5) Почему так считаю, ДА ПОТОМУ ЧТО:
В положениях пункта 5 Разъяснения Управления делами Министерства обороны Российской Федерации «О жилищных правах военнослужащих» от 21 июля 2006 года №205/12501, за подписью Начальника юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации, прямо указано на то что:
«Основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации. При решении вопросов о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющего право на обеспечение жильем, следует исходить из положений статьи 69 ЖК РФ»,
6) То есть таким образом, вышеуказанные Разъяснения, по моему мнению, УСТАНАВЛИВАЮТ ЕДИНЫЙ КРУГ ЧЛЕНОВ СЕМЬИ, военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы для жилищных правоотношений;
7) Безусловно, звучит все правильно и вроде бы мо моему мнению совершенно законно, так как согласно Закона для военнослужащих установлена ЕДИНАЯ СИСТЕМА, защиты их прав и законных интересов;
8) ЧТО МЕНЯ ОСТАВЛИВАЕТ (И ЭТО ГЛАВНОЕ !!!): Недавно был по другим делам в суде, и при случае, вскольз задал интересующий меня вопрос судье, на что судья сказал, что: Начальник юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ПО ЕГО МНЕНИЮ (???), НЕ ИМЕЛ ПРАВА, ИЗДАВАТЬ И ПОДПИСЫВАТЬ вышеуказанные Разъяснения, а поэтому они правовой основы не имеют:
9) Вместе с тем на днях я случайно ознакомился с Приказом Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Положения об Управлении делами Министерства обороны Российской Федерации» от 11 декабря 1997 г. № 500", из которого узнал о том, что:
Начальник юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации ИМЕЕТ ПРАВО на официальное толкование норм приказов и директив Министра обороны Российской Федерации, его заместителей, директив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по указанию руководящих должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, подписавших эти приказы и директивы;
10) В Конституционный Суд я пока Жалобу не подавал, не подавал по вышеуказанному основанию пока и Заявление по вновь открывшимся или новым основаниям;
11) Интересно было бы узнать Ваше мнение и мнение других знающих товарищей, по данному вопросу;
12) Поэтому, если будет не сложно, очень прошу, высказать свое мнение лично Вас и других специалистов по таким вопросам:
а) ИМЕЛ ЛИ ПОЛНОМОЧИЯ И ПРАВО Начальник юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации издавать вышеуказанные Разъяснения Управления делами Министерства обороны Российской Федерации «О жилищных правах военнослужащих» от 21 июля 2006 года №205/12501;
б) ИМЕЮТ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ для ВОЕННОГО суда (особенно, для военного???, так как нашел практику гражданских судов со ссылками на данные Разъяснения) вышеуказанные положения пункта 5 Разъяснения Управления делами Министерства обороны Российской Федерации «О жилищных правах военнослужащих» от 21 июля 2006 года №205/12501, за подписью Начальника юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых прямо указано на то что: «Основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации. При решении вопросов о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющего право на обеспечение жильем, следует исходить из положений статьи 69 ЖК РФ»;
в) ПОЧЕМУ ИЗНАЧАЛЬНО СУД НЕ ЗАХОТЕЛ ПРИМЕНЯТЬ И НЕ РУКОВОДСТВОВАЛСЯ этими Разъяснениями самостоятельно (я сам на них тогда не ссылался), ведь насколько я понимаю, согласно статьи 246 ГПК РФ, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований;
12) При этом, исходя из всего вышеизложенного, прошу учитывать, что Ваше мнение и мнение других специалистов по ДАННЫМ вопросам, - для меня очень важно СЕЙЧАС при принятии решения по подаче в суд Заявления по пересмотру!!! Может была какая то похожая практика или просто выскажете свои мысли !!!

Добавлено спустя 5 минут 38 секунд:
LUTIKS,
Ксати, извиняюсь, совсем забыл добавить сам этот приказ.
ВОТ ОН.

Приказ Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Положения об Управлении делами Министерства обороны Российской Федерации» от 11 декабря 1997 г. № 500

1. Утвердить прилагаемое Положение об Управлении делами Министерства обороны Российской Федерации.
2. Считать не действующей в Вооруженных Силах Российской Федерации директиву Министра обороны СССР 1965 года № Д-6.
Министр обороны Российской Федерации
Маршал Российской Федерации И. СЕРГЕЕВ

Приложение к приказу Министра обороны
Российской Федерации 1997 года № 500

ПОЛОЖЕНИЕ
об Управлении делами Министерства обороны Российской Федерации
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1. Настоящее Положение разработано на основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации.
2. Управление делами Министерства обороны Российской Федерации (далее — Управление делами) является центральным органом военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации и подчиняется непосредственно Министру обороны Российской Федерации. Общее руководство деятельностью Управления делами осуществляет помощник Министра обороны Российской Федерации.
3. Управление делами в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации, его заместителей, директивами Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, настоящим Положением, а также указаниями центральных органов военного управления по вопросам, отнесенным к их ведению.
4. В процессе своей деятельности Управление делами взаимодействует с аппаратом Министра обороны Российской Федерации, секретариатами заместителей Министра обороны Российской Федерации, видами и родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, главными и центральными управлениями Министерства обороны Российской Федерации, а также в установленном порядке с Главным государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации и другими структурными подразделениями Администрации Президента Российской Федерации, правовыми управлениями Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и ее структурными подразделениями, Министерством юстиции Российской Федерации и его структурными подразделениями, судами всех инстанций Российской Федерации.
5. Управлению делами непосредственно подчинены Приемная Министра обороны Российской Федерации и 12 Центральная типография Министерства обороны Российской Федерации.
6. Управление делами являются юридическим лицом, имеет гербовую печать и бланки с действительным наименованием.
7. Управление делами имеет статус центрального управления Министерства обороны Российской Федерации.
8. Организационная структура и состав Управления делами определяются в установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.
II. ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ И ЗАДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ
9. Управление делами предназначено для осуществления правового обеспечения мероприятий по вопросам военного строительства и реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства юридической службой Вооруженных Сил Российской Федерации, организации делопроизводства в Министерстве обороны Российской Федерации.
10. На Управление делами возлагаются:
участие в разработке проектов законодательных и других нормативных правовых актов по вопросам обороны;
участие в разработке нормативных правовых актов по укреплению законности и правопорядка в Вооруженных Силах Российской Федерации;
правовая экспертиза проектов: документов, подготавливаемых для представления в высшие органы государственной власти Российской Федерации;
приказов и директив Министра обороны Российской Федерации и его заместителей, директив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации;
международных договоров, разрабатываемых Министерством обороны Российской Федерации или поступающих в Министерство обороны Российской Федерации на согласование;
обеспечение своевременного доклада Министру обороны Российской Федерации и его заместителям в соответствии с их функциональными обязанностями федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации и других нормативных правовых актов, поступающих в Министерство обороны Российской Федерации, с проектами поручений по их исполнению;
контроль за исполнением поручений Министра обороны Российской Федерации и его заместителей;
учет и хранение поступающих в Министерство обороны Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, постановлений Федерального Собрания Российской Федерации, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, документов и материалов Совета Безопасности и Совета обороны Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительской власти, подлинных приказов и директив Министра обороны Российской Федерации (кроме приказов по личному составу), его заместителей, директив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации;
ведение справочно-кодификационной работы по законодательству Российской Федерации, приказам и директивам Министра обороны Российской Федерации, его заместителей, директивам Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, проведение консультаций по правовым вопросам для должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, подготовка и издание справочника по приказам и директивам Министра обороны Российской Федерации и обеспечение им войск (сил) и органов военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации;
анализ документов, поступающих в Министерство обороны Российской Федерации, подготовка наиболее важных из них для доклада (с проектами поручений и решений) Министру обороны Российской Федерации и его заместителям, направление документов главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим родами войск, начальникам главных и центральных управлений и другим должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации для подготовки заключений и доклада руководящим должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации, а также на рассмотрение по вопросам, решение которых входит в их компетенцию;
доведение до исполнителей указаний Министра обороны Российской Федерации и его заместителей по нормативным правовым актам и другим документам, доложенным через Управление делами;
разработка предложений о внедрении норм и принципов международного права, касающихся Вооруженных Сил Российской Федерации, в повседневную деятельность войск (сил);
участие в переговорах с представителями иностранных государств в качестве членов делегаций или экспертов;
методическое руководство подготовкой военнослужащих, обучающихся на военно-юридическом факультете Военного университета по специальностям юрисконсульта (помощника командира по правовой работе), юрисконсульта — преподавателя права, организация переподготовки офицеров юридической службы на этом факультете, участие в совершенствовании учебного процесса и в распределении выпускников указанного факультета;
общее руководство организацией служебной переписки и единой системы делопроизводства в Вооруженных Силах Российской Федерации;
издание и рассылка приказов и директив Министра обороны Российской Федерации и его заместителей, директив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации;
прием, учет, направление поступающей в Министерство обороны Российской Федерации корреспонденции, отправка служебных документов и другой исходящей корреспонденции, справочная работа по входящим и исходящим документам;
учет, пополнение и хранение наградного фонда Министра обороны Российской Федерации, реализация приказов Министра обороны Российской Федерации о награждении ценными (именными) подарками личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации;
подготовка предложений по составу и форме бланочной продукции, применяемой в Министерстве обороны Российской Федерации;
руководство деятельностью Приемной Министра обороны Российской Федерации и 12 Центральной типографии Министерства обороны Российской Федерации;
хранение гербовых мастичной и металлической печатей Министерства обороны Российской Федерации;
организация переработки приказов и директив Народного Комиссара Обороны СССР, Министра обороны Вооруженных Сил СССР, Военного Министра СССР, Министра обороны СССР и их заместителей, действующих в Вооруженных Силах Российской Федерации;
организация контроля за ходом переработки нормативных актов видами и родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, главными и центральными управлениями Министерства обороны Российской Федерации;
проведение работы по анализу приказов и директив на предмет их практического применения и рассекречивания;
организация правового обеспечения защиты интересов Министерства обороны Российской Федерации в соответствующих судебных инстанциях;
официальное толкование норм приказов и директив Министра обороны Российской Федерации, его заместителей, директив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по указанию руководящих должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, подписавших эти приказы и директивы;
общее руководство работой в Министерстве обороны Российской Федерации по подготовке и представлению на государственную регистрацию приказов и директив Министра обороны Российской Федерации.
III. ОБЯЗАННОСТИ И ПРАВА НАЧАЛЬНИКА УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ
11. Начальник Управления делами Министерства обороны Российской Федерации — начальник юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации является прямым начальником всего личного состава Управления делами и подчиняется непосредственно Министру обороны Российской Федерации. Начальник Управления делами в мирное и военное время отвечает:
за боевую и мобилизационную готовность Управления делами;
за успешное выполнение задач, возложенных на Управление делами;
за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава и безопасность военной службы;
за внутренний порядок;
за сохранность вооружения и других материальных средств;
за техническое, материальное, медицинское, финансовое, социально-правовое и бытовое обеспечение.
12. Начальник Управления делами обязан:
обеспечивать успешное выполнение задач, возложенных на Управление делами, Приемную Министра обороны Российской Федерации и 12 Центральную типографию Министерства обороны Российской Федерации; руководить юридической службой Вооруженных Сил Российской Федерации.
13. Начальник Управления делами имеет право: направлять поступающие в Министерство обороны Российской Федерации документы соответствующим должностным лицам для подготовки заключений и доклада руководящим должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации или для их рассмотрения по существу;
участвовать в заседаниях коллегии Министерства обороны Российской Федерации с правом совещательного голоса;
возвращать для доработки представляемые в доклад Министру обороны Российской Федерации или его заместителям или докладывать со своим заключением проекты приказов и директив Министра обороны Российской Федерации, его заместителей, директив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, законодательных актов, других документов, не отвечающих установленным требованиям. Заключения вправе подписывать также и заместители начальника Управления делами;
разрешать корректорскую и редакционную правку приказов и директив Министра обороны Российской Федерации, его заместителей, директив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации;
запрашивать у органов военного управления и должностных .лиц Министерства обороны Российской Федерации необходимые справки, заключения и другую информацию по документам, поступающим на рассмотрение Министра обороны Российской Федерации и его заместителей;
вносить предложения Министру обороны Российской Федерации и его заместителям об отмене приказов и директив главнокомандующих видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующих войсками округов, флотами, армиями и флотилиями, родами войск, начальников главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации и других подчиненных им должностных лиц, изданных с нарушением действующего законодательства;
направлять в необходимых случаях от имени (по поручению) Министра обороны Российской Федерации и его заместителей на рассмотрение в другие органы письма, жалобы и заявления и давать ответы заявителям;
издавать приказы и отдавать указания в пределах своих полномочий;
утверждать функциональные обязанности структурных подразделений и непосредственно подчиненных должностных лиц Управления делами.
Начальник Управления делами Министерства обороны Российской Федерации —
начальник юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации
генерал-лейтенант юстиции Г. Золотухин

НСА,
Огромное спасибо за ссылки на решения КС и остальное.

2) Заявление о вынесении дополнительного решения подать тоже нужно пока решение суда не вступило в законную силу, но боюсь, что суд просто отделается отпиской, со ссылкой на то, что указанные Вами доводы уже были предметом рассмотрения, и суд не видит оснований для вынесения дополнительного решения;

Суд отпиской не сможет отделаться, так как согласно п.1 части 1 ст.201 ГПК РФ Суд может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства или давали объяснения, не было принято решение суда.
По требованию о пересмотре дела ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ решения судом вынесено не было. Решение было вынесено ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.
Поэтому суду всё-таки придётся выносить решение по этому требованию.

1) Так как Вы обращались с Заявлением о пересмотре по НОВЫМ обстоятельствам, а суд незаконно рассмотрел дело ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам, - то, мне кажется, пока не прошел 3-х месячный срок необходимо подать еще одно, НОВОЕ Заявление о пересмотре по НОВЫМ обстоятельствам, уже мотивировав его дополнительно доводами, которые я Вам представил ранее;

В этом случае железно откажет так как уже подавал такое заявление.
Постановления КС по ст. 392 обязательно прочитаю и нужные моменты воткну в частную жалобу.

По Вашему жилищному вопросу я вообще не понимаю в чём проблема. Подаёте иск в гражданский суд о признании родственников членами семьи, приводите пару соседей в свидетели и суд однозначно удовлетворяет Ваше заявление.
Решение суда направляете в ДЖО вместе со справками об отсутствии жилья у членов семьи и о неучастии приватизации. Джо увеличивает состав семьи и метры которые Вам положены. Дальше ждёте или в ЕСПЧ на неисполнение решения суда. Как-то так.

LUTIKS,
Уважаемый, LUTIKS, желая помочь Вам, к сожалению, исхожу из собственного опыта, А ПОЭТОМУ:

ПЕРВОЕ:
НСА писал(а):
2) Заявление о вынесении дополнительного решения подать тоже нужно пока решение суда не вступило в законную силу, но боюсь, что суд просто отделается отпиской, со ссылкой на то, что указанные Вами доводы уже были предметом рассмотрения, и суд не видит оснований для вынесения дополнительного решения;

Суд отпиской не сможет отделаться, так как согласно п.1 части 1 ст.201 ГПК РФ Суд может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства или давали объяснения, не было принято решение суда.
По требованию о пересмотре дела ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ решения судом вынесено не было. Решение было вынесено ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.
Поэтому суду всё-таки придётся выносить решение по этому требованию.

Уважаемый, LUTIKS, согласно п.1 части 1 ст.201 ГПК РФ Суд может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства или давали объяснения, не было принято решение суда, - КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО МОЖЕТ, НО НЕ ОБЯЗАН.
Конечно Ваше личное дело какое принимать решение, но я с ранее указанной формой отказа судом уже лично сталкивался, поэтому так сказать из личного опыта ...

ВТОРОЕ:
НСА писал(а):
1) Так как Вы обращались с Заявлением о пересмотре по НОВЫМ обстоятельствам, а суд незаконно рассмотрел дело ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам, - то, мне кажется, пока не прошел 3-х месячный срок необходимо подать еще одно, НОВОЕ Заявление о пересмотре по НОВЫМ обстоятельствам, уже мотивировав его дополнительно доводами, которые я Вам представил ранее;

В этом случае железно откажет так как уже подавал такое заявление.

Уважаемый, LUTIKS, В ЭТОМ СЛУЧАЕ, по моему мнению, суд как раз НЕ СМОЖЕТ ОТКАЗАТЬ, так как в данном случае будет ПРЕДМЕТ заявления ПО НОВЫМ обстоятельствам согласно пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, а суд рассматривал Заявление ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ.

К сожалению, пока никак не разберусь как копировать цитаты.
По МОЕМУвопросу совсем не просто, как кажется на первый взгляд, опишу ситуацию немного позже, поэтому если сможете еще раз посмотрите мой вопрос потом.
С уважением, Удачи Вам.

LUTIKS,

По Вашему жилищному вопросу я вообще не понимаю в чём проблема. Подаёте иск в гражданский суд о признании родственников членами семьи, приводите пару соседей в свидетели и суд однозначно удовлетворяет Ваше заявление.Решение суда направляете в ДЖО вместе со справками об отсутствии жилья у членов семьи и о неучастии приватизации. Джо увеличивает состав семьи и метры которые Вам положены. Дальше ждёте или в ЕСПЧ на неисполнение решения суда. Как-то так.

Уважаемый, LUTIKS, по МОЕМУвопросу совсем не просто, как кажется на первый взгляд, опишу ситуацию НЕСКОЛЬКО ПОДРОБНЕЕ:

1) Стою в очереди на жилье с 1995 года, после увольнения в запас из рядов ВС РФ в 2005 году с оставление в списках очередников части, я стал проживать вместе с родителями, которые остро нуждались и нуждаются в постоянном уходе за ними по медицинским показаниям;
2) В 2006 году мои родители обратились в районный суд по месту их жительства с Заявлением о признании факта нахождения их на моем иждивении, как совместно проживающих членов моей семьи;
3) Суд полностью удовлетворил их заявленные требования и решил: " Признать факт нахождения отца ... и матери ... на иждивении совместно проживающего МЕНЯ ...;
4) Далее уже после вынесения этого решения суда, с учетом ухудшения моего состояния здоровья, и с учетом того, что жилье в части проходило почему то все время мимо меня, - я обратился уже в РАЙОННЫЙ суд в г.Москве, по месту нахождения части, с ИСКОВЫМ заявлением, в котором просил признать мое право на обеспечение меня жильем во внеочередном порядке с учетом прав моих родителей;
5) Этот районный суд в г.Москве, - частично удовлетворил мои требования:
а) В отношении меня признал мое право, и обязал обеспечить меня жильем во внеочередном порядке;
б) в части касающейся родителей - отказал, мотивируя свой отказ тем, что 1) родители еще не признаны нуждающимися жилищной комиссией; 2) решение суда о признании факта не принял во внимание со ссылкой на то, что факт нахождения на иждивении установлен судом в целях оказания медицинской помощи;
6) Конечно, ТЕПЕРЬ ТО Я ПОНИМАЮ, что 2-м мотивом отказа меня просто "развели как тех зайцев", - так как решение суда обязательно для всех, и обязательно именно то решение суда, которое указано в резолютивной части, с учетом того, что, как уже указывалось ранее, еще в 2006 суд по заявлению моих родителей полностью удовлетворил заявленные требования моих родителей и РЕШИЛ: " Признать факт нахождения отца ... и матери ... на иждивении совместно проживающего МЕНЯ ...;
7) Но в тот момент, я конечно же этого полностью не понимал, и просто не мог разобраться как следует с учетом сложившейся ситуации со здоровьем родителей, - Решение районного суда в г.Москве вступило в законную силу;
8) Чтобы выйти из данной ситуации в 2010 году я подал Заявление уже в ВОЕННЫЙ суд в г.Москве, и указал свои требования в суд, в которых просил: признать моих родителей нуждающимися и поставить на жилищный учет вместе со мной, для обеспечения их жильем по линии МО РФ вместе со мной как совместно проживающих членов моей семьи;
9) Военный суд - ОТКАЗАЛ, при этом мотивировал свой отказ следующим:
а)сослался на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, указав на то, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ранее рассмотренного дела, обязательны для суда, и, следовательно, снова, по мнению суда, решение суда по заявлению моих родителей о признании факта не может быть принято во внимание со ссылкой на то, что факт нахождения на иждивении моих родителей установлен судом в целях оказания медицинской помощи;
б) а в отношении положений части 1 статьи 69 ЖК РФ, СУД ПРОСТО УКАЗАЛ на то, что они определяют круг членов семьи нанимателя жилого помещения по социальному найму, а я являюсь НАНИМАТЕЛЕМ ПО КОМЕРЧЕСКОМУ НАЙМУ (снимаю часть жилого дома в поднаем), - и поэтому положения части 1 статьи 69 ЖК РФ в данном случае, по мнению суда, применены быть не могут;
10) ОТСЮДА И СУЩЕСТВО МОИХ РАНЕЕ УКАЗАННЫХ ВОПРОСОВ, - ТАК КАК ЭТО ЕДИНСТВЕННАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ НА ПЕРЕСМОТР ЭТОГО РЕШЕНИЯ ВОЕННОГО СУДА УЖЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПО ОСНОВАНИЮ, СВЯЗАННОМУ С ДИСКРИМИНАЦИОННЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ СУДОМ положений частьи 1 статьи 69 ЖК РФ;
11) Ведь, как уже указывалось ранее, свои требования в ВОЕННЫЙ суд, я обосновывал, в том числе, положениями Пленума ВС РФ №9 и положениями частьи 1 статьи 69 ЖК РФ;
12) И при этом ВОЕННЫЙ суд мне отказал, мотивировав свой отказ, в том числе, тем, что положения части 1 статьи 69 ЖК РФ, определяют круг членов семьи нанимателя жилого помещения по социальному найму, а я являюсь НАНИМАТЕЛЕМ ПО КОМЕРЧЕСКОМУ НАЙМУ (снимаю часть жилого дома в поднаем), - и поэтому положения части 1 статьи 69 ЖК РФ в данном случае, по мнению суда, применены быть не могут;
13) Как уже указывалось ранее, в настоящее в время считаю, что суд неправильно применил положения части 1 статьи 69 ЖК РФ, - так как суд применил данные нормы Закона в ДИСКРИМИНАЦИОННОМ ПРИМЕНЕНИИ, на запрещение чего неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Решениях по другим вопросам;
14) Почему так считаю, ДА ПОТОМУ ЧТО:
В положениях пункта 5 Разъяснения Управления делами Министерства обороны Российской Федерации «О жилищных правах военнослужащих» от 21 июля 2006 года №205/12501, за подписью Начальника юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации, прямо указано на то что:
«Основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации. При решении вопросов о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющего право на обеспечение жильем, следует исходить из положений статьи 69 ЖК РФ»,
15) То есть таким образом, вышеуказанные Разъяснения, по моему мнению, УСТАНАВЛИВАЮТ ЕДИНЫЙ КРУГ ЧЛЕНОВ СЕМЬИ, военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы для жилищных правоотношений;
16) Безусловно, звучит все правильно и вроде бы мо моему мнению совершенно законно, так как согласно Закона для военнослужащих установлена ЕДИНАЯ СИСТЕМА, защиты их прав и законных интересов;
17) ЧТО МЕНЯ СЕЙЧАС ОСТАВЛИВАЕТ (И ЭТО ГЛАВНОЕ !!!): Недавно был по другим делам в суде, и при случае, вскольз задал интересующий меня вопрос судье, на что судья сказал, что: Начальник юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ПО ЕГО МНЕНИЮ (???), НЕ ИМЕЛ ПРАВА, ИЗДАВАТЬ И ПОДПИСЫВАТЬ вышеуказанные Разъяснения, а поэтому они правовой основы не имеют:
18) Вместе с тем на днях я случайно ознакомился с Приказом Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Положения об Управлении делами Министерства обороны Российской Федерации» от 11 декабря 1997 г. № 500", из которого узнал о том, что:
Начальник юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации ИМЕЕТ ПРАВО на официальное толкование норм приказов и директив Министра обороны Российской Федерации, его заместителей, директив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по указанию руководящих должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, подписавших эти приказы и директивы;
19) В Конституционный Суд я пока Жалобу не подавал, не подавал по вышеуказанному основанию пока и Заявление по вновь открывшимся или новым основаниям, - ТАК КАК ПОКА САМ НЕ РАЗОБРАЛСЯ С ЭТИМ ВОПРОСОМ;
20) ИМЕННО ПО ЭТОМУ, И ТОЛЬКО ПО ЭТОМУ, мне очень интересно было бы узнать ЛИЧНО Ваше мнение, как по моему глубокому убеждению, очень грамотного специалиста, исходя из Ваших комментариев на Форуме, и, конечно же мнение других знающих товарищей, по данному вопросу;
21) Поэтому, если будет не сложно, ЕЩЕ РАЗ, теперь уже исходя из дополнительной информации, очень прошу, высказать свое мнение лично Вас и других специалистов по таким вопросам:
а) ИМЕЛ ЛИ ПОЛНОМОЧИЯ И ПРАВО Начальник юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации издавать вышеуказанные Разъяснения Управления делами Министерства обороны Российской Федерации «О жилищных правах военнослужащих» от 21 июля 2006 года №205/12501;
б) ИМЕЮТ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ для ВОЕННОГО суда (особенно, для военного???, так как нашел практику гражданских судов со ссылками на данные Разъяснения) вышеуказанные положения пункта 5 Разъяснения Управления делами Министерства обороны Российской Федерации «О жилищных правах военнослужащих» от 21 июля 2006 года №205/12501, за подписью Начальника юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых прямо указано на то что: «Основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации. При решении вопросов о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющего право на обеспечение жильем, следует исходить из положений статьи 69 ЖК РФ»;
в) ПОЧЕМУ ИЗНАЧАЛЬНО СУД НЕ ЗАХОТЕЛ ПРИМЕНЯТЬ И НЕ РУКОВОДСТВОВАЛСЯ этими Разъяснениями самостоятельно (я сам на них тогда не ссылался), ведь насколько я понимаю, согласно статьи 246 ГПК РФ, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований;
22) При этом, исходя из всего вышеизложенного, прошу учитывать, что Ваше мнение и мнение других специалистов по ДАННЫМ вопросам, - для меня очень важно ИМЕННО СЕЙЧАС при принятии решения по подаче в суд Заявления по пересмотру!!! Может была какая то похожая практика или просто выскажете свои мысли !!!
23) Непосредственно сам текст Приказа Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Положения об Управлении делами Министерства обороны Российской Федерации» от 11 декабря 1997 г. № 500" выкладывал РАНЕЕ - пост № 116.

С уважением.
Заранее буду очень благодарен всем.

Добавлено спустя 22 минуты 32 секунды:
LUTIKS,

Уважаемый, LUTIKS, извините меня, но ПО ВАШЕМУ ВОПРОСУ, я всетаки считаю будет првильным обложить суд "флажками со всех сторон", то есть, подать все вместе:
а) Заявление о вынесении дополнительного решения, пока решение суда не вступило в законную силу;
б) Частную жалобу на Определение об отказе;
в) И конечно же, по моему мнению, ОБЯЗАТЕЛЬНО (!!!), Заявление о пересмотре по НОВЫМ обстоятельствам;

НСА писал(а):1) Так как Вы обращались с Заявлением о пересмотре по НОВЫМ обстоятельствам, а суд незаконно рассмотрел дело ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам, - то, мне кажется, пока не прошел 3-х месячный срок необходимо подать еще одно, НОВОЕ Заявление о пересмотре по НОВЫМ обстоятельствам, уже мотивировав его дополнительно доводами, которые я Вам представил ранее;В этом случае железно откажет так как уже подавал такое заявление.Постановления КС по ст. 392 обязательно прочитаю и нужные моменты воткну в частную жалобу.

Поэтому еще раз обращаю Ваше внимание на то, что РАНЕЕ хотя Вы обращались с Заявлением о пересмотре по НОВЫМ обстоятельствам, но суд незаконно рассмотрел дело ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам (!!!), - А ПОЭТОМУ, ВЫ, ВПРАВЕ (!!!), пока не прошел 3-х месячный срок подать еще одно, НОВОЕ Заявление о пересмотре по НОВЫМ обстоятельствам, уже мотивировав его дополнительно доводами, которые я Вам представил ранее, - так как по Закону предметом рассмотрения в суде является не то, что Вы заявляли, а то, что рассмотрел суд, а суд в Вашем случае рассмотрел ПРЕДМЕТ по вновь открывшимся обстоятельствам;

Поэтому, исходя из всего вышеизложенного, уважаемый, LUTIKS, извините меня, НО ВСЕ ТАКИ Я СЧИТАЮ, что но ПО ВАШЕМУ ВОПРОСУ, будет, на мой взгляд, правильным - обложить суд "флажками со всех сторон", то есть, подать все вместе, то есть:
а) и Заявление о вынесении дополнительного решения, пока решение суда не вступило в законную силу;
б) и Частную жалобу на Определение об отказе, ссылаясь на то, что суд незаконно изменил заявленные Вами требования, что является существенным нарушением процессуальных гарантий права на судебную защиту, согласно положений ст.196 ГПК РФ;
в) И конечно же, по моему мнению, ОБЯЗАТЕЛЬНО (!!!), Заявление о пересмотре по НОВЫМ обстоятельствам;

С уважением, Удачи Вам и Победы над произволом !!!

а) ИМЕЛ ЛИ ПОЛНОМОЧИЯ И ПРАВО Начальник юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации издавать вышеуказанные Разъяснения Управления делами Министерства обороны Российской Федерации «О жилищных правах военнослужащих» от 21 июля 2006 года №205/12501;

Права имел, но суд не обязан ими руководствоваться на основании ст.11 ГПК РФ.

б) ИМЕЮТ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ для ВОЕННОГО суда (особенно, для военного???, так как нашел практику гражданских судов со ссылками на данные Разъяснения) вышеуказанные положения пункта 5 Разъяснения Управления делами Министерства обороны Российской Федерации «О жилищных правах военнослужащих» от 21 июля 2006 года №205/12501, за подписью Начальника юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых прямо указано на то что: «Основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации. При решении вопросов о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющего право на обеспечение жильем, следует исходить из положений статьи 69 ЖК РФ»;

не имеют.

в) ПОЧЕМУ ИЗНАЧАЛЬНО СУД НЕ ЗАХОТЕЛ ПРИМЕНЯТЬ И НЕ РУКОВОДСТВОВАЛСЯ этими Разъяснениями самостоятельно (я сам на них тогда не ссылался), ведь насколько я понимаю, согласно статьи 246 ГПК РФ, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований;

Суд не обязан руководствоваться мнениями различных перцев.

22) При этом, исходя из всего вышеизложенного, прошу учитывать, что Ваше мнение и мнение других специалистов по ДАННЫМ вопросам, - для меня очень важно ИМЕННО СЕЙЧАС при принятии решения по подаче в суд Заявления по пересмотру!!! Может была какая то похожая практика или просто выскажете свои мысли !!!

Основания для пересмотра указаны в ст.392 ГПК РФ. Данный перечень является ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ (Пленум Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
На какое основание Вы собираетесь ссылаться?

Поэтому, исходя из всего вышеизложенного, уважаемый, LUTIKS, извините меня, НО ВСЕ ТАКИ Я СЧИТАЮ, что но ПО ВАШЕМУ ВОПРОСУ, будет, на мой взгляд, правильным - обложить суд "флажками со всех сторон", то есть, подать все вместе, то есть:а) и Заявление о вынесении дополнительного решения, пока решение суда не вступило в законную силу;б) и Частную жалобу на Определение об отказе, ссылаясь на то, что суд незаконно изменил заявленные Вами требования, что является существенным нарушением процессуальных гарантий права на судебную защиту, согласно положений ст.196 ГПК РФ;в) И конечно же, по моему мнению, ОБЯЗАТЕЛЬНО (!!!), Заявление о пересмотре по НОВЫМ обстоятельствам;

Пока определение суда не получили. Судья, сцука, в тот же день зарядил его по почте в надежде, что сроки просахатим, - наивный чукотский юноша!
Поэтому только частную жалобу и заяву о вынесении дополнительного решения подадим как ознакомимся с материалами дела.

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:
А Вы до Верховного доходили по вопросу применения ст.69 ЖК РФ??? Если да, то чего ВС решил?