Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 750
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 200 раз

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Непрочитанное сообщение svat2 » 31 янв 2007, 13:26 #1

Есть решение гарнизонного суда вступившее в законную силу после кассации.
Надзорка не посылалась.
Есть вновь открывшиеся обстоятельства.
Перелопатил ГПК РФ по этому вопросу, но не понял пару моментов
1. в какой суд (первои или второй инстанции) я должен послать заявление о возобновлении...?
2. необходимо ли к заявлению прикладывать заверенные копии судебных постановлений?

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19322
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 31 янв 2007, 13:30 #2

svat2, смотря что открылось. Но скорее всего в 1 инстанцию. Копии приложить желательно, навскидку не помню насчёт обязательности.
Адвокат.
+79210222094

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 750
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 200 раз

Непрочитанное сообщение svat2 » 31 янв 2007, 13:42 #3

Quote (Kot)
svat2, смотря что открылось. Но скорее всего в 1 инстанцию. Копии приложить желательно, навскидку не помню насчёт обязательности.

Ситуация такая. Своим приказом командир части вывел меня в свое распоряжение.
На судебное заседание КЧ принес приказ об отмене своего приказа о выведении в распоряжение. Я на судебном заседании настаивал на том, что отменив приказ о моем выведении в распоряжение КЧ не устранил допущенные в отношении меня нарушения последовавшие за изданием приказа о моем выведении... (в частности мне неправильно насчитана выслуга лет и неправильно начислено денежное довольствие)
Личное дело на момент судебного заседания находилось в округе на подсчете выслуги лет
КЧ притащил приказ, что мои права не нарушались, выслуга лет начислялась месяц за три и т.д.
Зная, что отдел кадров округа начислит по другому, надзорку не подавал - ждал возвращения личного дела.
Как и расчитывал отдел кадров округа расчет произвел иначе чем указано в решении суда.


Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19322
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 31 янв 2007, 14:00 #4

Quote (svat2)
Как и расчитывал отдел кадров округа расчет произвел иначе чем указано в решении суда.

Подавать в суд 1 инстанции в данном случае нужно. А насколько это существенно повлияло на решение суда? Какие могли быть изменения в связи с неправильным подсчётом?
За это сообщение автора Константин Маркин поблагодарил:
deltaw (16 июл 2017, 15:48)
Адвокат.
+79210222094

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 750
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 200 раз

Непрочитанное сообщение svat2 » 31 янв 2007, 14:10 #5

Quote (Kot)
А насколько это существенно повлияло на решение суда? Какие могли быть изменения в связи с неправильным подсчётом?

Тот иск у меня был чисто по незаконному выведению в распоряжение. Решение суда - в удовлетворении отказать... так как КЧ свой приказ отменил, допущенные нарушения устранил.... В мотивировочной части решении суда прямо указано, что выслуга лет мне начислена на льготных условиях месяц за три.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19322
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 31 янв 2007, 14:19 #6

Quote (svat2)
В мотивировочной части решении суда прямо указано, что выслуга лет мне начислена на льготных условиях месяц за три.
а на самом деле не так должно было быть?
Адвокат.
+79210222094

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 750
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 200 раз

Непрочитанное сообщение svat2 » 31 янв 2007, 14:32 #7

Quote (Kot)
а на самом деле не так должно было быть?

На самом деле так и должно быть, если бы нарушения были устранены
А так, отдел кадров округа мне насчитал месяц за полтора.
Теперь я становлюсь на учет в РВК и как ты думаешь пенсия мне будет начислена согласно приказа КЧ (положенного в основу решения суда) или расчета проведенного округом?

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19322
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 31 янв 2007, 14:36 #8

Quote (svat2)
как ты думаешь пенсия мне будет начислена согласно приказа КЧ (положенного в основу решения суда) или расчета проведенного округом

Мдя...конечно округом....

Адвокат.
+79210222094

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 750
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 200 раз

Непрочитанное сообщение svat2 » 31 янв 2007, 14:38 #9

Quote (Kot)
Мдя...конечно округом....

Вот то то и оно, отсюда и вновь открывшиеся...


Balu
Постоянный участник
Сообщения: 368
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 31 янв 2007, 21:45 #10

Тут вновь открывшихся обстоятельств нет. Расчет выслуги лет является производным от приказа командира части, а не наоборот. В данном случае имеет место неправильный расчет. Его и надо оспаривать в суде или в административном порядке. Третьим лицом - пенсионный орган, который потом будет обязан пересчитать размер пенсии и доплатить.

Аватара пользователя
myveil
Участник
Сообщения: 81
Зарегистрирован: 23 июн 2007, 13:04
Поблагодарили: 3 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение myveil » 01 мар 2008, 00:03 #11

Прошу совет по процессуальным срокам. Срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 394 ГПК: "Такое заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра".
История дела. Прошли все инстанции до ВС. При чем я подала одновременно жалобу в ВС в порядке надзора в апреле 2007 и жалобу в КС на нарушение конституционных прав. Верховный Суд отказал 31 июля 2007 в принятии дела к рассмотрению в порядке надзора. Жалобу Председателю ВС на нарушение единства судебной практики я подала в конце декабря 2007 г. (на которую ответа пока нет). Определение КС N 947-О-П пришло по почте только 23 февраля 2008. Тогда же я выяснила, что Определение КС было принято 4 декабря 2007, опубликовано официально в РГ 16 февраля 2008. Я хочу в связи с Определением КС - оно содержит фразу "Правоприменительные решения по делу гражд... подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий".
1. Определение вступило в силу с момента принятия. (никто об этом не знал, разумеется) Официально опубликовано 16 февраля, получено по почте 23 февраля. С какой даты начал течь срок 3 месяца? Я полагаю, что с момента опубликования. Правильно ли я полагаю?
2. В какую инстанцию подавать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам? Я полагаю, что в Областной суд, тк в пересмотре в порядке надзора было отказано в ВС. Правильно ли я полагаю?
3. Всем другим истцам (дело затронуло множество человек - гражданский персонал войсковых частей) было отказано на стадии расмотрения дела у Мирового судьи. Значит на основании появления Определения КС нужно подавать по вновь...окт..обстоят.. снова в Мировой суд?

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19322
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 01 мар 2008, 00:20 #12

Quote (myveil)
В какую инстанцию подавать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам?

В первую.
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
myveil
Участник
Сообщения: 81
Зарегистрирован: 23 июн 2007, 13:04
Поблагодарили: 3 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение myveil » 01 мар 2008, 00:26 #13

Кот, спасибо, а про сроки?

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Captain » 21 мар 2009, 00:44 #14

VIPded, если сочтете нужным, то сделайте новую ветку "Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам"

У меня в решении первой инстанции по делу о непредоставлении документов на увольнение по ОШМ в связи с превышением сроков нахожения в распоряжении и наличии рапорта на увольнение суд руководствовался такими "фактами":

Quote
В связи с изложенным, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что в данном конкретном случае не имеется достаточных оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы по истечению сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального Закона и настоящим положением при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, так как в распоряжение М. был выведен 4 сентября 2008 года, а уже 3 декабря 2008 года назначен на равную должность поэтому в удовлетворении его заявления надлежит отказать.

Кассационная инстанция оставила решение без изменения.

Пояснение: назначен был на равную должностть в другую часть
Новые обстоятельства: приказ о назначении на равную должность был отменен через суд

Теперь выдержки из ГПК
Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу
1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

Т.е. отмена приказа попадает под определение "постановления", правильно я понимаю?

Статья 393. Суды, пересматривающие по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
Вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Т.е. в связи с тем что решение кассационной инстанцией было оставлено без изменения, то обращаюсь я в суд первой иснтанции и подаю я заявление о пересмотре именно в первую инстанцию, причем в течение трех месяцев со дня омены приказа (точнее, когда узнал об отмене)

Статья 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
1. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.
2. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.
3. В случае отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Я вот тут как-то не пойму. Если решение отменяется, то дело-то вроде должно быть пересмотрено в любом случае. Или имеется в виду что дело может быть пересмотрено без отмены решения?

Добавлено (2009-03-21, 00:44)
---------------------------------------------
update: решение по пересмотру или отмене принимает тот же судья или председатель суда?


Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 21 мар 2009, 00:48 #15

Quote (Captain)
сделайте новую ветку "Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам"

Перенёс сообщение в "старую", но название её подкорректировал с учетом Ваших пожеланий... biggrin

Quote (Captain)
Новые обстоятельства: приказ о назначении на равную должность был отменен через суд

Вновь возникшими обстоятельствами нужно указать незаконность приказа, положенного судом в основу решения.
В ст.392 ГПК РФ "опирайтесь" на п.п.1 ч.2-й: "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;".
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Captain » 21 мар 2009, 09:27 #16

еще один вопрос: при пересмотре можно добавлять-ищменять требования?

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 21 мар 2009, 12:24 #17

Quote (Captain)
при пересмотре можно добавлять-ищменять требования?

Можно. После отмены решения дело рассматривается заново, "с нуля".
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Captain » 21 мар 2009, 16:27 #18

VIPded, т.е. решение при пересмотре в любом случае отменяется. А кто принимает решение о пересмотре? Тот же судья? Должен ли он при рассмотрении заявления о пересмотре руководствоваться еще и другими обстоятельствами, кроем заявленных в заявлении о пересмотре (к примеру, что я служу в другой части уже)?

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 21 мар 2009, 16:52 #19

Quote (Captain)
А кто принимает решение о пересмотре? Тот же судья?

Статья 393. Суды, пересматривающие по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
Вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Quote (Captain)
к примеру, что я служу в другой части уже

Это в какой? Где должность занятой оказалась?
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Captain » 21 мар 2009, 18:01 #20

Quote (VIPded)
Это в какой? Где должность занятой оказалась?

да, ну пока что в части ничего не знают про это (про суд и отмену приказа о назначении)

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 21 мар 2009, 23:40 #21

Captain, на подачу заявления о пересмотре у Вас 3 месяца со дня, когда Вы узнали о "несвободности" должности (предлагаю самый "осторожный" вариант, так что не нужно дискутировать на тему дат вынесения решения суда и его вступления в силу...).
За этот период решение, думаю, вступит в законную силу и исполнится изданием приказа о Вашем убытии в прежнюю часть. Тогда и обратитесь за пересмотром дела.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Captain » 22 мар 2009, 00:53 #22

Quote (VIPded)
Вы узнали о "несвободности" должности

имеется в виду будущая отмена приказа о назначении или когда я приехал в часть и узнал о "несвободности"?

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 05 апр 2009, 15:21 #23

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 51-O-O
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Цуроева Мурата Мухтаровича и Цыздоева Асолта Измаиловича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392, статьями 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию граждан М.М. Цуроева и А.И. Цыздоева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года, принятым по результатам рассмотрения надзорного представления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, было отменено вынесенное по заявлению ряда лиц, в том числе граждан М.М. Цуроева и А.И. Цыздоева, решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2004 года о признании незаконными действий должностных лиц Президиума Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР по согласованию начертания на дежурных картах границ Чечено-Ингушской АССР с Северо-Осетинской АССР и действий Северо-Кавказской территориальной инспекции Госгеонадзора по начертанию на дежурных картах границ Чечено-Ингушской АССР с Северо-Осетинской АССР, об обязании Северо-Кавказской территориальной инспекции Госгеонадзора в месячный срок довести до сведения пользователей топографическими картами недействительность начертания на них границ между Республикой Ингушетия и Республикой Северная Осетия - Алания, об обязании Народного Собрания Республики Ингушетия в двухмесячный срок принять нормативные правовые акты об административно-территориальном устройстве и границах Республики Ингушетия, обеспечивающие восстановление нарушенных прав заявителей. Производство по делу прекращено.
После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П М.М. Цуроев и А.И. Цыздоев, полагая, что это является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, обратились с заявлением о пересмотре постановления от 20 декабря 2006 года. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации заявления были возвращены с указанием на то, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, и что заявители не являлись участниками конституционного судопроизводства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Цуроев и А.И. Цыздоев просят признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 47, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, а также Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, статью 396 о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и статью 397 об определении суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.
По мнению заявителей, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации в значении, придаваемом ей правоприменительной практикой, препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в следующих случаях: если после их принятия решением Конституционного Суда Российской Федерации дано конституционно-правовое истолкование нормы, расходящееся с ее толкованием судом в конкретном деле, в том числе если заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства; если установлено новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки в постановлении судебной инстанции, судебный акт которой является окончательным и обжалованию не подлежит; если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении российским судом конкретного дела.
Конституционность статей 396 и 397 ГПК Российской Федерации оспаривается заявителями в той мере, в какой эти статьи в значении, придаваемом им правоприменительной практикой, допускают рассмотрение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие сторон, не в судебном заседании, в неопределенно продолжительный срок, без вынесения соответствующего определения и без возможности обжалования отказа в удовлетворении такого заявления.
М.М. Цуроев и А.И. Цыздоев также просят Конституционный Суд Российской Федерации указать в решении Конституционного Суда Российской Федерации на необходимость пересмотра вынесенных по их делу судебных постановлений, а также на то, что Федеральным Собранием не исполнено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в результате вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения, выявляющего конституционно-правовой смысл правовой нормы, расходящийся с ее истолкованием, в котором эта норма была применена в конкретном деле заявителя, в том числе если заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р).
Проверка же правильности применения судами части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, как и определение наличия различного рода препятствий для пересмотра судебных постановлений и проверка правомерности отказа суда общей юрисдикции в таком пересмотре Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае вынесения постановления Европейского Суда по правам человека, которым установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судами общей юрисдикции конкретного дела заявителя, то материалами жалобы не подтверждается обращение М.М. Цуроева и А.И. Цыздоева с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по этому основанию. Следовательно, в данной части их жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации не соответствует требованию допустимости обращений по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Статья 396 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает необходимость рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Отсутствие в ней указания на срок рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не означает возможность не ограниченного по времени производства по данному заявлению: исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, в частности закрепленных в статье 2 ГПК Российской Федерации, на суде лежит обязанность рассмотрения дела в разумный срок, который определяется судом исходя из сложности дела, поведения заявителя и других критериев.
Кроме того, статья 397 ГПК Российской Федерации, ее часть вторая, не устанавливает запрета обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможность обжалования такого определения подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года). Проверка же обоснованности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вынесенных по делу с участием заявителей судебных постановлений, как и проверка соблюдения судом требований статей 396 и 397 ГПК Российской Федерации при рассмотрении их дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Цуроева Мурата Мухтаровича и Цыздоева Асолта Измаиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Captain » 21 апр 2009, 06:53 #24

Написал черновик:
Заявление
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

4 декабря 2008 года В. гарнизонным военным судом рассмотрено мое заявление об оспаривании действий начальника в/ч 111, связанных с отказом в предоставлении документов в вышестоящий орган военного управления о досрочном увольнении с военной службы. Решением В. гарнизонного военного суда от 4 декабря 2008 года в удовлетворении моих требований было отказано.
В мотивировочной части решения суд указывает, что приходит к выводу отказа в связи с изданием приказа Главнокомандующего № Х от 3 декабря 2008 года о назначении меня на воинскую должность.
Решением Б. гарнизонного военного суда от 18 марта 2009 года параграф 4 указанного выше приказа Главнокомандующего признан незаконным, недействующим с момента издания, отменен. Военной коллегией Х Окружного военного суда решение оставлено без изменения, и 20 апреля 2009 г. решение вступило в законную силу.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1, 4 ст. 392, ст. 393, ст. 397 ГПК РФ,-
ПРОШУ:
1. Решение В. гарнизонного военного суда от 4 декабря 2008 года по моему заявлению об оспаривании действий начальника в/ч 111, связанных с отказом в предоставлении документов в вышестоящий орган военного управления о досрочном увольнении с военной службы, отменить


Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 06 май 2009, 23:37 #25

Quote (Captain)
Написал черновик

Желаю Успеха и Удачи! Краткость - сестра таланта: суду в заявлении "зацепиться" не за что, придётся ему самому что-то "изобретать" и на "формалюге теоретической" Вас "ловить", так что хорошенечко разберитесь с основаниями пересмотра (ч.2 ст.392).
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Captain » 06 май 2009, 23:42 #26

VIPded, спасибо, назначили на 12.05
Quote (VIPded)
что хорошенечко разберитесь с основаниями пересмотра (ч.2 ст.392).

а у меня четко:
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции
+
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - приказ незаконный, недействующий

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 09 май 2009, 14:46 #27

Quote (Captain)
постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения,

Командиры-командующие под "это" подходят разве что по аналогии, так что суд может по этому основанию и "повыкаблучиваться"...

В принципе, можно было бы и о "фальсификации доказательств" (пункт 2) поговорить, но прямой "липы" нет, поэтому для этого нужны серьёзные доказательства осознания командованием назначения на заведомо занятую должность. Так что лучше в эти дебри не лезть и держаться железобетонного основания:

Quote (Captain)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Bob
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 13 май 2009, 02:28

Непрочитанное сообщение Bob » 13 май 2009, 02:51 #28

Уважаемые форумчане. Крик о помощи. В январе 2007 год гарнизонный военный суд отказал мне в выплате едп за дек.2007 и январь 2008 года. Кассация-отказ, надзор-отказ. Потом я все забросил. Вчера, 12 мая слушалось мое дело по выплате едп с декабря 2007 года по март 2009года. про результат в другой ветке. Судья сказал, что дек., и январь я должен подавать отдельно.Как по вновь отк. обстоятельствам. ( Правда я его спросил, что если они хе...ли , что Указ имеет большую силу, теперь вдруг их это осенило?. Судья промолчал скромно. Ну да ладно.) Помогите как мне теперь все зто правильно оформить? Надо ли платить пошлину? Заранее всем спасибо.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 13 май 2009, 17:18 #29

Quote (Bob)
Судья сказал, что дек., и январь я должен подавать отдельно.Как по вновь отк. обстоятельствам.

Наверное, поиздеваться захотел...
Изменение судебной практики (региональной или федеральной), "мировоззрения" и "правосознания" судей к вновь возникшим обстоятельствам не относятся.
Моё мнение - если сроки на надзорное обжалование (в т.ч. по единству судебной практики) окончились, остаётся только повторное обращение в суд, но уже в порядке искового производства.
Хотя, как знать, раз судья сказал, можно и попробовать, пошлину-то платить не нужно... А вдруг и проскочит...
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Captain » 24 май 2009, 00:16 #30

update: рассмотрение заявления о пересмотре перенесли на 1.06 в связи с нахождением дела в окружном суде. ответчик приложил к делу другие приказы, изданные через 4 месяца после обжалуемого решения

Добавлено (2009-05-20, 20:08)
---------------------------------------------
Сегодня было заседание по заявлению об отмене решения суда о незаконности издания прикаа об исключения меня из списков части и направлении к местк службы на основнии приказа главкома.
так как приказ главкома был позднее признан незаконным и недействующим со дня издания, то я обратился в суд для отмены решения и последующего пересмотра.
ответчик притащил новый приказ главкома, который говорит о том, что спустя 4 месяца меня се рано назначили н должность. Моим аргументом был один тот факт, что в мотивировке решения просто напросто указано, что приказ об исключении был издан во исполнение приказа главкома и в случае его незаконност или отмены, он в БЕССПОРНОМ пордке будет отменен. Что же получилось в действительности: ответчик говорит: "да пох.. что отменили, тут уже новый издали и ваще решние в силу вступило, его отменять нельзя". в итоге суд зулупенивает следующее решение: отказать, так как пох что основание для исключения из списков части было признано незаконным и недействующим, ведь признано было после суда... поэтому этот довод неуместен. поэтому исключение законно
Вот такие вот у нас суды, друзья!

Добавлено (2009-05-24, 01:16)
---------------------------------------------
а вот и само "определение"

Quote
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в котором указал следующее. 18 декабря 2008 г. решением В. гарнизонного военного суда в удовлетворении его заявления об оспаривании действий начальника в/ч 111, связанных с изданием приказа об исключении его из списков личного состава в/ч 111 и направлением к новому месту военной службы, было отказано. В мотивировочной части решения суда указано, что к данному выводу суд пришёл в связи с изданием Главнокомандующим приказа от 3 декабря 2008 г. № 0603 о назначении заявителя на должность. Однако в последующем решением Б. гарнизонного военного суда от 18 марта 2009 г. указанный приказ Главнокомандующего о назначении его на должность был признан незаконным и недействующим с момента издания и в соответствии с определением Х окружного военного суда от 20 апреля 2009 г. данное решение суда вступило в законную силу.
В связи с изложенным заявитель просил решение В. гарнизонного военного суда от 18 декабря 2008 г. по его заявлению об оспаривании действий начальника в/ч 111, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части и направлением к новому месту военной службы, отменить.
М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего заявления и указал, что решение Б. гарнизонного военного суда

от 18 марта 2009 г. и определение Х окружного военного суда от 20 апреля 2009 г., в соответствии с которыми приказ Главнокомандующего от 3 декабря 2008 г. № 0603 был признан незаконным и недействующим с момента издания, являются теми вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны, и соответственно являются основанием для отмены решения В. гарнизонного военного суда от 18 декабря 2008 г.
Представители начальника в/ч 111 возражали против удовлетворения заявления М.а. При этом пояснил, что приказом Главнокомандующего от 17 апреля 2009 г. № 0260 его же приказ от 3 декабря 2008 г. № 0603 в части назначения М.а на должность был отменен как нереализованный, поскольку 3 декабря 2008 г. заявитель был назначен на не вакантную должность, и 17 апреля 2009 г. М. был вновь назначен на эту же, но уже вакантную воинскую должность
в войсковую часть 222. В связи с этим нет смысла отменять решение В. гарнизонного военного суда от 18 декабря 2008 г. об исключении М.а из списков личного состава в/ч 111 в связи с убытием к новому месту службы в войсковую часть 222.
Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с решением В. гарнизонного военного суда от 18 декабря 2008 г. заявление М.а об оспаривании действий начальника в/ч 111, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части и направлением к новому месту военной службы в войсковую часть 222 было отставлено без удовлетворения. При этом суд признал законными действия начальника в/ч 111, который лишь реализовал приказ Главнокомандующего от 3 декабря 2008 г. № 0603 о назначении М. на должность в войсковую часть 222.
Определением судебной коллегии по гражданским делам М. окружного военного суда от 12 февраля 2009 г. указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Из копии решения Б. гарнизонного военного суда от 18 марта 2009 г. и кассационного определения Х окружного военного суда от 20 апреля 2009 г. следует, что приказ Главнокомандующего от 3 декабря
2008 г. № 0603 в части назначения М.а на должность начальника группы
был признан незаконным и недействующим с момента издания, поскольку М. был назначен на не вакантную воинскую должность.
Согласно выписке из приказа Главнокомандующего от 17 апреля
2009 г. № 0260 его приказ от 3 декабря 2008 г. № 0603 в части назначения
М.а на должность начальника группы
отменен как нереализованный и М. вновь назначен на указанную воинскую должность в данную воинскую часть.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, указанные обстоятельства (юридические факты), имеющие значение для разрешения дела, должны были существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия.
Однако решение Б. гарнизонного военного суда от 18 марта 2009 г. и кассационное определение Х окружного военного суда от 20 апреля 2009 г., на которые М. ссылается как на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, как юридические факты состоялись уже после принятия В. гарнизонным военным судом решения от 18 декабря 2008 г., в связи с чем не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые влекут необходимость отмены указанного решения суда.
Кроме того, в связи с изданием Главнокомандующим 17 апреля 2009 г. приказа № 0260 о повторном назначении М.а на уже вакантную должность начальника группы, по существу основание для принятия начальником в/ч 111 решения об исключении заявителя из списков личного состава в/ч 111 в связи с убытием к новому месту службы не изменилось, и, реализуя приказ вышестоящего командира, он не вправе принять иное решение.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396 и 397 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 222 капитана М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения В. гарнизонного военного суда от 18 декабря 2008 г. по его заявлению об оспаривании действий начальника в/ч 111, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части и направлением к новому месту военной службы, - отказать.



Вернуться в «Механизм судебной защиты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 62 гостя