Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Исходя из публичных правоотношений, судья должен занять активную позицию и самостоятельно разобраться, что ответ пришёл несвоевременно и не по существу

Судам даны указания при ответе, хоть и несвоевременном, отказывать в подобных требованиях. И многие - отказывают.

STQwo,
[quote]Путаете "рассмотрение заявление заново" и "пересмотр решения". При пересмотре решения по вновь открывшимся - пересмотру может быть подвержено само решение. Требования пересмотру не подлежат. Таким образом, в случае такого обращения quote]
Может вы путаете. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам -РЕШЕНИЙ, вступивших в законную силу. Это еще не вступило, как я понял.
Никола,
Решение в законную силу вступило?
Если нет - можно уточнить требования.
Если да - проще обжаловать содержание ответа в новой тяжбе.
----------
Если совсем хреново пойдет - можно в ДЖО еще одно письмо накатать.
А по результатам - снова в суд.

Никола,
Решение в законную силу вступило?
Если нет - можно уточнить требования.
Если да - проще обжаловать содержание ответа в новой тяжбе.

Когда подавал заявление о пересмотре, ещё не вступило, поэтому и скорректировал свои требования. А сейчас, не знаю. Посмотрим, как судья разрулит, может дополнительное вынесет.

Если совсем хреново пойдет - можно в ДЖО еще одно письмо накатать.
А по результатам - снова в суд.

Это уже второе!

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам -РЕШЕНИЙ, вступивших в законную силу.

Именно и иное я не утверждал.

Решение в законную силу вступило? Если нет - можно уточнить требования.

Действующее законодательство такой возможности (после рассмотрения заявления по существу и вынесения решения) не предоставляет.

Уважаемые Знатоки! Моё упражнение с пересмотром закончилось отказом. Мотивировка - нет оснований по ст. 392. Таким образом п. "1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю" этой статьи, на который я рассчитывал, "не выстрелил". Судья рассматривал заявление именно в ключе пересмотра, о том, что заявление подано до вступления решения в силу не обсуждалось. После оглашения пояснил

Суд полностью разрешил Ваши требования на момент вынесения. А сейчас у Вас другие основания и другой предмет заявления т е новое заявление.

Благодарю за участие!

Здравствуйте!
В теме "Увольнение по ОШМ " уже задавал вопросы.Недавно узнал о положительных решениях ВС (тов. Шелякин - который мне отказал) по восстановлению на службе без жилплощади, каким являюсь по сей момент

а) я подлежал увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями(находился сверх срока), уволен 19.12.2008;
б) имею общую продолжительность военной службы более 10 лет;
в) признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения) в период прохождения военной службы;
г) не давал согласия на увольнение до предоставления жилого помещения по установленным нормам путем реализации ГЖС. ( ГЖС сдан государству взад )

УВОЛИЛИ по прибытии из отпуска!!!
ПРИ УВОЛЬНЕНИИ: Денег не дали, вещевку не дали, квартиры нет (служебная 32.5 кв.м -прописано 4 чел).
Прошел все суды по восстановлению на службе от гарнизонного до верховного - отказали.
По вновь открывшимся (оказалось сняли с очередников на улучшение ЖУ в части - восстановили право через суд) - отказали.
На данный момент есть решения ВС

Показать текст

Определение Верховного Суда РФ от 8.04.2010 г. N 211-В10-2
Об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления жилого помещения

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Королева Л.А. и судей Соловьева А.И. Коронца А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 г. по его заявлению об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Королева Л.А., выступление представителя командующего Тихоокеанским флотом Б.Я., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы Б., и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Шишова О.С., полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, Военная коллегия

установила:

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 28 июля 2009 г. N 030-ПМ Б. уволен с военной службы по достижении предельного возраста.
Заявитель, полагая, что увольнение с военной службы является незаконным, обратился в суд заявлением, в котором просил отменить указанный приказ в части его увольнения с военной службы.
Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 25 декабря 2009 г. в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Б. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права.
В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", заявитель утверждает, что до предоставления жилого помещения по месту военной службы он не может быть уволен, поскольку признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
По его мнению, ссылка суда кассационной инстанции на положения п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является необоснованной, поскольку о. Русский административно входит в состав г. Владивостока. Кроме того, Б. указывает в своей надзорной жалобе, что 19 сентября 2009 г. он исключен из списков личного состава части.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 9 марта 2010 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и второй инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части 51286 от 10 декабря 2007 г. Б. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в списки очередников с составом семьи 4 человека по месту военной службы (л.д. 7).
26 августа 2008 г. он обратился к командиру войсковой части 51286 с рапортом, в котором просил обеспечить его жильем, после чего представить к увольнению с военной службы в связи с достижением 7 февраля 2009 г. предельного возраста (л.д. 33).
Вместе с тем, 21 июля 2009 г. заявитель, будучи необеспеченным жилым помещением, представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию, что и было реализовано приказом командующего Тихоокеанским флотом от 28 июля 2009 г. N 030-ПМ (л.д. 6, 25 - 27).
Несмотря на то, что копия рапорта от 26 августа 2008 г. приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что свое согласие с увольнением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе Б. выразил в листе беседы, а просьбу об увольнении после обеспечения жильем он заявил позднее в рапорте от 26 августа 2009 г. Однако такого рапорта в материалах дела нет.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение гарнизонного военного суда без изменения, указал, что права заявителя подлежат реализации в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то есть как увольняемого военнослужащего, избравшего место жительства отличное от места прохождения военной службы. Сославшись на то, что порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями в указанной форме в настоящее время Правительством Российской Федерации не определен, командование якобы приняло исчерпывающие меры по обеспечению заявителя жилым помещением, а заявитель в листе беседы от 14 июля 2009 г. согласился с увольнением, суд пришел к выводу о законности действий командования.
Согласно решению Думы г. Владивостока от 29 сентября 2005 г. N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Владивостоке" для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определена норма в размере 13 м2 общей площади на одного человека.
Как видно из договора социального найма жилого помещения от 3 октября 2007 г. и это установлено в судебном заседании, заявитель, его супруга и двое их совершеннолетних разнополых детей проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 47,5 м2 (л.д. 22 - 23).
На момент увольнения заявитель по месту службы был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и изъявил желание реализовать свое право путем получения жилого помещения по последнему перед увольнением месту военной службы в г. Владивостоке.
Поскольку о. Русский, где он проходил военную службу, входит в состав г. Владивостока, то утверждение суда кассационной инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является ошибочным.
Что касается листа беседы от 14 июля 2009 г., то он не содержит указания об отказе Б. от просьбы, изложенной им в рапорте 26 августа 2008 г., о желании быть обеспеченным жилым помещением именно до увольнения с военной службы. При таких обстоятельствах оснований полагать, что он настаивал на увольнении без получения жилья, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.
При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения Б. с военной службы у командования не имелось, а выводы судов об обратном являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ неправильное истолкование и применение судом закона является нарушением норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании и применении закона, которые Военная коллегия оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Б. и расценивает их в силу ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены указанных судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований Б., не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления жилого помещения, в связи с существенным нарушением норм материального права отменить.
Принять новое решение:
Заявление Б. удовлетворить.
Признать приказ командующего Тихоокеанским флотом от 28 июля 2009 года N 030-ПМ в части увольнения Б. с военной службы незаконным.
Обязать командующего Тихоокеанским флотом отменить приказ от 28 июля 2009 года N 030-ПМ в указанной части и восстановить Б. на военной службе в прежней или равной должности до обеспечения его жилым помещением по установленным законодательством нормам.

, где права восстановлены, приказы отменены.
Последнее заседание по вновь открывшимся было в мае 2010 года - отказано.
ВОПРОС: Могу ли я подать в Суд на пересмотр, и по каким обстоятельствам если сроки прошли?

ПОР КАКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ МОЖНО ПОДАТЬ В СУД НА ПЕРЕСМОТР.
КАК вообще такое может быть, что в декабре 2009 Судья ВС принимает отрицательное решение, а в апреле 2010 по точно такому же делу - положительное.(судья ВС тот же)

КАК вообще такое может быть

В РФ не прецедентное право...

ПОР КАКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ МОЖНО ПОДАТЬ В СУД НА ПЕРЕСМОТР

Ни по каким, к сожалению

Уважаемые Знатоки! Моё упражнение с пересмотром закончилось отказом.

После пересмотра судья пояснил, что поступивший ответ ДЖО является предметом нового обжалования.
Из принципа я подал новое заявление. Рассматривал другой судья и отказал, прикрывшись п. 25 ППВС от 10.02.2009 г. № 2
"в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия)", то есть на усмотрение ДЖО.
Вот так "реализуется" право граждан на своевременное получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов!
ВЫВОД: Так делать не надо!

Никола, так Вам если мне память не изменяет предлагали по другому пути идти.
Вот и результат.
Думаю, что и обжалование в данном случаи с большей вероятностью, бесполезно.

предлагали по другому пути идти

Вовремя не повернул. Впредь урок.

решением суда уволен без жилья

Добавлено спустя 5 минут 50 секунд:
наконец то департамент жилищного обеспечения нашел мое учетное дело , где
- я признан нуждающимся в улучшении жилищных условий администрацией г.Волгограда в 1999 году , во время прохождения военной службы решение и протокол
- 1999 году там же заведено учетное жилищное дело и поставлен на соответствующий учет
- факт признания нуждающимся оформлен протоколом жилищной комиссии волгоградского областного совета росто от 12.04.05, где я ПРИЗНАН НУЖДАЮЩИМСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ
те по смыслу закона суд применил ко мне нуждающимуся 53 жк что незаконно.
имею ли я право на пересмотр решения всвязи с наличием жилищного дела
при наличие решения что признан обжаловать исключение из списко или само увольнение без жилья?

КАК вообще такое может быть, что в декабре 2009 Судья ВС принимает отрицательное решение, а в апреле 2010 по точно такому же делу - положительное.(судья ВС тот же)

Может и еще как может!
В России живем!
По мне такое рассудил -учудил Коронец А.Н.
Флуд: "Если судитКоронец - всем военным ....

В РФ не прецедентное право...

Но должен действовать принцип правовой опрделенности, поскольку его отсуствие дает основание на обращение в ЕСПЧ с жалобой на нарушение справедливого судебного разбирательства (ч.1 ст. 6 Конвенции..) решения "Беян против Румынии"

дает основание на обращение в ЕСПЧ

Я пытался объяснить судье, тот-мне зарплату платит не ЕСПЧ, пиши куда хочешь.

После пересмотра судья пояснил, что поступивший ответ ДЖО является предметом нового обжалования.

Ситуация у меня такая же!
Отказали в пересмотре, но судья ГВС проронил в решении, что надо подавать в вышестоящий суд, принявший окончательное решение.
Подал в Верховный Суд и получил такой же отказ.
Подал в суд ГВС на командующего флотом за сокрытие клеветы и необоснованное рассмотрение обращение. Суд признал действия командующего обоснованными, но предложил подать заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Чем и занимаюсь!
Удачи нам всем.

В 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Положения части 2 статьи 6 в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет -Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1549-О. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Согласно решения Волгоградского военного гарнизонного суда в 12.05.09 указано что я снявшись с регистрационного учета по адресу г. Волгоград ул. Ковровская д.22 кв.2 , намеренно ухудшил свои жилищные условия, что бы быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий. Согласно приказа МО РФ№ 350 от 11.04.2008 я уволен по льготному основанию – по состоянию здоровья за 7 лет до предельного возраста и направлен в избранное место после увольнения из ВС РФ, которым является г. Волгоград, где я стою на пенсионном учете с января 2010 г. по настоящее время. Министерство обороны РФ отказало в жилье по избранному месту жительства, ссылаясь на решение военного суда от 12.05.09, где мне отказано в жилье по увольнению из ВС РФ и на то что за весь период военной службы я не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязав устранить мои нарушенные жилищные права фактически путем раздела квартиры моего несовершеннолетнего сына от первого брака или вселения с новой семьей . Несмотря официальный развод, прекращение семейных отношений и регистрацию нового брака. Согласно действующего законодательства мой сын с момента моего проживания с новой семьей, не являлся членом моей семьи ,т к остался проживать со своей матерью.
Однако согласно решения отдела по учету и распределения жилья с 1999 года я и члены моей семьи приняты на учет администрацией г Волгограда . 12 апреля 2005 г. жилищная комиссия Волгоградского областного совета признала меня нуждающимся в улучшении жилищных условий руководствуюсь ст. 51 ЖК РФ:
Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, т к в 2005 году жилищные условия моей семьи не изменились.
Вопреки представленным документам о неоднократном признании нуждающимся в улучшении жилищных условий суд применил ко мне ст. 53 ЖК , нормой которая в данном решении противоположна решению Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1549-О.
Более того в учетном жилищном деле, оформленного Волгоградским областным Советом РОСТО и отправленного в ЦС ДОСААФ России исполняя приказ № 532- вк от 27.09.05 о моем откомандировании в распоряжении председателя ЦС ДОСААФ России имеются все документы о признании меня нуждающимся в улучшении жилищных условий:
- я признан нуждающимся в улучшении жилищных условий администрацией г.Волгограда в 1999 году , во время прохождения военной службы( копию решения прилагаю)
- 1999 году там же заведено учетное жилищное дело и поставлен на соответствующий учет
- при изменения жилищного законодательства – в ведение в действие ЖК РФ - сохранил право стоять на учете по месту службы , а по увольнению по избранному месту службы на получения жилищного сертификата
-имеется приказ о создании жилищной комиссии Волгоградского совета
- оформлен протоколом жилищной комиссии волгоградского областного совета росто от 12.04.05, о ПРИЗНАНИИ НУЖДАЮЩИМСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ (протокол от 12.04.05 прилагаю)- меня признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий , нельзя признать намеренно ухудшившим жилищные условия и применять 53 ЖК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления ВС №14 2009 г., по общему правилу, в соответствии с частью 4 стать и 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Квартиру по адресу г.Волгоград ул. Ковровская 22 кв.2 в 2003 году я подарил своему несовершеннолетнему сыну.
Данная квартира получена не из средств МО РФ а подарена мне моей бабушкой с разрешения прямой ее наследницей дочери . о чем с ней составлен договор. Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным. Согласно обзора судебной практики Верховного суда за 2008 г.- Факт отчуждения жилого помещения, приобретенного военнослужащим за счет личных средств, не дает оснований для исключения его из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий и не освобождал командование от выполнения обязанности по обеспечению его жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».
При таких данных квартира по улице Ковровской 22 кв.2 приобретена за счет полученных в дар денежных средств не является совместной собственностью бывших членов моей семьи и не подлежит разделу или вселению в нее с новой семьей.
Поскольку я после расторжения брака и заключения нового , перестал быть членом семьи собственника жилого помещения -моего несовершеннолетнего сына от первого брака, проживая с новой семьей , моя бывшая супруга не давала согласия на сохранение за мной права пользования квартирой, мое выселение из указанной квартиры в силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не может быть признано умышленным ухудшением жилищных условий, ограничивающим на основании ст. 53 ЖК РФ право состоять на жилищном учете.
За весть период службы я постоянным жильем не обеспечивался, мое право на постоянное жилье по избранному месту жительства г.Волгограде не реализовано, проживаю семьей по договору коммерческого найма . Члены моей семьи имеют обеспеченность ниже установленной нормы для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий . ПРИ РАССМОТРЕНИИ МОЕГО ИСКА ПРОШУ УЧЕСТЬ СЛЕДУЮЩЕЕ:- Я ВОЕННЫЙ ПЕНСИОНЕР , УВОЛЕННЫЙ ЗА 7 ЛЕТ ДО ПРЕДЕЛЬНОГО СРОКА СЛУЖБЫ ПО СОСТОЯНИЮ ЗДОРОВЬЯ, НЕ ИМЕЮЩЕГО ЖИЛЬЯ ДЛЯ ПОСТОЯННОГО ПРОЖИВАНИЯ НИ ПО МЕСТУ СЛУЖБЫ , НИ ПО ИЗБРАННОМУ МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА, ИМЕЯ ВРЕМЕННУЮ ПРОПИСКУ. - НЕ ДАВАЛ НИ ОДНИМ ДОКУМЕНТОМ ИЛИ РАПОРТОМ НА СОГЛАСИЕ ( Я ИМЕЛ ПРАВО , НО НЕ ОБЯЗАН) НА УВОЛЬНЕНИЕ БЕЗ ЖИЛЬЯ ИЛИ СЕРТИФИКАТА ПО ИЗБРАННОМУ МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА - ИМЕЮЩИЙ ХРОНИЧЕСКИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ ПОЛУЧЕННЫЕ ЗА ВРЕМЯ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, КОТОРЫЕ ПРОДОЛЖАЮТ ИМЕТЬ РЕЦИДИВ И ПОСЛЕДСТВИЯ.- ОСНОВНУЮ ЧАСТЬ ВОЕННОЙ ПЕНСИИ ТРАЧУ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЛЕКАРСТВ И ЛЕЧЕНИЯ ОПЛАТЫ ПОДНАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, БЫЛ ЛИШЕН СВОЕГО ЖИЛИЩНОГО ПРАВА НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИЛЬЕМ ПУТЕМ ВЫДАЧИ ЖИЛИЩНОГО СЕРТИФИКАТА ПО ИЗБРАННОМУ МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА, ОДИН РАЗ ЗА ВСЕ ВРЕМЯ СЛУЖБЫ , - ПРЕДСЕДАТЕЛЬ И МОЙ НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ НАЧАЛЬНИК ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦС ДОСААФ РОССИИ, УКАЗЫВАЯ ЧТО Я ЗА ВРЕМЯ СЛУЖБЫ НЕ ПРИЗНАВАЛСЯ НУЖДАЮЩИМСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ САМОЛИЧНО В 1999 ГОДУ ХОДАТАЙСТВОВАЛ О ПРИНЯТИИ МЕНЯ НА УЧЕТ В ОТДЕЛ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЖИЛЬЯ Г. ВОЛГОГРАДА.-В ПРЕДСТАВЛЕНИИ ОТ 28.02.08 НА ОТКОМАНДИРОВАНИЕ В МО РФ УКАЗАНО , ЧТО ЖИЛИЩНЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ПО САНИТАРНЫМ НОРМАМ НЕ ОБЕСПЕЧЕН - КОПИЮ ПРИЛАГАЮ
Согласно подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Следовательно, для увольнения военнослужащего по состоянию здоровья помимо признания его ограниченно годным к военной службе необходимо согласие быть уволенным по состоянию здоровья. С учетом общей продолжительности военной службы отсутствия жилого помещения по месту службы г. Москва и по окончании в избранном месте военной службы г. Волгоград я выразил согласие на уволиться с военной службы по состоянию здоровья только по предоставлении жилого помещения На основании абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего закона.
То есть по смыслу закона право на предоставление жилья по избранному постоянному месту жительства предоставляется военнослужащему при увольнении с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более
Право на предоставление жилья по избранному постоянному месту жительства возникло у меня при увольнении с военной службы по состоянию здоровья . Согласно абзацу 15 названного пункта Закона, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
На основании вышеизложенного
Прошу суд
1. Обязать председателя волгоградского регионального совета ДОСААФ России выделить из федерального бюджета денежные средства на приобретении жилого помещения в избранном месте жительства в г .Волгограде из расчета
18+18+18-18+15=51 кв метр(Семья 3 человека , 18 метров наличие собственности членов семьи, 15 м –мое право на дополнительную жилую площадь)

ОЛЕГГГГГГ, в чем вновь открывшиеся обстоятельства?

1 наличие учетного жилищного дела протколов о признании нуждающимся с 1999 г
2 отказ суда о разделе спорной квартиры и запрет на вселение в нее

Добавлено спустя 44 секунды:
учетное жилищное дело нашлось и в ней все справки обязательства протоколы.

Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд:
цс досааф просто выкинуло учетное жилищное дело из послужного списка когда меня восстановили в должности . в суде япредставлял копии протоколов о признии но учетного дела у меня на руках не было. теперь есть - а коли отказ в жилье перед увольнением и исключением было на основании в том что я не доказал что за время службы признавался и не потребовал раздела квартиры

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

Верховный Суд РФ разъяснил различные аспекты порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

В Постановлении затронуты вопросы, касающиеся, в частности:

обстоятельств, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые;

возможности пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений судов, которыми дело не разрешается по существу;

перечня лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

содержания заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

соблюдения, в т.ч. порядка исчисления срока, предусмотренного для обращения в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (в соответствии с ГПК РФ этот срок составляет три месяца со дня установления оснований для пересмотра);

непосредственно процедуры рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

сроков рассмотрения судом таких заявлений;

последствий вынесения определения об удовлетворении заявления либо об отказе в пересмотре дела по указанным обстоятельствам, а также порядка обжалования этих определений.

Пересмотрел всю тему, а также Постановление Пленума, но вопросы остались.
Ситуация такая: товарища увольняют и исключают без направления на ПП. Товарищ обжалует приказ об исключении в связи с не направлением на ПП в ГВС. ГВС выносит решение о том, что его право на прохождение ПП на основании п.4 ст.19 Статуса и в соответствии с Пр. 95 не нарушено, так как товарищ включен КЧ в соответствующие списки желающих пройти ПП и списки направлены вышестоящему челу. В ВС РФ решение устояло. Товарищ подаёт жалобу в КС РФ на нарушение его конституционных прав и свобод п.4 ст.19 Статуса, а именно следующих статей: 2, 7, 18, 19 (часть первая и вторая), 37 (часть третья), 55 (часть третья). Конкретную мотивировку расписывать не буду, но прошу обратить внимание на нарушение ч.1 ст.19 Конституции по тому основанию, что тысячи в/сл прошли ПП в период военной службы, а товарища на основании этого же п.4 ст.19 Статуса даже не направили на ПП в период в/сл. Ответ Зорькина со товарищами:
«КС, изучив представленные Пупкиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. П.4 ст.19 Статуса, в дополнение к предусмотренным Законом РФ от 19.04.1991 года №1032-I «О занятости населения в РФ» гос.гарантиям по реализации конституционных прав граждан РФ на труд и соц.защиту от безработицы устанавливающий право в/сл пройти ПП, направлен на обеспечение реализации права граждан на труд посредством предоставления возможности получения специальности, повышающей их конкурентноспособность на рынке труда (Определение КС от 22.03.11 № 407-О-О), и не предполагает его произвольного применения. Соответственно, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя».
Понятно, что перевести этот бред с русского на русский тяжело, но я предлагаю рассмотреть определение КС как вынесенное в пользу в/сл, а именно:
1. «П.4 ст.19 Статуса не нарушает ч.1 ст.19 Конституции на равенство всех граждан перед законом, так как «не предполагает его произвольного применения» - если Иванов, Петров и Сидоров были направлены на ПП в период военной службы, то и Пупкин имеет такое же право на прохождение ПП в соответствии с п.4 ст.19 Статуса».
2. «П.4 ст.19 Статуса не нарушает ст. 2 Конституции в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства, и не нарушает ст.18 Конституции в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, так как п.4 ст.19 Статуса «не предполагает его произвольного применения», т.е. не позволяет должностным лица МО РФ лишать в/сл права установленного п.4 ст.19 Статуса как минимум быть направленными на ПП в период военной службы.
Если моя трактовка определения КС правильная, то на суд какой инстанции сейчас подавать заявление по новым обстоятельствам? Имеются ли вообще новые обстоятельства?

Доброго времени. Лётчик первого класса. В апреле 2011 года выведен в распоряжения командира части. В июне 2012 года исключён из списков части, вещевым имуществом не обеспечили и за проезд с Украины к ПМЖ деньги не были выплачены. При денежном расчёте были выплачены оклады без увеличения за классную квалификацию. В сентябре 2012 подал в суд. Обязали обеспечить вещевым, выплатить за проезд, а в перерасчете окладов с классом – отказать. Апелляцию не подавал. Сейчас судебная практика поменялась и при увольнении лётного состава из распоряжения у нас стали по суду выплачивать выходное пособие с увеличением за класс. На январь 2013г. вещевым так и не обеспечили, деньги за проезд не перечислили. Могу я повторно подать в тот-же суд в Севастополе на перерасчёт выходного пособия в связи с изменением судебной практики в этом вопросе, и не выполнения решения суда по моему обеспечению. Буду благодарен за информацию по данному вопросу!

Aleksij,
Такого права Вы не имеете. Основания для пересмотра перечислены в ГПК.

На январь 2013г. вещевым так и не обеспечили, деньги за проезд не перечислили

Надо обращаться в суд, требовать индексацию присужденной суммы и прочих убытков, в том числе на проезд в г.Севастополь для решения вопросов погашения задолженности. Кроме того, вправе подать на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта и воткнуть от души...сумму такой компенсации с учетом решений ЕСПЧ.
Удачи!

Основания для пересмотра перечислены в ГПК

Спасибо, будем изучать ГПК! Как меня это всё Почему судей за их решения типа вам не положено, потому что я так считаю, только по головке гладят?

Спасибо, будем изучать ГПК

Только читайте внимательно и по слогам, так как вновь открывшиеся обстоятльства и новые обстоятельства - это разные причны для пересмотра и основания у них разные!

Константин Маркин, доброго времени суток! Подскажите, есть ли шанс пересмотреть дело, если был уволен по ОШМ и исключен из списков части как не нуждающийся в жилье в феврале 2011, а в феврале 2013 получил решение ДЖО о постановке в очередь на жилье с января 2011?

есть ли шанс пересмотреть дело, если был уволен по ОШМ и исключен из списков части как не нуждающийся в жилье в феврале 2011, а в феврале 2013 получил решение ДЖО о постановке в очередь на жилье с января 2011?

Если суд, при обосновании и вынесении решения ссылался на то, что вы нуждающимся признаны небыли, то может ПЕРЕСМОТРЕТЬ, с учетом вновь открывшихся. А будет ли решение другим или нет, это уже иной вопрос с правом последующего обжалования. IMHO

Сегодня состоялся суд по пересмотру судебного решения ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ. Я разный беспредел судей видел, читал и т.д., но чтобы так! - это первый случай в моей практике.
Суть вопроса:
В 2010 году Пупкина уволили и исключили без направления на ПП. Решение суда: так как Пупкин включён в списки желающих пройти ПП, то и никакого нарушения его прав на прохождение ПП в соответствии с п.4 ст.19 Статуса не имеется, действия КЧ по исключению законны. Пупкин с известным результатом доходит до ВК ВС, потом набредает на наш сайт и выходит на меня.
Я с известным результатом обращаюсь к Председателю и отдельной телегой к заместителю председателя ВС. После этого подаём телегу в КС на признание п.4 ст.19 Статуса не соответствующим ст.2, 18, п.1 ст.19 Конституции РФ. КС отказывает как обычно с формулировкой которую без литра водки с русского на русский перевести невозможно.
Естественно, что я перевожу данный шедевр в пользу Пупкина и подаю заяву в ГВС о пересмотре ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ решения этого же ГВС. Судья как Вы сами догадались один и тот же. Т.е. ему нафиг не упиралось отменять своё же решение и выносить решение о пересмотре.
В судебном заседании Пупкин отрабатывает на "троечку", потому как предвидеть такой беспредел я не смог. Во всяком случае его показания никак не повлияли на решение суда, которое уже было готово. Судья выдержав паузу в 20 минут( а не как обычно 3-5 минут) путаясь в незнакомом тексте зачитал "своё" определение.
Запись судебного заседания велась на диктофон, поэтому дословно привожу решение суда со смысловыми корректировками окончаний фраз и т.д.:

Наш ГВС в составе….рассмотрев заявление Пупкина о пересмотре ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ решения нашего ГВС от 21 декабря 2010 года которым суд обязал КЧ произвести предусмотренное приказом МО РФ от 28 марта 2009 года материальное стимулирование Пупкина по результатам исполнения им в 2010 году должностных обязанностей за первый и второй квартал 2010 года а также отказал заявителю в направлении его для прохождения им ПП
УСТАНОВИЛ:
Пупкин обратился в суд с заявлением о пересмотре ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ решения нашего ГВС от 21 декабря 2010 года которым суд обязал КЧ произвести предусмотренную пр.МО РФ № 115 материальное стимулирование Пупина по результатам исполнения им должностных обязанностей за первый, второй квартал 2010 года а также отказал заявителю в направлении его для прохождения им ПП .
В заявлении и в судебном заседании Пупкин указал, что основанием для пересмотра решения ГВС от 21 декабря 2010 года является определение КС РФ от 24 сентября 2012 года которым ему отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.
Как пояснил заявитель, согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от …….о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ могут являться перечисленные в части первой статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему:
Кассационным определением флотского военного суда от 9 февраля 2011 года вышеуказанное решение нашего ГВС от 24 декабря 2010 года было оставлено без изменений. Данное решение вступило в законную силу.
Из оглашённого в судебном заседании определения КС РФ от 24 сентября 2012 года усматривается, что Пупкину отказано в принятии его жалобы на действия КЧ отказавшего направить его для прохождения ПП.
Рассмотрев вышеуказанное заявление и установив, что в соответствии с пунктом 1 части 2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ решения, определения суда, постановления Президиумов надзорной инстанции вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Пупкину ни в заявлении о пересмотре ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ решения нашего ГВС от 21 декабря 2010 года ни в жалобе не приводится.
Вопреки мнению заявителя не является таким обстоятельством и данное указанное в определении КС РФ от 24 сентября 2012 года о праве военнослужащих, проходящих службу по контракту в год увольнения с военной службы по достижении предельного возраста прохождения военной службы, истечения срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с ОШМ пройти ПП по одной из гражданских специальностей.
Как усматривается из решения нашего ГВС от 21 декабря 2012 года и кассационного определения флотского военного суда от 9 февраля 2011 года вышеуказанные данные были известны Пупкину задолго до обращения его с жалобой в КС РФ.
Вопреки мнения заявителя, приводимые обстоятельства, которые исследованы судом в ходе разбирательства дела не могут быть признаны ВНОВЬ ОТКРЫВШИМИСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ и не являются основанием для пересмотра данного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226, 225, 392 ГПК РФ военный суд определил:
В удовлетворении заявления Пупкина о пересмотре ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ решения нашего ГВС от 21 декабря 2010 года которым суд обязал КЧ произвести предусмотренные приказом МО РФ от 28 марта 2009 года № 115 выплаты Пупкину по результатам исполнения им в 2010 году должностных обязанностей за первый и второй квартал 2010 года, а также отказал заявителю в направлении его для прохождения ПП ---- ОТКАЗАТЬ!

Добавлено спустя 8 минут 25 секунд:
А вот и само заявление:

ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре решения нашего гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года по новым обстоятельствам.

Я, капитан 2 ранга запаса Пупкин, проходил военную службу по контракту в войсковой части ххх.
В связи с предстоящим увольнением с военной службы, 15 марта 2010 года, мной заблаговременно, был подан рапорт на имя командира войсковой части ххх с просьбой о направлении меня на профессиональную переподготовку по специальности «Управление эксплуатацией….» в Балтийский военно-морской институт на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в порядке определённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту".
Командиром войсковой части ххх я был включен в списки личного состава для прохождения профессиональной переподготовки, которые 15 апреля 2010 года были направлены начальнику военно-морского флота РФ.
16 июня 2010 года в войсковую часть поступила выписка из приказа Главнокомандующего ВМФ от 01 июня 2010 года № 145 (вх. № 394) о моем увольнении из рядов ВС РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Приказом командира войсковой части ххх от 21 июля 2010 года № 176 я был исключен из списков личного состава войсковой части с 26 июля 2010 года.
Считая нарушенными свои права на прохождение профессиональной переподготовки в год увольнения с военной службы по избранной мной гражданской специальности с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в период обучения продолжительностью до четырёх месяцев, я обратился в наш гарнизонный военный суд с требованием обязать командира войсковой части ххх отменить его приказ от 21 июля 2010 года № 176 об исключении меня из списков личного состава войсковой части и направить меня на профессиональную переподготовку в порядке установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95.
Решением нашег гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года в удовлетворении моих требований было отказано. Суд посчитал, что действия командира войсковой части ххх по исключению меня из списков личного состава войсковой части без направления меня на профессиональную переподготовку в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в порядке определённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95 являются законными, так как я был включен в списки военнослужащих изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, которые командиром в/ч ххх были направлены начальнику военно-морского флота РФ.
По мнению нашего гарнизонного военного суда, реализовать своё право на прохождение профессиональной переподготовки по избранной мной гражданской специальности в год увольнения с военной службы в порядке установленном Министерством обороны РФ на основании п.4 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» я могу и после увольнения с военной службы, так как реализация указанного права не ставится напрямую в зависимость от прохождения военной службы.
Данное решение суда вступило в законную силу кассационным определением флотского военного суда от 08 февраля 2011 года.
В мае 2012 года я обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение моих конституционных прав и свобод п.4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
В данной жалобе я указывал, что за период действия обжалуемого мной положения п. 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», тысячи военнослужащих реализовали своё право на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности в год увольнения с военной службы и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в период обучения, однако, на основании этого же положения п. 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» мне было отказано в реализации моего права на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности в год увольнения с военной службы, и командиром в/ч 87366 я не был даже направлен на профессиональную переподготовку в год увольнения с военной службы, что нарушает моё конституционное право, установленное частью 1 статьи 19 Конституции РФ на равенство всех перед законом.
В своей жалобе я также указывал на не соответствие положения п.4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно ставит права должностных лиц Министерства обороны РФ на увольнение военнослужащих с военной службы выше права, указанных в оспариваемой статье военнослужащих на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности в год увольнения с военной службы, что недопустимо в правовом государстве.
Определением Конституционного суда РФ от 24 сентября 2012 года мне было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.
При этом, в своём определении Конституционный Суд РФ указал, что: «Пункт 4 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающий право военнослужащих пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, направлен на обеспечение реализации права граждан на труд посредством предоставления возможности получения специальности, повышающей их конкурентоспособность на рынке труда, и не предполагает его произвольного применения. Соответственно, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Оценка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя, в том числе с учётом даты подачи им рапорта о направлении на профессиональную переподготовку, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ, как она определена статьёй 125 Конституции РФ и статьёй 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»: «Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ)».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года было изготовлено и направлено в мой адрес только 14 ноября 2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом и штемпелями на почтовом конверте. В связи с поздним получением данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации и не знанием содержания вынесенного Определения, я был лишён возможности своевременного обращения в суд.
На основании выше изложенного, а также руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ,ПРОШУ:

1. Пересмотреть решение нашего гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года по новым обстоятельствам.
2. Восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения нашего гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года по новым обстоятельствам.

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:
Ну и конечно же пояснения в суде:

ПОЯСНЕНИЯ


Уважаемый Суд!

21 декабря 2010 года Вами было вынесено решение о том, что действия командира войсковой части ххх по исключению меня из списков личного состава войсковой части ххх без направления меня на профессиональную переподготовку являются законными и моего права на прохождение профессиональной подготовки в год увольнения с военной службы на основании пункта 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» в порядке определённом приказом министром обороны РФ от 18 марта 2009 года № 95 не нарушают, так как я был включен в соответствующие списки, а реализация указанного в пункте 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» права на прохождение профессиональной подготовки в год увольнения с военной службы не ставится на прямую в зависимость от прохождения военной службы.
После вступления решения суда в силу, я был вынужден обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании пункта 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствующим части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантирующей равенство всех перед законом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации я указывал, что тысячи военнослужащих реализовали своё право на прохождение профессиональной подготовки в год увольнения с военной службы на основании пункта 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» и проходят её в настоящее время, а меня на основании этого же пункта 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» даже не направили на неё, что нарушает мои конституционные права на равенство всех перед законом.
24 сентября 2012 года Конституционным судом Российской Федерации мне было отказано в удовлетворении моей жалобы, по тому основанию, что пункт 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» не допускает различное его применение в отношении одной и той же категории военнослужащих, и «не предполагает его произвольного применения».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации я также указывал, что: «В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Считаю, что оспариваемое мной положение части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не соответствует статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ставит права должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации на увольнение военнослужащих с военной службы выше права, указанных в оспариваемой статье военнослужащих на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности в год увольнения с военной службы».
Конституционный суд Российской Федерации посчитал, что оспариваемый мной пункт 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» полностью соответствует статьям 2 и 18 Конституции РФ, так как право военнослужащих указанных в пункте 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» на прохождение профессиональной переподготовки в год увольнения с военной службы не может быть нарушено должностными лицами МО РФ, и пункт 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» не предполагает его произвольного применения.

В пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Пленум Верховного Суда РФ указал, что: «Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ)».

Таким образом, в связи с тем, что Конституционным судом Российской Федерации дано иное конституционно-правовое истолкование пункта 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих », в отличие от истолкования этой же нормы закона Калининградским гарнизонным военным судом, то решение Калининградского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года подлежит пересмотру на основании пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

заявитель

Сегодня состоялся суд по пересмотру судебного решения ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ. Я разный беспредел судей видел, читал и т.д., но чтобы так! - это первый случай в моей практике.

Теперь понятно откуда ветер дует. Ситуация почти один в один, только у меня: решение Краснодарского ГВС от 14.09.2012 г. - удовлетворить заявление полностью (восстановление в списках части и направление на переподготовку), а вот окружной (Северо-Кавказский), при рассмотрении 16.01.2013 г. апелляционной жалобы представителя МО РФ, в восстановлении отказал...

mir_65,
Это дело ещё с 2010 года тянется. По аналогичному делу товарища в феврале 2012 года восстановил и даже апелляции никакой не было. Правда до сих пор решение суда так и не исполнили!