Судебные новости и судебная практика

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 13605
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1187 раз
Поблагодарили: 13707 раз
Контактная информация:

Судебные новости и судебная практика

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 янв 2006, 12:52 #91

Обсуждаем изменения в судебном законодательстве, повороты судебной практики и всё прочее, влияющее на рассмотрение дел военнослужащих в судах.

Аватара пользователя
Serge
Заслуженный участник
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 03:03
Благодарил (а): 43 раза
Поблагодарили: 171 раз

Непрочитанное сообщение Serge » 09 май 2011, 00:14 #92

STQwo писал(а):Были.

Ну так поэтому и запасной - что он явно не тот (но на всякий случай, раз уж несколько человек так посчитало). Хуже от лишнего "ответчика" не будет, даже если он не совсем "соответствующий орган". В общем и всё.

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1369
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 520 раз
Поблагодарили: 683 раза

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 29 май 2011, 05:55 #93

Уважаемый Форум!
Решил подать жалобу в КС РФ по причине: согласно ч13 ст.15 ФЗ "О статусе в/с" в/с, имеющего общую продолжительность воен. службы не имеют право исключать без его согласия с жилищного учета. КС РФ указал, что льготы, определенные категориям граждан, не содержат дискриминационных признаков. В то же время в РФ согласно Конституции льготы не могут быть отменены или снижены без соответствующей компенсации. А на деле жилищная комиссия и суд отменяют эту льготу и исключает в/с с жилищного учета!
Как считаете - есть основания для подачи жалобы в КС РФ! Николай

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6025
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00
Благодарил (а): 2430 раз
Поблагодарили: 4004 раза

Непрочитанное сообщение наивный » 30 июн 2011, 04:01 #94

Обязан ли суд применять истолкование правовых норм данных в Определениях Конституционного Суда РФ?

Ответ: Да, обязан.

В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 названного Федерального конституционного закона конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов.

Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе.

(п. 3 Определения КС РФ от 16.10.2007 № 671-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Поповича Александра Михайловича, Суркова Владимира Николаевича и Сухинина Владимира Ивановича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год")
http://spbgvs.ru/contacts/faq/#_Toc189294154

smilegg
Участник
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 20 май 2011, 08:09
Откуда: ЁБУРГ
Благодарил (а): 35 раз
Поблагодарили: 22 раза

Непрочитанное сообщение smilegg » 03 июл 2011, 08:18 #95

Ну в конце-концов кто нибудь выиграл дело о неисполнении решения суда по обеспечению В/с квартирой в избранном ПМЖ :mrgreen:

vamt
Активный новичок
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 04 апр 2011, 06:50
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 2 раза

Re: Постановления Конституц.Суда РФ

Непрочитанное сообщение vamt » 24 июл 2011, 05:11 #96

Сегодня получил Определение Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о проверке конституционности части второй статьи 48 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с ее недопустимостью.
В чем состоит недопустимость жалобы я так и не понял.
Понял только одно: что эта власть только на словах выступает за соблюдение конституции, а на деле ей на нее наплевать на свой народ и на соблюдение в отношении его норм конституции. Иначе как еще можно оправдать дискриминацию по месту жительства и не равенство закона в зависимости от места службы.
Всех не равнодушных прошу указать: в чем состоит недопустимость жалобы и почему она не соответствует закону «О конституционном суде…», и вообще высказать свое мнение по данному вопросу

Теперь вся надежда на Страсбургский суд по правам человека. Жалоба туда отправлена в мае 2011 года. Будем ждать решения и продолжать бороться за свои права.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Zanuda707
Постоянный участник
Сообщения: 436
Зарегистрирован: 27 фев 2010, 20:16
Благодарил (а): 33 раза
Поблагодарили: 430 раз

Re: Постановления Конституц.Суда РФ

Непрочитанное сообщение Zanuda707 » 24 июл 2011, 19:51 #97

vamt писал(а):Всех не равнодушных прошу указать: в чем состоит недопустимость жалобы и почему она не соответствует закону «О конституционном суде…», и вообще высказать свое мнение по данному вопросу

Всё очень просто- в отношении военнослужащих на законодательном уровне нарушения п.2 ст. 55 Конституции за последние 10 лет носят столь массовый характер, что Конституционный суд предпочитает закрывать на это глаза.
Например, Федеральный закон от 07.05.2002 N 49-ФЗ, Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральный закон от 112. 2007 г. N 311-ФЗ, в результате чего ряд льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными актами в/сл, были отменены, явно неконституционны.
Напомню только про некоторые отмененные льготы:
• Пенсионная надбавка от 25 до 50 % к должностному окладу;
• Продпаек;
• 50% скидка на квартплату;
• Освобождение от подоходного налога;
• бесплатный проезд в общественном транспорте;

Данные льготы были закреплены, обеспечены законодательно и существовали на день подписания контрактов между в/сл-ми и Министерством обороны . В связи с этим, их отмена , без предоставления в/сл эквивалентной денежной компенсацией, явно противоречит Конституции РФ (ст.55,п.2). А то что компенсация неэквивалентна, в этом каждый может легко убедиться, если переведёт в рубли стоимость отмененных льгот- у многих сумма получится больше получаемого в настоящее время ДД.
Последнюю льготу- бесплатный проезд раз в году к месту проведения отпуска- отменят в ближайшее время. За одно уменьшат размер надбавки за выслугу лет ( с 70 до 40%). Плюс ко всему этому- военные пенсионеры с 1 января 2013 года будут получать только 54% положенной пенсии.
Я думаю, что обращаться в Конституционный суд абсолютно бесполезно- они готовы объяснить в своих определениях любое беззаконие.
Руку в юридической казуистики, по- крайней мере, они уже набили. Чего только стоят их объяснения добровольно- принудительного пребывания на военной службе, в/сл- щих, которые достигли по ФЗ предельного возраста пребывания на военной службе. Или термин- "прохождение военной службы с целью ожидания получения жилья" (это из декабрьского определения 2010 года по Голоте).
А что касается военных пенсионеров, то тут про п.2 ст. 55 Конституции, лучше даже не вспоминать.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14774
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2857 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 07 сен 2011, 14:11 #98

евгений 76 писал(а):Заштатники, ждущие жилье свыше предельно допустимых сроков, могут быть осуждены за СОЧ

Также этот вопрос обсуждается с января на ветке Орденоносные дезертиры ?
Частная юридическая практика (ИП). ЭЦП. 9787199856

Аватара пользователя
Посторонний
Заслуженный участник
Сообщения: 5318
Зарегистрирован: 12 янв 2008, 20:23
Благодарил (а): 1571 раз
Поблагодарили: 3554 раза

Непрочитанное сообщение Посторонний » 11 окт 2011, 22:55 #99

- Вступление в отряды самообороны не преследовало корыстных целей и, вступая туда, они не рассчитывали на какие-то льготы, - настаивал Кротов, - различный характер участия в боевых действиях предопределяет и их разный социальный статус и предоставленные им социальные гарантии.

Пять баллов!. :x Зато теперь на любые речи о тяготах и лишениях - можно смело отвечать - что "моя служба в ВС преследует сугубо корыстные цели и требует гарантий - деньги вперед". :P

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16006
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 646 раз
Поблагодарили: 7664 раза

Непрочитанное сообщение Знак » 25 окт 2011, 19:34 #100

"Мы же не в холодильнике живем
В воскресенье Конституционному суду исполняется 20 лет"
"Конституционному суду есть чем отчитаться перед обществом за двадцать лет, в том числе и теми решениями, которые были приняты по социальным правам", - заявил вчера глава КС Валерий Зорькин на пресс-конференции в Москве."
http://www.rg.ru/2011/10/26/ks-sud.html

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16006
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 646 раз
Поблагодарили: 7664 раза

Непрочитанное сообщение Знак » 15 ноя 2011, 23:36 #101

Продолжение -

"Тупик, опять тупик

Конституционный суд нашел пробел в нормах законов о ветеранах"
Читать полностью - http://www.rg.ru/2011/11/15/opolchenci-site.html

"В оглашенном вчера постановлении судьи КС признают: "В условиях вооруженного конфликта, представлявшего реальную угрозу безопасности РФ, граждане, добровольно вступившие в отряды самообороны Республики Дагестан, выполнили свой конституционный долг по защите Отечества". Тем не менее норма признана КС соответствующей Основному Закону, хотя в ней выявлен особый конституционно-правовой смысл. "Эта норма была рассчитана на другой контингент, получился пробел, и Конституционный суд в данном случае говорит, что есть пробел, который приводит к нарушению прав граждан", - пояснил Валерий Зорькин. В постановлении судьи КС настойчиво рекомендуют законодателю урегулировать этот вопрос и оказать ополченцам меры социальной поддержки."

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16006
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 646 раз
Поблагодарили: 7664 раза

Непрочитанное сообщение Знак » 23 ноя 2011, 15:45 #102

"Не увольнять!

Конституционный суд вступился за матерей на гражданской госслужбе"
http://www.rg.ru/2011/11/23/ks-mat.html

"КС вчера признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции. Как пояснил председатель КС Валерий Зорькин: "В нашем законодательстве оказалась чересполосица: женщин-военнослужащих, работниц органов внутренних дел и прокуратуры нельзя уволить так же, как и тех, кто трудится на производстве или у частных предпринимателей. Но вдруг оказалась "серая зона" - если женщина находится на гражданской госслужбе, то она таких преимуществ не имеет в отличие от двух других категорий. Возникает вопрос: где логика?" Именно поэтому КС жестко предписал всем правоприменителям, что с момента оглашения постановления (а это примерно десять тридцать утра по московскому времени во вторник. - Прим. "РГ") нельзя уволить ни одну женщину с государственной гражданской службы по этому основанию (мать-одиночка с ребенком до 14 лет) до тех пор, пока законодатель не внесет соответствующие изменения. Учитывая, что Дума работает последнюю предвыборную неделю, перемены в нормах появятся не раньше лета."

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6025
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00
Благодарил (а): 2430 раз
Поблагодарили: 4004 раза

Непрочитанное сообщение наивный » 19 дек 2011, 10:29 #103

16.12.2011

По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд РФ постановлением от 06.12.2011 N 27-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст.19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3), положения ст.107 УПК РФ в той мере, в какой они не конкретизируют срок, на который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, не определяют основания и порядок его продления и не ограничивают предельную продолжительность пребывания лица под домашним арестом, в том числе с учетом срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16006
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 646 раз
Поблагодарили: 7664 раза

Непрочитанное сообщение Знак » 24 фев 2012, 19:09 #104

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург от 7 февраля 2012 г. N 1-П "по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина В.В. Авдонина"
http://www.rg.ru/2012/02/24/ks-dok.html
[spoiler]Постановление Конституционного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург от 7 февраля 2012 г. N 1-П "по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина В.В. Авдонина"
Версия для печати Facebook Twitter VKontakte LiveJournal Дата первой официальной публикации: 24 февраля 2012 г.

Опубликовано: в "РГ" - Федеральный выпуск №5713 24 февраля 2012 г.
Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B. Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C. П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В .Г. Ярославцева, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 471, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.В. Авдонина. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.Д. Рудкина, изучив представленные документы и иные материалы, в том числе объяснения полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В.Кротова, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Согласно части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции федеральных законов от

26 апреля 2004 года N 31-ФЗ и от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

1.1. Конституционность названных законоположений оспаривает гражданин В.В. Авдонин - бывший сотрудник органов внутренних дел, который 6 августа 1998 года был признан инвалидом III группы вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с установлением 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности (с

1 августа 2003 года инвалидность на указанных условиях ему установлена бессрочно).

В связи с изменениями в правовом регулировании, обусловленными принятием Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, Министерством внутренних дел по Республике Мордовия с 15 февраля 2001 года В.В. Авдонину была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в размере 1000 рублей и единовременно выплачена неполученная денежная сумма возмещения вреда за период с 22 июля 1998 года по 14 февраля 2001 года, исчисленная из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определением от 7 октября 2008 года отменила решение Ленинского районного суда города Саранска от

25 июня 2008 года, которым были частично удовлетворены требования В.В. Авдонина о перерасчете размера возмещения вреда (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности) и взыскании недополученных сумм, и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что статья 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ не предоставляет инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления данного Федерального закона в силу, право выбора способа определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года заявителю было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федеральных законов от

26 апреля 2004 года N 31-ФЗ и от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П, распространяется не только на военнослужащих, но и на сотрудников органов внутренних дел, В.В. Авдонин обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 октября 2008 года, однако получил отказ. Оставляя данное заявление без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в определении от 1 марта 2011 года отметила, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется только на инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, к каковым заявитель не относится. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов надзорных инстанций В.В. Авдонину также было отказано (определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2011 года).

1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобе гражданина конституционность законоположений, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается заявитель, оценивая как буквальный смысл этих законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 1, 2, 7, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 42, 45, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, примененной в его деле частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" заявитель усматривает в том, что она не предоставляет получающим пенсию за выслугу лет лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, участвовавшим в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения и до вступления данного Федерального закона в силу признанным инвалидами вследствие заболеваний, обусловленных воздействием радиации, право на соответствующую ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размерах, исчисленных исходя из денежного довольствия указанных лиц с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, на равных условиях с инвалидами-чернобыльцами из числа военнослужащих.

Соответственно, часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - препятствуют назначению ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью в размере, определенном исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, которые были признаны инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы до 15 февраля 2001 года (т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), однако до этой даты не обращались за установлением соответствующих выплат и которым на основании статьи 3 названного Федерального закона была единовременно произведена выплата неполученных сумм возмещения вреда в размере, исчисленном из их денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

2. Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данному праву корреспондирует вытекающая из статей 1, 2, 7, 18 и 53 Конституции Российской Федерации обязанность Российской Федерации как правового социального государства обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, и согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 20 декабря 2010 года N 21-П; определения от 17 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П). При этом, осуществляя правовое регулирование, которым определяются правила возмещения вреда, причиненного воздействием радиации в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, федеральный законодатель связан конституционными принципами справедливости, равенства всех перед законом и вытекающего из них равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, а также обязан учитывать, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в данной сфере, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П и от 10 ноября 2009 года N 17-П).

В целях реализации принятых на себя государством обязательств по возмещению указанного вреда Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" была установлена система денежных и других материальных компенсаций и льгот для граждан, пострадавших от радиационного воздействия, а инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы было гарантировано возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере среднего заработка (или соответствующей его части) с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Совершенствуя эту систему и внося изменения в условия и порядок возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, уточняя критерии его дифференциации или адресности, законодатель - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - не вправе допускать уменьшения ранее назначенного объема возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П).

3. Исходя из необходимости сохранения достигнутого уровня социальной защиты инвалидов-чернобыльцев при переходе к выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ для граждан, получавших до его вступления в силу возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была закреплена специальная гарантия: в случае, если размер компенсации, установленный в зависимости от группы инвалидности, не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год (часть первая статьи 2).

Такое правовое регулирование, направленное на обеспечение стабильности правового статуса лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, должно было, как того требуют конституционные принципы равенства и справедливости, распространяться на всех граждан, получавших возмещение вреда по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Между тем судами общей юрисдикции оно рассматривалось как не допускающее после 15 февраля 2001 года установление, в частности, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисленном исходя из денежного довольствия, поскольку они считались впервые обратившимися за ее назначением и, следовательно, имеющими право на ее получение в твердом размере.

Применительно к данной категории граждан Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

20 декабря 2010 года N 21-П признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению им ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, а выраженная в данном Постановлении правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента его вступления в силу (статья 6 и часть пятая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

4. Лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, проходившие службу в зоне отчуждения и признанные инвалидами вследствие заболеваний, обусловленных воздействием радиации в связи с чернобыльской катастрофой, наряду с военнослужащими и военнообязанными, призванными на специальные сборы и привлеченными к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, а также с иными гражданами, здоровью которых был причинен вред радиационным воздействием, относятся к единой категории инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы и в соответствии с действующим правовым регулированием на равных основаниях с военнослужащими имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, а также на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы (абзац третий пункта 2 части первой статьи 13, статьи 14, 29 и 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в соответствии с которым осуществляется назначение пенсий лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, для лиц, ставших инвалидами вследствие военной травмы, пенсия за выслугу лет увеличивается на сумму минимального размера пенсии по инвалидности соответствующей группы.

В рамках правового регулирования, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, федеральный законодатель, предоставляя лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, проходившим службу в зоне отчуждения и признанным инвалидами вследствие заболеваний, обусловленных воздействием радиации в связи с чернобыльской катастрофой, право на меры социальной защиты на равных условиях с военнослужащими, принимавшими участие в ликвидации чернобыльской катастрофы, устанавливал для них и равные ограничения права на возмещение посредством ежемесячных денежных сумм вреда, причиненного воздействием радиации в связи с чернобыльской катастрофой, т.е. правовое положение этих лиц, по существу, не различалось.

Соответственно, не только военнослужащие, в отношении которых было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, но и лица из числа рядового и начальствующего состава органов внутренних дел приобрели право на ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренное для инвалидов-чернобыльцев Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, что подтверждается также предписанием пункта 3 Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455), которым выплата неполученной денежной компенсации исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года была установлена как для военнослужащих, так и для лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Тем самым правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, в полной мере была распространена на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, которые проходили службу в зоне отчуждения и были признаны инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, что согласуется с абзацем третьим пункта 2 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и конституционным требованием о возмещении ущерба, причиненного экологическими правонарушениями, на основе принципов справедливости и равенства, т.е. за лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на равных условиях с военнослужащими было признано право на возмещение вреда здоровью, а следовательно, и право на получение после 15 февраля 2001 года как неполученных ранее денежных сумм, исчисленных из денежного довольствия, так и ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных компенсаций в размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных компенсаций в размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. Правоприменительные решения по делу гражданина Авдонина Владимира Васильевича подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации[/spoiler]

Аватара пользователя
майор 1978
Постоянный участник
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 07 дек 2009, 13:14
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 8 раз
Поблагодарили: 109 раз

Re:

Непрочитанное сообщение майор 1978 » 13 мар 2012, 15:23 #105

евгений 76 писал(а):Конституционный суд о поднайме для уволенных, стоящих на учете. Не очень понял: для получения компенсации надо было состоять на учете до 2005 г. или быть уволенным до 2005 г. с правом на жилище? Или вообще всем? [/i]

Очень хорошее постановление КС. В СПб кстати было уже вынесено районным судом решение и оно устояло в кассации в 2011 году об обязании военкома платить за поднаем уволенному военному, который был признан нуждающимся в жилье после 2005 года.
Дорогу осилит идущий!!!!

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1369
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 520 раз
Поблагодарили: 683 раза

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 19 май 2012, 03:28 #106

vsud писал(а):Конституционный Суд отказался рассматривать вопрос об обязанности военнослужащего сдать жилье на территории другого государства для получения жилья от МО РФ

Аналогичное решение суд принял ранее по моей жалобе 17.11.2011 г.
При этом суд игнорировал выводы своего же решения, где установил, что обязанность по заселению жилья, освобожденного военнослужащим, лежит на КЭО МО, а не на военнослужащем.
Наш КС не самй гуманный суд, а самый - самый гуманный и спредливый суд!
Об этом писала судья от Германии в ЕСПЧ.
Привожу интервью полностью
Ангелика Нуссбергер
Профессор Ангелика Нуссбергер - новый судья Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Она автор ряда работ о конституционном законодательстве в России и странах Восточной Европы. Владеет русским языком.

Ангелике Нуссбергер (Angelika Nu?berger) - 47 лет. Она проректор Кельнского университета, возглавляет Институт восточноевропейского права. В конце июня Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) утвердила ее кандидатуру на пост члена Европейского суда по правам человека от Германии. С 1 января 2011 года она приступит к исполнению своих новых обязанностей. Ангелика Нуссбергер владеет рядом европейских языков, в частности, русским. Совместно с Маргаретой Моммзен (Margareta Mommsen) опубликовала книгу "Система Путина". В ближайшее время выходит ее книга "Введение в российское право".
Deutsche Welle: Профессор Нуссбергер, откуда у вас знание русского языка, чем объясняется ваш интерес к России?
Ангелика Нуссбергер: До того, как заняться юриспруденцией, я изучала славистику. Я выросла в Мюнхене, далеко от "железного занавеса", застала времена "холодной войны". Запад и Восток тогда были отдельными мирами. И меня страшно заинтересовали культура и литература этих стран. А потом двери на Восток стали открываться все шире. С 1985 года я длительное время была в Москве, была свидетелем самого начала перестройки. Я и защитилась на тему становления конституционного судопроизводства в России. Тогда ведь существовал Комитет по конституционному надзору. В начале 1990-х годов наметился кардинально новый подход к законодательству и судопроизводству. Это был всемирно-исторический перелом. Я была участницей этого процесса, и для меня это была прекрасная школа, возможность сравнивать конституционное законодательство и судебные системы различных стран.
- Вы уже и раньше в качестве эксперта консультировали Совет Европы, хорошо знакомы с работой Европейского суда по правам человека. Почему так много дел приходит из стран Восточной Европы, в частности, из России и с Украины?
- Действительно, очень много жалоб поступает с Украины и из России, а также из Турции. По-моему, тому есть ряд причин. Во-первых, Россия, Украина - большие страны с многочисленным населением. Во-вторых, решающую роль играет система судопроизводства в стране. Насколько она в состоянии исчерпывающе рассмотреть дело? Возьмем, к примеру, Германию. Здесь допускаются индивидуальные обращения граждан в Конституционный суд. И он выносит решения по важным вопросам, касающимся нарушений прав отдельных граждан. Конечно, у них остается право обращения в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, если они недовольны решением. Но Конституционный суд - своего рода фильтр. В России граждане тоже могут обращаться в Конституционный суд. Однако в России вы можете обжаловать лишь соответствие какого-то закона Конституции, но не конкретное применение закона.
Например, есть статья об уголовной ответственности за оскорбление. Конституции она, скорее всего, соответствует. Вопрос-то в том, как конкретно применяется эта статья, что квалифицируется как оскорбление, насколько применение этой статьи затрагивает права человека. В Германии эти вопросы рассмотрит Конституционный суд. В России - нет. Остается обращение в Страсбург, в Европейский суд по правам человека. И, в-третьих, есть еще структурные проблемы. В частности, непомерное затягивание судебных процессов. Еще важнее - имплементация, конкретное выполнение решений суда. Первое решение против России в 2002 году именно этого и касалось. Судебное решение есть, но оно не выполняется.
- А разве это исключительно российская проблема?
- Да нет же. Во многих странах процессы тянутся мучительно долго. А вот неисполнение судебных решений - проблема, которой суд не занимался до первого иска из России. Тогда в Страсбург обратился "ликвидатор" Чернобыльской катастрофы. Суды разных инстанций выносили решения в его пользу, а положенной ему пенсии он так и не получал. Это представить себе невозможно: Чернобыльская катастрофа произошла в 1986 году, и до 2002 года человек не получал пенсии. Это проблема должна решаться в законодательном порядке с тем, чтобы приговоры, особенно против органов власти, исполнялись. Вступивший в силу приговор должен исполняться. Точка.
Или давайте вспомним дело Калашникова. Речь шла о бесчеловечных условиях содержания в местах заключения. Это тоже структурная проблема, проблема перестройки всей системы пенитенциарных учреждений. И каждое решение по подобным делам влечет за собой череду сходных исков.
- А способны ли решения ЕСПЧ изменить практику законодательства и судопроизводства в отдельных странах?
- Конечно. Ответственные начинают осознавать, что они не являются последней инстанцией, что граждане в случае нарушения их прав могут обратиться в Страсбург. Во многих странах решения Европейского суда по правам человека учитываются при изменении законов, например, порядка возобновления или повторного рассмотрения дел.
- Профессор Нуссбергер, вы говорили о том, что во многих странах процессы тянутся мучительно долго, и это нарушает права граждан. Но ведь и сам ЕСПЧ завален жалобами. Могут ли суды отдельных стран что-то сделать для того, чтобы обуздать этот поток?
Конечно же, на это все надежды. Сейчас в Страсбурге скопилось 130 000 дел. Ни один суд не в состоянии с таким объемом справиться. Да и задача Европейского суда по правам человека не может состоять в том, что он вынужден исправлять все недочеты и ошибки судопроизводства в отдельных странах. Но Страсбург может дать толчок реформам с тем, чтобы проблемы разрешались на месте. Мы, юристы, называем это принципом субсидиарности.
Правовые вопросы должны решаться на местах. И только в исключительных случаях, когда удовлетворительный для сторон компромисс найти не удается, может следовать обращение в международный суд. То есть, высшие суды отдельных стран должны быть последней инстанцией, а ЕСПЧ должен заниматься вопросами на уровне международного права.
- Вы приступаете к исполнению своих обязанностей в Страсбурге с 1- го января 2011 года. Как вы оцениваете реформы работы самого Европейского суда по правам человека?
Тут я специально для ваших читателей и слушателей в России хочу отметить положительное значение того, что Российская Федерация после долгих раздумий последней из 47 стран-членов Советы Европы ратифицировала протокол номер 14 к Конвенции о защите прав человека. Речь идет об ускорении работы суда. До сих пор любая жалоба, пусть даже совершенно абсурдная, должна была быть рассмотрена тремя судьями.
Теперь во многих случаях достаточно одного судьи. Это стало возможным с первого июня 2010 года, после того, как Россия ратифицировала этот протокол. Но реформы будут продолжены с тем, чтобы Европейский суд по правам человека успевал рассмотреть важные вопросы в приемлемые сроки.
Беседовал Евгений Тейзе
Редактор: Глеб Гаврик
В заключение предлагаю обратить на функцию КС РФ, что определила судья Н.
"Однако в России вы можете обжаловать лишь соответствие какого-то закона Конституции, но не конкретное применение закона".
Мне кажется, что она права!

кэп1978
Участник
Сообщения: 36
Зарегистрирован: 04 ноя 2011, 09:38
Откуда: Южно-Сахалинск
Благодарил (а): 15 раз
Поблагодарили: 11 раз

Непрочитанное сообщение кэп1978 » 03 июн 2012, 07:45 #107

Долго вас читал, изучал.
Думаю так: субъект правонарушения явл.военнослужащий по контракте. Эта норма трактуеться буквально, как и все нормы УК.
Только военнослужащий по контракту, являеться елементом правоотношений, которые регулируютьсяуголовным законодательством.
Весь остальной бред (малозначительность, и прочие заумные юридические слова), просто словоблудие.
Всё остальное судейские , прокурорские, и следовательские ошибки.
Только жалко репутацию, она будет конкретно испорчена после незаконного осуждения, , люди иногда после армии, в дальнейшем в силовые другие структуры хотят попасть. :evil:

Аватара пользователя
alejo
Модератор
Модератор
Сообщения: 2442
Зарегистрирован: 02 апр 2006, 23:01
Откуда: Юрист, г.Мурманск
Благодарил (а): 34 раза
Поблагодарили: 389 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение alejo » 09 июн 2012, 16:11 #108

Знак писал(а): В СВЯЗИ
С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.Н. ИЛЬЧЕНКО

Зорькин умный - ушел от прямого ответа - вопрос так и не решен
e-mail: alekseyyuryevich@gmail.com cell: +7-921-171-000-6
Юридические консультации по жилищным вопросам

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6025
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00
Благодарил (а): 2430 раз
Поблагодарили: 4004 раза

Re:

Непрочитанное сообщение наивный » 09 июн 2012, 17:34 #109

alejo писал(а):
Знак писал(а): В СВЯЗИ
С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.Н. ИЛЬЧЕНКО

Зорькин умный - ушел от прямого ответа - вопрос так и не решен

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2012 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" и статьи 24 Закона РФ "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина А.Н. Ильченко"

Ограничение права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации в связи с его осведомленностью о сведениях, составляющих государственную тайну, не является абсолютным и обязательным, носит временный характер и не обусловливается наличием одного лишь основания - осведомленности лица о соответствующих сведениях

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения подпункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 24 Закона РФ "О государственной тайне" не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти положения предполагают, что принятие решения о временном ограничении права гражданина на выезд из РФ ставится в зависимость не только от непосредственно предусмотренных ими формальных оснований; такое решение не может основываться на установлении одного лишь факта допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, и во всяком случае требует выяснения характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степени ее секретности, в том числе на момент обращения в уполномоченные органы в связи с предполагаемым выездом за пределы страны, а также целей выезда и друг! их обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения.

Добавлено спустя 4 минуты 21 секунду:
alejo писал(а):
Знак писал(а): В СВЯЗИ
С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.Н. ИЛЬЧЕНКО

Зорькин умный - ушел от прямого ответа - вопрос так и не решен

Он знает, кто его кормит:
8 июня 2012 года N 784
УКАЗ
ПРИЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ОКЛАДОВ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В целях обеспечения социальных гарантий судей, полного и независимого осуществления правосудия постановляю:
1. Повысить с 1 октября 2012 г. в 1,06 раза должностные оклады судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и других федеральных судов общей юрисдикции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других федеральных арбитражных судов, а также мировых судей субъектов Российской Федерации.
2. Правительству Российской Федерации обеспечить финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Указа.
3. Настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
8 июня 2012 года
N 784

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1369
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 520 раз
Поблагодарили: 683 раза

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 22 июн 2012, 15:54 #110

наивный писал(а):Он знает, кто его кормит:

И по команде несет хозяину брошенную игрушку

Добавлено спустя 12 минут 18 секунд:
vsud писал(а):Конституционный Суд отказался рассматривать вопрос об обязанности военнослужащего сдать жилье на территории другого государства

Цитата из к/ф "Берегись автомобиля" : "А не замахнуться ли нам на самого Вилиама, понимаете, Шекспира"
Я ситаю:
Это не в компетенции КС РФ, поскольку согласно Конвенции стран СНГ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ( ч.3 ст.20) "По искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества"
Суд на территории РФ (даже КС РФ) не вправе решать вопрос собствености или обязанности гражданина РФ сдавать жилье, что является собственностью иностранного государства - Украины.
Это ясно и понятно даже КС РФ.
Другое дело что суды РФ превысили и продолжают превышать полномочия, так как обязывают граждан РФ сдавать жилье, что является собственностью Украины, великому царству -государству Росиийскому.
Так что жалоба не имела правовых оснований для обращения в КС РФ.
Это примерно то же, что и Суд Германии решит вопрос о заселении иным лицом Мавзолея на Красной Площади в Москве.
Вопрос: Почему орлы на гербе смотрят в разные стороны?
Ответ 1900 года - смотрят на запад и восток
Ответ 2000 года - потому, что стыдно друг другу в глаза глядеть

dosik
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 17 янв 2012, 21:59

Непрочитанное сообщение dosik » 09 июл 2012, 17:04 #111

Себастьян Перейра писал(а):Это надо понимать, как прекращение дела в связи с отсутствием состава преступления?

Это надо понимать что вот если мне 30 и я не покупаю фальшивые документы, не высказываю умысла "свалить" из страны, ну короче сбежал но обещал вернуться, то до тех пор, пока мне не станет 45, я не субъект 338 статьи, максимум ч.4 ст 337. А вот если мне 45 и выше и я на 4 часа шаг за забор без разрешения командира, то все, дезертир ))) До 7 лет как пить дать )))

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1369
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 520 раз
Поблагодарили: 683 раза

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 22 авг 2012, 12:45 #112

Владимир Черных писал(а):обсуждаем тенденции судебной практики, конкретные судебные решения

Предлагаю на обсуждение тему - обращение в суды Украины по вопросу предоставления военнослужащим жилья за счет МО РФ.
Пусть такие обращения не станут единичными а будут тенденцией взаимоотношений военнослужащих ЧФ с комадованием ЧФ РФ
Основание - взаимные обязанности гражданина, подписавшего контракт, и МО РФ, которое не желает прописывать и тем более в полном объеме исполнять условия такого контракта.
Подан в суд Украины иск о предоставлении жилья за счет средств РФ. Ответчик - командир части, который заключил с военнослужащим контракт о прохождении военной службы. Ответчик в предварительном суд. заседании кричал об отсуствии у него полномочий на обеспечение военнослужащих жильём и ссылался на решения НГВС г.Севастополь, которые оправдали командование за увольнение военнослужащего без предоставления жилья за счет средств РФ
В ответ получили сообщение нач. отдела кадров ЧФ Мясоедова, где этот "Г....ЕДОВ" прямо указывает что истец обеспечен жильём на Украине за счет МО РФ. Суду предоставлены документы, где указано что спорная квартира является коммунальной собственностью Украины и прочее.
Таким образом предмет спора - предоставление командиром части жилья за счет средств РФ
Основание для подачи иска заключенное 16 марта 2000 г. Соглашения между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности ЧФ РФ на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины (статьи 5) «Лица, увольняемые с военной службы из состава ЧФ РФ на территории Украины, и члены их семей, избравшие постоянное место жительства на территории Украины в местах дислокации ЧФ РФ, обеспечиваются жилой площадью за счет средств Российской Федерации»
а также полномочия командира части, который от лица МО РФ заключил с гражданином контракт и является единоначальником, который принял решение об увольнении военнослужащего с военной службы.
Дополнительно: распространение не соответствующих действительности и не имевших в действительности место - явлется клеветой, то есть правонарушением, поскольку имеется мотив - исключение военнослужащего с жилищного учета.
Отдельно: Украина не допустила пересмотр данного Соглашения и не внесла поправку, где указано, что нахождение в списках нуждающихся - условие для выполнения Россией даннного Соглашения.
Вывод: Россия с помощью НГВС изменяет порядок использования жилых помещений, находящиеся в коммунальной собственности Украины.
Предположение - Украина, как собственник жилья, вправе принять решение об изменении порядка использования такого жилого помещения путем предоставления иным гражданам, посокольку она сохраняет, на основании Соглашения (ст.2) временную регистрацию военнослужащих ЧФ, членов их семей в этих жил помещениях.
"Украинская Сторона обеспечивает за военнослужащими
Черноморского флота Российской Федерации и членами их семей на период прохождения службы в воинских формированиях Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины сохранение права пользования жилищным фондом, в котором они проживают на дату подписания настоящего Соглашения, и их временную прописку".
Кроме того интересно Определение от 6 мая 2008 г. № 5н-8/08: «Соглашение между Правительством РФ и кабинетом министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота РФ на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины от 16 марта 2000 г. не предусматривает дальнейшее проживание заявителя как бывшего военнослужащего ЧФ РФ в занимаемом им жилом помещении».
Делайте выводы Если квартиру не приватизировал - ..., вобщем всякое бывает!

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16006
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 646 раз
Поблагодарили: 7664 раза

Непрочитанное сообщение Знак » 17 сен 2012, 20:52 #113

Из-бранное
Суды все чаще стали штрафовать за электронное сквернословие

http://www.rg.ru/2012/09/17/oskorblenie-site.html
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
desantura (18 сен 2012, 17:32)

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1325
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Благодарил (а): 180 раз
Поблагодарили: 341 раз

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 08 ноя 2012, 15:10 #114

Компенсация за наем жилого помещения уволенным военнослужащим.

Сегодня в Московском городском суде собрались на обжалование решений Мещанского районного суда о присуждении компенсации за наем жилого помещения более 10 уволенных офицеров по апелляциям Военного комиссариата г.Москвы.
Московский городской суд перенес дела по ним и запросил от военнослужащих оригиналы выписок, договоров, расписок, решений предыдущих судов :good: о присуждении найма ранее..
Районные суды не выдают отказные решения более месяца - ждут мнения городского суда.
Первое из них 28 ноября остальные 6 декабря.....

Сложилось впечатление, что в Городском суде думают не только о том, как отказать, но и, похоже, хотят вернуть то что присудили ранее!

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5611
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6820 раз
Поблагодарили: 3060 раз

Непрочитанное сообщение globus » 31 дек 2012, 21:50 #115

Владимир Черных писал(а):"КОДЕКС СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ"

Возможно ли положения кодекса упоминать в апелляционной жалобе?
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1369
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 520 раз
Поблагодарили: 683 раза

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 03 янв 2013, 02:01 #116

globus писал(а):Возможно ли положения кодекса упоминать в апелляционной жалобе

Попробуйте - увидите результат и удивитесь написанному!
Не рекомендую упоминать в своем деле, нервная система может не выдержать!
За это сообщение автора НиколаПитер поблагодарил:
moloko (09 янв 2013, 11:55)

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1369
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 520 раз
Поблагодарили: 683 раза

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 20 янв 2013, 22:08 #117

НиколаПитер писал(а):обращение в суды Украины по вопросу предоставления военнослужащим жилья за счет МО РФ

Нашли правопреемника воинской части, тоже не юр. лицо. Феодосийский городской суд передал дело в районный суд Севастополя
Правительство РФ молчит и не выдает своих.
Генпрокуратура тоже стесняется указать на юридическое лицо, которое на территории Украины исполняет Соглашение о собственности… (2000 г.)
Мы тоже не отступаем. Крутим кино дальше

matros2009
Активный новичок
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 30 окт 2012, 16:24
Благодарил (а): 2 раза

Непрочитанное сообщение matros2009 » 08 фев 2013, 21:26 #118

Подскажите пожалуйста, в течении какого периода будет опубликовано решение по делу НИЖЕ! Прошу извинения, но не где не смог найти сроки! Интересуюсь, так как очень интересует этот вопрос и предварительно знаю разъяснительные моменты!

[spoiler]12 февраля 2013 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
12 февраля 2013 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Овсянникова Ивана Владимировича, Боскачёва Руслана Владимировича и Савельева Дмитрия Андреевича.

История вопроса
Заявители проходили военную службу по контракту в разных регионах России. Все они были досрочно уволены со службы на основании оспариваемой нормы, т.е. в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. За год до увольнения у Овсянникова И.В. имелись несколько дисциплинарных взысканий. Незадолго до увольнения Боскачёв Р.В. и Савельев Д.А. были привлечены к уголовной ответственности и приговорены к штрафам. Боскачев Р.В. - за превышение должностных полномочий, Савельев Д.А. - за оскорбление и применение насилия в отношении представителя власти. Военные суды отклонили иски заявителей о восстановлении на службе.

Позиция заявителя
Заявители считают, что оспариваемая норма позволяет увольнять военнослужащих по итогам ранее наложенных дисциплинарных взысканий или за привлечение к уголовной ответственности. При этом они указывают, что Конституция и действующее законодательство устанавливают запрет на привлечение к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же проступок, а увольнение за совершение преступления должно осуществляться лишь в случаях, специально указанных в законе. Факт же осуждения к наказанию только в виде штрафа не может являться основанием для увольнения военнослужащих. Поэтому, как полагают заявители, оспариваемая норма противоречит конституционному принципу равенства, влечет неправомерное ограничение их права на труд (прохождение военной службы), социальных прав, права на жилище.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ХOХРЯКОВА Ольга Сергеевна

Аккредитация
представителей средств массовой информации проводится:
8-10 февраля круглосуточно по факсу и электронной почте;
11 февраля, в понедельник, до 14 часов.

В Санкт-Петербурге:
Электронная почта – pr@ksrf.ru
Факс – (812) 404-34-59

В Москве:
Электронная почта – prsl@ksrf.ru
Телефон/факс – (495) 606-19-82

ВНИМАНИЕ! Проход в здание Конституционного Суда РФ (СПб, Сенатская пл., д. 1) осуществляется ТОЛЬКО ПО ПАСПОРТАМ.

В пресс-службе КС РФ в Москве (ул. Ильинка, д. 21) организована прямая трансляция заседаний Конституционного Суда в Санкт-Петербурге.[/spoiler]

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 13605
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1187 раз
Поблагодарили: 13707 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 фев 2013, 16:25 #119

Мотивированные решения Конституционного Суда публикуются обычно не раньше, чем через месяц.
Если журналисты будут присутствовать - то сам результат будет известен общественности гораздо раньше.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
matros2009 (11 фев 2013, 18:36)

Воин_
Постоянный участник
Сообщения: 275
Зарегистрирован: 17 июн 2012, 15:10
Откуда: г. Санкт-Петербург
Благодарил (а): 111 раз
Поблагодарили: 33 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Воин_ » 13 фев 2013, 01:17 #120

matros2009 писал(а):ТОЛЬКО ПО ПАСПОРТАМ

и по пропускам ))) который нужно предварительно получить в бюро пропусков.
полезная инфа о службе http://prizyvnik-soldat.ru/

Павел ка
Участник
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 14 окт 2012, 17:33

Непрочитанное сообщение Павел ка » 12 мар 2013, 14:10 #121

Подскажите, шо делать - суд принял решение о том чтоб командир подал данные по команде о выплате мне ОУС за командование, я написал рапорт и подкрепил копию решения суда,командир написал резолюцию ПНШ по К и СЧ в приказ,прошел месяц но результата нет,эта овца ничего не говорит. Вопрос что делать и как поступать?


Вернуться в «Механизм судебной защиты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя