[ref]евгений 76[/ref], Я чем больше в этом вопросе разбираюсь, тем больше сомневаюсь, какому суду подсудно. Вспомнился бородатый анекдот:
Показать текст
Петька спрашивает у Василия Ивановича: — Василий Иванович, что такое диалектика, логика и философия? — Ну как тебе объяснить? Вот видишь двух мужчин. Один грязный, другой чистый. Кто из них в баню идет? — Грязный. — Нет. Он потому и грязный, что никогда в баню не ходит. Это диалектика. — А что такое логика? — Видишь двух мужчин. Один чистый, другой грязный. Какой в баню идет? — Чистый. — Нет, он чистый, а в баню идет грязный. Это логика. — А что такое философия? — Какой из них идет в баню? — А чёрт его знает. — Вот это и есть философия.
Вот нашел такое Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2003 N 1н-53/03
Военным судам наряду с другими подсудны и споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2003 года
N 1н-53/03
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Уколова А.Т.,
судей генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.,
генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.
20 июня 2003 года рассмотрела в заседании гражданское дело майора в запасе К. по его надзорной жалобе на определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года о направлении указанного дела для рассмотрения по подсудности в Брянский областной суд.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Уколова А.Т., выступление старшего военного прокурора отдела 6 Управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Пайгина Р.Ф., предложившего определение судьи Московского окружного военного суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства, Военная коллегия Верховного Суда РФ
установила:
К. 27 ноября 2001 года обратился в Фокинский районный суд города Брянска с жалобой на действия командира войсковой части 31600, связанные с отказом включить его в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанных в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563.
Определением судьи от 20 марта 2002 года дело было направлено для рассмотрения в Брянский гарнизонный военный суд ввиду того, что оно подсудно военным судам.
Определением Брянского гарнизонного военного суда от 20 августа 2002 года в связи с тем, что дело К. связано с государственной тайной, оно было направлено по подсудности в Московский окружной военный суд.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года данное дело из судебного заседания направлено для разрешения по существу в Брянский областной суд, так как судья пришел к выводу, что, хотя дело и связано с государственной тайной, однако К. обжалует действия командования, которые имели место после увольнения заявителя с военной службы, а следовательно, жалоба подсудна территориальному суду.
В кассационном порядке это определение обжаловано и опротестовано не было.
В поданной надзорной жалобе в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ К., не соглашаясь с определением судьи от 30 октября 2002 года, просит отменить его как необоснованное и обязать Московский окружной военный суд рассмотреть заявленные им требования по первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ Уколова А.Т. от 16 мая 2003 года гражданское дело К. передано в Военную коллегию Верховного Суда РФ для разрешения по существу.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы К., Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что направление судьей Московского окружного военного суда гражданского дела К. на рассмотрение по подсудности в Брянский областной суд является незаконным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судья Московского окружного военного суда, достоверно зная о возникшем споре по вопросу подсудности данного дела, при совершении процессуальных действий по поступившим к нему материалам допустил процессуальную непоследовательность.
С одной стороны, судья при принятии дела к своему производству признал, что оно действительно подсудно военным судам, и в частности окружному военному суду (с учетом имеющихся в деле сведений, содержащих государственную тайну), а поэтому указанное дело как достаточно подготовленное к слушанию правомерно назначил к рассмотрению в судебном заседании. С другой стороны, тот же судья в ходе судебного процесса, согласившись с необоснованным ходатайством представителя ответчика о том, что жалоба К. военным судам якобы неподсудна, так как заявитель оспаривал действия воинского должностного лица, которые имели место после его увольнения со службы, ошибочно направил дело для разрешения в Брянский областной суд.
Таким образом, судья существенно нарушил требования ст. 122 ГПК РСФСР (ст. 33 ГПК РФ), согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и начатое рассмотрением, должно быть разрешено им по существу (даже при условии, что оно стало подсудно другому суду).
Кроме того, судья Московского окружного военного суда недостаточно полно истолковал требования ст. 114.1 ГПК РСФСР и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года по вопросу подсудности гражданских дел военным судам.
По смыслу указанных выше норм в контексте требований ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам наряду с другим подсудны и споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.
Как усматривается из дела, соответствующее командование отказалось включить уволенного со службы в 1999 году К. в список военнослужащих, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности (применительно к Перечню, утвержденному Указом Президента РФ N 1563 от 23 августа 2000 года), которым заявитель, по его мнению, занимался до увольнения в запас (т.е. в период фактического исполнения своих служебных обязанностей).
Следовательно, данный спор подлежит разрешению в военных, а не в территориальных судах.
В связи с изложенным определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года из-за существенного нарушения норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года по делу К. из-за существенного нарушения норм процессуального права отменить, а дело - направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
А есть такое Апелляционное определение СПБ городского суда от 02.02.16 № 33-3016/2016
Показать текст
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-3016
Судья: Самсонова Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре
Любимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе У. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску У. к войсковой части №..., войсковой части №..., МВД РФ, Северо-Западному командованию Внутренних
иск внутренних дел РФ об оспаривании решения жилищной комиссии, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
У. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к войсковой части №..., войсковой части №..., МВД РФ, Северо-Западному командованию Внутренних
иск внутренних дел РФ об оспаривании решения жилищной комиссии, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску У. направлено для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.
В частной жалобе У. просит определение Ленинского районного суда от <дата> отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает решение жилищной комиссии войсковой части <...> ВВ МВД РФ об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилья, право на которое возникло у истца в период прохождения военной службы и в связи с ее прохождением, и поэтому данный иск подлежит рассмотрению в военном суде по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от <дата> №...-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
При этом в силу п. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от <дата> №...-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, военные суды рассматривают дела с участием военнослужащих только в том случае, если права военнослужащих и охраняемые законные интересы нарушены в период прохождения военной службы.
Как следует из текста искового заявления, У., проходил военную службу по контракту в ВС РФ в период с <дата> по <дата> и был уволен с военной службы в запас приказом №... от <дата>.
В период прохождения военной службы, <дата> решением №... жилищной комиссии войсковой части №... внутренних войск МВД России, У. и члены его семьи, были обеспечены жилым помещением.
<дата> решением жилищной комиссии №... в/ч №... отменено решение №... от <дата> жилищной комиссии войсковой части №....
При таком положении, права и законные интересы У. были нарушены уже после увольнения истца с военной службы.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).
В Постановлении от <дата> N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства. Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих.
Военно-служебные отношения - это конкретный круг публичных правоотношений, в которых участвуют строго определенные субъекты.
Основной критерий отнесения гражданских дел к подсудности военных судов необходимо связывать со специальным (особым) статусом военнослужащего, поскольку им охватывается не только весь спектр военно-служебных отношений, по поводу которых могут возникать гражданско-правовые в широком смысле споры, но и отношения, касающиеся реализации и защите прав и свобод граждан, уволенных с военной службы, в случае нарушения их прав в период прохождения ими военной службы.
Все военнослужащие обладают общим правовым статусом гражданина, включающим в себя общие права и обязанности, принадлежащие всем гражданам. При этом военнослужащие наделены специальным (особым) статусом, предусматривающим для них специальные военно-служебные права и обязанности, а также особую ответственность.
После увольнения военнослужащих с военной службы в связи с достижением предельного возраста, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями военнослужащие утрачивают статус военнослужащих, но за ними сохраняется ряд социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и иными законами, реализация «которых зависит от органов военного управления либо воинских должностных лиц».
В случае нарушения этих прав органами военного управления либо воинскими должностными лицами, военнослужащие вынуждены обращаться за их защитой в суды общей юрисдикции ввиду отсутствия на момент нарушениях их прав статуса военнослужащих.
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Материалами дела подтверждено, что в настоящее время, в связи с увольнением с военной службы, У. утратил статус военнослужащего, таким образом, настоящий спор возник уже после увольнения У. с военной службы, и не связан с оспариванием действий органов военного управления о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы.
Согласно подп. «и» п. 7 Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.
По смыслу приведенных норм, жилищное законодательство в части, касающейся обеспечения жильем военнослужащих, не содержит норм, препятствующих постановке на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, военнослужащих, которым ранее предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
Таким образом, истцом были выполнены требования гражданского процессуального законодательства, устанавливающие правила подведомственности и подсудности.
С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Гражданское дело №... по иску У. к войсковой части №..., войсковой части №..., МВД РФ, Северо-Западному командованию Внутренних
иск внутренних дел РФ об оспаривании решения жилищной комиссии, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий-
Судьи-