Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

хотя тут вопрос - является ли описанный Вами факт с прокурором нарушениемЕКПЧ?

Если позицию государственного органа (лица) поддержал прокурор - однозначное нарушение. У нас где-то даже отдельная ветка есть на эту тему.

Так не заявив в кассации Вы и Есуде так же будете в пролете - не использовали все эффективные средства защиты.

svat2, не известны если все нюансы дела - чего так распыляться? О кассационном рассмотрении дела должным образом не уведомлён, возражения той стороны не получал. Если в жалобе не написал, это не значит, что отказался от устных пояснений.
Кстати, не стоит быть настолько категоричными в отношении соблюдения процедур, отметить в кассации нарушение - это здорово. Однако, по моему мнению, большинство прецедентов рождаются всё-таки по воле самого суда - я далёк от той мысли, что в деле о недопустимости участия прокурора в гражданском деле заявитель изначально и в первой и во второй инстанциях стояли именно на этом. Хотя могу ошибиться - давно не читал того постановления.

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:
svat2, я знаю что тема ЕСПЧ Вами любима, но как-то уходим мы от темы... Впрочем, можно и перенести.

Впрочем, можно и перенести.

Согласен. Также ходатайствую о переносе этих сообщений в соответствующую ветку - затронутая тема может быть полезна многим, кто планирует поход в Есуд.

О кассационном рассмотрении дела должным образом не уведомлён, возражения той стороны не получал.

Поднимаю руки - данное обстоятельство в корне меняет дело. Но только по факту неуведомления. В остальном же, что касается нескольких сообщений выше остаюсь при своем мнении. Справедливое судебное разбирательство в контексте ЕКПЧ подразумевает раскрытие всех обстоятельст и фактов до судебного рассмотрения. Ваше желание пояснить (по сути предъявить новые претензии ответчику в ходе кассационных слушаний) противоречит ЕКПЧ.

чего так распыляться

Обижаешь. Пытаюсь подсказать то, в чем разобрался за годы после подачи моей первой жалобы в ЕСПЧ в 2005 году. Та жалба (рассматриваю с сегодняшней позиции) была далеко не идеальной, более того, скажу что шансы у нее были далеко не самые высокие. И когда начал разбираться в ситуации, пришлось срочно, пока жалоба не была признана неприемлемой, подавать иск к РФ. Успел....

Кстати, не стоит быть настолько категоричными в отношении соблюдения процедур, отметить в кассации нарушение - это здорово. Однако, по моему мнению, большинство прецедентов рождаются всё-таки по воле самого суда - я далёк от той мысли, что в деле о недопустимости участия прокурора в гражданском деле заявитель изначально и в первой и во второй инстанциях стояли именно на этом

В одном из своих трудов судья ЕСПЧ (помоему де Сильвиа) писал, что перед бращением в ЕСПЧ в национальных судах не обязательно ссылаться на нарушения ЕКПЧ, необходимо лишь раскрыть суть предполагаемого нарушения. И далее добавил, что если адвокат действует по второму пути, то он действует на свой страх и риск.
Согласен, возможно ,что прямо заявлять о том, что такие то действия нарушают такую то статью ЕКПЧ, необязательно (хотя как я указал выше судья ЕСПЧ указывал на рискованость такого шага) Но если, не будет указано ни в первой инстанции, ни в кассации о том, что Вы возражаете против таких то действий, считаете их незаконными и.т.д., то жалоба в ЕСПЧ в этой части будет признана неприемлемой. Это 100%.

Ваше желание пояснить (по сути предъявить новые претензии ответчику в ходе кассационных слушаний) противоречит ЕКПЧ.

Ошибаетесь, уважаемый. И ЕСПЧ по данному вопросу тоже уже высказывался. При кассационном рассмотрении дела я волен указывать на всё новые и новые обстоятельства, по которым принятое первой инстанцией решения я считаю неправильным. До удаления суда в совещательную комнату - пожалуйста. Это пояснения, а не новые требования (если решение изначально было обжаловано в целом, а не в части).
Я в кассационной жалобе и дополнениях указал на самые важные процессуальные нарушения (как это мне видится, разумеется...), ничто не исключает возможности ещё много всего наговорить в заседании.

Ошибаетесь, уважаемый.

Возможно.... ЕСПЧ для всех нас дело новое.....

И ЕСПЧ по данному вопросу тоже уже высказывался. При кассационном рассмотрении дела я волен указывать на всё новые и новые обстоятельства, по которым принятое первой инстанцией решения я считаю неправильным

Не встречал. Если данное высказывание у Вас под рукой, был бы не против ознакомиться.... Думаю всем было бы полезно ....

Я в кассационной жалобе и дополнениях указал на самые важные процессуальные нарушения (как это мне видится, разумеется...), ничто не исключает возможности ещё много всего наговорить в заседании.

Пока остаюсь при своем мнении, потому что

Справедливое судебное разбирательство в контексте ЕКПЧ подразумевает раскрытие всех обстоятельст и фактов до судебного рассмотрения

Исключение составляют лишь те доказательства и обстоятельства, которые Вы не могли представить до судебного разбирательства. Другой вопрос, то что ЕСПЧ не защищает госорганы, поэтому представление Вами доказательств непосредственно в суде (по сути дела нарушение Конвенции) рассматривать и учитывать не будет.
Однако, если У Вас все сложится и ЕСПЧ примется рассматривать Вашу жалобу, попробуйте что нибудь впихнуть в жалобу после коммуникации правительству (то есть после начала рассмотрения Вашей жалобы).... Посмотрите, что из этого получится.... Насколько я помню, Кот в 2006 году, после коммуникации его жалобы правительству уже проходил это, можно уточнить у него.

Исключение составляют лишь те доказательства и обстоятельства, которые Вы не могли представить до судебного разбирательства.

Вы говорите о новых доказательствах, которые я не мог представить в суде первой инстанции и которые влияют на правильность решения. Я же говорю о доводах, объяснениях. Вы правы в том, что ЕСПЧ считает обязательным условием справедливого судебного разбирательства информирование сторон о доказательствах, на которые те будут ссылаться при разбирательстве, о свидетелях, о вопросах, которые будут задаваться свидетелям и т.п. Однако подобные уловки сторон легко пресекаются судом, которые должен предоставляя сторонам равные возможности объявить перерыв для подготовки противоположной стороны. Это у нас не соблюдается, согласен полностью.
О месте и времени не уведомлён, возражения противоположной стороны и прокурора не получал вообще, хотя те были - как я мог свои доводы изложить суду? Да никак...
Однако, всё это мелочи... Я предполагаемые мной нарушения ЕКПЧ вчера хотел выставить на форуме и как оказалось черновик жалобы в ЕСПЧ исчез с компа. Все волосы на себе уже повыдергал... Страниц восемь почти готового документа канули в лету, теперь даже не знаю как быть - у меня половина 6-месячного срока уже прошла.

Вы говорите о новых доказательствах, которые я не мог представить в суде первой инстанции и которые влияют на правильность решения

Не только. Это касается и требований, заявленных в кассационной инстанции. Вы же, исходя из вышеописанного, хотите в жалобе в ЕСПЧ просить признать нарушением ЕКПЧ обстоятельства, которые нигде не упоминали ранее.

О месте и времени не уведомлён, возражения противоположной стороны и прокурора не получал вообще, хотя те были - как я мог свои доводы изложить суду? Да никак...

Вот именно это и заявлять в жалобе в Есуд - неуведомлен, ответчик представил в суд доказательства, котрые Вам не предоставил, что и нарушает ст.6.1

Гы... Все хотел попробовать, руки не дошли... В одной из методичек представленных Выше, есть рекомендации по разбирательству жалобы в ЕСПЧ. Так вот, там указано, что если Правительство в меморандуме (считай аналог возражений) не возражает (не упоминает) предъявленное ему нарушение ЕКПЧ, то в дальнейшем, оно уже не может этого делать. То есть, исходя из написанного, если противоположная сторона не предоставила возражения, следовательно, она согласна с предъявленными претензиями. Так это или нет стопроцентно сказать не могу, прецедентв не видел,но во всяком случае попробовать можно.

Страниц восемь почти готового документа канули в лету, теперь даже не знаю как быть - у меня половина 6-месячного срока уже прошла.

Не вижу ничего страшного, у Вас еще есть три месяца. Кроме того, если не вкурсе, отсчет времени идет от получения Вами Кассационного определния, а не от даты вынесения определения. Более того, если чуствуете, что не успеете, посылайте предварительную жалобу, выиграете еще пару месяцев.

Вы же, исходя из вышеописанного, хотите в жалобе в ЕСПЧ просить признать нарушением ЕКПЧ обстоятельства, которые нигде не упоминали ранее.

Как бы я их упомянул, если меня "не позвали" во вторую инстанцию?
Вот сколько решает всего одна мелкая оплошность секретариата суда - конверт без уведомления...

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Не вижу ничего страшного

Да и я не вижу. Не стоИт что-то, понимаете?...

Как бы я их упомянул, если меня "не позвали" во вторую инстанцию?

Вы должны были эти обстоятельства указать в кассационной жалобе, то есть до кассационного рассмотрения. Мое мнение - если все же заявить их в жалобе в Есуд, шансов у них немного. Да и зачем? Ради спортивного интереса? Есть железные нарушения - неуведомление, представление в суд доказательств о которых вы узнали лишь после суда. Прецедентов море....

как оказалось черновик жалобы в ЕСПЧ исчез с компа. Все волосы на себе уже повыдергал... Страниц восемь почти готового документа канули в лету, теперь даже не знаю как быть - у меня половина 6-месячного срока уже прошла.

Может, в другой папке файл лежит? Не думаю, что 8 листов без поименования файла и сохранений нашлёпали. Через Пуск-Поиск фрагмент текста поискать задайте, авось найдётся.

Есть железные нарушения - неуведомление, представление в суд доказательств о которых вы узнали лишь после суда. Прецедентов море...

Солидарен.

Рискуете.... ЕСПЧ признает жалобу в этой части непримлемой - Вы не заявляли об этом нарушении в нациолнальном суде.

Не стоит так категорично. Не всегда ЕСПЧ признаёт нарушением только то, о котором заявлялось заявителем.

Добавлено спустя 6 минут 57 секунд:

Насколько я помню, Кот в 2006 году, после коммуникации его жалобы правительству уже проходил это, можно уточнить у него.

Жалоба была первой и пробной. Ни одного нарушения Конвенции и Конституции не было упомянуто ни в ГВС, ни в ОВС. После коммуникации добавил в жалобу ещё одну статью. Результата добился на уровне РФ, даже если ЕСПЧ не присудит ничего - результат достигнут, деньги давно "пропиты"

Однако, по моему мнению, большинство прецедентов рождаются всё-таки по воле самого суда

Согласен

Кроме того, если не вкурсе, отсчет времени идет от получения Вами Кассационного определния, а не от даты вынесения определения.

Но я советую не рисковать!!

После коммуникации добавил в жалобу ещё одну статью

Если не возражаешь хотел бы более подробно узнать реакцию Есуда на добавление статьи после коммуникации.

Но я советую не рисковать!!

Это указано в памятке, присланной мне из ЕСПЧ. И это в принципе логично в свете той политики которую ведет ЕСПЧ. У меня был случай, что касационное определение было получено по прошествии более трех месяцев после вынесения. Сейчас как раз готовлю жалобу на эту тему, так как согласно ГПК отсчет в надзорку - 6 месяцев после вынесения кассационного определения. И национальный суд отказал в востановлении срока.

Добавлено спустя 7 минут 34 секунды:

Не стоит так категорично. Не всегда ЕСПЧ признаёт нарушением только то, о котором заявлялось заявителем.

Даже те о которых в национальных судах вообще речи не шло? Я знаю пока только одно исключение - длительное неисполнение решения суда.

И национальный суд отказал в востановлении срока.

Наплевав при этом даже на Пленум своей верховной инстанции...

Наплевав при этом даже на Пленум своей верховной инстанции...

Да я уже ничему не удивляюсь.
Свежий случай. Подаю заявление об оспаривании действий ДЛ. К заявлению прикладываю ходатайство об истребовани доказательств. Суд выносит определение об оставлении без движения указав, что мною к заявлению "приложены не все документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования.... Что касается ходатайства об истребовании с в/ч необходимых ему докуметов, то считаю даное обращение не состоятельным, поскольку им не представлены документы свидетельствующие о том, что ему ДЛ, чьи действия заявитель оспаривает, в получении документов перечисленных в ходатайстве было отказано" и далее определил "предоставить для устранения недостатков срок такой то"
Само собой срок для устранения недостатков нереален.
Мною на имя КЧ поылается письмо с требованием предоставить то то и то то, на основании определения суда. А в суд подается ходатайство с указанием на нереальность срока на устранение недостатков, и просьбой о продлении срока, с доказательствами обращения к КЧ.
А теперь самое интересное...
Заявление возвращено определением, т.к. не устранены недостатки (правда нужно отметить, что ходатайство дошло до суда уже после истечения предоставленного срока - срок был представлен так, что в обратную сторону письмо не успевало по любому). А ходатайство возвращено письмом в котором указано "...разъясняю, что в определени судьи от такого то числа, об оставлении заявления без движения не было указано, что заявтелю необходимо до такого то числа предоставить документы , в частности им отмеченные в письменном ходатайстве приложенном к заявлению. Следовательно, мнение заявителя о том, что он обратился к КЧ во исполнение вышеназванного определения судьи, является неверным и надуманным"
Или лыжи не едут, или ....

Следовательно, мнение заявителя о том, что он обратился к КЧ во исполнение вышеназванного определения судьи, является неверным и надуманным

Т.е ДЛ созвонилось с судьёй, он им все разжевал, а Вам "разъяснил", что не фиг его определением ДЛ пугать...

Если не возражаешь хотел бы более подробно узнать реакцию Есуда на добавление статьи после коммуникации.

Статья указана в ответе на коммуникацию. Реакции ЕСПЧ я пока не видел.

Это указано в памятке, присланной мне из ЕСПЧ. И это в принципе логично в свете той политики которую ведет ЕСПЧ.

Ещё раз повторю свой свет - не рисковать. Прислушиваться к нему или нет - дело каждого .

Даже те о которых в национальных судах вообще речи не шло?

Да, именно так

"приложены не все документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования....

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина) (издание 4-е, переработанное и дополненное). - М. : ТК Велби, 2008.

Ответственный редактор - судья Конституционного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Г.А. Жилин



Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
1. Особенности доказывания по делам, возникающим из публично-правовых отношений, обусловлены двумя взаимосвязанными факторами: необходимостью обеспечить осуществление эффективного и полноценного судебного контроля за законностью в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и служащих и при этом предоставить заявителям дополнительные процессуальные гарантии, сбалансировав таким образом правовые возможности участников публично-правовых отношений, которые изначально - в силу властного и императивного характера этих отношений - неравнозначны.
2. Лицо, обращающееся в суд с заявлением по делу, возникающему из публично-правовых отношений, обязано указать обстоятельства, на которых основано его требование, в частности факт издания акта, совершения действия (уклонения от совершения необходимых действий), нарушающего его права. В заявлении также должны быть указаны (а не предоставлены)доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако Кодекс не возлагает на заявителя обязанность представлять такого рода доказательства на стадии обращения в суд.
По смыслу комментируемой нормы заявитель не обязан доказывать различного рода обстоятельства, на основе которых может быть сделан вывод о незаконности оспариваемого акта или действия (бездействия). Указывая на нарушение(а не доказывая) своих прав, свобод или охраняемых законом интересов, заявитель должен конкретизировать их (со ссылкой на соответствующие правовые нормы), но не обязан приводить исчерпывающих доводов о несоответствии оспариваемого акта, действия (бездействия) законам или иным нормативным актам. Бремя доказывания законности оспариваемого акта или действия (бездействия), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий, возложено на орган, принявший оспариваемый акт, на органы и лиц, совершивших оспариваемое действие (бездействие).
3. Важным дополнением общих норм о доказывании является положение ч. 2 ст. 249 об истребовании доказательств по инициативе суда. По смыслу этой нормы и с учетом отраженной в Кодексе концепции развития судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, суд при рассмотрении такого рода дел активно участвует в собирании и исследовании доказательств для установления истины по делу и принятия правильного решения.

Заявление возвращено определением, т.к. не устранены недостатки

Подайте частную жалобу на это определение(гос. пошлина тут не нужна)в вышестоящий суд и приложите все документы. Частная жалоба подается через суд, вынесший определение. Я в прошлом году 2 раза так районный суд учил частными жалобами. Тоже один раз отправил заявление- а судья мне его назад с определением, типа это не судебный случай, разбирайся др. методами. Через подачу частной жалобы в Гор. суд исправили ситуацию и таже судья впоследствии довела дело до решения суда.

Подайте частную жалобу на это определение

Поддерживаю.
Ст.246 Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.
1. Согласно Ст.1(ч.2) и 22 ГПК дела , возникающие из публичных правоотношений и отнесенные законом к ведению судов общей юрисдикции, являются одной из разновидностей гражданских дел. По смыслу ч. 1 Ст. 246, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, может быть охарактеризовано, как гражданское судопроизводство, осуществляемое с учетом отдельных изъятий и дополнений, установленных гл. 23-26 ГПК. Необходимость их введения обусловлена, во-первых, особыми задачами, которые возлагаются на суд, при рассмотрении такого рода дел, и во-вторых, спецификой самих дел, в частности неравноправным положением сторон – участников различного рода правоотношений, возникающих в публично-правовой сфере, поскольку этим правоотношениям свойственен властный и императивный характер.
Разрешая дела, возникающие из публичных правоотношений, суд осуществляет контроль за соблюдением законности в деятельности органов представительной и исполнительной власти, общественных объединений, а также должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Осуществление контрольных полномочий предполагает активизацию роли суда при осуществлении судебного разбирательства и введение отдельных ограничений в реализацию принципа диспозитивности.
В соответствии с ч. 3 данной статьи суд проверяет законность оспариваемого (полностью или в части) акта или действия (бездействия) как такового, а не только в связи с конкретными обстоятельствами, которые явились поводом для обращения заявителя в суд. Например, суд во всех случаях обязан проверить, принят ли оспариваемый акт или совершено ли оспариваемое действие в рамках установленной законодательством компетенции государственного органа или должностного лица.
Определённое ограничение влияние сторон на ход судебного разбирательства усиливает роль суда, деятельность которого при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, направлена как на защиту прав и законных интересов заявителя, так и на охрану интересов государства и общества в целом, на восстановление и укрепление законности и правопорядка. В связи с этим в ст. 246 включены специальная норма об ответственности должностных лиц за неявку в судебное заседание в случаях, когда на основании ч. 4 данной статьи суд признал обязательной явку должностных лиц, а также представителей органов государственной власти, местного самоуправления, организаций и общественных объединений.
2. Своевременное восстановление прав, нарушенных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц и других властных субъектов, нередко является не только необходимым, на едва ли не самым важным условием эффективной реализации прав на судебную защиту. Кроме того, ускоренное разрешение такого рода конфликтов стабилизирует сферу публично-правовых отношений. Поэтому в гл. 24-26 ГПК включены специальные нормы о сокращении процессуальных сроках.

Заявление возвращено определением, т.к. не устранены недостатки

Подайте частную жалобу на это определение

Поддерживаю.

И на что же интересно указывать в этой частной жалобе? На то что не были устранены указанные судьей "недостатки"? Как Вы думаете каким будет кассационное определнее? К гадалке не ходи, - заявитель не выполнил в срок указание судьи. Тут нужен более гибкий подход. Мы уже это проходили несколько лет назад. Тогда как и сейчас, судья дважды заявление оставлял без движения и предоставлял нереальные сроки для устранения указанных недостатков. Соответственно после истечения назначенного срока заявление возвращал. Далее судья повторное заявление подвел под пропуск срока на обращение. Что было дальше думаю будет понятно из приложеного кассационного определения.
В этот же раз, судья видно захотел немножко схитрить, и сначала оставил без движения из за того что

мною к заявлению "приложены не все документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования....

А потом заявил, что

...разъясняю, что в определени судьи от такого то числа, об оставлении заявления без движения не было указано, что заявтелю необходимо до такого то числа предоставить документы , в частности им отмеченные в письменном ходатайстве приложенном к заявлению. Следовательно, мнение заявителя о том, что он обратился к КЧ во исполнение вышеназванного определения судьи, является неверным и надуманным

Ну что же будем учить судью уму разуму.

А между тем Министерство юстиции ищет юристов, способных противостоять жалобам на Россию в Европейском суде по правам человека.
Уральский ОВС посчитал своим долгом разместить статью об этом на своём официальном сайте.
http://ovs.svd.sudrf.ru/modules.php?nam ... p=6&did=11

Уральский ОВС посчитал своим долгом разместить статью об этом на своём официальном сайте

УрОВС уже имет в активе постановление по Сладкову. И прекрасно понимает, что в ближайшее время получит Сладкова 2, ну и думаю еще несколько постановлений. Так что суетится не совсем зря.

Условия приемлемости жалобы

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:
Общая информация о Суде

Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:
Европейский суд по правам человека недоступен для россиян

Получил письмо из ЕСПЧ с номером своей жалобы и решил попробовать отсудиться у нас в России за длительное неисполнение решения суда. Стать так сказать первопроходцем. посмотрю, че наша фемида насудит в денежном эквиваленте за неисполнение решения суда в течение года , которое кстати продолжается. Надеюсь первый блин у них в окружном суде не будет комом. Неустроит размер компенсации - буду ждать решения ЕСПЧ.

Уважаемый майор 1978, поздравляю Вас с ответом из ЕСПЧ!
Удачи Вам!!!
У меня к Вам шкурный вопрос, который будет интересен всем - сколько по времени ждали ответа из ЕСПЧ и как долго шло уведомление о вручении?
Я тоже из Питера, 16 апреля 2010 г. отправил жалобу в ЕСПЧ. Сам понимаю, что времени прошло мало, но меня настораживает то, что не пришло уведомление о вручении...
Спасибо!

сколько по времени ждали ответа из ЕСПЧ и как долго шло уведомление о вручении?

Ответа из ЕСПЧ я так и не дождался и спустя пол года в мае 2010 г.отправил им еще одно письмо с просьбой выслать мне номер, присвоенный моей жалобе. И уже в мае мне отправили ответ. А уведомление, о том,что жалоба дошла пришло гдето через 2 месяца(были январские праздники).

Кто знает, почитал Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" но так и не понял, кого ответчиком в заявлении указывать: Бюджет РФ или просто Российскую федерацию.

Спасибо за ответ!
Тоже читал данный закон...., но как я понял надо указывать в зависимости от того, что просишь - Минфин для п/п 1 или Минобороны для п/п 4.

ст. 3 п. 9 При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на:
1) судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации;
2) уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета;
3) исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган;
4) исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

и решил попробовать отсудиться у нас в России за длительное неисполнение решения суда.

Скорее всего, другого пути у Вас и нет. Ибо в противном случае представители РФ будут кричать, что Вы не использовали все доступнуе средства защиты.
Как они уже делают в случае с Bizant http://voensud.ru/documents-court-f15/e ... 22-40.html
Только в отличии от Вашей жалобы, там к рассмотрению жалоб приступили до вступления в силу 68-ФЗ.

но так и не понял, кого ответчиком в заявлении указывать

МО + МинФин

Только в отличии от Вашей жалобы, там к рассмотрению жалоб приступили до вступления в силу 68-ФЗ.

Читая свое письмо из ЕСПЧ, думаю что берут на понт , пугая возвратом моей жалобы, т.к. я ее отправлел еще в ноябре 2009 года. Тогда 68 ФЗ был только в проекте.

МО + МинФин

Я из внутренних войск, так что ответчики у меня наверное будут финансовое управление МВД и Мин. фин. Ответчики по решению суда: КЧ и ЖБК, которые финансируются из федерального бюджета. Их тоже суд должен известить о том что я хочу компенсацию.
Зацените мое творение. Поправки приветствуются.

Зацените мое творение.

Незачем в таком объеме цитировать 68-ФЗ и захламлять заявление. Необходимо писать по СУЩЕСТВУ т е все что связано непосредственно с НЕИСПОЛНЕНИЕМ и все, что может повлиять на размер компенсации :
1)...исходя из требований заявителя,
2) обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение,
2) продолжительности нарушения и
3) значимости его последствий для заявителя,
4) а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека."
Все остальное - лишнее. ИМХО.

Добавлено спустя 5 минут 41 секунду:
И сумму наверное нужно обозначить и обосновать както, поскольку - компенсация выплачивается исходя из требований заявителя и практики ЕСПЧ .