Возврат денежной компесации за сверхнормативные метры

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

#1351

Непрочитанное сообщение alex56 » 19 дек 2014, 23:11

Это что - действительно так - суды шлют судебные документы только по запросу Истца???
Военные суды всегда высылают, гражданские нет, типа забирай сам.

Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:
WOWA777,
есть
обоснуйте.

dmitry.ionov2015
Новичок
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 19 дек 2014, 07:21

#1352

Непрочитанное сообщение dmitry.ionov2015 » 19 дек 2014, 23:32

alex56,
На настоящее время я лично не видел случая когда бы в суде был рассмотрен второй вариант возврата денежных средств уплаченных военнослужащим за излишне предоставленные квадратные метры при обеспечении жилой площадью при увольнении сверх установленных норм.
Судебной практики нет - вывод - все еще впереди - значиться не все потеряно с теми кто оформляет в собственность.

Защитник Отечества
Заслуженный участник
Сообщения: 5555
Зарегистрирован: 05 янв 2014, 16:09

#1353

Непрочитанное сообщение Защитник Отечества » 20 дек 2014, 02:11

Вопрос в другом: ЧТО И КАК НАДО ДЕЛАТЬ СЕЙЧАС, для того, чтоб ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ, КОТОРЫЕ МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПЛАТИТЬ?
На этот вопрос сможет ответить только тот кто в суде смог доказать свою правоту.Только где они? Я видел ответ, который написал ранее

Дмитрич1957
Участник
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 29 дек 2012, 11:29

#1354

Непрочитанное сообщение Дмитрич1957 » 29 дек 2014, 19:44

Решение № 2-4541/2014 2-4541/2014~М-4356/2014 М-4356/2014 от 6 октября 2014 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Дело № 2-4541/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2014г. г. Новосибирск Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е: Судьи Пащенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохона В.В. к ЮЛ1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бохон В.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 (далее – ЮЛ1) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В обоснование иска указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № СибВО. Досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа Министра обороны РФ № от 20.12.2012г. В установленном законом порядке он был признан нуждающимся в жилом помещении, снят с данного учета в связи с заключением с ним ЮЛ2 договора социального найма № от 26.07.2012г. Ему была предоставлена на состав семьи из 2-х человек – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м. В соответствии со ст. 15.1 закона «О статусе военнослужащих» предельная норма жилого помещения на его семью должна быть 45 кв.м. Таким образом, превышение нормы составило 10,9 кв.м. Ему было предложено доплатить собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве компенсации затрат бюджета на счет ЮЛ1. Данную сумму он перечислил. Однако указывая, что ни Жилищный кодекс РФ, ни иной федеральный закон или нормативно-правовой акт не наделяют министра обороны РФ полномочиями по взиманию денежных средств с военнослужащих за предоставление им жилых помещений по договорам социального найма, полагает, что данная сумма была получена ответчиком от него незаконно. Считает данные денежные средства неосновательным обогащением и просит их взыскать с ответчика, а также просит взыскать проценты за пользования этими средствами за период с 17.08.2012г. по 03.07.2014г. (по день предъявления иска в суд) в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были им перечислены ответчику за счет кредитных средств, полученных в ЮЛ3. Проценты за пользование кредитными денежными средствами составили <данные изъяты> руб., которые истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика. Помимо этого, просил взыскать в свою пользу расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истец Бохон В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что был вынужден согласиться на предложенный вариант жилого помещения, т.к. ему сообщили, что в случае отказа от предложенного жилья он может быть снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения, назначение платежа было указано сотрудником ЮЛ2.
Представитель ответчика ЮЛ1, действующая на основании искового заявления, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.25-30).
Представитель третьего лица ЮЛ2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва (л.д.31-41), пояснил, что при предоставлении Бохону В.В. жилого помещения – квартиры, площадью 55,9 кв.м., большей, чем ему положено в силу закона, он добровольно согласился с условием компенсации затрат федерального бюджета за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. и уплатил данную сумму, что свидетельствует о заключении сторонами сделки. Правом на отказ от предоставленного жилого помещения с условием компенсации Бохон В.В. не воспользовался. Возражал против того, что данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства истцом Бохоном В.В. были уплачены в связи с предоставлением ему жилого помещения и с согласия самого истца.
В судебное заседание представитель третьего лица – ЮЛ4 не явился, судом приняты меры к извещению, возражений на иск не представил.
Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Иванов А.О. проходил службу по контракту в войсковой части № СибВО. В связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа Министра обороны РФ № от 24.11.2012г. он был досрочно уволен с военной службы. Общая выслуга лет в Вооруженных Силах в календарном исчислении составляет 13 лет (л.д.12).
В установленном законом порядке Бохон В.В. был признан нуждающимся в жилом помещении, снят с данного учета в связи с заключением с ним ЮЛ2 договора социального найма № от 26.07.2012г. (л.д.13, 14).
Бохону В.В. на состав семьи из 2-х человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м. (л.д.13).
Согласно извещению ЮЛ2 о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 24.07.2012г. Бохону В.В. на состав семьи в количестве 2-х человек с нормой предоставления жилого помещения до 45,00 кв.м. предоставлена вышеуказанная квартира, общей площадью 55,9 кв.м. При этом Бохону В.В. предлагается за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади предоставляемого жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 19.11.2010г. №1556 в размере <данные изъяты> руб., - общая сумма компенсации составит 32 <данные изъяты> руб. (л.д.15).
Как следует из платежного поручения № 642476 от 26.07.2012г., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена Бохоном В.В. на лицевой счет ЮЛ1 с назначением платежа «Компенсация затрат фед. бюджета Плательщик Бохон В.В.» (л.д.16).
По общему правилу, приведенному в ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма является безвозмездным.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2011г. № утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения.
Однако, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной федеральный закон или нормативный правовой акт Президента или Правительства Российской Федерации не наделяют Министра обороны Российской Федерации правами по взиманию денежных средств с военнослужащих за предоставление им жилых помещений по договорам социального найма.
В силу п. 14 ст. 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан при увольнении с военной службы осуществляется за счет федерального бюджета, т.е. без какой-либо доплаты с их стороны.
Приказ Министра обороны РФ № (л.д.110-112) не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован для всеобщего ознакомления и в соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763 не может влечь правовых последствий и служить основанием для регулирования соответствующих жилищных правоотношений. Согласно приказу Министра обороны РФ № от 28 апреля 2012 года Приказ Министра обороны РФ № признан утратившим силу.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку законом, либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность уплаты денежных средств за предоставление на условиях социального найма жилого помещения, большего по площади, чем предусмотренное нормами закона, то уплаченная в связи с этим денежная сумма является неосновательным обогащением.
При этом доводы представителя третьего лица о том, что поскольку денежные средства истцом Ивановым А.О. были уплачены в связи с предоставлением ему жилого помещения и с согласия самого истца, а, следовательно, между сторонами имелась сделка и отсутствует неосновательное обогащение ответчика, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку жилое помещение было предоставлено истцу на основании безвозмездного договора, а уплата истцом денежных средств без какого бы то ни было встречного предоставления и является неосновательным обогащением ответчика, в т.ч. в случае добровольного перечисления денежных средств истцом.
Поскольку остальные признаки неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (отсутствие установленных законом и иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретения денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца Бохона В.В.), то сумма в размере <данные изъяты> руб., перечисленная Бохоном В.В. на лицевой счет ЮЛ1, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Оценивая доводы представителя ответчика ЮЛ1 о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему:
Согласно Положению «О ЮЛ1» от 12.09.2011г. (л.д.64-79), учреждение является юридическим лицом (п.6); учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (п.8); учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.9); учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (п.12).
Ответчик указывает, что полученные от истца денежные средства были зачислены в доход федерального бюджета по коду бюджетной классификации № – прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета в соответствии с Перечнем поступлений в бюджета Российской Федерации, администрируемых ЮЛ4, утвержденным заместителем Министра обороны РФ 17.01.2012г.
Учитывая, что получателем спорных денежных средств являлось ЮЛ1, согласно платежному поручению №642476 от 26.07.2012г. (л.д.16), и в дальнейшем именно оно перечислило их в федеральный бюджет, то именно с ЮЛ1 за счет средств федерального бюджета данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.
Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для отказа во взыскании неосновательного обогащения, ответчиком не указано, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Председателя ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012г. ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.
Согласно просительной части искового заявления истцом заявлены требования о взыскании данных процентов за период с 17.08.2012г. по 03.07.2014г. на сумму <данные изъяты> руб.
Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Требования о взыскании с ответчиков расходов истца в размере <данные изъяты> руб.по уплате процентов за пользование кредитными средствами, за счет которых было произведено перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., фактически являются требованиями о взыскании убытков, понесенных истцом.
Однако, гражданское законодательство в качестве способа защиты нарушенного права и возмещения потерпевшему неполученных доходов (ст.1107 ГК РФ) указывает на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), что и было произведено судом.
С учетом изложенного, иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца судом не усматривается, а данные требования удовлетворению не подлежат.
При этом, суд также учитывает положение ч.1 ст.94 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бохона В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 за счет средств федерального бюджета в пользу Бохона В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бохона В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В. Копия верна, подлинное решение находится в гражданском деле № 2-4541/2014 Октябрьского районного суда г.Новосибирска
Судья Пащенко Е.В. Секретарь Попова М.Ю. Суд: Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее) Ответчики: ФКУ "УФО МО РФ по НСО"

Добавлено спустя 4 минуты 43 секунды:
Решение № М-125/2014 2-315/2014 2-315/2014~М-125/2014 от 23 апреля 2014 г.
Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Дело № 2-315/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
23 апреля 2014 года г. Хабаровск Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Голиковой А.В.,
с участием истца Попова О.Н.,
представителя ответчика ФКУ «УФО Минобороны России по Хабаровскому краю» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,
представителя ответчика ФГКУ «Востокрегионжилье Минобороны России» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Олега Николаевича к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю», Министерству финансов России, ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю», Министерству финансов России. В иске указал, что проходил военную службу по контракту в Военном комиссариате <адрес>. Общая выслуга лет в календарном исчислении составляет более <данные изъяты>. В установленном законом порядке был признан нуждающимся в получении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от заместителя начальника Федерального государственного учреждения «Восточное региональное учреждение жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» о распределении ему жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Для принятия решения по вопросу обеспечения жилым помещением, ему было предложено компенсировать затраты федерального бюджета в части превышения нормы предоставления общей площади жилого помещения на <данные изъяты> и перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» на основании Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ДСП «Об утверждении Порядка взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-Ф3 “О статусе военнослужащих” нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения». ДД.ММ.ГГГГ извещением квитанции № перечислил вышеуказанную сумму на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу и членам его семьи жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> по договору социального найма, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством обороны Российской Федерации был заключен договор социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ устно обратился в УФНС России № 1 по <адрес> за консультацией о возможности предоставления имущественного налогового вычета на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> и получил отказ, так как приказ Министра обороны РФ от 22.08.2011 года № 1450 ДСП, в соответствии с которым он компенсировал затраты отменен, а денежные средства, перечисленные на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» были с него истребованы незаконно. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» и в адрес Федерального казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения». В ответ на претензию ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» подтвердило тот факт, что им на лицевой счет поступили перечисленные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> и указанная сума была списана с лицевого счета Учреждения в доход Федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № №. Ввиду того, что Учреждение не располагает перечисленными денежными средствами, отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ФКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» в ответ на претензию истца сообщило, что для возврата денежных средств необходимо прибыть к ним со справкой о сдаче установленным порядком жилого помещения, полученного по договору социального найма. Ссылаясь на п. 14 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-Ф3 «О статусе военнослужащих», ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1102 и ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», а при недостаточности средств с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России, Департамент жилищного обеспечения Минобороны России.
В судебном заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела, просит взыскать <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФКУ «УФО Минобороны России по Хабаровскому краю» иск не признал, повторив доводы письменных возражений на иск в которых указано, со ссылкой на пункт 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года 76-ФЗ “О статусе военнослужащих», что указание истца на отсутствие в действующем законодательстве нормы об оплате дополнительной общей площади предоставляемого жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, не соответствует действительности. Принимая во внимание, что Попов О.Н. добровольно изъявил желание получить от Министерства Обороны РФ жилое помещение общей площадью превышающей норму предоставления, дал согласие на оплату дополнительной жилой площади, которое являлось обязательным условием для предоставления жилого помещения общей площадью превышающей норму предоставления площади жилого помещения и последующего договора социального найма на распределенное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил оспариваемую сумму на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, для последующего списания указанных денежных средств в доход федерального бюджета, оснований для признания денежных средств, поступивших от истца неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 ГК РФ не усматривается. Согласно приложению № 1 к приказу заместителя МО РФ от 20 сентября 2012 года ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» является подведомственным Министерству обороны РФ администратором доходов федерального бюджета. Для принятия решения о возврате истцу денежных средств в Учреждение должна поступить заявка на возврат денежных средств из ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, которое осуществляет распределение жилых помещений военнослужащим, в том числе, превышающих нормы предоставления жилого помещения, расчет компенсации затрат федерального бюджета, с которым истец вступил в правоотношения по предоставлению жилого помещения. Фактически между Департаментом жилищного обеспечения МО РФ и ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения»с одной стороны и истцом с другой стороны была сделка, в результате которой истец получил жилое помещение общей площадью <данные изъяты>., т.е. превышающей установленную, статьей 15.1 закона, норму оставления площади жилого помещения с учетом дополнительной (<данные изъяты>.), на <данные изъяты>., заплатив при этом другой стороне <данные изъяты>. При таких обстоятельствах исковые требования Попона О.Н. по своей сути являются основаниями о признании указанной сделки недействительной. Следовательно, в случае признания сделки, в результате которой истец уплатил ФГКУ Восточное региональное управление жилищного обеспечения» <данные изъяты>. и в обмен получил жилое помещение по договору социального найма общей площадью <данные изъяты>., недействительной, в соответствии с законом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» должно совершить действия, направленные на возврат истцу <данные изъяты>., а истец возвратить ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» излишние <данные изъяты> жилого помещения. Но в связи с тем, что возврат истцом полученных излишних <данные изъяты> в натуре невозможен, следовательно, он должен возместить стоимость указанных <данные изъяты> жилого помещения либо сдать установленным порядком в ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» жилое помещение, полученное по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России в судебном заседании иск не признала и повторила доводы письменных возражений, в которых помимо доводов изложенных ФКУ «УФО Минобороны России по Хабаровскому краю», указано, что с целью реализации пункта 16 ст. 15 Закона “О статусе военнослужащих», Министром обороны изданы Приказы (от <данные изъяты> (с грифом «секретно»), согласно которым условиями заключения договора социального найма являются согласие военнослужащего и выплата им компенсации федеральному бюджету затрат на приобретение жилой площади, превышающей установленную законом норму. Истцом было выражено согласие с распределенным жилым помещением и условиями его предоставления в виде компенсации затрат в размере <данные изъяты>., в результате чего он оплатил (ДД.ММ.ГГГГ) сумму компенсационной выплаты в соответствии с выписанной квитанцией. В противном случае договор не подлежал заключению и в случае удовлетворения требований Заявителя подлежит расторжению в порядке ст. 154, 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением норм ст. 57 ЖК РФ, ст. 15, 15.1 Закона. В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, у Министра обороны Российской Федерации имеется право права издавать документы, определяющие порядок и условия предоставления жилых помещений, закрепленных за ведомством. Считают, что Заявитель фактически оспаривает принятые Министром обороны РФ нормативные акты, следовательно, в соответствии с действующим законодательством иск заявлен не по подсудности и с нарушением порядка подачи иска.
Представители ответчиков Министерства финансов России, Департамента жилищного обеспечения Минобороны России в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным государственным учреждением «Восточное региональное учреждение жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» истец был уведомлен о распределении ему жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Для принятия решения по вопросу обеспечения жилым помещением, ему было предложено компенсировать затраты федерального бюджета в части превышения нормы предоставления общей площади жилого помещения на <данные изъяты> и перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» на основании Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП.
ДД.ММ.ГГГГ извещением квитанции № истец перечислил вышеуказанную сумму на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу и членам его семьи жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> по договору социального найма, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством обороны Российской Федерации был заключен договор социального найма жилого помещения.
По общему правилу установленному ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма является безвозмездным.
Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан при увольнении с военной службы осуществляется за счет федерального бюджета, т. е. без какой-либо доплаты с их стороны.
Ответчик ссылается на Приказы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (с грифом «секретно»), которыми утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств затраты федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения. Вместе с тем, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной федеральный закон или нормативный правовой акт Президента или Правительства Российской Федерации не наделяют Министра обороны Российской Федерации правами по взиманию денежных средств с военнослужащих за предоставление им жилых помещений по договорам социального найма.
При этом Приказы Министра обороны РФ № (дСП), от ДД.ММ.ГГГГ № (с грифом «секретно») не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы для всеобщего ознакомления и в соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от ДД.ММ.ГГГГ № № и не могут влечь правовых последствий и служить основанием для регулирования соответствующих жилищных правоотношений, при разрешении споров.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства были истребованы с истца незаконно, и, разрешая исковые требования в заявленных пределах, считает необходимым взыскать с ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации необоснованно истребованные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании расчетов истца, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю», с учетом установленного порядка финансирования ФГКУ «Востокрегионжилье» без открытия самостоятельного лицевого счета.
Учитывая доводы ответчиков, суд приходит к выводу, что выполнение государством своих публично-правовых обязательств в отношении граждан, увольняющихся с военной службы, и нуждающихся в жилых помещениях, нельзя признать сделкой, согласно понятию сделок, содержащемуся в ст. ст.153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя госпошлину, недоплаченная истцом госпошлина от увеличенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Попова Олега Николаевича к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю», Министерству финансов России, ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет в
ФКУ «Управления финансового обеспечения Минобороны по Хабаровскому краю» в пользу Попова Олега Николаевича неосновательное обогащение <данные изъяты>, (компенсация затрат федерального бюджета за превышение общей площади предоставленного жилого помещения), проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., уплаченную госпошлину 7284<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..
Взыскать с ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет в

ФКУ «Управления финансового обеспечения Минобороны по Хабаровскому краю» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 28 апреля 2014 года.
Судья: подпись Якимова Л.В.par Копия верна: судья Якимова Л.В.par
Суд: Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)
Истцы: Попов О.Н. (подробнее) Ответчики: Министерство Финансов РФ, Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю (подробнее)

Добавлено спустя 5 минут 9 секунд:
http://sudact.ru/regular/doc/fMxFqbp82t ... ular-date_
г. Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское
Дело №2-3769/2014 Решение Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд
в составе: Судьи Сидорчук М.В., при секретаре Перелыгиной Н.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО» о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ларионов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО» неосновательное обогащение – <данные изъяты> рублей, убытки в виде банковской комиссии – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии со статьями 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от /дата/ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В соответствии с Инструкцией о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от /дата/ № заместителем начальника 2 отдела Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации было принято решение о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью Х кв.м. по договору социального найма <данные изъяты>. На основании вышеуказанного решения между ним и Федеральным государственным учреждением «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации («Центррегионжилье») в лице заместителя начальника 2-го отдела (<адрес>), действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> и доверенности от <данные изъяты> от Министра обороны Российской Федерации, был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> в отношении вышеуказанной квартиры. При предоставлении жилой площади ему должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации без каких-либо разбирательств и оснований, в нарушение жилищного законодательства, было «настоятельно рекомендовано» за счет собственных средств произвести платеж за якобы излишне предоставленные квадратные метры в сумме <данные изъяты>. Повинуясь «настоятельным рекомендациям» должностных лиц, <данные изъяты> года он перечислил денежные средства в указанном размере на счет, открытый в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>) с назначением платежа: компенсация затрат федерального бюджета по приказу <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты>. Одновременно за перевод денежных средств с него банком дополнительно была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. После произведенной оплаты право собственности на какие-либо квадратные метры жилой площади он не приобрел, переход права к нему оформлен установленным порядком не был. В связи с этим считает, что Ответчиком с него незаконно были получены денежные средства, что нарушает его законные права и интересы, так как ни законом, ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрено право взимания денежных средств за предоставление на условиях социального найма жилого помещения, большего по площади, чем предусмотрено нормами закона, в связи с чем уплаченная им денежная сумма является неосновательным обогащением, за возвращением чего он обратился с указанным иском в суд.
В судебное заседание истец Ларионов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО» Бабитинская Е.О., действующая на основании доверенности (л.д.15), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва (л.д.41-46, 67-69), где указала, что с требованиями истца не согласна по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от /дата/ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 Закона №76-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с указанным выше федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п.1 ст.15.1 Закона №76-ФЗ, и предусмотренного пунктом 2 данной статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Истцу на состав семьи из 5 человек как нуждающимся в улучшении жилищных условий было распределено жилое помещение, общей площадью Х кв.м. Однако после проверки документов военнослужащего была получена информация о том, что мать жены истца, являясь собственником жилого помещения в <данные изъяты>, продала указанное имущество <данные изъяты> года. Учитывая, что с момента отчуждения (ухудшения жилищных условий) не прошло 5 лет, семья обеспечена жилым помещением не должна была. Без учета матери жены истца семье полагалась бы квартира, площадью Х кв.м. <данные изъяты> года Ларионов А.В., чтобы не лишаться предоставленной квартиры, в добровольном порядке произвел оплату за излишне предоставленную жилую площадь, что неосновательным обогащением государства в связи с этим не является. Кроме того, ссылается на то, что ответчик по делу является ненадлежащим, так как выступает лишь получателем денежных средств и администратором федеральных доходов МО РФ. Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Пелых В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.16, 63), в судебном заседании требования истца счел необоснованными, представил письменный отзыв (л.д.47-51, 90-91), в котором ссылался на то, что, согласно действующего законодательства, истец имел право на предоставление ему жилого помещения, площадью до Х кв.м. с учетом выявленной информации об отчуждении матерью его жены принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и ухудшения тем самым своего жилищного положения, а предоставлено ему было жилое помещение большей площадью, в связи с чем после проведенной прокурорской проверки между ним и МО РФ в офертно-акцептной форме было заключено соглашение по возмещению государству расходов, связанных с предоставлением ему излишних квадратных метров, в связи с чем уплаченную им денежную сумму неосновательным обогащением признать нельзя. В случае несогласия с произведением доплаты Ларионов А.В. имел возможность отказаться от предложенного ему жилого помещения, в связи с чем остался бы на учете в качестве нуждающегося в жилье и ожидал предоставления подходящей ему квартиры.
Представитель третьего лица – Министерства обороны РФ – в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
Так, судом установлено, что Ларионов А.В. проходил службу по контракту в Вооруженных Силах Министерства обороны РФ, был включен в списки нуждающихся в предоставлении жилой площади, что ответчик и третье лицо не оспаривали.
В связи с этим истцу на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма <данные изъяты> года была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> (л.д.8).
<данные изъяты> года между истцом и ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ в лице начальника 2-го отдела <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> (л.д.9), в соответствии с которым истцу и членам его семьи была предоставлена указанная квартира, находящаяся в государственной собственности, в бессрочное владение и пользование.
Вследствие этого истец был снят с учета в качестве нуждающегося в жилье (решение на л.д.11).
Как следует из платежного поручения СБ РФ от <данные изъяты> года (л.д.12) истцом на лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.10).
В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенной ст.1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно: отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретения денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.
В платежном поручении основанием перечисления денежных средств указано: компенсация затрат федерального бюджета по приказу Министра обороны РФ <данные изъяты>.
Приказом Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные ст.15.1 Федерального закона от /дата/г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» нормы предоставления жилого помещения и компенсации военнослужащим за счет собственных средств федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения.
Однако ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной федеральный закон или нормативный правовой акт Президента или Правительства Российской Федерации не наделяют Министра обороны Российской Федерации правами по взиманию денежных средств с военнослужащих за предоставление им жилых помещений по договорам социального найма.
В силу п.14 ст.15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан при увольнении с военной службы осуществляется за счет федерального бюджета, т.е. без какой-либо доплаты с их стороны.
Согласно ст.60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма является безвозмездным.
Приказ Министра обороны РФ <данные изъяты> не может влечь правовых последствий и служить основанием для регулирования соответствующих жилищных правоотношений. Согласно приказу Министра обороны РФ <данные изъяты> Приказ Министра обороны РФ <данные изъяты> признан утратившим силу.
Поскольку признаки неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретения денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца), то сумма в размере <данные изъяты> руб., перечисленная истцом на лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ», является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
При этом доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что, поскольку денежные средства истцом были уплачены в связи с предоставлением ему жилого помещения и с согласия самого истца, на основании сделки, заключенной в офертно-акцептной форме, за излишне предоставленные квадратные метры, по результатам прокурорской проверки, а, значит, нет неосновательного обогащения ответчика, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Ссылка представителя третьего лица на незаконность Договора социального найма в связи с сокрытием истцом информации об отчуждении членом его семьи жилого помещения и ухудшения тем самым жилищных условий не имеет в данном случае правового значения, так как Договор социального найма действующий, не расторгнут, незаконным не признан.
Таким образом, согласие истца по уплате указанных денежных средств не может отрицать неосновательность обогащения ответчика.
Оценивая доводы представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему:
Согласно Положению «О ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» от /дата/ учреждение является юридическим лицом (п.6); учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (п.8); учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.9); учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (п.12).
Учитывая, что получателем спорных денежных средств согласно платежному поручению являлось ФКУ «УФО МО РФ» и в дальнейшем именно оно перечислило их в федеральный бюджет, то именно с ФКУ «УФО МО РФ» за счет средств федерального бюджета данные денежные средства и подлежат взысканию в пользу истца.
Что касается требования о взыскании убытков в виде оплаты банковской комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, то оно удовлетворено быть не может.
Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из копии платежного поручения и искового заявления следует, что в связи с осуществлением денежного перевода, признанного судом безосновательным, истцом были понесены расходы (убытки) по оплате банку комиссии за совершение данной банковской операции в сумме <данные изъяты> рублей.
Основанием для возмещения убытков является их необходимость и разумность.
Доказательств же тому, что без несения данных дополнительных расходов истец не мог внести денежные средства на счет ответчика, суду со стороны Ларионова А.В. в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, требование о возмещении истцу за счет ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно подлежит удовлетворению с уточнением произведенного истцом расчета.
Так, на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца определен судом в <данные изъяты> рублей.
Период верно определен истцом с <данные изъяты>.
Согласно У. П. ЦБ РФ от /дата/ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с /дата/ ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от /дата/ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет процентов ответчиком оспорен не был.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на <данные изъяты> (расчет на л.д.7) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х (385 х 0,023% в день)).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд
решил: Исковые требования Ларионова А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» за счет средств федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионову А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук
«Копия верна», подлинник решения находится в материалах дела
№ <адрес> районного суда <адрес>
Судья: Секретарь:
Суд: Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)
Истцы: Ларионов А.В. (подробнее)
Ответчики: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО" (подробнее)
Судьи дела: Сидорчук Маргарита Владимировна (судья) (подробнее)

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:
А вот это все что есть у меня - кроме перлов судью Поплавского.Кстати апелляция там без всяких защит прав потребителей.

Аватара пользователя
Bay
Активный участник
Сообщения: 163
Зарегистрирован: 30 июл 2012, 17:44
Откуда: Московская область
Контактная информация:

#1355

Непрочитанное сообщение Bay » 05 янв 2015, 15:37

Буду брать в собственность, "категория" после 1998
Увы, Вам вряд ли получится вернуть сумму доплаты. У Вас все законно - Вы доплачиваете за "свое" жилье, которое получаете сразу в собственность.

Защитник Отечества
Заслуженный участник
Сообщения: 5555
Зарегистрирован: 05 янв 2014, 16:09

#1356

Непрочитанное сообщение Защитник Отечества » 06 янв 2015, 00:55

Дмитрич1957,
Значит суды продолжают признавать оплату сверхнормативных метров неосновательным обогащением? Только плохо, что нет возможности подать иск в суд по Закону о защите прав потребителей по своему месту жительства. Я смотрю, везде по месту ответчика...

Аватара пользователя
Bay
Активный участник
Сообщения: 163
Зарегистрирован: 30 июл 2012, 17:44
Откуда: Московская область
Контактная информация:

#1357

Непрочитанное сообщение Bay » 07 янв 2015, 19:09

плохо, что нет возможности подать иск в суд по Закону о защите прав потребителей по своему месту жительства. Я смотрю, везде по месту ответчика...
Насколько я знаю - Вы можете подать Иск по месту нахождения объекта недвижимости. Т.е. - там, где находится квартира, за метры в которой Вы доплачивали. ИМХО

Защитник Отечества
Заслуженный участник
Сообщения: 5555
Зарегистрирован: 05 янв 2014, 16:09

#1358

Непрочитанное сообщение Защитник Отечества » 07 янв 2015, 23:36

Насколько я знаю - Вы можете подать Иск по месту нахождения объекта недвижимости.
Вы уверены? Тогда нужна ссылка на НПА, где про это написано. Это же иск в суд не на заключение ДСН, а возврат доплаты... :?

Bizant
Модератор
Модератор
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 16:30
Откуда: Москва

Re:

#1359

Непрочитанное сообщение Bizant » 08 янв 2015, 12:06

плохо, что нет возможности подать иск в суд по Закону о защите прав потребителей по своему месту жительства. Я смотрю, везде по месту ответчика...
Насколько я знаю - Вы можете подать Иск по месту нахождения объекта недвижимости. Т.е. - там, где находится квартира, за метры в которой Вы доплачивали. ИМХО
С предметом "неосновательное обогащение" вы заблуждаетесь!

Аватара пользователя
Bay
Активный участник
Сообщения: 163
Зарегистрирован: 30 июл 2012, 17:44
Откуда: Московская область
Контактная информация:

#1360

Непрочитанное сообщение Bay » 08 янв 2015, 16:22

Bizant, но, Иск касается квартиры, т.е. можно подвести под эту марку?
По-моему - это приемлемо...
Да и к тому же - в Договоре явно указано место исполнения.
Значит иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения.

JohnB
Постоянный участник
Сообщения: 380
Зарегистрирован: 21 авг 2013, 15:46

#1361

Непрочитанное сообщение JohnB » 12 янв 2015, 10:42

согласен с Bizant, что иск с требованием полного или частичного возврата компенсации - это не иск в рамках спора о правах на объект недвижимости. Поэтому исключительная подсудность (по месту нахождения объекта недвижимости) здесь, мне кажется, не применима.

Аватара пользователя
Bay
Активный участник
Сообщения: 163
Зарегистрирован: 30 июл 2012, 17:44
Откуда: Московская область
Контактная информация:

Подача Иска по месту нахождения квартиры

#1362

Непрочитанное сообщение Bay » 12 янв 2015, 11:51

согласен с Bizant, что иск с требованием полного или частичного возврата компенсации - это не иск в рамках спора о правах на объект недвижимости. Поэтому исключительная подсудность (по месту нахождения объекта недвижимости) здесь, мне кажется, не применима.
Однозначно ответить трудно. Но, если взять толкового Адвоката - можно попробовать подать Иск по месту нахождения квартиры!
ИМХО.

JohnB
Постоянный участник
Сообщения: 380
Зарегистрирован: 21 авг 2013, 15:46

Re: Подача Иска по месту нахождения квартиры

#1363

Непрочитанное сообщение JohnB » 12 янв 2015, 16:22

Однозначно ответить трудно. Но, если взять толкового Адвоката - можно попробовать подать Иск по месту нахождения квартиры!
ИМХО.
можно попробовать все что угодно, однако смысл статьи 30 ГПК РФ, мне кажется, сложно интерпретировать по-другому:
Статья 30. Исключительная подсудность
1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Если истец не оспаривает свое право на владение (пользование) жилым помещением, то как можно применить подсудность, предусмотренную этой статьей?

Дмитрич1957
Участник
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 29 дек 2012, 11:29

Re: Возврат денежной компесации за сверхнормативные метры

#1364

Непрочитанное сообщение Дмитрич1957 » 22 янв 2015, 12:25

Встреваю в дебаты.Не юрист.Воюю по этой теме больше года. При подачи иска в рамках защиты прав потребителей судьи сразу отказывают ссылаясь на безвозмездность договора - хотя по большому счету он возмездный .Слушать не хотят. Поэтому иск подается ТОЛЬКО по месту нахождения ответчика. Много решений где отказывают как ненадлежащий ответчик в иска к -УФО ,ДЖО, региональному упр Жил об-я - якобы не юрлица, на финорган а просто оператор и тд. Не смогут отвертеться только от иска к МО РФ и к Главному УФО МО . А это Москва - судьи запрограмированы на отказ.Я пытаюсь через иск к казне РФ в лице Минфина через Управление по рязанской области. Первая инстанция отказала. Подал на апелляцию.Скользко - но попробую дойти до Верховного. Не получится -начну снова уже через иск к МО. а практику я сбрасывал - есть еще но,не много - 4 -первой инстанции,2 - апелляционной.

Добавлено спустя 10 минут 48 секунд:
А те кто получил в собственность и пытается отбить деньги - попробуйте доказать что вам можно получать больше метов .Разберитесь что такое " норма предоставления ". Это минимум -те18м2 минимум - а вот максимум нигде не прописан. на фоне 942 ПП и изменений в п16 ст15 О статусе - ох как тяжко....

Аватара пользователя
Bay
Активный участник
Сообщения: 163
Зарегистрирован: 30 июл 2012, 17:44
Откуда: Московская область
Контактная информация:

#1365

Непрочитанное сообщение Bay » 23 янв 2015, 21:30

- судьи запрограмированы на отказ.
Меня не особо волнует - кто на что запрограммирован!
Я на броне буду бороться до победного конца!
Кроме того, хочу подать Иск о возмещении морального вреда, т.к. деньги с меня потребовали внести в течение 5 дней, что я и сделал, взяв впопыхах кредит на кабальных условиях. А оплату УФО подтвердило только через 20(!) дней. Все это время я с семьей торчал в Бурятии. Отправили контейнер с теплыми вещами, мебель. Т.е. почти месяц жили в непонятно каких условиях. А потом еще в Москву полетели в летней одежде в октябре...

Evgeniyasir
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 27 янв 2015, 16:11

#1366

Непрочитанное сообщение Evgeniyasir » 27 янв 2015, 16:42

Скажите пожалуйста кто нибудь обращался в суд по возврату денежных средств в Москве по ул.Синявинской. У нас превышение 30 метров, квартира сразу в собственность. В извещении указано что сумма затрат бюджета 70,3 рубля за квардратный метр. Как обосновать свою позицию в суде?

Защитник Отечества
Заслуженный участник
Сообщения: 5555
Зарегистрирован: 05 янв 2014, 16:09

#1367

Непрочитанное сообщение Защитник Отечества » 27 янв 2015, 22:52

У нас превышение 30 метров, квартира сразу в собственность.
Это что вместо 1-ки дали 3-ку что ли? Откуда 30 метров? Так Вы заплатили и кому или просто в Извещении написано, что надо платить???

Аватара пользователя
Fighter
Заслуженный участник
Сообщения: 885
Зарегистрирован: 29 май 2007, 08:01
Откуда: Siberia

#1368

Непрочитанное сообщение Fighter » 28 янв 2015, 00:50

Значит суды продолжают признавать оплату сверхнормативных метров неосновательным обогащением?
Да пока признают если квартира дана по соц.найму и до издания приказа МО на доплату.
Но у ДЖОпников появилась новая фишка. Они пытаются в судебном порядке признать выданный договор соц.найма (высудившим свои деньги воинам) недействительным и говорят, что уже есть положительная судебная практика. А что дальше??? Очень интересно. После признания договора недействительным, воина должны восстановит в списках части?? Заплатить ДД за весь период? Оплатить переезд обратно? Дать жилье без превышения? Х.З. Кто что слышал?
Борьба с кидаловом в масштабах страны

Major zapasa
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 16 окт 2013, 15:20

#1369

Непрочитанное сообщение Major zapasa » 28 янв 2015, 13:01

Но у ДЖОпников появилась новая фишка. Они пытаются в судебном порядке признать выданный договор соц.найма (высудившим свои деньги воинам) недействительным и говорят, что уже есть положительная судебная практика. А что дальше???
Вот бы увидеть такое решение, судья должен быть отчаянным, так как следом куча вопросов, таких как если квартира уже приватизирована по решению суда и т.д.

maklayt3d
Участник
Сообщения: 56
Зарегистрирован: 14 фев 2014, 16:06

Re:

#1370

Непрочитанное сообщение maklayt3d » 28 янв 2015, 15:07

Скажите пожалуйста кто нибудь обращался в суд по возврату денежных средств в Москве по ул.Синявинской. У нас превышение 30 метров, квартира сразу в собственность. В извещении указано что сумма затрат бюджета 70,3 рубля за квардратный метр. Как обосновать свою позицию в суде?
Родина дала квартиру это плюс, дала с превышением это тоже плюс для многих, с ценой чуть ли не в 2 раза ниже рынка тоже плюс, пора с родины поиметь побольше... Да уж.. Мне бы стыдно было.

Bizant
Модератор
Модератор
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 16:30
Откуда: Москва

#1371

Непрочитанное сообщение Bizant » 28 янв 2015, 17:42

с ценой чуть ли не в 2 раза ниже рынка
У меня доплата была 152000 за метр, и при условии того, что эта квартира была пожертвована минобороны от военторга, а не закуплена по рыночным ценам!!! Так что тут у каждого своя ситуация... О каком стыде тогда речь?

JohnB
Постоянный участник
Сообщения: 380
Зарегистрирован: 21 авг 2013, 15:46

Re:

#1372

Непрочитанное сообщение JohnB » 29 янв 2015, 13:15

... О каком стыде тогда речь?
человек вел речь не о стыде, наверное, он исповедует рабскую философию: сказали плати- не спрашивай, почему так много, им там (властям и начальству) видней 8-)
Ему невдомек, что ситуации разные бывают. Многие, дослужив до пенсии, ждут квартиры как манны небесной, при этом жилье построенное пустует- олухи из ДЖО распределяют не пойми как... Много таких, кто наконец-таки дождался извещения, но оно с доплатой - некоторым джошники говорят, что если откажетесь, то получите субсидию, другие просто не верят, что в ближайшее время дадут точно по метражу и без доплаты.
Стыдно должно быть совершенно другим людям.

Аватара пользователя
лсв62
Заслуженный участник
Сообщения: 12592
Зарегистрирован: 10 окт 2010, 18:19

#1373

Непрочитанное сообщение лсв62 » 29 янв 2015, 14:45

Стыдно должно быть совершенно другим людям.
Он им не ведом.
Делай что должен - и будь, что будет!
Право не подкреплённое силой, есть простая его декларация, никого ни к чему не обязывающее.

Аватара пользователя
Bay
Активный участник
Сообщения: 163
Зарегистрирован: 30 июл 2012, 17:44
Откуда: Московская область
Контактная информация:

#1374

Непрочитанное сообщение Bay » 01 фев 2015, 00:24

У меня доплата была 152000 за метр
Что за заоблачная цена - 152.000 руб./метр???

Bizant
Модератор
Модератор
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 16:30
Откуда: Москва

Re:

#1375

Непрочитанное сообщение Bizant » 01 фев 2015, 01:40

У меня доплата была 152000 за метр
Что за заоблачная цена - 152.000 руб./метр???
Как есть.

Оleся
Новичок
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 02 фев 2015, 06:08

#1376

Непрочитанное сообщение Оleся » 02 фев 2015, 09:12

Добрый день...у нас складывается обратная ситуация.,муж по оргштатам уволился еще в 2012 году при этом получив жилье в соцнайм, в силу занятости и еще кучи обстоятельств квартиру так и не приватизировали..., и вот теперь спустя два с половиной года нам приходит письмо о превышении в 0,3 кв метра , и просят подписать соглашение об оплате доп метров. Мы написали ответное письмо на командующего и командира части выдававшей данную квартиру., что нам не нужны 0,3 лишних квадратных метра., и пусть они рассмотрят вариант с жильем не превышающим норму..письмо отправили числа 17.., а от них чуть ранее 14 числа вышло еще одно письмо.., где они еще раз напоминают нам о превышении норм жилья ..., просят подписать соглашение...ЛИБО ОНИ НЕ РАЗРЕШАЮТ ПЕРЕВЕСТИ В СОБСТВЕННОСТЬ ЖИЛЬЕ...хотя они я так понимаю не имели права уволить моего мужа не предоставить ему жилье в СОБСТВЕННОСТЬ..,какое может быть развитие событий в нашей ситуации., как вести себя дальше....

Аватара пользователя
Petra
Заслуженный участник
Сообщения: 6232
Зарегистрирован: 07 фев 2011, 11:30

#1377

Непрочитанное сообщение Petra » 02 фев 2015, 23:48

Оleся,
можно перемерить квартиру, может, там и нет этих 0,3 кв.м. Но это стоит денег.

Оleся
Новичок
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 02 фев 2015, 06:08

#1378

Непрочитанное сообщение Оleся » 03 фев 2015, 03:59

Вот именно не на столько и увеличена наша квартира чтоб я за это еще и деньги платила.., в каком углу эти 0,3 кв метра искать, они мне не нужны...., пусть забирают и дают другое..

Защитник Отечества
Заслуженный участник
Сообщения: 5555
Зарегистрирован: 05 янв 2014, 16:09

#1379

Непрочитанное сообщение Защитник Отечества » 03 фев 2015, 11:25

Вот именно не на столько и увеличена наша квартира чтоб я за это еще и деньги платила.., в каком углу эти 0,3 кв метра
Оleся,
За 0,3 кв.м. такая неподъёмная сумма получилась? А учитывая, что 9 кв.м. - бесплатно, то вообще 9,3 кв.м. даром предлагают... :)

Оleся
Новичок
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 02 фев 2015, 06:08

Re:

#1380

Непрочитанное сообщение Оleся » 04 фев 2015, 04:17


За 0,3 кв.м. такая неподъёмная сумма получилась? А учитывая, что 9 кв.м. - бесплатно, то вообще 9,3 кв.м. даром предлагают... :)
Бесплатно только сыр в мышеловке.., они уже посчитали бесплатные 9 кв.м.., так что не бъет только 0,3.., и просто так выкидывать те же 20 тыщ из семьи.., не считаем целесообразным.., у нас двое детей. поверьте я найду что детям купить на эти деньги.. в том то и дело если бы квартира увеличивалась на те же 9 квадратов., может быть я бы и подумала.., а 0,3 ... :( .., я их не вижу в своей квартире..


Вернуться в «ВСЕЛЕНИЕ.ПРОПИСКА. ПРИВАТИЗАЦИЯ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя