Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 04 августа 2014 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Земцовой Ю.И., с участием истца Миронова О.В. и представителя ответчика Самойленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/14 по исковому заявлению Миронова О. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о расторжении договора, обязании произвести перерасчет, возмещении морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Миронов О.В. предъявил иск к ООО «ПИК-Комфорт», в котором после уточнения исковых требований окончательно просил расторгнуть договор предоставления жилищно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей по указанному договору, исключив из коммунальных услуг охранные услуги, услуги дежурных по подъезду, услуги по уборке придомовой территории, платежи за оборудование службы дежурных по подъезду, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления – <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что проживает с семьей по адресу: <адрес>. При заселении ключи от указанной квартиры ему выдали при условии подписания с ответчиком договора предоставления жилищно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец был вынужден подписать. Ответчик, являясь управляющий организацией дома по указанному адресу, навязал истцу услуги дежурных по подъезду, услуги охраны, услуги по уборке придомовой территории, платежи за оборудование службы дежурных по подъезду, которые не входят в установленный законом минимальный перечень работ и услуг, частично дублирует друг друга, представлены к оплате из расчета занимаемого семьей истца жилого помещения. На претензии истца ответчик не отреагировал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Миронов О.В. явился в суд, исковые требования поддержал полностью
Представитель ответчика Самойленко С.В. явился в суд, иск не признал и пояснил, что договор между истцом и ответчиком заключен на основах принципа свободы договора и добровольно подписан Мироновым О.В. ООО «ПИК-Комфорт» условий договора не нарушало, в связи с чем оснований для его изменения или расторжения не имеется. Расходы, понесенные ООО «ПИК-Комфорт» до расторжения договора в любом случае должны быть компенсированы истцом, являющимся заказчиком. Решение об отказе от договора должно приниматься на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Третье лицо – ГУ «инженерная служба района Чертаново-Южное» г.Москвы своего представителя в суд не направило.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Миронова О.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена Миронову О.В. на семью из четырех человек (сам Миронов О.В., его жена Миронова О.В., дочь ФИО2 и отец ФИО1) на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым О.В. и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор №, на основании которого истец предоставляет ответчику жилищно-коммунальные и дополнительные услуги по подаче коммунальных ресурсов, техническому обслуживанию общедолевой собственности и мест общего пользования в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В расчет выставляемых истцу на основании данного договора платежей входят в том числе услуги по охране, услуги дежурных по подъезду, услуги по уборке придомовой территории, платежи за оборудование службы дежурных по подъезду. Данные услуги представляются ответчиком к оплате истцом исходя из расчета занимаемой семьей истца площади жилого помещения. На требование истца провести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «ПИК-Комфорт» ответило отказом.
Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика, подтверждаются объяснениями истца и исследованными в суде письменными доказательствами – договором предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг с приложениями – перечнем услуг и расчетом платежей (л.д.7-12), образцом выставляемой ответчиком квитанции на оплату услуг (л.д.15), заявлением истца (л.д.18-19) и ответом на данное заявление (л.д.16-17), решением о заселении жилого помещения (л.д.20), выпиской из решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д.21), договором социального найма (л.д.22), которые последовательны и полностью согласуются между собой.
Из должностной инструкции дежурного по подъезду (л.д.13-14), следует, что предоставляемые ответчиком охранные услуги и услуги дежурных по подъезду фактически дублируют друг друга.
Судом также установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» в соответствии со своими уставными целями осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается уставом ответчика (л.д.31-52). ООО «ПИК-Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-255), заключенным между ООО «ПИК-Комфорт» (управляющая организация), ОАО «Группа Компаний ПИК» (инвестор) и ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ Министерствам обороны РФ (застройщик).
Однако протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Управы района Чертаново-Южое г.Москвы (л.д.268-270), управляющей компанией дома по указанному адресу выбрано ОАО «Управляющая Компания «Городская».
ООО «ПИК-Комфорт» обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании итогов открытого конкурса, проеденного Управой района Чертаново-Южное г.Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> недействительными и о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов – ОАО «Управляющая Компания «Городская». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года по делу № А40-23821/14 (л.д.262-267) в удовлетворении иска ООО «ПИК-Комфорт» отказано в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, ООО «ПИК-Комфорт» не является в настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При таких обстоятельствах охранные услуги, услуги дежурных по подъезду, услуги по уборке придомовой территории, платежи за оборудование службы дежурных по подъезду не могут оплачиваться дополнительно сверх оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.
В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовал, от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
При таких обстоятельствах дела, поскольку ООО «ПИК-Комфорт» без законных оснований начисляло истцу плату за охранные услуги, услуги дежурных по подъезду, услуги по уборке придомовой территории, платежи за оборудование службы дежурных по подъезду, ответчик должен произвести перерасчет данных услуг.
Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор предоставления жилищно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами исходя из того, что ООО «ПИК-Комфорт» являлось управляющий организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В настоящее время, как установлено судом, управляющей организацией данного многоквартирного дома является не ООО «ПИК-Комфорт», а ОАО «Управляющая Компания «Городская». Данное обстоятельство для правоотношений истца и ответчика является существенным изменением, что является основанием для расторжения заключенного между ними договора.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика, выразившимися в длительном необоснованном отказе выполнения обоснованных требований Миронова О.В., истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Также в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления – 200 руб. (л.д.2,3).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова О. В. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор предоставления жилищно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет коммунальных платежей по указанному договору, исключив из коммунальных услуг охранные услуги, услуги дежурных по подъезду, услуги по уборке придомовой территории, платежи за оборудование службы дежурных по подъезду.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Миронова О. В. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления – <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.