Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Народ всем доброго вечера привет и товарищу Конституции с большой признательностью в прошлом ну и настоящим тоже ) Очень прошу откликнутся и поделится информацией по новым поправкам если таковы имеются по жил.законодательству в плане уведомлений если таковы есть и по судебной практике при отказе от субсидии.
В моем случае сложилась следующая ситуация кто помнит мое дело в сети, с 2009 по настоящее время стою в очереди на жилье в г Балашиха. Жилье по настоящее время не распределялось и не предлагалось. Год назад выиграл суд по восстановлению в списках части в связи с необеспеченностью жильем по ИПМЖ, предлагали жилищную субсидию выбрал жилье, далеко не последнюю роль в суде первой и второй инстанции сыграла бумага из департамента строительства в которой сообщалось что в 1 квартале 2016 года жилье в городе Балашиха в связи с низкими темпами строительства по адресам Балашихинское шоссе владение 4-8 распределятся не будет.
Прошел год и начальник местного ДЖО на данный момент снова пытается вместе с нач отделом кадров исключить меня из списков части, так как в решении суда сказано решить мои жилищный вопрос, предлагая снова субсидию, которая мне не нужна новым извещением. В связи с этим процессом очень прошу сообщить и поделится документами возможно фотографиями 2016 года и данными по застройкам жилья в городе Балашиха по адресу Балашихинское шоссе владение 4-8 и иных районах, а также в иных городах московской области находящихся на таком же удалении от центра Москвы ( в пределах 25 км)и в Москве, возможно у кого то есть данные из департамента строительства или иных организаций, а не из сайта МОРФ на котором мало что можно найти.
В настоящее время под уведомление появилась новая фишка, конец года, части должны отчитаться по заштатникам, совершенно очевидно что и К.Ч и ДЖО выполняют план по которому до конца 2017 но лутше ведь раньше ведь итоги года надо закрыть вопрос с заштатниками и отчитаться МО а тому соответственно выше)))). При этом схема проста начальники отделов кадров понимая что поступают незаконно через ДЖО суют уведомления категории военнослужащим которые и сами знают о субсидии но ждут жилье пытаясь лишить их права выбора. Отговорка одна жилье уже не строится, и вроде не удел и ДЖО негодяи но на самом деле, что мешает вернуть тоже извещение назад и отписаться что у человека есть выбор ????))) При этом видел новую телеграмму у нач отдела кадров, где говорится, что например в некоторых городах таких как Балашиха однушек до 45 метров для одиноких военнослужащих либо с небольшой семьей нет. Пытаясь снова заставить военнослужащих взять субсидию вводя в заблуждение . Но )))) никто не говорит что жилье достраивается))) а его уверен кто знает что такое стройка )))) еще наверняка не мало))))
Свое новое уведомление и старое решение с апиляцией я выложу позже, а также ответ на первый квартал 2016 года департамента строительства по Балашихе. считаю что данные документы уместно увязать как одно из противодействий уведомлениям. Еще раз прошу поделится с новыми изменениями если таковы есть по судебной практике и законодательству если таково есть, по ж.с, так как нач отдела кадров снова грозился на какие то изменения, сколько искал не нашел, и в суд ходил и там тишина может упустил чего ? а также данные по жилью в качестве противодействий данным уведомлениям.
Благодарю тем кто снова проявит интерес к моим судам, любое обсуждение для меня будет нужным.

[ref]step_a[/ref], Прочитайте сообщения в этой ветке с сентября 2016 года, проанализируйте их и сами определите изменения связанные с уведомлением о ЖС.

QR_BBPOST далеко не последнюю роль в суде первой и второй инстанции сыграла бумага из департамента строительства в которой сообщалось что в 1 квартале 2016 года жилье в городе Балашиха в связи с низкими темпами строительства по адресам Балашихинское шоссе владение 4-8 распределятся не будет.

То есть, сроки опять перенесли, а 2015 году говорили об обратном.

Направил повторно на имя Председателя ВС РФ кассационную жалобу, после того, как замперед согласился с определением судьи об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вернули ее без рассмотрения, сославшись на то, что КАС не предусматривает дальнейшего производства по кассационной жалобы. Правомерно ли поступает аппарат суда отказывая передавать жалобу на изучение председателю. Как я понимаю КАС РФ, его положения не препятствуют обращению помимо зампреда к председателю для инициации движения жалобы. Что можете посоветовать в этом случае?

Эпопея продолжается.
Позвонили с гарнизонного суда и сказали, что копии решений ГВС и ОВС завтра будут готовы и можно будет их забрать. Я уточнил, ведь пришла бумажка с ОВС о том что выдача копий невозможна, т.к. дело находится на рассмотрении. Мне ответили, что есть бумажка от 11.11 о том, что вам отказано в рассмотрении дела и ее мне выдадут тоже.
Я правильно понимаю, что тогда просто исправляю шапку кассационной жалобы с ОВС на ВС. Указываю, что в рассмотрении кассационной жалобы отказано и отправляю в ВС?
Может кто подскажет, как правильно написать заявление к кассации в ВС, о том что стоки не просрочены. Ситуация в следующем 21.04 решение ОВС вступило в силу, 20.09 я подал кассацию. Т.е. для подачи в ВС есть 1 день. Но на суде не присутствовал, а решение получил по почте 5.03, корешок сфотографирован. Завтра еще сфотографирую дату вручения постановления о не рассмотрении кассационной жалобы, дата подачи есть.
ИМХО. Такое ощущение, что мы законы неправильно трактуем, в отличии от судей и говорим с ними на разных языках.
Еще раз спасибо всем кто мне помог дойти до Президиума УОВС.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда дело № 2а-26-2016 от 11.02.2016 г. по административно исковому заявлению об обжаловании неправомерных действий ВрИО командующего ...Армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны МО РФ и командира войсковой части ..., апелляционное определение Уральского окружного военного суда № 33-А-86/2016 от 21.04.2016 г
Я, майор запаса ..., бывший военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части ..., обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд (далее - Гарнизонный суд) с административным исковым заявлением об оспаривании приказа ВрИО командующего ... Армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (войсковая часть ....) от 16 октября 2015 года №58 и приказа командира войсковой части ...от 24 октября 2015 года №127, связанных с досрочным увольнением и исключением меня из списков части в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жилым помещением, лишив меня права, гарантированного абзацем 2 пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), проходить военную службу до обеспечения жилым помещением.
Решением Гарнизонного суда от 11.02.2016г. мне отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.
Не согласившись с указанным выше судебным решением, я обратился в Уральский окружной военный суд (далее - Окружной суд) с апелляционной жалобой. Рассмотрев апелляционную жалобу, Окружной суд апелляционным определением № 33-А-86/2016 от 21.04.2016 г. оставил решение Гарнизонного суда № 2а-26-2016 от 11.02.2016 г. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
С вынесенными судебными актами я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам административного дела.

Окружной суд, так же как и Гарнизонный суд ссылается на то, что я отказался от предложенной квартиры, распределенной по закону, но сверх установленных норм.
Судами неправильно применен абзац 3 пункта 1 статьи 23 Закона, т.к. если бы я отказался от квартиры, то соответственно у меня была бы изменена форма обеспечения с квартиры на субсидию без моего согласия в соответствии со статьей 15 Закона и сейчас бы МО РФ обязано было обеспечить меня только субсидией, а не квартирой в избранному постоянному месту жительства и я подлежал бы увольнению только на основании отказа от получения жилого помещения - квартиры расположенной по избранному постоянному месту жительства. Но ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ и Командир, принявший приказ о моем увольнении указали, что форма обеспечения - квартира у меня как была так и осталась, и что за МО РФ осталось обязательство обеспечить меня жилой площадью по избранному постоянному месту жительства, данное обязательство МО РФ признает за собой. Поэтому и выводы суда, что я отказался от квартиры противоречат обстоятельствам дела, а соответственно и решения судов является незаконным и необоснованным, что нарушает требования статьи 176 КАС РФ.
Я отказался от распределенного мне жилого помещения сверх установленной нормы определенной статьей 15.1 Закона, из-за отсутствия у меня денежных средств на доплату за излишки жилья. Так же я заявлял, что своего согласия на распределение мне жилой площади сверх установленной нормы с доплатой я не давал и обосновал свой отказ от предложенной квартиры с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, в частности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Право на жилище пункт 28 абзац 3 и 4.
Фактически мне предлагалась покупка квартиры за свой счет, так как я не мог бы получить положенные мне бесплатно квадратные метры в этой квартире, не заплатив за излишки жилья. Отсутствие у меня денежных средств для получения распределенной мне квартиры не может расцениваться как отказ от квартиры, которая соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Отказ от квартиры можно было бы считать необоснованным законом, если бы распределенная мне квартира была бы предложена бесплатно. Из вывода судов получается, что гарантия государства на получение жилого помещения в натуральном виде во время прохождения военной службы, зависит от наличия денежных средств у военнослужащего.
Но мои доводы не были приняты во внимание. В связи с этим суды не усмотрели мой отказ от жилого помещения как законный и тем самым обосновали отправку мне уведомления о готовности предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее- Уведомление).

Гарнизонным судом не было принято во внимание, что Уведомление мне выписано 27.07.2015г., а извещение о распределении мне жилого помещения выписано 11.08.2015г. Я заявлял в своем исковом заявлении, что Уведомление было выписано мне до моего отказа от жилого помещения с доплатой. Окружной и Гарнизонный суд, в свою очередь, пришли к выводу, что т.к. я отказался от квартиры и для скорейшего обеспечения меня жильем в виде жилищной субсидии мне направлено Уведомление в тот же день. Отсюда получается, что выводы судов несостоятельны.

Суды в обоснование своих решений принимают во внимание доводы ответчика из ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ, что Уведомление направлено на скорейшее решение моего жилищного вопроса. Данные доводы являются недоказанными, т.к. не представлено доказательств, что представление субсидии будет раньше чем представление жилого помещения, доказательств наличия денежных средств для обеспечения меня субсидией не представлено. Так же суды не уделяют должного внимания моим заявления, что фактически Уведомление мне направлено только с целью моего скорейшего увольнения установленные абзацем 3 пунктом 1 статьи 23 Закона, а не решения моего жилищного вопроса, т.к. избранная мною форма обеспечения жильем - это квартира в натуральном виде. И оснований для направления мне Уведомления не было. Т.е. я не нарушал абз.2 п.1 ст.23 Закона и решение уполномоченным органом о предоставлении мне жилищной субсидии согласно приказа МО РФ от 21 июля 2014 г. №510 - регламентирующий порядок предоставления жилищной субсидии не принималось, что я и указывал в апелляционном заявлении. Из выводов окружного суда, на основании заявлений представителя ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ, закупки и строительство жилья по избранному мною месту жительства Министерство обороны РФ не производит и поэтому мне направлено Уведомление, что не нарушает моих жилищных прав и даже после увольнения я остаюсь в списках очередников на квартиру в натуральном виде. Из этого следует, что я остаюсь стоять в очереди на квартиру, которую не собираются строить или закупать. Т.е. право выбора между выбором квартиры в натуральном виде или субсидией не нарушено, но квартиру в натуральном виде я получить не смогу. Отсутствие возможности у Министерства обороны обеспечить меня жильем по избранному месту жительства не может служить основанием для ограничения моих прав, установленных Федеральным законом.
Утверждение в апелляционном определении (абзац 3 стр. 4) о направлении мне Уведомления из-за того, что я более пяти лет нахожусь в распоряжении, говорит лишь о бездействии ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ. Но не понятно из апелляционного определения, на основании какого нормативно - правового акта установлено то, что военнослужащему находящемуся в распоряжении более 5 лет отправляют Уведомление?
Уведомление оформляется в трёх случаях, определённых статьей 15 пунктом 19 Закона :
1) не мотивированный отказ от жилья;
2) изменение избранного постоянного места жительства после 1 января 2014 г.;
3) волеизъявление военнослужащего на её получение.
Ни один из перечисленных случаев ко мне не применим. О чем я указывал в исковом и апелляционном заявлениях, но это не было принято во внимание.
Суды не обратили внимание на то, что без основания отправленное мне Уведомление ведет к нарушению права военнослужащего, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона и что действиями ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ, искусственно создаются обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 23 Закона и направлены на увольнение военнослужащего без жилой площади по избранному месту службы.
Окружной и Гарнизонный суд расценили мой не ответ на Уведомление как не предоставление необходимых документов в указанный срок для предоставление жилищной субсидии и не приняли во внимание мои доводы, что форму обеспечения жильем с натурального вида на жилищную субсидию я не менял и стою в очереди на обеспечение квартирой - это установлено судами. Соответственно это не может расцениваться как отказ от жилищной субсидии в нормативно-правовом смысле который заложен в абзаце 3 пункта 1 статьи 23 Закона и соответственно служить основанием для увольнения в отсутствии моего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилой площадью.

Окружной суд в апелляционном определении пришел к выводу (абзац 4 стр.3), на основании моего рапорта, что - «нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав». С чем я категорически не согласен. Т.к. нет понятия нахождение в распоряжении до обеспечения жильем, есть понятие - до последующего служебного предназначения. На имя командира войсковой части 92851 я неоднократно писал рапорта, что от прохождения военной службы не отказываюсь и готов проходить военную службу. Но мне не было предложено ни одной должности, от которой я бы отказался. Но даже это не дает права командованию нарушать абзац 2 пункта 1 статьи 23 Закона и уволить, до обеспечения меня постоянным жильем по избранному месту жительства.
Гарнизонный и Окружной суды так и не проверили были или нет нарушены мои права, предусмотренные абзац 2 пункта 1 статьи 23 Закона.
Кроме того суд сам принимает решение, что «нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав», т.к. Ответчик об этом не указывал, и не принимал решения о моем увольнении на этом основании, в Приказе об увольнении, в представлении, возражениях об этом ничего не указано. Т.е. при принятии приказа о моем увольнении Ответчик не приходил к выводу - решению, что я «нахождение на военной службе связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав».

Так же в апелляционном определении Окружной суд ссылается на то, что я имею служебное жилье по месту службы (абзац 1, стр.5), но это не соответствует истине, так как служебное жилье у меня в другом населенном пункте, т.е. в городе Екатеринбург, село Горный Щит, в/ч 51130, а часть дислоцируется в городе Березовский. Судебная коллегия по делам военнослужащих в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года № 1, прямо указывает на недопустимость увольнения военнослужащих, не обеспеченных служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы. Своим Определением от 26 мая 2016 г. № 1046-О Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает, что пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы «предусматривает для определенной категории граждан право приобрести жилье за счет средств федерального бюджета по избранному в связи с увольнением с военной службы постоянному месту жительства и содержит запрет на увольнение военнослужащего, который не обеспечен жильем. Аналогичное по сути положение установлено в абзаце втором пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Так как Гарнизонный суд в большей степени исследовал нарушение моих жилищных прав. То при подаче в Окружной суд апелляционного заявления на решение Гарнизонного суда, я указал, что мои жилищные права не нарушены. Но, однако, в решении Окружного суда указано (абзац 1 стр.5), что - «в отличии от утверждения автора жалобы, его жилищные права не нарушены». Я обжалую увольнение до обеспечения жильем, нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона, а не нарушение моих жилищных прав.
Данное обстоятельство не относится к существенным обстоятельствам по данному делу, т.к. я не указывал что мои жилищные права нарушены и не просил это выяснять. Было нарушено мое право на прохождение военной службы, т.к. мной представлялись доказательства нарушения этого права, но суд в нарушение требований ст. 84, ч.2 ст.176 КАС РФ не дал оценки данным доказательствам нарушения моего права на прохождение военной службы, что противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ и КАС РФ, согласно которым - «любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует угроза их нарушения)». Т.е. суд должен был исходить из предположения, что мое право на прохождение военной службы нарушены и вынести в соответствии со ст.14, 62 КАС РФ данное обстоятельство на обсуждение, а в решении дать оценку доказательствам, представленным мной в доказательство нарушения этого права. Т.е. судом не были применены, а если и были применены ст.14,62 КАС РФ , то с нарушением норм материального права. Гарнизонным и Окружным судами в нарушение ст.62 КАС РФ вообще не были установлены какие обстоятельства являются существенными по данному делу и кому надлежит их доказывать - порядок распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств. Суды вообще не разобрались, что я оспариваю Приказ о моем увольнение, а значит нарушено мое право на прохождение военной службы и право на труд, а не право на жилище - жилищные права как подумал суд. Т.е. вывод суда, что я указал, что нарушены мои жилищные права противоречит смыслу и тексту моего искового заявления и апелляционной жалобы, и на них не основаны. Можно сказать, что суд сам себе придумал, что у Истца нарушены жилищные права и сам стал это доказывать, что эти права Приказом об увольнении не были нарушены, но такое решение является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 318, 328 и 329 КАС РФ,
ПРОШУ:

1. Отменить решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда дело № 2а-26-2016 от 11.02.2016 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда № 33-А-86/2016 от 21.04.2016 г. полностью и вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные мною требования;
2. Рассмотреть кассационную жалобу без моего участия.

[ref]Воин связист[/ref], В заключении текста жалобы напишите например, следующее: "Также следует обратить внимание, что срок на подачу кассационной жалобы ХХХ не пропущен, так как время рассмотрения его кассационной жалобы в окружном военном суде при исчислении шестимесячного срока не учитывается. Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба кассатора рассматривалась судьёй окружного военного суда в течение 28 дней, то есть в период с 03.06.2016 г. по 01.07.2016 г. то срок на обжалование постановленных судебных актов истекает не ранее чем 21.07.2016 г.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается".
Также не забудьте указать в жалобе, что определением судьи окружного военного суда от хххх в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано, а также приложить данное определение и состоявшиеся по делу судебные акты к жалобе (сделайте ссылку на указанные обстоятельства после абзаца, где Вы пишите о том, что суд апелляционный инстанции оставил в силе решение гарнизонного военного суда.

QR_BBPOST При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается"

А Вы не могли бы указать, в каком НПА это указано?

Добрый вечер. Есть ли у кого образец заявления в гарнизонный суд по причине незаконного увольнения и исключения, якобы отказ от Ж/С. Присылалось уведомление - был ответ в срок, от Ж/С отказа не было, но в сообщении расценено как отказ. Спасибо.

QR_BBPOST Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Так проблема в том, что апелляционное решение от 21-го числа. Получил решение 5-го по почте. На заседании не присутствовал. Т.е. 5-го узнал о решении. А в НПА указано, что хождение почтового отправления в сторону суда не учитывается. А обратно? Так же решение о непринятии к рассмотрению в президиуме УВС от 11-го, а получу его только 23-го.
Из всего получается, что без разницы когда ты получил, срок исчисляется с момента вынесения решения или вступления в силу, срок рассмотрения не входит в срок давности, а вот сколько времени до тебя будет идти решение - это входит в срок давности. Правильно я понимаю? Если правильно- то сроки подачи в ВС у меня истекли 12-го.

QR_BBPOST КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Вы откройте любое определение Верховного Суда РФ и почитайте внимательно, какие слова там пишут

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
....
Судами допущена ошибка в толковании норм материального права, что выразилось в следующем.
...
Допущенная судами ошибка является существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вот это должно быть в Вашей кассационной жалобе. А вместо точек Вы должны вставить доводы о ошибках материального права допущенных судами.

Воин связист, подавая кассацию учтите что вы обеспеченны жильём (хоть и служебным, правда не знаю по нормам ли Чкаловского района Екатеринбурга), а Горный Щит и Березовский ближайшие населенные пункты города Екатеринбург (п.1 ст.15 ФЗ-76), фактически слились с ним, и входят в "местный гарнизон".

QR_BBPOST фактически слились с ним, и входят в "местный гарнизон"

Так я пол года назад уточнял и мне написали на форуме, что в законе нет слово гарнизон, есть населенные пункты. Т.е. г.Карпинск к примеру тоже входит в Екатеринбургский гарнизон, но он в 500 км. от Екб. Мне ответили, что по месту службы не обеспечен, но служебка по нормам находится по ИПМЖ.
Обеспечен сверх нормы, но нет никаких договоров и прописан при части, без указания места жительства.

Отправлено спустя 8 минут 23 секунды:
Я так понимаю, что бороться бесполезно. И со сроками ничего не понятно. Жилье по нормам в гарнизоне есть и оно еще и по ПИМЖ.

Отправлено спустя 13 минут 24 секунды:
Самое интересное, что суды не рассматривают прохождение военной службы до обеспечения жилой площадью, что заявлено в исках. Их решения- мои жилищные права не нарушены.
В приказе на увольнение - жильем не обеспечен.
Только в выводах окружного есть фраза - служебным жильем обеспечен по месту прохождения службы. А в решении опять - жилищные права не нарушены, в отличии от утверждения истца, но я об этом не заявлял.
Отправлено спустя 13 минут 8 секунд:
Стесняюсь спросить, может зря мы темы раздуваем про гарнизоны. Может сроки хождения решения не входят в сроки исковой давности и я уже давно в пролете?

QR_BBPOST Добрый вечер. Есть ли у кого образец заявления в гарнизонный суд по причине незаконного увольнения и исключения, якобы отказ от Ж/С. Присылалось уведомление - был ответ в срок, от Ж/С отказа не было, но в сообщении расценено как отказ. Спасибо.

Это сейчас будет повсеместно. Всех уволят до нового года.

Отправлено спустя 3 минуты 18 секунд:
с 7 по 21 ноября удалены все сообщения....Почему? что Вы скрываете от военнослужащих? Это была одна из активных веток обсуждения , а тут две недели удалены! вы не даете людям право на информацию выраженную такими же военнослужащими, это сайт взаимопомощи или сокрытия информации до военнослущащих данными другими участниками! Кто с сайта в штате и на ставке ДЖО? в сообщениях за две недели были просьбы и советы, флуда не было. Прошу Администратора сайта провести проверку указанного нарушения и восстановить все сообщения для общего пользования. Виновника -лишить возможности (права) удалять сообщения.

[ref]Воин связист[/ref], просите восстановить пропущенный срок и укажите причины.
И выложите скан опредлениея об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

QR_BBPOST Добрый вечер. Есть ли у кого образец заявления в гарнизонный суд по причине незаконного увольнения и исключения, якобы отказ от Ж/С. Присылалось уведомление - был ответ в срок, от Ж/С отказа не было, но в сообщении расценено как отказ. Спасибо.

Я выкладывал.... вот ссылка Уведомление о жилищной субсидии (Приказ от 17.06.2015 №333) удачи!

А жилье предлагалось? Служебка есть?

[ref]alexey041078[/ref],
Ещё раз благодарю. Предлагалось, но не соответствовало требованиям. Сказали на служебку поставят и сразу снимут, так как командир с предоставлением документов тянул до исключения и представил их с приказом об исключении. Всё время съём жилья, поднаём не платят с лета 2015 г., было написано заявление на снятие со служебки - ввели в заблуждение, а с постановкой по факту создали проблемы.

QR_BBPOST Предлагалось, но не соответствовало требованиям.

С превышением?

[ref]VESKAIMA[/ref],
Комп включен, меня не было. Превышение, отсутствие собственности, предварительное.

QR_BBPOST выложите скан опредлениея об отказе в передаче жалобы

Обязательно. Сегодня поеду забирать.
Какие статьи правильные - на основании изложенного, руководствуясь ст. 319, 320, 328 КАС РФ прошу или 318, 328 и 329? У всех разные указаны.

Можете указать, с 318 - 330 КАС РФ - ошибкой не будет, также укажите ст. 95 КАС РФ, если будете просить о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

QR_BBPOST Я так понимаю, что бороться бесполезно. И со сроками ничего не понятно. Жилье по нормам в гарнизоне есть и оно еще и по ПИМЖ.

В этом случае бесперспективно по причине того, что суды при вынесении судебных актов руководствуются ВКПИ 07-30, которым увольнение со служебным жильём по норме до обеспечения ЖП по ИПМЖ признано правомерным. При этом обеспеченность служебкой не по последнему месту службы значения не имеет, так как она не была сдана, а значит нанимателя устраивает.
Согласно сложившейся судебной практики обеспеченных служебкой по норме на службе не восстанавливают.
Всё остальное, что касается отказов от предложенных субсидии и ЖП с доплатой существенного значения для разрешения Вашего дела не имеет, т. к. эти обстоятельства не признаются судами законными основаниями для увольнения.
Поэтому восстановиться по суду можно было лишь сдав служебку до исключения из списков части, а ещё лучше до представления к увольнению.

Есть предложения о написании кассации в ВС? Вроде в определении об отказе почти все правильно написали.
Кроме того, что в часть пришло Уведомление, а потом ордер. В итоге по выходу из отпуска я их получил одновременно, а не как в решениях- отказ от квартиры явилось следствием предоставления Уведомления и не как в отказе - не ответ на уведомление явилось следствием предоставления квартиры.
В предыдущих решениях судов по Уведомлению указано, что Уведомление и ордер моих жил. прав не нарушают и направлены мне законно, а то что меня уволили из-за этого судами не рассматривается.

QR_BBPOST В предыдущих решениях судов по Уведомлению указано, что Уведомление и ордер моих жил. прав не нарушают и направлены мне законно, а то что меня уволили из-за этого судами не рассматривается.

Правильно, что не рассматривается, так как Вас уволили из-за обеспеченности служебным ЖП по норме в силу ВКПИ 07-30.

QR_BBPOST Согласно сложившейся судебной практики обеспеченных служебкой по норме на службе не восстанавливают.
Всё остальное, что касается отказов от предложенных субсидии и ЖП с доплатой существенного значения для разрешения Вашего дела не имеет, т. к. эти обстоятельства не признаются судами законными основаниями для увольнения.
Поэтому восстановиться по суду можно было лишь сдав служебку до исключения из списков части.

По мне суды выносят определения и решения основываясь на том, что от квартиры с доплатой отказался, далее прислали уведомление, на него не ответил, т.е. не предоставил документы.
Сдашь служебку до увольнения - ухудшишь свои жил права. Начнешь квартиру снимать, вынесут решение, что и на гражданке тебе ее будут оплачивать через военкомат и тем самым твои жил. права не нарушены.

Отправлено спустя 3 минуты 43 секунды:

QR_BBPOST Вас уволили из-за обеспеченности служебным ЖП по норме в силу ВКПИ 07-30

Когда судился по Уведомлению- то был еще в/сл. и наличие жилья не рассматривали.
После увольнения судился уже об увольнении.
В приказе на увольнение - "Жилым помещением по нормам законодательства не обеспечен. Увольняется с военной службы с оставлением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту службы". В решении ГВС про жилье тишина, в апелляционном определении ОВС - "имеет служебное жилье по месту службы" и все.

Отправлено спустя 30 минут 41 секунду:
На чем построить обвинение - защиту? Никто так и не принял во внимание постановление Пленума, все считают, что отказ от квартиры с доплатой - это отказ от жилья.

Странно, в прошлый раз неделю тишина была в этой теме и сейчас опять то же началось.
Всю ночь правил кассацию в ВС. Орфографию днем проверю. Нужна ваша помощь в корректировке. Мне кажется, что много лишнего в жалобе. Может кто подскажет, где какую статью вставить или что убрать с учетом Определения которое выложил выше.
Очень надеюсь на вашу помощь.

Я, майор запаса Котляров Юрий Николаевич, бывший военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 92851, обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд (далее - Гарнизонный суд) с административным исковым заявлением об оспаривании приказа ВрИО командующего 14 Армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (войсковая часть 71592) от 16 октября 2015 года №58 и приказа командира войсковой части 34244 от 24 октября 2015 года №127, связанных с досрочным увольнением и исключением меня из списков части в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жилым помещением, лишив меня права, гарантированного абзацем 2 пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), проходить военную службу до обеспечения жилым помещением.
Решением Гарнизонного суда от 11.02.2016г. мне отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.
Не согласившись с указанным выше судебным решением, я обратился в Уральский окружной военный суд (далее - Окружной суд) с апелляционной жалобой. Рассмотрев апелляционную жалобу, Окружной суд апелляционным определением № 33-А-86/2016 от 21.04.2016 г. оставил решение Гарнизонного суда № 2а-26-2016 от 11.02.2016 г. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
20.10.2016 г. я подал кассационную жалобу в Президиум Уральского окружного военного суда. 18.11.2016 г. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (далее - Определение, приложение №5).

С вынесенными судебными актами я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам административного дела.

Окружной суд, так же как и Гарнизонный суд в обоснование своих решений ссылаются на то, что я отказался от предложенной квартиры, распределенной по закону, но сверх установленных норм.
Я отказался от распределенного мне жилого помещения сверх установленной нормы определенной статьей 15.1 Закона, из-за отсутствия у меня денежных средств на доплату за излишки жилья - установлено судами. Так же я заявлял, что своего согласия на распределение мне жилой площади сверх установленной нормы с доплатой я не давал и обосновал свой отказ от предложенной квартиры с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, в частности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Право на жилище пункт 28 абзац 3 и 4 (далее - Постановление).
Фактически мне предлагалась покупка квартиры за свой счет, так как я не мог бы получить положенные мне бесплатно квадратные метры в этой квартире, не заплатив за излишки жилья. Отсутствие у меня денежных средств для получения распределенной мне квартиры не может расцениваться как отказ от квартиры, которая соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Отказ от квартиры можно было бы считать необоснованным законом, если бы распределенная мне квартира была бы предложена бесплатно. Из выводов судов получается, что гарантия государства на получение жилого помещения в натуральном виде во время прохождения военной службы, зависит от наличия денежных средств у военнослужащего.
Мои доводы не были приняты во внимание. Судами допущена ошибка в толковании норм материального права с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, в частности Постановление, что выразилось в неправильном истолковании закона. Они не усмотрели мой отказ от жилого помещения с доплатой как законный и тем самым обосновали отправку мне уведомления о готовности предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее- Уведомление). Суд сам сделал такие выводы, несмотря на то, что ответчик из ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ в возражениях об этом не заявлял, а заявлял что Уведомление мне направлено на скорейшее решение моего жилищного вопроса и выбор формы обеспечения жильем военнослужащих принадлежит им.

Гарнизонным судом не было принято во внимание, что Уведомление мне выписано 27.07.2015г., а извещение о распределении мне жилого помещения выписано 11.08.2015г. (далее - Извещение). Я заявлял в своем исковом заявлении, что Уведомление было выписано до моего отказа от жилого помещения с доплатой, т.е. не связано с отказом от получения квартиры с доплатой. Окружной и Гарнизонный суд в выводах указали, что т.к. я отказался от квартиры и для скорейшего обеспечения меня жильем в виде жилищной субсидии мне направлено Уведомление в тот же день. Что не соответствует истине.
Только в Определении правильно установлены даты выписки Уведомления и Извещения (абзац 5 стр.2). И сделан вывод, что т.к. я не ответил на Уведомление , то мне направлено Извещение. Но не установлено, что срок ответа на Уведомление - 30 дней после вручения, а Извещение выписано через 16 дней после выписки Уведомления. То есть выводы сделанные в Определении не состоятельны. Т.е. ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ отправило мне Уведомление и не дожидаясь в установленные сроки ответа на него, отправило Извещение. Даже не смотря на то, что мне как стоящему на квартиру в натуральном виде должны были выписать Извещение, а в случае необоснованного отказа от квартиры перевести на жилищную субсидию.
То есть все выводы судов, что отказался от квартиры и в тот же день направлено Уведомление или не ответил на уведомление в установленные сроки и выписано Извещение являются необоснованными. Отсюда получается, что выводы судов несостоятельны и не основываются на фактах. Допущенная ошибка является существенным нарушением повлиявшим на исход дела.

Суды в обоснование своих решений принимают во внимание доводы ответчика из, что Уведомление направлено на скорейшее решение моего жилищного вопроса. Данные доводы являются недоказанными, т.к. не представлено доказательств, что представление субсидии будет раньше чем представление жилого помещения, доказательств наличия денежных средств для обеспечения меня субсидией не представлено. Так же суды не уделяют должного внимания моим заявления, что фактически Уведомление мне направлено только с целью моего скорейшего увольнения установленные абзацем 3 пунктом 1 статьи 23 Закона, а не решения моего жилищного вопроса, т.к. избранная мною форма обеспечения жильем - это квартира в натуральном виде. И оснований для направления мне Уведомления не было. Т.е. я не нарушал абз.2 п.1 ст.23 Закона и решение уполномоченным органом о предоставлении мне жилищной субсидии согласно приказа МО РФ от 21 июля 2014 г. №510 - регламентирующий порядок предоставления жилищной субсидии не принималось, что я и указывал в апелляционном заявлении. Из выводов Окружного суда, на основании заявлений представителя ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ, закупки и строительство жилья по избранному мною месту жительства Министерство обороны РФ не производит (в нарушение ст.62 КАС РФ, каких либо доказательств отсутствия возможности предоставления мне жилого помещения в натуральном виде представлено не было) поэтому мне направлено Уведомление, что не нарушает моих жилищных прав и даже после увольнения я остаюсь в списках очередников на квартиру в натуральном виде. Из этого следует, что я остаюсь стоять в очереди на квартиру, которую не собираются строить или закупать. Т.е. право выбора между выбором квартиры в натуральном виде или субсидией не нарушено, но квартиру в натуральном виде я получить не смогу. Отсутствие возможности у Министерства обороны обеспечить меня жилым помещением в натуральном виде по избранному месту жительства не может служить основанием для ограничения моих прав, установленных Федеральным законом.
Утверждение в апелляционном определении (абзац 3 стр. 4) о направлении мне Уведомления из-за того, что я более пяти лет нахожусь в распоряжении, говорит лишь о бездействии ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ. Но не понятно из апелляционного определения, на основании какого нормативно - правового акта установлено то, что военнослужащему находящемуся в распоряжении более 5 лет отправляют Уведомление?
Уведомление оформляется в трёх случаях, определённых статьей 15 пунктом 19 Закона :
1) не мотивированный отказ от жилья;
2) изменение избранного постоянного места жительства после 1 января 2014 г.;
3) волеизъявление военнослужащего на её получение.
Ни один из перечисленных случаев ко мне не применим. О чем я указывал в исковом и апелляционном заявлениях, но это не было принято судами во внимание.
Суды не обратили внимание на мои заявления о том, что без основания отправленное мне Уведомление ведет к нарушению права военнослужащего, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона и что действиями ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ, искусственно создаются обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 23 Закона и направлены на увольнение военнослужащего без жилой площади по избранному месту жительства.
Окружной и Гарнизонный суд расценили мой не ответ на Уведомление как отказ от жилищной субсидии и не предоставление необходимых документов в указанный срок для предоставления жилищной субсидии и не приняли во внимание мои доводы, что форму обеспечения жильем с натурального вида на жилищную субсидию я не менял и стою в очереди на обеспечение квартирой - это установлено судами. Необоснованного отказа от распределенной мне на основании закона, бесплатно предоставленного жилого помещения я не делал. Соответственно я не обязан был предоставлять документы на то, что не выбирал как форму обеспечения жильем в виде субсидии (т.к. при предоставлении документов на субсидию, был бы лишен права выбора между жилым помещением в натуральном виде и жилищной субсидией) и это не может расцениваться как не предоставление документов на получение жилищной субсидии в нормативно-правовом смысле который заложен в абзаце 3 пункта 1 статьи 23 Закона и соответственно служить основанием для увольнения в отсутствии моего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилой площадью.

Окружной суд в апелляционном определении пришел к выводу (абзац 4 стр.3), на основании листов беседы, что - «нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав». С чем я категорически не согласен. Т.к. нет понятия нахождение в распоряжении до обеспечения жильем, есть понятие - до последующего служебного предназначения. В Определении (абзац 3 стр.3) так же установлено, что я в листах беседы просил именно об увольнении, но такие листы составляются по образцу. Рапорта на дальнейшее служебное предназначение я писал отдельно на имя командира войсковой части 92851, о чем может подтвердить начальник кадров войсковой части 92851 капитан ..... и командир части, т.к. последний мой рапорт в 2015 году, к-н .... отдавал при мне, на плацу, командиру части. Но мне не было предложено ни одной должности, от которой я бы отказался. Но даже это не дает права командованию нарушать абзац 2 пункта 1 статьи 23 Закона и уволить, до обеспечения меня постоянным жильем по избранному месту жительства.
Кроме того суд сам принимает решение, что «нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав», т.к. Ответчик об этом не указывал, и не принимал решения о моем увольнении на этом основании, в Приказе об увольнении, в представлении к увольнению и в возражениях ответчиков об этом ничего не указано. Т.е. при издании приказа о моем увольнении Командование не приходило к выводу - решению, что я «нахождение на военной службе связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав».

То, что мои жилищные права не нарушены распределением квартиры с доплатой и отправкой мне Уведомления установлено в предыдущих решениях Гарнизонного и Окружного судов по другому административному иску и указано в Определении (абзац 7 - 9 стр.2). Так как Гарнизонный суд в большей степени исследовал нарушение моих жилищных прав. То при подаче в Окружной суд апелляционного заявления на решение Гарнизонного суда, я указал, что мои жилищные права не нарушены. Но, однако, в решении Окружного суда указано (абзац 1 стр.5), что - «в отличии от утверждения автора жалобы, его жилищные права не нарушены». Я обжалую нарушение моего законного права проходить военную службу до обеспечения жилым помещением, то есть нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона, а не нарушение моих жилищных прав.
Данное обстоятельство не относится к существенным обстоятельствам по данному делу, т.к. я не указывал что мои жилищные права нарушены и не просил это выяснять. Было нарушено мое право на прохождение военной службы, т.к. мной представлялись доказательства нарушения этого права, но суд в нарушение требований ст. 84, ч.2 ст.176 КАС РФ не дал оценки данным доказательствам нарушения моего права на прохождение военной службы, что противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ и КАС РФ, согласно которым - «любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует угроза их нарушения)». Т.е. суд должен был исходить из предположения, что мое право на прохождение военной службы нарушены и вынести в соответствии со ст.14, 62 КАС РФ данное обстоятельство на обсуждение, а в решении дать оценку доказательствам, представленным мной в доказательство нарушения этого права. Т.е. судом не были применены, а если и были применены ст.14,62 КАС РФ , то с нарушением норм материального права. Гарнизонным и Окружным судами в нарушение ст.62 КАС РФ вообще не были установлены какие обстоятельства являются существенными по данному делу и кому надлежит их доказывать - порядок распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств.
Гарнизонный и Окружной суды вообще не разобрались, что я оспариваю Приказ о моем увольнение, а значит нарушено мое право на прохождение военной службы и право на труд, а не право на жилище - жилищные права, как подумал суд. Т.е. вывод суда, что я указал, что нарушены мои жилищные права противоречит смыслу и тексту моего искового заявления и апелляционной жалобы, и на них не основаны. Можно сказать, что суд сам себе придумал, что нарушены мои жилищные права и сам стал это доказывать - что жилищные права Приказом об увольнении не были нарушены. Но такое решение является незаконным и необоснованным. Допущенная судами ошибка является существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Также следует обратить внимание, что срок на подачу кассационной жалобы в военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не пропущен, так как:
- при вынесении апелляционного определения не присутствовал и о решении суда узнал только в момент его получения на почте 6.05.2016 г. (приложение №6);
- время рассмотрения кассационной жалобы в окружном военном суде при исчислении шестимесячного срока не учитывается. Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба рассматривалась судьёй окружного военного суда в течение 23 дней, то есть в период с 20.10.2016 г. (приложение №7) по 11.11.2016 г., а получил определение по почте 24.11.2016 г. (приложение №8), т.е. через 36 дней после подачи.
То есть срок на обжалование судебных актов истекает не ранее чем 12.12.2016 г.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 318 - 330 КАС РФ,
ПРОШУ:

1. Отменить решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда дело № 2а-26-2016 от 11.02.2016 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда № 33-А-86/2016 от 21.04.2016 г. полностью и вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные мною требования;
2. Рассмотреть кассационную жалобу без моего участия.

Приложения:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия кассационной жалобы на 6 листах, в 4 экземплярах;
3. Копия решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда № 2а-26-2016 от 11.02.2016 г.;
4. Копия апелляционного определения Уральского окружного военного суда от № 33-А-86/2016 от 21.04.2016 г.;
5. Копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 18.11.2016 г.;
6. Ксерокопия почтового уведомления о вручении апелляционного определения;
7. Ксерокопия первого листа кассационной жалобы с датой подачи в приемную Уральского окружного военного суда;
8. Ксерокопия конверта со штемпелем.

Всего на 7 листах.


« 25 » ноября 2016 года ______________________
(подпись)

В Вашем случае необходимо вместе с кассационной жалобой подавать заявление о восстановлении пропущенного срока, поскольку Вы его пропустили. Те обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь в жалобе (почтовый пробег, несвоевременное ознакомление с апелляционным определением от 21.04.2016) являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. В шестимесячный срок не включается лишь период, в течение которого судом кассационной инстанции рассматривается жалоба. (т.е с 20.10.2016 г. по 11.11.2016, таким образом, принимая во внимание, что решение вступило в законную силу 21.04.2016 срок на подачу кассационной жалобы истек 14.11.2016). Возьмите за основу то заявление, которое я Вам направлял ранее. Приложите к заявлению документ, подтверждающий вручение апелляционного определения 06.05.2016, то есть спустя 15 дней с момента его вынесения. По моим расчетом, с учетом данного обстоятельства срок для подачи жалобы должен быть продлен до 28.11.2016. Так, что Вам следует поторопиться с подачей жалобы в ВС РФ, если не хотите чтобы ее оставили без рассмотрения.

QR_BBPOST По мне суды выносят определения и решения основываясь на том, что от квартиры с доплатой отказался, далее прислали уведомление, на него не ответил, т.е. не предоставил документы.

Это не умоляет того обстоятельства, что вы по установленной норме обеспечены служебкой, а значит суд кассационной инстанции признает ваше увольнение в неё правомерным не зависимо от указанных Вами нарушений в кассационной жалобе.

QR_BBPOST Сдашь служебку до увольнения - ухудшишь свои жил права.

Сдача служебного ЖП категорией до 1998 года не является УЖУ и не признаётся судами злоупотреблением правом. В случае если СЖП сдаётся по предыдущему месту службы, то обоснованность такой сдачи не зависит от категории до или после...

QR_BBPOST Начнешь квартиру снимать, вынесут решение, что и на гражданке тебе ее будут оплачивать через военкомат и тем самым твои жил. права не нарушены.

Это лишь Ваши домыслы, не подкреплённые судебной практикой.

Отправлено спустя 5 минут 43 секунды:

QR_BBPOST Нужна ваша помощь в корректировке

Написано слишком много и сумбурно. Акцентируйте внимание кассационного суда только на допушенные гарнизонным и окружным судами нарушениия норм материального права и укажите в чём конкретно эти нарушения заключается.

QR_BBPOST Это лишь Ваши домыслы, не подкреплённые судебной практикой.

Да, судебной практики нет. Но есть возражения ДЖО и командования по этому поводу. А судьи не слушают не ДЖО ни тебя. В решениях выносят свои обоснования. Конечно этот факт может относится только к Екатеринбургскому гарнизонному суду. Только одна фраза вывода судьи как шедевр, до сих пор помню - "распределена квартира большей площади и вам положено излишки жилья предоставить бесплатно, поэтому квартира распределена по закону". В апелл. заявлении я просил уточнения, что же это за закон, где излишки бесплатно раздают? А в ответе окружного судьи ничего про это, мимо ушей. Это когда судился про отмену Уведомления.

QR_BBPOST В шестимесячный срок не включается лишь период, в течение которого судом кассационной инстанции рассматривается жалоба.

А в каком НПА это указано?