Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

QR_BBPOST Могу только предположить, что суду это до лампочки

Знак, суд в моём случае осведомлён о гарантированности пересмотра незаконного решения и о моём стиле не оставлять "камня на камне" в вышестоящих судинстанциях от таких псевдорешений...
Надеюсь, то что ему "до лампочки" - не затрагивает моих законных интересов...
Примет, конечно, по имеющимся...Вопрос ведь глобальный, нужно будет исследовать именно закон, договорные отношения здесь - практически не значимы..

Суд оставил иск без рассмотрения в связи с "неявкой истца по вторичному вызову"...
Завтра - ходатайство об отмене определения с ликбезом о разнице вызова и извещения в гражданском процессе...
У судьи будет возможность выбрать более приемлемый вариант - отмена определения и рассмотрение иска по существу или апелляционное обжалование..

Ходатайство подано. Посмотрим, что на этот раз законник придумает, чтобы уклониться от ответа по существу на вопросы иска..

Полагаю, законник затрудняется вынести решение, не ощущая внятно моего оспаривания самой услуги охраны, как таковой...
Мол, чтобы признать незаконным предъявление счёта за навязанную дополнительную услугу, как следствия оказания такой услуги, истцу необходимо потребовать признания незаконной самой услуги, как причины следствия-выставленного счёта за неё...
Но истец воздерживается от блокирования услуги, необходимой иным гражданам, его интересует лишь нераспространение на него (истца) бремени материального обеспечения дополнительной услуги...Сама же услуга, по его мнению, имеет право на существование...
Что в ситуации такой "дубовости" суда делать гражданину, желающему соблюсти разумный баланс интересов между собой и прочими проживающими, возжелавшими иметь охрану, не понятно..
Суд есть средство обеспечения разумного и справедливого сосуществования сограждан и то, что он уклоняется от принятия решения, это, конечно, неправильно...
В моей практике имеются случаи "укатывания" судом истца, приведения судом иска к "удобоваримому" виду...
Но в данном случае я ничем не могу помочь суду - такова ситуация...

Судебную машину заклинило - решение отсутствует вовсе по истечении 4 месяцев (заявление подано 24.07.17)...
Суд откровенно "дрейфит" даже тупо отказать...Так увиливает, что для обоснования просрочки судразбирательства "применил" некое "изменение мной исковых требований", якобы повлёкшее "рассмотрение иска с начала", которых мной не заявлялось...
Похоже, через квалифколлегию придётся весь этот бардак править...

В любом случае осуществление прав и свобод человека и гражданина, в частности права собственности, не будет нарушать права и свободы других лиц...
В конечном счёте, деньги - это моя собственность и я не дам распоряжаться ею (прямо или опосредованно, через такой наёмный инструмент собственников, как УО) никому...Исключением могут быть лишь денежные средства, необходимые для непосредственного содержания общего имущества в безопасном техническом состоянии..Такое условное "ущемление" моего права вводится ЖК РФ и пределы его не подлежат произвольному расширительному толкованию...

QR_BBPOST Так увиливает, что для обоснования просрочки судразбирательства "применил" некое "изменение мной исковых требований", якобы повлёкшее "рассмотрение иска с начала", которых мной не заявлялось...

Прикольно, держите в курсе... !

QR_BBPOST Прикольно, держите в курсе... !

Да, конечно...Такое паскудство - вполне достойно стать известным гражданам, при всём моём обычае не распространять подробности каких-либо моих отношений с другими лицами...
Паскудный суд, но - не само государство...И ему нужно помочь очищаться от таких "представителей"...Я сделаю всё посильное для меня..
Пока - предоставляю суду ещё некоторое время на исправление, с тем, чтобы убедиться, что преследую именно сознательно так поступающего, а не ошибающегося...Это - разные вещи и они требуют различного обращения...

QR_BBPOST Я сделаю всё посильное для меня..

Это надо обращаться в ККС, но там на мой взгляд круговая порука, убирают не угодных судей.
В районных судах, так и не удалось навести элементарный порядок, так называемая судебная реформа проводиться чисто для галочки, я даже не понял была ли, но это мое сугубо личное мнение.

QR_BBPOST Это надо обращаться в ККС

Да, так и поступим...С любым результатом надо выволакивать это всё на "свет"...Именно от такого судьи простой гражданин выходит со смутным ощущением, что "где-то обманули"...Вред - неимоверный на самом деле государству от таких недосудей...

УО зачистила тариф от "охраны", вынеся её в раздел "начисления за иные услуги" платёжного документа...
Похвально..Теперь правильно понимаем эту услугу, как не относящуюся, ни к содержанию общего имущества, ни к управлению МКД в классическом, "узком", смысле...
До сих пор, ни на сайте суда, ни в "личном кабинете", по прошествии 1,5 месяцев со дня заседания, нет не то что определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, но даже самого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения...
Суд, получив пересмотр своего единственного, направленного мне по трём ведомым им моим делам, постановления, воздерживается от предоставления мне каких-либо, возможных к обжалованию, документов...Нет документа - нет проблемы...Потом, если что, мелкий клерк окажется виноватым, мол, отправил почтой поздно...
Ответчик же, что военком, что УО, методично подчищает свои "неисправности", выхолащивая иск...Эдакое "решение вопросов в рабочем порядке", возможно, с подачи (консультации) суда...уж не знаю, что и думать...
Хотя, может быть, так совет МКД благотворно на УО действует...

QR_BBPOST До сих пор, ни на сайте суда, ни в "личном кабинете", по прошествии 1,5 месяцев со дня заседания, нет не то что определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, но даже самого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения...

Никогда не видел определений на сайте судов.
Они обязаны только решения выкладывать.

QR_BBPOST Никогда не видел определений на сайте судов.

Они обязаны выкладывать все значимые постановления.
Определения, которые процессуально подлежат направлению сторонам - вполне из таких.
Счёта нет - таких определений на сайтах судов наблюдал...

QR_BBPOST Они обязаны выкладывать все значимые постановления.

Чем установлена такая обязанность?

QR_BBPOST Чем установлена такая обязанность?

Такая "обязанность" "установлена" сочетанием:
- отсутствия запрета;
- особого характера конкретного судебного акта - определения об оставлении искового заявления без рассмотрения;
- очевидного преимущества электронной формы перед письменной в контексте скорейшей защиты/восстановления права заявителя.
Как таковые, промежуточные судебные акты (постановления о назначении судебных заседаний, о проведении предварительных слушаний, о приостановлении производства по делу, об отказе в удовлетворении надзорных жалоб (представлений) и т.д.), не направленные на вынесение судом итогового судебного акта, не размещаются или могут размещаться по усмотрению суда...
Но оставление искового заявления без рассмотрения подразумевает скорейшее исправление истцом недостатков, указанных судом...
Оставление истца без данного судебного акта, совокупно, как в письменной, так и электронной форме - смотрится не очень и носит признаки препятствования осуществлению права на судебную защиту...
Поэтому, в норме, суды применяют предоставленное им усмотрение и размещают такие определения...

QR_BBPOST Также пришло уведомление о месте и времени судебного заседания по другому делу, уже заявленному судом на сайте, как оставленному без рассмотрения и сданному в отдел судебного делопроизводства...

Ну, раз дело по "навязыванию охраны" возобновлено - зарядил туда "любезно предоставленную" платёжку УО с вынесенной в "иные начисления", охраной...

QR_BBPOST УО зачистила тариф от "охраны", вынеся её в раздел "начисления за иные услуги" платёжного документа...

Ходатайство с приложенным дополнительным доказательством (платёжным документом УО за декабрь) - принято к производству...
Похоже дело о навязывании дополнительной услуги всё же движется, несмотря на размещённую на сайте суда информацию об "оставлении без рассмотрения в связи с неявкой истца"...
Вообще, конечно, отсутствие прямого договора собственника жилого помещения с оказателем дополнительной услуги - сущий моветон..
Мне предлагается оплачивать такую услугу, не имея возможности соотнести плату с ценой договора, не имея реального представления, в каком соотношении оседают мои деньги в карманах сторонней компании и УО...Бред...
Вообще, прикольно - ОСС предложить УО реализовать охрану за N руб. с кв.м., исчислив её с прогнозируемой неоплатой услуги, к примеру, 20% собственников, а реальное фактическое превышение ежемесячно собираемой УО платы, поступающей от счетов, тупо предъявленных всем 100% собственников - ложить себе в карман...

QR_BBPOST (платёжным документом УО за декабрь)

И как там охрана обозначена, как я понял строка "Начисление за иные услуги" без их расшифровки ?

QR_BBPOST Такая "обязанность" "установлена" сочетанием:

Это бла-бла-бла ...
Даже план работ на год теперь управляшка не обязана показывать.

QR_BBPOST И как там охрана обозначена, как я понял строка "Начисление за иные услуги" без их расшифровки ?

Знак, есть..."Охрана"... прям жирным шрифтом сияет ...То, что ранее скромно именовалось "Диспетчер"...

QR_BBPOST Даже план работ на год теперь управляшка не обязана показывать.

Да ... с ним, с планом...Мне эти детали неинтересны...Да и не в состоянии сейчас эти деграданты что-либо планировать...

QR_BBPOST Похоже дело о навязывании дополнительной услуги всё же движется,

Что нового по суду...???

МЫ ВОТ СУДИЛИСЬ ПОЭТОМУ ВОПРОСУ И СУД ВЫНЕС РЕШЕНИЕ НЕ В НАШУ ПОЛЬЗУ. УК ЧЕРЕЗ ГОД ЕЩЕ И СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ВЗЫСКАЛА. МОГУ ССЫЛКУ НА РЕШЕНИЕ ЗДЕСЬ НАПИСАТЬ

QR_BBPOST МЫ ВОТ СУДИЛИСЬ ПОЭТОМУ ВОПРОСУ И СУД ВЫНЕС РЕШЕНИЕ НЕ В НАШУ ПОЛЬЗУ. УК ЧЕРЕЗ ГОД ЕЩЕ И СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ВЗЫСКАЛА. МОГУ ССЫЛКУ НА РЕШЕНИЕ ЗДЕСЬ НАПИСАТЬ

Давайте все ссылки !

https://sovet--krk.sudrf.ru/modules.php ... t_number=1

А ссылку на решение по взысканию расходов... ?
Что касается судебного решения, то суд в принципе в мотивированной части указал, что вы должны были делать, а что не должны, если можно так сказать, хотя у меня особое мнение по данному вопросу.
Решение оспаривали ???

Расходы взыскали по-тихому, ничего на сайте не выложено по сей день. Судья та же -Мороз. Мы узнали, как с карты начали списывать. Пошли к приставу, почитали Определение УК просила 20 000. А взыскали 15 000 солидарно.
Решение по консьреожу не оспаривали, решение собрания - тоже нет, срок 6 мес пропущен,протокол собрания могу отправить, если надо. Там не все из проголосовавших "за" . Причем голосовали М2, а начисляют с квартиры. Получается большие по площади квартиры все за мелких решили.

Отправлено спустя 2 минуты 48 секунд:
К тому же есть решение суда и в нашу пользуhttp://www.mk.ru/social/2011/09/06/621061-sudi ... tiryi.html

Отправлено спустя 5 минут 16 секунд:
http://278.mo.msudrf.ru/modules.php?nam ... id=1540005 2/2
или вот

QR_BBPOST Расходы взыскали по-тихому, ничего на сайте не выложено по сей день. Судья та же -Мороз. Мы узнали, как с карты начали списывать.

А вы, что о суде не знали, повестки не приходили..., решение не получали, не присылали... ?

Нет.

QR_BBPOST Нет.

Прикольно, хотя как я понял вы знали о данном решении, но его не оспорили

QR_BBPOST Пошли к приставу, почитали Определение УК просила 20 000.

Как правило у УО штатный юрист, но теперь я не вижу смысла это обсуждать.

Муниципальная управляющая компания городского округа Подольск «ДЕЗ» по предписанию Госжилинспекции Московской области произвела перерасчет жителям дома №4 по Подольской улице. Как сообщил руководитель надзорного ведомства Вадим Соков, УК в течение трех лет взимала плату за дополнительную услугу, однако решение общего собрания собственников по этому вопросу принято не было.

Жители дома писали в обращении в Госжилинспекцию: «В нашем доме нет компании, обслуживающей домофон. Однако в квитанцию за оплату квартиры запирающее устройство включено. В диспетчерской УК говорят, что жители сами должны принять ращение об обслуживании домофона. Но почему тогда не убирают эту графу из квитанции?»

При проверке было установлено, что плата за домофон начисляется жителям с конца 2014 года. «Закон запрещает управляющим организациям выставлять плату за дополнительные работы и услуги без согласия собственников. Жители вправе отказаться от такой оплаты, или требовать возврата ранее уплаченной суммы», - пояснил руководитель Госжилинспекции Московской области Вадим Соков.

Произвести перерасчет «ДЕЗу» предписали в течение ближайшего платежного периода. В установленный срок предписание было исполнено. Сумма возврата жителям составила 118 тысяч 664 рубля.
Обновлено: 14 февраля 2018
http://gzhi.mosreg.ru/sobytiya/novosti_ ... ktsii-muni