Консьерж, охрана

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16743
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7757 раз

Консьерж, охрана

Непрочитанное сообщение Знак » 28 апр 2017, 21:29 #1

Не знаю будет ли интересна тема, но думаю вопросы будут.
Как законно получить услугу консьержа или по другому иногда называют дежурный по подъезду, из какого расчета производиться оплата, права и обязанности консьержа, можно ли не платить за данную услугу и многое другое.
Обсуждаем !

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16743
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7757 раз

Консьерж

Непрочитанное сообщение Знак » 02 май 2017, 17:34 #2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67543/16
14 февраля 2017 года
г.Москва

Показать текст
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Ганеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПИК-Комфорт"

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ширяева Е.В. (паспорт РФ, доверенность),

от административного органа – Москалева О.М. (служебное удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Главное управление, административный орган) признать недействительным предписание №08ОГ/07-1318-22-7-2016 от 22.06.2016.

Главным управлением представлен отзыв на заявление, материалы проверки.

В судебное заседание 07.02.2017 явились представители сторон, заявитель просил требования удовлетворить, административный орган – отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ПИК-Комфорт" является владельцем лицензии по управлению многоквартирными домами и в проверяемый период осуществляло управление домом №24А по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Сукромка на основании договора управления, заключенного по результатам конкурса, проведенного Администрацией городского поселения Мытищи (протокол от 09.09.2014).

В адрес Главного управления поступило обращение гражданина, послужившее поводом для проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением от 14.06.2016 №08ОГ/07-1318-22-7-2016.

По результатам проверки составлен акт №08ОГ/07-1318-22-7-2016 от 21.06.2016, в котором зафиксированы следующие нарушения: в ходе проверки управляющая компания предоставила два протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (от 10.01.2011 года и от 24.10.2009 года), в которых принято решение об утверждении ставки оплаты по дополнительной услуге «дежурный по подъезду» в размере 351 руб. 53 коп. в месяц с одного жилого помещения на 2011 год и ставки оплаты услуги по обслуживанию электромагнитного замка в размере 38 руб. в месяц с одного жилого помещения на период с 01.11.2009 по 01.01.2011. В настоящее время управляющая организация проводит начисления дополнительных услуг «дежурный по подъезду» и «обслуживание электромагнитного замка» по квартире 298 без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об установлении данных видов услуг и утверждения тарифов на них.

22.06.2016 Обществу выдано предписание №08ОГ/07-1318-22-7-2016 с требованием в срок до 12.09.2016 снять начисления дополнительные услуги: дежурный по подъезду» «обслуживание электромагнитного замка» с 31.12.2014 по квартире 298 по адресу: г. Мытищи, ул. Сукромка, д. 24а, и провести соответствующий перерасчет. С 01.07.2016 исключить из единых платежных документов указанные дополнительные услуги до заключения соответствующего договора с собственником квартиры 298 или принятия решения на общем собрании собственников.

Общество, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По рассматриваемому делу в качестве основания для начисления платы по обслуживанию услуги «дежурный по подъезду» и по услуге электромагнитного замка» в квартире 298 Общество представило протоколы общих собраний от 10.01.2011 года и от 24.10.2009 года.

Указанные протоколы были заключены в период действия договора управления многоквартирным домом от 23.07.2009, срок действия которого истек 23.07.2012 (пункт 10.1 Договора). Сведений о его продлении, в том числе по предложению суда, заявитель не представил.

Как указывает Общество в тексте своего заявления в настоящее время управление домом осуществляется по результатам конкурса по извещению №010814/0380538 от 09.09.14.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные решения собственников помещений, принятые в условиях действия утратившего силу договора управления, не могут применяться к последующим правоотношениям сторон, поскольку правоотношения сторон (управляющей компании и собственников помещений) по поводу взимания платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме прекратились с истечением срока договора управления.

Кроме того, как обоснованно указано административным органом, в тексте протокола от 10.01.2011 утверждена только ставка платы за услуг «Дежурные по подъезду» в размере 351,53 руб. в месяц с одного жилого помещения на 2011 год. Довод Общества о том, что при отсутствии иного решения указанная ставка продолжает действовать и в последующие периоды, не основан на нормах жилищного законодательства и является ошибочным.

Какие-либо иные основания для взимания с собственника квартиры 298 платы за дополнительные услуги: «дежурный по подъезду» «обслуживание электромагнитного замка» по адресу: г. Мытищи, ул. Сукромка, д. 24а Общество не указало, доказательства в дело не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы общества о допущенных управлением нарушениях при проведении проверки судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае проверка назначена на основании обращения гражданина – жителя дома, следовательно, предварительное уведомление о проведении проверки не являлось обязательным.

Копия акта проверки от 21.06.2016 №08ОГ/07-1318-22-7-2016 получена Обществом 29.06.2016, что подтверждается входящим штампом Общества на экземпляре Главного управления.

Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные статьями 10, 12, 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ Управлением соблюдены, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона оснований для признания результатов проверки недействительными, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, при этом предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Требования ООО «ПИК-Комфорт» оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие жилищному законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г.Гвоздев
http://sudact.ru/arbitral/doc/ZvbdtAAdGSl5/

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 05 май 2017, 11:49 #3

Переименуйте ветку в "Охрана".
Обсудим в целом охрану, как услугу. Как с точки зрения желающих, так и не желающих её иметь.
У нас, в частности большинство желает её иметь. При этом желает принудить заплатить незаинтересованных в ней. В настоящий момент, не будучи против неё в принципе, разрабатываю защитные меры для не пользующихся ею. Презумпцию добросовестности никто не отменял - сказал человек, что не пользуется, значит не пользуется и не платит, пока не доказано иное.
Порекомендовал активу МКД прежде объявления на грядущем ОСС соответствующего увеличения тарифа (которое странным образом уже исчислено) выяснить число граждан, готовых платить и только после этого решать, получить ли такую услугу..

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16743
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7757 раз

Консьерж

Непрочитанное сообщение Знак » 05 май 2017, 14:00 #4

Odyssey писал(а):Источник цитаты Переименуйте ветку в "Охрана".

Да по сути в принципе и есть типа охрана, могу ветку назвать " Консьерж, охрана МКД.", но особой разницы не вижу. Охрану подъездов, МКД можно тут обсуждать без проблем.

Отправлено спустя 47 минут 11 секунд:
Odyssey писал(а):Источник цитаты Порекомендовал активу МКД прежде объявления на грядущем ОСС соответствующего увеличения тарифа (которое странным образом уже исчислено) выяснить число граждан, готовых платить и только после этого решать, получить ли такую услугу..

Это правильно и разумно, проводя ОСС можно предложить жителям варианты оплаты от общей площади за кв.м. или сумма с квартиры, а так же определить количество желающих получать эту услугу, но вот заставить платить кто категорически не согласен с этой услугой считаю не возможно, кроме того подавляющее большинство консьержей работают не легально.

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 05 май 2017, 14:56 #5

Знак писал(а):Источник цитаты проводя ОСС можно предложить жителям варианты оплаты от общей площади за кв.м. или сумма с квартиры, а так же определить количество желающих получать эту услугу, но вот заставить платить кто категорически не согласен с этой услугой считаю не возможно

Знак, сумма с квартиры - не пойдёт..Т.е., может состояться, при условии достижения согласия с незаинтересованными в охране. В противном случае - такая схема будет устранена ими в судебном порядке, как неправомерная.
Охрану, как услугу, можно провести лишь в контексте содержания общего имущества, а порядок начисления и оплаты содержания Вам известен..
У нас УО, реализовавшая до этого фиксированный платёж, с начала года (с соответствующим временнЫм лагом на разгильдяйство) потребовала от собственников провести услугу надлежащим образом, ибо сейчас некорректно составленная платёжка стала дорого обходиться.. 8-)
Продажный актив МКД, как водится, сейчас суетится протащить это всё решением ОСС, не утруждая себя учётом мнения меньшинства..
А я вот не люблю этого.. :roll:

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16743
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7757 раз

Консьерж

Непрочитанное сообщение Знак » 05 май 2017, 20:05 #6

Odyssey писал(а):Источник цитаты Знак, сумма с квартиры - не пойдёт..Т.е., может состояться, при условии достижения согласия с незаинтересованными в охране. В противном случае - такая схема будет устранена ими в судебном порядке, как неправомерная.

Любая схема оплаты может быть устранена в судебном порядке, если с собственником не заключен договор согласно ГК РФ. Даже решение ОСС не является основанием для оплаты услуги.

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 05 май 2017, 21:58 #7

Знак писал(а):Источник цитаты Любая схема оплаты может быть устранена в судебном порядке, если с собственником не заключен договор согласно ГК РФ. Даже решение ОСС не является основанием для оплаты услуги.

Знак, не могу разделить Ваш оптимизм теоретика.. :roll:
Грамотное соответствующее решение ОСС, и воплощаемая им, с соблюдением законного принципа исчисления оплаты содержания, схема оплаты, в иных судах ещё как не может быть устранена.. 8-)

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 06 май 2017, 08:06 #8

Собственник волен в силу ГК, и несколько не волен - в силу ЖК.. :roll:
ОСС своим решением уполномочивает УО действовать от лица собственников в отношениях с ЧОП и прямые отношения отдельного собственника с тем же ЧОП - уже представляются не столь необходимыми.. 8-)
Так что не всё тут так просто..

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 06 май 2017, 12:17 #9

Я бы на месте суда реализовал бы баланс воли индивидуального и коллективного собственника посредством судебной защиты как "охраноустанавливающего" решения ОСС по вопросу содержания общего имущества (в части его сохранности) так и "охраноотрицающего" решения отдельного собственника быть свободным от оплаты возмездной услуги вне договорных отношений незаключением персонального договора с оказателем услуги..
УО из соображений заботливости и осмотрительности должна принимать решение о заключении своего договора с охранной компанией и исчислять цену договора охраны исходя из соотношения сторонников и противников услуги.
Задолженность УО перед охранной компанией, связанная с неучётом УО воли собственников, не согласных с оказанием услуги и отказавшихся её оплачивать, представляется предпринимательским риском и не подлежит предъявлению этим собственникам.. :roll:

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 06 май 2017, 12:47 #10

Излагая обыденным бытовым языком, должно быть так:
а) большинство собственников должно иметь возможность заказать услугу, относящуюся к содержанию, дополнительную по отношению к минимальному перечню основных жилуслуг, определённому законом;
б) меньшинство собственников должно иметь возможность не платить за дополнительную услугу, в которой не нуждается.
Пределы основных услуг должны быть чётко регламентированы государством, с тем, чтобы на основании этого перечня судить о дополнительности услуги и соответствующем разрешении споров.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16743
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7757 раз

Консьерж

Непрочитанное сообщение Знак » 06 май 2017, 12:57 #11

Odyssey писал(а):Источник цитаты Грамотное соответствующее решение ОСС, и воплощаемая им, с соблюдением законного принципа исчисления оплаты содержания, схема оплаты, в иных судах ещё как не может быть устранена..

Что вы понимаете под грамотным решением ОСС ?
Есть вопросы в силу ЖК РФ которые может принять ОСС, и это обязательно для всех собственников, а есть вопросы которые не обязательны, то есть только добровольно, не говорю уже о нанимателях по ДСН.
На счет судов согласен, решение может быть разным, но сейчас большинство судов по данному вопросу едины.

Отправлено спустя 5 минут 37 секунд:
Odyssey писал(а):Источник цитаты Излагая обыденным бытовым языком, должно быть так:
а) большинство собственников должно иметь возможность заказать услугу, относящуюся к содержанию, дополнительную по отношению к минимальному перечню основных жилуслуг, определённому законом;
б) меньшинство собственников должно иметь возможность не платить за дополнительную услугу, в которой не нуждается.

В принципе так и есть, основное для УО это любой каприз за ваши деньги, у НАС так и происходит, большинство платит, но есть кто и не платит.

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 06 май 2017, 18:39 #12

Знак писал(а):Источник цитаты Что вы понимаете под грамотным решением ОСС ?

Под грамотным решением я обычно понимаю решение, устойчивое к попыткам его судебной отмены..
Знак писал(а):Источник цитаты На счет судов согласен, решение может быть разным, но сейчас большинство судов по данному вопросу едины.

Едины - это ни о чём. Поведайте же нам конкретно, в чём они там, по-Вашему, едины..Только попредметней того, что уже запостили..
А я потом поведаю Вам, как на самом деле всё обстоит.. :roll:

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16743
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7757 раз

Консьерж

Непрочитанное сообщение Знак » 06 май 2017, 19:38 #13

Odyssey писал(а):Источник цитаты Под грамотным решением я обычно понимаю решение, устойчивое к попыткам его судебной отмены..

В контексте решений ОСС механизм устойчивости зависит от многих факторов, хотелось бы по конкретней.
Odyssey писал(а):Источник цитаты дины - это ни о чём. Поведайте же нам конкретно, в чём они там, по-Вашему, едины..Только попредметней того, что уже запостили..

Дополнительные услуги не относящиеся к компетенции ОСС не обязательны для исполнения (оплаты) Что тут можно более попредметней написать.
Odyssey писал(а):Источник цитаты А я потом поведаю Вам, как на самом деле всё обстоит..

Очень интересно...!!!

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 06 май 2017, 20:29 #14

Знак писал(а):Источник цитаты Дополнительные услуги не относящиеся к компетенции ОСС не обязательны для исполнения (оплаты)

А как давно у нас содержание имущества (в данном случае - в части обеспечения его сохранности) перестало относиться к компетенции ОСС?.. :roll:
Появилась у меня одна конкретная идея (как всегда, в споре с самим собой, а не с кем-либо.. :) ), как развернуть практику одобряемого судами вменения меньшинству услуги охраны, фактически сложившуюся в последнее время..Но об этом - после локальной апробации.. 8-)
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16743
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7757 раз

Консьерж

Непрочитанное сообщение Знак » 07 май 2017, 13:13 #15

Odyssey писал(а):Источник цитаты А как давно у нас содержание имущества (в данном случае - в части обеспечения его сохранности) перестало относиться к компетенции ОСС?..

Я говорю об обязательности оплаты, охрана это дополнительная услуга, проведение ОСС нужно для определения желающих оплачивать, утверждение суммы платежа и т.д...
Решение ОСС в зависимости от конструкции взаимоотношений применяется согласно ст. 44-48 ЖК РФ или в порядке предусмотренной Гл 9.1 ГК РФ, в случаи если ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

ЖК РФ, Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;
(п. 1.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 355-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;
(п. 1.1-1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 355-ФЗ)
1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;
(п. 1.2 введен Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ)
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ)
3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
(п. 3.2 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ)
3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);
(п. 3.3 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ)
3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;
(п. 3.4 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ)
3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;
(п. 3.5 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
(п. 4.1 введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
(п. 4.2 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)
4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
(п. 4.3 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 73a2f7655/

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 07 май 2017, 16:55 #16

Знак писал(а):Источник цитаты Я говорю об обязательности оплаты, охрана это дополнительная услуга, проведение ОСС нужно для определения желающих оплачивать, утверждение суммы платежа и т.д...Решение ОСС в зависимости от конструкции взаимоотношений применяется согласно ст. 44-48 ЖК РФ или в порядке предусмотренной Гл 9.1 ГК РФ, в случаи если ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

Знак, благожелательно к Вам настроен, стараюсь понять о чём Вы, но не могу..Силюсь, но объективно не могу понять Ваш посыл..Такое бывает, отнесу на свой счёт.. :)
Послушаем ещё мнения..

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 09 май 2017, 12:19 #17

Знак писал(а):Источник цитаты Решение ОСС в зависимости от конструкции взаимоотношений применяется согласно ст. 44-48 ЖК РФ или в порядке предусмотренной Гл 9.1 ГК РФ, в случаи если ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

Знак, догадался забить этот "глубокомысленный перл" (который Вы изволили цитировать, не указав источник) в поисковик и уяснил его авторство..
Не постите Вы здесь этой х...ни Минстроевской про главу 9.1 ГК РФ, там болваны какие-то это всё ваяют..
Я каждый раз, когда читаю их разъяснения, впечатляюсь..
Всем кроме них понятно, что по смыслу, да и непосредственно в силу ст. 181.1 ГК РФ в данном случае применяются именно спецнормы ЖК РФ и по вопросам, относящимся к управлению МКД, собственники попросту не вправе собираться в порядке ст.9.1 ГК РФ..
А спецнормы ЖК РФ говорят нам об обязательности решений ОСС, принятых в пределах компетенции, которая не ограничивается приводимым перечнем, а по смыслу ЖК РФ распространяется на иные вопросы содержания...Вот здесь и начинается судебная лихорадка... 8-)

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 09 май 2017, 12:29 #18

К слову сказать, меня всегда поражали такие персонажи, которые при фактической урегулированности вопроса спецнормой, вообще вспоминают о неких общих нормах и тратят время собеседника на отвлечение на них..
Попутно, наконец, понял в связи с чем тут неоднократно звучали мантры про ничтожность решения единоличного собственника о задействовании Августа в качестве УО..
Копали-копали в ЖК, ничего не нашли - полезли в ГК... 8-)
Последний раз редактировалось Odyssey 09 май 2017, 16:59, всего редактировалось 1 раз.
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 09 май 2017, 16:04 #19

С одного из форумов:
...
"Еще раз: принятие мер по соблюдению сохранности имущества (если вам термин охрана не нравится) - реализация обязанности по несению бремени его содержания. Чтоб не украли его. "
...
Очевидно шкурный частный интерес собственника в сохранности своей собственности, уже пытаются представить, как исполнение обязанности по её содержанию.. :shock: и предлагают суду устранить всякие препятствия на пути исполнения такой "обязанности"...
Беда в том, что суды нередко проникаются такими вот мыслеиспражнениями.. 8-)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16743
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7757 раз

Консьерж

Непрочитанное сообщение Знак » 10 май 2017, 14:26 #20

Odyssey писал(а):Источник цитаты Беда в том, что суды нередко проникаются такими вот мыслеиспражнениями..

Хотелось бы почитать такое мыслеиспражнение суда !!!

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16743
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7757 раз

Консьерж

Непрочитанное сообщение Знак » 10 май 2017, 14:42 #21

Odyssey писал(а):Источник цитаты Знак, догадался забить этот "глубокомысленный перл" (который Вы изволили цитировать, не указав источник) в поисковик и уяснил его авторство..
Не постите Вы здесь этой х...ни Минстроевской про главу 9.1 ГК РФ, там болваны какие-то это всё ваяют..
Я каждый раз, когда читаю их разъяснения, впечатляюсь..
Всем кроме них понятно, что по смыслу, да и непосредственно в силу ст. 181.1 ГК РФ в данном случае применяются именно спецнормы ЖК РФ и по вопросам, относящимся к управлению МКД, собственники попросту не вправе собираться в порядке ст.9.1 ГК РФ..
А спецнормы ЖК РФ говорят нам об обязательности решений ОСС, принятых в пределах компетенции, которая не ограничивается приводимым перечнем, а по смыслу ЖК РФ распространяется на иные вопросы содержания...Вот здесь и начинается судебная лихорадка...

Безусловно проведение ОСС все в порядке ЖК РФ, далее заключение договора с каждым собственником..., вот только при заключении договора в порядке ГК РФ, возникает обязанность оплаты охраны, только так и не как иначе. Можете согласиться с моим мнением, можете нет.

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 10 май 2017, 14:51 #22

Знак писал(а):Источник цитаты Хотелось бы почитать такое мыслеиспражнение суда !!!

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
Судья  Петрова И.И.                                                                          Дело 33-1227/2011
 
К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Ульяновск                                                                                          12 апреля 2011 г.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего  Болбиной Л.В.,             
судей Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,   
при секретаре  Сиразетдиновой Э.Я.
 
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Денисовых А*** Е*** и М*** А***  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  02 марта  2011 года,  по которому постановлено:
 
Показать текст
Исковые требования Денисова А*** Е***, Денисовой         М*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью      «Альфаком-Центр» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого         дома от 26 августа 2010г. – оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Денисовых А.Е. и М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Альфаком-Центр»  Грачёвой О.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
Истцы Денисовы А.Е. и М.А. обратились в суд с иском к ООО «Альфаком-Центр» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** А по пер. М*** в г. Ульяновске от 26.08.2010г.  по трем вопросам: по вопросу № 4 в части  включения в утвержденную форму договора управления многоквартирным домом пункта 3.2.6, дающего право управляющей компании передавать персональные данные собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме иным лицам для осуществления расчетов за жилищно-коммунальные услуги и действий, направленных на взыскание задолженности за данные услуги, в целях контроля полноты и своевременности обязательств собственников (нанимателей) по настоящему договору;  и строки 15 в таблице п.5.4, включающей в состав работ и услуг по управлению многоквартирным домом дополнительной услуги по охране придомовой территории с тарифом 7,95 руб. за 1 кв.м; по вопросу № 11 о введении отдельной статьи для оплаты работы старшего по дому с утверждением соответствующего тарифа 0,70 коп. за 1 кв.м.; по вопросу № 12 об установке и обслуживании системы видеонаблюдения.
В обоснование иска указали следующее.
Истцы являются собственниками кв. *** д. *** А по пер. М*** в г. Ульяновске. Управление указанным домом осуществляет ООО «Альфаком-Центр».
В период с 25.06.2010г. по 25.08.2010г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** А по пер.М*** в форме заочного голосования. Итоги голосования оформлены протоколом № 6 от 26.08.2010г. В повестке собрания было 14 вопросов, по каждому из которых принято решение. Однако истцы считают, что по трем вопросам решение было принято с нарушением действующего законодательства.
Так, в вопросе № 4 обсуждались условия договора управления многоквартирным домом между ООО «Альфаком-Центр» и собственниками помещений. В пункте 3.2.6. данного договора предусмотрено право управляющей компании передавать персональные данные собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме иным лицам для осуществления расчетов за жилищно-коммунальные услуги и действий, направленных на взыскание задолженности за данные услуги, в целях контроля полноты и своевременности обязательств собственников (нанимателей) по настоящему договору. Данный пункт, по мнению истцов,  нарушает положения ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных». Истцы своего согласия на передачу их персональных данных неопределенным лицам не дают. Следовательно, данный пункт должен быть исключен из договора с управляющей компанией.
Кроме того, в таблице пункта 5.4 этого же договора установлен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и определен размер платы за каждую услугу. Под № 15 в данной таблице указана дополнительная услуга «Охрана придомовой территории». Однако в утвержденном постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Перечне работ и услуг управляющей компании вышеуказанной услуги не имеется. Также данная услуга не входит и в перечень коммунальных услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. В ст.154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в данной статье тариф на охрану придомовой территории также не предусмотрен. Охрана территории – это дополнительная услуга, оказание которой подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и не относится к услугам по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Решение о необходимости данной услуги и размере платы за нее должно приниматься каждым собственником самостоятельно и оформляться отдельным договором с поставщиком данной услуги. В связи с этим строка 15 должна быть исключена из таблицы п.5.4. договора управления многоквартирным домом.
В вопросе № 11 ставилось на обсуждение и голосование избрание старшего по дому и введение отдельной статьи для оплаты его работы с утверждением соответствующего тарифа – 0,70 коп. за 1 кв.м. Вместе с тем согласно ст. 44 ЖК РФ вопрос установления дополнительных тарифов не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Нет тарифа на оплату работы старшего по дому и в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определенной в ст.154 ЖК РФ. В связи с эти, при принятии решения по данному вопросу общее собрание собственников превысило свои полномочия, следовательно, данное решение является незаконным.
В вопросе № 12 было принято решение об установке и обслуживании системы видеонаблюдения за счет средств от пересмотра тарифа на охрану придомовой территории. Однако в Перечне работ и услуг управляющей компании, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., нет работы или услуги по установке и обслуживанию систем видеонаблюдения. Не входит данная услуга и в перечень коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., также не относят данную услугу к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда. Решение о необходимости предоставления такой услуги и размере платы за нее должно приниматься каждым собственником индивидуально.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Денисовы А.Е. и М.А. не соглашаются с решением суда. В обоснование жалобы приводят те же доводы, которые заявлялись ими изначально при обращении в суд с иском. Кроме того, указывают, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству они подавали в суд заявление об изменении предмета иска, в котором просили не об отмене решения общего собрания по вопросу № 4, а о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом между ООО «Альфаком-Центр» и Денисовыми А.Е. и М.А. Однако суд отказал в принятии данного заявления по причине несоблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд не принял во внимание, что они обращались в ООО «Альфаком –Центр» с предложением внести изменения в их договор управления многоквартирным домом. Однако ответа на своё предложение не получили.
Указывают также, что, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания по вопросу № 11 (избрание старшего по дому с утверждением размера оплаты за его работу), суд не учел требования законодательства РФ и нормативно-правовые акты Ульяновской области.  ЖК РФ не содержит такого понятия как «старший по дому». Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не наделено правом избрания старшего по дому.  Старший по дому - это орган территориального общественного самоуправления, деятельность которого регулируется законодательством о местном самоуправлении. В настоящее время на территории Ульяновской области приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области № 46-од от 16.11.2010 утверждены типовые положения «О старшем по подъезду (дому)», «О поощрении и материальном стимулировании старших по подъезду (дому), членов и председателей домовых комитетов».  В связи с  этим вопрос о выборе старшего по дому должен решаться в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания по вопросу №  12 (установка и обслуживание системы видеонаблюдения), суд неверно применил положения ЖК РФ.  Круг вопросов, которые полномочно решать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, определен статьей 44 ЖК РФ. Кроме того, общее собрание правомочно решать вопросы, предусмотренные п. 4 ст. 36, п. 7 ст. 156, п. 2 и 4 ст. 158,  п. 3 ст. 161 ЖК РФ. Такой вид услуги, как установка и обслуживание системы видеонаблюдения с установлением соответствующего тарифа за данную услугу, не предусмотрен ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, ни Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 127 сентября 2003 № 170, ни Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, от ст. 154 ЖК РФ. В обоснование своей позиции ссылаются на инструктивное письмо жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.06.2005 № 2-1612/05.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Денисовы А.Е. и М.А. являются сособственниками квартиры № *** в доме № *** А по пер. М*** в г.Ульяновске. Управление данным многоквартирным домом осуществляет  ООО «Альфаком-Центр».
В период с 25.06.2010г. по 25.08.2010г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** А по пер.М*** в форме заочного голосования. Итоги голосования оформлены протоколом № 6 от 26.08.2010г. В повестке собрания было 14 вопросов, по каждому из которых принято решение.
Истцы оспаривают принятые общим собранием решения по трем вопросам: №4 – об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, № 11 - об избрании старшего по дому и введении отдельной статьи для оплаты его работы с утверждением соответствующего тарифа – 0,70 коп. за 1 кв.м; № 12- об установке и обслуживании системы видеонаблюдения за счет средств от перерасчета тарифа за охрану.
Большинством голосов по данным вопросам были приняты положительные решения.
В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку по вопросу № 4 истцы, участвуя в общем собрании, проголосовали  «воздержались», а не «против», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они не вправе обжаловать принятое общим собранием решение по данному вопросу.
При этом доводы истцов о том, что  п. 3.2.6 договора управления многоквартирным домом, предусматривающий право управляющей компании передавать персональные данные собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме иным лицам для осуществления расчетов за жилищно-коммунальные услуги и действий, направленных на взыскание задолженности за данные услуги, в целях контроля полноты и своевременности обязательств собственников (нанимателей) по настоящему договору, противоречит ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», являются несостоятельными. 
Условия договора управления многоквартирным домом являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме (в силу обязательности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех проживающих в данном доме граждан).  Подписывая договор управления многоквартирным домом, собственник квартиры в данном доме соглашается со всеми его условиями. Это предполагает и дачу им согласия управляющей компании передавать его персональные данные иным лицам для осуществления расчетов за жилищно-коммунальные услуги и действий, направленных на взыскание задолженности за данные услуги, в целях контроля полноты и своевременности обязательств собственников (нанимателей) по настоящему договору.  При этом из формулировки данного пункта договора можно сделать вывод о том, что управляющая компания имеет право передавать только те  персональные данные граждан, которые необходимы для  осуществления расчетов за жилищно-коммунальные услуги и действий, направленных на взыскание задолженности за данные услуги, в целях контроля полноты и своевременности обязательств собственников (нанимателей) по настоящему договору. Указанные персональные сведения могут передаваться только организациям, оказывающим такие услуги. Это подтвердил в ходе рассмотрения дела и представитель ООО «Альфаком-Центр».  При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что данное условие договора противоречит Закон РФ «О персональных данных», не имеется. 
Большинством голосов на общем собрании были приняты решения по вопросу № 11 - об избрании старшего по дому и введении отдельной статьи для оплаты его работы с утверждением соответствующего тарифа – 0,70 коп. за 1 кв.м, а также по вопросу № 12 - об установке и обслуживании системы видеонаблюдения за счет средств от перерасчета тарифа за охрану».
Оспаривая решение собрания по указанным вопросам, истцы ссылаются на превышение общим собранием собственников дома своих полномочий, а также на отсутствие такой услуги в действующих нормативно-правовых актах в области жилищно-коммунальных услуг.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истцов в этой части.
В соответствии со ст.44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Такая услуга, как охрана придомовой территории, является дополнительной услугой, оказываемой управляющей организацией по решению собственников помещений в многоквартирном доме. Данная услуга направлена на достижение целей управления многоквартирным домом.
Ссылка истцов на инструктивное письмо жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.06.2005 № 2-1612/05 не может повлечь отмену принятого по делу решения.
В данном письме указано, что принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установлением размера платежей собственников за эти услуги (услуг, не отнесенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда), таких, например, как услуги консьержа, охранника, установка и обслуживание домофонов, видеокамер и т.п., не отнесено ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений (общего собрания членов ТСЖ), поэтому на рассмотрение общего собрания данные вопросы поставлены быть не могут. Организации, оказывающие данные услуги, могут лишь проинформировать собственников помещений на общем собрании о возможности оказания услуг и их цене. Предоставление потребителям названных услуг исполнителями производится в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Решения о необходимости данной услуги и размере платы за нее принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги.
Данное письмо не является нормативно-правовым актом и не подлежит применению при рассмотрении данного гражданского дела.  Кроме того, положения данного письма противоречат нормам ЖК РФ.  Решение об оказании вышеперечисленных дополнительных услуг могут принять лишь все или большинство собственников помещений  в многоквартирном доме, поскольку это затрагивает права всех проживающих в многоквартирном доме граждан. Такое решение может быть принято только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание старшего по дому с установлением размера вознаграждения за его работу также направлено на достижение целей управления многоквартирным домом. В связи с этим общее собрание собственников в многоквартирном доме вправе было принять такое решение  (ст. 162 ЖК РФ).
Ссылка истцов на утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области № 46-од от 16.11.2010 типовые положения «О старшем по подъезду (дому)», «О поощрении и материальном стимулировании старших по подъезду (дому), членов и председателей домовых комитетов» не является основанием для признания незаконным решения общего собрания поданному вопросу. На момент принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № *** А по пер. М*** решения об избрании старшего по дому с установлением размера вознаграждения за его работу вышеприведенные нормативные правовые акты приняты не были. Кроме того,  собственники помещений в многоквартирном доме вправе изменить установленный ими порядок оплаты работы старшего по дому,  приняв по этому вопросу соответствующее решение, в том числе и с учетом положений вышеприведенных нормативных правовых актов. 
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по дому дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисовых А*** Е*** и М*** А***  - без удовлетворения.
 
Председательствующий
 
Судьи

Отправлено спустя 1 минуту 36 секунд:
Знак писал(а):Источник цитаты Безусловно проведение ОСС все в порядке ЖК РФ, далее заключение договора с каждым собственником..., вот только при заключении договора в порядке ГК РФ, возникает обязанность оплаты охраны, только так и не как иначе. Можете согласиться с моим мнением, можете нет.

:) Что конкретно предлагаете делать - доказывать, что они там в порядке ГК РФ собирались? Или в какой-то момент перешли к порядку ГК РФ и всё, что после того нарешали - необязательно?.. :D
Судья ведь не будет так путанно мыслить, отнесёт "по понятиям" охрану к содержанию, не усмотрит закрытости перечня компетенции ОСС и - "получай".. 8-)
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16743
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7757 раз

Консьерж

Непрочитанное сообщение Знак » 10 май 2017, 15:34 #23

Odyssey писал(а):Источник цитаты К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Нужно решение первой инстанции, для более предметного разговора !!!

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16743
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7757 раз

Консьерж

Непрочитанное сообщение Знак » 10 май 2017, 16:25 #24

Odyssey писал(а):Источник цитаты Что конкретно предлагаете делать - доказывать, что они там в порядке ГК РФ собирались? Или в какой-то момент перешли к порядку ГК РФ и всё, что после того нарешали - необязательно?..
Судья ведь не будет так путанно мыслить, отнесёт "по понятиям" охрану к содержанию, не усмотрит закрытости перечня компетенции ОСС и - "получай"..

Суд рассмотрел иск об оспаривании решений ОСС, более подробно могу сказать когда прочту решение первой инстанции, но суд не обязал истца оплачивать дополнительную услугу охрана придомовой территории.
Хотя как я понял истец подписал договор..., а по одному вопросу воздержался, а не проголосовал против, ну это если очень коротко.

Отправлено спустя 6 минут 13 секунд:
Если даже ОСС приняло такое решение, то собственник имеет право не подписывать договор, следовательно не оплачивать доп услугу охрана...

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16743
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7757 раз

Консьерж

Непрочитанное сообщение Знак » 10 май 2017, 16:49 #25

Источник цитаты Такая услуга, как охрана придомовой территории, является дополнительной услугой, оказываемой управляющей организацией по решению собственников помещений в многоквартирном доме. Данная услуга направлена на достижение целей управления многоквартирным домом.

Это меня вообще удивило :o , на каком основании суд отнес придомовую территорию к ОДИ, и как она влияет на управление МКД, бред чистой воды.

Отправлено спустя 14 минут 59 секунд:
Что касается перлов суда, то в процессе рассмотрения дела по иску собственников к УО, суд сам же отменил заочное решение вступившее в законную силу, при этом ответчик и не просил об этом суд в заявлении...
А с истцов требует судебную практику по требованиям в иске, по этой причине судебное заседание отложено более 10 раз, хотя председатель суда указал судье "Н" на ускорение судебного процесса в своем определении по заявлению истцов согласно ГПК РФ :roll: , так что...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 10 май 2017, 17:42 #26

Знак писал(а):Источник цитаты на каком основании суд отнес придомовую территорию к ОДИ

Знак, Вы серьёзно?.. :D

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16743
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7757 раз

Консьерж

Непрочитанное сообщение Знак » 10 май 2017, 18:33 #27

Odyssey писал(а):Источник цитаты Знак, Вы серьёзно?..

Более чем.
А в чем проблема то ?
У НАС к примеру придомовую территорию убирает и т.д. собственник земельного участка, то есть город, а точнее по его заданию... ГБУ Жилищник района, мы не копейки не платим, а только просим комфортности проживания, так к примеру были установлены бесплатно противопарковочные столбики на тротуаре и дополнительные ограждения, цветы и т.д..., а УО только МКД обслуживает...
Хотя ранее так же платили УО за охрану и уборку придомовой территории, электромагнитный замок, консьерж, кто хотел по суду все вернули, теперь остался только консьерж, оплата добровольно.

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 10 май 2017, 19:27 #28

Знак писал(а):Источник цитаты У НАС к примеру придомовую территорию убирает и т.д. собственник земельного участка, то есть город, а точнее по его заданию... ГБУ Жилищник района, мы не копейки не платим

Ну да, некоторые и приватизированную собственность деприватизируют.. :roll:
Там у ВАС много ещё таких нюансов?..Просто хочу для себя понять, чему Вы ещё будете удивляться... 8-)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16743
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 663 раза
Поблагодарили: 7757 раз

Консьерж

Непрочитанное сообщение Знак » 10 май 2017, 19:43 #29

Odyssey писал(а):Источник цитаты Там у ВАС много ещё таких нюансов?..

Более чем ! http://anninskii.mybb.ru/viewtopic.php?id=745#p18055
Что конкретно интересует ?

Отправлено спустя 7 минут 4 секунды:
Может уже читали - Оплата домофонов

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4224
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 743 раза

Консьерж

Непрочитанное сообщение Odyssey » 11 май 2017, 11:40 #30

Знак писал(а):Источник цитаты Может уже читали - Оплата домофонов

Ознакомился..Отвратительного качества решение..
Частной конторе (ООО) судом, в правовом экстазе, вменено рассмотрение обращение гражданина в порядке, установленном для государственных и муниципальных органов.. :roll:
Особо забавляет скрупулёзное рассмотрение всяких мелочей уже после установления неправомерности управления домом конкретной УО, как такового...
Вполне отвечает уровню суда первой инстанции.. 8-)


Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 32 гостя