Дела по намеренному ухудшению жилищных условий

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
alejo
Модератор
Модератор
Сообщения: 2442
Зарегистрирован: 02 апр 2006, 23:01
Откуда: Юрист, г.Мурманск
Благодарил (а): 34 раза
Поблагодарили: 389 раз
Контактная информация:

Дела по намеренному ухудшению жилищных условий

Непрочитанное сообщение alejo » 06 май 2009, 13:16 #1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N 6н-298/08 Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н.
и судей генерал-майора юстиции Королева Л.А.,
генерал-майора юстиции Шалякина А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе начальника Новгородской квартирно-эксплуатационной части района Ленинградского военного округа (далее - ФГУ МО РФ Новгородская КЭЧ района) капитана Ситникова Д.В. на кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 февраля 2008 года по делу об оспаривании подполковником Алексеевым А.О. решения жилищной комиссии военного комиссариата города Боровичи, Боровичского, Мошенского и Хвойнинского районов Новгородской области об исключении его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, отменившего решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2007 года и принявшего новое решение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н., объяснения заявителя Алексеева А.О., заключение военного прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., полагавшего необходимым отменить кассационное определение Ленинградского окружного военного суда и оставить в силе решение Великоновгородского гарнизонного военного суда, Военная коллегия установила: 11 ноября 1999 года, во время прохождения службы в военном комиссариате города Боровичи, Боровичского, Мошенского и Хвойнинского районов Новгородской области подполковник Алексеев А.О. был включен в очередь на получение жилой площади на территории гарнизона Боровичи, 1 ноября 2000 года он приобрел в указанном населенном пункте на свои средства трехкомнатную квартиру N 23 в доме 48 по улице Ленинградской общей площадью 73,7 м2 и жилой площадью 45,7 м2, в которой впоследствии была зарегистрирована его мать - Алексеева В.Н. и которую он 15 апреля 2005 года продал ей, а сам вместе с членами семьи (всего 3 человека), стал снимать по договору поднайма другое жилое помещение. В связи с предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья он был выведен в распоряжение военного комиссара, а 10 сентября 2007 года исключен из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Считая свои права нарушенными, Алексеев обратился в военный суд.
Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2007 года в удовлетворении его заявления отказано.
21 февраля 2008 года Ленинградский окружной военный суд отменил решение гарнизонного военного суда и принял новое решение: заявление Алексеева полностью удовлетворил, признав незаконным решение жилищной комиссии военного комиссариата города Боровичи, Боровичского, Мошенского и Хвойнинского районов Новгородской области от 10 сентября 2007 года об исключении его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязал восстановить его на учете, в том числе в Новгородской КЭЧ района - на компьютерном.
25 апреля 2008 года судья Ленинградского окружного военного суда в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказал.
В надзорной жалобе в Верховный Суд РФ начальник ФГУ МО РФ Новгородская КЭЧ района капитан Ситников Д.В. настаивает на том, что суд кассационной инстанции ошибочно отменил решение гарнизонного военного суда и необоснованно принял новое решение, удовлетворив требование заявителя, ссылаясь при этом на ст. 53 ЖК РФ, препятствующую, по его мнению, принятию заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в течение пяти лет с момента продажи им квартиры, а также - на п. 3 ст. 10 ГК РФ, указывая на то, что Алексеев осуществлял свои гражданские права вопреки критериям разумности и добросовестности, что, как он полагает, должно препятствовать их защите. Кроме того, заинтересованное лицо просит обратить внимание на тот факт, что Алексеев и члены его семьи как до момента продажи им упомянутой выше квартиры своей матери, так и в настоящее время зарегистрированы на этой жилой площади. Ситников Д.В. также оспаривает правомерность применения к данным правоотношениям положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054, на которые сослался суд кассационной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями этого же Постановления заявителя должны были исключить из очереди на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета сразу после решения им жилищной проблемы (покупки квартиры) и выявления в представленных документах, являющихся основанием для постановки на очередь, не соответствующих действительности сведений, в связи с чем просит отменить кассационное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 февраля 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование признания незаконным решения жилищной комиссии военного комиссариата города Боровичи, Боровичского, Мошенского и Хвойнинского районов Новгородской области от 10 сентября 2007 года, связанного с исключением Алексеева с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на указанном учете и соответствующем компьютерном учете в Новгородской КЭЧ района, суд кассационной инстанции сослался на ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, в соответствии с которой при предоставлении жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма, помимо Жилищного кодекса РФ, могут применяться и иные нормативные акты. В частности, в данном случае были применены "Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054, в соответствии с которыми не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий те военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, жилищные условия которых ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения жилья, ранее полученного от государства. Поскольку Алексеев А.О. проданную им трехкомнатную квартиру от государства не получал, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 53 ЖК РФ, устанавливающие временной ценз продолжительностью в пять лет со времени отчуждения Алексеевым жилой площади, после чего он мог быть признан нуждающимся в жилом помещении, на него не распространяются.
Однако с данными выводами согласиться нельзя.
Как следует из содержания ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В то же время, "Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", на п. "д" ст. 10 которых сослался суд кассационной инстанции в обоснование отмены решения Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2007 года утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054, т.е. по своему статусу не соответствуют тем нормативным актам, которые наряду с Жилищным кодексом РФ полномочны регулировать вопросы предоставления жилья по договорам социального найма.
Исходя из изложенного и учитывая, что Алексеев А.О. 15 апреля 2005 года, с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершил действие - продажу принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартиры N 23 в доме 48 по улице Ленинградской общей площадью 73,7 м2 и жилой площадью 45,7 м2 своей матери - Алексеевой В.Н., в результате чего он мог быть признан нуждающимся в жилом помещении и принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не ранее 15 апреля 2010 года (через пять лет со дня совершения указанного намеренного действия), мнение начальника ФГУ МО РФ Новгородская КЭЧ района капитана Ситникова Д.В. в жалобе о том, что определение Ленинградского окружного военного суда по данному спору вынесено без должных правовых оснований, является обоснованным.
С учетом изложенного выводы окружного военного суда о том, что заявитель неправомерно исключен с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий нельзя признать правильными. В то же время решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении его заявления, является законным.
Руководствуясь статьями 386, 388 и пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: надзорную жалобу начальника Новгородской квартирно-эксплуатационной части района Ленинградского военного округа капитана Ситникова Д.В. на кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 февраля 2008 года по делу об оспаривании подполковником Алексеевым А.О. решения жилищной комиссии военного комиссариата города Боровичи, Боровичского, Мошенского и Хвойнинского районов Новгородской области об исключении его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворить.
Кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 февраля 2008 года отменить.
Оставить в силе решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2007 года. Судья Верховного Суда Российской Федерации
КОРОНЕЦ А.Н. Секретарь
КОРНЕЕВА Л.Н.
e-mail: [email protected] cell: +7-921-171-000-6
Юридические консультации по жилищным вопросам

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2865 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 02 сен 2009, 12:49 #2

Лицо, преднамеренно ухудшившее свои жилищные условия, имеет право на признание нуждающимся в жилье по истечении 5 лет.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 года № 2н-137/09 по заявлению Б.
Приказом командира воинской части Б. уволена с военной службы по состоянию здоровья и исключена из списков личного состава части без предоставления ей жилого помещения. Не оспаривая основание увольнения, она обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира воинской части отменить приказ и восстановить её в указанных списках с обеспечением всеми положенными видами довольствия, в том числе обеспечить её жилым помещением в г. Уссурийске по нормам, установленным действующим законодательством.
Решением Уссурийского гарнизонного военного суда заявление было удовлетворено. Суд признал незаконным приказ и обязал должностное лицо отменить его, восстановить Б. в указанных списках с обеспечением всеми положенными видами довольствия и после обеспечения её жилым помещением по установленным нормам исключить.
Дальневосточный окружной военный суд решение отменил и вынес новое об отказе в удовлетворении её заявления.
Военная коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе решение по следующим основаниям.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд кассационной инстанции указал, что Б. не имела права на обеспечение жильем от Министерства обороны РФ, поскольку являлась членом семьи нанимателя квартиры в г. Уссурийске и в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, в результате временного отсутствия, не утратила права пользования указанным жилым помещением.
Однако данные выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении закона.
Из материалов дела видно, что в 1976 г. бывший муж Б. из фонда Стройинвест получил указанную квартиру на семью из трёх человек.
Согласно поквартирной карточке, нанимателем данной квартиры является сын заявительницы Б., который проживает в квартире вместе с женой и сыном.
16 декабря 2002 . Б. выехала из данного жилого помещения и снялась с регистрационного учёта. 19 декабря 2002 г. она зарегистрировалась при воинской части и проживала на условиях поднайма.
Согласно справкам, выданным начальником Шкотовской КЭЧ, 22 октября 2002 г. Б. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на компьютерный учёт в Шкотовской КЭЧ как «бесквартирная», а 16 ноября 2007 г. снята с компьютерного учёта на основании выписки из протокола заседания жилищной комиссии воинской части от 28 июня 2007 г.
Как видно из содержания данного протокола, при принятии решения о ходатайстве об исключении Б. из списков «бесквартирных» жилищная комиссия руководствовалась положениями ст. 53 ЖК РФ о последствиях намеренного ухудшения жилищных условий, поскольку на момент заседания жилищной комиссии не истекло 5 лет с момента снятия Б. с регистрационного учёта по прежнему месту жительства.
Вместе с тем по истечении указанного срока 24 декабря 2007 г. Б. обратилась с рапортом к командиру воинской части о выдаче ей ГЖС для приобретения жилья в г. Владивостоке в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья. Однако рапорт жилищной комиссией части не рассматривался, хотя документы были подписаны надлежащими должностными лицами.
Из листов бесед с увольняемым видно, что при проведении бесед перед увольнением с военной службы, последняя из которых состоялось 15 февраля 2008 г., заявитель просила не увольнять её до обеспечения жильём.
Согласно рапортам от 21 февраля 2008 г., в жилищную комиссию и к командиру воинской части, то есть также по истечении срока, предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса РФ, заявитель просила о предоставлении жилья в г. Владивостоке и о неисключении её из списков части без обеспечения жильём.
Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ, истек 16 декабря 2007 г. С этого времени у Б. появилось право быть признанной нуждающейся в жилом помещении и принятой на учёт в качестве таковой. Однако её неоднократные обращения к командованию по вопросу выдачи ГЖС для приобретения жилья и о предоставлении жилья в г. Владивостоке остались нереализованными.
Кроме того, следует признать, что длительное отсутствие Б. в квартире в г. Уссурийске не являлось временным, поскольку заявительница выехала из неё намеренно с целью улучшить свои жилищные условия, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Признавая Б. членом семьи нанимателя жилого помещения, окружной военный суд не учёл, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся и родители нанимателя, но совместно проживающие с ним. Последнее обстоятельство не установлено.
Таким образом, по делу установлено, что на момент увольнения по состоянию здоровья Б., общая продолжительность военной службы которой составляла более 15 лет, имевшая право быть признанной нуждающейся в жилом помещении, но не реализовавшая его по вине командования, жильём обеспечена не была и своего согласия на увольнение без предоставления жилья не давала.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
alex707p
Активный новичок
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 22 окт 2009, 14:08
Благодарил (а): 7 раз
Поблагодарили: 2 раза

Re: Намеренное ухудшение жилищных условий

Непрочитанное сообщение alex707p » 08 фев 2010, 10:20 #3

"Как следует из содержания ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий."
А если причиной продажи является невозможность гасить займы (кредиты, долги)за приобретенное жилье, всвязи с предстоящим увольнением и потерей постоянного зароботка? Где социальные гарантии увольняемых? Почему изначально забывается обещание обеспечения ЖП со стороны МО? И почему в первую очередь поднимают ЖК РФ, а не ФЗ О Статусе, всеже мы жили по этому закону, но как увольнять, так по ЖК?

Добавлено спустя 32 минуты 9 секунд:
VIPded писал(а):Лицо, преднамеренно ухудшившее свои жилищные условия, имеет право на признание нуждающимся в жилье по истечении 5 лет.

alex707p писал(а):А если причиной продажи является невозможность гасить займы (кредиты, долги)за приобретенное жилье, всвязи с предстоящим увольнением и потерей постоянного зароботка? Где социальные гарантии увольняемых? Почему изначально забывается обещание обеспечения ЖП со стороны МО? И почему в первую очередь поднимают ЖК РФ, а не ФЗ О Статусе, всеже мы жили по этому закону, но как увольнять, так по ЖК?

Аватара пользователя
Золотая рыбка
Участник
Сообщения: 43
Зарегистрирован: 16 июл 2010, 15:31
Откуда: Камчатка
Благодарил (а): 10 раз
Поблагодарили: 2 раза

Непрочитанное сообщение Золотая рыбка » 10 апр 2011, 01:13 #4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток декабря 2010 г.

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:
председательствующего …….
Судей……
при секретаре…….
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на
решение 35 гарнизонного военного суда от октября 2010 года по
заявлению старшего матроса контрактной службы Золотой рыбки об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и жилищной комиссии указанной части, связанных с отказом в признании ее нуждающейся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи…….., флотский военный суд

установил:
Решением гарнизонного суда оставлено без удовлетворения заявление
Золотой рыбки об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и
жилищной комиссии указанной части, связанных с отказом в признании ее
нуждающейся в жилом помещении в избранном после увольнения с военной
службы месте жительства - г, П-К.

В кассационной жалобе Золотая рыбка выражает несогласие с решением
суда, проект его отменить и принять новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст. 15
Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст, 50-57 Жилищного
кодекса РФ указывает, что продажа занимаемого ранее ею и членами ее
семьи жилого помещения в г. В. не может являться основанием
для отказа в признании ее нуждающейся в получении жилого помещения в
другом населенном пункте - г. П-К
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
кассационной жалобе, флотский' военный суд находит решение суда
подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств,
имеющих значение для дела»
Отказывая в удовлетворении требований Золотой рыбки, гарнизонный суд
указал в решении, что поскольку заявитель была обеспечена жилой
площадью по установленным нормам, однако продала имеющееся жилое
помещение, то есть сознательно и добровольно ухудшила свои жилищные условия5 то отказ жилищной комиссии войсковой части 00000 в постановке
ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий является
обоснованным.
Как видно из материалов дела, Золотая рыбка проходит военную службу в
распоряжении командира войсковой части 00000 в г. В. и, имея
выслугу в календарном исчислении более 10 лет, планируется к увольнению
с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.
Также из представленных материалов усматривается, что
двухкомнатная квартира по адресу: г. В.
была приобретена мужем заявителя в 2000 году после заключения с ним в
1998 году брака Золотой рыбки. После этого в декабре 2004 года указанная
квартира была обменена на трехкомнатную квартиру родственников
заявителя по адресу: г, В. А в 2009 году продана мужем Золотой рыбки , а семья заявителя
осталась проживать в указанной квартире по договору найма.
Решением жилищной комиссии войсковой части 00000(протокол от 30
сентября 2010 года №00), утвержденным командиром указанной воинской
части 1 октября 2010 года, Золотой рыбке и членам ее семьи отказано в принятии
и постановке на автоматизированный учет в качестве нуждающихся в жилых
помещениях.
Вместе- с тем в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе
военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность
военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в
улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении
ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию
здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без
предоставления им жилых помещений. При желании указанных
военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с
военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному
месту постоянного жительства в порядке^ предусмотренном пунктом 14
статьи 15 настоящего Федерального закона,
Анализ приведенных нормативных предписаний позволяет сделать
вывод о том5 что избрание военнослужащим соответствующей категории
места жительства, не совпадающего с его последним местом службы,
является самостоятельным правовым основанием для его признания
нуждающимся в улучшении жилищных условий в этом избранном месте
жительства.
Согласно т 14 ст. 15 Федерального закона «О . статусе
военнослужащих» в редакции, действующей с 1 января 2005 года,
обязанность обеспечения лиц, увольняемых с военной службы, жилыми
помещениями по избранному ими после увольнения в запас месту
жительства независимо от обеспеченности их жилым помещением по последнему месту службы возложена на федеральные органы
исполнительной власти, в которых они проходили военную службу.
Следовательно, с 1 января 2005 года обязанность учета
военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по последнему месту
службы и выразивших желание быть обеспеченными таковым по избранному
после увольнения по возрасту, болезни или организационно-штатным
мероприятиям при наличии выслуги более 10 лет месту жительства,
возложена на соответствующие органы того федерального органа
исполнительной власти, в котором они проходили военную службы.
Применительно к Министерству обороны таковыми являются
жилищные КОМИССИЙ воинских частей и соответствующие квартирно-
эксплуатационные и морские инженерные службы, поскольку именно этими
органами данные военнослужащие после увольнения в запас и будут
обеспечиваться жилыми помещениями по избранному месту жительства.
Следовательно, вопреки выводам в судебном решении, жилищная
комиссия и командир части не имели права отказать Золотой рыбке, имеющей выслугу свыше 10 лет и увольняемой с военной службы по организационно- штатным мероприятиям, в постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства в г. П.-К. лишь по тому основанию, что она была обеспечена жильем по месту службы в г. В,
Более того, из материалов дела видно, что заявитель в период
прохождения военной службы жилой площадью от МО РФ не
обеспечивалась, государственного жилищного сертификата, как и
безвозмездной ссуды на приобретение и строительство жилья, не получала.
При таких обстоятельствах без исследования вопроса обеспеченности
Золотой рыбки жильем по избранному ею после увольнения постоянному месту
жительства выводы гарнизонного суда о правомерности отказа жилищной
комиссии войсковой части 00000 в постановке Золотой рыбки на учет
нуждающихся в улучшении жилищных условий являются
преждевременными.
Поскольку гарнизонный военный суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для деда, судебное решение подлежит
отмене па указанным основаниям, с направлением дела на новое
рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия законного
и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361, п I ч. 1 ст. 362, ст. 366 'ГПК РФ, флотский,
военный суд

определил:
Решение 35 гарнизонного военного суда от октября 2010 года по
заявлению старшего матроса контрактной службы Золотой рыбки об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и жилищной комиссии указанной части, связанных с отказом в признании ее нуждающейся в жилом помещении, отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Подлинное за надлежащими подписями.
Верно: Судья Тихоокеанского
флотского военного суда……..

Аватара пользователя
alejo
Модератор
Модератор
Сообщения: 2442
Зарегистрирован: 02 апр 2006, 23:01
Откуда: Юрист, г.Мурманск
Благодарил (а): 34 раза
Поблагодарили: 389 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение alejo » 10 апр 2011, 08:13 #5

Золотая рыбка писал(а):Также из представленных материалов усматривается, что
двухкомнатная квартира по адресу: г. В.
была приобретена мужем заявителя в 2000 году после заключения с ним в
1998 году брака Золотой рыбки. После этого в декабре 2004 года указанная
квартира была обменена на трехкомнатную квартиру родственников
заявителя по адресу: г, В. А в 2009 году продана мужем Золотой рыбки , а семья заявителя
осталась проживать в указанной квартире по договору найма.

судом установлено - Квартира куплена в браке (читаем СК + ЖК) проживают/зарегистрированы одной одной дружной семьей ( читаем что нам говорит ЖК)
Даже если суд первой инстанции примет новой "хорошее решение" и Золотая рыбка,будет признана нуждающей по ИМЖ то
п.8 ст.57 ЖК не позволит насладиться долгожданной победой
(все что продали отнимут от того что положено)
e-mail: [email protected] cell: +7-921-171-000-6
Юридические консультации по жилищным вопросам

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 10 апр 2011, 10:04 #6

Интересное определение :D
То есть они посчитали, что в данном случае ЖК не применим.
Последний раз редактировалось Oleg54876 10 апр 2011, 10:27, всего редактировалось 1 раз.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 11 апр 2011, 21:57 #7

Председательствующий по делу судья Котляренко В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ- 562

31 марта 2011 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Романова В.С.,
судей: Батаева А.В.,
Линкина А.И.,
при секретаре Шалимовой М.Д., с участием заявителя Драваленко С.Б. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2011 года, согласно которому частично удовлетворено заявление майора запаса Драваленко С. Б. об оспаривании действий командира войсковой части 000, связанных с представлением заявителя к увольнению с военной службы и исключением из списков личного состава этой воинской части.
Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как видно из решения суда и материалов дела, Драваленко в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями), приказом командира войсковой части 000 от 18 ноября 2010 года № 232 с 31 декабря того же года был исключен из списков личного состава этой воинской части без обеспечения жилым помещением по установленным нормам по месту прохождения военной службы в городе Воронеже, денежным довольствием, а также предметами вещевого имущества.
Полагая свои права нарушенными, Драваленко обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 000 по оформлению документов к досрочному увольнению его с военной службы, а также приказ указанного воинского должностного лица от 18 ноября 2010 года № 232 об исключении его из списков личного состава этой воинской части и обязать это должностное лицо восстановить его в этих списках до обеспечения жилым помещением по установленным нормам и всеми положенным видами довольствия.
Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части 000 в его пользу понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за обращение с заявлением в суд в размере 200 рублей.
Судом первой инстанции заявление Драваленко удовлетворено частично.
Суд признал незаконными действия командира войсковой части 000, связанные с необеспечением заявителя положенным вещевым имуществом при исключении его из списков личного состава воинской части, и обязал командира этой воинской части выдать Драваленко положенное ему вещевое имущество.
Кроме того, суд взыскал с войсковой части 000 в пользу Драваленко судебные расходы в размере 200 рублей за уплату государственной пошлины при обращении с заявлением в суд.
В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации он имеет право на жилище, однако в нарушение требований статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» был уволен с военной службы без предоставления ему жилья по нормам жилищного законодательства.
Ссылаясь на статью 27 Конституции Российской Федерации, обращает внимание на то, что он имеет право свободно передвигаться по территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, он правомерно отказался от предоставленной ему квартиры, расположенной по адресу: 000, кв. 88, общей площадью 54.4 кв.м., поскольку она находится в экологически неблагополучном районе города 000, и её рыночная стоимость значительно ниже аналогичного жилья в других районах города.
Обращает внимание на то, что при исключении из списков личного состава воинской части он не был обеспечен в полном объеме предметами вещевого имущества. Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Так, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Из имеющейся в материалах дела накладной следует, что заявителю не выдано незначительное количество предметов вещевого имущества.
Таким образом, вопреки мнению, выраженному в кассационной жалобе, суд правомерно отказал Драваленко в удовлетворении требования об отмене приказа командира войсковой части 000 от 18 ноября 2010 года № 232 и восстановлении его в списках личного состава этой воинской части до обеспечения вещевым имуществом, поскольку неполучение заявителем незначительного количества предметов вещевого имущества не может являться достаточным основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части.
Возлагая на командира войсковой части 000 обязанность обеспечить Драваленко положенными ему предметами вещевого имущества, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» о том, что в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
Согласно материалам дела решением жилищной комиссии войсковой части 000 от 29 мая 2010 года (протокол № 9) Драваленко на состав семьи три человека (он, жена, сын) была распределена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 000, кв. 88, общей площадью 54,4 кв.м. Рапортом от 29 мая 2010 года заявитель отказался от получения названного жилого помещения, поскольку оно находится в экологически неблагополучном районе города 000.
Каких-либо документов, указывающих на то, что названное жилое помещение находится в экологически неблагополучном районе города 000 в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, как и не имеется документов, указывающих на невозможность проживания в этом жилом помещении.
При таких данных, вопреки мнению, выраженному в кассационной жалобе, суд правомерно пришел к выводу о том, что у командира войсковой части 000 не имелось каких-либо препятствий для представления Драваленко к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями), поскольку он отказался от получения жилого помещения по месту прохождения военной службы в городе Воронеже, распределенного ему по установленной статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норме предоставления площади жилого помещения.
Кроме того, Драваленко в настоящее время состоит в списке очередников на получение жилья в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что он в нарушение требований статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» неправомерно уволен с военной службы, не может быть принята во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись действия воинских должностных лиц, связанные с представлением заявителя к увольнению с военной службы, а не приказ командира войсковой части 09436 от 8 июля 2010 года № 066 об увольнении Драваленко с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями).
Согласно протоколу судебного заседания Драваленко пояснил, что был согласен с увольнением с военной службы по названному основанию.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361, абз. 2, и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2011 года по заявлению Драваленко С. Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Георгиус
Заслуженный участник
Сообщения: 683
Зарегистрирован: 01 июн 2011, 22:15
Благодарил (а): 127 раз
Поблагодарили: 779 раз

Непрочитанное сообщение Георгиус » 11 июн 2011, 17:52 #8

Вопрос возник следующего плана.В 2000 году прапорщик вступил в брак с военнослужащей (тоже прапорщик). У каждого было своё служебное жильё. В 2002 году прапорщик сдал своё служебное жильё и так как намечался перевод в более солидный гарнизон, дабы иметь статус бесквартирного, к жене прописываться (регистрироваться) не стал, а зарегистрировался при части. Перевод не состоялся (место заняли) и прапорщик в 2005 году зарегистрировался у супруги при этом переоформив лицевой счет на себя. Ранее в 2004 году вместе с семьёй признан нуждающимся в УЖУ, внесён в АСУ. В 2005 году вступил в действие новый ЖК, в котором появилось понятие --намеренное ухудшение жилусловий--, но там нет чёткого трактования действий по намеренному ух. жилусловий. В 1280 приказе трактовки таких действий появились. Так к примеру сдача служебной квартиры и последующая прописка при части однозначно теперь попадает под намеренное ухудшение жилусловий (по пр.№1280). Вопрос в следующем такие действия совершённые в 2002 году, признание нуждающимся в 2004 году (по нынешним временам такое признание было бы незаконным) до вступления в действие нового ЖК и совсем нового приказа в этой части, может как то вызвать желание сотрудников ДЖО сказать, что прапорщик совершил действия по намеренному ухудшению жилищных условий?

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19321
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 12 июн 2011, 21:21 #9

Георгиус писал(а):в 2004 году вместе с семьёй признан нуждающимся в УЖУ

На постоянное жилье?
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
Офицер
Заслуженный участник
Сообщения: 1504
Зарегистрирован: 26 окт 2008, 16:41
Откуда: Любимая страна
Благодарил (а): 302 раза
Поблагодарили: 1434 раза

Непрочитанное сообщение Офицер » 12 июн 2011, 22:28 #10

Георгиус писал(а):признание нуждающимся в 2004 году (по нынешним временам такое признание было бы незаконным) до вступления в действие нового ЖК и совсем нового приказа в этой части, может как то вызвать желание сотрудников ДЖО сказать, что прапорщик совершил действия по намеренному ухудшению жилищных условий?

Георгиус,
6 лет прошло....никто не снимет...........
Последний раз редактировалось Офицер 12 июн 2011, 22:28, всего редактировалось 1 раз.
"ВОЕННАЯ СЛУЖБА вообще РАЗВРАЩАЕТ ЛЮДЕЙ, ставя поступающих в неё в условия совершенной праздности..и освобождения их от общих человеческих обязанностей, взамен которых выставляет ..- рабскую покорность ..начальникам" Л.Н. ТОЛСТОЙ

Георгиус
Заслуженный участник
Сообщения: 683
Зарегистрирован: 01 июн 2011, 22:15
Благодарил (а): 127 раз
Поблагодарили: 779 раз

Re:

Непрочитанное сообщение Георгиус » 12 июн 2011, 22:48 #11

Конст. Маркин (Kot) писал(а):На постоянное жилье?

Да, по избранному месту жительства, за три года до предельного возраста!

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19321
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 12 июн 2011, 22:52 #12

Георгиус писал(а):Да, по избранному месту жительства, за три года до предельного возраста!

в 2004?? По ИМЖ и в АСУ??
Адвокат.
+79210222094

Георгиус
Заслуженный участник
Сообщения: 683
Зарегистрирован: 01 июн 2011, 22:15
Благодарил (а): 127 раз
Поблагодарили: 779 раз

Непрочитанное сообщение Георгиус » 12 июн 2011, 23:00 #13

Ещё момент, прапорщик в 2002 году при сдаче квартиры Ф- №1 не получал, взял только справку о сдаче квартиры типа службе заказчика, Ф-№1 тогда советовали брать только при переводе в другой гарнизон. Перевод не состоялся, Ф-№1 не бралась, прапорщик прописался к жене(в этом же гарнизоне). Могут ли парить мозги, что не взял Ф-№1?

Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд:
Конст. Маркин (Kot) писал(а):в 2004?? По ИМЖ и в АСУ??

Признан нуждающимся в улучшении жилищных условий + семья! После этого внесён в АСУ! Затем уже по избранному месту жительства!

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19321
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 12 июн 2011, 23:42 #14

Георгиус писал(а):Признан нуждающимся в улучшении жилищных условий + семья!

В этом случае проблем не вижу.
Адвокат.
+79210222094

Георгиус
Заслуженный участник
Сообщения: 683
Зарегистрирован: 01 июн 2011, 22:15
Благодарил (а): 127 раз
Поблагодарили: 779 раз

Re:

Непрочитанное сообщение Георгиус » 13 июн 2011, 08:33 #15

Конст. Маркин (Kot) писал(а):
Георгиус писал(а):Признан нуждающимся в улучшении жилищных условий + семья!

В этом случае проблем не вижу.

Константин, спасибо за ответ, будьте любезны ещё вопрос №13 по справке Ф-№1 прокомментируйте!
Последний раз редактировалось Георгиус 13 июн 2011, 08:34, всего редактировалось 1 раз.

Ser_761
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 14 июн 2011, 22:04

Непрочитанное сообщение Ser_761 » 14 июн 2011, 22:27 #16

Добрый день!
Возможно мой вопрос уже задавался, тем не менее "очень" прошу пояснить.
Военнослужащий, 10 лет календарей. Проходил службу в г. Москве. Подлежу увольнению по ОШМ. Состав семьи - я, жена, ребенок. Жена до вступления в брак приватизировала квартиру совместно с тещей по 1/2 доли в другом городе (не Москва и Моск. область). Жена отказалась от 1/2 доли в пользу тещи в прошлом году. Сейчас сдал документы в ДЖО. Может ли являться дарение женой своей доли намеренное ухудшение жилищных условий? Буду ли я признан нуждающимся в получении квартиры по договору соцнайма на всех членов семьи или только за вычетом доли жены.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19321
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 15 июн 2011, 00:14 #17

Ser_761 писал(а):Буду ли я признан нуждающимся в получении квартиры по договору соцнайма на всех членов семьи или только за вычетом доли жены.

Скорее всего будете по описанному вами. Но в течение 4-х лет жилье получите за вычетом метров жены.
Адвокат.
+79210222094

Георгиус
Заслуженный участник
Сообщения: 683
Зарегистрирован: 01 июн 2011, 22:15
Благодарил (а): 127 раз
Поблагодарили: 779 раз

Непрочитанное сообщение Георгиус » 17 июн 2011, 10:02 #18

Господа юристы! Меня интересует такой вопрос, до приказа №1280, в ЖК РФ не было расписано какие же конкретно действия являются ухудшающими ЖУ. Было в постановлении правительства №1054 и в материалах судебной практики примерно так:-мена, обмен, купля-продажа, регистрация посторонних лиц. По моему где-то так. Можете поправить. В приказе №1280 расширен список действий по намеренному УхЖУ. Так вот эти действия (согл. 1280) с момента вступления его в силу, или ещё прибавить сюда пять лет влево? Тогда к примеру сдача служебки в 2008 году с последующей регистрацией при части, по прежним нормативным документам (п.пр-ва №1054, судебная практика) не подпадали под ухудшение, а теперь по пр. №1280 подпадают. Пожалуйста дайте юридическое обоснование этого вопроса!? :?
Последний раз редактировалось Георгиус 17 июн 2011, 10:04, всего редактировалось 1 раз.

kuzelena30
Участник
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 06 янв 2009, 19:41
Благодарил (а): 21 раз
Поблагодарили: 3 раза

Re: Намеренное ухудшение жилищных условий

Непрочитанное сообщение kuzelena30 » 19 июн 2011, 16:26 #19

Привет всем. Подскажите, пожалуйста. Мой муж военнослужащий, осенью в части вроде будут ошм, хочет увольняться с намерением получить сертификат. но вот какой вопрос: у меня два года назад была часть квартиры я ее подарила матери, могут ли это расценить как намеренное ухудшение жил.условий? ведь эта часть досталась мне по наследству и никакого отношения к мужу не имеет, он в принципе мог ничего не знать о существовании таковой и о дарении. и вроде в законе написано: "намеренное ухудшение военнослужащим", про членов семьи ничего не сказано. Может кто чего подсказать? Или может кто встречался с такими случаями? И как в таком случае поступают: уменьшают положенную площадь или вообще отказывают в выдаче гжс?

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19321
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 19 июн 2011, 17:43 #20

kuzelena30 писал(а):у меня два года назад была часть квартиры я ее подарила матери, могут ли это расценить как намеренное ухудшение жил.условий?

Намеренного УхЖУ здесь нет, если вы в ней не жили. Но эти действия с жильем учитываются.

kuzelena30 писал(а):И как в таком случае поступают: уменьшают положенную площадь или вообще отказывают в выдаче гжс?

Уменьшают
За это сообщение автора Константин Маркин поблагодарил:
kuzelena30 (19 июн 2011, 19:23)
Адвокат.
+79210222094

ОЛЕГГГГГГ
Заслуженный участник
Сообщения: 654
Зарегистрирован: 19 сен 2010, 21:47
Благодарил (а): 214 раз
Поблагодарили: 36 раз

Непрочитанное сообщение ОЛЕГГГГГГ » 19 июн 2011, 17:58 #21

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2009 г. признаны незаконными приказы командования в части увольнения И. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части и на воинских должностных лиц возложена обязанность восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением.
В обоснование удовлетворения требований заявления суд первой инстанции в решении указал, что И. после признания его ограниченно годным к военной службе заблаговременно, до истечения срока контракта, выразил желание уволиться с военной службы по состоянию здоровья, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством имел право на выбор основания увольнения.
Поскольку заявитель в судебном заседании фактически подтвердил невозможность по объективным причинам сдать имевшуюся у него квартиру по прежнему месту военной службы, он, согласно выводу суда, приобрел право на повторное обеспечение жилым помещением.
Кассационным определением Приволжского окружного военного суда от 9 марта 2010 г. решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Не соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд кассационной инстанции указал, что с рапортом об увольнении по состоянию здоровья И. не обращался и нуждающимся в жилом помещении признан не был.
В надзорной жалобе И., утверждая об имеющемся у него праве на увольнение с военной службы по состоянию здоровья после получения жилья, просил кассационное определение отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что после признания И., общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, ограниченно годным к военной службе и в связи с окончанием 25 мая 2009 г. срока контракта заявитель дважды, 25 мая и 3 июня 2009 г., обращался по команде с рапортами о том, что по состоянию здоровья новый контракт он заключить не может и поставил вопрос об обеспечении его жильем. То есть продолжать военную службу И. не пожелал.
В связи с этим командование 8 июня и 20 июля 2009 г. провело с заявителем беседы, в ходе которых он отказался быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья до обеспечения жильем.
Изложенное указывает на то, что заявитель поставил свое увольнение в зависимость от получения жилья.
В суде установлено, что на момент окончания срока контракта заявитель имел право быть уволенным в запас по двум основаниям: по истечении срока контракта о прохождении военной службы и по состоянию здоровья.
Согласно п.13 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы. Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.
Поскольку с учетом общей продолжительности военной службы И. его увольнение с военной службы в запас по истечении срока контракта могло быть произведено без предоставления жилья, требование заявителя о предоставлении жилого помещения в период прохождения военной службы означало его отказ от увольнения по истечении срока контракта о прохождении военной службы и желание быть уволенным по иному основанию.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что И. выразил согласие уволиться с военной службы по состоянию здоровья, что нашло отражение, в том числе в его рапортах, и беседах с командованием, основан на материалах дела.
Согласно подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Следовательно, для увольнения указанного военнослужащего по состоянию здоровья помимо признания его ограниченно годным к военной службе необходимо согласие быть уволенным по состоянию здоровья.
По настоящему делу названные условия имеют место.
Таким образом, гарнизонный военный суд правомерно признал незаконными приказы командования в части увольнения заявителя с военной службы по истечении срока контракта и исключения из списков личного состава воинской части.
Правильным является решение суда первой инстанции и в части возложения на командование обязанности по обеспечению И. жилым помещением.
В суде установлено, что в 1990 г. заявителю, его жене и дочери от Министерства обороны была предоставлена однокомнатная квартира.
После убытия в 2003 г. к новому месту службы и расторжения брака в 2005 г. с супругой И. в судебном порядке предпринял меры к изменению договора социального найма жилого помещения и его принудительному обмену, а также к получению справки из КЭЧ о сдаче жилого помещения, однако решениями Балашовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2005 г., Балашовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2009 г. и Саратовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2009 г. ему в этом было отказано.
В суде заявитель пояснил, что он обращался в администрацию города Балашова с заявлением о размене квартиры, однако предпринятые администрацией меры положительного результата также не дали. Это пояснение ничем не опровергнуто.
Из изложенного следует, что И. принял все зависящие от него меры по сдаче доли жилого помещения, в связи с чем он не может быть признан обеспеченным жилым помещением.
В соответствии с ч.3 ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом, осуществляющим принятие на учет на основании заявлений данных граждан.
Из материалов дела усматривается, что до увольнения с военной службы в запас заявитель установленным порядком обратился в жилищную комиссию воинской части с рапортом о признании его нуждающимся в жилом помещении.
Таким образом, И. правомерно поставил вопрос об обеспечении его жилым помещением в период прохождения военной службы с последующим увольнением с военной службы в запас по состоянию здоровья.
Вывод суда кассационной инстанции об обратном свидетельствует о неправильном истолковании им закона.
Это обстоятельство явилось основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения Приволжского окружного военного суда и оставления в силе решения Саратовского гарнизонного военного суда по заявлению И.
Определение № 203-В10-17

ребята у меня такая же проблема. судья вышел з рамки исковых требований как это определение вк использовать для пересмотра решения гарнизонного суда если сроки надзора прошли?

Аватара пользователя
Krus
Заслуженный участник
Сообщения: 6152
Зарегистрирован: 04 июн 2007, 17:10
Благодарил (а): 455 раз
Поблагодарили: 1314 раз

Непрочитанное сообщение Krus » 14 сен 2011, 12:16 #22

Помогите, пожалуйста, найти судебную практику по рассмотрению УЖУ военнослужащих, выписавшихся из квартир, в которых они проживали на момент приватизации этих квартир - что-то ничего не получается найти. :oops:

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6025
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00
Благодарил (а): 2430 раз
Поблагодарили: 4005 раз

Непрочитанное сообщение наивный » 26 сен 2011, 16:59 #23

Определение ВС при повторном обеспечении жильем, при дарственных детям от первой квартиры с пропиской там же...
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

Непрочитанное сообщение STQwo » 28 сен 2011, 17:20 #24

наивный писал(а):Определение ВС при повторном обеспечении жильем, при дарственных детям от первой квартиры с пропиской там же...

Что-то я ничего не понял.Кто может прокомментировать это решение, в части:
1."Помимо того, следует иметь ввиду, что согласно приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года №80 по просьбе военнослужащего, переведенного к новому месту службы, удерживающего по предыдущему месту военной службы жилое помещение, состоящее на учете в КЭЧ района, в котором остаются проживать имеющие право на часть жилого помещения совершеннолетние члены семьи, а также иные лица, проживающие совместно с ними,.." и "Из свидетельства о государственной регистрации права, кроме того, видно, что сын Константинова – Константинов И.В. в 2006 году, не будучи уже членом семьи заявителя, со своей женой пробрели в совместную собственность квартиру,.."
Сын остался проживать как член семьи, а приобрел в собственность уже не членом семьи? С какого момента тогда он уже перестал быть членом семьи?
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6025
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00
Благодарил (а): 2430 раз
Поблагодарили: 4005 раз

Непрочитанное сообщение наивный » 02 окт 2011, 16:46 #25

Ну очень интересное определение ВК ВС РФ, в т.ч. и по справкам о сдаче хаты!!!

Наличие у квартиры статуса служебного жилого помещения исключает возможность применения положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку эти нормы регулируют правоотношения, возникающие при предоставлении жилья по договорам социального найма (раздел III ЖК РФ), и не могут быть распространены на специализированный жилищный фонд (раздел IV ЖК РФ).


[spoiler]ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№211-В11-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 10 марта 2011 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Коронца А.Н.,

судей Королёва Л.А.

Жудро К. С.

при секретаре Петровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова ВМ I об оспаривании действий начальника 608 ОМИС,

связанных с отказом внести сведения о признании заявителя нуждающимся в получении жилого помещения в автоматизированную систему учёта военнослужащих, по надзорной жалобе Вазюкова С.Н. - представителя заявителя на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2010 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Коронца А.Н., объяснения заявителя Смирнова В.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции. Военная коллегия установила: Решением жилищной комиссии от 9 апреля 2009 г., утверждённым 29 апреля того же года командиром войсковой част1, Смирнов признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Начальник 608 ОМИС, полагая, что Смирнов намеренно ухудшил свои жилищные условия, отказался вносить сведения о признании его нуждающимся в получении жилого помещения в автоматизированную систему учёта военнослужащих, о чём 14 января 2010 г. сообщил командиру войсковой части Смирнов, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий начальника 608 ОМИС.

Решением Фокинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 15 апреля 2010 г., в удовлетворении его заявления отказано.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 10 сентября 2010 г. в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзоррой инстанции также отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представитель заявителя просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», представитель заявителя утверждает, что Смирнов имеет право состоять на учёте военнослужащих, нуждающихся в получении жилья.

По мнению Вазюкова, суды не проверяли законность действий начальника 608 ОМИС, основанных на якобы имевшем месте намеренном ухудшении Смирновым жилищных условий. Оценка этому в судебных постановлениях не дана, а отказ в удовлетворении его заявления обусловлен иными основаниями, на которые должностное лицо при принятии оспариваемого решения не ссылалось.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 11 февраля 2011 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит принятые по делу судебные постановления судов первой и второй инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в 2002 г. Смирнову на состав семьи из трёх человек была предоставлена двухкомнатная квартира в ЗАТО г. по адресу ул.

В июне 2005 г. брак между Смирновым и его супругой по решению суда расторгнут.

Решением Фокинского городского суда от 25 ноября 2005 г. исковые требования Смирнова о заключении с ним отдельного договора найма в указанной квартире оставлены без удовлетворения.

Решением Фокинского городского суда от 13 февраля 2006 г. исковые требования Смирнова о выселении из квартиры его бывшей супруги также оставлены без удовлетворения.

Решением Фокинского городского суда от 16 июня 2006 г. оставлен без удовлетворения иск Смирнова к его бывшей супруге о принудительном обмене указанного жилого помещения.

В сентябре 2008 г. заявитель снялся с регистрационного учёта по адресу этой квартиры, передав её по акту бывшей супруге.

Все приведенные обстоятельства были известны жилищной комиссии и командиру войсковой части при принятии в апреле 2009 г. решения о признании Смирнова нуждающимся в получении жилого помещения.

Начальник 608 ОМИС, отказывая вносить сведения о заявителе в автоматизированную систему учёта, сослался на положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, расценив описанные выше действия Смирнова, как намеренное ухудшение жилищных условий (л.д. 8).

Признавая данные действия должностного лица законными, Суд первой инстанции указал, то Смирнов не сдал жилое помещение квартирным органам Министерства обороны и не представил об этом соответствующую справку, а поэтому не имеет права состоять на учёте в автоматизированной системе.

Согласившись с решением гарнизонного военного суда, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии у Смирнова законных оснований для признания его нуждающимся в получении жилого помещения, тем самым отвергнув неос-париваемое в данном деле решение жилищной комиссии войсковой части ЩЦ от 9 апреля 2009 г.

При принятии указанных судебных постановлений судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Материалы дела содержат противоречивые сведения о статусе жилого помещения, предоставленного заявителю в 2002 г.

Как установлено судом первой инстанции, данная квартира получена заявителем от Министерства обороны Российской Федерации и является служебной (л.д. 29-30). Из решения суда и материалов дела не видно, на основании каких сведений сделан этот вывод. Вместе с тем из объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, усматривается, что указанная квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 23). Каких-либо иных доказательств, касающихся этого вопроса, в судебном заседании исследовано не было. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ оценки указанные обстоятельства в решении суда не получили, оставлено это без внимания и судом кассационной инстанции. Между тем они являются юридически значимыми для разрешения данного дела.

Наличие у квартиры статуса служебного жилого помещения исключает возможность применения положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку эти нормы регулируют правоотношения, возникающие при предоставлении жилья по договорам социального найма (раздел III ЖК РФ), и не могут быть распространены на специализированный жилищный фонд (раздел IV ЖК РФ).

Кроме того, сам по себе выезд военнослужащего из служебной квартиры не является основанием для прекращения права собственности государства на такое жилое помещение и (или) других вещных прав, переданных государством уполномоченному органу.

В свою очередь нахождение жилого помещения в муниципальной собственности и предоставление такового на основании решения органа местного самоуправления не предполагает безусловной обязанности нанимателя сдавать это жилое помещение органу федеральной исполнительной власти, не обладающему какими-либо правами на указанное помещение.

По смыслу абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» признание военнослужащих нуждающимися в получении жилых помещений должно осуществляться в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

При этом отсутствие справки о сдаче жилого помещения не может служить основанием для отказа в признании военнослужащего нуждающимся в получении жилого помещения, если таковая объективно не может быть представлена военнослужащим по не зависящим от него причинам, но имеются другие данные, свидетельствующие о его нуждаемости в получении жилья.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Из дела не усматривается, что Смирнов является нанимателем жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения, равно, как и членом семьи таких граждан.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судов о законности оспариваемых действий должностного лица.

Вышеизложенное указывает на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права, а также норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании и применении закона, которые Военная коллегия расценивает как существенные, повлиявшие на исход дела и в силу ст. 387 ГПК РФ, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила: решение Фокинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2010 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 апреля 2010 г., принятые по гражданскому делу по заявлению Смирнова В М об оспаривании действий начальника 608 ОМИС, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

«ВЕРНО» Судья Верховного Суда А.Н. Коронец Российской Федерации «-Ш» 2011 г.[/spoiler]
За это сообщение автора наивный поблагодарил:
КЭдуард (05 ноя 2011, 22:34)

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6025
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00
Благодарил (а): 2430 раз
Поблагодарили: 4005 раз

Непрочитанное сообщение наивный » 04 окт 2011, 03:06 #26

В обоснование принятого решения Суд первой инстанции указал на умышленное ухудшение заявителем жилищных условий, выразившееся в выселении из квартиры родителей и регистрации по месту жительства жены, что в соответствии со статьей 53 ЖК РФ препятствует в течение пяти лет после этого в постановке на жилищный учет.
[spoiler]ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№201-В11-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

гор. Москва 15 марта 2011 года

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Крупнова И.В.,

судей Коронца А.Н. и Соловьева А.И.,

при секретаре Петровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Баталова А.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 года и кассационное определение Московского окружного военного суда от 9 сентября 2010 года по заявлению военнослужащего войсковой части майора Баталова 1 В об оспаривании действий начальника'

управления (жилищного обеспечения) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее -1 управление), связанных с отказом в постановке на регистрационный учет нуждающихся в служебном жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление представителя заявителя Баталова А.В. - адвоката Форсова А.В. в обоснование доводов надзорной жалобы, объяснение представителя должностного лица Балюкина С.А., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Военная коллегия установила: решением Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 года Баталову отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать необоснованным отказ начальника управления поставить его на регистрационный учет нуждающихся в служебном жилом помещении и возложить на начальника управления обязанность по постановке на такой учет.

В обоснование принятого решения Суд первой инстанции указал на умышленное ухудшение заявителем жилищных условий, выразившееся в выселении из квартиры родителей и регистрации по месту жительства жены, что в соответствии со статьей 53 ЖК РФ препятствует в течение пяти лет после этого в постановке на жилищный учет.

Кассационным определением Московского окружного военного суда от 9 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 24 ноября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Баталову отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 17 февраля 2010 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Баталов, утверждая о допущенной судами ошибке в применении и толковании норм материального права, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что после вселения в квартиру, принадлежащую на праве собственности родителям жены, у него не возникло право на признание нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем вывод в решении на совершение им действий, повлекших ухудшение жилищных условий, является ошибочным.

Также заявитель указывает в жалобе на неприменение судом положений части 2 статьи 99 ЖК РФ, согласно которой служебные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, что имеет место в его случае.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы. Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из этого следует, что единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в со ответствующем населенном пункте.

Неприменение судом названных положений закона привело к ошибке при рассмотрении заявления Баталова.

Что касается положений статьи 53 ЖК РФ, предусматривающей последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, то она распространяется на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, и не может учитываться при предоставлении гражданину служебного жилья.

Вместе с тем при определении права заявителя на служебное жилое помещение Военная коллегия, исходя из исследованных в судебном заседании фактических данных, не имеет возможности принять по делу новое решение.

Из заявления Баталова и его пояснений в судебном заседании следует, что поводом к обращению заявителя в суд послужила нуждаемость в улучшении жилищных условий, обусловленная выездом из квартиры родителей и вселением в квартиру, принадлежащую на праве собственности родителям его супруги, в которую в последующем был вселен их ребенок. В результате на каждого члена семьи по новому месту его жительства стало приходиться менее 10 квадратных метров общей площади жилого помещения, что на основании положений статьи 51 ЖК РФ и части 3 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

При таких данных для установления правомерности требований заявителя о признании его нуждающимся в служебном жилом помещении суду следовало выяснить, какие права Баталов имеет на квартиру, принадлежащую его родителям, и сохранилось ли у него право пользования этой квартирой после заключения брака и регистрации по месту жительства супруги, а также наличие фактической нуждаемости в улучшении жилищных условий при проживании в квартире родителей супруги, в которой помимо него зарегистрировано семь человек. Тем более что для этого имелись веские основания.

Из материалов дела следует, что Баталов, родившийся года, с 1984 года проживал в квартире, которая 2 февраля 1993 года была приватизирована родителями и его совершеннолетней сестрой.

При таких обстоятельствах возникшее у заявителя в несовершеннолетнем возрасте право пользования данным жилым помещением сохраняется за ним и после достижения совершеннолетия в случае фактического проживания в нем.

При этом в заявлении Баталов указал, что он проживал в квартире родителей супруги после заключения с ней брака, в судебном заседании пояснил, что в квартире родителей он не проживал после поступления в 1995 году в военно-учебное заведение, затем уточнил, что с родителями не проживал с 2000 года, а в последующем стал утверждать о проживании в квартире родителей до октября 2008 года (л.д. 4, 86, 96, 174).

С учетом таких противоречивых заявлений суду следует проверить фактическое место проживания Баталова и после заключения брака. Тем более что других данных, за исключением вышеуказанных пояснений заявителя, о его фактическом месте проживания в материалах дела не содержится.

Из материалов дела также усматривается, что общая площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности родителям супруги Баталова, в которую, по его утверждению, он вселился в октябре 2008 года и 14 апреля 2009 года зарегистрировался в ней, составляет 72,7 квадратных метра и в ней помимо родителей, их с супругой и ребенка зарегистрирована сестра супруги М и двое ее несовершеннолетних детей.

В связи с этим суду необходимо выяснить, какова обеспеченность М жильем, где она и дети фактически проживают, имеется ли у ее детей отец и наличие у него жилого помещения, а в случае наличия - право детей Малкиной пользоваться данным жилым помещением.

Только после выяснения всех вышеназванных обстоятельств суд будет иметь возможность установить фактическую нуждаемость Баталова в жилом помещении.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно установление правомерности требований заявителя о нарушении его прав на служебную жилую площадь, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо принять во внимание, что в связи с изданием Министром обороны Российской Федерации приказа от 30 сентября 2010 года № 1280 в настоящее время в Министерстве обороны создан уполномоченный орган, на который возложена обязанность по учету лиц, нуждающихся в служебных жилых помещениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила: решение Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 года и кассационное определение Московского окружного военного суда от 9 сентября 2010 года по заявлению Баталова \ В отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

Председательствующий Судьи:[/spoiler]
За это сообщение автора наивный поблагодарил:
КЭдуард (05 ноя 2011, 22:11)

КЭдуард
Новичок
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 20 окт 2011, 16:38
Благодарил (а): 2 раза

Непрочитанное сообщение КЭдуард » 05 ноя 2011, 22:19 #27

наивный писал(а):Из этого следует, что единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в со ответствующем населенном пункте.


Уважаемые форумчане! Следует ли из данного разъяснения ВС РФ, что нормы статьи 51 ЖК РФ на служебное жилье не распространяются и, что регистрация (право пользования) по месту службы без учета других обстоятельств является основанием для отказа в предоставлении служебного жилья?

Tork
Участник
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 апр 2011, 22:06
Благодарил (а): 196 раз
Поблагодарили: 18 раз

Непрочитанное сообщение Tork » 10 ноя 2011, 22:38 #28

Прошу прокоментировать следующую ситуацию: военнослужащий вступил в брак с женщиной с ребенком, у женщины до брака имелась в собственности кварира оформленная только на нее, ребенок был только прописан. Военнослужащий получает служебное жилье (только на себя), оформляет ребенка на иждивение и уже жену и ребенка прописывает в служебной квартире как членов семьи. Жена продает свою квартиру. ВОПРОС: при постановке на УЖУ будет учитываться, что только жена намеренно ухудшила жилищные условия или ребенок тоже? Спасибо за ответ.

Аватара пользователя
venta
Заслуженный участник
Сообщения: 11999
Зарегистрирован: 27 мар 2010, 20:57
Благодарил (а): 5039 раз
Поблагодарили: 3662 раза

Re:

Непрочитанное сообщение venta » 11 ноя 2011, 08:15 #29

Tork писал(а):ВОПРОС: при постановке на УЖУ будет учитываться, что только жена намеренно ухудшила жилищные условия или ребенок тоже? Спасибо за ответ.

ИМХО. Скорее всего ДА. т.к. если ребенок был зарегистрирован в указанной жилой площади, то имел право там проживать независимо от условия участия или неучастия в приватизации, наличия-отсутствия права собственности на данную ж/п или ее часть. УЖУ усматривается...
Всё изложенное сугубо ИМХО.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

Непрочитанное сообщение STQwo » 11 ноя 2011, 11:24 #30

Tork писал(а):военнослужащий вступил в брак

Tork писал(а):Военнослужащий получает служебное жилье

Tork писал(а):жену и ребенка прописывает в служебной квартире как членов семьи.

Видимо собственность находилась НЕ по месту службы? Совпадает ли место, где хотите признаться нуждающимся с местом, где была квартира в собственности?
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя