Дисциплинарная ответственность

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
m1az22
Заслуженный участник
Сообщения: 9180
Зарегистрирован: 13 июл 2010, 13:15
Благодарил (а): 840 раз
Поблагодарили: 3824 раза

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение m1az22 » 15 июн 2016, 16:02 #151

Alfa2717 писал(а):Источник цитаты Есть шанс обжаловать выговор?

Здесь обсуждаются решения судов, ситуацию Вы уже обсуждаете тут: Обвешивают взысканиями – защищайтесь!. И не стоит заставлять форумчан скакать по разным веткам.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10235
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1285 раз
Поблагодарили: 2871 раз

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 июл 2016, 14:38 #152

Есть какой-нибудь критерий, когда разбирательство проводится в устной, а когда в письменной форме (кроме ГДП)? И в чем отличие письменных разбирательств по дисциплинарным проступкам от административных расследований по ним же?

Зелиус
Участник
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 17 фев 2015, 19:08
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 2 раза

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение Зелиус » 24 июл 2016, 19:51 #153

евгений 76 писал(а):Есть какой-нибудь критерий, когда разбирательство проводится в устной, а когда в письменной форме (кроме ГДП)? И в чем отличие письменных разбирательств по дисциплинарным проступкам от административных расследований по ним же?

Ну, дак, в соответствии с ДУ когда командир потребует письменного разбирательства. А отличия заключается в должностных лицах, которые имеют право привлекать к ДО и АО. ИМХО...
За это сообщение автора Зелиус поблагодарил:
venta (24 июл 2016, 20:56)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10235
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1285 раз
Поблагодарили: 2871 раз

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 29 сен 2016, 19:28 #154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а - 551/2016
08 сентября 2016 года г. Санкт-Петербург
Ленинградский окружной военный суд

...Исходя из установленных при рассмотрении дела в апелляционном порядке обстоятельств, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, а также разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 (ред. от 28.06.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», окружной военный суд приходит к выводу, что наложенное на Шилова приказом начальника 442 ВКГ от 04 апреля 2016 года дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не отвечает требованиям соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Шиловым проступка и степени его вины, а потому оспоренный приказ, как не соответствующий требованиям п. 52 Дисциплинарного устава ВС РФ, подлежит отмене, требования административного истца в данной части - удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Показать текст
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а - 551/2016
08 сентября 2016 года г. Санкт-Петербург
Ленинградский окружной военный суд в составе:
председательствующего - Савельева И.Г.,
судей Царькова В.Н.,
Постникова В.Н.
при секретаре Лапиной В.А.,
с участием административного истца и его представителя – К.А.Е., а также представителя административного ответчика – К.Х.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года по административному иску подполковника медицинской службы Шилова Сергея Александровича об оспаривании приказов начальника Федерального государственного казенного учреждения «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 442 ВКГ).
Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика, предлагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
в административном иске Шилов просил суд признать незаконными и подлежащими отмене приказ начальника 442 ВКГ от 04 апреля 2016 года о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, а также пункт 4 приказа от 25 марта 2016 года о возложении на начальника аттестационной комиссии госпиталя обязанности провести в отношении административного истца внеочередную аттестацию на предмет соответствия занимаемой должности.
Свои требования Шилов обосновал тем, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии издан с нарушением требований Дисциплинарного устава ВС РФ, а приказ о проведении внеочередной аттестации противоречит ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и приказу Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года заявленные Шиловым требования были удовлетворены частично: пункт 4 приказа начальника 442 ВКГ от 25 марта 2016 года был признан не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права Шилова, и на административного ответчика возложена обязанность отменить названный приказ в указанной части.
В удовлетворении административного искового заявления Шилова в части требований об обжаловании приказа начальника 442 ВКГ от 4 апреля 2016 года было отказано.
Кроме того, с 442 ВКГ в пользу Шилова были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Свое решение суд мотивировал тем, что приказ от 4 апреля 2016 года издан правомочным должностным лицом на основании проведенного разбирательства, а приказ от 25 марта 2016 года издан с нарушением установленного порядка.
В апелляционной жалобе Шилов, не соглашаясь с этим судебным актом в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
В обосновании жалобы Шилов указывает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, расследование проводилось не по факту комплексной проверки филиала № 5 госпиталя, а по результатам проверки Межрегионального управления Контрольно – финансовой инспекции МО РФ от 1 марта 2016 года (далее – МУКФИ) с целью решения вопроса о привлечении виновных лиц к материальной ответственности. Разбирательство по результатам комплексной проверки в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава ВС РФ фактически проведено самим начальником 442 ВКГ.
Как указано в жалобе, гарнизонный военный суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что ранее приказом начальника 442 ВКГ от 25 марта 2016 года Шилову по результатам проверки уже было объявлено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор», однако в последующем этот приказ был произвольно изменен.
Административный истец полагает, что возбуждение в отношении него процедуры снижения в должности либо увольнения с военной службы является препятствием к привлечению его к дисциплинарной ответственности за тот же проступок.
При принятии оспоренного решения, по мнению Шилова, суду надлежало учитывать характеризующие его материалы и последствия выявленных проверкой недостатков, которые впоследствии были устранены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.
Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ имеющиеся в административном деле и новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом заместителя Министра обороны РФ от 22 июня 2013 года подполковник медицинской службы Шилов назначен на должность начальника госпиталя (на 150 коек, г. Санкт-Петербург) 442 окружного военного клинического госпиталя, а приказом командующего войсками Западного военного округа от 12 декабря 2013 года – начальником филиала № 5 этого же госпиталя.
С 14 января по 12 февраля 2016 года МУКФИ были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности филиала № 5442 ВКГ с составлением Акта от 1 марта 2016 года, а с 22 по 25 марта 2016 года комиссией 442 ВКГ проведена комплексная проверка филиала № 5442 ВКГ, по результатам которой был составлен Акт от 25 марта 2016 года.
В период с 25 марта по 4 апреля 2016 года заместителем начальника 442 ВКГ проведено служебное разбирательство по факту ненадлежащего исполнения обязанностей начальником филиала № 5 Шиловым по результатам указанных проверок. По итогам этого разбирательства начальником 442 ВКГ был издан приказ от 4 апреля 2016 года о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии.
В соответствии с пунктом 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.
При этом, исходя из совокупности правовых норм пунктов 6 и 7 ст. 28.2, пункта 1 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пункта 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, бремя доказывания вины военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, а также установления всех иных обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 28.6 Закона и необходимых для его привлечения к дисциплинарной ответственности, лежит на соответствующем командире (начальнике), который проводит для этого разбирательство.
Как усматривается из материалов дела, разбирательство в отношении Шилова было проведено в период с 25 марта по 4 апреля 2016 года заместителем начальника 442 ВКГ с оформлением письменных материалов в виде Акта служебного разбирательства по факту ненадлежащего исполнения обязанностей начальником филиала № 5 (1 ВМКГ) ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России подполковником медицинской службы Шиловым С.А. (далее – Акт служебного разбирательства).
Согласно указанному Акту служебного разбирательства, а также оспоренному приказу дисциплинарный проступок, за который Шилов был привлечен к дисциплинарной ответственности, состоял в ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей и неудовлетворительной организации основных видов деятельности филиала госпиталя, выявленных проверкой филиала госпиталя МУКФИ, а также комплексной комиссией 442 ВКГ, которые заключались в следующем: мероприятия по взысканию ущерба с виновных в недостаче медицинского имущества на сумму 00000 рублей и имущества связи на сумму 00000 рубля, выявленного в филиале госпиталя, начали проводиться командованием филиала только в ходе проверочных мероприятий; не приняты решения по нарушениям, выявленным предыдущей проверкой и зафиксированным в акте от 5 декабря 2014 года; на момент проверки не принято решение по завышению объемов услуг водоснабжения в рамках исполнения государственного контракта от 14 декабря 2012 года на сумму 00000, 00 рублей; на момент проверки выявлен ущерб государству на сумму 000000 рублей, допущенный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по приемке работ (услуг), выполняемых сторонними организациями по государственным контрактам, ответственным должностным лицом – Шиловым. Мероприятия по устранению ущерба начаты только в период проведения проверочных мероприятий.
В ходе проведения комплексной проверки выявлено: филиал не способен должным образом оказать экстренную и неотложную медицинскую помощь; навыки медицинского персонала филиала к оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи низкие; шкафы неотложной помощи недостаточно укомплектованы медицинскими препаратами для ее оказания и в них обнаружены расходное медицинское имущество и лекарственные средств с истекшими сроками годности по 29 наименованиям, ущерб составил 00000, 00 рублей; организация кадровой работы, медицинской деятельности, экологической безопасности и материально – технического обеспечения в филиале госпиталя оценена на «неудовлетворительно».
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный истец признал факты отдельных упущений, допущенных им в организации кадровой работы, медицинской деятельности и экологической безопасности вверенного ему филиала госпиталя.
Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа от 4 апреля 2016 года, суд первой инстанции посчитал установленным, что ему обоснованно вменялись в вину выявленные недостатки.
Между тем, по мнению окружного военного суда, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно материалам дела, недостачи медицинского имущества на сумму 00000 рублей и имущества связи на сумму 00000 рубля были выявлены комиссиями филиала госпиталя в июне и декабре 2015 года соответственно. По данным фактам по указанию Шилова проведены разбирательства, о результатах которых доложено начальнику 442 ВКГ и представлены документы для взыскания ущерба с виновных лиц. Все указанные мероприятия проведены до проведения проверочных мероприятий в филиале госпиталя.
При этом в материалах служебного разбирательства не установлены ни само событие дисциплинарного проступка, ни вина Шилова в образовании указанных недостач либо в непринятии мер к возмещению ущерба.
Не было представлено таких доказательств стороной ответчика также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно Акту от 1 марта 2016 года, МУКФИ в ходе контрольных мероприятий осуществлялась, в том числе, проверка выполнения предложений, изложенных в акте от 5 декабря 2014 года, составленном по результатам проверки 442 ВКГ.
В частности, в Акте от 1 марта 2016 года отмечено, что предыдущей проверкой было установлено завышение объемов оплаты услуг водоснабжения в рамках исполнения Государственного контракта от 14 декабря 2012 года на сумму 00000, 00 рублей.
Как следует из материалов дела, а также п. 2.1 Акта от 1 марта 2016 года административным истцом меры по корректировке данных учета со снабжающей организацией предпринимались с октября 2014 года, соответствующие корректировочные акты в филиале ОАО «Славянка» подписаны, но в филиал госпиталя, несмотря на запросы, в том числе и органов военного управления ЗВО, не представлены.
При этом в Акте от 1 марта 2016 года указано, что ущерб в размере 00000, 00 рублей отражен в книге учета недостач 442 ВКГ, из чего следует, что принятие решения по данному ущербу находится в компетенции начальника 442 ВКГ, а не начальника филиала № 5, как указано в оспоренном приказе.
Данное обстоятельство подтверждается и предложениями Акта от 1 марта 2016 года начальнику филиала № 5, в п. 7 которых ему предписано лишь представить корректировочные акты.
Согласно пунктам 8.1.1. и 8.1.2. Акта от 1 марта 2016 года в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено завышение объемов оказанных в рамках исполнения Государственных контрактов услуг по техническому обслуживанию зданий военного городка № 26, а также поставки объемов электроэнергии для нужд филиала № 5 госпиталя за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года на общую сумму 000000 рублей.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по приемке работ (услуг), выполняемых сторонними организациями по Государственным контрактам, было вменено Шилову.
Между тем, должностными лицами как проводившим служебное разбирательство, так и издавшим оспоренный приказ, не было учтено то обстоятельство, что Шилов исполнял обязанности районного представителя государственного заказчика и подписывал акты сдачи – приемки услуг лишь в период с июля по октябрь 2014 года, а с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года таким представителем являлся начальник 126 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг.
Однако служебным разбирательством не установлены ни наличие завышения объема выполненных услуг в период исполнения Шиловым обязанностей районного представителя государственного заказчика, ни его вина в образовании ущерба при наличии такового.
Не было представлено таких доказательств стороной ответчика и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно описательной части оспоренного приказа комплексной проверкой филиала № 5 госпиталя выявлено, в числе прочего, что филиал не способен должным образом оказать экстренную и неотложную медицинскую помощь, навыки медицинского персонала филиала к оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи низкие, шкафы неотложной помощи недостаточно укомплектованы медицинскими препаратами для ее оказания и в них обнаружены расходное медицинское имущество и лекарственные средств с истекшими сроками годности по 29 наименованиям.
Между тем, согласно Акту от 14 сентября 2015 года по результатам проверки филиалов и обособленных структурных подразделений главными медицинскими специалистами ФГКУ «442 ВКГ» по вопросам оказания неотложной медицинской помощи филиал № 5 госпиталя по данному направлению деятельности отмечен с лучшей стороны.
Однако данные противоречия в ходе служебного разбирательства в отношении Шилова не выяснялись.
Кроме того, как следует из показаний в суде первой инстанции свидетелей С. и Сл., непосредственно принимавших участие в комплексной проверке филиала № 5 госпиталя, практические навыки персонала госпиталя по оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи не проверялись, а шкаф с расходным медицинским имуществом и лекарственными средствами с истекшими сроками годности был обнаружен только в хирургическом отделении, а не во всех, и по 5, а не 29 наименованиям.
Таким образом, значительная часть вмененных Шилову нарушений исполнения им должностных обязанностей, за которые он был привлечен оспоренным приказом к дисциплинарной ответственности, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, что снижает тяжесть совершенного им проступка.
Кроме того, в ходе проведенного в отношении Шилова служебного разбирательства не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, поскольку в Акте служебного разбирательства имеется указание только на наличие у него не снятого дисциплинарного взыскания «выговор», объявленного 21 марта 2016 года, однако отсутствуют сведения о награждении Шилова в июне 2015 года начальником ГВМУ Министерства обороны РФ грамотой, а также представления в октябре 2015 года к награждению медалью «Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», которая в последующем ему была вручена.
Согласно п. 52 Дисциплинарного устава ВС РФ командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.
Исходя из установленных при рассмотрении дела в апелляционном порядке обстоятельств, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, а также разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 (ред. от 28.06.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», окружной военный суд приходит к выводу, что наложенное на Шилова приказом начальника 442 ВКГ от 04 апреля 2016 года дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не отвечает требованиям соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Шиловым проступка и степени его вины, а потому оспоренный приказ, как не соответствующий требованиям п. 52 Дисциплинарного устава ВС РФ, подлежит отмене, требования административного истца в данной части - удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При этом окружной военный суд не правомочен определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.
При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы на вывод суда апелляционной инстанции не влияют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года по административному иску Шилова Сергея Александровича изменить: в части отказа Шилову С.А. в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 4 апреля 2016 года – решение отменить и принять в данной части новое решение:
признать приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 04 апреля 2016 года о привлечении Шилова С.А. к дисциплинарной ответственности не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права Шилова С.А., и обязать административного ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить указанный приказ, о чем в течение месяца сообщить в суд и административному истцу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
https://leningradskyovs--spb.sudrf.ru/m ... _id=264671
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Ворчун (30 сен 2016, 17:12)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10235
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1285 раз
Поблагодарили: 2871 раз

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 18 янв 2017, 14:15 #155

Государственный или муниципальный служащий является стороной конфликта интересов, даже если фактически он не удовлетворил свою личную заинтересованность, используя служебное положение

Суды отказывают в удовлетворении исков о признании незаконным увольнения, а также об изменении основания увольнения в ситуациях, когда в действиях служащих имелись лишь формальные признаки конфликта интересов, однако иных норм закона они не нарушили. При этом судьи полагают, что независимо от последствий ситуация конфликта интересов характеризуется личной заинтересованностью чиновника, что само по себе является нарушением антикоррупционного законодательства.

Так, законодательством о прохождении государственной гражданской и муниципальной службы установлена обязанность служащего уведомить в письменной форме нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Также служащий обязан принимать меры к его предотвращению (п. 12 ч. 1 ст. 15 закона о государственной гражданской службе, п. 11 ч. 1 ст. 12 закона о муниципальной службе). Кроме того, обязанность служащего уведомить работодателя о возникшем конфликте интересов, как только ему станет об этом известно, закреплена также в ч. 2 ст. 11 закона противодействии коррупции.
Между тем сам конфликт интересов в законодательстве определен как ситуация, при которой личная заинтересованность служащего влияет или может повлиять на исполнение им должностных обязанностей (ч. 1 ст. 10 закона о противодействии коррупции). А непринятие служащим мер по урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим его увольнение (ч. 3.2 ст. 19 закона о государственной гражданской службе, ч. 2.3 ст. 14.1 закона о муниципальной службе).
Таким образом, подчеркивают авторы документа, даже если служащий никаким образом не реализовал, используя служебное положение, свою личную заинтересованность, это не имеет правового значения – доводы истца об отсутствии конфликта интересов судьи находят несостоятельными (абз. 11-13 п. 2 обзора о наложении дисциплинарных взысканий).


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/1085420/#ixzz4W6vdu4pC

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10235
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1285 раз
Поблагодарили: 2871 раз

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 05 фев 2017, 09:45 #156

При совершении подвига военнослужащий имеет право на поощрение? Или на откуп командиру?

Аватара пользователя
venta
Заслуженный участник
Сообщения: 12253
Зарегистрирован: 27 мар 2010, 20:57
Благодарил (а): 5104 раза
Поблагодарили: 3722 раза

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение venta » 05 фев 2017, 15:58 #157

евгений 76 писал(а):Источник цитаты совершении подвига

имеет, т.к. это прямо предусмотрено в ДУ
но является ли это "подвигом" (положительным деянием, достойным поощрения), решает уже командование, но никак не воин
"С 8 утра до 10 - подвиг."
Как это понимать?
Это значит, что от 8 до 10 утра у него запланирован подвиг. Ну? Что Вы скажете, бургомистр, о человеке, который ежедневно отправляется на подвиг, точно на службу?

Я сам служу, сударыня.
Каждый день к девяти утра я должен идти в мой магистрат.
Я не скажу, что это подвиг. Но вообще что-то героическое в этом есть.
:D
За это сообщение автора venta поблагодарил:
евгений 76 (05 фев 2017, 16:59)
Всё изложенное сугубо ИМХО.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10235
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1285 раз
Поблагодарили: 2871 раз

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 05 фев 2017, 17:01 #158

venta писал(а):Источник цитаты имеет, т.к. это прямо предусмотрено в ДУ

Может ли военный просить или требовать, чтоб его поощрили? Если непосредственный командир этого самостоятельно не делает?

Аватара пользователя
venta
Заслуженный участник
Сообщения: 12253
Зарегистрирован: 27 мар 2010, 20:57
Благодарил (а): 5104 раза
Поблагодарили: 3722 раза

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение venta » 05 фев 2017, 17:13 #159

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Может ли военный просить или требовать, чтоб его поощрили?

просить может, поскольку это не запрещено, выглядеть при этом он будет глупо
требовать, такого права нет
его обращение будет рассмотрено установленным порядком

обращение воина не порождает обязанности командира какого-либо уровня поощрять
"лучшее поощрение - снятие взыскания (или отсутствие взыскания)"

в истории страны бывал едва ли не единственный случай, когда великий полководец, лично принявший участие в сражении в боевых порядках, посчитал, что достоин награды, и испрашивал ордена нужной степени
После сражения при Туртукае в искреннем письме главнокомандующему Салтыкову он (Суворов) писал через несколько дней после боя, который произошел в мае 1772 года: "Не оставьте, ваше сиятельство, моих любезных товарищей, да и меня, Бога ради, не забудьте, кажется, я вправду заслужил Георгиевский второй класс: сколько я к себе холоден, да и самому мне то кажется. Грудь и поломанный бок очень у меня болят, голова как будто подраспухла".
За это сообщение автора venta поблагодарил:
евгений 76 (05 фев 2017, 22:32)
Всё изложенное сугубо ИМХО.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10235
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1285 раз
Поблагодарили: 2871 раз

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 07 апр 2017, 14:18 #160

Наказание за "ПЛОХОЙ ИНСТРУКТАЖ". Ваше мнение, коллеги?
Поясню тему: подчиненный совершил правонарушение (ДТП, травма, использование сотового телефона в наряде и т.п.), но наказывают и самого "залетчика" и его командира за неудовлетворительную работу по профилактике подобных явлений :D

BRATYSHCKA
Участник
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 01 мар 2017, 14:44
Благодарил (а): 6 раз
Поблагодарили: 8 раз

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение BRATYSHCKA » 19 апр 2017, 17:10 #161

Командир не несет ответственность за своего подчиненного кроме тех случаев когда он скрыл, правонарушение и не предпринял мер к его предотвращению!!!!! Это не законно из личного опыта!!!! Только в моей ситуации подчиненный своевременно не вышел на службу из основного отпуска представил документы о заболевании но командиры привлекли к дисциплинарной ответсвенности его непосредственных начальников!!! После обращения в прокуратуру, взыскание отменено!!!!

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10235
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1285 раз
Поблагодарили: 2871 раз

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 20 апр 2017, 06:55 #162

BRATYSHCKA писал(а):Источник цитаты Командир не несет ответственность за своего подчиненного

BRATYSHCKA писал(а):Источник цитаты кроме тех случаев когда он скрыл, правонарушение и не предпринял мер к его предотвращению!!!!

Вот о мерах по предотвращению я и хотел поговорить. Что это за меры?

Аватара пользователя
venta
Заслуженный участник
Сообщения: 12253
Зарегистрирован: 27 мар 2010, 20:57
Благодарил (а): 5104 раза
Поблагодарили: 3722 раза

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение venta » 20 апр 2017, 09:58 #163

евгений 76 писал(а):Наказание за "ПЛОХОЙ ИНСТРУКТАЖ". Ваше мнение, коллеги?

подчинённый
ДТП с летальным исходом
вывернули и проверили всё
выполнение всех приказов, требований и указаний по теме профилактики
занятия были, беседы в составе подразделения и индивидуально были, инструктажи были, все фактически проводилось, все было задокументировано, журналы, ведомости и прочее, все регулярно, в т.ч. и за несколько дней до события

вот это, наверно, можно считать принятием всех возможных мер
Всё изложенное сугубо ИМХО.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10235
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1285 раз
Поблагодарили: 2871 раз

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 20 апр 2017, 11:28 #164

А если здесь причинно-следственная связь между всеми этими инструктажами и травмой (смертью), которая произошла непредвиденное или даже без вины травмированных (погибшего)?

BRATYSHCKA
Участник
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 01 мар 2017, 14:44
Благодарил (а): 6 раз
Поблагодарили: 8 раз

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение BRATYSHCKA » 20 апр 2017, 14:58 #165

Во первых в реальности если ДТП совершено, имел ли возможность командир находящийся где угодно но не со своим подчиненным рядом, предвидеть или предотвратить данное происшествие?? НЕТ!!! Как можно привязать командира причинно следственной связью если он физически находился в другом месте??? НИКАК!!! ИНСТРУКТАЖ проводится с целью недопущения чего либо, но человеческий фактор делает свое!!!! Фактически и физически командир не может проконтролировать везде и каждого!!! Пример из жизни : Мобильный телефон.
Сержант к/с был привлечен к ответственности из-за своего подчиненного так как солдат с/с по словам комадования выложил в соц. сети фотографии сделанные в командировке. После чего сержант подал заявление в В/суд, где никто из привлекавших сержанта к ответственности не смог аргументировать свои действия в результате взыскание снято как незаконно наложенное. Кроме того инструктажи представлены что тот с/с ставил везде свою подпись знал, предвидел не правомерность своих действий, но допускал,делал. И в реальности вышло следуюющее что у сержанта в подчинении 3 человека и каждого лично суд установил что он просто физически не мог, да и не обязан был поскольку инструктаж подписывался всеми лично, а значит и ответственность лежит только на том кто не выполнил предписанное инструкциями и в инструктаже.
За это сообщение автора BRATYSHCKA поблагодарил:
евгений 76 (20 апр 2017, 17:01)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10235
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1285 раз
Поблагодарили: 2871 раз

Дисциплинарная ответственность

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 07 сен 2018, 10:09 #166

Какая разница между выговором и строгим выговором? Последствия одинаковые :shock:


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 92 гостя