Помню, как обсуждалась эта ситуация на форуме. Видимо не зря!
Дисциплинарная ответственность
#21
Порадовало!
Помню, как обсуждалась эта ситуация на форуме. Видимо не зря!
Помню, как обсуждалась эта ситуация на форуме. Видимо не зря!
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#22
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июля 2010 г. N ВКГПИ10-41
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации С.,
при секретаре Д., с участием представителей Министра обороны РФ старшего юрисконсульта 1 направления 2 управления Главного правового управления Министерства обороны РФ полковника юстиции Ш., зам. начальника отдела - начальника группы 1 отдела 5 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ полковника Н., Министерства юстиции РФ заместителя начальника отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в правоохранительной и социальной сферах Департамента регистрации ведомственных нормативных правовых актов В. и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего курсанта Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова рядового Ж.Р.С. о признании абзаца 10 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Руководство) (в редакции Приказа Министра обороны РФ от 27 января 2010 года N 42) противоречащим ст. 100 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации,
установила:
Ж. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать абзац 10 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, в редакции Приказа Министра обороны РФ от 27 января 2010 года N 42 противоречащим ст. 100 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации.
В своем заявлении он указывает, что 12 февраля 2010 года на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 146 он был отчислен из Военно-медицинской академии в соответствии с пунктом 94 Руководства в связи с невыполнением условий контракта (в части невыполнения требований к дисциплинированности).
По его мнению, абзац 10 пункта 94 Руководства расширяет пределы полномочий командиров (начальников) при решении вопроса об отчислении, поскольку позволяет отчислять из ВУЗа курсантов, проходящих военную службу по контракту, имеющих два и более неснятых дисциплинарных взыскания за семестр обучения от начальника факультета, ему равных и выше. Это противоречит статье 100 Дисциплинарного Устава, имеющего большую юридическую силу, где указано, что отчисление из военного образовательного учреждения профессионального образования применяется в отношении курсантов военных образовательных учреждений за один или несколько совершенных грубых дисциплинарных проступков. Таких проступков за время обучения в академии он не совершал.
В возражениях на заявление представители Министра обороны РФ и Минюста России, полагая, что указанный в заявлении Ж. пункт 94 Руководства в редакции Приказа Министра обороны РФ от 27 января 2010 года N 42 (зарегистрирован в Минюсте России под N 16617 15 марта 2010 г.), как в целом, так и в оспариваемой части, не противоречит статье 100 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
В связи с ходатайством заявителя гражданское дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в отсутствие Ж..
Представители Министра обороны РФ Ш. и Н. в суде требования Ж. не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что оспариваемый нормативный акт издан Министром обороны РФ в пределах его полномочий, прошел государственную регистрацию и не противоречит действующему законодательству. Министр обороны РФ, издавая Приказ от 27 января 2010 года N 42 о внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 года N 80 "Об утверждении Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации", строго исходил из предписаний закона РФ "Об обороне", Положения о Министерстве обороны РФ и Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 января 2009 года N 82.
Представитель Министерства юстиции РФ В.В. в судебном заседании заявила, что регистрируя Приказ Министра обороны РФ за N 42 от 27 января 2010 года, Минюст России после тщательной проверки исходил из факта полного соответствия его законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Министра обороны РФ Ш., Науменко И.С., Министерства юстиции Российской Федерации В.В. и заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Б., полагавшего необходимым производство по заявлению Ж. прекратить, так как заявитель, будучи отчисленным из военной академии, оспаривает норму нормативного правового акта, изданного Министром обороны РФ и введенного в действие после увольнения Ж. с военной службы, Военная коллегия Верховного Суда РФ приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 31 Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2009 года N 82, права, обязанности и ответственность курсантов определяются законодательством Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и уставом высшего военно-учебного заведения.
За невыполнение профессиональной образовательной программы, нарушение требований общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации курсанты могут быть отчислены из военно-учебного заведения.
Порядок отчисления из высшего военно-учебного заведения, а также восстановления, поступления на военную службу при восстановлении, перевода курсантов из одного высшего военно-учебного заведения в другое устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы.
Согласно пунктам 7, 8, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет самостоятельно на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства Российской Федерации правовое регулирование в установленной сфере деятельности. При этом в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции. В свою очередь Министр обороны РФ в соответствии с указанным Положением вправе издавать по вопросам обороны и другим вопросам, отнесенным к его компетенции, нормативные правовые акты, обязательные для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами.
Министр обороны, издавая Приказ от 27 января 2010 года N 42 о внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 года N 80 "Об утверждении Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации" пункт 94 указанного нормативного правового акта изложил в новой редакции, согласно которой курсанты по недисциплинированности представляются к отчислению из вуза в соответствии со статьей 100 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, что не противоречит действующим актам, имеющим большую юридическую силу.
Одновременно в новой редакции статьи 94 Руководства (абзац 10) предусмотрена возможность отчисления из вуза в установленном порядке курсантов, проходящих военную службу по контракту, имеющих два и более неснятых дисциплинарных взыскания за семестр обучения от начальника факультета, ему равных и выше.
Анализ данной нормы и действующей законодательной базы по этому вопросу позволяет сделать вывод о том, что изложенные в ней условия отчисления из военного вуза курсантов по указанным основаниям не только не предусмотрены федеральными законодательными и правовыми нормативными актами, но и находятся в противоречии с ними.
В частности, в статье 100 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ (утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495), которой регулируется вопрос применения такого дисциплинарного взыскания, как отчисление из военного образовательного учреждения профессионального образования, однозначно определено, что отчисление курсантов, как дисциплинарное взыскание, возможно за один или несколько совершенных ими грубых дисциплинарных проступков. Исчерпывающий перечень таких проступков приведен в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Вместе с тем из исследованных в судебном заседании документов видно, что курсант Ж. отчислен из Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова в связи с невыполнением им условий контракта (в части невыполнения требований к дисциплинированности) на основании Приказа Министра обороны РФ по личному составу N 146 от 12 февраля 2010 года, то есть - до введения с 4 апреля 2010 года в действие оспариваемого заявителем абзаца 10 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бывший курсант Ж. по существу оспаривает часть нормативного правового акта, очевидно не затрагивающего его прав и свобод, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки части акта в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
При таких данных, с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, производство по заявлению Ж. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 134, ч. 1, п. 1, 220, 224 и 225 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
В удовлетворении заявления Ж.Р.С. об оспаривании абзаца 10 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учетного заведения Министерства обороны Российской Федерации (в редакции Приказа Министра обороны РФ от 27 января 2010 года N 42) отказать.
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить Ж.Р.С, что повторное обращение в Верховный Суд РФ с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И.СОЛОВЬЕВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июля 2010 г. N ВКГПИ10-41
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации С.,
при секретаре Д., с участием представителей Министра обороны РФ старшего юрисконсульта 1 направления 2 управления Главного правового управления Министерства обороны РФ полковника юстиции Ш., зам. начальника отдела - начальника группы 1 отдела 5 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ полковника Н., Министерства юстиции РФ заместителя начальника отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в правоохранительной и социальной сферах Департамента регистрации ведомственных нормативных правовых актов В. и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего курсанта Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова рядового Ж.Р.С. о признании абзаца 10 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Руководство) (в редакции Приказа Министра обороны РФ от 27 января 2010 года N 42) противоречащим ст. 100 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации,
установила:
Ж. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать абзац 10 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, в редакции Приказа Министра обороны РФ от 27 января 2010 года N 42 противоречащим ст. 100 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации.
В своем заявлении он указывает, что 12 февраля 2010 года на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 146 он был отчислен из Военно-медицинской академии в соответствии с пунктом 94 Руководства в связи с невыполнением условий контракта (в части невыполнения требований к дисциплинированности).
По его мнению, абзац 10 пункта 94 Руководства расширяет пределы полномочий командиров (начальников) при решении вопроса об отчислении, поскольку позволяет отчислять из ВУЗа курсантов, проходящих военную службу по контракту, имеющих два и более неснятых дисциплинарных взыскания за семестр обучения от начальника факультета, ему равных и выше. Это противоречит статье 100 Дисциплинарного Устава, имеющего большую юридическую силу, где указано, что отчисление из военного образовательного учреждения профессионального образования применяется в отношении курсантов военных образовательных учреждений за один или несколько совершенных грубых дисциплинарных проступков. Таких проступков за время обучения в академии он не совершал.
В возражениях на заявление представители Министра обороны РФ и Минюста России, полагая, что указанный в заявлении Ж. пункт 94 Руководства в редакции Приказа Министра обороны РФ от 27 января 2010 года N 42 (зарегистрирован в Минюсте России под N 16617 15 марта 2010 г.), как в целом, так и в оспариваемой части, не противоречит статье 100 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
В связи с ходатайством заявителя гражданское дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в отсутствие Ж..
Представители Министра обороны РФ Ш. и Н. в суде требования Ж. не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что оспариваемый нормативный акт издан Министром обороны РФ в пределах его полномочий, прошел государственную регистрацию и не противоречит действующему законодательству. Министр обороны РФ, издавая Приказ от 27 января 2010 года N 42 о внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 года N 80 "Об утверждении Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации", строго исходил из предписаний закона РФ "Об обороне", Положения о Министерстве обороны РФ и Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 января 2009 года N 82.
Представитель Министерства юстиции РФ В.В. в судебном заседании заявила, что регистрируя Приказ Министра обороны РФ за N 42 от 27 января 2010 года, Минюст России после тщательной проверки исходил из факта полного соответствия его законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Министра обороны РФ Ш., Науменко И.С., Министерства юстиции Российской Федерации В.В. и заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Б., полагавшего необходимым производство по заявлению Ж. прекратить, так как заявитель, будучи отчисленным из военной академии, оспаривает норму нормативного правового акта, изданного Министром обороны РФ и введенного в действие после увольнения Ж. с военной службы, Военная коллегия Верховного Суда РФ приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 31 Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2009 года N 82, права, обязанности и ответственность курсантов определяются законодательством Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и уставом высшего военно-учебного заведения.
За невыполнение профессиональной образовательной программы, нарушение требований общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации курсанты могут быть отчислены из военно-учебного заведения.
Порядок отчисления из высшего военно-учебного заведения, а также восстановления, поступления на военную службу при восстановлении, перевода курсантов из одного высшего военно-учебного заведения в другое устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы.
Согласно пунктам 7, 8, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет самостоятельно на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства Российской Федерации правовое регулирование в установленной сфере деятельности. При этом в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции. В свою очередь Министр обороны РФ в соответствии с указанным Положением вправе издавать по вопросам обороны и другим вопросам, отнесенным к его компетенции, нормативные правовые акты, обязательные для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами.
Министр обороны, издавая Приказ от 27 января 2010 года N 42 о внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 года N 80 "Об утверждении Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации" пункт 94 указанного нормативного правового акта изложил в новой редакции, согласно которой курсанты по недисциплинированности представляются к отчислению из вуза в соответствии со статьей 100 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, что не противоречит действующим актам, имеющим большую юридическую силу.
Одновременно в новой редакции статьи 94 Руководства (абзац 10) предусмотрена возможность отчисления из вуза в установленном порядке курсантов, проходящих военную службу по контракту, имеющих два и более неснятых дисциплинарных взыскания за семестр обучения от начальника факультета, ему равных и выше.
Анализ данной нормы и действующей законодательной базы по этому вопросу позволяет сделать вывод о том, что изложенные в ней условия отчисления из военного вуза курсантов по указанным основаниям не только не предусмотрены федеральными законодательными и правовыми нормативными актами, но и находятся в противоречии с ними.
В частности, в статье 100 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ (утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495), которой регулируется вопрос применения такого дисциплинарного взыскания, как отчисление из военного образовательного учреждения профессионального образования, однозначно определено, что отчисление курсантов, как дисциплинарное взыскание, возможно за один или несколько совершенных ими грубых дисциплинарных проступков. Исчерпывающий перечень таких проступков приведен в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Вместе с тем из исследованных в судебном заседании документов видно, что курсант Ж. отчислен из Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова в связи с невыполнением им условий контракта (в части невыполнения требований к дисциплинированности) на основании Приказа Министра обороны РФ по личному составу N 146 от 12 февраля 2010 года, то есть - до введения с 4 апреля 2010 года в действие оспариваемого заявителем абзаца 10 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бывший курсант Ж. по существу оспаривает часть нормативного правового акта, очевидно не затрагивающего его прав и свобод, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки части акта в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
При таких данных, с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, производство по заявлению Ж. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 134, ч. 1, п. 1, 220, 224 и 225 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
В удовлетворении заявления Ж.Р.С. об оспаривании абзаца 10 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учетного заведения Министерства обороны Российской Федерации (в редакции Приказа Министра обороны РФ от 27 января 2010 года N 42) отказать.
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить Ж.Р.С, что повторное обращение в Верховный Суд РФ с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И.СОЛОВЬЕВ
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#23
Ув. VIPded, как я понимаю, ошибка ряд.Ж состоит в том, что он оспаривал норму ПМО, регулирущего организацию работы ВВУЗа , вместо того, чтобы оспаривать приказ ПМО об исключении. Так?
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
#24
не подлежит оспариванию в ВС РФ, он не затрагивает неопределенное число лиц и не является по форме нормативным правовым актом, ВС указал бы на это и послал бы по 25 главе ГПК в ГВС...приказ ПМО об исключении
#25
Как я понимаю, бывший курсант хотел признать незаконным и недействующим некоторые положения ПМО-42, чтобы потом признать незаконным приказ на его отчисление, который, как он полагал, был следствием оспариваимых норм ПМО-42. А суд ему указал, что в связи с тем, что такой причинно-следственной связи нет, то его заявление по своей сути оспаривает ПМО-42, который не затрагивал его интересы, что, в свою очередь, является обязательным условием по 24 ГПК.
Однако меня заинтересовало
Однако меня заинтересовало
Получается, что любой, кто будет отчислен за 2 неснятых взыскания от нач.фак-а и выше вполне может оспорить указанные нормы и выиграть!Анализ данной нормы и действующей законодательной базы по этому вопросу позволяет сделать вывод о том, что изложенные в ней условия отчисления из военного вуза курсантов по указанным основаниям не только не предусмотрены федеральными законодательными и правовыми нормативными актами, но и находятся в противоречии с ними.
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
#26
суд, мое ИМХО не совсем прав, и я бы обжаловае его определение...который не затрагивал его интересы, что, в свою очередь, является обязательным условием по 24 ГПК.
Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
5. Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
-
Недобитый Романтик
- Заслуженный участник
- Сообщения: 1072
- Зарегистрирован: 15 мар 2010, 16:25
#27
По-моему, в этом случае оспаривать НПА должен прокурор:или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью
1. Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Доводы, до которых человек додумывается сам, обычно убеждают его больше, нежели те, которые пришли в голову другим. (© Блез ПАСКАЛЬ)
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#28
А кто его знает, оспаривал ли он непосредственно увольнение? По тексту не видно...вместо того, чтобы оспаривать приказ ПМО об исключении. Так?
Именно. Лишь бы проступка грубого не было. Не зря потрудился товарищ Ж., поднавёл порядку в законности поболее дармоедов из Минюста.Получается, что любой, кто будет отчислен за 2 неснятых взыскания от нач.фак-а и выше вполне может оспорить указанные нормы и выиграть!
Минюст России после тщательной проверки
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#29
Почему то умилила фраза:
Блин целое министерство не проверяет там чего то а банально "исходит".Минюст России после тщательной проверки исходил из факта полного соответствия его законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу
В ногах правды нет, но нет ее и выше.
#30
СПРАВКА
О практике рассмотрения гарнизонными военными судами в 2О10
году гражданских дел, связанных с привлечением военнослужащих к:
дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы в
связи с невыполнением ими условий контракта.
Показать текст
О практике рассмотрения гарнизонными военными судами в 2О10
году гражданских дел, связанных с привлечением военнослужащих к:
дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы в
связи с невыполнением ими условий контракта.
Показать текстВ ногах правды нет, но нет ее и выше.
#31
Какая должна быть форма разбирательства (устная или письменная) при привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности?
Ответ: Форма разбирательства может быть устной и (или) письменная.
Предметом рассмотрения Верховного Суда РФ явились положения статьи 86 вышеназванного Дисциплинарного устава, предусматривающие, что принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. По мнению заявителя, указанная статья не определяет форму проведения разбирательства и механизм правовой защиты военнослужащих и противоречит статье 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Верховный Суд РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что оспариваемая статья не противоречит нормам вышеназванных законодательных актов; проведение разбирательства в устной или письменной форме перед наложением дисциплинарного взыскания на военнослужащего не лишает последнего правовой защиты, в том числе права на обжалование в установленном порядке неправомерных действий должностных лиц, и не изменяет механизма реализации указанной защиты.
(РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.09.2007 N ВКПИ07-10, ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N КАС07-613)
Ответ: Форма разбирательства может быть устной и (или) письменная.
Предметом рассмотрения Верховного Суда РФ явились положения статьи 86 вышеназванного Дисциплинарного устава, предусматривающие, что принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. По мнению заявителя, указанная статья не определяет форму проведения разбирательства и механизм правовой защиты военнослужащих и противоречит статье 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Верховный Суд РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что оспариваемая статья не противоречит нормам вышеназванных законодательных актов; проведение разбирательства в устной или письменной форме перед наложением дисциплинарного взыскания на военнослужащего не лишает последнего правовой защиты, в том числе права на обжалование в установленном порядке неправомерных действий должностных лиц, и не изменяет механизма реализации указанной защиты.
(РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.09.2007 N ВКПИ07-10, ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N КАС07-613)
-
Себастьян Перейра
- Постоянный участник
- Сообщения: 264
- Зарегистрирован: 06 июл 2010, 13:20
#32
А не доведение до военнослужащего наложенного дисциплинарного взысканияпроведение разбирательства в устной или письменной форме перед наложением дисциплинарного взыскания на военнослужащего не лишает последнего правовой защиты, в том числе права на обжалование в установленном порядке неправомерных действий должностных лиц, и не изменяет механизма реализации указанной защиты.
явно нарушает и ст. 46 Конституции РФ:1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Так как не зная о наложенном взыскании невозможно обжаловать правомерность его наложения.
И соответственно можно просить суд восстановить пропущенный срок в силу ст. 5 Закона "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН".
Что и попробую
. Вчера неофициально узнал № и даты приказов о своих взысканиях, завтра ознакомлюсь с материалами расследования по моему рапорту и в суд. Если добьюсь отмены, подам на выплату 13 в связи с вступлением в силу решения о незаконности наложенных взысканий.-
евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 19032
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
#33
В 10 же время Архангельскому судом первой инстанции обоснованно
отказано в удовлетворении требований об отмене приказов об увольнении
его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и
исключении из списков личного состава.
По делу достоверно установлено, что в период прохождения военной
службы по контракту в войсковой части 63002 Архангельский неоднократно
привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется по службе
отрицательно, над повышением профессионального уровня не работает, к
несению службы в составе суточного наряда относится недобросовестно,
неоднократно отсутствовал на службе. Несмотря на наличие объявленных
ранее дисциплинарных взысканий, заявитель свое отношение к службе не
изменил, систематически нарушал воинскую дисциплину, а поэтому, по
мнению должностных лиц, заявитель не отвечает требованиям,
предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по
контракту.
Должностными лицами всесторонне проанализированы документы,
составленные в отношении Архангельского, его служебная деятельность и
отношение к воинскому долгу. Порядок представления и увольнения
заявителя с военной службы по указанному основанию командованием
соблюден, права Архангельского не нарушены, оснований сомневаться в
обоснованности действий должностных лиц в отношении Архангельского
при его увольнении с военной службы не усматривается.
Я правильно понимаю, что увольнение в связи с невыполнением условий контракта может начаться и без свежего проступка? Или это все таки дисциплинарное взыскание за проступок? Как правильно? Если дисц взыскание, то приказ должностного лица об увольнении должен быть в месячный срок?Судьям в практической деятельности необходимо различать случаи,
когда военнослужащий увольняется с военной службы в порядке реализации
дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной
службы в связи с невыполнением условий контракта, и когда
военнослужащий увольняется с военной службы в связи с невыполнением
условий контракта в порядке Положения о порядке прохождения военной
службы.
#34
ДаЯ правильно понимаю, что увольнение в связи с невыполнением условий контракта может начаться и без свежего проступка?
Почему в месячный?Если дисц взыскание, то приказ должностного лица об увольнении должен быть в месячный срок?
В ногах правды нет, но нет ее и выше.
-
евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 19032
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
#35
Вы правы, это я со старым уставом путаю, там срок реализации взыскания был в один месяц. В новом ДУ срок давности привлечения - 1 год.
#36
Не поздне 10 суток с момента как командованию стало известно
В ногах правды нет, но нет ее и выше.
-
Себастьян Перейра
- Постоянный участник
- Сообщения: 264
- Зарегистрирован: 06 июл 2010, 13:20
#37
Вчера Суд огласил Решение: "В связи с отсутствием факта доведения до военнослужащего наложенных взысканий обязать кч приказы о наложении взысканий отменить". Скан Решения выложу 8-9 ноября. Кч обжаловать не будет, уточнял. Всем стойкости, терпения и удачи!
-
евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 19032
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
#39
МГВС отказал военнослужащему в удовлетворении заявления о признании незаконным действий по привлечению к дисц.ответственности. В приказе о выговоре основание наказание - невыполнение приказания ком части отвезти документы на расчет в УФО. Но этот военный их отвозил (пытался выполнить распоряжение), у него некоторые документы там просто не приняли. Обжалую в кассации. Кто-нибудь знает нормативку о документообороте с УФО (управлениями финансового обеспечения)?
#40
На Начфине спросите. там точно есть. А копию решения не выложите? очч интересно
В ногах правды нет, но нет ее и выше.
-
евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 19032
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
#41
Никак с этим решением до сканера не доберусь.
А вот на гражданских, занимающих воинские должности можно также налагать взыскания из Дисциплинарного устава? Там в преамбуле сказано, что он и на них тоже распространяется... Или только по Трудовому кодексу? Но ведь эти гражданские сами-то могут взыскания объявлять? Получается, игра в одни ворота?
А вот на гражданских, занимающих воинские должности можно также налагать взыскания из Дисциплинарного устава? Там в преамбуле сказано, что он и на них тоже распространяется... Или только по Трудовому кодексу? Но ведь эти гражданские сами-то могут взыскания объявлять? Получается, игра в одни ворота?
#42
Статья 192. Дисциплинарные взысканияА вот на гражданских, занимающих воинские должности можно также налагать взыскания из Дисциплинарного устава? Там в преамбуле сказано, что он и на них тоже распространяется... Или только по Трудовому кодексу? Но ведь эти гражданские сами-то могут взыскания объявлять?
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
-------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
О дисциплинарных взысканиях, применяемых к гражданским служащим, см. статью 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.
-------------------------------------------------------------
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Статья 189. Дисциплина труда и трудовой распорядок
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
--------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.
--------------------------------------------------
Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
Т.к. Дисциплинарный Устав ВС РФ утвержден Указом Президента, а не федеральным законом, то оснований распространять его на гражданский персонал в соответствии со ст.189 и 192 я не вижу
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
-
евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 19032
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
#43
А не знаете, должности начальников военных вузов сейчас воинские или гражданские? Спрашиваю потому как и начальник Военного университета, и начальник ВУНЦ (Общевойсковой академии) сейчас гражданские. Если они гражданские, то получается, дисциплинарной власти у них нет? Или они гражданские на воинских должностях?
#44
Да. По этому поводу есть на форуме решение суда по отмене наложенного взыскания военкомом. Он может лишь ходатайствовать о наказании. Вроде так.то получается, дисциплинарной власти у них нет?
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"
-
евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 19032
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
#45
Как-то уж слишком нереально. Может, в штате у этих должностей *, примечание, что должности могут комплектоваться лицами гражданского персонала, но сами должности воинские? Есть сведущие в этом вопросе?
-
евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 19032
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
#46
Большинство грубых дисциплинарных проступков похожи на преступления. Например, самовольное оставление части свыше 4 часов, нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, утрата военного имущества и т.д. Я правильно понимаю, что при совершении таких действий командиры должны еще и проверку сообщения о преступлении проводить и составлять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела? Иначе сокрытие преступления (возможного). Но обычно об этом командиры забывают.
На этом можно играть?
На этом можно играть?
Re: Дисциплинарная ответственность
#47евгений 76,
Не совсем понятно, что вы хотите обыграть и какого результата достичь?
Не формилировки в ГДП "самовольное оставление части свыше 4 часов", есть "отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени", есть отдельно "самовольное оставление воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (за исключением офицеров)", и по утрате военного имущества не входит в Перечень ГДП, есть "умышленные уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества" или "уничтожение или повреждение по неосторожности военного имущества"
Если противоправное деяние не содержит формальные признаки состава преступления, предусмотренного УК, то и проверку по данному направлению проводить никто не будет, соответственно и отказной материал выноситься не будет...
Или Вы хотите по причине отсутствия такой проверки оспорить материалы проведенного разбирательства и отменить взыскание?
Не совсем понятно, что вы хотите обыграть и какого результата достичь?
Не формилировки в ГДП "самовольное оставление части свыше 4 часов", есть "отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени", есть отдельно "самовольное оставление воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (за исключением офицеров)", и по утрате военного имущества не входит в Перечень ГДП, есть "умышленные уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества" или "уничтожение или повреждение по неосторожности военного имущества"
Если противоправное деяние не содержит формальные признаки состава преступления, предусмотренного УК, то и проверку по данному направлению проводить никто не будет, соответственно и отказной материал выноситься не будет...
Или Вы хотите по причине отсутствия такой проверки оспорить материалы проведенного разбирательства и отменить взыскание?
Всё изложенное сугубо ИМХО.
#48
Уважаемые форумчане, подскажите, пожалуйста.
На военнослужащего приказом командира от15 февраля наложено взыскание "строгий выговор". Объявлено взыскание 16 февраля одновременно с ознакомлением военнослужащего с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.
Правомерен ли такой порядок наложения взыскания?
Я что-то стал сомневаться, правильно ли понимаю ст.81 ДУ ВС РФ:
"Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания."
На военнослужащего приказом командира от15 февраля наложено взыскание "строгий выговор". Объявлено взыскание 16 февраля одновременно с ознакомлением военнослужащего с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.
Правомерен ли такой порядок наложения взыскания?
Я что-то стал сомневаться, правильно ли понимаю ст.81 ДУ ВС РФ:
"Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания."
-
евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 19032
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
#49
Скорее всего, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура. Здесь аналогия с административным наказанием - сначала протокол, потом наказание. Протокол - это составная часть разбирательства, которое проводится до привлечения к ответственности
#50
Общий принцип ответственности за нарушение: Взыскание может быть наложено только при наличии вины. Невиновный не может быть привлечен к ответственности. Для того чтобы определить степень вины предусмотрено разбирательство, в ходе которого это и выясняется. В ходе разбирательства гражданин имеет право себя защищать, давая пояснения и доказывая свою невиновность(при необходимости, поскольку невиновность презюмируется). Если перед наложением взыскания разбирательство не проводилась, то гражданин по умолчанию был фактически лишен своего права защищать себя и как следствие нарушен сам порядок наложения взыскания, поэтому такое наложение взыскания не может быть законным.Правомерен ли такой порядок наложения взыскания?
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"
Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей