Дни отдыха за мероприятия без ограничения времени

Тексты реальных судебных решений
Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Дни отдыха за мероприятия без ограничения времени

Непрочитанное сообщение Captain » 26 дек 2009, 15:33 #1

Наткнулся на перл Московских судов. Имхо, бред полнейший:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2009 года город Москва
Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего подцолковника юстиции Курушина Н. Н;, при секретаре Бухаревой О. В., с участием заявителя Матйико В.П. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда/рассмотрел гражданское дело по заявлению подполковника Матийко Виктора Петровича об оспаривании, действий начальника Финансовой инспекции Сухопутных войск, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха, установил:
Матийко обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать действия начальника Финансовой инспекции Сухопутных войск,
выразившиеся в отказе в предоставлении причитающихся ему дополнительных
суток отдыха незаконными;
- обязать начальника финансовой инспекции Сухопутных войск ему причитающиеся за 2006, 2007 и 2008 года дни отдыха в количестве 367 суток.
В своем заявлении Матийко В.П. указал, что обращался с рапортами к начальнику Финансовой инспекции с: ходатайством о предоставлении ему 367 дополнительных суток отдыха 15 декабря 2008 года и повторно 6 апреля 2009 года. Однако начальником Финансовой инспекции Главного штаба Сухопутных войск в предоставлении дополнительных суток было отказано со ссылкой на решение начальника Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым для предоставления военнослужащему дополнительных дней отдыха необходимо решение соответствующего командира о проведении мероприятий без ограничения общей продолжительности служебного времени, объявленное в приказе о направлении :военнослужащего в служебную командировку.
В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях.
Начальник Финансовой инспекции Сухопутных войск в судебное заседание не прибыл, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен над¬лежащим образом.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ О статусе военнослужащих боtвое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром Обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Порядок и условия предоставления отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, определяются Положением о порядке про¬хождения военной службы.
Согласно пункту 8 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492 нахождение в служебных командировках относится к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.
Подпунктом «ж» пункта 27 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 1999 года № 170, установлено, что командир (начальник) воинской части в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации отдает письменные приказы по строевой части, по боевой подготовке и другим вопросам, право регламентировать которые ему предоставлено. Приказами командира (начальника) воинской части по строевой части могут регламентироваться, вопросы убытия в командировки и прибытия из командировок.
Проанализировав приведенные выше законоположения, суд приходит к выводу о том, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту направляются в служебные командировки по распоряжению командира (начальника) воинской части, оформленному в виде приказа по строевой части, на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной или временной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Направление военнослужащих в командировку оформляется выдачей командировочного удостоверения.
При этом указанный выше федеральный закон не содержит других условий, кроме отнесения Министром обороны Российской Федерации мероприятий к перечню мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, однако представляется, что время участия в указанных мероприятиях, если они проводятся в рамках установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отсутствуют специальные указания об ином регламенте, компенсации подлежать не должно.
Тем более, что, по мнению суда, именно в приказе о направлении военнослужащего в служебную командировку должно быть указано о том, что эта командировка проводится именно при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Таким образом, суд считает, что служебные командировки, хотя и относятся к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, тем не менее, предоставление дополнительных суток отдыха в первую очередь зависит от того, установлена ли необходимость их проведения без ограничения общей продолжи¬тельности еженедельного служебного времени. Такая необходимость может быть установлена только лицом, издающим распоряжение о направлении военнослужащего в командировку в соответствующем приказе.
Иное толкование и применение названных нормативных правовых актов противоречило бы их буквальному содержанию и правовому смыслу.
Из представленных в суд выписок из приказов начальника Главного штаба Сухопутных войск № 12 от 3 февраля 2006 года, № 28 от 14 марта 2006 года, № 41 от 10 апреля 2006 года, № 59 от 15 мая 2006 года, № 60 от 17 мая 2006 года, № 71 от 6 июня 2006 года, № 83 от 3 июля 2006 года, №106 от 22 августа 2006 года, № 119 от 15 сентября 2006 года, № 180 от 22 ноября 2006 года, № 13 от 18 января 2007 года, № 28 от 5 февраля 2007 года, № 35 от" 13 февраля 2007 года, № 61 от 13 марта 2007 года, № 92 от 19 апреля 2007 года, № 111 от 14 мая 2007 года, № 136 от 6 июня 2007 года, №217 от 11 сентября 2007 года, № 229 от 26 сентября 2007 года, № 280.от 27 ноября 2007 года, № 283 от 3 декабря 2007 года, № 290 от 7; декабря 2007 года, № 295 от 17 декабря 2007 года, № 9 от 21 января 2008 года, № 32 от 21 февраля 2008 года, № 90 от 19 мая 2008 года, № ЮЗ от 4 июня 2008 года, № 109 от 11 июня 2008 года, № 143 от 22 июля 2008 года, № 191 от 16 сентября 2008 года, № 207 от 6 'октября 2008 года, № 209 от 9 октября 2008 года, № 247 от 2 декабря 2008 года и прилагаемых командировочных удостоверений не усматривается, что заявитель Матийко В.П. направлялся в. служебные командировки, которые проводится именно при необходимости их проведения без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Равно как и не было указаний о том, что командировка в инспектируемое воинское подразделение проводится сверх продолжительности времени, установленного распорядком дня этих подразделений.
При таких обстоятельствах суд находит, что начальник финансовой инспекции Сухопутных войск правомерно отказал заявителю в предоставлении дополнительных суток отдыха, согласно его сообщению от 8 апреля 2009 года № 451/2/85, в связи с. чем требования Матийко В.П. о признании действий начальника Финансовой инспекции Сухопутных войск, выразившиеся в отказе в предоставлении причитающихся ему дополнительных суток отдыха не законными и возложении обязанности на начальника финансовой инспекции Сухопутных войск ему причитающиеся за 2006, 2007 и 2008 года дни отдыха в количестве 367 суток удовлетворению не подлежат.
Довод о фактической работе сверх рабочего времени, показанные свидетелем Шамовым Д.В., во внимание судом приняты быть не могут, поскольку ука¬занные действия относятся к личной инициативе заявителя и обусловлены его личным планированием своей работы.
По смыслу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда; суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Матийко В.П., оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198; 199, 258 ГПК РФ, военный суд
решил'
в удовлетворении заявления подполковника Матийко Виктора Петровича, об оспаривании действий начальника Финансовой инспекции Сухопутных войск, связанных с непредоставлением дополнительных: суток отдыха, - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.


Судья Московского гарнизонного военного суда
подполковник Н.Н. Курушин
Секретарь судебного заседания О.В. Бухарева

Копия
Председательствующий по делу подполковник юстиции Курушин Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ- 1650
17 сентября 2009 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего -полковника юстиции Уланова А.Е.,
судей: полковника юстиции Коробченко С.Е.,
полковника юстиции Свинцова Д.В.,
при секретаре Шкирко М.В., с участием заявителя и представителя начальника Финансовой инспекции Сухопутных войск полковника юстиции Ковалева В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 июля 2009 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника Матийко Виктора Петровича об оспаривании действий начальника Финансовой инспекции Сухопутных войск, связанных с непредставлением заявителю дополнительных суток отдыха.
Заслушав доклад полковника юстиции Свинцова Д.В., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя вышеназванного начальника, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как видно из решения суда и материалов дела, Матийко проходил военную службу в Финансовой инспекции Сухопутных войск в должности заместителя начальника инспекции, которая предусматривала обязательный выезд в служебные командировки для проведения инспектирования войск, ревизий и проверок финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей.
Всего с 2006 по 2008 годы Матийко находился в служебных командировках 551 сутки, вследствие чего, по его мнению, ему положено 367 дополнительных суток отдыха.
Вместе с тем, его рапорта к начальнику Финансовой инспекции от 15 декабря 2008 года и от 6 апреля 2009 года о предоставлении указанного количества суток отдыха остались без реализации.
Полагая свои права нарушенными, Матийко обратился в военный суд с за-явлением, в котором просил признать вышеназванные действия начальника Финансовой инспекции Сухопутных войск не законными и обязать указанное должностное лицо предоставить ему 367 дополнительных суток отдыха.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Матийко отказал. В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы он указывает, что в соответствии с действующим законодательством, а именно с пунктами 1, 3 ст. 11 Федерального за¬кона «О статусе военнослужащих», п. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 и приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 ода № 492 «Об утверждении перечня мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих» к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, отнесены служебные командировки.
Считает, что вопреки выводам суда, каких-либо дополнительных требований или условий, ограничивающих возможность предоставления дней отдыха при направлении в служебные командировки, а также отсылочных норм к другим нормативным правовым актам указанное законодательство не содержит.
Далее автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд при принятии судебного постановления не руководствовался письмом Главного правового управления Министерства обороны РФ от 19 января 2008 года № 207/40 по вопросу предоставления дополнительных суток отдыха должностным лицам Финансовой инспекции Министерства обороны РФ.
Кроме того, суд при вынесении решения не принял также во внимание расчет численности Финансовой инспекции Сухопутных войск, в котором имеется необходимое количество должностей, позволяющих компенсировать время нахождения в командировках.
Помимо этого, заявитель полагает, что он в суде первой инстанции, давая пояснения о фактической работе сверх рабочего времени, обоснованно утверждал о своем праве на дополнительные сутки отдыха, поскольку выполнял поставленные в командировках задачи в установленный срок, оказывал практическую помощь должностным лицам инспектируемых воинских частей, но суд ошибочно пришел к выводу о его личной инициативе и планировании служебного времени.
Указывает на наличие в материалах дела командировочных удостоверений с имеющимися в них отметками, на основании которых видно, что там он находился беспрерывно.
В заключение Матийко в обосновании своей вышеизложенной позиции ссылается на Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и заявлениям военнослужащих в 2002 году.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как видно из имеющихся в деле доказательств, и это не оспаривается сторонами, заместитель начальника инспекции Матийко с 2006 по 2008 годы находился в служебных командировках 551 сутки.
В соответствие с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Порядок и условия предоставления отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, определяются Положением о порядке про¬хождения военной службы.
Согласно пункту 8 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492 нахождение в служебных командировках относится к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.
Вместе с тем, из объяснений представителя должностного лица и представленных им в судебном заседании документов не усматривается необходимость исполнения Матийко в данных служебных командировках своих должностных обязанностей без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Из материалов дела видно, что заявитель под служебными командировками учитывал его нахождение в 2006 году: в поселке Ильинское Домодедовского рай¬она Московской области с 13 по 31 марта, с 10 по 28 апреля и с 3 по 8 июля (все¬го 44 суток); в г. Солнечногорске Московской области в Учебном центре «Выстрел» Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ с 11 по 12 мая, с 15 ноября по 12 декабря и в войсковой части 01451 с 22 августа по 13 сентября (всего 53 суток); в селе Княжево Дмитровского района Московской области войсковой части 32516 с 6 по 30 июня (всего 25 суток).
В 2007 году он находился в служебных командировках: в г. Наро-Фоминске Московской области в войсковой части 53981 с 19 по 31 января (13 суток), в поселке Ильинское Домодевского района Московской области с 14 по 28 февраля, с 13 марта по 6 апреля, с 11 по 14 декабря (44 суток); в г. Солнечногорске Московской области с 20 апреля по 14 мая, с 15 мая по 15 июня, с 17 по 28 декабря (69 суток); в селе Княжево Дмитровского района Московской области с 12 сентября по 5 октября, с 21 по 24 ноября (28 суток).
В 2008 году Матийко находился в служебных командировках: в поселке Ильинское Домодевского района Московской области с 23 января по 21 февраля (30 суток), в селе Княжево Дмитровского района Московской области с 4 по 7 июня, с 23 октября по 21 ноября (34 суток); в г. Солнечногорске Московской области с 7 августа по 5 сентября (30 суток).
То есть из 551 суток 376 Матийко находился в служебных командировках на территории Московской области.
Кроме того, такой необходимости и не имелось, поскольку профессиональная деятельность заявителя в командировках каждый раз определялась регламентом служебного времени, а инспектирование войск, ревизии и проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей, соединений, объединений с выездом за пределы Московского гарнизона, являются непосредственной обязанностью заявителя.
При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения Матийко в служебных командировках, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о его безусловном праве на дополнительные сутки отдыха.
Ссылка в жалобе на письмо Главного правового управления Министерства обороны РФ несостоятельна, так как названное письмо содержит лишь разъяснение действующего законодательства о порядке предоставления военнослужащим дополнительных суток отдыха, а указаний о предоставлении таковых Матийко в письме не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Матийко в удовлетворении заявления.
Иное толкование приведенного законодательства и решений Верховного Суда Российской Федерации, которого придерживается автор кассационной жалобы, является ошибочным.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского гарнизонного военного суда от 23 июля 2009 года по заявлению Матийко Виктора Петровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Верно.
Судья Московского окружного
военного суда
полковник юстиции Свинцов Д.В.

Пусть теперь тогда по такой логике на войну отправляют с указанием "с ограничение времени" или "без ограничения". Полный бред.
За это сообщение автора Captain поблагодарил:
ukr

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Re: Дни отдыха за мероприятия без ограничения времени

Непрочитанное сообщение Captain » 30 дек 2009, 20:50 #2

Решение по компенсации за непредоставленные дни отдыха за командировку наблюдателем ООН
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Colonia
Активный участник
Сообщения: 103
Зарегистрирован: 25 окт 2009, 18:59
Благодарил (а): 111 раз
Поблагодарили: 8 раз

Re: Дни отдыха за мероприятия без ограничения времени

Непрочитанное сообщение Colonia » 30 дек 2009, 22:00 #3

Captain писал(а):однако представляется, что время участия в указанных мероприятиях, если они проводятся в рамках установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отсутствуют специальные указания об ином регламенте, компенсации подлежать не должно.
Тем более, что, по мнению суда, именно в приказе о направлении военнослужащего в служебную командировку должно быть указано о том, что эта командировка проводится именно при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Это не основано на законе или других НПА - а сущие (ссущие) домыслы представителей судилисча.
Благодаря подобным решениям наши пом. по правовой и юрисконсульты получают себе козыри для борьбы с простыми смертными.
Матийко Виктора Петровича надо не отступать и двигаться вплоть до ВК ВС. Положительных решений по этому вопросу много. Не надо было ссылаться на обзор судебной практики за 2002 г., есть гораздо свежее. Так как всем известно в чью пользу в основном принимаются решения в окружном московском. Надо было кассацию подавать сразу в ВК ВС, сейчас это допускается, не зачем на этих время тратить.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Re: Дни отдыха за мероприятия без ограничения времени

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 31 дек 2009, 14:04 #4

Colonia писал(а):Надо было кассацию подавать сразу в ВК ВС, сейчас это допускается

Поясните???
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2865 раз
Контактная информация:

Re: Дни отдыха за мероприятия без ограничения времени

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 янв 2010, 11:47 #5

Colonia писал(а):Надо было кассацию подавать сразу в ВК ВС, сейчас это допускается, не зачем на этих время тратить.

Это фантазии, абсолютно за законе не основанные... :shock:
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Colonia
Активный участник
Сообщения: 103
Зарегистрирован: 25 окт 2009, 18:59
Благодарил (а): 111 раз
Поблагодарили: 8 раз

Re: Дни отдыха за мероприятия без ограничения времени

Непрочитанное сообщение Colonia » 04 янв 2010, 19:00 #6

VIPded писал(а):Это фантазии, абсолютно за законе не основанные

извините ошибся, это если бы рассмотрение дела начиналось сразу в окружном суде, тогда по п. 2.
Статья 337 ГПК - Порядок подачи кассационных жалобы, представления
1. Не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке:
1) решения ... решения гарнизонных военных судов - ... в окружной (флотский) военный суд;
2) решения окружных (флотских) военных судов - в Верховный Суд Российской Федерации;
3) решения ... Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
2. Кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Captain писал(а):Вместе с тем, из объяснений представителя должностного лица и представленных им в судебном заседании документов не усматривается необходимость исполнения Матийко в данных служебных командировках своих должностных обязанностей без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени

Это из-за внесения изменений в приказ МО РФ №492 от 10.11.1998 г.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Re: Дни отдыха за мероприятия без ограничения времени

Непрочитанное сообщение Captain » 05 янв 2010, 01:33 #7

Colonia писал(а):Это из-за внесения изменений в приказ МО РФ №492 от 10.11.1998 г.

однако, направление в служебные командировки или.... по перечню согласно приказов, сами по себе являются привлечением к мероприятиям, проводимым к.....
понятное дело, что без приказа в командировку направоять нельзя

Аватара пользователя
Colonia
Активный участник
Сообщения: 103
Зарегистрирован: 25 окт 2009, 18:59
Благодарил (а): 111 раз
Поблагодарили: 8 раз

Re: Дни отдыха за мероприятия без ограничения времени

Непрочитанное сообщение Colonia » 05 янв 2010, 20:15 #8

Captain писал(а):понятное дело, что без приказа в командировку направлять нельзя

Одно могу сказать по этому поводу, есть куча документов регламентирующих эту выплату:
1. Устав Внутренней службы ВС РФ (глава 5, п. 220);
2. ФЗ №76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих»;
3. Указ Президента РФ №1237 от 16 сентября 1999 г. «Положение о порядке прохождения военной службы»;
4. приказ ФСБ РФ №301 от 6.06.2000 г. (регламентирует учёт служебного времени и переработки);
5. приказ ФСБ РФ №685 от 26.12.2001 г.;
6. приказ МО РФ №492 от 10.10.1998 г.;
7. приказ ФСБ РФ №278 от 31.05.2007 г.
Более того, пусть в/сл сам в обход установленных правил оформил себе командировочный, а печати то о прибытии и убытии кто ставит - должностные лица у которых эта печать есть, а коли так - нечего хвостом вилять "господа присяжные заседатели".
А ещё хочу сказать, что многие начальники - командиры сами нифига не знают как правильно учитывать ту самую переработку и доп сутки отдыха и как их рассчитывать, потому дружно тупят. А нам остаётся упираться со ссылкой на командировочное (при этом не забывать их копировать себе после командировок, на будущее).

Аватара пользователя
Дим
Активный участник
Сообщения: 179
Зарегистрирован: 01 июн 2009, 01:44
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Дни отдыха за мероприятия без ограничения времени

Непрочитанное сообщение Дим » 24 янв 2010, 23:41 #9

http://www.spbgvs.ru/?id=81
В октябре этого года в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд поступило заявление сотрудника военной прокуратуры ЛенВО Владислава Балеевского, который просил признать незаконными действия начальника финансового отдела штаба ЛенВО. Военные финансисты отказались компенсировать ему 411 дополнительных суток отдыха, которые накопились у военного прокурора за несколько лет службы в объединенной группировке войск на территории Северо-Кавказского региона. Господин Балеевский просил суд взыскать с финотдела ЛенВО более 1 млн руб. денежной компенсации.

Согласно федеральному закону "О статусе военнослужащего", при участии военных в мероприятиях, которые в случае необходимости проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, к примеру в несении караульной службы, им предоставляется дополнительное время для отдыха. По желанию военных дополнительный отдых может быть заменен денежной компенсацией. Этим положением и воспользовался Владислав Балеевский, переведенный в этом году с Северного Кавказа в Петербург, попросив компенсировать отпуск.

Хотя законодатели и предусмотрели возможность замены отдыха деньгами, но разработку порядка и условий выплаты они возложили на руководителей соответствующих органов исполнительной власти. Как выяснилось во время рассмотрения жалобы господина Балеевского, в Минобороны механизм выплаты денежных компенсаций не разработан.

В результате Петербургский гарнизонный военный суд частично удовлетворил просьбу Владислава Балеевского и обязал финансовый отдел штаба ЛенВО выплатить офицеру около 240 тыс. руб. Также военный суд вынес частное определение в адрес главы правительства РФ Владимира Путина и Министерства обороны РФ, обратив их внимание на нарушение прав военнослужащего. В течение месяца федеральные власти должны ответить военному суду, какие меры они приняли для их устранения.

Отметим, что ранее петербургский гарнизонный суд принимал аналогичное судебное решение по делу об офицерских командировочных расходах. Тогда военный суд обратил внимание премьера Владимира Путина и министра обороны РФ Анатолия Сердюкова на то, что низкие командировочные расходы, не проиндексированные с 2002 года, создают "определенные предпосылки для совершения военнослужащими преступлений".

"Заявление Владислава Балеевского появилось, потому что кто-то в Министерстве обороны не разработал механизм выплаты компенсаций. Теперь этот недочет должен быть устранен. Таким образом, мы предупредим появление аналогичных обращений в военные суды",— заявил "Ъ" председатель Петербургского гарнизонного военного суда Юрий Козлов. Пресс-секретарь Минобороны РФ Алексей Кузнецов заявил "Ъ", что не может комментировать ситуацию, пока решение суда не поступит в ведомство.

Дмитрий Ъ-Маракулин, Санкт-Петербург; Юнна Ъ-Коцар



Тескт статьи в издании Коммерсантъ




ЗЫ: я плакаль!пацталом!

а еще помню,как СПБГВС уволил сотрудника ГарнВП по невыполнению в отношении него условий контракта. решение вынес тот же судья, который четвертью часа ранее отказал в том же самом простому подполковнику (по простому судилище длилось пару часов, а по ВП - десять минут).
хотя на ВВП хвост поднять - это крутоооо!

Добавлено спустя 6 минут 58 секунд:
сам текст тут http://spbgvs.ru/files/reshenie_2-870_2009.pdf

Аватара пользователя
подпол
Заслуженный участник
Сообщения: 1589
Зарегистрирован: 13 фев 2009, 12:25
Откуда: Челябинск
Благодарил (а): 15 раз
Поблагодарили: 51 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение подпол » 25 янв 2010, 10:28 #10

Colonia писал(а):Более того, пусть в/сл сам в обход установленных правил оформил себе командировочный, а печати то о прибытии и убытии кто ставит - должностные лица у которых эта печать есть, а коли так - нечего хвостом вилять "господа присяжные заседатели".

Как Вы себе представляете оформление командировочного "...в обход установленных правил..."? Печать печатью, а кто зарегистрирует командировочный без приказа по части? Гербовая печать не единственная на командировочном, а как же "угловой"?
На Урале помогу чем смогу. И совсем бесплатно.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться." Сократ

Аватара пользователя
майор 1978
Постоянный участник
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 07 дек 2009, 13:14
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 8 раз
Поблагодарили: 109 раз

Re: Дни отдыха за мероприятия без ограничения времени

Непрочитанное сообщение майор 1978 » 26 янв 2010, 21:51 #11

Дим писал(а): Таким образом, мы предупредим появление аналогичных обращений в военные суды— заявил председатель Петербургского гарнизонного военного суда Юрий Козлов.

Мое заявление по ден. компенсации на подходе, так что ничего они не предупредили.
Дим писал(а): а еще помню,как СПБГВС уволил сотрудника ГарнВП по невыполнению в отношении него условий контракта. решение вынес тот же судья, который четвертью часа ранее отказал в том же самом простому подполковнику (по простому судилище длилось пару часов, а по ВП - десять минут).
Вот думается мне , что решение по Балеевскому заказное и мне прианалогичных требованиях 90% откажут.

Дим писал(а): хотя на ВВП хвост поднять - это крутоооо!
Если бы частные определения судов выполнялись, тогда другое дело. А так только пустая распальцовка. Суды выносят решения и определения, а дальше их исполнение не волнует.
Дорогу осилит идущий!!!!

uri181MSP
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 02 фев 2010, 17:05
Поблагодарили: 1 раз

Непрочитанное сообщение uri181MSP » 09 фев 2010, 12:06 #12

я находился в командировке наблюдателем ООН с апреля 2006 по 13 ноября 2007. Подал рапорт по команде 4.12.2009. Начальник (ВК Алт края) отказал, мотивируя тем, что я не подавал заявления своевременно в течении одного года. Барнаульский гарнизонный военный суд в составе (...) 08.02.2010 ссылаясь на ст. 11 ФЗ "О статусе" и прил 2 к Положению о прохождении ВС дни отдыха должны предоставляться непосредственно после окончания указанных мероприятий, а по желанию в/сл они (сутки отдыха) могут быть присоединены к основному отпуску. И отказ был построен на том, что я пропустил сроки по отпуску. Прав ли я, считая, что дополнительные сутки отдыха не являются каким либо видом отпуска? Соответственно сроки точно не определены по суткам отдыха. Могу ли я мотивировать, что у меня основной отпуск 45, дополнительно за особые условия +10 суток, дорога 4 суток, тем самым уже основной отпуск 60 суток. (больше быть не может), соответственно дополнительные сутки не могли быть присоеденены к основному отпуску. Наверное это две линии защиты. Дни отдыха не являются разновидностью отпуска и на них не определены сроки точно. 2-ая не обращался тк основной отпуск уже "заполнен", а о компенсации, вернее о возможности ее получения по аналогии узнал только в ноябре 2009 года.
Сегодня пошли 10 суток на подачу аппеляции. Буду признателен за квалифицированную помощь. Ссылку на документы законодательные, на решения суда(ов)
С уважением Юрий.
За это сообщение автора uri181MSP поблагодарил:
stepvitas (05 мар 2011, 23:23)

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Captain » 09 фев 2010, 12:44 #13

uri181MSP,
по сроку давности неоднократно обсуждалось. гляньте в ветке по вопросам службы, там тема есть. svat2 вроде даже выкладывал ссылку на мнение ВК ВС РФ, а оно гласит "нет срока давности"

Аватара пользователя
vol
Постоянный участник
Сообщения: 334
Зарегистрирован: 30 ноя 2009, 00:31
Благодарил (а): 104 раза
Поблагодарили: 11 раз

Непрочитанное сообщение vol » 05 апр 2010, 12:27 #14

не знал куда написать, сразу прошу прощения.

есть ли НПА определяющие уважительные причины чтоб не ехать в служебную командировку? ребенку полгода, жена молода и пока не приспособлена к жизни в военном городке, не хочется оставлять их одних :(

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2865 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 05 апр 2010, 13:57 #15

vol писал(а):есть ли НПА определяющие уважительные причины чтоб не ехать в служебную командировку?

Нет таких НПА. Есть обязанность командира вникать в нужды подчинённых, но обязанность эта зиждется на сугубо субъективных оценках этих "нужд"... :)
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
vol
Постоянный участник
Сообщения: 334
Зарегистрирован: 30 ноя 2009, 00:31
Благодарил (а): 104 раза
Поблагодарили: 11 раз

Непрочитанное сообщение vol » 05 апр 2010, 19:16 #16

пресловутая целесообразность? по-моему, в неправовом государстве расплывчатость формулировок - первый шаг к росту уровня коррупции :(

DenSay
Активный новичок
Сообщения: 15
Зарегистрирован: 26 окт 2009, 02:45

Непрочитанное сообщение DenSay » 08 апр 2010, 16:44 #17

Исходя из выше изложенного и решений суда я так думаю мне нет смысла подавать иск в суд. У меня 12 суток доп отпуска за командировку :(

yuspec
Новичок
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 12 апр 2010, 09:06

Непрочитанное сообщение yuspec » 23 апр 2010, 09:17 #18

Извините не подскажете можно ли получить дополнительные сутки отдыха во ВВ МВД:
Находился в эшелоне 16 суток при следовании в СКР и на месте более 3-х месяцев. Сколько боевых закрывали сильно не интересовало, т.к. уже УБД да и не платят на сегодняшний день.

Заранее спасибо!

Аватара пользователя
Loxly
Участник
Сообщения: 42
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 13:24
Поблагодарили: 13 раз
Контактная информация:

Re:

Непрочитанное сообщение Loxly » 02 май 2010, 10:30 #19

uri181MSP писал(а):я находился в командировке наблюдателем ООН с апреля 2006 по 13 ноября 2007. Подал рапорт по команде 4.12.2009. Начальник (ВК Алт края) отказал, мотивируя тем, что я не подавал заявления своевременно в течении одного года. Барнаульский гарнизонный военный суд в составе (...) 08.02.2010 ссылаясь на ст. 11 ФЗ "О статусе" и прил 2 к Положению о прохождении ВС дни отдыха должны предоставляться непосредственно после окончания указанных мероприятий, а по желанию в/сл они (сутки отдыха) могут быть присоединены к основному отпуску. И отказ был построен на том, что я пропустил сроки по отпуску. Прав ли я, считая, что дополнительные сутки отдыха не являются каким либо видом отпуска? Соответственно сроки точно не определены по суткам отдыха. Могу ли я мотивировать, что у меня основной отпуск 45, дополнительно за особые условия +10 суток, дорога 4 суток, тем самым уже основной отпуск 60 суток. (больше быть не может), соответственно дополнительные сутки не могли быть присоеденены к основному отпуску. Наверное это две линии защиты. Дни отдыха не являются разновидностью отпуска и на них не определены сроки точно. 2-ая не обращался тк основной отпуск уже "заполнен", а о компенсации, вернее о возможности ее получения по аналогии узнал только в ноябре 2009 года.
Сегодня пошли 10 суток на подачу аппеляции. Буду признателен за квалифицированную помощь. Ссылку на документы законодательные, на решения суда(ов)
С уважением Юрий.


Юрий, просьба ознакомить с какими-нибудь результатами по делу

DenSay
Активный новичок
Сообщения: 15
Зарегистрирован: 26 окт 2009, 02:45

Re: Re:

Непрочитанное сообщение DenSay » 03 май 2010, 22:49 #20

Loxly писал(а):
uri181MSP писал(а):я находился в командировке наблюдателем ООН с апреля 2006 по 13 ноября 2007. Подал рапорт по команде 4.12.2009. Начальник (ВК Алт края) отказал, мотивируя тем, что я не подавал заявления своевременно в течении одного года. Барнаульский гарнизонный военный суд в составе (...) 08.02.2010 ссылаясь на ст. 11 ФЗ "О статусе" и прил 2 к Положению о прохождении ВС дни отдыха должны предоставляться непосредственно после окончания указанных мероприятий, а по желанию в/сл они (сутки отдыха) могут быть присоединены к основному отпуску. И отказ был построен на том, что я пропустил сроки по отпуску. Прав ли я, считая, что дополнительные сутки отдыха не являются каким либо видом отпуска? Соответственно сроки точно не определены по суткам отдыха. Могу ли я мотивировать, что у меня основной отпуск 45, дополнительно за особые условия +10 суток, дорога 4 суток, тем самым уже основной отпуск 60 суток. (больше быть не может), соответственно дополнительные сутки не могли быть присоеденены к основному отпуску. Наверное это две линии защиты. Дни отдыха не являются разновидностью отпуска и на них не определены сроки точно. 2-ая не обращался тк основной отпуск уже "заполнен", а о компенсации, вернее о возможности ее получения по аналогии узнал только в ноябре 2009 года.
Сегодня пошли 10 суток на подачу аппеляции. Буду признателен за квалифицированную помощь. Ссылку на документы законодательные, на решения суда(ов)
С уважением Юрий.


Юрий, просьба ознакомить с какими-нибудь результатами по делу



Могу только сказать что 14 февраля 2010 приказ МО №80 позволяет получить компенсацию, а на сколько я теперь знаю то больше 60 суток в год больше не будут давать а будут платить.

PraporЩик
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 18 июн 2010, 20:54

Непрочитанное сообщение PraporЩик » 18 июн 2010, 21:45 #21

Посмотрите что творится в войсках, каждый день служба до 8-9 вечера, суббота - по плану ПХД, но опять до вечера, воскресенье в лучшем случае до обеда в части, понедельник-командирский день с проведением дивизионной вечерней поверки. И так ежемесячно без выходных, комбат не дает ни каких суток отдыха за переработку. Посчитал как то, сколько за полгода отдыхал- ЧЕТЫРЕ дня!!! В казарме есть распорядок дня, где четко указано, что раб.день до 18.00. Видел 80 приказ МО РФ, но как сказали финасисты- ни кто этим заниматься не будет. И как жить-служить??? Где личная жизнь??? Прослужил в армии более 20 лет, но такого скотского отношения не видел, прапорщики занесены в книги веч.поверок, записываются в увольнение...

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2865 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 21 июн 2010, 10:46 #22

PraporЩик писал(а):как сказали финасисты- ни кто этим заниматься не будет.

Вот и заставьте с помощью прокуратуры и суда заниматься тем, что законодательством установлено, того, кто обязан этим заниматься. Альтернативных путей "очеловечивания" условий службы, увы, не вижу.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Сергей Катин
Модератор
Модератор
Сообщения: 8436
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
Откуда: столица
Благодарил (а): 175 раз
Поблагодарили: 2615 раз

Непрочитанное сообщение Сергей Катин » 21 июн 2010, 10:53 #23

PraporЩик писал(а):прапорщики занесены в книги веч.поверок, записываются в увольнение...

:shock:
Может уже на должности рядового срочного состава перевели, а Вы не в курсе :D
За это сообщение автора Сергей Катин поблагодарил:
Kolosov-75 (04 янв 2011, 23:14)
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru

константин68
Новичок
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 28 июл 2010, 10:14
Благодарил (а): 3 раза

Непрочитанное сообщение константин68 » 06 сен 2010, 10:37 #24

уважаемые форумчане. Выкладываю решение ГВС, кассационную жалобу и определение коллегии МОВС, тезисы надзорной жалобы.
Перед началом судебного заседания в ГВС мне негласно предложили взять денежную компенсацию взамен ДСО. В ином случае предупредили, что результат будет отрицательным. Я отказался, т.к. необходимо было достичь выслуги в 25 лет. судебная практика в мою пользу, все мои знакомые в других округах добивались своих прав, в нашем округе эти ДСО предоставлялись командирами или через суд выплачивали компенсацию.
Вопрос: если мои требования все же будут признаны законными, то как их можно будет реализовать, ведь я уже исключен из списков части с 09.07.10.



К о п и я

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2010 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Розиной М.Ю., с участием заявителя Полищука К.С., его представителя Добряева Д.А., представителя командира войсковой части 30616 Дятла А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению подполковника Полищука Константина Станиславовича об оспаривании действий командира войсковой части 30616, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха за время нахождения в служебной командировке на территории Республики Молдова,
У С Т А Н О В И Л:

Полищук К.С. проходит военную службу по контракту в войсковой части 30616.
16 декабря 2009 года Полищук обратился к командиру войсковой части 30616 с рапортом, в котором просил предоставить ему 365 дополнительных суток отдыха за время пребывания в служебной командировке в период с 17 декабря 2007года по 16 июня 2009 года на территории Республики Молдова, но получил отказ.
Считая, что его права нарушены Полищук обратился с заявлением в суд, в котором просил признать указанные действия командира войсковой части 30616 незаконными и обязать указанное должностное лицо издать приказ о предоставлении ему 365 дополнительных суток отдыха.
Обосновывая свои требования, Полищук К.С. указал, что 10 декабря 2007 года на основании телеграммы Главнокомандующего Сухопутными войсками №452/МС/252 от 14 ноября 2007 года он был направлен в служебную командировку в Приднестровский регион Республики Молдова с целью выполнения задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в составе воинского контингента Миротворческих сил РФ, где находился с 17 декабря 2007 года по 16 июня 2009 года.
Представитель командира войсковой части 30616 майор юстиции Дятел А.С. требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку Полищук, находясь в командировке, был включен в списки личного состава части и поставлен на все виды довольствия, то есть временно проходил военную службу в составе воинского контингента Миротворческих сил РФ в Приднестровском регионе Республики Молдова и исполнял свои должностные обязанности в соответствии с установленным регламентом служебного времени.
Заслушав заявителя, его представителя, представителя должностного лица, действия которого обжалуются, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии телеграммы Главнокомандующего Сухопутными войсками №452/МС/252 от 14 ноября 2007 года видно, что Полищук направлен 10 декабря 2007 года в Приднестровский регион Республики Молдова с целью выполнения задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в составе воинского контингента Миротворческих сил РФ сроком на один год.
При убытии в командировку ему предписано иметь при себе командировочное удостоверение, денежный, продовольственный и вещевой аттестаты, аттестат на оружие, получить денежные средства на путь следования.
Впоследствии срок нахождения в командировке Полищуку был продлен телеграммой Главнокомандующего Сухопутными войсками №452/МС/3255 от 20 ноября 2008 года на шесть месяцев.
На основании вышеназванных указаний должностных лиц, старшим военным начальником воинского контингента Миротворческих сил РФ в Приднестровском регионе Республики Молдова 17 декабря 2007 года был издан приказ №51, согласно которому, прибывший из войсковой части 30616 подполковник Полищук К.С. был зачислен в списки личного состава, поставлен на все виды довольствия и приступил к исполнению служебных обязанностей начальника оперативного отделения – заместителя начальника штаба ОШ СМС.
Согласно справки №24 от 15 июня 2009 года, выданной старшим военным начальником ВК МС РФ в Приднестровском регионе Республики Молдова Полищуку за период командировки с 17 декабря 2007 года по 16 июня 2009 года дополнительные сутки отдыха не представлялись.
Из командировочного удостоверения видно, что заявитель 10 декабря 2007 года выбыл из войсковой части 30616, а 17 декабря того же года прибыл в расположение Объединенного штаба смешанных Миротворческих сил г.Бендеры Приднестровский регион Республики Молдова.
16 июня 2009 года выбыл из ВК МС РФ Приднестровского региона Республики Молдова и прибыл в войсковую часть 30616.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала, для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности» от 23 июня 1995 года №93-ФЗ решение о направлении за пределы территории Российской Федерации воинских формирований для участия в миротворческой деятельности принимается Президентом Российской Федерации на основании постановления Совета Федерации о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
На основании ч. 1 ст.44 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ военнослужащие могут быть прикомандированы к международным организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Статьей 1 Соглашения о Группах военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств (далее - СНГ), подписанным 20 марта 1992 года, в г. Киеве и ратифицированным Российской Федерацией 12 июня 1992 года, установлено, что в целях оказания Друг Другу на основе взаимного согласия помощи в урегулировании и предотвращении на территории любого из членов Содружества конфликтов на межнациональной, межконфессиональной и политической основе, влекущих за собой нарушение прав человека, создаются группы военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира государств – участников Содружества.
На основании ст.7 указанного Соглашения 15 мая 1992 года были подписаны Протокол о статусе Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в СНГ; Протокол о временном порядке формирования и задействования Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в зонах конфликтов между государствами и в государствах-участниках СНГ; Протокол о комплектовании, структуре, материально-техническом и финансовом обеспечении Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в СНГ.
Решением Совета глав государств СНГ от 19 января 1996 года, действующим в соответствии с Уставом СНГ, на основе указанных соглашений было утверждено Положение о Коллективных силах по поддержанию мира в СНГ, вступившее в силу со дня его подписания.
В п.1 данного Положения указано, что Коллективные силы по поддержанию мира в СНГ являются временным коалиционным формированием, которое создается на период проведения операции по поддержанию мира в целях содействия урегулированию конфликтов на территории любого государства-участника СНГ.
В соответствии с п.20 Положения военнослужащие и гражданский персонал откомандировываются в Коллективные силы по поддержанию мира временно на срок до шести месяцев, без исключения из списков воинской части, учреждения, организации. Весь личный состав на период прохождения службы в Коллективных силах по поддержанию мира заключает контракт в соответствии со своим национальным законодательством.
Согласно п.37 Положения финансовое обеспечение воинских контингентов и гражданского персонала в Коллективных силах по поддержанию мира осуществляется посылающими государствами.
На основании приведенных нормативных правоввых актов Коллективные силы по поддержанию мира являются воинским формированием, действующим в рамках СНГ. При этом необходимость заключения с военнослужащими, входящими в их состав отдельного контракта, подтверждает, что военнослужащие ВС РФ направляются в них для временного прохождения военной службы, а не в порядке направления в служебную командировку, как утверждает заявитель.
Кроме того, военнослужащие проходят службу в составе национального воинского контингента, являющегося частью ВС РФ. В силу международного договора РФ на период прохождения службы в составе Коллективных сил по поддержанию мира они не исключаются из списков личного состава части, их материальное обеспечение осуществляется в соответствии с национальным законодательством посылающего государства и заключенным контрактом.
Вышеприведенные нормы права согласуются с положениями подп. «б,в,з» п.31 Инструкции о дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 10 августа 199 года №355, которой и установлено, что не считаются командировками поездки военнослужащих в составе воинской части, подразделения, а также временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах.
Все изложенное свидетельствует, что заявитель временно проходил военную службу в составе воинского контингента ВС РФ Коллективных сил по поддержанию мира, а его утверждение, что он направлялся именно в служебную командировку, в связи с сохранением за ним должности по предыдущему месту военной службы необоснованны.
Суд не может согласиться и с доводами заявителя, что выдача заявителю командировочного удостоверения в войсковой части 30616 для убытия в ОШК КСПМ подтверждает его нахождение в командировке по следующим основаниям.
Так согласно ст.13 Протокола о статусе Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в СНГ для целей въезда и выезда в Принимающее государство военнослужащим Коллективных сил по поддержанию мира требуется иметь лишь личное или коллективное командировочное предписание, выданное Командующим или от его имени, или какими-либо компетентными властями Государства-участника настоящего Протокола, и удостоверение личности.
Иных документов разрешающих въезд военнослужащих Коллективных сил по поддержанию мира на территорию Принимающего государства не предусмотрено, и поэтому выдача заявителю командировочного удостоверения обоснована и не является доказательством пребывания его в служебной командировке.
Таким образом, поскольку Полищук направлялся в Приднестровский регион Республики Молдова для выполнения служебного задания на конкретную воинскую должность, был зачислен в списки личного состава ОШК КСПМ, поставлен на денежное и котловое довольствие, а поэтому суд приходит к выводу, что заявитель фактически был временно направлен к месту военной службы в Республику Молдова на конкретную воинскую должность, а не находился там в краткосрочной служебной командировке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 30616, связанные с отказом в предоставлении заявителю дополнительных суток отдыха за время нахождения в служебной командировке на территории Республики Молдова с 17 декабря 2007 года по 16 июня 2009 года, законны и обоснованны, а заявление Полищука К.С. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как заявителю в удовлетворении заявления отказано, то и судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98,194 – 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления подполковника Полищука Константина Станиславовича об оспаривании действий командира войсковой части 30616, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха за время нахождения в служебной командировке на территории Республики Молдова, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

К о п и я в е р н а:
Подлинное за надлежащей подписью.

Председательствующий по делу В.А. Комочкин







В МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

от Полищука Константина Станиславовича
г. Ковров -8, д.27, кв9

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
07 апреля 2010 года Владимирский гарнизонный военный суд рассмотрел мое заявление об оспаривании действий командира войсковой части 30616, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха за время нахождения в служебной командировке на территории Приднестровского региона Республики Молдова.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Отказ мотивирован выводом суда о том, что в Приднестровский регион Республики Молдова я направлялся для временного прохождения военной службы, со мной был заключен отдельный контракт, а мое нахождение в составе воинского контингента Миротворческих сил РФ не являлось служебной командировкой.
К указанному выводу суд пришел на основе анализа положений Инструкции о дополнительных денежных выплатах военнослужащим при ... направлении в служебные командировки от 10 августа 1999 года № 355 и Соглашения о Группах военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 20 марта 1992 года.

С решением суда не согласен по следующим основаниям:
1. На момент моего командирования в Приднестровский регион Республики Молдова приказ Министра обороны РФ от 10 августа 1999 года № 355 был отменен приказом Министра обороны РФ от 4 сентября 2006 г.
N 358, а Соглашение о Группах военных наблюдателей не подписано и не ратифицировано Республикой Молдова.
Правовой основой деятельности ВК МС РФ являлись: Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова от 21 июля 1992 года и Соглашение о мерах доверия и развития контактов между Республикой Молдова и Приднестровьем от 20 марта 1998 года.
2. Правовое положение офицеров, находящихся в составе ВК МС РФ определялось в соответствии с приказом Минобороны №9 1996г. и постановлением Правительства РФ № 812 2005г., предусматривающими комплектование Контингента за счет командирования в него офицеров, с последующей их заменой.
п.5 Директивы НГШ от 13 марта 1999г. №312/2/141 «О порядке подготовки и замены специального воинского континента в составе Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности» также предусматривал, что комплектование офицерских должностей в российских частях Объединенных штабов командований миротворческих сил осуществлялось за счет откомандирования в них офицеров органов военного управления, в т. ч. офицеров Московского военного округа.
3. В период моего командирования в ВК МС РФ за мной сохранялась должность по месту прохождения военной службы – в/ч 30616, при этом отдельный контракт со мной не заключался.
4. В подтверждение нахождения в служебной командировке мною суду были представлены:
• копии телеграмм Главнокомандующего Сухопутными войсками о направлении меня в служебную командировку, с установлением служебного задания – участие в проведении миротворческой операции
• командировочное удостоверение с отметками о прибытии в расположение Объединенного штаба Совместных Миротворческих сил
г. Бендеры, Приднестровский регион Республики Молдова, и последующем убытии из него
• справка № 24 от 15 июня 2009 года, выданная старшим военным начальником ВК МС РФ в Приднестровском регионе Республики Молдова о праве на предоставление дополнительных суток отдыха.
По запросу суда (исходящий Д/83 от 1 апреля 2010 года) старшим военным начальником ВК МС РФ было направлено подтверждение о моем нахождении в служебной командировке и разъяснение о моем праве на дополнительные сутки отдыха.
5. В ходе судебного заседания мной неоднократно указывалось суду на то, что право на дополнительные сутки отдыха возникло у меня как на основании п. 8 приказа Министра обороны от 10 ноября 1998 года №492 - нахождение в служебной командировке, так и п. 14 - участие в проведении миротворческих операций, чему судом в решении оценка не дана.

На основании вышеизложенного считаю, что при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права и в соответствии со ст.ст. 336, 347, 361, 362, 363 ГПК РФ
ПРОШУ:
Московский окружной военный суд проверить законность и обоснованность решения Владимирского гарнизонного военного суда по указанному гражданскому делу, отменить его и вынести новое.
Приложение
Копия кассационной жалобы
Квитанция об оплате госпошлины

К. Полищук







Копия

Председательствующий по делу судья Комочкин В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ-907

27 мая 2010 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Уланова А.Е.,
судей: Попова В.В. и Свинцова Д.В.,
при секретаре Чернышове А.В., с участием заявителя и его представителя
Добряева Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2010 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника Полищука Константина Станиславовича об оспаривании действий командира войсковой части 30616, связанных с отказом в предоставлении заявителю дополнительных суток отдыха за время нахождения на территории Республики Молдова.
Заслушав доклад судьи Свинцова, объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:

Как видно из решения суда и материалов дела, Полищук проходит военную службу по контракту в войсковой части 30616.
16 декабря 2009 года Полищук обратился к командиру войсковой части 30616 с рапортом, в котором просил предоставить ему 365 дополнительных суток отдыха за время прохождения военной службы в период с 17 декабря 2007 года по 16 июня 2009 года на территории Республики Молдова, но получил отказ.
Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия должностного лица незаконными и обязать его издать приказ о предоставлении ему 365 дополнительных суток отдыха.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Полищука отказал.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы он указывает, что на момент его служебной командировки в Приднестровский регион Республики Молдова приказ Министра обороны РФ (далее – МО РФ) от 10 августа 1999г. №355 был отменен приказом МО РФ от 4 сентября 2006г. №358, а Соглашение о Группах военных наблюдателей не подписано и не ратифицировано Республикой Молдова.
Заявитель в жалобе отмечает, что правовой основой деятельности воинского контингента Миротворческих сил РФ являлись Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова от 21 июля 1992г. и Соглашение о мерах доверия и развития контактов между Республикой Молдова и Приднестровьем от 20 марта1998г., а правовое положение офицеров, находящихся в составе воинского контингента Миротворческих сил РФ, определялось приказом МО РФ №9 1996г. и постановлением Правительства РФ №812 2005г., предусматривающими комплектование воинского контингента за счет откомандированных военнослужащих-офицеров, с последующей их заменой.
Поясняет, что п.5 Директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 13 марта 1999г. №312/2/141 «О порядке подготовки и замены специального воинского контингента в составе Вооруженных Сил РФ для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности» предусматривал комплектование офицерских должностей в российских частях Объединенных штабов командований миротворческих сил за счет откомандирования в них офицеров органов военного управления, в том числе офицеров Московского военного округа.
Далее автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что в период его служебной командировки в воинский контингент Миротворческих сил РФ за ним сохранялась должность в войсковой части 30616, при этом отдельный контракт с ним не заключался.
Утверждает, что в подтверждении нахождения его в служебной командировке им были представлены копии телеграмм Главнокомандующего Сухопутными войсками о направлении его в служебную командировку, командировочное удостоверение, справка №24 от 15 июня 2009г. о праве на предоставление дополнительных суток отдыха и по запросу суда старшим военным начальником воинского контингента Миротворческих сил РФ было направлено подтверждение факта его нахождения в служебной командировке и разъяснение о праве на дополнительные сутки отдыха.
В заключение жалобы указывает, что право на дополнительные сутки отдыха возникло у него на основании п.п.8 и 14 приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 1998г. №492 и этому суд в решении не дал им оценки.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно Соглашению о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова от 21 июля 1992 года, протоколам заседаний объединенной Контрольной комиссии от 7 июня 1996 года №226 и от 11 июня 1996 года №227 в указанном регионе на добровольной основе создаются воинские контингенты по установлению мира и правопорядка.
Местами дислокации миротворческих контингентов РФ определены города Бендеры и Дубоссары. Контингент состоит из двух батальонов, один из которых выполняет поставленные задачи по установлению мира в указанных городах, а другой проходит в
г. Тирасполе специальную подготовку на учебной базе Оперативной группы Вооруженных сил РФ, временно дислоцированных в Республике Молдова.
Плановая замена воинских контингентов производится через шесть месяцев, военнослужащие перевозятся, обеспечиваются питанием за счет государства.
На основании приведенных нормативных правовых актов миротворческие силы РФ в Приднестровском регионе Республики Молдова являются воинским формированием, действующим в рамках названного Соглашения.
При этом военнослужащие ВС РФ проходят службу в составе национального воинского контингента и направляются в состав миротворческих сил для временного прохождения службы. На период прохождения службы в составе миротворческих сил РФ в Приднестровском регионе Республики Молдова они не исключаются из списков личного состава части, их материальное обеспечение осуществляется в соответствии с национальным законодательством посылающего государства и заключенным контрактом.
Из материалов дела видно, на основании приказа старшего военного начальника воинского контингента Миротворческих сил РФ в Приднестровском регионе Республики Молдова от 17 декабря 2007 года №51 прибывший из войсковой части 30616 Полищук был зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды довольствия, а также приступил к исполнению служебных обязанностей начальника оперативного отделения – заместителя начальника штаба объединенного штаба совместных миротворческих сил РФ.
Все изложенное свидетельствует, что заявитель направлялся в состав воинского контингента миротворческих сил РФ в Приднестровском регионе Республики Молдова для временного прохождения военной службы, а не в порядке направления в служебную командировку, а его ссылки в кассационной жалобе на направление его именно в служебную командировку в связи с сохранением за ним должности по предыдущему месту военной службы необоснованны.
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и выдача заявителю командировочного удостоверения в войсковой части 30616 для убытия в объединенный штаб совместных миротворческих сил РФ в город Бендеры, поскольку данное удостоверение необходимо было для пересечения военнослужащим на законных основаниях государственной границы.
Таким образом, поскольку Полищук, как следует из материалов дела, направлялся в Республику Молдова для выполнения служебного задания на конкретную воинскую должность, был зачислен в списки личного состава ОШ СМС, поставлен на денежное и котловое довольствие, за этот период ему производилось льготное начисление выслуги лет, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Полищук фактически был временно направлен к месту военной службы в Республику Молдова на конкретную воинскую должность, а не находился там в краткосрочной служебной командировке.
Иное истолкование автором кассационной жалобы норм материального права по вышеизложенным обстоятельствам не может быть принято во внимание.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 347,361, абзацем 2 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Владимирского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2010 года по заявлению Полищука Константина Станиславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Верно.
Судья Московского окружного военного суда Свинцов Д.В.






в надзорную жалобу:

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.
Отказ мотивирован выводом суда о том, что в Приднестровский регион Республики Молдова я направлялся якобы для временного прохождения военной службы, а мое нахождение в составе воинского контингента Миротворческих сил РФ не являлось служебной командировкой.
К указанному выводу гарнизонный суд пришел, руководствуясь правовыми актами, которые утратили законную силу или не имели отношения к миротворческому процессу в Приднестровском регионе Республики Молдова, а окружной суд на основе анализа Соглашения о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова от 21 июля 1992г., протоколов заседания Объединенной контрольной комиссии от 7 июня 1996г. №226 и от 11 июня 1996г. №227.
Действительно, на основании приведенных нормативных правовых актов Миротворческие силы РФ в Приднестровском регионе Республики Молдова являются воинским формированием. В состав воинского контингента МС РФ входит один батальон и управление. Ротация батальонов происходит через год. Военнослужащие входящих в состав МС миротворческих батальонов проходят военную службу на штатных должностях. До 1996 года должности офицеров управления, входящих в объединенный штаб СМС, комплектовались офицерами Оперативной группы ВС РФ, дислоцированной в Приднестровском регионе Республики Молдова. Однако в дальнейшем, в связи с несогласием делегации Республики Молдова в ОКК (протокол от 11 июня 1996г. №227) должности в ОШ СМС комплектуются офицерами различных военных округов в соответствии указаниями Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ путем их командирования. Таким образом, международным договором не установлены отличные от российских законов правила комплектования миротворческих сил и выполнения ими задач.
Вывод суда о том, что командировочное удостоверение, выданное мне, было необходимо лишь для пересечения на законных основаниях государственной границы является необоснованным. Для пересечения границы с Украиной и Приднестровским регионом Республики Молдова необходим общегражданский или заграничный паспорт гражданина РФ.
Вывод о том, что я не находился в командировке, а временно проходил военную службу суд ошибочно основывает на фактах зачисления меня в списки личного состава ОШ СМС, постановки на денежное и котловое довольствие, начислением за период моего командирования льготной выслуги лет.
Постановка меня на все виды довольствия и факт того, что я приступил к исполнению обязанностей НОО-ЗНШ является основанием для выплаты мне в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005г. №812 суточных при служебных командировках на территории иностранных государств. Этим же постановлением в п.8 определен порядок выплаты суточных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту военной службы. Таким образом, выплата мне суточных является подтверждением факта моего нахождения в командировке, а постановка меня на котловое довольствие не противоречит факту командирования. Постановлением Правительства РФ от 31 марта 1994г. №280 определен порядок установления факта выполнения военнослужащими задач по поддержанию мира - периоды выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп. Соответственно время начала и окончания выплаты мне суточных, срок определения времени льготной выслуги лет определяются приказами старшего военного начальника о зачислении меня в списки личного состава управления ВК МС РФ и исключением меня из этих списков. Если бы я не находился в служебной командировке в ПР РМ, то и не получал суточные в соответствии с постановлением Правительства РФ №812 от 26 декабря 2005г. , получил бы подъемное пособие в соответствии с п.7 приказа МО РФ от 30 июня 2006г. №200, чего на законных основаниях не произошло.
В ходе судебного заседания мною и моим представителем неоднократно указывалось суду на то, что право на дополнительные сутки отдыха возникло у меня как на основании п. 8 приказа Министра обороны от 10 ноября 1998 года №492 - нахождение в служебной командировке, так и п. 14 - участие в проведении миротворческих операций, чему судом в решении оценка не дана.
Суд необоснованно посчитал, что «временное прохождение военной службы» лишает меня права на дополнительные сутки отдыха, которое у меня возникло в связи с выполнением задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в составе воинского контингента Миротворческих сил РФ в Приднестровском регионе Республики Молдова и подтверждено справкой старшего военного начальника ВК МС РФ в ПР РМ.
Мне достоверно известно, что офицеры, выполнявшие задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в составе воинского контингента Миротворческих сил РФ в Приднестровском регионе Республики Молдова, реализуют свое право на дополнительные сутки отдыха либо по решению командиров, либо по решению судов (решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 27 апреля 2009г. по заявлению Банку К.В.; решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2009г. по заявлению Рожина А.А.; решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 02 марта 2010г. по заявлению Ермолаева М.В.).
28 июля 2008г. Владимирский гарнизонный военный суд под председательством Комочкина В.А. признал право полковника Белякова В.И. на предоставление ему 271 дополнительных суток отдыха за время служебной командировки в составе миротворческих сил в зоне грузино-абхазского конфликта и обязал командира войсковой части 30616 выплатить ему денежную компенсацию за то, что он их не использовал. Вызывает удивление факт, что тот же судья выносит противоположное решение по аналогичному делу спустя два года.

ПРОШУ:
?????????????????????????????????????????????????????????????????????

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Captain » 06 сен 2010, 11:28 #25

МОВС, как всегда, в своем стиле. Уланов А.Е. и Свинцов Д.В. продолжают "славные традиции".
просить вы можете только согласно ГПК. в вашем случае лучше будет отменить решение и отправить в первую инстанцию на новое рассмотрение, а там уже добавлять новые требования

Папа Карло
Активный новичок
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 03 ноя 2010, 00:58
Благодарил (а): 2 раза

Непрочитанное сообщение Папа Карло » 21 дек 2010, 22:33 #26

Доброго времени суток! Хочу подать в суд на ДСО. Есть приказы (предоставить, но после...), рапорта с "как бы не отказами, но тоже потом...". Поговорил с людьми, которые пытались отсудить то же самое в ВС г. Северодвинска - в 99% случаев отказ. Заморачиваться на целый год вплоть до ВС РФ нет времени. Могу я подать на КЧ в гражданский суд? Говорят, что здесь гражданские судьи неплохо к военным относятся, и опять же, на них "погоны" не давят)

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2865 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 22 дек 2010, 21:15 #27

Папа Карло писал(а):Могу я подать на КЧ в гражданский суд?

Подать можете, но надежды на рассмотрение дела практически нет... Завернут в ГВС Вас, скорее всего. ;)
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Папа Карло
Активный новичок
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 03 ноя 2010, 00:58
Благодарил (а): 2 раза

Re: Дни отдыха за мероприятия без ограничения времени

Непрочитанное сообщение Папа Карло » 29 дек 2010, 05:20 #28

нашёл кто-нибудь определение, что дни отдыха не имеют срока давности??? Очень нужно!!!

Аватара пользователя
майор 1978
Постоянный участник
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 07 дек 2009, 13:14
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 8 раз
Поблагодарили: 109 раз

Re: Дни отдыха за мероприятия без ограничения времени

Непрочитанное сообщение майор 1978 » 02 янв 2011, 12:50 #29

Папа Карло писал(а):нашёл кто-нибудь определение, что дни отдыха не имеют срока давности??? Очень нужно!!!

Было такое определение ВС от 2002 года. Но оно уже давно отозвано и не действует.
Дорогу осилит идущий!!!!

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Captain » 03 янв 2011, 12:13 #30

кем отозвано?


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя