Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Друзья, такой вопрос.
Удержали надбавки из ДД, подал в суд, который благополучно выиграл.
В решении указана конкретная сумма, которую мне должны были выплатить (вернуть) финансисты.
Вернули, но с этой суммы удержали 13% подоходного налога.
Законны ли эти действия?

Если заработная плата в пользу работников взыскивается с работодателя по судебному решению, то работодатель не должен удерживать с взыскиваемых сумм НДФЛ, поскольку об этом специально не упоминается в судебном решении.

К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18 мая 2009 г. по делу N А42-5557/2008.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А42-5557/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Колчиной Ю.С. (доверенность от 11.01.2009 N 01-14-27-19/267), рассмотрев 18.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2008 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-5557/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнетик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 12182 в части доначисления 372 083 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на Общество (как налогового агента) возложена обязанность по перечислению удержанного НДФЛ с выплаченной работникам заработной платы в установленный срок. В случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств уведомить об этом налоговый орган. В данном случае по исполнительным документам выплата заработной платы работникам Общества осуществлялась не в начисленной форме, а за минусом НДФЛ, что подтверждает факт удержания налоговым агентом исчисленной им суммы налога при получении налогоплательщиками дохода. Не перечислив в бюджет удержанный НДФЛ в размере 500 184 руб. с выплаченной заработной платы в установленный срок, Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2005 - 2006 годы.
По результатам этой проверки составлен акт от 05.06.2008 N 102 и с учетом возражений налогового агента принято оспариваемое решение от 30.06.2008 N 12182.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 100 663 руб. штрафа. Заявителю доначислено 503 318 руб. НДФЛ за 2005 - 2006 годы и начислено 133 435 руб. 01 коп. пеней.
В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное неперечисление Обществом удержанного НДФЛ в сумме 500 184 руб. с выплаченной работникам заработной платы в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам через подразделения службы судебных приставов-исполнителей.
На основании оспариваемого решения налоговому агенту выставлено требование от 22.08.2008 N 5816 с предложением в срок до 11.09.2008 уплатить образовавшуюся задолженность.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящей налоговой инстанции от 08.08.2008 N 385 оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Общество подало в Арбитражный суд Мурманской области настоящее заявление (с учетом уточнений).
При разрешении данного спора суды двух инстанций исходили из того, что у Общества отсутствовала возможность исполнения обязанности по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет в установленном законодательством порядке, поскольку налоговый агент самостоятельно не производил выплат физическим лицам, а данные выплаты осуществлялись в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам через подразделения службы судебных приставов-исполнителей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, только удержанный НДФЛ, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Следовательно, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то исчисление и уплату налога в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент производить не должен.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2005 - 2006 годах заработная плата работников Общества взыскивалась судебными приставами-исполнителями на основании судебных решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам за счет средств Общества, находящихся на расчетном счете в банке (том 2, листы 22 - 149; том 3, листы 1 - 60). По указанным решениям и удостоверениям суммы к выдаче определялись без учета сумм исчисленного НДФЛ, который фактически не удерживался, поскольку денежные средства на выплату заработной платы с учетом НДФЛ в распоряжении Общества не находились.
В силу статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
Статьей 389 ТК РФ определено, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), действовавшего в спорный период, удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, предусмотренном данным Законом.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.
Судебными инстанциями установлено, что денежные средства при выплате заработной платы по судебным решениям и удостоверениям комиссии по трудовым спорам через службу судебных приставов-исполнителей в распоряжение налогового агента не поступали.
В связи с этим суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества возможности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет с сумм, указанных в исполнительных документах, поскольку заявитель самостоятельно не производил выплат физическим лицам. Спорные денежные средства взысканы службой судебных приставов-исполнителей в порядке исполнения судебных актов и решений комиссии по трудовым спорам за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банке.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ с суммы заработной платы, взысканной службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 119-ФЗ. Кроме того, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленных для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то Инспекцией неправомерно исчислен штраф с сумм неудержанных налогов.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае Инспекция не представила доказательств того, что Общество удерживало у физических лиц подоходный налог и неправомерно не перечисляло его в бюджет, равно как и не сослалась на документы, подтверждающие выплаты физическим лицам доходов, облагаемых НДФЛ.
Расчетные ведомости по начислению заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, ведомости сверки начисления заработной платы и пояснительные записки главного бухгалтера, не подтверждают факты удержания Обществом НДФЛ и неправомерного перечисления его в бюджет.
Поэтому суды обоснованно признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным. При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А42-5557/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА

Добавлено спустя 8 минут 26 секунд:
Кроме того. ознакомьтесь:
http://www.klerk.ru/doc/146744/

Oleg54876, cпасибо. Но боюсь мне будет тяжело оспорить действие финансистов, удержавших налог с суммы, указанной в решении суда, ссылаясь только на эти документы!
Неужели нет четкой нормы в законодательстве по этому вопросу и до меня никто с подобным не сталкивался?

Но боюсь мне будет тяжело оспорить действие финансистов, удержавших налог с суммы, указанной в решении суда

Решение не исполнено. Получаете ИЛ. Возбуждаете исполнительное производство. Если приставы затупят и прекратять исполнительное производсто в связи с исполнением - нужно будет обжаловать действия приставов. Оспаривать действия фиников - нет необходимости. Суд уже высказался в их отношении в решении суда.

Друзья, такой вопрос.
Удержали надбавки из ДД, подал в суд, который благополучно выиграл.
В решении указана конкретная сумма, которую мне должны были выплатить (вернуть) финансисты.
Вернули, но с этой суммы удержали 13% подоходного налога.
Законны ли эти действия?

Решение суда неисполнено- Вам должны заплатить именно ту сумму, которую определил суд. Потом финансист просто уведомляет налоговую службу, что у Вас имеется доход, с которого не взяли НДФЛ и финслужба не смогла выполнить функции налогового агента. И вот только тогда ФНС может предложить Вам заплатить 13% НДФЛ с полученного дохода. Только так.

Ясно!
Zanuda707, а какой НПА регламентирует то, что Вы написали?

Ясно!
Zanuda707, а какой НПА регламентирует то, что Вы написали?

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
п. 5 ст. 226 НК, в соответствии с которыми при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
В этом случае исчисление и уплату НДФЛ налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 228 НК.

Хочу поделится ситуацией - у войсковой части нет лицевого счета, а следовательно невозможно исполнить судебные решения (в том числе и взыскать госпошлину).
Лечится разъяснением способа и порядка исполнения по 433 статье ГПК:

И еще аналогичное:

Здравствуйте.Подскажите, имею на руках решение суда с формулировкой предоставить отпуск в 1 квартале 2011 года, написал рапорт но его просто игнорируют, командиру не пускают так как в распоряжении(да и на месте не застанешь поговорить лично) а НОК говорит что ему некогда,на рапорте так и нет резолюции, хотя решение суда по предоставлению отпуска у них есть.Что делать?

В решении написано:Обязать командира предостаить отпуск за 2010 год в 1 квартале 2011 года с выдачей ВПД к месту его проведения. В силу вступило 1 февраля 2011 года.Кстати ИЛ получен но там про отпуск не слова только про деньги( с заявлением на ДД суд в одно совместил)

Кстати ИЛ получен но там про отпуск не слова только про деньги

Если командир отказывается исполнять решение суда по отпуску, но подайте заявление в суд о выдаче исполнительного листа по этому пункту решения. Можете сделать это самостоятельно обратившись в суд, а если расстояние большое то вышлите заявление по почте. А командиру по отпуску подайте рапорт, типа согласно решения суда от .... прошу предоставить отпуск с ... Тогда ему крыть будет нечем.

alex56,

Если командир отказывается исполнять решение суда по отпуску, но подайте заявление в суд о выдаче исполнительного листа по этому пункту решения. Можете сделать это самостоятельно обратившись в суд, а если расстояние большое то вышлите заявление по почте. А командиру по отпуску подайте рапорт, типа согласно решения суда от .... прошу предоставить отпуск с ... Тогда ему крыть будет нечем.

А он ничем и не собирается крыть как я понял, он просто игнорирует такой рапорт не смотря на решение суда, потому я и спрашиваю куда теперь обращаться.

А он ничем и не собирается крыть как я понял, он просто игнорирует такой рапорт не смотря на решение суда, потому я и спрашиваю куда теперь обращаться

Советую пока решается вопрос периодически обращаться к врачу с жалобами на нарушение здоровья, что бы потом легче обосновывать моральный ущерб от действий КЧ по невыполнению решения суда.
А так обращайтесь в суд за выдачей исполнительного листа по отпуску.
И в уставе посмотрите. Насколько я помню срок ответа на рапорт 10 суток. Параллельно может обратиться в прокуратуру. А иначе как заставить человека делать то что он не хочет. Можно только лицо набить.

Доброго времени суток. Нуждаюсь в разъяснении. Была уволена в октябре 2009. Решением суда в апреле 2010 восстановлена на службе. В августе 2010г приказом ком в/ч зачислена в списки части, восстановлена на военной службе и поставлена на все виды довольствия(с октября 2009г). В ноябре 2010 по предписанию прибыла в часть. До сих пор не выплачено ни копейки. Подала в суд на взыскание всей суммы за период с октября 2009 до февраля 2011. Совместно с адвокатом составляли заявление Вдруг вчера он говорит, что придется подавать уточнения: взыскивать только с августа по настоящее время. А сумму с октября 2009 по август 2010г необходимо требовать через судприставов. Что по этому периоду суд уже вынес решение и вторично как бы этот вопрос не рассматривается. Что это будет нарушение процессуальных норм. Решение суда было: восстановить, зачислить в списки личного состава части , обеспечить всеми видами довольствия.
Подскажите как правильно действовать в такой ситуации. Не могу понять зачем разбивать на периоды? Ведь ничего не выплачено!Сдается мне. что через судприставов я буду долго что-либо взыскивать.

Кстати ИЛ получен но там про отпуск не слова только про деньги( с заявлением на ДД суд в одно совместил)

должен быть и второй ИЛ, где "Обязать командира предостаить отпуск за 2010 год в 1 квартале 2011 года с выдачей ВПД к месту его проведения". Обратится нужно в с уд за выдачей "правильного" ИЛ

Bizant,

должен быть и второй ИЛ, где "Обязать командира предостаить отпуск за 2010 год в 1 квартале 2011 года с выдачей ВПД к месту его проведения". Обратится нужно в суд за выдачей "правильного" ИЛ

Спасибо.И как я понял с ним к приставам, так?

И как я понял с ним к приставам, так?

если добровольно решение не исполнит должник в течении месяца, то да

Bizant,

если добровольно решение не исполнит должник в течении месяца, то да

А каким НПА это прописано(это для моего развития).но хочу уточнить, сегодня разговаривал с строевой частью по телефону(часть за 200 км)так тетя мне сказала что рапорт командир подписал, НО на 15 суток и без ВПД, так как я якобы остальное отгулял и ВПД использовал летом.На вопрос когда успел и как же решение суда в котором написано предоставить отпуск и ВПД услышал сначала мычание а потом говорит приезжайте будете доказывать!!! что не были в отпуске.Такое ошушение что это не решение суда а записка сторожа Иван Иваныча и кроме меня нах... никому не нужно.Ладно, поеду во вторник, помашу решением перед носом, но что делать если опять не выдадут ВПД, и вообще не получиться что пока через приставов буду ВПД выбивать отпуск кончиться?

А каким НПА это прописано(это для моего развития).но хочу уточнить, сегодня разговаривал с строевой частью по телефону(часть за 200 км)так тетя мне сказала что рапорт командир подписал, НО на 15 суток и без ВПД, так как я якобы остальное отгулял и ВПД использовал летом.На вопрос когда успел и как же решение суда в котором написано предоставить отпуск и ВПД услышал сначала мычание а потом говорит приезжайте будете доказывать!!! что не были в отпуске.Такое ошушение что это не решение суда а записка сторожа Иван Иваныча и кроме меня нах... никому не нужно.Ладно, поеду во вторник, помашу решением перед носом, но что делать если опять не выдадут ВПД, и вообще не получиться что пока через приставов буду ВПД выбивать отпуск кончиться?

Статья 258 ГПК РФ

подайте заявление в суд о выдаче исполнительного листа по этому пункту решения. Можете сделать это самостоятельно обратившись в суд, а если расстояние большое то вышлите заявление по почте

Уважаемые решение суда на руках но камандир выполнил частично т.е. отменил приказы об увольнении и исключении из списков части и восстановил только в списках части, на должность отказывается восстанвливать мотивируя тем что нет контракта и не будет подписывать со мной. Но решение суда- восстановить до обеспечением жилья ИМЖ как правильно подать заявление в суд на получение ИЛ,и на какие НПА опираться. Может есть установленная форма заявления? Помогите составить.

В связи с тем что институт слился с другим и теперь "рулит" ДЖО требуется определение суда для ФССП, т.е нужна помощь в написании заявления о процессуально-правовом правопреемстве (нужна "рыба").
При этом решение суда на обеспечение жильем перевести на ДЖО, а представление к увольнению после обеспечения жильем на нового начальника.

нужна помощь в написании заявления о процессуально-правовом правопреемстве (нужна "рыба").

Посмотрите здесь Судимся с ДЖО

заявления о процессуально-правовом правопреемстве

В _______ суд
_________________
от истца:__________________________

___________________________________
(место нахождения)

Дело N. __________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ

В силу ст. 44ГПК РФ прошу произвести замену стороны взыскателя ___________ на
правопреемника ________________ в связи с заключением между указанными лицами "__"_______
200_ г. договора уступки прав (цессии) N. ___ по исполнительному листу N. ______,
выданному Арбитражным судом ___________ по делу N. ____________, в части взыскания
процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму _____ (___________) руб. в размере ___%
годовых, с даты вынесения решения по дату фактической оплаты стоимости ________________.

Приложение:
1. Копия доверенности на представителя.

Представитель ____________________
____________________/_____________
по доверенности от "__"___________ 200_ г.

"___"____________ 200_ г.

Это примерное. Текстовку заявления сами исправите.

Спасибо, но "гуглить" умею и сам...

я написал так, кто что скажет ????

ЗАЯВЛЕНИЕ
о процессуально-правовом правопреемстве

ХХХХХХХХХХХХХХХ гарнизонный военный суд 00.00.0000 г. вынес решение, которым постановил:
- Обязать начальника ХХХХХХХХХ» обеспечить ХХХХХХХХХХХ и членов его семьи жилым помещением во внеочередном порядке в г. ХХХХХХХ Московской области, после чего представить к увольнению с военной службы, в соответствии с ХХХХХХХХХ 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в порядке, установленном действующим законодательством.
Решение ХХХХХХХХХХХХХХ гарнизонного суда от ХХХХХХХХХг. вступило в законную силу ХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХ. мной было подано заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области о принятии к исполнению исполнительного листа № ХХХХХХХ СХХХХХХХХ гарнизонного военного суда серия ХХ № ХХХХХХХХХ, выданного ХХХХХХХХХХг. по гражданскому делу по заявлению ХХХХХХХХХХХХХ об оспаривании бездействия начальника ХХХХХХХХХХХ, связанного с необеспечением жильем и непредставлением к увольнению с военной службы.
7ХХХХХХХХХХХ Управлением ФССП по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХХХХХ в отношении должника: ХХХХХХХ в интересах взыскателя: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Приказом Министра обороны Российской Федерации № ХХ
от ХХХХХХХХХ. я, подполковник ХХХХХХХХХХХ., состоящий в распоряжении начальника ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ был зачислен в распоряжение начальника ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280
«О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» определен порядок предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах российской федерации, жилых помещений по договору социального найма.
Приказом Министра обороны РФ от 3 ноября 2010г. №1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" определено, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований инструкции (Приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г № 1280).
Приказом Министра обороны РФ от 23 декабря 2010 г. № 1888
"Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предназначен для обеспечения реализации права на жилище военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей.
1ХХХХХХХХХХХХХХ мной было получено извещение № ХХХХХ от ХХХХХХХХ. за подписью заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Г.Семиной о распределении жилого помещения на состав семьи 4 человека отдельной трехкомнатной квартиры общей площади ХХХХХХХ по адресу: Московская область, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. о чем дал согласие с представлением данного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 58 ГК РФ и п. 1 ст. 44 ГПК РФ
ПРОШУ суд:
Вынести судебный акт о замене должника ХХХХХХХХХХХХ на ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в части представления к увольнению с военной службы, и на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в части обеспечения жилым помещением, по исполнительному листу № ХХХХХ по делу № ХХХХ
от ХХХХХХХ. ХХХХХХХХХо гарнизонного военного суда.

Приложения:
1. Выписка из приказа Министра обороны РФ от ХХХХХХ. № ХХХ по личному составу.
2. Выписка из личного дела подполковника ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
3. Копия извещения № ХХХХХХ от ХХХХХХХ. о распределении жилого помещения.

«___»_________2011 г. _______________ ХХХХХХХХХХ

ПРИВЕТСТВУЮ ВАС УВАЖАЕМЫЕ ФОРМУЧАНИИ.ПРОСЬБА ПОМОЧЬ СОВЕТОМ.Я ВОЕННОСЛУЖАЩИЙ НАХОДЯЩИЙСЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ.С 1 ДЕКАБРЯ МНЕ ПЕРЕСТАЛИ ПЛАТИТЬ ПОЛНОСТЬЮ ДД ВСВЯЗИ С ТЕМ ЧТО МОЯ ДОЛЖНОСТЬ БЫЛА СОКРАЩЕНА.ФИНЫ ПОЛУЧИЛИ ТЕЛЕГРАММУ НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО ПЕРЕСТАЛИ ПЛАТИТЬ ПОЛНОСТЬЮ.Я НАПИСАЛ РАПОРТ НА УВОЛЬНЕНИЕ ПОСЛЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЛЬЯ.ПРИКАЗ КОМАНДУЮЩЕГО ПРИШЁЛ В ФЕВРАЛЕ А СДАЛ ДЕЛА И ДОЛЖНОСТЬ В МАЕ.ПОСЛЕ ЧЕГО ПОДАЛ В СУДНА НА ФБУ.СУД ВЫГРАЛ.В РЕШЕНИИ СУДА НАПИСАНО ЧТО БЫЛО НЕ ЗАКОННО ЧТО МНЕ НЕПЛАТИЛИ ПОЛНОСТЬЮ.ТАК КАК Я ИСПОЛНЯЛ СВОИ ОБЯЗАННОСТИ.ПИСЬМО С РЕШЕНИЕМ ФИН.ЧАСТЬ ПОЛУЧИЛА ГДЕ НАЧАЛЬНИК НАЛОЖИЛ РЕЗОЛЮЦИЮ**О ОБЖАЛОВАНИИ РЕШЕНИИ СУДА**.ВРОДЕ ВСЁ ПО ЗАКОННУ.ДОЛЖНЫ ПЛАТИТЬ ДО СДАЧИ ДЕЛ И ДОЛЖНОСТИ И ОСВОБОЖДЕНИИ МЕНЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ.ПРОБЛЕММА ЕЩЁ В ТОМ ЧТО Я ПЕРЕВОЖУСЬ В ДРУГУЮ В/Ч ЗА 1000КМ ОТСЮДА.И КАК МНЕ УЗНАТЬ О ДАЛЬНЕЙШЕМ РЕШЕНИИ И ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ В ЭТОМ СЛУЧАИ

ТАКТИКА ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ
http://ipristav.ru/forum/index.php?show ... 65849&st=0&
Исполнительное производство> Форум для военнослужащих
http://ipristav.ru/forum/index.php?showforum=110

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 27.06.2011)
"Об исполнительном производстве"
(с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011)
Судимся с ДЖО