Компенсация за переработку

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
chet
Заслуженный участник
Сообщения: 544
Зарегистрирован: 12 янв 2009, 15:53
Поблагодарили: 26 раз

Непрочитанное сообщение chet » 16 янв 2009, 17:27 #31

Еще я думаю, что иногда выгоднее брать выходные в натуре (денежное довольствие сохраняется) и можно подработать. И еще разговривал с одним норвегом - военнослужащим, как у них решается эта проблема? Ответ следующий - на часть выделяется лимит денег для этих целей из расчета - состав суточного наряда + % на командировки и учения (по плану). Если лимит превышается - командира снимают нах... потому что не способен организовать работу подчиненных в оптимальном адекватном режиме.
Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем - учтем.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 19 янв 2009, 20:29 #32

Да у нас всех тогда снимут. Себе дороже. А кто командовать будет?
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
chet
Заслуженный участник
Сообщения: 544
Зарегистрирован: 12 янв 2009, 15:53
Поблагодарили: 26 раз

Непрочитанное сообщение chet » 20 янв 2009, 15:28 #33

Как кто? Приказчики из мебельной лавки в новом облике от юдашкина и сережи зверева tongue
Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем - учтем.

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15
Поблагодарили: 37 раз

Непрочитанное сообщение Andrej » 21 янв 2009, 22:04 #34

После обретения "нового облика" старые проблемы просто отпадут. К примеру большинство авиаполков после сокращения и реорганизации в авиабазы будут считаться наконец частью постоянной готовности (только заметили правители, что БД несётся с момента создания этих). А для этих частей дни отдыха за переработку не предоставляются, ВПД не выдаётся и т.п.
Всё просто, как и всё гениальное - закон уже имеется, а ситуацию подстроить под него дело техники.
Андрей

Аватара пользователя
chet
Заслуженный участник
Сообщения: 544
Зарегистрирован: 12 янв 2009, 15:53
Поблагодарили: 26 раз

Непрочитанное сообщение chet » 22 янв 2009, 16:41 #35

Рад встретиь умного человека, который видит чуть дальше собственного носа и не верит п.. болам в больших погонах и без. Офицеров в "новом облике" "модулировать и канифолить" будет еще проще: В 2011 году в войска придут первые выпускники, которые не смогут так легко разрывать контракты как сейчас (без финансовых последствий), за все придется платить... Пять лет на нищенском ДД (можно вообще не платить денег и даже кормить) лейтенанты все равно никуда не денуться (крепостные рабы на пять лет). А через пять лет будут бежать из армии как ошпаренные. На их место придут новые "ослы", а оставаться будут "сынки" и родственники, да те кто нучится покупать должности и звания, местечки потеплее. Вот и будет пирамида из яйца естественным путем! Только в сложившейся ситуации мы сами виноваты (офицеры), жаль только что поздно это понимаем. Мне довелось (имел честь) служить в частях где воинсий коллектив был как единый механизм, "боевая машина", потом после развала СССР армия превратилась в колхоз, следующий этап - скотный двор, сейчас мне кажется что в "курятнике" (сри на нижних, клюй ближних, лижи Ж... вышним и лезь вперед), а закончится все - большой помойной ямой....

Добавлено (2009-01-22, 16:41)
---------------------------------------------
Хотя очень не хочется. Но дна мы еще не достигли (согласен с Путиным), нет твердой почвы под ногами.

Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем - учтем.

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 456
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15
Поблагодарили: 37 раз

Непрочитанное сообщение Andrej » 22 янв 2009, 17:49 #36

Quote (chet)
которые не смогут так легко разрывать контракты как сейчас (без финансовых последствий), за все придется платить...

Из такой ситуации тоже можно выкрутится. Что можно взять с лейтенанта, кроме анализов? Ну, разрывает он контракт, а денег нет, ведь удерживать не будут насильно на службе. Скороей всего командование его обязует через суд выплачивать необходимую сумму из заработка (какие ещё могут быть способы вытрясти деньги, каккие мнения есть на этот счёт?).
А экс-лейтенант устроится с "белой" зарплатой 5000 руб, с которой более 50% снять не смогут, а если он женат, если есть дети и жена не дура затребует алименты в браке, без развода, то и пусть себе вычитают лет 200. А можно натянуть и на прекращение исполнительного производства, если к тому времени утрясётся понятие банкротства физлиц.
Вобще-то это отклонение от темы, наверное надо куда-то переместить...
Андрей

Аватара пользователя
chet
Заслуженный участник
Сообщения: 544
Зарегистрирован: 12 янв 2009, 15:53
Поблагодарили: 26 раз

Непрочитанное сообщение chet » 19 фев 2009, 19:20 #37

Скачал и распечатал решение Брянского гарнизонного военного суда и Московского окружного, Мурманского гарнизонного военного суда (свое) в пользу военнослужащих, вложил в конверт кассационное определение военного суда Северного флота и Военной коллегии Верховного суда РФ (в пользу МО РФ) и "кидающее" с компенсациями за переработку военнослужащих (по причине отсутствия приказа МО) и отправил Лебедеву (Председателю Верховного суда) с вопросом: какой из судов прав? Жду ответа, как показывает опыт ждать около трех месяцев. (Будут новости - сообщу)

Добавлено (2009-02-19, 19:20)
---------------------------------------------
Пришло сообщение из ВС - направлен запрос в порядке надзора в Северный флотский военный суд.

Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем - учтем.

Аватара пользователя
подпол
Заслуженный участник
Сообщения: 1589
Зарегистрирован: 13 фев 2009, 12:25
Откуда: Челябинск
Благодарил (а): 15 раз
Поблагодарили: 51 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение подпол » 20 фев 2009, 09:00 #38

Quote (chet)
Пришло сообщение из ВС - направлен запрос в порядке надзора в Северный флотский военный суд.

Получается, там наверху вроде как признают неправильным именно его решение - в пользу МО?
На Урале помогу чем смогу. И совсем бесплатно.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться." Сократ

Аватара пользователя
chet
Заслуженный участник
Сообщения: 544
Зарегистрирован: 12 янв 2009, 15:53
Поблагодарили: 26 раз

Непрочитанное сообщение chet » 20 фев 2009, 09:12 #39

Дождусь ответа - сообщу.
Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем - учтем.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 01 мар 2009, 21:16 #40

Quote (chet)
сообщение из ВС - направлен запрос в порядке надзора в Северный флотский военный суд.

Отличная новость, с нетерпением ждём продолжения. На надзор Президиума ВС в порядке единства судебной практики сейчас в сфере военного судопроизводства только и надежды...
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
chet
Заслуженный участник
Сообщения: 544
Зарегистрирован: 12 янв 2009, 15:53
Поблагодарили: 26 раз

Непрочитанное сообщение chet » 22 мар 2009, 19:38 #41

Сам с нетерпением жду до 1.04. Решение состоялось, но я не присутствовал.
Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем - учтем.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 18:49 #42

Направление военнослужащего, уволенного с военной службы, на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, не является служебной командировкой.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 1н-151/08 по заявлению К.

Полковник К. в связи с предстоящим увольнением с военной службы был направлен на профессиональную переподготовку в Государственную академию инноваций в город Москву, где обучался в период с 18 июня по 17 сентября 2007 года. При этом направление на переподготовку было оформлено как командировка.
1 сентября 2007 г. он обратился к начальнику с рапортом, в котором просил предоставить ему за время нахождения в служебной командировке 61 сутки отдыха за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.
Не получив в установленный срок ответа на рапорт, он подал заявление в суд, в котором просил признать названное бездействие должностного лица незаконным и возложить на него обязанность представить ему указанное количество суток отдыха.
Гарнизонный военный суд решением от 25 сентября 2007 в удовлетворении требований отказал.
Определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 23 октября 2007 г. решение в связи с неправильным применением норм материального права отменено и принято новое. На начальника института суд возложил обязанность предоставить К. 61 сутки отдыха.
Военная коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе решение.
Отказывая в удовлетворении требований К., гарнизонный военный суд пришел к выводу, что при прохождении переподготовки он конкретного служебного задания не выполнял, а реализовывал гарантированное ему право на обучение, поэтому нахождение его на переподготовке приравнено к служебной командировке быть не может.
Судебная коллегия окружного военного суда в определении отметила, что направление военнослужащего в командировку не для выполнения служебного задания законодательством не предусмотрено. Констатировав, что нахождение в служебной командировке входит в Перечень мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности служебного еженедельного служебного времени военнослужащих (утвержденный приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 г. № 492), и сославшись на п. 5 приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы (о предоставлении за каждые трое суток привлечения военнослужащих к названным мероприятиям двух суток отдыха), суд второй инстанции решение отменил, а заявление К. удовлетворил.
Однако судебная коллегия оставила без внимания следующее.
Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны РФ, продолжительностью до трех месяцев.
Таковые определены Министром обороны РФ в Инструкции о порядке и условиях направления военнослужащих-граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей (далее - Инструкция), утвержденной приказом от 6 сентября 2006 г. № 355.
В случае направления военнослужащего на профессиональную переподготовку в другой населенный пункт командир воинской части на основании п. 15 Инструкции выдает военнослужащему направление по установленной форме и командировочное удостоверение. В воинской части издается приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку, а также об убытии военнослужащего в командировку в другой населенный пункт.
Положением п. 16 Инструкции предусмотрено, что оплата расходов, связанных с переездом к месту обучения и обратно, а также выплата суточных денег военнослужащему производится в образовательном учреждении по месту прохождения профессиональной переподготовки. О произведенных выплатах делается отметка в командировочном удостоверении.
Изложенное указывает на правильность вывода гарнизонного военного суда о том, что в период с 18 июня по 17 сентября 2007 г. К. находился на профессиональной переподготовке, а не в служебной командировке. Целью же оформления командировочного удостоверения военнослужащему, направляемому на профессиональную переподготовку в другой населенный пункт, является выдача документа, подтверждающего законность его нахождения вне пределов гарнизона по месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу. Кроме того, командировочное удостоверение с произведенными в нем отметками в данном случае выступает в качестве документа, свидетельствующего о том, что образовательным учреждением военнослужащему выплачены транспортные расходы, связанные с переездом к месту обучения и обратно, и суточные деньги.
Иными словами, само по себе оформление командировочного удостоверения такому военнослужащему, исходя из п. 4 ст. 19 ФЗ «О статусе военнослужащих», о направлении его в служебную командировку не указывает.
Кроме того, следует отметить, что с 13 сентября 1999 г. по 30 сентября 2006 г. порядок и условия командирования военнослужащих определялись Инструкцией о дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 10 августа 1999 г. № 355.
С 1 октября 2006 г. эти вопросы получили регламентацию в разделе VII Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200.
Исходя из абз. 1 п. 316 этого раздела Порядка, служебной командировкой признается поездка военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.
Таким образом, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как – 1) направление его по распоряжению командира (начальника); 2) на определенный срок; 3) в другую местность; 4) для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования своей воинской части (подразделения), в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.
Только при наличии всех перечисленных признаков, которые образуют обязательный для выяснения по делам данной категории юридический состав, можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.
В то же время судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судебной коллегией, что направление К. в Государственную академию инноваций, находящуюся в г. Москве, выполнением служебного задания обусловлено не было. Издавая 13 июня 2007 г. приказ и указывая в нем срок командировки К. по 17 сентября 2007 г., начальник института действовал исключительно из его волеизъявления, выраженного в рапорте, воспользоваться предусмотренным п. 4 ст. 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» правом на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.
Таким образом, учитывая вышеприведённые содержание и смысл п.п. 15 и 16 Инструкции, Военная коллегия согласилась с выводом гарнизонного военного суда, что отсутствие одного из обязательных признаков служебной командировки - выполнение конкретного служебного задания - исключало возможность признать таковой период нахождения заявителя с 18 июня по 17 сентября 2007 г. на обучении.
Что касается утверждения в кассационном определении о том, что служебная командировка входит в Перечень мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности служебного еженедельного служебного времени военнослужащих, то, действительно, в соответствии с п. 8 упомянутого Перечня, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 г. № 492, нахождение в служебных командировках является мероприятием, проводимым без ограничения общей продолжительной еженедельного служебного времени военнослужащих.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих», общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.
В силу абз. 2 п. 225 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140 и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не должна превышать продолжительности рабочего времени, установленной законодательством Российской Федерации о труде.
Положением абз. 2 ст.91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Следовательно, привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы свыше 40 часов в неделю подлежит компенсации дополнительным отдыхом соответствующей продолжительности.
Однако, как видно из материалов дела, обучение К. проходило в форме занятий, проводимых ежедневно с 9 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, кроме выходных (суббота и воскресенье) дней.
Прийти к выводу, что нахождение на обучении в будние дни в течение 6 часов каждую неделю свидетельствует о привлечении военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, изложенное не позволяет.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
chet
Заслуженный участник
Сообщения: 544
Зарегистрирован: 12 янв 2009, 15:53
Поблагодарили: 26 раз

Непрочитанное сообщение chet » 06 апр 2009, 09:10 #43

Пришло определение из ВК ВС РФ, дело было направлено опять в Северный флотский военный суд. Прикрепляю

Добавлено (2009-04-06, 10:10)
---------------------------------------------
VIPded, Продолжение сейчас заполню (приходится перепечатывать)

6577966.doc (82

Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем - учтем.

Аватара пользователя
chet
Заслуженный участник
Сообщения: 544
Зарегистрирован: 12 янв 2009, 15:53
Поблагодарили: 26 раз

Непрочитанное сообщение chet » 06 апр 2009, 12:29 #44

Уважаемый VIPded, Вы весьма любопытствовали. Прикрепляю и добавляю:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Североморск 12 марта 2009 года

Северный флотский военный суд в составе:
Председательствующего – полковника юстиции Родина Ю.А. и судей – полковников юстиции Кириллова А.Н. и Знаменщикова С.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения СФВС от 4 октября 2007 года, согласно которому отменено решение Мурманского гарнизонного военного суда от 12 июля 2007 года об удовлетворении заявления ****** об оспаривании действий ****** связанных с отказом в выплате денежной компенсации взамен неиспользованных дополнительных суток отдыха.
Заслушав доклад судьи Кириллова А.Н., флотский военный суд
УСТАНОВИЛ:
**** Обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира *****, выплатить ему денежную компенсацию взамен неиспользованных 67 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за 2006 – 2007 годы в размере 19.837 рублей 81 коп.
Решением Мурманского гарнизонного военного суда от 12 июня 2007 года заявление было удовлетворено.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 4 октября 2007 года это решение было отменено и по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ******.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 30 ноября 2007 года в передаче дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного суда РФ от 7 марта 2008 года в передаче надзорной жалобы ***** для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции так же отказано.
****** обратился с заявлением о пересмотре кассационного определения Северного флотского военного суда от 4 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявлении ***** ссылается на то, что в декабре 2008 года из сети Интернет он нашел по аналогичному вопросу противоречащее принятому флотским военным судом решению судебные постановления, которые расценивает как вновь открывшиеся обстоятельства.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в заявлении, флотский военный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно п. 1 части 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу норм материального права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Вопреки доводу **** , таких обстоятельств из его заявления не усматривается.
Так, решение гарнизонного военного суда и кассационное определение флотского военного суда по настоящему гражданскому делу состоялось 12 июля и 4 октября 2007 года.
В заявлении же ***** ссылается на решение Брянского гарнизонного военного суда и кассационное определение Московского окружного военного суда, которые состоялись 21 февраля и 5 июня 2008 года.
Кроме того, приведенные ***** в заявлении судебные постановления вынесены по другому гражданскому делу и с иными участвующими в деле лицами. Поэтому, исходя из положений частей 2, 4, ст. 13 и части 2 ст. 61 ГПК РФ, даже если бы эти судебные постановления состоялись ранее, чем судебные постановления по данному делу, то и в этом случае они не могли бы иметь преюдициального, то есть определяющего юридического значения, при рассмотрении конкретного гражданского дела по заявлению ******.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ флотский военный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
В пересмотре кассационного определения Северного флотского военного суда от 4 октября 2007 года по заявлению ***** отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Военную коллегию ВС РФ в десятидневный срок через Северный флотский военный суд.
Председательствующий , судьи Секретарь: А.Н. Кириллов.

Добавлено (2009-04-06, 13:29)
---------------------------------------------
Буду весьма признателен за совет по вечному вопросу ЧО ДЕЛАТЬ? Сейчас снова убываю в командировку....

9343510.doc (26.5

Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем - учтем.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 06 апр 2009, 12:55 #45

Quote (chet)
VIPded, Вы весьма любопытствовали.

Да, любопытствовал, но по вопросу жалобы в порядке обеспечения единства судебной практики, именно так я понял Ваше сообщение:
Quote (chet)
отправил Лебедеву (Председателю Верховного суда) с вопросом: какой из судов прав?

А раз заявление было о пересмотре дела по вновь возникшим обстоятельствам (тема на Форуме есть отдельная), то результат вполне закономерный. Определение СФВС от 12 марта с.г., считаю, и обжаловать смысла нет.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
chet
Заслуженный участник
Сообщения: 544
Зарегистрирован: 12 янв 2009, 15:53
Поблагодарили: 26 раз

Непрочитанное сообщение chet » 07 апр 2009, 09:19 #46

VIPded, Вопрос 1: А в чем была моя ошибка? Лебедеву я написал как раз, что нашел противоположное решение суда по аналогичному вопросу и задал вопрос какой из судов прав? Это он уже направлял в СФВС.
2. Замысел у меня следующий: Сейчас накопилось по командировкам и нарядам суток 20, хочу написать новый рапорт на командира - он "Не определен порядок" - я с прежним решением подаю непосредственно на Табуреткина. (В СФВС есть же указания, что в этом случае определен иной порядок МО). Подскажите - куда подавать на бездействие МО по этому вопросу - в гарнизонный, окружной, ВК ВС? Могу я к этому делу пристегнуть военного прокурора?
Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем - учтем.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 06 май 2009, 20:41 #47

Quote (chet)
Вопрос 1: А в чем была моя ошибка?

В выборе формы оспаривания решения. Председатель ВС сделал то, что он формально и должен был сделать, увидев заявление о пересмотре по вновь возникшим. Была бы именно жалоба в порядке обеспечения единства практики, может, и принял бы решение о рассмотрении дела в Верховном Суде.

Quote (chet)
куда подавать на бездействие МО по этому вопросу - в гарнизонный, окружной, ВК ВС?

В гарнизонный по месту службы или в МГВС.

Quote (chet)
Могу я к этому делу пристегнуть военного прокурора?

Не вижу смысла, да и не можете.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

meter
Участник
Сообщения: 58
Зарегистрирован: 16 фев 2009, 23:14
Откуда: Знаменск
Благодарил (а): 7 раз
Поблагодарили: 6 раз

Непрочитанное сообщение meter » 20 май 2009, 00:05 #48

Про денежную компенсацию примеров много, а вот есть у кого, или где встречали - заявления, решения с требованиями предоставить переработку натурой -доп. сутками?

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Captain » 30 авг 2009, 20:47 #49

еще одно решение (пересмотренное в связи с отменой кассацией-приведено ниже)
Quote
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2006 года город Воронеж
Воронежский гарнизонный военный суд в составе председательствующего подпoлкoвника юстиции Алексеева А.В., при секретаре Тютюнцевой М.В., с участием заявителя Красникова А.А., представителя воeннoго комиссара Левобережного н Железнодорожного районов r. Воронежа Лушиной Л.С., в открытом судебном заседании в расположении военного суда рассмотрев гражданское дeлo по заявлению военнослужащего военнoгo комиссариата Левобережного и Железнодорожного районов r. Воронежа майoрa Красникова А.А. об оспаривании дейcтвий вoенного комиссара Левобережного и Железнодорожного районов г. Bopонeжа, связанных с отказом в предоставлении заявителю дополнительных дней отдыха и увеличения продолжительности основного oтпускa,
УСТАНОВИЛ:

Красников, с последующими уточнениями и дополнениями, указал в заявлении, что в период прохождения до l сентября 2006 года службы в военном комиссариате Левобережного района г. Воронежа ему, как ветерану боевых действий, принимавшему непосредственное участие в контртеррористической операции в составе Объединённой группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона в Чеченской республике в периоды с 17 января по 5 мая 2000 года и с 18 февраля 2002 года по 22 января 2005 года, военным комиссаром Левобережного района г. Воронежа, в нарушение требований ФЗ " 0 ветеранах» и Положения о порядке прохождения военной службы , было отказано в увеличении продолжительности основного отпуска за 2005 л 2006 год на 15 суток и предоставлении дополнительных дней отдыха за время непосредственного участия в контртеррористической операции.
Полагая такое решение военного комиссара Левобережного района г. Воронежа нарушающим его законные права, Красников просил суд обязать военного комиссара Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа (правопреемника расформированного военного комиссара Левобережного района г. Воронежа):
1} предоставить заявителю основной отпуск за 2006 год с увеличением продолжительности такового на 15 суток (вне зависимости предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 15 суток, предусмотренного ФЗ « О ветеранах»;
2) предоставить заявителю не предоставленные в 2005 году 15 суток yвеличения продолжительности основного отпуска» за 2005 год;
3) предоставить заявителю неиспользованные дни отдыха за участие в боевых действиях за периоды с 17 января по 5 мая 2000 года в количестве 73 суток н за период с 18 февраля 2002 года по 22 января 2005 года в количестве 176 суток, а всего 249 суток.
Одновременно Красников просил обратить решение суда в части предоставления ежегодного отпуска за 2006 год требуемой км продолжительности к немедленному исполнению.

2

В судебном заседании Красников поддержал заявление и пояснил, что основной отпуск за 2006 год ему со ссылками на служебную необходимость, в текущем году ещё не предоставлялся, основной отпуск за 2005 год он использовал по частям в июне и октябре 2005 года и таковой ему предоставлялся совместно с дополнительным отпуском, как ветерану боевых действий сроком на 15 суток, однако без увеличения продолжительности отпуска на 15 суток, при этом о нарушении его права на увеличение продолжительности отпуска за 2005 год на 15 суток ему стало известно лишь в апреле 2006 годапосле ознакомления с юридической литературой, после чего он обратился с соответствующим заявлением в военный суд.
Кроме того он пояснил, что дополнительные дни отдыха за участие в боевых действиях по окончании таковых им не исползовались, ни войсковой части 77121, из списков личного состава которой он был исключен в связи с переводом в распоряжение Командующего войсками Московского военного округа 22 января 2005 года, ни в военном комиссариате Левобережного района г. Воронежа, где он проходил службу с 25 февраля 2005 года по 1 сентября 2006 года, и им не утрачено право на предоставление таковых в настоящее время поскольку конкретные сроки предоставления таковых дней отдыха действующим законодательством не регламентированы.
Представитель военного комиссара Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа в судебном заседании требования Красникова не признала и пояснила, что в соответсвии с действующим законодательством, дополнительные дни отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, должны предоставляться военнослужащему командованием, как правило по окончании таких мероприятий, что в отношении Красникова должно было быть иметь место непосредственно после января 2005 года, однако после указанной даты ни по прежнему месту службы, ни в военном комиссариате, положенные дни отдыха заявителю не предоставлялись, в связи с необращением за таковыми, при этом за защитой этого своего права Красников обратился в военный суд, при отсутствии уважительных причин к этому со пропуском установленного законом срока в связи с чем прпосила в удовлетворении требования Красникова в этой части отказать по названному основанию.
Она же поясниля, что в связи со служебной необходимостью, обусловленной реорганизацией военных комиссариатов, основной и дополнительный отпуска за 2006 год, ко дню рассмотрения дела судом, Красникову ещё не предоставлялисьи таковые будут предоставлены заявителю в более познее время, а в 2005 году основной отпуск за указанный год предоставлялся Красникову по частям с 5 июля по 6 августа, а с 10 октября по 8 ноября, при этом во втором случае Красникову так же был предоставлен дополнительный отпуск, как ветерану боевых действий сроком 15 суток, поскольку оснований для такого увеличения действующим законодательством не предусмотрено.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям:
Как видно из выписки из послужного списка Красникова, в период с 17 января по 5 мая 2000 года он проходил службу в составе ОГВ (с)на территории Северо-Кавказского региона и в течении 110 дней фактически участвовал в боевых действиях, в период с 18 февраля 2002 года по 22 января 2005 года выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ, в том числе в течение 206 дней непосредственно участвовал в контртеррористических операциях.
Из справки в/ч 48443 следует, что за время пребывания в составе ОГВ (с) в пеиод с 17 января 2000 года по 5 мая 2000года, в связи с привлечением в течениии 110 суток к выполнению служебных обязанностей, без ограничения общей продолжительности
3

еженедельного служебного времени, Красников имеет право на предоставление двух суток отдыха за каждые трое суток привлечения к указанным мероприятиям.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части 77121 (н.п. Ханкала Чеченской Республики) №334 от 16 декабря 2004 года Красников исключен из списков личного состава названной части с 22 января 2005 года, при этом ему не предоставлялись 176 суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
По сообщению военного комиссара Левобережного района г. Воронежа, Красников назначен на должность офицера 3 отделения военного комиссариата Левобережного района г. Воронежа приказом военного комиссара Воронежской области № 06 от 25.02.2005 г. и с указанной даты зачислен в списки личного состава военного комиссариата Левобережного района г. Воронежа.
В соответствии с Порядком учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение №2 к Положению о порядке прохождения военной службы) учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учёт привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале; Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учётом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, в/служащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску, дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят. Время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляется двое суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона « О статусе военнослужащих» (из расчёта распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках -8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило по окончании этих мероприятий с учётом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы. Военнослужащим, выполнявшим более одного месяца специальные задачи по восстановлению конституционного порядка вместо дополнительных суток отдыха для проведения медико-психологической реабилитации и восстановления здоровья может быть предоставлен отдых продолжительностью до 30 суток (реабилитационный отпуск).
При таких обстоятельствах, поскольку Красников в период с 17 января по 5 мая 2000 года проходил службу в составе ОГВ (с) на территории

4

Северо-Кавказского региона и в течение 110 дней фактически участвовал в боевых действиях, в период с 18 февраля 2002 года по 5 июля 2004 года выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ, в том числе в течение 206 дней непосредственно участвовал в контртеррористических операциях, при этом предусмотренные Положением в порядке прохождения военной службы сутки отдыха или реабилитационные отпуска за указанные периоды до настоящего времени заявителю не предоставлялись, и действующее законодательство не регламентирует конкретных сроков предоставления указанного времени отдыха. Красников имеет право на предоставление за каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям двух суток отдыха, подлежащих предоставлению ему с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы, в связи с чем его заявление в этой части подлежит удовлетворению.
Одновременно по этим же основаниям суд находит, что Красниковым не пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием, поэтому заявлению представителя военного комиссариата Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа о пропуске заявителем такого срока является необоснованным.
Согласно ст.1 и п.11 ст.16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», установлены следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда. Ветераны боевых действий имеют право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время, а в соответствии с разделом 3 приложения к названному закону в перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ отнесено выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.
В соответствии с п.5.1 ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим- ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток, который согласно п.12 этой же статьи названного закона является дополнительным с в счёт основного отпуска не засчитывается.
Данный пункт 5.1 и новая редакция п.12 ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих» введены Федеральным законом от 26.07.2001 года №105-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», вступившим в звконную силу со дня его официального опубликования в «Собрании законодательства РФ» 30 июня 2001 года №31, ст. 3173.
Как установлено в судебном заседании Красникову, являющемуся ветераном в связи с выполнением задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, такой дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток за 2005 год был предоставлен в этом же году, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Красникова в этой части, а его ссылки на нарушение воинскими должностными лицами при решении данного вопроса требований Положения о порядке прохождения военной службы суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.4 ст.29 и п.15 ст.31 названного Положения продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, являющимся ветеранами боевых действий на территориях других государств, к каковым Красников не относится.
Что же касается требования заявителя возложить на военного комиссара Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа обязанность предоставить заявителю основной отпуск за 2006 год с увеличением продолжительности такового на 15 суток (вне зависимости предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 15
5

суток, предусмотренного ФЗ « О ветеранах»), то поскольку нарушение прав заявителя при определении продолжительности основного и дополнительных отпусков за 2006 год ко времени настоящего судебного заседания носит предположительный характер, поскольку такие отпуска заявителю ещё не предоставлялись и их продолжительность военным комиссаром Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа путем издания соответствующего приказа фактически ещё не оспаривалась, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать ввиду отсутствия в настоящее время спора по данному требованию.
Одновременно суд полагает, что хотя военным комиссаром Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа формально и нарушено право Красникова на использование ежегодного отпуска за 2006 год в удобное для него время, данное обстоятельство, само по себе, с учетом конкретной сложившейся в настоящее время в военном комиссариате в связи с реорганизацией обстановки и того, что по заявлению представителя военного комиссариата отпуск будет предоставлен заявителю в скором времени, не влечет за собой необходимости удовлетворения заявленных в этой части требований.
Также суд не находит, что по делу имеются предусмотренные ст.212 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, в связи с чем в этой просьбе заявителя надлежит так же отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Красникова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Обязать военного комиссара Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа предоставить Красникову А.А. неиспользованные дни отдыха в количестве 249 суток за время участия в боевых действиях в период с 17 января по 5 мая 2000 года и за время непосредственного участия в контртеррористической операции в период выполнения задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ с 18 февраля 2002 года по 22 января 2005 года.
В удовлетворении требований Красникова о возложении на военного комиссара Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа обязанности предоставить Красникову основной отпуск (вне зависимости предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 15 суток, предусмотренного ФЗ «О ветеранах») и предоставить заявителю не предоставленные в 2005 году 15 суток «увеличения продолжительности основного отпуска» за 2005 год – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ
ПОДПОЛКОВНИК ЮСТИЦИИ А. В. Алексеев

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ О. Н. Боева

Дата выдачи копии решения суда 27 декабря 2006 года

Выписка из определения № КГ-1364 судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного суда

В составе председательствующего полковника юстиции Агаева В.П.
судей –полковника юстиции Тюмина С.Ю.
полковника юстиции Свинцова Д.В.
рассмотрела в открыто судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 2 октября 2006 года, согласно которому частично удовлетворено заявление Красникова об оспаривании действий военного комиссара Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа (далее – военкома), связанных с нарушением прав заявителя на отдых.
Заслушав доклад полковника юстиции Свинцова Д.В, судебная коллегия
определила:
Решение Воронежского гарнизонного военного суда от 2 октября 2006 года по заявлению Красникова оставить без изменения , а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями

Верно :
Судья Московского окружного
военного суда полковник юстиции Свинцов Д.В.
Председательствующий по делу
подполковник юстиции Алексеев А.В.

определение кассации по нему (первоначальное)

Quote

ОПРЕД ЕЛЕНИЕ № КГ-1083
15 августа 2006 года r. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего полковника юстиции Ткаченко Е.А.
и судей: полковника юстиции Романова В.С.,
полковника юстиции Свинцова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дeлo по кассационной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 13 июля 2006 года, согласно которому капитану Красникову А.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий военного комиссара Левобережного района города Воронежа (дaлее - военкома), связанных c нарушением права зaявителя на отдых.
Заслушав доклад полковника юстиции Свинцова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 июня 2006 года Красников обратился в военный суд c зaявлением, в котором указал, что за период прохождения службы в 2000, 2002-200 годах в составе Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона в Чеченской Респyблике ему полагaлась 249 суток отдыха, a также отпуск продoлжительностью 15 суток как ветерану боевых действий. Однако, когда он 31 мaя 2006 года обратился к военкому c рапортом о предоставлении ему названных суток отдыха и отпуска, тот отказал ему в предоставлении 15 суток отпуска. Полагaя свои права нарушенными, Kрасников, c учетом последующих уточнений, просил суд обязать военкома предоставить ему основной отпуск за 2006 год c увеличением его продолжительности на 15 суток, кроме того, предоставить ему 15 суток отпуска за 2005 год и время отдыха в количестве 249 дней.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, в том числе, в связи c пропуском срока обращения в суд.
B кассационной жaлобе зaявитель просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. O нарушении своиx прав он узнaл после 10 мaя 2006 года, когда приобрел книгу «За права военнослужащих и членов их семей, принимавших участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона». Суд ошибочно исчислял начaло процессуaльного срока c момента перевода его к новому месту службы и
времени предоставления основного отпуска за 2005 год. Суд не рассмотрел его требование o незаконности непредоставления в 2005 году отпуска в рaзмере 15 суток как ветерану боевых действий. До 4 июля 2006 года ему в предоставлении дополнительных суток отдыха командование не отказывало. B соответствии c приложением Ns 2 Положения o прохождении военной службы вышенaзванные дни отдыха могут предоставляться в любое время c учетом необходимости поддержания боевой готовности подрaзделения и интересов службы.
Рассмотрев материaлы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жaлобе, судебнaя коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено материaлами дела Красников прикaзом командира войсковой части 77121 от 16 декабpя 2004 года Ns 334 в связи c убытием к новому месту службы был исключен из списков указанной воинской части c 22 января 2005 года, при этом в данном приказе указано, что он не использовал 176 суток отдыха. Прикaзом военкома от 25 февраля 2005 года Ns 06 Kрасников зачислен в списки личного состава военного комиссариата Левобережного района города Воронежа, при этом в октябре 2005 года ему был предоставлен очеpедной отпуск.
B соответствии со ст. 1, 3 Федерального закона «О ветеранах» и Приложением к данному закону (в рек. Федерaльного закона от 27.11.2002 N 158-ФЗ), а также п. 5-1 ст. 11 Федерaльного закона « O статусе военнослужащих» Красников имеет право на предоставление ему отпyска продолжительностью 15 суток.
Согласно п. 14 ст. 29 и п.п. «б» п. 15 ст. 31 Положения o порядке прохождения военной службы названный отпуск является дополнительным, a в случае, когда дополнительный отпуск за истекший год не был предоставлен военнослужащему в связи с исключительными обстоятельствами, данный отпуск предоставляется ему в первом квартале следующего года. B данном случае суд не выяснял причину непредоставления Красникову оспариваемого дополнительного отпуска в 2005 году, в связи c чем вывод o пропуске срока обращения в суд c соответствующим заявлением следует признать преждевременным.
Согласно п. 5 приложения Ns 2 к Положению o порядке прохождения военной службы время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется военнослужащим, как прaвило, по окончании этих мероприятий c учетом необходимости поддержания боевой готовности подрaзделения и интересов службы.
При этом конкретные сроки предоставления укaзанного времени отдыха не регламентированы. B этой связи вывод суда о пропуске Красниковым срока обращения в суд c зaявлением об оспаривaнии дейcтвий командования, связанных c предоставлением дней отдыха, также является ошибочным.
Кроме того, согласно NSF части оспариваемого решения, объявленного в судебном заседaнии 13 июля 2006 годa, Красникову отказано в удовлетворении всех заявленных требований, а согласно мотивированному решению - отказано лишь в удовлетворении требования o предоставлении дополнительных дней отдыха.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дeлo - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 3), 362, ч. 1, п. 4, 366 ГПК РФ, судебнaя коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воронежского гарнизонного военного суда от 13 июля 2006 года по
заявлению Красникова Андрея Анатольевича отменить в связи c неправильным применением и нарушением норм процессуального права, а дeлo направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Добавлено (2009-08-30, 21:47)
---------------------------------------------
Д-№ 2-634/2009

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2009 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи подполковника юстиции КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ЗУБИХИНОЙ А.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению подполковника САЖНОВА Александра Анатольевича об оспаривании отказа начальника финансового отдела штаба Ленинградского военного округа (ФО) выплатить денежную компенсацию за дополнительные сутки отдыха, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд, САЖНОВ в заявлении просил:

1) признать незаконными действия начальника ФО, связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха;

2) взыскать с ФО денежную компенсацию из расчёта денежного содержания за 150 дополнительных суток отдыха в размере 34.235 руб.

В обоснование своих требований САЖНОВ в заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в должности старшего инспектора-ревизора финансово-экономического управления ЛенВО и состоит на обеспечении денежным довольствием в ФО. За время нахождения в служебных командировках в количестве 225 суток за период с 9 октября 2006г. по 27 мая 2009г. ему на основании Указа Президента РФ от 16 сентября 1999г. № 1237 и приказа МО РФ от 10 ноября 1998г. № 492 должно было быть предоставлено в общей сложности 150 дополнительных суток отдыха. 9 июля 2009г. им был подан рапорт на имя начальника ФО с просьбой выплатить вместо полагающихся суток отдыха денежную компенсацию. Однако в выплате ему требуемой компенсации должностным лицом было отказано, сославшись на отсутствие действующего законодательства, регулирующего порядок этой выплаты. Поскольку данный отказ должностного лица, не соответствуют п. 3 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих», то с ФО подлежит взысканию в его пользу денежная компенсация за 150 дополнительных суток отдыха, в размере 34.235 руб. Также САЖНОВ в заявлении указал, что при определении размера компенсации он исходил из денежного содержания (воинские звание и должность), рассчитанного путём деления суммы довольствия на количество суток в месяце и путём умножения полученной суммы на 150 дней.

Ответчик – начальник ФО, вопреки требованиям ст.ст. 56 и 249 ГПК РФ, никаких доказательств и своих возражений на заявление в суд не представил. В своём сообщении он не оспаривал размер требуемой заявителем суммы, а на рапорте заявителя ответчик указал о том, что порядок и размеры денежной компенсации за дополнительные дни отдыха действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем не представляется возможным произвести заявителю данную выплату.

Стороны, своевременно извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в поданных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявление САЖНОВА подлежит удовлетворению.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Копией контракта подтверждается, что заявитель проходит военную службу в финансово-экономическом управлении ЛенВО и заключил его сроком на пять лет.

В соответствии с отметками в командировочных удостоверениях за период с 9 октября 2006г. по 27 мая 2009г. заявитель в указанное время безвыездно находился в служебных командировках в общей сложности 225 суток.

Из рапорта БОРДУНЕНКО от 9 июля 2009г. подтверждается, что он обратился к начальнику ФО с просьбой выплатить ему денежную компенсацию за 150 дополнительных суток отдыха за время нахождения в служебных командировках в вышеуказанный период. Как усматривается из резолюции начальника ФО заявителю отказано в выплате требуемой компенсации по вышеизложенным мотивам.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. № 153-ФЗ) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Что касается ссылок должностного лица на отсутствие в действующем законодательстве, в частности, в МО РФ актов, регламентирующих порядок производства выплаты, установленной п. 3 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих», то согласно ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 этого Федерального закона правовая защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и мер их социальной защиты, а так же правовой механизм их реализации; правовые и социальные гарантии военнослужащих, меры материального и иных видов обеспечения, предусмотренные названным Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены иначе как путем внесения изменений и дополнений в этот закон.

При таком положении не установление МО РФ в течение длительного времени после внесения изменений в ФЗ «О статусе военнослужащих» порядка и условий выплаты военнослужащим денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха, а также отсутствие централизованного финансирования на эти цели не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении законных требований заявителя.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя и признает действия начальника ФО, связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха незаконными и считает необходимым взыскать с ФО в пользу заявителя выплату денежной компенсации за 150 дополнительных суток отдыха, положенных военнослужащему за время нахождения в служебных командировках в период с 9 октября 2006г. по 27 мая 2009г.

Определяя размер данной выплаты, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» денежная компенсация выплачивается военнослужащим в размере денежного содержания за каждые дополнительные сутки отдыха, а применительно к требованиям САЖНОВА, исходя из следующего расчёта: оклад заявителя по воинской должности – старший инспектор-ревизор управления ЛенВО (22 тарифный разряд) – 4.223 руб.; оклад по воинскому званию «подполковник» – 2.624 руб. Итого: 4.223 + 2.624 = 6.847 руб. : 30 дней * 150 суток = 34.235 руб. С данным расчётом согласился и начальник ФО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Заявление САЖНОВА Александра Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника финансового отдела штаба Ленинградского военного округа, связанные с отказом в выплате САЖНОВУ А.А. денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха.

Взыскать с финансового отдела штаба Ленинградского военного округа в пользу заявителя САЖНОВА А.А. денежную компенсацию в размере денежного содержания за 150 дополнительных суток отдыха за время его нахождения в служебных командировках в период с 9 октября 2006г. по 27 мая 2009г. в размере 34.235 (тридцать четыре тысячи двести тридцать пять) рублей, а также государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в десятидневный срок.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

СУДЬЯ И.Е.КОРИНЕВСКИЙ


Balu
Постоянный участник
Сообщения: 368
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 31 авг 2009, 14:47 #50

Для Chet:
На Ваше конкретное обращение с просьбой дать заключение по взаимоисключающим подходам к решению аналогичных дел аппарат Военной коллегии предпринял не менее конкретное действие, направленное на подготовку Вам ответа без ответа.
Все судебные акты, которые Вы прикрепили, вступили в силу. По юридическим и морально-этическим соображениям Председатель ВС не мог дать Вам ответ, который бы подтверждал бы незаконность вступившего в силу решения.
Как человек, Лебедев (если и допустить вероятность того, что он ознакомился с Вашим обращением), может быть и сделал бы вывод, но никак бы его не озвучил, и тем более не предпринял бы каких-либо действий. Он же себе не враг - дополнительную работу для себя искать.
Поэтому в аппарате и приняли решение сделать вид, будто посчитали Ваше обращение заявлением о пересмотре в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Ведь они знали, что это не такое заявление и в нем нет оснований для пересмотра дела.
Вы хотели поставить в неловкое положение Лебедева? А они сделали вид, что не поняли намеков.

Аватара пользователя
chet
Заслуженный участник
Сообщения: 544
Зарегистрирован: 12 янв 2009, 15:53
Поблагодарили: 26 раз

Непрочитанное сообщение chet » 31 авг 2009, 19:52 #51

Уважаемый Balu, да мне пришел ответ без ответа, но я уже снова переписал и направил 1 августа на имя Председателя ВС новую надзорную жалобу (ответа пока не получил). Председателю Верховного суда РФ
В Президиум Верховного суда РФ
Председателю Военной коллегии Верховного суда РФ
121260 г. Москва ул. Поварская д. 15
Заявитель: майор
Ответчик по делу: Командир войсковой части
Заинтересованное лицо: Министр обороны РФ Сердюков Анатолий Эдуардович, 105175 г. Москва ул. Мясницкая д. 37

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на неоднозначность судебной практики в вопросах денежной компенсации за привлечение военнослужащих к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в виде кассационного определения № 266-КГ от 4.10.2007 года Северного флотского военного суда, отменившего решение Мурманского гарнизонного военного суда от 12.07. 2007 года, по моему заявлению о не обеспечении денежной компенсацией в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу.

Я, майор **********, обратился в Военный суд Мурманского гарнизона с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части ****** выплатить мне денежную компенсацию взамен неиспользованных 67 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, признании действий командира войсковой части ******и бездействия Министра обороны РФ – не законными, нарушающими мои права и п. 3 заключенного со мною контракта на прохождении военной службы со стороны Министерства обороны РФ.
Решением гарнизонного военного суда от 12.07.2007 года, мои требования были удовлетворены частично, в размере 19837 рублей 81 копеек (девятнадцати тысяч восьми ста тридцати семи рублей) 81 коп.
В качестве ответчика привлекать Министра обороны РФ военный суд Мурманского гарнизона отказался, рассмотрев дело по существу без него а только с участием представителя командира войсковой части ******. На данное решение представителем ответчика участвовавшим в деле было подана кассационная жалоба.
Северный флотский военный суд своим кассационным определением от 4.10.2007 года № 266-КГ, решение военного суда Мурманского гарнизона от 12.07.2007 года (суда первой инстанции) отменил и в удовлетворении моих требований – отказал, выйдя за пределы рассмотрения поставленных вопросов кассационной жалобы и голословно сославшись на нарушение норм материального права.
Установленным порядком я обжаловал кассационное определение Северного флотского военного суда в Президиум Северного флотского военного суда, который своим определением от 30 ноября 2007 года – отказал мне в рассмотрении моего гражданского дела по существу.
Установленным порядком я обжаловал решение Президиума Северного флотского военного суда в Военную коллегию Верховного суда РФ, которая своим определением от 7 марта 2008 года №А-6293 отказала мне в рассмотрении дела по существу в суде надзорной инстанции.
В декабре 2008 года на форуме в Интернете я нашел судебные решения по указанному вопросу от 21 февраля 2008 года Брянского гарнизонного военного суда по аналогичному вопросу вынесенное в пользу военнослужащих и кассационное определение Московского окружного военного суда от 5 июня 2008 года № КГ827, оставившее решение Брянского гарнизонного военного суда в силе. Данная судебная практика вступила в противоречие с кассационным определением Северного флотского военного суда по моему вопросу которые противоречат вынесенным решениям военного суда Северного флота и Военной коллегии Верховного суда РФ.
Я направил в Военную коллегию ВС РФ заявление о противоречивости вынесенных решений по одному и тому же вопросу в различных судах Московского и Ленинградского военных округов - с просьбой о пересмотре кассационного определения Северного флотского военного суда от 4 октября 2007 года № 266 КГ. Однако определением Северного флотского военного суда от 12 марта 2009 года, мне было отказано в рассмотрении по существу моего дела.
Уже в июле 2009 года, мне стало известно, что в военном суде Ленинградского военного округа, в кассационном порядке было пересмотрено решение Архангельского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетво¬рении заявления Панова, в котором он просил признать незаконными действия командования,, связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации вместо пре¬доставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. В обоснование принятого решения Архангельский гарнизонный военный суд снова указал на отсутствие разработанного в Министерстве обороны Российской Федерации порядка и условий выплаты названной денежной компенсации.
Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ в пункт 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» введен абзац, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
После этого приказами ФСБ РФ от 31 мая 2007 года № 278, Главного управ¬ления специальных программ Президента Российской Федерации от 10 августа 2007 года № 27 и МВД РФ от 25 июня 2008 года № 551 были установлены порядок и условия выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха военнослужащим названных органов исполнительной власти.
В приказах установлено, что решения о выплате военнослужащим денежной компенсации и о количестве дополнительных суток отдыха, за которые выплачива¬ется денежная компенсация, принимаются должностными лицами, имеющими право (издания приказов по личному составу, на основании рапортов военнослужащих, а для военнослужащих ФСБ РФ также после прохождения ими медицинского обсле¬дования для определения необходимости проведения медико-психологической реа¬билитации и восстановления здоровья, и оформляются соответствующими приказами. Размер денежной компенсации исчисляется путем деления суммы оклада по во¬инской должности и оклада по воинскому званию, установленных военнослужащим на день издания приказов о выплате указанной компенсации, на 30 и умножения на количество компенсируемых дополнительных суток отдыха.
Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха указан в Приложении № 2 к Положению о порядке прохождения военной Службы..
Однако в Министерстве обороны Российской Федерации порядок и условия выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха до настоящего времени не установлены, что привело к различной судебной практике при определении права военнослужащих названного органа исполнитель¬ной власти на указанную компенсацию.
Ленинградский окружной военный суд, указав в кассационном определении на недопустимость отказа Министерства обороны страны от возложенных на него функций по выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнитель¬ных суток отдыха, решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое Решение об удовлетворении заявления.
Такое решение представляется правильным.
Несмотря на то, что к моменту обращения заявителя к командиру части с рапортом и ко времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в Министерстве бороны Российской Федерации порядок и условия выплаты названной денежной компенсации разработаны не были, само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отказу в производстве спорной выплаты.
Согласно пунктам 2-4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовая и социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в числе прочих мер, создание правового механизма реализации военнослужащими социальных гарантий и компенсаций. Обязанность же по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).
Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что государство в лице федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, не может произвольно отказаться от возложенных на него функций. Поэтому бездействие в вопросе создания правового механизма реализации военнослужащими права на компенсацию, закрепленную в пункте 3 статьи 11 названного закона, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований
Кассационное определение Ленинградского окружного военного суда, Московского окружного военного суда, - вступило в противоречие с кассационным определением Северного флотского военного суда по моему вопросу.
Таким образом, два заявителя Панов и *******, проходя военную службу в одном и том же Ленинградском военном округе, Панов - в Архангельском гарнизонном военном суде выносится решение противоположное решению Мурманского гарнизонного военного суда по аналогичному вопросу ******** и Северный флотский военный суд выносит противоположное решение Ленинградскому окружному военному суду. При этом Военная коллегия Верховного суда отказывается приводить судебную практику по вопросу денежной компенсации за привлечение военнослужащих к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени к единству.
При Вашем отказе в рассмотрении по существу моей надзорной жалобы и приведения судебной практики к единству в военных судах первой и второй инстанции, у меня, как гражданина России к моему стыду останется только один путь – обращаться в Европейский суд по правам человека с жалобой о предвзятом и субъективном правосудии не по закону, а «по понятиям» которое практикуется в военной судебной системе государства.

ПРОШУ: Вас еще раз внимательно ознакомиться с решением Военного суда Мурманского гарнизона от 12.06.2007 года, военного суда Северного флота от 04.10.2007 года № 226-КГ, Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24.03.2008 года № Ф-6293/2620/08 и противоречащим им аналогичным решениям Брянского гарнизонного военного суда и судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного суда от 05.06.2008 года № КГ827, кассационным определением Ленинградского окружного военного суда на решение Архангельского гарнизонного военного суда по заявлению Панова и вынести окончательное решение по моему заявлению в части заявленных требований. То есть оставить решение военного суда Мурманского гарнизона от 12 июня 2007 года – в силе.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Адрес ссылки форума в Интернете: http://nachfin.info/sql-forum/viewtopic.php?t=690.
2. Решение военного суда Мурманского гарнизона от 12.07.2007 года.
3. Решение коллегии по гражданским делам военного флотского суда Северного флота от 04.10.2007 года № 226-КГ.
4. Решение Военной коллегии Верховного Суда от 24.03.2008 года № Ф-6293/2620/08.
5. Решение Брянского гарнизонного военного суда от 21.02.2008 года.
6. Решение коллегии по гражданским делам Московского окружного суда от 05.06.2008 года № КГ-827.

chet
«1» августа 2009 года.
будут известия уважаемые форумчане - оповещу...

Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем - учтем.

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 368
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Непрочитанное сообщение Balu » 01 сен 2009, 09:09 #52

Достойное уважения упорство в достижении своей цели. Боюсь только, положительного результата добиться не получится в нашем нынешнем государстве. Судейские будут насмерть стоять за то, что раз не установлен порядок реализации, то и требовать нечего.
И еще все это может сыграть злую шутку. Если Вы начнете требовать предоставления времени отдыха "в натуре", то командование будет ссылаться на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд. А суды бездумно поддержат эту версию событий.

Аватара пользователя
chet
Заслуженный участник
Сообщения: 544
Зарегистрирован: 12 янв 2009, 15:53
Поблагодарили: 26 раз

Непрочитанное сообщение chet » 01 сен 2009, 11:37 #53

Quote (Balu)
Боюсь только, положительного результата добиться не получится в нашем нынешнем государстве.
Вы знаете, я по новому месту службы (был переведен на равнозначную в том числе и за упорство), уже заработал около 20 суток отдыха (за командировки и наряды), планировал подать рапорт командиру на денежную компенсацию, командир - отказ, и я тогда на Сердюкова на прямую (и меня бы уже ни один судья не отговрил привлекать в качестве ответчик министра за его бездействия и гнусное отношение к офицерам и своим должностным обязанностям). Но.... семейные обстоятельства вынудили меня попросить эти дни отдыха в натуре и нынешний командир (он вполне адекватный и по крайней мере понимающий человек) - предоставил их мне. А что касается упорства - это не самое плохое качество и не сочтите за пафос...За мной идут другие, знаете у Шнура есть песня, называется "Личный номер", где есть слова: "Проходит как красная нить - я должен в бою победить...(и далее) за мною такие же - Я, погибну - они будут жить, мне нужно для НИХ победить" - не сочтите за пафос... Поэтому моя цель -
Quote (chet)
Такое решение представляется правильным. Несмотря на то, что к моменту обращения заявителя к командиру части с рапортом и ко времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в Министерстве бороны Российской Федерации порядок и условия выплаты названной денежной компенсации разработаны не были, само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отказу в производстве спорной выплаты. Согласно пунктам 2-4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовая и социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в числе прочих мер, создание правового механизма реализации военнослужащими социальных гарантий и компенсаций. Обязанность же по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников). Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что государство в лице федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, не может произвольно отказаться от возложенных на него функций. Поэтому бездействие в вопросе создания правового механизма реализации военнослужащими права на компенсацию, закрепленную в пункте 3 статьи 11 названного закона, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований
Ведь Уважаемый Заштатник смог сломать систему по ЕДП для всех ВС!!!! который завершился изданием приказа МО РФ от 24.08.2009 г. № 766 "О НЕКОТОРЫХ ВИДАХ ДЕНЕЖНОГО ДОВОЛЬСТВИЯ. Этот ПМО заставил издать этого видного "эффективного менеджера" именно Военная коллегия ВС РФ. Я не надеюсь получить выигранную в суде первой инстанции сумму и вообще скоро увольняюсь, но за мной идут другие и может быть им будет меньше писанины и сражений "за права рабов в погонах". Ведь Уважаемый Balu, с приходом этих "эффективных менеджеров" (не ко сну будь помянута Куделина и Сердюков), наша армия превратилась в самую уникальную армию мира, где военнослужащие и военные пенсионеры судятся со своим государством по вопросам денежного довольствия и пенсиям как ни одна армия в мире. Такое государство невозможно уважать, если МО насрать на то что его офицеры вкалывают как рабы на галерах без нормированного рабочего дня, то и этим рабам в погонах насрать на этого министра и на государство, котрое этого министра назначило и не может его заставить исполнять свои должностные обязанности. (Судам конечно хорошо - они уже по данному вопросу (денежной компенсации за переработку) обеспечены по крайней мере с июня 2007 года (думаю что я был первым в ВС РФ который судился по данному вопросу). Но с 27 июля 2006 года - МО можно было бы как то урегулировать этот вопрос???? Кто ещё может "отрихтовать" МО и государство - только "независимый суд"... Да, я еще корыстный человек и мне не дают покоя лавры и пример Уважаемого Заштатника по ЕДП в распоряжении...
Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем - учтем.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 02 сен 2009, 12:37 #54

Поскольку законом установлен размер компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, неустановление Министром обороны РФ механизма реализации права на неё не может препятствовать её выплате.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 2н-145/09 по заявлению Л.
Л. обратился к командиру воинской части с рапортом о выплате ему денежной компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих», вместо предоставления дополнительных 194 суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения еженедельного служебного времени.
Командованием в удовлетворении его просьбы отказано со ссылкой на отсутствие утверждённого Министром обороны РФ порядка выплаты оспариваемой компенсации.
Считая указанные действия должностного лица незаконными, Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира части выплатить данную компенсацию.
Решением Уссурийского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.
Кассационным определением Дальневосточного окружного военного суда решение суда оставлено без изменения.
Военная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ п. 3 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» дополнен абзацем, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Таким образом, учитывая дату вступления в силу указанного закона, с 29 июля 2006 г. военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставлено право на получение по их просьбе денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.
Согласно п.п. 2-4 ст. 3 .ФЗ «О статусе военнослужащих», правовая и социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в числе прочих мер, создание правового механизма реализации военнослужащими социальных гарантий и компенсаций. Обязанность же по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).
Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что государство в лице федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, не может произвольно отказаться от возложенных на него функций. Поэтому бездействие в вопросе создания правового механизма реализации военнослужащими права на компенсацию, закреплённого в п. 3 ст. 11 названного закона, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
С учётом того, что размер денежной компенсации законом определён и не может быть изменён руководителем федерального органа исполнительной власти, а Министром обороны РФ не установлены лишь порядок и условия её выплаты, применение основных законодательных положений в данном деле будет полностью отвечать задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не устанавливал и не оценивал обстоятельства, касающиеся количества дополнительных суток отдыха, на которые Л. имеет право, отчего, в свою очередь, зависит размер оспариваемой компенсации.
Кроме того, воинская часть расформирована, а вопросы материального обеспечения военнослужащих, проходивших в ней службу, переданы в другую часть. Однако документов, подтверждающих правопреемство, не представлено.
С учётом этого Военная коллегия не имела возможности принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
chet
Заслуженный участник
Сообщения: 544
Зарегистрирован: 12 янв 2009, 15:53
Поблагодарили: 26 раз

Непрочитанное сообщение chet » 02 сен 2009, 17:55 #55

VIPded, то то моя надзорная (повторная) зависла.... Но хоть это радует, снимаю последнюю реплику /viewtopic.php?f=25&t=359#70523
Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем - учтем.

Аватара пользователя
kardeniz
Активный новичок
Сообщения: 15
Зарегистрирован: 17 сен 2009, 20:13
Откуда: Воронеж
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение kardeniz » 06 сен 2009, 16:51 #56

На Форуме Министерства обороны Российской Федерации (http://forum-mil.ru/forum/27-56-1) говорят, что Сурдюков предлагает установить военнослужащим ненормированный рабочий день, предоставлять им не менее одних суток отдыха еженедельно, но не менее шести суток в месяц. А вместо предоставления дополнительных дней отдыха за участие в боевом дежурстве (в боевой службе), учениях, походах кораблей и других подобных мероприятиях без ограничения нормальной продолжительности служебного времени выплачивать денежную компенсацию, условия которой установит правительство surprised

lanit
Участник
Сообщения: 51
Зарегистрирован: 06 сен 2009, 16:04
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 1 раз

Непрочитанное сообщение lanit » 20 сен 2009, 21:50 #57

кто подскажет.если я заступаю в караул утром в 7 утра допустим 1 октября.меняююсь через три дня 4 в 12 часов дня.ВОПРОС: сколько суток я привлекался к несению службы? т.к. на основании ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 08.01.92 N 23 "О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ ВРЕМЕНИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Время в течение суток считается от 0 до 24 часов, принимая за начало суток полночь. т.е. 1 октября- сутки. 2 октября - сутки. 3 октября -сутки. 4 октября сутки. и получаеться 4 суток.
и еще вопрос:
если я сменяюсь с наряд в 12 часов дня.то после наряда на основании ст.УВС 265 Освобождает лиц которые сменились с наряда от занятий и работ в день смены.так вот это время будет считаться днем отдыха или как?

Аватара пользователя
_kuzmich_
Заслуженный участник
Сообщения: 857
Зарегистрирован: 10 май 2007, 22:39
Благодарил (а): 43 раза
Поблагодарили: 185 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение _kuzmich_ » 21 сен 2009, 10:55 #58

Люди, перечитывал всё бегло, может и пропустил что-нибудь. Занимаюсь этим вопросом давольно-таки давно. (компенсацией в размере денежного содержания...). У меня ответчик лицо гражданское (ректор). Поэтому и 19 надзорная жалоба ушла не в ВК ВС РФ, а в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Вопрос. Ответ можно уже предположить какой будет? Или они там в разных кабинетах обитают? А поповоду отсутствия механизма, мне кто-то здесь подсказал, что нужно использовать Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 194-О, что и было основанием отмены первого отрицательного решения и направлением дела на новое рассмотрение. Там сказанао, "Поэтому само по себе отсутствие в федеральном законодательстве закрепленного в специальном правовом акте соотношения должностей федеральной государственной гражданской службы и работников федеральных государственных учреждений, с одной стороны, и государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации и работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации - с другой, не может служить препятствием для применения оспариваемого законоположения как нормы прямого действия (статья 4, часть 2; статья 76, часть 1, Конституции Российской Федерации), реализуемой в общей системе действующего правового регулирования государственной гражданской службы в Российской Федерации."
biggrin Я то думаю, что г-н Зорькин в авторитете в этих кругах и КС РФ немного на другом уровне! Деньги мне заплатили их я получил, но не полностью(ОВД+ОВЗ)+РК+СН, но механизма нет установленного Сердюковим. Поэтому в размере денежного содержания!(т.е +секретка, выслуга, ЕДП...) Ну а что такое содержание, так как говорит ФЗ огос. службе, не что иное, как довольствие, вознаграждение. Ответ конечно предсказуем, но посмотрим. happy
— Семенов, водку будешь?
— Водку?.. Водку буду.

lanit
Участник
Сообщения: 51
Зарегистрирован: 06 сен 2009, 16:04
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 1 раз

Непрочитанное сообщение lanit » 05 окт 2009, 19:15 #59

в россии есть честные судьи???

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 05 окт 2009, 20:33 #60

Quote (lanit)
в россии есть честные судьи?

Всякие есть, не надо так уж обобщать всех под одну гребёнку... biggrin
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 91 гость