Компенсация задержанных выплат

Тексты реальных судебных решений
Гамлет
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 07 ноя 2008, 17:43
Благодарил (а): 558 раз
Поблагодарили: 2157 раз

Непрочитанное сообщение Гамлет » 25 окт 2011, 14:05 #31

ДЕНИС777 555 писал(а):.И вообще, ничего что они в тишь провели заседания суда, без меня и без меня же возбудили исполнительное производство почти 8 месяцев назад,

У вас это решение есть? Подавайте срочно апелляцию или кассацию, просите суд восстановить срок подачи кассации т.к. вам не получили решение суда.

ДЕНИС777 555
Постоянный участник
Сообщения: 291
Зарегистрирован: 03 июн 2010, 05:07
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 88 раз

Непрочитанное сообщение ДЕНИС777 555 » 25 окт 2011, 14:24 #32

Гамлет писал(а):У вас это решение есть? Подавайте срочно апелляцию или кассацию, просите суд восстановить срок подачи кассации т.к. вам не получили решение суда.

Откуда у меня решение я узнал то только сегодня что суд был.А если не восстановят срок подачи?там ведь 10 дней, а тут уже год скоро прошел.

Гамлет
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 07 ноя 2008, 17:43
Благодарил (а): 558 раз
Поблагодарили: 2157 раз

Непрочитанное сообщение Гамлет » 25 окт 2011, 14:26 #33

ДЕНИС777 555 писал(а):Откуда у меня решение я узнал то только сегодня что суд был.

Может был судебный приказ? Вы узнали дату решения??

ДЕНИС777 555
Постоянный участник
Сообщения: 291
Зарегистрирован: 03 июн 2010, 05:07
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 88 раз

Непрочитанное сообщение ДЕНИС777 555 » 25 окт 2011, 14:54 #34

Гамлет писал(а):Может был судебный приказ? Вы узнали дату решения??


Нет.А что зависит от даты?

Гамлет
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 07 ноя 2008, 17:43
Благодарил (а): 558 раз
Поблагодарили: 2157 раз

Непрочитанное сообщение Гамлет » 25 окт 2011, 14:56 #35

ДЕНИС777 555 писал(а):Нет.А что зависит от даты?

Что бы кассацию подать вам нужно дату знать и кто истец был и чего хотел.

ДЕНИС777 555
Постоянный участник
Сообщения: 291
Зарегистрирован: 03 июн 2010, 05:07
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 88 раз

Непрочитанное сообщение ДЕНИС777 555 » 25 окт 2011, 14:58 #36

Я итак знаю.Истец УК, а хотели что бы заплатил квартплату.А что обжаловать в кассации?И если откажут в восстановлении сроков могу я переадресовать выплату этих 800 рублей на УФО?

Гамлет
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 07 ноя 2008, 17:43
Благодарил (а): 558 раз
Поблагодарили: 2157 раз

Непрочитанное сообщение Гамлет » 25 окт 2011, 17:39 #37

ДЕНИС777 555 писал(а):могу я переадресовать выплату этих 800 рублей на УФО?

нет. Переадресовать вы не сможете. Поребовать возместить убытки это возможно

И вообще вы как потребитель не должны платить эту пошлину за УК.
Последний раз редактировалось Гамлет 25 окт 2011, 17:40, всего редактировалось 1 раз.

ДЕНИС777 555
Постоянный участник
Сообщения: 291
Зарегистрирован: 03 июн 2010, 05:07
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 88 раз

Непрочитанное сообщение ДЕНИС777 555 » 26 окт 2011, 13:45 #38

Гамлет писал(а):И вообще вы как потребитель не должны платить эту пошлину за УК.

А где это написано?

Гамлет
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 07 ноя 2008, 17:43
Благодарил (а): 558 раз
Поблагодарили: 2157 раз

Непрочитанное сообщение Гамлет » 26 окт 2011, 17:03 #39

ДЕНИС777 555 писал(а):А где это написано?

В НК РФ. Но я ошибся, вас это не касается т.к. истец не вы.

Аватара пользователя
ПУХ1958
Заслуженный участник
Сообщения: 1361
Зарегистрирован: 22 сен 2011, 11:31
Откуда: Тверская область
Благодарил (а): 758 раз
Поблагодарили: 655 раз

Непрочитанное сообщение ПУХ1958 » 13 дек 2011, 20:51 #40

Уважаемые, кто подскажет? Нахожусь в распоряжении командира, ДД платят только по решению суда (естественно с 1,5 мес задержкой). Могу ли я просить суд обязать УФО выплатить выплатить ДД за декабрь исходя из окладов на день выплаты (или хотя бы на день принятия решения)? Если да, то на каком основании (нормы и стать законов)?
Кто защитит защитника отечества?
Если мы не поможем друг другу, то кто нам поможет?

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14785
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2865 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 17 дек 2011, 17:17 #41

ПУХ1958 писал(а):исходя из окладов на день выплаты (или хотя бы на день принятия решения)?

Можете. И рекомендую.
Подробности ищите на ветке про индексацию. Кажись, она у нас и не одна. :)
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Сар_В_Мед_И
Заслуженный участник
Сообщения: 5413
Зарегистрирован: 28 апр 2010, 22:11
Откуда: город Москва, Герасимов Алексей Михайлович
Благодарил (а): 1570 раз
Поблагодарили: 2277 раз

Re:

Непрочитанное сообщение Сар_В_Мед_И » 23 дек 2011, 19:06 #42

VIPded писал(а):Подробности ищите на ветке про индексацию. Кажись, она у нас и не одна. :)

ПУХ1958, Вы нашли эту ветку? А то я никак. :)

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:
Уже нашел одну http://voensud.ru/pay-compensation-f10/indeksaciya-nesvoevremenno-vidannogo-dd-t1092.html
«Чужой земли не хотим, но и своей земли, ни одного клочка своей земли не отдадим никому». (Слова, приписываемые Александру Невскому, процитированные Сталиным в политическом отчете XVI съезду ВКП(б))

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16411
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 658 раз
Поблагодарили: 7716 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 07 фев 2012, 16:39 #43

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 и 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:
Заявление Колесова В.А. признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» связанные с прекращением выплаты Колесову В.А. денежного довольствия с декабря 2011 года.

Обязать начальника филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» произвести расчет, и выплату Колесову В.А. денежного довольствия за декабрь 2011 года в размерах и порядке, установленном Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и изданными в его развитие нормативно–правовыми актами.

Взыскать с филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» в пользу Колесова В.А. судебные расходы по делу состоящие из уплаченной им государственной пошлины при обращении суд в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение тридцати суток со дня его вынесения в окончательной форме.
http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=1920

[spoiler]д– 2–0127/2012 копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года Санкт–Петербург
Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи Дибанова В.М., при секретаре Завьялове И.М., с участием сторон: заявителя Колесова В.А., представителя начальника филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» (далее – ФБУ УФО) Митрофанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части (далее – в/ч) 00000 майора Колесова В.А. к начальнику филиала № 1 ФБУ УФО об оспаривании действий, связанных с не выплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:



Колесов В.А., проходящий военную службу по контракту в в/ч 00000, обратился в военный суд с заявлением, в котором просит действия начальника филиала № 1 ФБУ УФО связанные с прекращением выплаты ему денежного довольствия с декабря 2011 года признать незаконными, и обязать указанное должностное лицо произвести расчет, и выплату ему денежного довольствия за декабрь 2011 года в размерах и порядке, установленном Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и изданными в его развитие нормативно–правовыми актами.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме и пояснил, что проходит военную службу по контракту в в/ч 00000 и с декабря 2011 года ему была прекращена выплата денежного довольствия. Поскольку обеспечение денежным довольствием является для него единственным источником существования, прекращение её выплаты является незаконным, и так как с 01 января 2012 года введен новый порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, он просит суд удовлетворить требования в полном объеме, обязав начальника филиала № 1 ФБУ УФО произвести расчет, и выплату ему денежного довольствия за декабрь 2011 года в размерах и порядке, установленном Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и изданными в его развитие нормативно–правовыми актами.

Представитель начальника филиала № 1 ФБУ УФО требования заявителя не признал и, не отрицая факта прекращения с декабря 2011 года выплаты Колесову денежного довольствия, пояснил, что заявитель находится в распоряжении командующего войсками ЗВО с содержанием в в/ч 00000 до обеспечения его жилым помещением и увольнения с военной службы. При этом срок нахождения его в распоряжении продлен не был в виду наличия технической ошибки при оформлении документов. Поскольку с 01 января 2012 года предусмотрен иной порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, оснований для производства выплаты заявителю денежного довольствия за декабрь 2011 года по новым окладам и в новом порядке, не имеется. На основании изложенного представитель должностного лица просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно приказу Главнокомандующего Сухопутными войсками № 174 от 30 августа 2010 года, в связи с проводимыми организационно–штатными мероприятиями, Колесов был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего войсками ЗВО до обеспечения жилой площадью, с содержанием за штатом в в/ч 00000.

Из пояснений Колесова следует, что с декабря 2011 года выплата ему денежного довольствия была прекращена, в связи с отсутствием решения о продлении срока нахождения в распоряжении. Данное обстоятельство представителем начальника филиала № 1 ФБУ УФО не оспаривается.

Приходя к выводу об удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В си­лу ст. 18 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции пра­ва и сво­бо­ды че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на яв­ля­ют­ся не­по­сред­ст­вен­но дей­ст­вую­щи­ми, они оп­ре­де­ля­ют смысл со­дер­жа­ние и при­ме­не­ние за­ко­нов, дея­тель­ность за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вла­стей, ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния и обес­пе­чи­ва­ют­ся пра­во­су­ди­ем. Для гра­ж­дан Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, об­ла­даю­щих ста­ту­сом во­ен­но­слу­жа­щих, за­ко­но­да­тель­ст­вом о про­хо­ж­де­нии во­ен­ной служ­бы ус­та­нов­ле­на сис­те­ма ма­те­ри­аль­но­го и иных ви­дов обес­пе­че­ния.

Пунктом 3 ст. 37 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции гарантировано вознаграждение за труд, без какой – либо дискриминации.

В со­от­вет­ст­вии с п. 2 ст. 2 ФЗ РФ «О ста­ту­се во­ен­но­слу­жа­щих» гра­ж­да­не при­об­ре­та­ет ста­тус во­ен­но­слу­жа­ще­го с мо­мен­та по­сту­п­ле­ния или при­зы­ва на во­ен­ную служ­бу, и ут­ра­чи­ва­ют его по её окон­ча­нии.

Пунктом 1 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Со­глас­но п. 11 ст. 38 ФЗ «О во­ин­ской обя­зан­но­сти и во­ен­ной служ­бе» окон­ча­ни­ем во­ен­ной служ­бы счи­та­ет­ся да­та ис­клю­че­ния во­ен­но­слу­жа­ще­го из спи­сков лич­но­го со­ста­ва во­ин­ской час­ти.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из того, что согласно п.п. 1, 3 и 4 ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны РФ. При этом особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров (начальников) в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно–штатных мероприятий, по истечении срока нахождения в распоряжении денежное довольствие может выплачиваться по решению соответствующих должностных лиц, указанных в этом пункте.

Вместе с тем, в соответствии со п. 88 Порядка денежное довольствие военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями.

Из представленных документов подтверждается то обстоятельство, что Колесов, в связи с проводимыми организационно–штатными мероприятиями подлежащий увольнению с военной службы, до настоящего времени не уволен в связи с необеспеченностью жилым помещением.

Каких либо иных обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежного довольствия в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав требование обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку оснований для прекращения выплаты Колесову с декабря 2011 года денежного довольствия в ходе судебного заседания не установлено, суд приходит к выводу о незаконности указанных действий начальника филиала № 1 ФБУ УФО, и возложении на указанное должностное лицо обязанности по выплате Колесову денежного довольствия, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того Колесовым заявлено требование о возложении на указанное должностное лицо обязанности произвести расчет, и выплату ему денежного довольствия за декабрь 2011 года в размерах и порядке, установленном Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и изданными в его развитие нормативно–правовыми актами.

Рассматривая данное требование суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.

Аналогичные положения содержатся и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Указанным пунктом постановления Пленума также определено, что убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, возмещаются судом с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.

Поскольку повышение размеров должностных окладов и окладов по воинскому званию, а также производимых военнослужащим других денежных выплат в большинстве случаев производится государством в целях сохранения их покупательной способности в условиях инфляции, этот способ расчета убытков может применяться в случае несвоевременной выплаты военнослужащим денежного довольствия.

В связи с изложенным требование Колесова о возложении на начальника филиала № 1 ФБУ УФО обязанности произвести расчет, и выплату ему денежного довольствия за декабрь 2011 года в размерах и порядке, установленном Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и изданными в его развитие нормативно–правовыми актами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 и 258 ГПК РФ суд,



РЕШИЛ:



Заявление Колесова В.А. признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» связанные с прекращением выплаты Колесову В.А. денежного довольствия с декабря 2011 года.

Обязать начальника филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» произвести расчет, и выплату Колесову В.А. денежного довольствия за декабрь 2011 года в размерах и порядке, установленном Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и изданными в его развитие нормативно–правовыми актами.

Взыскать с филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» в пользу Колесова В.А. судебные расходы по делу состоящие из уплаченной им государственной пошлины при обращении суд в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение тридцати суток со дня его вынесения в окончательной форме.





КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.М.[/spoiler]Дибанов
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
Gruber (08 фев 2012, 20:22)

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1338
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Благодарил (а): 187 раз
Поблагодарили: 356 раз

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 31 авг 2012, 12:03 #44

Просил по уровню инфляции

Согласно ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер (письмо Министерства Финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.2009 N308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" уровень инфляции на 2010 г. составляет 8 процентов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.2010 N357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» уровень инфляции на 2011 г. составляет 6,5 процента.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" уровень инфляции на 2012 г. составляет 6 процентов.

присудили по потребительским ценам
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Lodeynopolez поблагодарил:
Знак (31 авг 2012, 17:42)

Аватара пользователя
аркан
Активный участник
Сообщения: 118
Зарегистрирован: 05 янв 2012, 01:50
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 8 раз

Непрочитанное сообщение аркан » 11 апр 2013, 15:07 #45

Выкладываю неск. решений по вопросу компенсаций при задержки ден. выплат.
[spoiler]1.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2010 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – Веселовского С.С., при секретаре Резановой Ю.Ю., с участием заявителя представителя Полбина С.В. – адвоката Усенко М.М., действующего на основании ордера и доверенности и представителя командира войсковой части 00000 – капитана юстиции Козырева Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Усенко М.М. – представителя бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса Полбина С.В., о взыскании с войсковой части 00000 в пользу Полбина С.В. суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с несвоевременной выплатой последнему денежного довольствия в полном объеме за период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Полбина – адвокат Усенко М.М., действующий на основании ордера и доверенности, обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уменьшения в судебном заседании исковых требований, просит взыскать с войсковой части 00000 в пользу бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Полбина убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежного довольствия, которое в периоды с мая 2004 года по 17 декабря 2004 года, с 18 мая по 17 июня 2005 года и с 18 декабря 2005 года по 8 декабря 2007 года вообще истцу не выплачивалось, а в периоды с 17 декабря 2004 года по 17 мая 2005 года и с 17 июня по 17 декабря 2005 года производилось не в полном объеме в размере 158325 рублей 80 копеек, при этом размер убытков рассчитан им исходя из сводного индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Архангельской области, убытки, причиненные в результате пользования ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 37124 рубля 67 копеек, расчет которых произведен по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, а также взыскать с войсковой части 00000 моральный вред в размере 100000 рублей.

Полбин, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель Полбина – Усенко, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и пояснил, что Полбину при прохождении военной службы в войсковой части 00000 в указанные периоды либо вообще не выплачивалось денежное довольствие, либо оно выплачивалось не в полном объеме, при этом приказом командира войсковой части 00000 от 11 апреля 2007 года № ХХХ Полбин уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части 00000 от 30 августа 2007 года № ХХХ он исключен из списков личного состава части с 8 декабря 2007 года, при этом денежное довольствие при исключении из списков личного состава части Полбину было выплачено не в полном объеме. Как далее пояснил Усенко, все причитающиеся Полбину денежные средства в размере 454959 рублей 23 копейки были выплачены ему лишь 05 сентября 2008 года, после обращения последнего в различные инстанции. Усенко далее пояснил, что истец в связи с задержкой в выплате денежного довольствия понес убытки и просит взыскать с войсковой части 00000 в пользу Полбина убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежного довольствия, а также убытки, причиненные в результате пользования ответчиком, принадлежащих Полбину денежных средств, а кроме того, настаивал на взыскании с войсковой части 00000 денежной компенсации морального вреда, поскольку нервные переживания, в связи с отсутствием денежных средств для достойного существования самого Полбина и его семьи сказалось на его здоровье и после прохождения обследования и лечения в Архангельском государственном военном госпитале, а также в ХХХ он был признан ограничено годным к военной службе.

Представитель командира войсковой части 00000 капитан юстиции Козырев Е.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Полбина, по тем основаниям, что поскольку командир войсковой части 00000 не имел право самостоятельно производить выплату денежного довольствия военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира войсковой части 00000 сверх установленных сроков, а соответствующее разрешение о продлении сроков выплаты денежного довольствия в войсковую часть 00000 поступило лишь в сентябре 2008 года и поэтому суммы задолженности по денежному довольствию были выплачены войсковой частью 00000 в добровольном порядке в связи с чем требования об индексации удовлетворению не подлежат, а кроме того, истцом и его представителем произведен неверный расчет индексации убытков. Козырев далее пояснил, что войсковая часть, как бюджетный орган не вправе была заказывать дополнительные денежные средства для расчета с Полбиным и не заказывала их до августа 2008 года, в связи с чем пользоваться денежными средствами Полбина не могла, а кроме того, причинно-следственная связь между несвоевременным получением истцом денежного довольствия и его заболеванием не установлена и истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении требований истцу и его представителю следует отказать.

Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованиям Полбина.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из раздаточной ведомости № ХХ к приходному кассовому ордеру № ХХХХ от 05 сентября 2008 года усматривается, что майору Полбину С.В. в указанную дату выплачен расчет в размере 454959 рублей 25 копеек.

Согласно справки-расчета денежного довольствия майора Полбина С.В. начисленного и частично выплаченного за период с 1 июля 2002 года по 8 декабря 2007 года – по день исключения из списков части подписанной командиром войсковой части 00000 Г. и помощником командира части по финансово-экономической работе Л., денежные средства в размере 454959 рублей 23 копейки выданы по расчетно-платежной ведомости № ХХХХ от 21 августа 2008 года.

Из сообщения заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области Х. от 20 сентября 2010 года № ХХ-ХХ/ХХХ усматривается, что индекс потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области в процентах с января по август 2008 года составил 109,7 %.

Из представленного представителем истца расчёта следует, что его расчет индексации денежного довольствия произведен исходя из суммы полученного Полбиным в сентябре 2008 года денежного довольствия в размере 454959 рублей 23 копейки, при этом к указанной сумме им последовательно применен индекс потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области в процентах за периоды с января по август 2008 года, с февраля по август 2008 года, с марта по август 2008 года, с апреля по август 2008 года, с мая по август 2008 года, с июня по август 2008 года, а также с июля по август 2008 года.

Расчет суммы процентов за пользование чужими деньгами приведен истцом в исковом заявлении, при этом за основу взято денежное довольствие полученного Полбиным в сентябре 2008 года в размере 454959 рублей 25 копеек, с учетом 272 дней просрочки за период с 8 декабря 2007 года по 5 сентября 2008 года.

В силу пункта 3 ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантировано вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (оклад денежного содержания), месячных и иных дополнительных выплат.

Пункт 5 ст. 3 названного Закона прямо указывает, что никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 38 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Такое же положение установлено п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, а согласно п. 16 той же статьи, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления усматривается, что иск подан об индексации денежных средств, несвоевременно выплаченных за период с 8 декабря 2007 года по 5 сентября 2008 года, в связи с чем оснований для признания срока на обращение в суд пропущенным не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что командир войсковой части 00000 добровольно, после увольнения и исключения из списков личного состава части майора Полбина, 5 сентября 2008 года выплатил причитающееся тому денежное довольствие.

Анализ действующего законодательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что Полбин имел право на получение денежного довольствия в размере 454959 рублей 23 копейки при исключении его из списков личного состава 8 декабря 2007 года.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при присуждении ко взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд, в случае признания заявления обоснованным в соответствии с законом, должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме. Поэтому военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб и в частности потери от инфляции, а также иной ущерб, причиненный неправомерными действиями командования и иных органов или должностных лиц. Убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и нормами гл. 59 ГК РФ возмещаются судом с учетом требований заявителя. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учётом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Суд полагает, что требование истца в части индексации несвоевременно выплаченных ему денежных сумм с учетом индекса потребительских цен являются обоснованными, поскольку в результате инфляции своевременно невыплаченные ему денежные суммы значительно утратили свою покупательскую способность, поэтому являются убытками, которые в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ подлежат возмещению, при этом суд полагает способ исчисления этих убытков – с применением индекса потребительских цен допустимым и обоснованным, как объективно отражающий уровень инфляции, поскольку именно в таком соотношении истцу были причинены убытки.

Проверив расчет индексации денежного довольствия представителя истца, суд находит его произведенным математически неверно, при этом после проведения судом своего расчета сумма убытков составила 44131 рубль 05 копеек (454959,23 * 109,7/100 - 454959,23 = 44131,05).

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ регулирует вопросы, связанные с использованием денежных средств, право собственности на которые принадлежат другому лицу. Такое использование проявляется в том, что лицо: использует чужие денежные средства в расчёте с третьими лицами без согласия собственника; извлекает доходы от размещения чужих денежных средств в банках, получая проценты; использует чужие денежные средства для предоставления кредитов и займов третьим лицам; выдаёт зарплату своим работникам за счёт чужих денежных средств и т.д.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их. Причём, само по себе удержание денег не является нарушением данной статьи. Нарушение будет лишь тогда, когда такое удержание осуществляется в целях использования этих денежных средств для получения выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Истец не представил суду каких-либо доказательств неправомерного удержания и использования ответчиком денежных средств Полбина и предположение Полбина о том, что командование войсковой части 00000 могло воспользоваться принадлежащими истцу денежными средствами в своих или иных интересах ни на чем не основывается.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возложение на нарушителя обязанности по выплате денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» регулирует понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Возмещение морального вреда не допускается, если не установлено, что в результате неправомерных действий причинен вред нематериальным благам.

Из свидетельства о болезни № ХХХХ от 2 ноября 2006 года усматривается, что Полбину С.В. установлен диагноз - ХХХ. Заболевание получено в период военной службы. При этом в анамнезе указано, что жалобы появились с 1999 года.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи возникновения указанных заболеваний в связи с нравственными страданиями и переживаниями в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия в период с 8 декабря 2007 года по 5 сентября 2008 года, поэтому оснований для удовлетворения этого его требования не имеется.

Анализируя изложенное выше, военный суд приходит к выводу о том, что поскольку Полбину несвоевременной выплатой денежного довольствия, которое в периоды с мая 2004 года по 17 декабря 2004 года, с 18 мая по 17 июня 2005 года и с 18 декабря 2005 года по 8 декабря 2007 года вообще истцу не выплачивалось, а в периоды с 17 декабря 2004 года по 17 мая 2005 года и с 17 июня по 17 декабря 2005 года производилось не в полном объеме, были причинены убытки, размер которых рассчитан им исходя из сводного индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Архангельской области, они подлежат удовлетворению частично, поскольку по делу установлено, что истцом произведен неверный математический расчет убытков, при этом судом произведен верный расчет суммы убытков, который значительно меньше заявленной истцом суммы.

Что же касается требований представителя истца о взыскании убытков, причиненных в результате пользования ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, и, требования о взыскании с войсковой части 00000 морального вреда в размере 100000 рублей, эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец и его представитель не представили суду каких-либо доказательств неправомерного удержания и использования ответчиком денежных средств, а также доказательств причинно-следственной связи возникновения заболеваний в связи с нравственными страданиями и переживаниями в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Усенко М.М. о взыскании с войсковой части 00000 в пользу бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Полбина С.В. суммы индексации денежного довольствия в размере 158325 рублей 80 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37124 рубля 23 копейки, а также денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 00000 в пользу Полбина С.В. убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежного довольствия в размере 44131 (сорок четыре тысячи сто тридцать один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Усенко М.М. о взыскании с войсковой части 00000 в пользу Полбина С.В. убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия в размере превышающем 44131 рубль 05 копеек, а также в удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в десятидневный срок.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

Председательствующий по делу С.С.Веселовский

2.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда Шильдин А.Ю., при секретаре судебного заседания Кочугур С.И., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску военнослужащего войсковой части № Мещерякова В.А. к федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мещеряков В.А. обратился в военный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ему несвоевременно было выплачено денежное довольствие за период с марта по июнь 2011 года. Истец считает, что поскольку денежное довольствие ему, как военнослужащему, за указанный период было выплачено лишь в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в данный период, в следствие неправомерного удержания, пользовался причитающимися ему денежными средствами, а поэтому, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за счет него подлежат уплате проценты на сумму этих средств с применением процентной ставки рефинансирования, что составляет в сумме 994 руб. 50 коп.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные в связи с данным делом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 800 руб.

В судебное заседание истец, - Мещеряков В.А., ответчик - начальник отдела финансового обеспечения ФБУ <данные изъяты> надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте его проведения не прибыли, каждый в отдельности ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Данные ходатайства требованиям закона не противоречат, права и свободы других лиц, участвующих в деле не нарушают, в связи с чем, суд их удовлетворяет и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.

Из письменных объяснений ответчика следует, что с исковыми требованиями Мещерякова В.А. он не согласен и просит отказать в них в полном объеме. В обоснование указал, что выплаты денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении, прекращают производиться, согласно требованию ст. 46-48 приказа МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», когда срок нахождения их в распоряжении превышает 6 месяцев и возобновляется либо по решению командующего войсками округа либо по решению суда. Выплата денежного довольствия Мещерякову В.А. была приостановлена на основании указанных норм, поэтому вины ФБУ <данные изъяты> в несвоевременной выплате денежного довольствия истцу в действиях ответчика нет, и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Вместе с тем, по мнению ответчика, убытки от несвоевременной выплаты денежного довольствия могут быть рассчитаны только с учетом индекса потребительских цен.

Суд, исследовав заявление истца и приложенные к нему документы, возражения ответчика и иные имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ «о статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Из смысла ст. 12 этого же закона, военнослужащий, осуществляющий свое право на труд посредством прохождения военной службы, имеет право на получение вознаграждения в виде денежного довольствия, которое состоит из месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, присвоенным воинским званием, составляющими оклад месячного денежного содержания военнослужащих.

Частью 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, определено, что днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п.п. 46,48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года, военнослужащим, находящимся в распоряжении выплачиваются оклады по воинскому званию, а также иные выплаты в порядке, предусмотренном п.п. 109-110 Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Анализ приведенных нормативно-правовых актов позволяет суду сделать вывод о том, что на Мещерякова В.А., обладающего статусом военнослужащего и проходящего военную службу по контракту, в полной мере распространяются права, гарантированные военнослужащему, в том числе и по выплате ему денежного довольствия, что в данном конкретном случае является обязанностью ответчика, то есть его денежным обязательством.

Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года действия начальника ФБУ <данные изъяты>, связанные с невыплатой денежного довольствия Мещерякову В.А. за период с марта по июнь 2011 года признаны незаконными, с данной организации в пользу Мещерякова В.А. взыскано невыплаченное денежное довольствие в сумме 60 446 руб. 34 коп.

Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года действия начальника ФБУ <данные изъяты> связанные с невыплатой денежного довольствия Мещерякову за июль 2011 года признаны незаконными, с данной организации в пользу Мещерякова В.А. взыскано невыплаченное денежное довольствие в сумме 15 346 руб. 39 коп.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу Мещерякову В.А. своевременно не выплачено денежное довольствие за период с марта по июль 2011 года, то есть данные денежные средства, положенные к выплате, неправомерно удержаны.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из выписки из лицевого счета по вкладу Мещерякова Василия Анатольевича следует, что несвоевременно выплаченное ему денежное довольствие поступило к нему на счет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Главного управления по <адрес> <данные изъяты>, представленной истцом, учетная ставка (процентная ставка рефинансирования) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за март 2011 года составила 389 рублей 59 копеек, за апрель 2011года - 309 рублей 49 копеек, за май 2011 года - 200 рублей 46 копеек, за июнь 2011 года - 94 рубля 96 копеек. Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 994 рубля 50 копеек.

Математическая верность представленных расчетов проверена судом, ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, Суд считает, что в ходе судебного заседания нашло свое полное подтверждение, что Мещерякову В.А. неправомерно было несвоевременно выплачено денежное довольствие за период с апреля по июнь 2011 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, которые, в соответствии со 395 ГК РФ, должны быть полностью ему компенсированы.

Рассматривая доводы ответчика о том, что его вины в несвоевременной выплате Мещерякову В.А. денежного довольствия нет, а убытки от несвоевременной выплаты денежного довольствия могут быть рассчитаны только с учетом индекса потребительских цен, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку вышеназванными, вступившими в законную силу решениями Магнитогорского гарнизонного военного суда действия ответчика в части невыплаты денежного довольствия Мещерякову В.А. с апреля по июнь 2011 года были признаны незаконными, то есть, установлена вина ответчика. Взыскание же процентов за пользование денежными средствами, как и взыскание убытков, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, каковым является выплата денежного довольствия военнослужащим, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания доводов ответчика состоятельными.

Что же касается предъявленного истцом требования о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходов по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 800 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат удовлетворению, в связи с чем Суд считает необходимым взыскать с ФБУ <данные изъяты> в пользу истца понесенные им по делу данные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

Исковое заявление Мещерякова Василия Анатольевича к ответчику, - федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> в пользу Мещерякова Василия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 рубля (девятьсот девяносто четыре) 50 копеек.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> в пользу Мещерякова Василия Анатольевича понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> в пользу Мещерякова Василия Анатольевича понесенные им судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магнитогорского

гарнизонного военного суда А.Ю. Шильдин

3.
Дело № 2-9180

Изготовлено 11 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой С.А. к Государственному учреждению «Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева С.А. обратилась в суд с иском к Пограничному управлению ФСБ РФ в Мурманской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование указала, что приказом ответчика от Дата ***** Кузьмичева С.А. исключена из списков личного состава на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». В соответствии с приказом ФСБ РФ от 09.03.2007 года № 93 военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 15 лет и уволенным с военной службы без права на пенсию, сохраняется выплата оклада по воинскому званию в течение одного года после увольнения их по состоянию здоровья. Вместе с тем, ответчик в нарушение положений приказа № 93 не выплатил ей оклад по воинскому званию за Дата, Дата, Дата и Дата в размере .... рубль, которые просит взыскать в принудительном порядке.

Полагает, что противоправными действиями ответчика ей причинен имущественный вред, заключающийся в нарушении статей 164, 165 Трудового кодекса и подлежащий возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день подачи искового заявления в сумме 178 рублей 64 копейки и возместить судебные расходы за услуги нотариуса в сумме 400 рублей, за ксерокопирование в сумме 15 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала, поскольку ей неизвестно поступили ли на ее счет денежные средства, перечисленные ответчиком, уточнила, что требования предъявляет к Государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области», не настаивала на возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 400 рублей.

Представитель ответчика - Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» Ефремов Ю.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что истица не состояла в трудовых отношениях с ГУ ПУ ФСБ РФ по Мурманской области, причитающиеся к выплате денежные средства перечисляет финансовый орган ПУ ФСБ, задержка выплаты оклада по воинскому званию, вызвана тем, что с Дата код БК № **, по которому осуществлялись выплаты не был обеспечен лимитом бюджетных ассигнований главным распорядителем, вместе с тем платежными поручениями № ** от Дата № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата оклад по воинскому званию в сумме .... рубль перечислены истице.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на нормах гражданского права считает не подлежащим удовлетворению поскольку спор гражданско-правового характера между сторонами отсутствует, положение статьи 395 Гражданского кодекса РФ не может применяться к сложившимся между сторонами правоотношениями.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса и составление искового заявления полагает, невозможным, поскольку не доказано, что указанные расходы понесены именно по данному делу. Отнести на ответчика возмещение расходов по государственной пошлине также полагает невозможным, поскольку стороны не состояли в трудовых отношениях. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кузьмичева С.А. проходила военную службу по контракту в органах Федеральной службы безопасности в войсковой части № ** Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области.

Приказом начальника службы в г.Мурманске № ** от Дата в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», ***** Кузьмичева С.А. уволена в отставку и снята со всех видов довольствия с Дата. Общая выслуга лет на Дата составляет .... лет .... месяцев .... дней. В соответствии с приказом ФСБ России от 09.03.2007 года № 93 приказано производить выплату оклада по воинскому званию в течение одного года после увольнения с Дата по Дата включительно.

Таким образом, возникшие правоотношения в частности правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы регулируются специальными законами, в том числе Федеральным законом от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно частей 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» под военной службой понимается особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 50 комментируемого Федерального закона военнослужащие увольняются с военной службы в запас (за исключением военнослужащих, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 настоящей статьи, и военнослужащих мужского пола, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не достигших возраста 18 лет), а военнослужащие, достигшие к моменту увольнения с военной службы предельного возраста пребывания в запасе или признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, - в отставку.

Основания увольнения с военной службы установлены в статье 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», одним из оснований является подпункт «г» пункта 1 настоящей статьи по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пунктом 18 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» Приказом ФСБ РФ от 09.03.2007 года № 93, зарегистрированном в Минюсте РФ 04.04.2007 года N 9226 утверждена Инструкция о порядке выплаты оклада по воинскому званию военнослужащим органов Федеральной службы безопасности, проходившим военную службу по контракту, в течение одного года после увольнения с военной службы без права на пенсию.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 Инструкции установлено, что военнослужащим органов федеральной службы безопасности (далее - органы безопасности), проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 15 лет и уволенным с военной службы без права на пенсию, сохраняется выплата оклада по воинскому званию в течение одного года после увольнения их:

б) по состоянию здоровья (в связи с признанием их военно-врачебной комиссией негодными либо ограниченно годными к военной службе) (пункт 1).

Оклад по воинскому званию выплачивается в течение одного года после увольнения с учетом воинского звания, имеющегося у военнослужащего на день увольнения с военной службы (пункт 2).

Основанием для выплаты оклада по воинскому званию военнослужащему является приказ соответствующего должностного лица органа безопасности, имеющего право издания приказов по личному составу об исключении военнослужащего из списков личного состава органа безопасности в связи с увольнением (пункт 3).

Выплата оклада по воинскому званию осуществляется финансово-экономическим подразделением органа безопасности, в котором военнослужащий проходил военную службу (состоял на денежном довольствии) перед увольнением (пункт 4).

Денежные средства, предназначенные для выплаты оклада по воинскому званию, могут ежемесячно переводиться на счет в банке или направляться почтовым переводом, если на это имеется выраженное в рапорте согласие военнослужащего с указанием в нем полных платежных реквизитов и номера лицевого счета или его домашнего адреса, а также его согласие на оплату почтового сбора (пункт 5).

Годичный срок выплаты оклада по воинскому званию исчисляется со дня исключения из списков личного состава органа безопасности (пункт 6).

Согласно справки заместителя начальника Управления ФСБ России пограничное управление по Мурманской области от Дата № **, в соответствии с приказом ФСБ России от Дата в результате реорганизации пограничных органов правопреемником войсковой части № ** с Дата определена Служба в г.Мурманске с переходом к ней всех прав и обязанностей реорганизуемого подразделения. Приказом ФСБ России от Дата с Дата Служба в г.Мурманске ПУ ФСБ России по Мурманской области реорганизована в городское подразделение ПУ ФСБ России по Мурманской области - отряд пограничных сторожевых кораблей, с переходом всех прав и обязанностей Службы государственному учреждению Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области».

Следовательно, государственное учреждение Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области», как правопреемник Службы в г.Мурманске с Дата, которая в свою очередь с Дата являлась правопреемником войсковой части № ** является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несмотря на довод представителя ответчика об отсутствии между ними служебных правоотношений.

Таким образом, истица, проходившая военную службу в органах Федеральной службы безопасности РФ, в войсковой части № ** Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, уволенная с военной службы в отставку в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» на основании заключения ВВК № ** от Дата, имеющая общую продолжительность военной службы .... лет .... месяцев .... дней, то есть менее 15 лет имеет право на выплату оклада по воинскому званию в течение одного года после увольнения в соответствии с приказом ФСБ РФ от 09.03.2007 года № 93, на основании приказа начальника Службы в г.Мурманске № ** от Дата с Дата по Дата.

Согласно карточек депонента № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата истице не выплачен оклад по воинскому званию за Дата, Дата, Дата и Дата в общей сумме .... рубль.

Вместе с тем, платежными поручениями № ** от Дата № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата оклад по воинскому званию за указанный период в сумме .... рубль перечислен в Мурманское отделение ОСБ № ** на счет Кузьмичевой С.А., соответствующий счету, указанному в ее сберегательной книжке, представленной суду.

Оснований не доверять представленным платежным документам у суда не имеется, поскольку они представлены в подлиннике, с отметками отделения по г.Мурманску УФК по Мурманской области, осуществлявшим перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании оклада по воинскому званию за Дата, Дата, Дата и Дата в общей сумме .... рубль у суда не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование Кузьмичевой С.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ и основанное на нормах Гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, как одно из основных начал гражданского законодательства.

Под равенством участников гражданских правоотношений следует понимать их юридическое (но не экономическое) равенство по отношению друг к другу, символизирующее наличие горизонтальных отношений между участниками, не находящимися в служебном и ином юридическом соподчинении.

Частями 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения связаны с прохождением военной службы, основанной на служебном подчинении, правовое регулирование которой в области воинской обязанности в качестве ведущего в иерархии военно-служебного законодательства осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в силу статей 1, 2 Гражданского кодекса РФ действие гражданского законодательства на них не распространяются.

Кроме того, исходя из буквального толкования, статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает положения, регулирующие частный случай ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства, которое выступает всегда в одной лишь форме - как просрочка платежа, что также следует из разъяснения данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года в редакции от 04.12.2000 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, при этом положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, понятие обязательства по смыслу гражданского законодательства являет собой определенное действие, сторонами которого выступают должник и кредитор. Тогда как, в рассматриваемых правоотношениях сторонами выступают военнослужащий и федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а обязанность по выплате оклада по воинскому званию, как мера социальной гарантии при досрочном увольнении военнослужащего с военной службы без его согласия возникает при наступлении определенных событий, а не в силу денежных обязательств. Следовательно, положение статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за не исполнение денежного обязательства, в данной ситуации не подлежит применению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица при подаче иска в суд понесла расходы по составлению искового заявления, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от Дата в сумме 3000 рублей, расходы по ксерокопированию, оплаченные по квитанции от Дата в сумме 15 рублей, а также расходы за услуги нотариуса в сумме 400 рублей, однако доказательств несения указанных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела суду не представлено.

Руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением данного дела расходы по составлению искового заявления и расходы по ксерокопированию в сумме 15 рублей, поскольку в материалы дела представлены подлинники квитанций, и несмотря на отсутствие в них прямого указания на настоящее дело, с учетом дат, позволяют признать, что указанные расходы понесены истицей именно в период подготовки предъявления заявленного иска.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, сложности заявления, то обстоятельство, что исковое заявление содержит требования не подлежащие удовлетворению, наравне с требованиями которые могли быть удовлетворены, суд присуждает к возмещению с ответчика в пользу истицы расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, а расходы по ксерокопированию в заявленном размере, поскольку исковые требования в части взыскания оклада по воинскому званию были удовлетворены после подачи искового заявления в суд.

Требования истицы о возврате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку государственной пошлиной облагаются требования при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки. Истицей произведена оплата за требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти требования не подлежат удовлетворению, оснований для возврата оплаченной государственной пошлины не имеется. Требования о взыскании оклада по воинскому званию за Дата, Дата, Дата и Дата в сумме .... рубль истицей государственной пошлиной не оплачивались, поскольку как ею указано, вытекают из трудовых правоотношений.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 18 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», Приказа ФСБ РФ от 09.03.2007 года № 93 «Об утверждении Инструкции о порядке выплаты оклада по воинскому званию военнослужащим органов Федеральной службы безопасности, проходившим военную службу по контракту, в течение одного года после увольнения с военной службы без права на пенсию», руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Кузьмичевой С.А. к Государственному учреждению «Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области» о взыскании денежных средств в сумме .... рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 рублей 64 копейки - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области» в пользу Кузьмичевой С.А. судебные расходы в сумме 1015 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Мурманска.[/spoiler]
Последний раз редактировалось аркан 11 апр 2013, 15:09, всего редактировалось 1 раз.
За это сообщение автора аркан поблагодарили (всего 3):
Никола (13 апр 2013, 01:29) • Хмырек (25 апр 2013, 20:39) • aleks_152 (09 мар 2014, 01:42)

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1325
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье
Благодарил (а): 269 раз
Поблагодарили: 522 раза

Непрочитанное сообщение Никола » 13 апр 2013, 01:32 #46

Спасибо, Аркан! Интересные решения. Только заключите их в спойлеры для удобства.
Первое в русле судебной практики. Два других - противоположно маргинальны, но суть имеют одну: "возьми свою тысячу и отвали".
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

Трубопроводчик
Участник
Сообщения: 86
Зарегистрирован: 25 май 2012, 15:40
Поблагодарили: 14 раз

Непрочитанное сообщение Трубопроводчик » 29 ноя 2013, 09:25 #47

Вот уже 18-й! месяц жду когда мне выплатят пособие при увольнении. Стоит ли подать в суд на МО иск о компенсации упущенной выгоды, когда все-таки получу данное пособие? Сумма получается приличная - несколько десятков тысяч рублей.

Гамлет
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 07 ноя 2008, 17:43
Благодарил (а): 558 раз
Поблагодарили: 2157 раз

Непрочитанное сообщение Гамлет » 30 ноя 2013, 19:00 #48

Вы можете вообще без пособия остаться. Вы пропустили срок для обращения в суд по обжалованиюне выплаты вам этого пособия.....

Трубопроводчик
Участник
Сообщения: 86
Зарегистрирован: 25 май 2012, 15:40
Поблагодарили: 14 раз

Непрочитанное сообщение Трубопроводчик » 20 янв 2014, 04:31 #49

Через 19 месяцев получил пособие по увольнению! В суд не обращался. Собираюсь подавать иск о компенсации за несвоевременную выплату пособия. Подскажите: иск надо предъявлять Министру обороны, т.к. его приказом были нарушены мои права?

Fencer
Активный новичок
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 22:59
Откуда: Санкт-Петербург

Непрочитанное сообщение Fencer » 28 мар 2014, 13:04 #50

Прошу совета: лётному составу части не платят надбавку за класс ( кадры головной части считают что не положено, т.к. платится повышающий коэффициент к окладу, который тоже завязан на класс ). Для законной выплаты надбавки за класс необходим приказ головной части о присвоении "наземного" класса, который соответствует лётному, присвоенному ранее ЦКК ЛС и приказ Ком. округа о, собственно, назначении надбавки и выплате перерасчёта с 1.01.2012. Вопрос: чтобы по решении суда была назначена надбавка и выплачен перерасчёт с 1.01.2012 на кого подавать и что подавать? По сути вопроса вроде как заявление об оспаривании действий, но тогда обяжут только издать приказ и всё затянется ...

alekseigor1971
Заслуженный участник
Сообщения: 779
Зарегистрирован: 27 июл 2012, 01:58
Благодарил (а): 42 раза
Поблагодарили: 213 раз

Непрочитанное сообщение alekseigor1971 » 28 мар 2014, 13:23 #51

Fencer писал(а):на кого подавать и что подавать?


Если не боитесь репрессий подавайте рапорт непосредственному начальнику а он выше вот когда получите отказ тогда и обжалуйте его в суде в порядке ст.254 ГПК РФ.

Fencer
Активный новичок
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 22:59
Откуда: Санкт-Петербург

Непрочитанное сообщение Fencer » 28 мар 2014, 13:34 #52

Процедура захода в суд мне известна, просил совета по грамотному составлению искового либо заявления об оспаривании действий

alekseigor1971
Заслуженный участник
Сообщения: 779
Зарегистрирован: 27 июл 2012, 01:58
Благодарил (а): 42 раза
Поблагодарили: 213 раз

Непрочитанное сообщение alekseigor1971 » 28 мар 2014, 14:41 #53

Fencer писал(а):Процедура захода в суд мне известна


Так что же Вы хотите?

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8710
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов
Благодарил (а): 855 раз
Поблагодарили: 2632 раза

Непрочитанное сообщение Ворчун » 28 мар 2014, 14:55 #54

Fencer писал(а):просил совета

Наймите адвоката.
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 893 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Andeson » 28 мар 2014, 16:08 #55

alekseigor1971,
Пишите в ЛС, обсудим.

alekseigor1971
Заслуженный участник
Сообщения: 779
Зарегистрирован: 27 июл 2012, 01:58
Благодарил (а): 42 раза
Поблагодарили: 213 раз

Re:

Непрочитанное сообщение alekseigor1971 » 29 мар 2014, 01:15 #56

Andeson писал(а):alekseigor1971,
Пишите в ЛС, обсудим.


Обсудим что?

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 893 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Andeson » 29 мар 2014, 02:04 #57

alekseigor1971,
что Вам нужно сделать, каковы Ваши шансы и есть ли они вообще. Судя по Вашим сообщениям совет Ворчуна выше
Ворчун писал(а):Наймите адвоката.
в Вашем случае совсем не лишний
Последний раз редактировалось Andeson 29 мар 2014, 02:04, всего редактировалось 1 раз.

aleks_152
Постоянный участник
Сообщения: 331
Зарегистрирован: 23 окт 2012, 03:43
Благодарил (а): 74 раза
Поблагодарили: 79 раз

Непрочитанное сообщение aleks_152 » 13 июн 2015, 00:51 #58

Форумчане! Требуется совет по ситуации: в ноябре 2013 года мне не была произведена дополнительная выплата в размере 8 ДО, так как имелось взыскание. Решением суда действия командования по объявлению взыскания признаны незаконными и выговор отменен. Пока судился, перевели в другую часть. В добровольном порядке выплатить отказались, хотя премиальную надбавку заплатили. Хочу в порядке искового производства взыскать убытки, причиненные незаконными действиями командования.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 540
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 53 раза
Поблагодарили: 227 раз

Компенсация задержанных выплат

Непрочитанное сообщение danko » 11 июн 2017, 11:55 #59

Хрен Вам, а не индексация!

Информация по делу №33-274/2017
Председательствующий по делу Гудзенко В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Тюмина С.Ю.,
судей: Масенина П.Е., Великановой А.В.,
при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска подполковника запаса ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, на основании решения <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее – командующий) от ДД.ММ.ГГГГ № был отменён приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы, и административный истец был восстановлен в указанных списках с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ перечислил ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил возместить убытки, понесённые им в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом индекса потребительских цен и взыскать с ЕРЦ в его пользу 9 743 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО8 отказал.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Обосновывая жалобу, указывает на ошибочность вывода суда о том, что на момент повторного исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ он не обратился в ЕРЦ с заявлением о возмещении убытков ввиду несвоевременного обеспечения денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после восстановления в списках части на основании решения суда. Наличие убытков усматривается из расчётных листков, согласно которым денежное довольствие за указанный выше период выплачено несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции РФ, статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 8 статьи 18 Федерального закона 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьи 15, 1064 и 1082 ГК РФ, отмечает, что право требовать возмещения убытков возникло у него в связи с нарушением его права на ежемесячное получение денежного довольствия, выплата которого произведена ему по решению суда с задержкой на четыре месяца. При этом названные нормы не предусматривают обязанность предварительного обращения в ЕРЦ с заявлением.
Считает неверным вывод суда о том, что выплата денежных средств произведена ему после внесения командованием в базу данных соответствующих сведений, поскольку он не оспаривал право на обеспечение денежным довольствием, а просил возместить убытки за его несвоевременную выплату.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
В силу пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащий зачисляется на денежное довольствие, которое выплачивается ему по месту военной службы либо перечисляется на счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны РФ, в частности через ЕРЦ. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.
Таким образом, основанием для выплаты гражданину денежного довольствия, предусмотренного упомянутыми выше Федеральными законами, является прохождение им военной службы по контракту и зачисление его в установленном порядке на денежное довольствие в соответствующий финансовый орган.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, на которую ФИО7 ссылался в обоснование иска, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, обстоятельств причинения истцу таких убытков судом не установлено.
Так, из материалов дела следует, что приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы. Решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия командующего, связанные с исключением истца из указанных списков без обеспечения вещевым имуществом, признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность отменить названный приказ.
Решение суда, обжалованное в апелляционном порядке ФИО9, обратившимся впоследствии с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
При этом как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командующим во исполнение решения суда был отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и истец восстановлен в списках личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ того же года ЕРЦ перечислил ФИО10 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из приведённых выше норм и анализа доказательств, следует, что основание для выплаты ФИО11 денежного довольствия у финансового органа могло возникнуть не ранее вступления в законную силу решения <адрес> гарнизонного военного суда и издания командующим приказа о восстановлении истца в списках личного состава воинской части.
В этой связи ЕРЦ незамедлительно в ДД.ММ.ГГГГ г. произвёл истцу выплату денежного довольствия за август того же года в соответствии с установленным порядком, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий включению в срок его военной службы.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО7 в связи с получением денежных выплат в ДД.ММ.ГГГГ г. понёс какие-либо убытки, которые по смыслу статьи 15 ГК РФ подлежали бы ему возмещению, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального, поэтому не могут повлечь отмену принятого решения.
Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
«Подписи»


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: MailRu и 3 гостя