Компенсация задержанных выплат

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1349
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Благодарил (а): 197 раз
Поблагодарили: 363 раза

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 23 мар 2009, 12:59 #1

Просто скопировали заявление...........

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2009 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каляпиной В.В., при секретаре Ермаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/09 по иску Л-ой к войсковой части ххххх о денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к войсковой части ххххх о денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда, указывая на то, что она работает в должности техника-картографа в войсковой части № ххххх, с 06.11.2007г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет на основании приказа командира в/ч ххххх № 290 от 08.11.2007г. В нарушение действующего законодательства с ноября 2007г. по май 2008г. ей не выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и было выплачено 28.05.2008г. только после обращения с жалобой к Министру обороны РФ. В связи с изложенным просит признать бездействие командира в/ч ххххх, связанное с несвоевременной выплатой ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет незаконным, взыскать в соответствии со ст. 236 ТК РФ сумму компенсации по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день получения ежемесячного пособия в размере 387,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил также взыскать почтовые расходы в размер 20,2 руб. и расходы на его проезд к месту заседания в размере 60 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился.
Суд, выслушав представителя . истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Статья 13 Федерального Закона от 19.05.195г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливает круг лиц, которым предоставлено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Согласно ст. 14 указанного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено в судебном заседании истица работает в качестве техника-картографа картографа в войсковой части № ххххх, с 06.11.2007г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет на основании приказа командира в/ч ххххх № 290 от 08.11.2007г. В нарушение действующего законодательства с ноября 2007г. по май 2008г. ей не выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и было выплачено только 28.05.2008г. после обращения с жалобой к Министру обороны РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергались представителем ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Л-ой А.А. о выплате денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, поскольку в силу вышеприведенных норм закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет должно было выплачиваться с момента предоставления отпуска, т.е. с ноября 2007г., кроме того, в связи с задержкой данной выплаты работодатель обязан был выплатить их с уплатой процентов в размере 387,1 руб.
Несвоевременная выплата пособия по уходу за ребенком нарушает
гарантированную Конституцией РФ государственную поддержку семьи, материнства и
детства, в связи с чем суд считает, что требования о возмещении морального вреда также
подлежат удовлетворению, но с учетом разумности и справедливости размер компенсации
морального вреда суд определяет в сумме 100 руб. \
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, однако частично. Так, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 20,2 руб.
А всего с ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взыск5анию сумма в размере 807,3 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части № ххххх в пользу Л-ой 807,3 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение
десяти дней.

P.S. Суд не из-за денег angel

7380732.rar (3.67


Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2866 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 23 мар 2009, 20:24 #2

Quote (Lodeynopolez)
P.S. Суд не из-за денег

Это заметно... biggrin
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Porsh
Заслуженный участник
Сообщения: 1143
Зарегистрирован: 01 мар 2007, 11:26
Откуда: Питер
Благодарил (а): 86 раз
Поблагодарили: 234 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Porsh » 18 июл 2009, 19:21 #3

В продолжение....

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.03.2009 N ГКПИ09-92
Признан частично недействующим абзац второй пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использова-ния отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и при-равненных к ним местностях, и членов их семей
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 "Правил компенсации расходов:", утвержден-ных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455, оплата стоимости про-езда и провоза багажа членам семьи работника организации производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по сущест-вующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с ра-ботником, так и отдельно от него) в период нахождения работника в отпуске. По мнению заявителя, положения данной нормы нарушают его права, поскольку по смыслу оспари-ваемой нормы оплата проезда и провоза багажа членам семьи работника организации не может быть произведена за пределами нахождения работника в отпуске, что противоречит действующему законодательству.
Верховный Суд РФ признал недействующим со дня вступления решения Суда в законную силу абзац второй пункта 3 "Правил компенсации расходов:" в части, предусматривающей условием оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника период нахождения работника в отпуске. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Самого Решения пока нет...


Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2866 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 18 июл 2009, 20:59 #4

Quote (Porsh)
Самого Решения пока нет...

Уже есть на сайте ВС: http://www.supcourt.ru/arxiv_o....=128285

ГКПИ09-92
верховный суд
российской федерации

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 18 марта 2009 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Романенкова
при секретаре В.О. Александрове
с участием прокурора Л.Е. Степановой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Македонской Александры Владимировны о признании частично недействующим абзаца второго пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455,

установил:

в соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него) в период нахождения работника в отпуске.

Гражданка Македонская А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3 данных Правил. Как указывает заявитель, по смыслу указанной нормы оплата проезда и провоза багажа членам семьи работника организации не может быть произведена за пределами нахождения работника в отпуске, что противоречит действующему законодательству. Трудовой кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривают оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи независимо от времени использования отпуска. Оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают права лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Македонская А.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (поручение от 7 февраля 2009 г. № СС-П12-625).

Представители заинтересованного лица Правительства РФ Шкулева О.Н., Суслова М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий. Оспариваемые положения абзаца второго пункта 3 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав граждан.

Выслушав объяснения представителей Правительства РФ Шкулевой ОН., Сусловой М.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 12 июня 2008 г. № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» № 131, 20.06.2008, «Собрании законодательства Российской Федерации» № 25, 23.06.2008.

Правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Абзац второй пункта 3 Правил предусматривает условия оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи работника. Между тем, условие по оплате проезда и провоза багажа членам семьи работника в период нахождения работника в отпуске не соответствует части второй статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацу третьему статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Закон Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В соответствии с абзацем третьим статьи 33 данного Закона работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 г., предусматривает, что использование отпуска реализуется работником в порядке, установленном статьей 122. Для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Трудовой кодекс РФ устанавливает особенности регулирования их труда и отдыха. В статье 322 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок предоставления и соединения оплачиваемых отпусков, предусмотрено полное или частичное соединение оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не более чем за два года.

Статьей 325 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация организациями, финансируемыми из средств федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно как для самого работника, так и для членов его семьи. При этом в Трудовом кодексе Российской Федерации определен круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, и указано, что этим лицам оплата производится независимо от времени использования отпуска (часть третья статьи 325).

Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда должен соответствовать действующему законодательству, которое льготу по оплате стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно обуславливает их выездом к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращением (как вместе с работником, так и отдельно от него) независимо от времени использования отпуска (часть третья статьи 325 Трудового кодекса РФ), а не периодом нахождения работника в отпуске.

Положения части четвертой статьи 325 Трудового кодекса РФ устанавливают специальные правила оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи, в соответствии с которыми оплата производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Они не устанавливают такого условия для оплаты стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации как период нахождения работника в отпуске.

В силу части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Македонской Александры Владимировны удовлетворить: признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац второй пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455, в части, предусматривающей, условием оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника период нахождения работника в отпуске.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5412
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 351 раз
Поблагодарили: 2046 раз

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 24 авг 2009, 10:28 #5

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Копия
23 июля 2009 годагор. Солнечногорск
Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу при секретаре, с участием заявителя Киселёва А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части майора Киселёва Александра Валентиновича об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с отказом в производстве причитающихся ему денежных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Киселёв обратился в военный суд с заявлением в котором, с учётом уточнения своих требований в суде, просил признать незаконными действия командира войсковой части2, связанные с отказом в выплате ему единовременной денежной помощи в случаях особой нуждаемости и в возмещении ему расходов по: - перевозу личного имущества к новому месту военной службы из пос. 1 в г. 2 Московской области; - проезду в 2008году к месту проведения основного и дополнительного отпусков и обратно; - проезду члена его семьи (жены) к месту проведения отпуска в 2008 году и обратно. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с войсковой части2 вего пользу, в счёт возмещения указанных расходов, с учётом сводного индекса потребительских цен по Московской области, денежную сумму в размере 7997 руб. 77 копеек и сумму уплаченной им государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 100 рублей. В обоснование своих требований заявитель в своём заявлении и в судебном заседании указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части1, довольствующим финансовым органом которой является войсковая часть2. В соответствии с ранее изданными приказами командира войсковой части1, войсковой частью2 ему должны быть возмещены выше указанные расходы, однако до настоящего этого не сделано. 30 июня 2009года он обратился с рапортом к командиру войсковой части 1, в котором просил ходатайствовать о производстве указанных выплат. По результатам рассмотрения данного рапорта, помощником командира войсковой части2, в нарушение действующего законодательства, в производстве указанных выплат ему было отказано со ссылкой на отсутствие финансирования.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, командир войсковой части2 в суд не прибыл, однако в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования заявителя он непризнал. Оценив позиции сторон и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ,ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № , 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе: железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год) и дополнительных отпусков;
Согласно копиям железнодорожных и автобусных билетов, Киселёвой А.Б. (супругой Киселёва) при следовании к месту проведения отпуска за 2008 год,были понесены расходы по проезду от ст. 1 до ст. Москва и обратно и пооплате постельных принадлежностей при следовании от ст. 2 до ст. Москва и обратно - в общей сумме 290 рублей 30 коп.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части1от15 сентября 2008 года № 184, Киселёву, на основании его рапорта, а также представленных им билетов и справки, предписано выплатить денежную компенсацию за проезд в отпуск за 2008 год его жены (от ст. 1 до ст. Москва), а также оплатить стоимость постельных принадлежностей при следовании ст.Москва до ст. 2 и обратно, в общей сумме 311 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», члены семьи военнослужащего - гражданина, походящего военную службу по контракту, имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих, на проезд на безвозмездной основе: один раз в год - к месту использования отпуска и обратно;
Согласно справкам консультативно - диагностического центра ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко, и поликлиники 878 окружного военного госпиталя, Киселёву, в связи с имеющимся у него заболеванием, рекомендовано применение ряда медицинских препаратов (1,2,3,4,5).
Из представленных Киселёвым товарно-кассовых чеков усматривается, что на приобретение указанных препаратов им было затрачено 1332 руб. 70 коп.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части1от7 июля 2009 года № 125, Киселёву предписано выплатить единовременную материальную помощь за 2009 год, ввиду его заболевания и необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств, в сумме 1332 руб. 70 коп.|
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих", военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное обеспечение лекарствами по рецептам врачей в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с п. 1 приказа Минобороны РФ от 24 июля 2004 г. N 233 | "Об упорядочении расходования наградного фонда и фонда единовременных; денежных пособий", ряду должностных лиц МО РФ, в том числе командирам воинских частей предписано производить за счет и в пределах средств, выделенных в установленном порядке на единовременные денежные пособия.Всоответствий с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе: железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год) и дополнительных отпусков;
Согласно копиям железнодорожных и автобусных билетов, Киселёвой А.Б. (супругой Киселёва) при следовании к месту проведения отпуска за 2008 год, были понесены расходы по проезду от ст. 1 до ст. Москва и обратно и по оплате постельных принадлежностей при следовании от ст. 2 до ст. Москва и обратно - в общей сумме 290 рублей 30 коп.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части1 от 15 сентября 2008 года № 184, Киселёву, на основании его рапорта, а также представленных им билетов и справки, предписано выплатить денежную компенсацию за проезд в отпуск за 2008 год его жены (от ст.1 до ст. Москва), а также оплатить стоимость постельных принадлежностей при следовании от ст. Москва до ст. 2 и обратно, в общей сумме 311 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», члены семьи военнослужащего - гражданина, проходящего военную службу по контракту, имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих, на проезд на безвозмездной основе: один раз в год - к месту использования отпуска и обратно.
Согласно справкам консультативно - диагностического центра ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко, и поликлиники 878 окружного военного госпиталя, Киселёву, в связи с имеющимся у него заболеванием, рекомендовано применение ряда медицинских препаратов (1,2,3,4,5)
Из представленных Киселёвым товарно-кассовых чеков усматривается, что на приобретение указанных препаратов им было затрачено 1332 руб. 70 коп.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части от 7 июля 2009 года № 125, Киселёву предписано выплатить единовременную материальную помощь за 2009 год, ввиду его заболевания и необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств, в сумме 1332 руб. 70 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих", военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное обеспечение лекарствами по рецептам врачей в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с п. 1 приказа Минобороны РФ от 24 июля 2004 г. N 233 "Об упорядочении расходования наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий", ряду должностных лиц МО РФ, в том числе командирам воинских частей предписано производить за счет и в пределах средств, выделенных в установленном порядке на единовременные денежные пособия военнослужащим, - (оказание единовременной денежной помощи военнослужащим) в случаях особой нуждаемости (на расходы по специальному лечению и восстановлению здоровья в связи с полученными при выполнении служебных обязанностей ранением, контузией увечьем, тяжелой болезнью, на восстановление личного имущества, утраченного в результате стихийного бедствия и т.д.),из приведённых выше обстоятельств, документов и требований законодательства следует что командиром войсковой части1, во исполнение требований действующего законодательства, были изданы приказы по компенсации ему расходов по: перевозу личного имущества к новому месту военной службы из пос.1 в г.2 Московскойобласти, (5244 руб. 12 коп.); проезду КиселёваА.В. в 2008 году к месту проведения основного и дополнительного отпусков и обратно (115 руб. + 311 руб. 60 коп,); - проезду члена семьи {жены) КиселёваА.В.к месту проведения отпуска в 2008году и обратно (290 руб. 30 коп.); - а также об оказании ему единовременной материальной помощи за 2009 год в связи с заболеванием и необходимостью приобретения лекарственны хсредств (1332руб. 70коп.), на общую сумму 7293 рубля 72 коп.Вместе с тем в соответствиисч. 1 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод,гарантированных государством, также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных указанным Федеральным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Отсутствие же надлежащего финансирования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по выплате ем упричитающихся денежных средств, поскольку право на их получение, как следует из изложенного выше,гарантировано ему законом.В связи с изложенным, действия командира войсково йчасти 2, связанные с отказом в производстве заявителю вышеуказанных выплат признаются судом незаконными»а требования заявителя, в указанной части - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требование заявителя о производстве ему вышеуказанных выплат с учётом сводного индекса потребительских цен по Московской области, суд исходит из следующего.Согласно справкам отдела государственной статистики в 1 районе, сводный индекс потребительских цен по Московской области поданным Мособлстата за период с августа 2008 года по май 2009 года составил - 111 %, а в июне 2009 года-101%.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и. решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки; нанесенные гражданину незаконными действиями, возмещаются в порядке, установленном ГК РФ. Под убытками понимается и Обесценивание несвоевременно полученных денежных средств в связи с инфляцией.
Согласно ст.15; 393 и 1069 ГК РФ- убытки причиненные гражданину в результате не законных действий должностных лиц государственных органов, подлежат возмещению, а лицо, право которого нарушено может требовать их полного возмещения.
С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что за период с момента возникновения узаявителя прав на выплаты, составляющие оспариваемые задолженности, до момента рассмотрения дела по существу, уровень роста потребительских цен увеличился, а покупательская способность государственной денежной единицы России, таким образом, снизилась, суд считает необходимым, в целях полного восстановления нарушенных прав заявителя, удовлетворить его требование о производстве индексации причитающихся ему денежных сумм.
Из представленных заявителем расчётов следует, что общая сумма индексации причитающихся ему денежных сумм, за периоды со времени "возникновения" у него права на их получение по день вынесения решения суда, составляет 704 руб. 05 коп.
В связи с изложенным выше, и учитывая, что представленные заявителем расчёты являются правильными, требование заявителя о взыскании в его пользу с войсковой части 2 суммы индексации присужденных выплатв указанном выше размере, также признаётся судом подлежащим удовлетворению.
Поскольку требования заявителя судом удовлетворены полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесённые заявителем судебные paсходы, состоящие из суммы уплаченной им государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 100 рублей, подлежат возмещению заявителю за счёт войсковой части 2.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Киселёва Александра Валентиновича - удовлетворить.
Действия командира войсковой части 2, связанные с отказом в выплате Киселёву А.В. единовременной денежной помощи в случаях особой нуждаемости, и в возмещении ему расходов по: - перевозу личного имущества к новому месту военной службы из пос. 1 в г. 2 Московской области; - проезду Киселёва А.В. в 2008 году к месту проведения основного и дополнительного отпусков и обратно; - проезду члена семьи (жены) Киселёва А.В. к месту проведения отпуска в 2008 году и обратно, признать незаконными.Взыскатьс войсковой части 2 в пользу Киселёва А.В. в счёт возмещения указанных расходов, с учётом сводного индекса потребительских цен по области, денежную сумму в размере 7997 (семь тысяч девятьсот семь)руб. 77 копеек. Взыскать с войсковой части 2 в пользу Киселёва А.В. понесённые им судебные расходыв размере 100 (ста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский Окружнойвоенный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий по делу Верно: судья Солнечногорского гарнизонного военного суда. Секретарь судебного заседания.


Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2866 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 24 авг 2009, 22:18 #6

Военнослужащим, находящимся в распоряжении, должно выплачиваться ежемесячное денежное поощрение, а образовавшуюся задолженность надлежит взыскивать с учётом индекса потребительских цен.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2009 года № 3н-18/09 по заявлению Б.
Решением Оренбургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением Приволжского окружного военного суда, признано необоснованным заявление Б., в котором он просил возложить на командира воинской части обязанность выплачивать ежемесячное денежное поощрение, а образовавшуюся задолженность взыскать с учётом индекса потребительских цен.
Военная коллегия отменила указанные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Признавая заявление необоснованным в части возложения на командира воинской части обязанности по выплате Б. ежемесячного денежного поощрения, суд исходил из того, что по смыслу Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. № 177 выплата названного поощрения предусмотрена только военнослужащим, занимающим воинские должности.
Соглашаясь с доводами гарнизонного военного суда, окружной военный суд дополнительно сослался в кассационном определении на положения п.п. 92 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, согласно которым дополнительные выплаты производятся военнослужащим со дня вступления в должность и по день освобождения от должности.
Такой вывод судов следует признать ошибочным.
Из содержания Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» не усматривается, что названное поощрение не подлежит выплате военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира. Кроме того, в соответствии с п. 2 Указа обеспечение финансирования расходов, связанных с его реализацией. Президентом РФ возложено на Правительство РФ.
Из дела видно, что Б. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 1 декабря 2007 г. освобождён от должности и зачислен в распоряжение командира воинской части. На момент рассмотрения заявления в суде он числился в распоряжении, с военной службы не уволен.
При таких данных законные основания для прекращения выплаты заявителю с 1 декабря 2007 г. ежемесячного денежного поощрения отсутствовали.
Что касается ограничения по выплате единовременного денежного поощрения, то такое ограничение было бы возможно в том случае, если бы названное поощрение устанавливалось не Президентом РФ, а самостоятельно, либо наряду с ним Министром обороны РФ в пределах выделенных ему ассигнований.
Вопреки утверждению суда кассационной инстанции, Порядок таких ограничений не содержит.
В соответствии с абз. 1 п. 92 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено этим Порядком.
Из содержания п. 106 Порядка усматривается, что в нём фактически воспроизведены положения Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. № 177.
Более того, в п. 46 Порядка прямо предусмотрено, что зачисленным в распоряжение военнослужащим, помимо установленных Министром обороны РФ выплат, могут производиться и другие выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии законных оснований для выплаты заявителю после зачисления в распоряжение ежемесячного денежного поощрения свидетельствует о неправильном истолковании ими нормативно-правовых актов.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, нанесённые гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причинённых ему действиями государственных органов либо должностных лиц.
Поэтому при определении действительного размера причинённых Б. убытков заявитель правомерно потребовал применения к сумме задолженности сводного индекса потребительских цен, рассчитанного местными органами государственной статистики как экономического показателя, объективно отражающего уровень инфляции в регионе. Именно такой способ возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя.
Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений и ввиду невозможности принятия Военной коллегией нового решения из-за отсутствия в материалах дела данных о подлежащем взысканию поощрению с учётом применения к сумме задолженности сводного индекса потребительских цен направления дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VKozyr
Заслуженный участник
Сообщения: 4460
Зарегистрирован: 29 мар 2008, 01:28
Откуда: Челябинск
Благодарил (а): 3661 раз
Поблагодарили: 1614 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VKozyr » 06 окт 2009, 01:44 #7

Трехмесячный срок для обращения с заявлением не применяется к длящимся во времени правоотношениям (ДД - ЕДП)

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2009 года № 1н-321/09

s6671340.jpg (118.96


Legioner
Заслуженный участник
Сообщения: 632
Зарегистрирован: 10 фев 2008, 22:44
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 183 раза

Непрочитанное сообщение Legioner » 06 окт 2009, 12:32 #8

Здравствуйте.
Подскажите как мне быть в свете
Quote (vkozyr)
Трехмесячный срок для обращения с заявлением не применяется к длящимся во времени правоотношениям (ДД - ЕДП) Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2009 года № 1н-321/09
Прикрепления: 6671340.jpg(119Kb) · 5515671.jpg(188Kb) · 9200139.jpg(175Kb) · 1051751.jpg(50Kb)

У меня в МГВС было 2 решения по отказу за предыдущий период с обоснованием 3 месячного срока на обжалование.
Кассационная инстанция МОВС также поддержало решение суда и отказала в жалобе.
Мне теперь только в надзор или можно заново подать по вновь открывшимся обстоятельствам и какова процедура в этом случае?
Я в своих заявлениях как и в кассации указывал на длящееся нарушение и поэтому срок 3 мес не может применяться.
Также привёл расчёт с указанием материального вреда связанного с невыплатой мне ЕДП за период с апреля по декабрь 2008года
Прилагаю копию определения МОВС по кассационной жалобе

-1398.doc (51.5

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Captain » 06 окт 2009, 15:13 #9

Legioner, в надзор шлите скорее

Добавлено (2009-10-06, 16:13)
---------------------------------------------

Quote (vkozyr)
Трехмесячный срок для обращения с заявлением не применяется к длящимся во времени правоотношениям (ДД - ЕДП)

если почитать внимательно решение, то главным обстоятельством явился тот факт, что подать в суд надо не позднее 3 месяцев от момента окончания длящегося нарушения.

Аватара пользователя
tanyagd
Участник
Сообщения: 83
Зарегистрирован: 12 дек 2008, 21:25
Поблагодарили: 1 раз

Непрочитанное сообщение tanyagd » 06 окт 2009, 21:50 #10

Legioner,
Quote (Legioner)
Также привёл расчёт с указанием материального вреда связанного с невыплатой мне ЕДП за период с апреля по декабрь 2008года

а расчет у вас был по индексу потребительских цен? Если да,то подскажите пожалуйста,где эту справку взять в Москве?(по какому адресу).

Аватара пользователя
Porsh
Заслуженный участник
Сообщения: 1143
Зарегистрирован: 01 мар 2007, 11:26
Откуда: Питер
Благодарил (а): 86 раз
Поблагодарили: 234 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Porsh » 18 окт 2009, 19:17 #11

Quote (tanyagd)
Если да,то подскажите пожалуйста,где эту справку взять в Москве?(по какому адресу).

Задайте поиск в инете адреса госкомстата - орган статистики, это их обязанность.

Аватара пользователя
Porsh
Заслуженный участник
Сообщения: 1143
Зарегистрирован: 01 мар 2007, 11:26
Откуда: Питер
Благодарил (а): 86 раз
Поблагодарили: 234 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Porsh » 18 окт 2009, 19:31 #12

А вот тут еще нашел, когда то делал сам эту программку для своих расчетов. Извините конечно не проффесионал в Экселе, но чем могу, там и расчету выслуги лет есть участок и по индексации, если понимать общий принцип индексации то сможете разобраться.

PererNVL.xls (539

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2866 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 19 янв 2010, 20:12 #13

Бюллетень ВС РФ № 12 2009 года
6. Неисполнение решения суда, которым произведена индексация ранее присужденных сумм, является самостоятельным основанием для индексации
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 14-В08-16
(Извлечение)
Д. обратился в суд с заявлением об индексации суммы, подлежащей взысканию по решению суда. В обоснование своих требований указал, что 31 октября 2000 г. Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании в его пользу 1163 руб. с Комитета по социальной защите населения администрации Ленинского района г. Воронежа в счет индексации несвоевременно выплачиваемой в период с мая 1998 г. по август 1999 г. пенсии. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем просил суд проиндексировать сумму, подлежащую взысканию, применив индексы потребительских цен по Воронежской области за весь период неисполнения решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2005 г. произведена замена должника - Комитета по социальной защите населения администрации Ленинского района г. Воронежа на Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Воронежа; исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2000 г., отозван и выдан исполнительный лист о взыскании с УПФ РФ в Ленинском районе
г. Воронежа в пользу Д. в счет индексации несвоевременно выплаченной пенсии 1163 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2005 г. с УПФ РФ по Ленинскому району г. Воронежа в пользу Д. взыскано 1007 руб. в счет индексации неполученной суммы, присужденной по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2000 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2005 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2005 г. оставлено без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 1 марта 2006 г. указанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Д. об индексации денежной суммы, подлежащей взысканию по решения суда, отказано.
В надзорной жалобе Д. просит постановление президиума Воронежского областного суда от 1 марта 2006 г. отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 февраля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено президиумом Воронежского областного суда.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2000 г. Ленинским районным судом г. Воронежа удовлетворены требования Д. об индексации несвоевременно выплаченной пенсии за период с мая 1998 г. по август 1999 г. и с Комитета по социальной защите населения администрации Ленинского района г. Воронежа в пользу Д. взыскано в счет индексации 1163 руб.
Судом установлено, что решение суда от 31 октября 2000 г. в отношении Д. не исполнено.
Удовлетворяя заявление Д., суд правильно исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данные суммы подлежат индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. При этом суд правильно отметил, что запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не
содержит.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Отменяя указанные судебные постановления и принимая по делу новое решение об отказе Д. в удовлетворении заявления, президиум Воронежского областного суда указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2000 г. в пользу заявителя взыскана не задолженность по пенсии, а произведена индексация сумм такой задолженности, в связи с чем повторная индексация такой суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ не основана на законе.
Судебная коллегия находит выводы суда надзорной инстанции об отмене определения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.
С учетом изложенного вывод суда надзорной инстанции о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Воронежского областного суда от 1 марта 2006 г. отменила, оставила в силе определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2005 г.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Litigator
Активный участник
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 27 апр 2010, 08:59
Откуда: г.Москва
Поблагодарили: 9 раз

Непрочитанное сообщение Litigator » 01 май 2010, 13:23 #14

Почему работник имеет право по ТК на компенсацию задержанных выплат сверх долга, а госслужащий только на индексацию цен в связи с инфляцией? Является ли это неравенство нарушением конституционных прав?
jus est ars boni et aequi
Добросовестное и правдивое информирование – одно из важнейших средств обеспечения прав и интересов граждан(с)
Доверяйте профессионалам!

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19322
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 01 май 2010, 21:15 #15

Litigator писал(а):Является ли это неравенство нарушением конституционных прав?

А сами вы ответ на этот вопрос не знаете ;) ? Или это повод "поднять" тему ;) ?
Адвокат.
+79210222094

Litigator
Активный участник
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 27 апр 2010, 08:59
Откуда: г.Москва
Поблагодарили: 9 раз

Непрочитанное сообщение Litigator » 01 май 2010, 21:50 #16

Конст. Маркин (Kot) писал(а):повод "поднять" тему


...и выслушать мнение остальных форумчан из числа "подкованных".
jus est ars boni et aequi
Добросовестное и правдивое информирование – одно из важнейших средств обеспечения прав и интересов граждан(с)
Доверяйте профессионалам!

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19322
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 01 май 2010, 21:59 #17

Litigator писал(а):...и выслушать мнение остальных форумчан из числа "подкованных".

Сначала принято оставлять своё мнение.
Адвокат.
+79210222094

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16509
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 659 раз
Поблагодарили: 7729 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 01 май 2010, 22:15 #18

Litigator писал(а):Почему работник имеет право по ТК на компенсацию задержанных выплат сверх долга, а госслужащий только на индексацию цен в связи с инфляцией?

Да потому что суд так индексирует, в том числе и военным.
Litigator писал(а):Является ли это неравенство нарушением конституционных прав?

Я считаю, что является, но суд говорит - вам индексировали, пошол на фиг. Из личного опыта.

Litigator
Активный участник
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 27 апр 2010, 08:59
Откуда: г.Москва
Поблагодарили: 9 раз

Непрочитанное сообщение Litigator » 01 май 2010, 22:39 #19

Знак писал(а):Да потому что суд так индексирует, в том числе и военным.


Суд связан в своем решении мотивировкой на норму права. Прежде всего на закон в странах континентальной правовой системы (+ правила делового оборота, lex mercatoria, общепринятые принципы и пр.), но также и на судебный прецедент (в особенности в арбитражных судах, но постепенно, думаю, единооборазие судебной практики в СОЮ также будет подтягиваться вслед).

В ТК есть основание для компенсации, в Положении, утв. ПМО 2006 г. № 200, - для индексации. Но чем обосновано такое различие в подходе?
jus est ars boni et aequi
Добросовестное и правдивое информирование – одно из важнейших средств обеспечения прав и интересов граждан(с)
Доверяйте профессионалам!

Аватара пользователя
Сергей Катин
Модератор
Модератор
Сообщения: 8436
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
Откуда: столица
Благодарил (а): 175 раз
Поблагодарили: 2615 раз

Непрочитанное сообщение Сергей Катин » 01 май 2010, 22:45 #20

Простите, уважаемый Litigator,
Вы случайно, не преподавательской деятельностью занимаетесь? Что то Вы все норовите экзамен тут устроить, да только не нужен он никому. Нужны практически полезные советы и комментарии. :P
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16509
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 659 раз
Поблагодарили: 7729 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 01 май 2010, 22:57 #21

Litigator писал(а):В ТК есть основание для компенсации, в Положении, утв. ПМО 2006 г. № 200, - для индексации. Но чем обосновано такое различие в подходе?

В утв. ПМО 2006 г. № 200 есть много очень спорных моментов, особенно для военнослужащих находящихся в распоряжении, что само по себе является нонсенсом. :?
А обусловленно такое различие в подходе как я считаю, тем что права военнослужащих в принципе не должны нарушаться, особенно по выплате ДД. А что реально происходит мы знаем, начиная от задержек в выплате ДД, не в полном объеме и т.д. и т.п. Но можно назвать и другую причину о каторой все знают.

Litigator
Активный участник
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 27 апр 2010, 08:59
Откуда: г.Москва
Поблагодарили: 9 раз

Непрочитанное сообщение Litigator » 01 май 2010, 23:43 #22

Знак писал(а): Но можно назвать и другую причину о каторой все знают.

Назовите же ее. Как оказалось, знают не все)

Знак писал(а):А обусловленно такое различие в подходе как я считаю, тем что права военнослужащих в принципе не должны нарушаться, особенно по выплате ДД.


А работника по ТД значит должны?)

Рискну предположить, что различие обусловлено лишь тем, что трудовое право, будучи частным и вышедшим из лона гражданского права (в странах ЕС трудовые отношения регулируются в том чиле ГК РФ) сохранило в своем арсенале соответствующее средство правовой защиты (ну уж очень смахивает на ст.395 ГК РФ), а законодательство о госслужбе в силу своей искусственности и однобокой рачительности только об интересах бюджета это средство упустило....Нам (кому интересна эта тема) будет не лишним изучить позиции КС РФ, хотя бы косвенно затрагивающие вопросы равенства в реализации права на вознаграждение за труд...
Последний раз редактировалось Litigator 01 май 2010, 23:48, всего редактировалось 1 раз.
jus est ars boni et aequi
Добросовестное и правдивое информирование – одно из важнейших средств обеспечения прав и интересов граждан(с)
Доверяйте профессионалам!

Аватара пользователя
Сергей Катин
Модератор
Модератор
Сообщения: 8436
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
Откуда: столица
Благодарил (а): 175 раз
Поблагодарили: 2615 раз

Непрочитанное сообщение Сергей Катин » 01 май 2010, 23:54 #23

Litigator писал(а):Нам (кому интересна эта тема)

А каким образом это все связано с задачами этого форума? Теоретизирование, на мой взгляд почти никакой практической пользы для форумчан не несет. Это напоминает пространные рассуждения на отвлеченную от реалий тему в свете того, как это должно и могло бы быть в другом месте в другое время. Уж извините за тон.. :)
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru

Litigator
Активный участник
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 27 апр 2010, 08:59
Откуда: г.Москва
Поблагодарили: 9 раз

Непрочитанное сообщение Litigator » 02 май 2010, 00:59 #24

sergeikatin писал(а):на мой взгляд почти никакой практической пользы


Надеюсь, что пользу увидят более проницательные участники, например, попробуют при случае кроме взыскания задолженности по выплатам в дополнение в условиях образовавшегося вакуума в средствах защиты обосновать применение нормы ТК по аналогии закона или в субсидиарном порядке, а возможно, и в КС потягаться...)

Вижу, что Вам приходится все разжевывать.
sergeikatin писал(а):Уж извините за тон..
jus est ars boni et aequi
Добросовестное и правдивое информирование – одно из важнейших средств обеспечения прав и интересов граждан(с)
Доверяйте профессионалам!

Аватара пользователя
Serge
Заслуженный участник
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 03:03
Благодарил (а): 43 раза
Поблагодарили: 172 раза

Непрочитанное сообщение Serge » 02 май 2010, 02:30 #25

Как вижу, применяется ТК в районом суде тоже, наверное, бывает по разному: одно дело хозяин продуктовой лавки, другое - директор муниципального или федерального учреждения. К первому кроме ТК показательно можно и УК, а вот во втором случае всё гораздо запущеней. Да и выхлоп : толи ИПЦ, толи 1/3оо за день - не понятно где найдешь, наверное.

ДЕНИС777 555
Постоянный участник
Сообщения: 291
Зарегистрирован: 03 июн 2010, 05:07
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 88 раз

Непрочитанное сообщение ДЕНИС777 555 » 25 окт 2011, 11:59 #26

Не знаю здесь или нет, но ситуация такая.Деньги получаю через суд уже 1,5 года.Соответственно с задержкой в 1,5-2 месяца.Как получаю деньги тут же плачу за квартиру, но получается тоже с соответствующей задержкой.Сегодня жена встретила женщину-пристава и та сказала что мы мол за квартиру не платим и что бы я зашел в ССП и принес квитанции на оплату.Зашел в ССП и показал квитанции, но при этом мне говорят оплатить 2 пошлины по 400 рублей.Первый суд был в декабре 2010, а второй где то весной 2011.Я вообще не знал об этих судах, не говоря уж про пошлины и долги.И даже если я чего то там заплатил не вовремя то только по вине УФО которое не вовремя мне выдавало ДД, да и рассчитался давно с долгами то.Вопросы:
1.Стоит ли подавать в суд или проще заплатить 800 рублей?
2.Если стоит то в какой суд военный или гражданский районный?
3.И что лучше оспаривать то что на меня вообще подали в суд или попытаться перевести эти 800 рублей на УФО как компенсацию за не вовремя выданное ДД.
4.В суд не поздно еще?

Гамлет
Заслуженный участник
Сообщения: 7930
Зарегистрирован: 07 ноя 2008, 17:43
Благодарил (а): 559 раз
Поблагодарили: 2161 раз

Непрочитанное сообщение Гамлет » 25 окт 2011, 12:04 #27

ДЕНИС777 555 писал(а):4.В суд не поздно еще?

Вообще не понятно. На кого в суд ??
Пошлите ССП нахрен и ничего не платите, пока письменно вам не разъяснят

ДЕНИС777 555
Постоянный участник
Сообщения: 291
Зарегистрирован: 03 июн 2010, 05:07
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 88 раз

Непрочитанное сообщение ДЕНИС777 555 » 25 окт 2011, 12:57 #28

Гамлет писал(а):Вообще не понятно. На кого в суд ??


Либо на УФО либо на управляющую компанию.

Гамлет
Заслуженный участник
Сообщения: 7930
Зарегистрирован: 07 ноя 2008, 17:43
Благодарил (а): 559 раз
Поблагодарили: 2161 раз

Непрочитанное сообщение Гамлет » 25 окт 2011, 13:01 #29

ДЕНИС777 555 писал(а):Либо на УФО либо на управляющую компанию.

На предмет чего?

ДЕНИС777 555
Постоянный участник
Сообщения: 291
Зарегистрирован: 03 июн 2010, 05:07
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 88 раз

Непрочитанное сообщение ДЕНИС777 555 » 25 окт 2011, 14:01 #30

Гамлет писал(а):На предмет чего?


На предмет того что из за несвоевременных выплат ДД на меня УК подала в суд за несвоевременную квартплату.Это если на УФО.И вообще, ничего что они в тишь провели заседания суда, без меня и без меня же возбудили исполнительное производство почти 8 месяцев назад, а ведь по квитанциям я ничего не должен.


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей