Моральная компенсация

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14762
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1199 раз
Поблагодарили: 14402 раза
Контактная информация:

Моральная компенсация

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 24 сен 2010, 11:03 #1

Верховный Суд РФ разъяснил некоторые вопросы, касающиеся вопросов компенсации морального вреда, возникающих у судов при применении Закона РФ "О средствах массовой информации"

Сообщено, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается. Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой и не вести к нарушению свободы массовой информации. Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 21

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 ИЮНЯ 2010 Г. N 16 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СРЕДСТВАХ
МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дополнить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" пунктами 37 и 38 следующего содержания:

"37. Если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

38. Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.".

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДОРОШКОВ

Аватара пользователя
Serge
Заслуженный участник
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 03:03
Благодарил (а): 43 раза
Поблагодарили: 172 раза

Непрочитанное сообщение Serge » 31 окт 2010, 02:17 #2

Коллеги, при чтении обзорных решений ЕСПЧ достаточно часто попадается фраза

"* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации." - в этих случаях размер компенсации за моральный ущерб ЕСПЧ не указывает.

кто сталкивался с этой фразой и как её нужно понимать - т.е. что нужно описать что бы справедливая компенсация состоялась?

Заранее благодарен.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19322
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Re:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 31 окт 2010, 18:12 #3

Serge писал(а):Коллеги, при чтении обзорных решений ЕСПЧ достаточно часто попадается фраза

"* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации." - в этих случаях размер компенсации за моральный ущерб ЕСПЧ не указывает.

кто сталкивался с этой фразой и как её нужно понимать - т.е. что нужно описать что бы справедливая компенсация состоялась?

Заранее благодарен.

Понимать её нужно как то, что заявитель не просил компенсацию
За это сообщение автора Константин Маркин поблагодарил:
Serge (31 окт 2010, 23:04)
Адвокат.
+79210222094

Bizant
Модератор
Модератор
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 16:30
Откуда: Москва
Благодарил (а): 35 раз
Поблагодарили: 862 раза

Вред от незаконных действий должностных лиц госорганов

Непрочитанное сообщение Bizant » 09 фев 2011, 23:41 #4

Участвовал в процессе представителем. Описание истории и судебное решение смотреть тут:
http://aleksey-novikov.livejournal.com/4356.html

gag
Заслуженный участник
Сообщения: 845
Зарегистрирован: 21 дек 2010, 15:17
Откуда: Кризис!!! Пью старое вино, ем сыр с плесенью и езжу на машине без крыши:)
Благодарил (а): 46 раз
Поблагодарили: 37 раз

Непрочитанное сообщение gag » 10 фев 2011, 10:30 #5

а что входило в 600 руб?
Но не все члены свое знание и мудрость выказывают...

Bizant
Модератор
Модератор
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 16:30
Откуда: Москва
Благодарил (а): 35 раз
Поблагодарили: 862 раза

Непрочитанное сообщение Bizant » 10 фев 2011, 10:54 #6

gag писал(а):а что входило в 600 руб?

доверенность...

Аватара пользователя
Scythian
Активный участник
Сообщения: 132
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:02
Благодарил (а): 184 раза
Поблагодарили: 60 раз

Непрочитанное сообщение Scythian » 29 мар 2011, 11:09 #7

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 1994 г. N 10
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,
от 06.02.2007 N 6)

7. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
(п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
За это сообщение автора Scythian поблагодарил:
Василиск (10 мар 2012, 22:31)

Legioner
Заслуженный участник
Сообщения: 632
Зарегистрирован: 10 фев 2008, 22:44
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 183 раза

Непрочитанное сообщение Legioner » 03 апр 2011, 13:45 #8

Здравствуйте, как и обещал выкладываю решение суда о незакооности действий ДЖО и соответствующей компенсации морального вреда.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Legioner поблагодарили (всего 5):
VIPded (25 апр 2011, 21:46) • Борис49 (26 апр 2011, 13:57) • Дмитрий Викторович (29 апр 2011, 09:35) • MilitaryFox (01 июн 2011, 14:53) • Василиск (08 мар 2012, 19:30)

Аватара пользователя
Go
Заслуженный участник
Сообщения: 1650
Зарегистрирован: 08 сен 2009, 19:00
Откуда: Тверь
Благодарил (а): 478 раз
Поблагодарили: 669 раз

Непрочитанное сообщение Go » 03 апр 2011, 15:44 #9

Legioner писал(а):решение суда

Поздравляю!
Пустячок, а приятно.
Если будет возможность - держите в курсе о процессе исполнения данного решения.
Si vis pacem, para bellum

Legioner
Заслуженный участник
Сообщения: 632
Зарегистрирован: 10 фев 2008, 22:44
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 183 раза

Непрочитанное сообщение Legioner » 03 апр 2011, 19:25 #10

У меня в суде ещё одно заявление в адрес ДЖО по тем же основаниям не ответ и не принятие решения по заявлению.
Рассмотрение будет позже. Так же требую возместить моральный вред.

gag
Заслуженный участник
Сообщения: 845
Зарегистрирован: 21 дек 2010, 15:17
Откуда: Кризис!!! Пью старое вино, ем сыр с плесенью и езжу на машине без крыши:)
Благодарил (а): 46 раз
Поблагодарили: 37 раз

Непрочитанное сообщение gag » 05 апр 2011, 16:09 #11

напоролась тут на одну интересную информацию - моральный вред не может быть меньше материального вреда и соответственно МРОТ!!!!!! Не подскажите ЭТО согласно какой статье Конституции говорится???? Или еще где-то? Порядок расчетане подкинете?
Но не все члены свое знание и мудрость выказывают...

Bizant
Модератор
Модератор
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 16:30
Откуда: Москва
Благодарил (а): 35 раз
Поблагодарили: 862 раза

Непрочитанное сообщение Bizant » 10 апр 2011, 16:03 #12

gag писал(а):напоролась тут на одну интересную информацию - моральный вред не может быть меньше материального

откуда такая чушь?

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 186 раз

Re:

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 10 апр 2011, 20:28 #13

gag писал(а):напоролась тут на одну интересную информацию - моральный вред не может быть меньше материального вреда и соответственно МРОТ!!!!!! Не подскажите ЭТО согласно какой статье Конституции говорится???? Или еще где-то? Порядок расчетане подкинете?


Какие то непонятные вещи Вы говорите :o
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

gag
Заслуженный участник
Сообщения: 845
Зарегистрирован: 21 дек 2010, 15:17
Откуда: Кризис!!! Пью старое вино, ем сыр с плесенью и езжу на машине без крыши:)
Благодарил (а): 46 раз
Поблагодарили: 37 раз

Непрочитанное сообщение gag » 10 апр 2011, 20:37 #14

Для меня эти вещи тоже не понятные, вот и спрашиваю...на основании какого НПА можно привязать моралку к материальному ущербу?
** У меняч было дело: 13 работниц против предпринимталя за увольнение. Адвокаты (аж два).:
Простим моральный вред 16521 р. 32 коп. каждому!
Я:
- Почему?
- А потому как согласно Коснтитуции Рросийской Федерации моральный вред возмещается в размере не менее материального!!!
Я:
- А статью Конституции не назовете?
- А...а .... это и ребенку яcно.
Я:
- Хорошо. А каr же Вы рассчитали так точно размер компенсации?
- А... берем МРОТ 345 рублей (тогlа еще МРОТ был 300, а 45, очевидно "уральские" 15%), умножаем, делим, отнимаем, плюсуем и получаем.

Добавлено спустя 7 минут 1 секунду:
с МРОТОМ-то понятно как связать, а вот марериальный, типа как упущенная выгода... но лично мне такой расчетец был бы на руку...
Но не все члены свое знание и мудрость выказывают...

Legioner
Заслуженный участник
Сообщения: 632
Зарегистрирован: 10 фев 2008, 22:44
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 183 раза

Непрочитанное сообщение Legioner » 21 апр 2011, 19:36 #15

Добрый вечер. Выкладываю решение МГВС от 17 марта 2011 года, вступившее в законную силу с присуждением компенсации морального вреда.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Legioner поблагодарили (всего 6):
Владимир Черных (22 апр 2011, 18:31) • Себастьян Перейра (26 апр 2011, 00:40) • Борис49 (26 апр 2011, 14:02) • Дмитрий Викторович (29 апр 2011, 09:35) • MilitaryFox (01 июн 2011, 15:02) • Василиск (10 мар 2012, 22:31)

serj_omsk
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 18 май 2011, 18:01

Re: Вред от незаконных действий должностных лиц госорганов

Непрочитанное сообщение serj_omsk » 19 май 2011, 01:10 #16

В г.Иркутске военная прокуратура судит невиновных солдат . Я понимаю, что мои слова о невиновности моего
брата могут получить негативную оценку в глазах несведущих людей , но сейчас речь идёт не только о нём.
Моему брату вынесли обвинительный приговор, основываясь только показаниями " потерпевших" и одного
свидетеля. Со стороны защиты на суд не был приглашён ни один свидетель , хотя таких было достаточно, но
ни прокуратура, ни адвокат, ни судья не обратили на это внимание . Сейчас проходит суд над ещё одним солдатом и " потерпевшие" лица всё те же.
Здесь работает опытный адвокат , но это не даёт должного результата. Хотя есть все доказательства о
невиновности , их никто не хочет брать в расчёт. На свидетелей со стороны обвиняемого постоянно
оказывается давление .
"Потерпевшие" командованием характеризуются крайне негативно , тогда, как обвиняемые имеют неоднократные поощрения . И это тоже не берётся в расчёт. Кроме того, есть сведения, что у одного из
"потерпевших", который находился в госпитале с ОРЗ, бала попытка побега и неоднократные нарушения
дисциплины .
Всё это напоминает 37-й год, когда по одному только доносу , не разбираясь в сути дела могли приговорить
человека , повесив на него все грехи.Ведь тогда избавлялись от лучших, а мразь оставалась на свободе. Не то же ли самое происходит сейчас? Почему для прокуратуры так важно кого то наказать ?Это, что помощь уклонистам или может кому -то не терпится примерить новые погоны? Я думала, что самые страшные годы для
нашей страны остались в прошлом ,но на деле оказывается, что мы всё ещё топчемся на месте. Страшно
жить в этой стране, когда не осталось веры ни в правосудие, ни в порядочность, ни в справедливость.

Аватара пользователя
майор 1978
Постоянный участник
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 07 дек 2009, 13:14
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 8 раз
Поблагодарили: 109 раз

Непрочитанное сообщение майор 1978 » 01 июн 2011, 09:34 #17

Зинтересовал один вопрос в свете принятия ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 17 мая 2011 г. N 8-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРАХОВАНИИ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ. Постановление касается инвалидов по военной травме. А вот если человек сначала был признан ограниченно годным по военной травме, а потом его признали негодным, но в свидетельстве о болезни указали, что заболевание получено в период военной службы(военную травму в свидетельстве о болезни не указали). Человек через суд в период службы получил 3-ю группу инвалидности в конце 2009 года, получил потом страховку 25 окладов. В 2010 году продлил 3-ю группу до конца 2011 года(причина инвалидности-заболевание в период службы). Процент утраты трудоспособности не устанавливался. В ноябре 2010 года исключили из списков части. С января 2011г. человек трудиться на гражданке.
Вопрос: имеются ли судебные перспективы взыскать моральный вред с воинской части в связи с утерей здоровья и утраченный военный заработок при инвалидности,полученной в период прохождения военной службы? ГВС тут однозначно отпадают. т.к. они стоят на страже бюджета, а вот районные суды к военным пенсионерам в этом плане более лояльны.Может у кого есть судебная практика по этому вопросу. Буду признателен
Дорогу осилит идущий!!!!

pretty
Активный новичок
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 14 июн 2011, 17:25
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1 раз

Непрочитанное сообщение pretty » 15 июн 2011, 22:16 #18

Уважаемые форумчане, подскажите, пожалуйста. Если не выплачивается ДД заштатнику, то при подаче иска можно требовать компенсации морального вреда и на какие ссылки закона можно ссылаться? А то нам в мае судья сказал, что пришла какая-то бумага в суд, чтоб не присуждать моральный вред в связи с невыплатой ДД, но так и не показал эту бумагу.

Аватара пользователя
Serge
Заслуженный участник
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 03:03
Благодарил (а): 43 раза
Поблагодарили: 172 раза

Непрочитанное сообщение Serge » 15 июн 2011, 22:20 #19

2 pretty,

Со слов судьи - когда идет вопрос о выплате денег моральная компенсация не платиться; платиться если это не материальные ценности (типа, выговор и прочая лажа).
Можно истребовать судебные издержки и инфляцию (инфляцию присуживают без вопросов).
За это сообщение автора Serge поблагодарил:
pretty (15 июн 2011, 23:02)

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 21 июн 2011, 14:08 #20

serj_omsk писал(а):Со стороны защиты на суд не был приглашён ни один свидетель , хотя таких было достаточно, но
ни прокуратура, ни адвокат, ни судья не обратили на это внимание

serj_omsk писал(а):Здесь работает опытный адвокат

Вот как-то не вяжутся эти два суждения... :? В защите ли заинтересован адвокат?
То, что прокуратура в обвинительном уклоне, уже давно никого не удивляет... :x
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

евгенийй
Постоянный участник
Сообщения: 205
Зарегистрирован: 24 фев 2010, 16:17
Благодарил (а): 79 раз
Поблагодарили: 39 раз

Непрочитанное сообщение евгенийй » 18 авг 2011, 11:07 #21

Помогите обосновать кассационную жалобу. Есть судебные решения (прикрепил).
На последнем суде представитель МО РФ в возражениях указала: что увольнение не могло быть произведено без моего согласия, хотя это не так; что на данный момент обеспечен служебным жп по договору соц найма, однако у меня служебный найм на прериод трудовых отношений.
Суд поясняет: что МО РФ жильем не обеспечивает, а обеспечивает ДЖО (у меня больше трех лет после увольнения без жилья, какое ДЖО...?)?;
что я могу реализовать право на проживание только в жилье по месту службы(давно бывшей), а реализация права на проживание по избранному месту жительства называет личными мотиваим заявителя? Про причинно-следственную связь вообще не понял

vshl2011
Новичок
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 04 авг 2011, 11:14

Непрочитанное сообщение vshl2011 » 19 авг 2011, 14:56 #22

Скажите пожалуйста, является ли вредом от незаконных действий должностных лиц следующее деяние? Уволен и исключен из списков части 6 июля 2011 года. Личное дело оформлено и зарегистрировано к отправке 14 июля, отправлено 2 августа, хотя перед этим было два раза отправка почты. Отправлено личное дело в другой военкомат, не в тот который было указано. Личное дело не дошло до военкомата, уже прошло два месяца. Уволен по предельному возрасту, выслуга в календарном исчисление 28 лет, в льготном 37 лет. Офицер. Как можно наказать за беззаконные действия кадровый орган и командование.

Аватара пользователя
Serge
Заслуженный участник
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 03:03
Благодарил (а): 43 раза
Поблагодарили: 172 раза

Непрочитанное сообщение Serge » 20 авг 2011, 20:12 #23

vshl2011 писал(а):Как можно наказать за беззаконные действия кадровый орган и командование.

На территории РФ закон не предназначается для защиты прав обычных граждан от действий должностных лиц.
За это сообщение автора Serge поблагодарил:
moloko (21 авг 2011, 05:38)

vshl2011
Новичок
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 04 авг 2011, 11:14

Непрочитанное сообщение vshl2011 » 21 авг 2011, 11:28 #24

Так ведь не должно быть. Если закон защищает только начальников, тогда зачем такой закон.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 21 авг 2011, 14:47 #25

Serge писал(а):На территории РФ закон не предназначается для защиты прав обычных граждан от действий должностных лиц.
Ну не так-то уж и грустно, Сергей. Законы довольно хороши в большинстве своём, только вот правоисполнение страдает, правосудие и правоохрана... :D :x
vshl2011 писал(а):Как можно наказать за беззаконные действия кадровый орган и командование.

Напишите жалобу в ВП. При совсем уж грамотном подходе так и причинённый ущерб в суде высудить можно.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

kat119
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 21 авг 2011, 12:56

Непрочитанное сообщение kat119 » 21 авг 2011, 16:30 #26

да уж Иркутская прокуратура и суд это нечто,сам столкнулся. никакие доводы защиты вообще не рассматриваються

Аватара пользователя
Serge
Заслуженный участник
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 03:03
Благодарил (а): 43 раза
Поблагодарили: 172 раза

Непрочитанное сообщение Serge » 21 авг 2011, 22:55 #27

VIPded писал(а):Ну не так-то уж и грустно, Сергей. Законы довольно хороши в большинстве своём

:) плавали, знаем - спору нет.
VIPded писал(а): только вот правоисполнение страдает, правосудие и правоохрана...


:) Даже Джанни Родари в "Приключения Чиполлино" расписал - знал бы бедняга, что исполниться где-то - не простил бы себе!!! А еще писатель детский, называется!!!
А так законы хорошие. :oops:
Последний раз редактировалось Serge 21 авг 2011, 22:58, всего редактировалось 1 раз.

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 21948
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 180 раз
Поблагодарили: 8785 раз

Непрочитанное сообщение alex56 » 02 окт 2011, 19:04 #28

может не в ту ветку, но очень интересное решение
[spoiler]Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Вологда 13 июля 2011 года
Вологодский гарнизонный военный суд в лице судьи ....., при секретаре ....., с участием военного прокурора Вологодского гарнизона подполковника юстиции ....., представителя командира войсковой части ....... капитана........, ответчика ........ и его представителя ........, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Вологодского гарнизона, поданного в интересах войсковой части ......, о взыскании денежных средств с военнослужащего войсковой части ...... майора ......,
У С Т А Н О В И Л:
Военный прокурор Вологодского гарнизона обратился в военный суд в интересах войсковой части ...... с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ....... в пользу войсковой части ....... денежные средства в сумме 28792 рубля 65 копеек в счет возмещения причиненного им ущерба войсковой части ........
Военный прокурор в суде поддержал требования, изложенные им в исковом заявлении, и пояснил, что ...... в октябре 2010 года временно исполнял обязанности командира войсковой части ........ Пятого октября 2010 года им был издан приказ № 208 об увольнении и исключении из списков личного состава части сержанта ........ 28 февраля 2011 года решением Вологодского гарнизонного военного суда указанный приказ в части исключения ........ из списков личного состава войсковой части был признан незаконным и суд обязал командира войсковой части ....... восстановить ....... в списках личного состава войсковой части ....... на период с 12 ноября 2010 года по 17 февраля 2011 года, обеспечив его всеми положенными видами довольствия за данный период. Во исполнение решения суда Парамонову были выплачены денежные средства в общей сумме 42770 рублей 98 копеек. Поскольку же в силу требований ч. 4 ст. 4 Закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет, то с ......... следует взыскать денежные средства в сумме 28792 рубля 65 копеек.
Представитель командира войсковой части ........, привлеченного по делу в качестве истца, также просил удовлетворить иск в полном объеме.
....... исковые требования не признал и объяснил, что на момент издания приказа об увольнении заявителя он исполнял обязанности командира войсковой части ........ При этом ........ заявил ему, что претензий не имеет, в том числе и по обеспеченности вещевым имуществом. 5 октября 2010 года он подписал приказ № 208 об увольнении и исключении из списков личного состава ......... Своей вины в выплате излишних денежных средств, произведенных в результате незаконного увольнения ....... с военной службы, не признает, поскольку должностные лица, отвечающие за вещевое обеспечение личного состава части ввели его в заблуждение не поставили в известность, что ......... не был обеспечен вещевым имуществом в полном объеме.

Представитель ответчика так же считал, что иск не полежит удовлетворению, поскольку вина ......... в выплате излишних денежных средств не установлена, как не установлено и причинение реального ущерба войсковой части.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Копией приказа командира войсковой части ........№ 202 от 2 сентября 2010 года подтверждается факт возложения на ....... руководства войсковой частью ........

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ....... от 5 октября 2010 года № 208, подписанной ........ , сержант ......... был досрочно уволен с военной службы по собственному желанию и исключен из списков личного состава этой части с 12 ноября 2010 года.

Из копии вступившего в законную силу решения Вологодского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2011 года усматривается, что указанный приказ в части исключения ....... из списков личного состава войсковой части был признан незаконным и суд обязал командира войсковой части ....... восстановить ........ в списках личного состава войсковой части ....... на период с 12 ноября 2010 года по 17 февраля 2011 года, обеспечив его всеми положенными видами довольствия за данный период. При этом основанием принятия данного решения послужило то обстоятельство, что ......... на день исключения его из списков личного состава части не был обеспечен вещевым имуществом, и согласия на такое исключение до осуществления окончательных расчетов не давал.

Как видно из копии приказа командира войсковой части ...... от 24 марта 2011 года восстановлен в списках личного состава войсковой части .......на период с 12 ноября 2010 года по 17 февраля 2011 года и обеспечен всеми положенными видами довольствия за указанный период.

При этом сумма денежных средств, выплаченных ........, согласно справке начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» составила 42770 рублей 98 копеек, оклад же ответчика по воинской должности на тот период был установлен в размере 3959 рублей, оклад по воинскому званию – 2660 рублей, процентная надбавка за выслугу лет - 2978 рублей 55 копеек.

П.16 ст. 34 Порядка о прохождении военной службы определяет, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Частью 2 ст. 27 Закона РФ «О статусе военнослужащих» обязанность по финансовому и материальному обеспечению военнослужащих возложена на командиров, которые должны принимать все необходимые меры по устранению фактов ненадлежащего обеспечения военнослужащих установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что, несмотря на утверждения ответчика и его представителя, основания для привлечения ......... к материальной ответственности имеются, поскольку в судебном заседании было установлено, что он, как исполняющий обязанности командира войсковой части ........, должным образом не проконтролировал соблюдение установленного порядка увольнения и обеспечение ....... всеми положенными видами довольствия при исключении его из списков личного состава части, а поэтому виновен в незаконном увольнении с военной службы военнослужащего, которому во исполнение решения суда были произведены денежные выплаты.

Следовательно, ....... должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения ........, в размере трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет, поскольку их сумма не превышает размер выплат, произведенных в ........ во исполнение решения суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора Вологодского гарнизона подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 28 792 рублей 65 копеек (3959 рублей + 2660 рублей + 2978 рублей 55 копеек) х 3).
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:
Иск военного прокурора Вологодского гарнизона удовлетворить.
Взыскать с ...... в федеральный бюджет 28 792 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 65 копеек.
Оплату государственной пошлины, возложить на Белова и взыскать с него в федеральный бюджет 1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ[/spoiler]
Последний раз редактировалось alex56 02 окт 2011, 19:05, всего редактировалось 3 раза.

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 21948
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 180 раз
Поблагодарили: 8785 раз

Непрочитанное сообщение alex56 » 02 окт 2011, 19:26 #29

решение суда по взысканию средств за обучение в военном институте при отчислении[spoiler]Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 28 июня 2011 года
Вологодский гарнизонный военный суд в лице судьи ...... при секретаре ........., с участием ........... - представителя истца, ответчика ......... и его представителя ........, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (филиал, г. Череповец (Вологодская область) (далее по тексту ВКА) о взыскании с ............ денежных средств, затраченных на военную подготовку,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился начальник ВКА с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ..........в пользу ВКА 333 290 рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку.
.
Представитель начальника ВКА в суде поддержал исковые требования и объяснил, что 1 августа 2008 года ........ был зачислен на 1 курс ВКА, а 17 сентября 2010 года он был отчислен из ВКА в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в связи с чем, в соответствии с п. 7 ст. 35 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» он обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку. Согласно расчету сумма средств федерального бюджета на его военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении составила 333290 рублей.

В судебном заседании ........ исковые требования признал частично и объяснил, что действительно 1 августа 2008 года он был зачислен на 1 курс ВКА, а 17 сентября 2010 года - отчислен из ВКА в связи с невыполнением им условий контракта. Вместе с тем, заключая контракт о прохождении военной службы в апреле 2010 года, он, хотя и был извещен об условиях возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, но не предполагал, что сумма, указанная в контракте, в размере 159979 рублей является фиксированной за каждый год обучения, а не за весь период учебы.

Представитель ........ так же считал, что исковые требования необоснованны, поскольку контракт о прохождении военной службы ........ был заключен в апреле 2010 года и именно с этого времени он должен возмещать средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, а не со дня его зачисления в учебное заведение, т.е. за 170 дней, что составит 75190 рублей. Кроме того, в контракте о прохождении военной службы ........ не указано, что сумма 159979 рублей является фиксированной за каждый год обучения, следовательно, этот размер денежных средств относится ко всему периоду обучения ........... При таких обстоятельствах .......... должен возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, за период своего обучения в размере 24836 рублей 92 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

Из выписки из приказа начальника Череповецкого инженерного института радиоэлектроники (ЧВИИРЭ) № 011 от 1 августа 2008 года установлено, что ........ с указанного дня был зачислен на 1 курс ЧВИИРЭ и назначен на должность курсанта с присвоением воинского звания рядовой.

Копией контракта и выпиской из приказа начальника ЧВИИРЭ № 78 от 13 апреля 2010 года подтверждается факт заключения .......... контракта о прохождении военной службы, предусмотренного п.2 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на время обучения в ЧВИИРЭ и 5 лет после его окончания.

Согласно выписке из приказа начальника ЧВИИРЭ № 196 от 17 сентября 2010 года ......... в указанный день был отчислен из ВКА в связи с невыполнением им условий контракта (в связи с нежеланием продолжать обучение) и уволен с военной службы в запас по п.п. «ж» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из копии приказа командира войсковой части ......... № 100 от 18 мая 2011 года и из выписки из приказа начальника ЧВИИРЭ № 107 от 25 мая 2010 года усматривается, что ЧВИИРЭ был реформирован в ВКА.

Из представленных в суд расчета и индивидуальной карты учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку гражданина в период обучения в военно-учебном заведении при фиксированном значении суммы подлежащих возмещению средств в размере 159979 рублей усматривается, что с ...... подлежит взысканию 333 290 рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку.

Согласно рапорту Алексеева от 17 сентября 2010 года он отказался добровольно возместить денежные средства, затраченные на его военную подготовку в сумме 333290 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 35 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок же исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.06.2007 N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования").

При этом при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении указанных средств, а также их размер включаются в контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, к условиям, при наличии которых гражданин, обучающийся в военном образовательном учреждении профессионального образования, привлекается к возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, относятся:
-наличие в контракте о прохождении военной службы условия о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку;
-наличие конкретно определенного размера подлежащих возмещению указанных средств, включенного в контракт о прохождении военной службы;
-совершение виновных действий, связанных с его отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо в иных случаях, указанных в статье 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 2 той же статьи граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

Указом Президента РФ от 11 сентября 2007 года № 1172 типовая форма контракта о прохождении военной службы была изложена в новой редакции, согласно которой условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, включается в контракт о прохождении военной службы для гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования, и указывается в подпункте «в» пункта 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку.

В соответствии с п. 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402 граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается для граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, - в размере, рассчитанном по формуле: ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО/12), где:

ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения, тыс. рублей;

ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год;

ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военно-учебном заведении;

ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

Из анализа указанных нормативных актов можно сделать выводы, что граждане, не проходившие военную службу, контракт о прохождении военной службы могут заключить только по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в военно-учебных заведениях, фиксированное значение суммы, которая указывается в контакте определяется на год, а не на весь период обучения, и при расчете суммы подлежащих возмещению денежных средств учитывается количество полных лет обучения в военно-учебном заведении и количество полных месяцев обучения, прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение, а не со дня заключения контракта о прохождении военной службы и предусмотрена возможность о взыскании денежных средств и с граждан, которые не заключили контракты о прохождении военной службы.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что он 1 августа 2008 года был зачислен на 1 курс, 1 апреля 2010 года им был заключен контракт о прохождении военной службы с указанием в нем условий о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку и их размер, а 17 сентября 2010 года он был отчислен из ВКА по нежеланию учиться.

При этом расчет суммы подлежащих возмещению средств, затраченных на военную и специальную подготовку ....... ответчиком был произведен в соответствии с утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402 методике и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исковое заявление о взыскании с ....... в пользу ВКА денежных средств в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку, подлежит удовлетворению, а ссылки ...... и его представителя на неправильность расчетов признает несостоятельными.

Вместе с тем, учитывая, что после заключения контракта между ответчиком и истцом их отношения были основаны на принципе подчинения одной стороны по отношению к другой, то, в данном случае, суд руководствуется нормами, изложенными в ст. 11 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», которые определяют, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение семьи ответчика, состояние здоровья его матери, которая воспитывала его без отца и в настоящее время оплачивает обучение сына на очном отделении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, суд приходит к убеждению о необходимости уменьшения денежных средств подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом его требований.

Руководствуясь ст.ст. 196-199ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (филиал, г. Череповец (Вологодская область) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (филиал, г. Череповец (Вологодская область) с ....... 100000 рублей (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ....... 233290 рублей отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, возложить на .......и взыскать с него пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (филиал, г. Череповец (Вологодская область) 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ [/spoiler]
Последний раз редактировалось alex56 02 окт 2011, 19:27, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 09 окт 2011, 22:24 #30

alex56 писал(а):очень интересное решение

Увы, очень правильная и крайне редкая позиция прокуратуры... :x
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 99 гостей