Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Это очень маленький срок. В среднем сейчас дела из РФ рассматривают через 4-7 лет....
У вас как с ответом, или вообще с любой информацией из ЕСПЧ - тишина ????

Quote (Lagap)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">У вас как с ответом, или вообще с любой информацией из ЕСПЧ - тишина ????
У меня в ЕСПЧ несколько дел. По всем пока тихо.

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">У меня в ЕСПЧ несколько дел. По всем пока тихо.
Как всегда - красава

Сегодня получил по электронке копию свежего решения ЕСПЧ по военнослужащему. В сети пока не нашёл.
Переводил сам, так что всего лишь близко к тексту . Основное: ЕСПЧ не признал принудительным трудом службу по окончании контракта до ожидания жилья. Впрочем, это было понятно заранее, что не признает. По сути, ЕСПЧ согласился с нашим Конституционным судом, высказавшимся по Францину. А это значит только одно - теперь это определение окончательно и бесповоротно закреплено в РФ, практически в качестве закона Вот из решения: III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 4 КОНВЕНЦИИ 31. Заявитель жаловался согласно ст. 4 Конвенции, что он должен был продолжить службу против его желания, дожидаясь получения жилья.
32. Правительство утверждало, что это требование недопустимо. Заявитель самостоятельно хотел продолжать служить, дожидаясь получения жилья.
34. Суд полагает, что это требование недопустимо.
35. Статья 4 § 3 (b) явно исключает военную службу из запрещенного “принудительного или обязательного труда”. Это правило охватывает также обязанность продолжать службу, на которую поступил добровольно Это правило касается также обязанности продолжить службу, на которую поступил добровольно. Следовательно это требование было бы необоснованным, даже если бы заявитель был оставлен в армии против его желания.
36. Суд отмечает, что заявитель пошёл на военную службу добровольно и имел длинную карьеру в армии. Кроме того, он остался служить, самостоятельно сделав свой выбор. Действительно, ст. 23 § 1 из Федерального закона «О статусе военнослужащих», цитированный выше и интерпретируемый Конституционным судом РФ, можно рассмотреть как социальная гарантия служащим: это защищает их против бездомности, делая запрет на увольнение без жилья. Этот закон не препятствует тому, чтобы военнослужащий уехал, если он подготовлен уехать без жилья. В данном случае заявитель отказался быть уволенным, и это не даёт ему возможности обвинить власти в том, что они заставили его принудительно трудиться.
37. Из этого следует, что эта жалоба явно необоснованна и должна быть отклонена.

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">По сути, ЕСПЧ согласился с нашим Конституционным судом, высказавшимся по Францину.
"- А кто не будет брать?
- А тому отключим газ!"
(к/ф "Бриллиантовая рука", не совсем точное цитирование...)

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">37. Из этого следует, что эта жалоба явно необоснованна и должна быть отклонена.
ну и как решение "6 лет условно", это для тех, кому некуда ехать и кто неготов превратиться в бомжа, ожидая обещаннфх государством 2х2!

Quote (smirnov)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ну и как решение "6 лет условно", это для тех, кому некуда ехать
Некуда ехать - служи по контракту..... Впрочем, логика в этом есть, к сожалению. Решение военослужащий действительно принимает добровольно.
Нужно пробивать через ЕСПЧ вопрос по внеочередности.

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">служи по контракту.....
согласен. служить можно.тем более ничему другому не обучены. в основной массе. как быть с прислуживанием и выдавливанием? с первым понятно, со вторым, всёравно будут стараться вышвырнуть с голым задом. это в крови, наверное, у тех кто до власти дорвался.
и последнее - а как быть тем кто просто негоден????? как им то служить?
Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Нужно пробивать через ЕСПЧ вопрос по внеочередности.
так далеко не заглядывал. свои бы проблемы решить.

Quote (smirnov)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">и последнее - а как быть тем кто просто негоден????? как им то служить?
Это несколько иной вопрос и другая статья Конвенции.

Какой ужас!
Kot, а можете хотя бы английский вариант выложить/выслать или ссылку какую?

Quote (slevodavatel)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Какой ужас!
Да ужасного-то нет ничего. Такой вариант был наиболее вероятен....
Кстати, при рассмотрении дела по мнению судей ЕСПЧ удержанием является такое состояние, на которое сам удерживаемый не может повлиять. Если же у нас есть выбор уволиться или находиться в том состоянии в котором находился заявитель - это уже не удержание. Но тут же судьи заявляли, что если бы заявитель уволился, то это нанесло бы ему материальный вред, который бы они с удовольствием и рассмотрели. Quote (slevodavatel)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Kot, а можете хотя бы английский вариант выложить/выслать или ссылку какую?
Увы, не уполномочен. Ссылок в инете пока не видел.

Kot, ясно. Я, честно, всерьез надеялся на другой исход. Фамилию заявителя (в англ.варианте лучше) можете шепнуть хоть? Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");"> если бы заявитель уволился, то это нанесло бы ему материальный вред
Имеется в виду нарушение права на собственность, которая юридически могла быть получена?..

Quote (slevodavatel)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Имеется в виду нарушение права на собственность, которая юридически могла быть получена?..
Нарушение права на эту собственность ЕСПЧ и так установил в этом деле. У заявителя было неисполненное решение суда - обеспечить жильём по ИМЖ. Quote (slevodavatel)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Я, честно, всерьез надеялся на другой исход
Неужели всерьёз можно было надеяться на иной исход?? Ведь реально-то удержания не было и нет. Решение военнослужащий принимает добровольно.... Quote (slevodavatel)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Фамилию заявителя (в англ.варианте лучше) можете шепнуть хоть? Пока не могу. Попозже.

Kot, сколько времени прошло с момента подачи заявления до рассмотрения?

Quote (cyberone1)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">сколько времени прошло с момента подачи заявления до рассмотрения?
Жалоба подписана в марте 2003 - решение от декабря 2008.

Quote (slevodavatel)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Фамилию заявителя (в англ.варианте лучше) можете шепнуть хоть?
Вот здесь сам Сергей Сладков общается в форуме. Так что подробности можно узнавать от него самого
http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=378.0

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вот здесь сам Сергей Сладков общается в форуме. Так что подробности можно узнавать от него самого
На наш форум Сергей не приглашался?

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">На наш форум Сергей не приглашался?
Думаю, что сам решает где и в каком объёме ему общаться

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Думаю, что сам решает где и в каком объёме ему общаться
Я тоже так думаю. Но знает ли он о нашем Форуме? Я вопрос задал, чтобы возможного "дубляжа" избежать.

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Я вопрос задал, чтобы возможного "дубляжа" избежать.
Я не приглашал . Я вообще общаюсь с его коллегой и по службе и по ситуации. Он меня инфой по Сладкову и снабжает. На тему на Начфине набрёл практически случайно.

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">На наш форум Сергей не приглашался?
Пригласил. Жду ответа на л.с.

Народ
Бегло просмотрел ваши сообщения и, к сожалению, понял, что вы говорите о вещах не совсем Вам известных. В советские времена за границу попасть было совсем не сложно. И диссидентом мне тоже пришлось побывать (работа такая у меня была). Так вот в СССР для среднего человека было больше возможностей поехать отдыхать или выехать (не потеряв, кстати, гражданства) чем в настоящее время.
И во времена Советского Союза мне не пришлось бы отстаивать свои права на уровне международного сообщества.
А Россия в моём случае побоялась огласки и моё дело слушалось в закрытом судебном заседании. Однако как исключение вся подготовка и слушания велись на русском языке.
Решение согласно п. 3 ст. 77 Регламента ЕСПЧ подписано, разослано и опубликовано 18 декабря 2008 года.
Страница решения http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197....equest.
С уважением

Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Страница решения http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197....equest.
Сергей Борисович, спасибо за отклик. Открыл ссылку, но текста там нет...

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Открыл ссылку, но текста там нет...
Да, чой-то не ищица. Не по фамилии не по дате. Последние решения там за 9 декабря. Добавлено (2009-01-09, 10:05)
---------------------------------------------
Совершеннно кстати, там нашлось другое решение за 4 декабря. Просто обратил внимание, что v. RUSSIA заинтересовало, оказалось что то похожее. Перевод мой, если не нравится переводите сами ...
Учитывая, что вышеупомянутое заявление было подано 16 января 2003г., Учитывая, что ответчиком представлены возражения, а заявителем в ответ представлены свои, Посовещавшись, порешили следующее: ФАКТЫ Заявитель, тов. Елдашев Руслан Ачилович, Россиянин, родился в 1961г., проживающий в г. Ногинске Московской области. Правительство России представлял тов. Не Лаптем Щи Хлебающий, бывший представитель РФ в Европейском Суде. А. Обстоятельства дела. Факты, касающиеся дела, как они были представлены сторонами, можно кратко изложить следующим. Заявитель военнослужащий запаса. Он поступил на военную службу в 1980г., в интересуемое нас время он был капитаном космических войск, занимая должность помощника по борьбе с личным составом. В 1998-2002г.г. заявитель добился вынесения трех судебных решений против своего командования. 24 июля 1998г. Ногинский Городской Суд обязал командование досрочно уволить заявителя с военной службы. 4 августа 1998г. это решение вступило в законную силу, но не было сразу исполнено и заявитель повторно предъявил свои требования. 21 июня 2002 94 Гарнизонный Военный Суд обязал командование уволить заявителя, обеспечив его жильем и выплатив 7000 рублей убытков. 24 июля 2002г. это судебное решение вступило в законную силу в части увольнения и обеспечения жильем. В части возмещения убытков было обжаловано. 3 сентября 2002г. 94 Гарнизонный Военный Суд обязал командование выплатить 23817.60 рублей возмещения убытков. 9 октября 2002г. решение вступило в законную силу. 3 апреля 2003г. заявитель был уволен. 9 июня 2003г. заявитель получил квартиру. 26 апреля 2004г. заявитель представил исполнительный лист на возмещение убытков и 22 декабря он получил причитающуюся сумму. Б. Применимое местное законодательство. В соответствии со ст.9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г., решение суда должно быть исполнено в течении двух месяцев. ЖАЛОБЫ 1. Заявитель жаловался на задержку исполнения решений судов, что попадает под п.1 ст.6 Конвенции.
2. Заявитель жаловался на задержку с его увольнением как на принудительный труд, что попадает под действие ст.4 Конвенции.
3. Заявитель жаловался на не беспристрастность военных судов, которые организационно зависят от армии, что попадает под действие п.1 ст.6 Конвенции. Он так же жаловался на гонения за активное отстаивание своих прав, что попадает под действие ст.14 Конвенции. ПРАВО 1. Заявитель жаловался на задержку исполнения решений судов, что попадает под п.1 ст.6 Конвенции. Суд проверит эту жалобу на соответствие п.ст.6 Конвенции и ст.1 протокола №1. Эти статьи в части относящейся к делу гласят: П.1 ст.6 «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...». Ст. 1 протокола №1 "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов". Правительство заявляло, что эта жалоба неприемлема. На решение суда от 24 июля 1998г.
не распространялось действие ст.6 так как оно касалось увольнения с военной службы. Решение суда от 21 июня 2002г. не попадает под действие ст.6 в части увольнения с военной службы. В части обеспечения жильем оно было исполнено быстро. Решение от 3 сентября 2002г. было исполнено сразу после предъявления заявителем исполнительного листа. Заявитель поддержал свою жалобу. Он должен был получить жилье намного раньше. Относительно пригодности ст.6, Суд напомнил, что данная статья уже применялась рассматриваемых ранее делах (см. Tetsen v. Russia, no. 11589/04, §§ 16–18, 3 April 2008). Суд полагает, в свете критерия установленного в этом прецеденте относительно неисполнения вступивших в законную силу судебных решений и учитывая всю информацию которой владеет, что требуется рассмотрение этой жалобы по существу. 2. Заявитель жаловался на задержку с его увольнением как на принудительный труд, что попадает под действие ст.4 Конвенции. Эта статья в части относящейся к делу гласит:
«2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.» 3. Для целей настоящей статьи термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя:
…
b) всякую службу военного характера…» Правительство заявляло, что эта жалоба неприемлема. Ст.4 специально исключает военную службу из понятия «принудительный труд» потому, что эта служба необходима для общественной безопасности. Кроме того, заявитель сам решил оставаться на военной службе, ожидая обеспечения жильем. В течении этого периода он получал денежное довольствие и льготы. Заявитель поддержал свою жалобу. Продолжение им службы не было необходимо для общественной безопасности, потому, что его подразделение не было вовлечено в военные действия, а его служебные обязанности как политработника несущественны для боевой готовности армии. Суд заметил, что п.(b) ч.3 ст.4 исключает военную службу из понятия «принудительный труд». Это правило затрагивает так же обязательство продолжать военную службу при поступлении на нее в добровольном порядке (см. W, X, Y, and Z v. United Kingdom, nos 3435/67, 3436/67, 3437/67, and 3438/67, Commission decision of 19 July 1968, Collection 28, pp. 109–131). Из этого следует, что эта жалоба явно не обоснована и должна быть отклонена в соответствии с п.п. 3 и 4 ст.35 Конвенции. 3. Заявитель жаловался на не беспристрастность военных судов, которые организационно зависят от армии, что попадает под действие п.1 ст.6 Конвенции. Он так же жаловался на гонения за активное отстаивание своих прав, что попадает под действие ст.14 Конвенции. Однако, в свете всех известных Суду материалов дела и в той мере в которой обжалуемые обстоятельства находятся в его компетенции, Суд находит, что они не обнаруживают какого либо проявления нарушения прав и свобод установленных Конвенцией и протоколами к ней. Из этого следует, что эта жалоба явно не обоснована и должна быть отклонена в соответствии с п.п. 3 и 4 ст.35 Конвенции. По этим соображениям Суд единогласно заявляет, без рассмотрения дела по существу, что жалоба заявителя в части не исполнения решений судов приемлема. заявляет, что в части остальных требований неприемлема.

Quote (woolf)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Правительство заявляло, что эта жалоба неприемлема. Ст.4 специально исключает военную службу из понятия «принудительный труд» потому, что эта служба необходима для общественной безопасности. Кроме того, заявитель сам решил оставаться на военной службе, ожидая обеспечения жильем. В течении этого периода он получал денежное довольствие и льготы. Забавляет такое трактование "не принудительный труд". Мол, заявитель сам согласен остаться на военной службе до обеспечения жильем. ПМСМ имеется косвенное принуждение. Объясню почему. Допустим, заявитель согласен уволиться, оставаясь в списке очередников. Постоянного жилья у заявителя нет. Если во время службы заявитель был прописан при части, то как решается вопрос с пропиской после увольнения, особенно, если заявитель переезжает в другой город? А отсутствие прописки сводит к нулю шансы найти достойную и высокооплачиваемую работу. В дополнение к этому - проблемы с правоохранительными органами -"где регистрация, сцуко", особенно в крупных и престижных мегаполисах, типа Москвы и Питера. К этому добавлю проблемы с постановкой на воинский учет. Подозреваю, что в ЕСПЧ смутно представляют российскую действительность, а представители заявителя в суде не могут внятно растолковать суду, что ожидает заявителя, не согласившегося оставаться на военной службе в ожидании жилья. PS. Добавлю. У Баранца в КП была статья, как офицер уволившись без жилья, оставаясь в списке очередников, долго не мог найти работу из-за отсутствия прописки. Тогда он прописался у родителей. После чего он по новому ЖК был исключен из списков очередников/нуждающихся, так как жилье у него теперь появилось.

Quote (Android)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Забавляет такое трактование "не принудительный труд".
Как бы Вы не пытались трактовать, но в данном случае именно принудительности нет. Решение добровольное. А всё о чём Вы пишите - не подпадает под защиту Конвенции. ЕСПЧ и не нужно знать российскую действительность. Он не для этого создан.
Просто нужно было подходить к вопросу с иной стороны, не трогая принудительность, тогда и результат был бы иной. Quote (woolf)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Совершеннно кстати, там нашлось другое решение за 4 декабря
Если можно - номер досье и фамилию на английском. А ещё лучше - само решение в приложенном файле (если, конечно, сохранили )

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Как бы Вы не пытались трактовать, но в данном случае именно принудительности нет. Решение добровольное. А всё о чём Вы пишите - не подпадает под защиту Конвенции. ЕСПЧ и не нужно знать российскую действительность. Он не для этого создан.
Просто нужно было подходить к вопросу с иной стороны, не трогая принудительность, тогда и результат был бы иной.
Абсолютно солидарен.

Quote (Android)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Объясню почему.
Если военнослужащий увольняется с его согласия без предоставления жилья то он автоматом остается в очереди по последнему месту службы, и на него распространяются все предусмотренные законом жилищные права как и для действующих военнослужащих. Так должно быть. И служебка если в ней жил, и прописка при части, и внеочередность, и возможность получить сертификат, и поднаем (по смыслу). Изходя из того, что ожидание жилья на службе ничем не отличается от ожидания жилья на "гражданке" и исходил Европейский Суд. Ищи себе высокооплачиваемую работу по месту прохождения военной службы. Только при таких условиях согласие на увольнение без жилья будет свободным. И я в ближайшем будущем буду доказывать это в суде. Если военнослужащий избрал иное место жительства, то его жилищные права ничем не отличаются от жилищных прав действующего военнослужащего. Допустим, на тот момент, при увольнении жилье в ИПМЖ должны были давать местные власти в течении 3х месяцев, а до этого давать пригодное для временного жилья помещения (там наверное и прописывать) и если что - платить поднаем. Другое дело, что не всегда так было, но это предмет совсем другого судебного разбирательства (право то было). Выигрывай суд, заселяйся в квартиру, прописывайся, ищи высокооплачиваемую работу. Сейчас тоже самое - пребывание на службе не дает никаких приемуществ перед уволенными в получении жилья по ИПМЖ. Особенно в отсутствие внятного установленного порядка его предоставления. Так что исходя из таких позиций суд прав. Решение в оригинале в прикреплении.FIRSTSECTION.doc (30

Да по прямой ссылке не выходит.
Сделаем так:
1. Выходим на страницу поиска http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197....udoc-en
2. В поле "Application Number" вводим номер жалобы "13979/03"
3. Нажимаем кнопку "Search" и выходим на страничку, к которой прикреплён файл с решением.
Не забудьте поставить галочки в выборе поиска документов. Хотел бы ещё прокомментировать принудительный труд, как разъяснил его ЕСПЧ в моём решении. Они говорят Вас никто не удерживает, но отказываясь от жилья при увольнении Вы понесёте большие материальные потери. А это совсем другой соус - ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. С уважением

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Просто нужно было подходить к вопросу с иной стороны, не трогая принудительность, тогда и результат был бы иной.
Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А это совсем другой соус
И исчо раз солидарен.