Обжалование отказа в выдаче информации

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#31

Непрочитанное сообщение VIPded » 10 мар 2010, 12:26

Если я обратился к КЧ с таким рапортом до истечения 3хмесячного срока как я получил ДД не в полном , как я считаю, объеме (например, через 2,5 месяца)
Незачем обращаться. Не получили, сразу в суд.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

FOOD
Постоянный участник
Сообщения: 287
Зарегистрирован: 12 янв 2010, 20:22

#32

Непрочитанное сообщение FOOD » 08 апр 2010, 21:16

Кстати, почти все документы они дали, никуды не денутся. ТАК КАК С МОМЕНТА ОТКАЗА-ЕЩЕ ЕСТЬ 3 МЕСЯЦА НА ОБЖАЛОВАНИЕ.самим же хуже 2,5мес+3 мес.=5.5 мес.-в этот срок заява в суд, - в совокупности --систематическое нарушение прав в/с-го по истечении 6 месяцев(то есть в плюс ко всяким ими накопленными "косякам" по отношению к военнослужащему).
пахнет "жареным" мясом

FOOD
Постоянный участник
Сообщения: 287
Зарегистрирован: 12 янв 2010, 20:22

#33

Непрочитанное сообщение FOOD » 12 апр 2010, 19:40

Кстати, оказалось, что они приказ о выводе в распоряжение командующим (ранее занимаемая должность-его номенклатура) подписан на 12 суток раньше. чем я реально рапортом сдал дела и должность в своей части, технику сдал через 9 дней после приказа командующего. а как теперь считать, когда я выведен за штат?

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:
Извините. по-моему не в той ветке написал.
пахнет "жареным" мясом

Аватара пользователя
m1az22
Заслуженный участник
Сообщения: 9187
Зарегистрирован: 13 июл 2010, 13:15

#34

Непрочитанное сообщение m1az22 » 13 июл 2010, 16:15

Подскажите. Начфин не выдаёт информацию о невыданных суммах и сроках, когда они должны быть выплачены. Трудовой кодекс обязывает работодателя информировать работника о невыданных суммах. На кого подавать в прокуратуру (суд) - на начфина или командира? И обязан ли я запрашивать письменно информацию о невыданных мне суммах или работодатель (начфин) обязаны "на автомате" мне вместе с получкой выдавать листок с такой информацией?

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

Re:

#35

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 13 июл 2010, 22:30

Подскажите. Начфин не выдаёт информацию о невыданных суммах и сроках, когда они должны быть выплачены. Трудовой кодекс обязывает работодателя информировать работника о невыданных суммах. На кого подавать в прокуратуру (суд) - на начфина или командира? И обязан ли я запрашивать письменно информацию о невыданных мне суммах или работодатель (начфин) обязаны "на автомате" мне вместе с получкой выдавать листок с такой информацией?
Обратитесь письменно к КЧ для начала
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
m1az22
Заслуженный участник
Сообщения: 9187
Зарегистрирован: 13 июл 2010, 13:15

#36

Непрочитанное сообщение m1az22 » 14 июл 2010, 13:34

Обращаясь письменно к КЧ, я сразу попадаю в опалу. Мне уже хватило недовольства после выигранного суда. Не хочется ссорится с командиром, хочется поставить на место начфина. Но надо заранее знать: жалуясь на начфина не вынужден ли я буду судиться с КЧ?

Аватара пользователя
Сергей Катин
Модератор
Модератор
Сообщения: 8382
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
Откуда: столица

#37

Непрочитанное сообщение Сергей Катин » 14 июл 2010, 13:36

Обращаясь письменно к КЧ
Обратитесь для начала устно лично. Далее-по ситуации
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

Re:

#38

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 16 июл 2010, 14:27

Обращаясь письменно к КЧ, я сразу попадаю в опалу. Мне уже хватило недовольства после выигранного суда. Не хочется ссорится с командиром, хочется поставить на место начфина. Но надо заранее знать: жалуясь на начфина не вынужден ли я буду судиться с КЧ?
За всё в части отвечает КЧ. Не хотите в опалу - не пишите никому ничего и никогда.
Адвокат.
+79210222094

LEGENDGD
Участник
Сообщения: 56
Зарегистрирован: 17 июл 2010, 10:13

#39

Непрочитанное сообщение LEGENDGD » 19 июл 2010, 10:27

Прочитав все выше изложенное понял, то что командир обязан выдать документы интересующие меня по тем или иным причинам.Например выписку из приказа по части.Напишите пожалуйста если не трудно, если командир мне откажет после написания рапорта на какие документы мне ссылаться чтоб его усмерить кроме конституции РФ? Меня интересует именно по выпескам из приказа командира части и как поступить если я хочу получить копии исходящих документов из части по доп выплатам приказ МОРФ №77.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

Re:

#40

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 19 июл 2010, 14:54

Прочитав все выше изложенное понял, то что командир обязан выдать документы интересующие меня по тем или иным причинам.Например выписку из приказа по части.Напишите пожалуйста если не трудно, если командир мне откажет после написания рапорта на какие документы мне ссылаться чтоб его усмерить кроме конституции РФ? Меня интересует именно по выпескам из приказа командира части и как поступить если я хочу получить копии исходящих документов из части по доп выплатам приказ МОРФ №77.
А чем вам Конституция-то не угодила? Внимательно изучите ещё ФЗ-59
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
Porsh
Заслуженный участник
Сообщения: 1154
Зарегистрирован: 01 мар 2007, 11:26
Откуда: Питер
Контактная информация:

#41

Непрочитанное сообщение Porsh » 17 сен 2010, 14:43


Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#42

Непрочитанное сообщение Знак » 20 сен 2012, 14:14

Решение МГВС, по не рассмотрению рапорта военнослужащего командиром части.
Показать текст
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н. Н., при секретаре Блиновой М. В., с участием заявителя Гринько А. А., командира войсковой части 72064 Ковалева С. В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению капитана 3 ранга Гринько Алексея Алексеевича об оспаривании действий командира войсковой части72064, связанных с не рассмотрением обращений,

Установил:

Гринько А. А. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- действия (бездействия) командира войсковой части 72064 выразившиеся в не рассмотрении им по существу всех поставленных вопросов из его 6 рапортов от 5 июля 2012 г. и рапорта от 12 июля 2012 г., не предоставлением письменного ответа на эти рапорта, не оформления справок, ходатайства и выписок, признать незаконными и нарушающими его права;

- действия командира войсковой части 72064 выразившиеся в даче им распоряжения о запрете передать ему рапорта для ознакомления с резолюциями на них, признать их незаконными;

- обязать командира войсковой части 72064 в течении 5 дней рассмотреть по существу все вопросы из его рапортов, разрешить названные рапорта и предоставить письменные ответы на них;

- взыскать уплаченную госпошлину.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснив, что он 5 июля 2012 г. написал 6 рапортов и рапорт 12 июля 2012 г. Подал их командиру войсковой части 72064, однако на эти рапорта он ответов не получил. Более того, командир части запретил его даже знакомить с его же рапортами, на которых были поставлены визы. Тем самым его рапорта разрешены не были.

Командир войсковой части 72064 в суде требования не признал, пояснив, что на рапорта заявителя он ответов не писал, а на этих рапортах ставил свои визы. При этом, поручал работникам строевого отдела знакомить заявителя с этими визами, не передавая тому в руки копии этих рапортов, поскольку заявитель мог на этих документах записывать свои комментарии. Не направляя ответы заявителю, он руководствовался временной инструкцией, которая предусматривает возможность исполнения документа путем постановки визы.

Заслушав объяснения заявителя, представителя должностного лица, действия которого обжалуются, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из шести рапортов от 5 июля 2012 г. и рапорта от 12 июля 2012 г., Гринько А. А. обращался к командиру войсковой части 72064 с различными вопросами, связанными с регистрацией по месту прохождения военной службы. При этом, на всех указанных рапортах в левой верхней части имеются визы командира войсковой части 72064.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из пункта 1 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, введенной в действие приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2006 года № 500 (далее – инструкция) усматривается, что настоящая инструкция определяет порядок регистрации и учета, отчетность и организацию работы с обращениями граждан, поступившими в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил РФ и военные комиссариаты.

Под обращениями гражданина понимаются направленные в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил РФ и военные комиссариаты или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина.

Согласно пункта 5 инструкции, все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

В соответствие с пунктом 9 инструкции, в случае если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. В случае если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

При получении обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, обращение остается без ответа по существу поставленных в нем вопросов, а гражданину, направившему обращение, сообщается о недопустимости злоупотребления правом.

В случае если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, соответствующие командиры (начальники) или должностные лица, которым адресовано обращение, или другие должностные лица по их поручению вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в одну и ту же воинскую часть или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Ответ на обращение подписывается командиром (начальником) воинской части или уполномоченным на то лицом или должностным лицом, которому направлено обращение.

В ходе судебного заседания было установлено, что 6 рапортов от 5 июля 2012 г. и рапорт от 12 июля 2012 г. заявителя содержали конкретные просьбы, при этом каких-либо ответов заявителю направлено не было, что в суде подтвердил и командир войсковой части 72064.

Учитывая, что до настоящего времени, на рапорта Гринько А. А. каких либо ответов не поступало, его заявление в этой части является обоснованным.

Ссылка командира войсковой части 72064 на временную инструкцию по делопроизводству в ВС РФ № 205/2/588 о разрешении давать ответы непосредственно на поступивших служебных документах, судом принята во внимание быть не может, поскольку относится к служебному документообороту, порядок же разрешения обращений военнослужащих и граждан определен приведенным выше законодательством. Решение же командира войсковой части 72064 о недопустимости знакомить заявителя с его же рапортами не передавая их, действующим законодательством не предусмотрено и не может быть признано законным.

Таким образом, требования заявителя признать незаконными и нарушающими его права действия (бездействия) командира войсковой части 72064 выразившиеся в не рассмотрении им по существу всех поставленных вопросов из его 6 рапортов от 5 июля 2012 г. и рапорта от 12 июля 2012 г., не предоставлением письменного ответа на эти рапорта, а также действия командира войсковой части 72064 выразившиеся в даче им распоряжения о запрете передать ему рапорта для ознакомления с резолюциями на них обоснованны и в целях восстановления прав заявителя, необходимо признать действия командира войсковой части 72064 по не разрешению обращений Гринько А. А. незаконными и обязать командира войсковой части 72064 в соответствии с действующим законодательством разрешить 6 рапортов от 5 июля 2012 г. и рапорт от 12 июля 2012 г. Гринько А. А.

Что касается требования обязать командира войсковой части 72064 в течении 5 дней рассмотреть по существу все вопросы из его рапортов, разрешить названные рапорта и предоставить письменные ответы на них, то оно не соответствует вышеприведенному законодательству в части сроков разрешения обращения, а поэтому удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению и требование по признанию незаконными действий командира части по не оформлению справок, ходатайства и выписок указанных в рапортах заявителя, поскольку сами обращения, как установлено в суде, еще не разрешены, то есть данное требование является преждевременным.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции Сбербанка России от 17 мая 2012 года Гринько А. А. уплачена государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действия воинского должностного лица в размере 200 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу с войсковой части 72064.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление капитана 3 ранга Гринько Алексея Алексеевича об оспаривании действий командира войсковой части72064, связанных с не рассмотрением обращений,- удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части 72064 по не разрешению обращений Гринько А. А. незаконными.

Обязать командира войсковой части 72064 в соответствии с действующим законодательством разрешить 6 рапортов от 5 июля 2012 г. и рапорт от 12 июля 2012 г. Гринько А. А.

Взыскать с войсковой части 72064 в пользу Гринько А. А. уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

В остальной части заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Н.Н. Курушин

<данные изъяты>

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#43

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 20 сен 2012, 23:19

Решение МГВС, по не рассмотрению рапорта военнослужащего командиром части.
Суд вроде военный, но почему-то ДУ ВС РФ даже словом не упомянул. :?

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#44

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 23 сен 2012, 14:41

Ну тогда уж Курушину следовало бы обратить внимание на то, что наверняка адреса в рапорте не указано, коль он считает, что этот приказ относится и к военнослужащим, а ДУ обязанности о даче письменных ответов не содержит.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#45

Непрочитанное сообщение Знак » 23 сен 2012, 14:58

Ну тогда уж Курушину следовало бы обратить внимание на то, что наверняка адреса в рапорте не указано, коль он считает, что этот приказ относится и к военнослужащим, а ДУ обязанности о даче письменных ответов не содержит.
Может и был указан адрес, но для командира место жительства военнослужащего не является тайной.
ДУ не все регламентирует, при таких то обстоятельствах ...

Аватара пользователя
Сергей Катин
Модератор
Модератор
Сообщения: 8382
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
Откуда: столица

#46

Непрочитанное сообщение Сергей Катин » 23 сен 2012, 16:04

ДУ не все регламентирует, при таких то обстоятельствах ...
:good:
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#47

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 23 сен 2012, 19:16

ДУ обязанности о даче письменных ответов не содержит
Обзор кассационно-надзорной практики рассмотрения гражданских дел по искам и заявлениям военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 1-е полугодие 2011 года
Устный ответ командования на рапорт военнослужащего признан ненадлежащим способом разрешения его обращения по вопросам прохождения военной службы.
Показать текст

Трубицин Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира части по рассмотрению рапорта от 22 октября 2010 года о допуске его к прыжкам с парашютом.

Решением Псковского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что командованием права и законные интересы заявителя не нарушены, так как ответ на рапорт своевременно доведен до его сведения в устной форме.

Таким образом, суд признал установленным факт получения заявителем устного ответа на рапорт и, не приведя норм материального права, посчитал его надлежащим исполнением командованием обязанности по рассмотрению обращения военнослужащего.

Между тем, правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения таких обращений должностными лицами, регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.5 данного Федерального закона, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность должностного лица дать письменный ответ на вопросы, поставленные в обращении, закрепленная в п.4 ч.1 ст.10 того же Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Во исполнение Федерального закона приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2006 года № 500 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, в п.5 и 9 которой к действиям должностного лица по рассмотрению обращений предъявляются такие же требования.

Право военнослужащего на рассмотрение рапорта в 30-дневный срок и на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, закреплено, кроме того, в главе 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (ст.ст.109, 115 устава).

Поскольку на письменное обращение от 22 октября 2010 года, рассмотренное командиром части, письменного ответа, в нарушение установленной процедуры рассмотрения обращений военнослужащих, Трубицину не дано, такое бездействие, является противоправным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, но нарушены нормы материального права, судебная коллегия, не передавая дела на новое рассмотрение, приняла по нему новое решение об удовлетворении заявления.

На основании ч.1 ст.258 ГПК РФ, в целях восстановления нарушенного права суд кассационной инстанции обязал командира части рассмотреть рапорт Трубицина и дать письменный ответ заявителю по существу поставленного в нем вопроса.

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

#48

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 25 сен 2012, 21:48

24/09/2012 г. судья Новороссийского ГВС Петров в судебном решении установил факт систематического нарушения командиром в/части 09882 права заявителя на своевременное рассмотрение поданного рапорта и ..... отказал заявителю в праве на возмещение расходов, в том числе и госпошлины на подачу заявления в суд.
Решение суда выложу на форуме после его получения.
Таким образом военный суд освободил от ответствености командира части, нарушившего право подчиненного.
Командир части прилал в суд сообщение об издании приказа о наказании зам. командира за несвоевременное рассмотрение рапорта заявитея. а копию приказа не прислал.
Падал ап. жалобу на решение НГВС

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

#49

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 05 окт 2012, 11:54

Новое "творчество" и "художественное произведние" Новороссийского гарнизонноо военного суда, что в Севастополе:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сентября 2012 г. г. Севастополь
Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Петрова Д.Г., при секретаре – Смоленском С.А., с участием представителя заявителя – <данные изъяты>, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> капитана …. ранга…. об оспаривании действий командира войсковой части…., связанных с ненадлежащим, по мнению заявителя, рассмотрением его обращения,
установил:

Заявитель <данные изъяты> обратился в суд с заявлением, в котором с учетом дополнительных требований, заявленных в судебном заседании, просил:
- признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с непредоставлением ответа на его рапорт от <данные изъяты>;
- обязать командира войсковой части <данные изъяты> предоставить обоснованный и мотивированный ответ по существу его обращения;
- возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, услугами представителя и проездом представителя к месту судебного заседания и обратно.
Представитель заявителя <данные изъяты> требования заявления поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что командованием войсковой части <данные изъяты> непредоставлением ответа на рапорт от <данные изъяты> г. грубо нарушены законные права заявителя, при этом подобное происходило и ранее, и стало носить системный характер.
Командир войсковой части <данные изъяты> надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не прислал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также документы, подтверждающие рассмотрение по существу рапорта заявителя.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление <данные изъяты>. не подлежащим удовлетворению, по нижеследующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>. <данные изъяты> г. обратился к командованию войсковой части <данные изъяты>с рапортом, содержащим просьбу сообщить об исполнении решения суда, которым на воинских должностных лиц различного уровня возлагались обязанности по восстановлению заявителя на военной службе, восстановлению на воинской должности, выплате причитающего денежного довольствия, а также восстановлению в списках нуждающихся в жилом помещении, однако ответа командования в установленный срок не получил.
Согласно копии рапорта <данные изъяты>. на имя командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> г. данный документ зарегистрирован в учетных документах делопроизводства воинской части в тот же день, <данные изъяты>г. за № <данные изъяты>.
Из копии приказа командира войсковой части 09882 от <данные изъяты>г. № <данные изъяты> следует, что в ходе проведения работы по подготовке документов, подлежащих сдаче в архив Черноморского флота, было выявлено, что на рапорт <данные изъяты>. от <данные изъяты>г. о непринятии должностными лицами воинской части необходимых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по обеспечению его жильем в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства, не был направлен письменный ответ. Проведенным разбирательством было установлено, что разрешить обращение военнослужащего и направить письменный ответ поручалось заместителю командира войсковой части <данные изъяты> по материально-техническому обеспечению капитану 2 ранга <данные изъяты>, которым приняты меры по получению сведений о нахождении заявителя в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, и принятия решения о выделении заявителю жилой площади, для чего в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России направлялись запросы. В то же время, в нарушение требований действующего законодательства письменный ответ заявителю в установленные законом сроки капитаном 2 ранга <данные изъяты> направлен не был, в связи с чем капитан 2 ранга <данные изъяты> властью командира войсковой части 09882 привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно копии ответа командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исходящий № <данные изъяты> в адрес Крамского С.В. за указанными датой и исходящим номером направлен письменный ответ на рапорт от <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статья 10 названного федерального закона накладывает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанность обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также направлять письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев. В статье 12 закона закреплено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок исполнения вышеприведенных норм закона в Вооруженных Силах Российской Федерации предусмотрен Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 500.
Право военнослужащего на обращения к командиру (начальнику) закреплено в ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в абзаце третьем которой содержится положение о том, что письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что хотя право заявителя на своевременное разрешение его обращения командованием войсковой части <данные изъяты> и были нарушены направлением ему ответа спустя более 3 месяцев после письменного обращения, однако <данные изъяты> г. командованием в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ, в связи с чем у суда не имеется оснований считать права заявителя в настоящий момент нарушенными, а требования заявления, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает, что поскольку требования заявления удовлетворению не подлежат, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ и в возмещении судебных расходов заявителю следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления <данные изъяты>. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом.
Председательствующий по делу Д.Г. Петров
:twisted: :twisted:
На данное решение подана апелляционная жалоба по основанию:
абзац 2 ст. 9 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (Распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы)
...Судебные издержки возлагаются на государственный орган ...или должностное лицо, ...также в случае признания судом их действий (решений) законными, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности органу, объединению, должностному лицу жалоба была оставлена без ответа либо ответ дан с нарушением срока, установленного статьей 4 настоящего Закона.
Пусть СКОВС покажет свою удаль!
В жалобе поставлен вопрос некомпетентности и несоответствия судьи Петрова занимаемой должности федерального судьи.

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7071
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

#50

Непрочитанное сообщение Odyssey » 05 окт 2012, 12:00

В жалобе поставлен вопрос некомпетентности и несоответствия судьи Петрова занимаемой должности федрального судьи.
НиколаПитер,такую - в региональную квалифколлегию судей...Мероприятие, на самом деле, не такое уж "безболезненное" для неисправного законника... :roll:
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

#51

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 06 окт 2012, 14:10

такую - в региональную квалифколлегию судей
Конечно же - от всей души, хотя негласный управдом этого колхоза или смотрящий на зоне ЮВО сидит в Ростове председателем СКОВС. Бвыший замполит. Он не дает в обиду своих "птенцов".

Labovkin2007
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 07 окт 2012, 09:48

#52

Непрочитанное сообщение Labovkin2007 » 07 окт 2012, 10:13

Здравствуйте.Подскажите как правильно истребовать справку по форме 2НДФЛ с ЕРЦ.Отправил три письма с уведомлением.Ни одно уведомление назад не вернулось.Но по интернету уточнил что письма доставлены.Все советуют обратиться в суд.Но по каком основаниям.И исходя из территориальной подсудности к ответчику то в какой суд города Москвы.?????Заранее благодарен.Спасибо.

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7071
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

#53

Непрочитанное сообщение Odyssey » 07 окт 2012, 10:24

справку по форме 2НДФЛ с ЕРЦ
Labovkin2007, с этим у ЕРЦ проблем обычно нет...Вопрос не стоит суда, уточните правильно ли Вы указали адрес, учитывайте сроки рассмотрения заявления и почтовой доставки запрошенного документа...
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...

Labovkin2007
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 07 окт 2012, 09:48

#54

Непрочитанное сообщение Labovkin2007 » 07 окт 2012, 10:29

Последнее письмо с уведомлением отправил 11сентября 2012 года. Вручено оно 17.09.2012. Адрес писал 105066 Москва Спартаковская 2Б ЕРЦ

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7071
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

#55

Непрочитанное сообщение Odyssey » 07 окт 2012, 11:36

Последнее письмо
Почему о последнем письме речь ведём, чем оно "лучше" первого, например?...Если первое письмо было полноценным, давайте о нём... :roll:
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...

Labovkin2007
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 07 окт 2012, 09:48

#56

Непрочитанное сообщение Labovkin2007 » 07 окт 2012, 12:14

Первое письмо отправлено 22августа 2012 года, доставлено 30 августа 2012года. Второе письмо отправлено 5сентября 2012 годаи доставлено 10 сентября 2012 года.Написаны они полноценно с одним и тем же содержанием.Отправлены с уведомлением, но не по одному уведомление не прищло.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#57

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 07 окт 2012, 12:21

И исходя из территориальной подсудности к ответчику то в какой суд города Москвы.
По делам об оспаривании решений, действий или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства истца (ч.2 ст.254 ГПК РФ).

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7071
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

#58

Непрочитанное сообщение Odyssey » 07 окт 2012, 12:38

Первое письмо отправлено 22августа 2012 года, доставлено 30 августа 2012года.
Весь сентябрь на рассмотрение, дней 8-10 на почту...Ну и ?...
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...

Gorynych
Активный участник
Сообщения: 196
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 21:41

#59

Непрочитанное сообщение Gorynych » 11 апр 2013, 19:55

Обязан ли КЧ предоставлять результативную часть разбирательства всл. в чей адрес это самое разбирательство было затеяно (давал письменное объяснение) и как фактически это с него истребовать? На рапорт о предоставлении результативной реакция - молчание.

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

#60

Непрочитанное сообщение alex75 » 21 фев 2014, 18:17

Доброго времени суток, уважаемые форумчане. Прошу совета. В ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица была представлена незарегистрированная копия должностной инструкции (имеющая гриф *). В ходе заседания велась его аудиозапись (отражено в протоколе). Мною по команде в декабре 2013г. подан рапорт о данном нарушении режима секретности. В январе 2014 г. приходит отписка, что нарушений нет. Подаю рапорт по команде о предоставлении мне материалов по моему обращению. В феврале получаю ответ, в котором со ссылкой на ч.2 ст.5 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" моё ознакомление с материалами невозможно, в связи с тем, что указанные материалы затрагивают законные интересы и права других лиц. В телефонном режиме уточняю у исполнителя данный вопрос. Ответ: т.к. представитель заинтересованного лица старше по должности и званию (хотя оба старшие офицеры), то не предоставим. Понимаю, что они не правы, т.к. даже не запрашивали аудиозапись ведения заседания, рассмотрение касается моего обращения. Посмотрел Консультант, не нашёл инфы :( Может у кого есть решения судов и мнение по данному вопросу.


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 39 гостей