Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-480/2016
26 июля 2016 года Санкт - Петербург
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:
председательствующего – Савельева И.Г.,
судей: Кунцевича Ю.М.,
Царькова В.Н.,
при секретаре Муравьеве А.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – Обруча В.П. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 года по административному исковому заявлению подполковника в отставке Ходыкина Александра Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 10953, связанных с исключением из списков личного состава.
Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения административного истца Ходыкина А.В. и его представителя Обруча В.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика – Козлова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приказу командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от …№ … Ходыкин А.В. уволен запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Приказом командира войсковой части 10953 от …года № … административный истец с 06 декабря 2015 года исключен из списков личного состава.
Как пояснил в суде второй инстанции представитель командира войсковой части 10953 – Козлов А.Н., с … года 1 командование ВВС и ПВО переименовано в 6 армию ВВС и ПВО.
В соответствии с приказом командующего 6 армией ВВС и ПВО от … года №. . приказ командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от …года № … в части увольнения Ходыкина А.В. с военной службы отменен как нереализованный. Этим же приказом административный истец уволен с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Приказом командира войсковой части 10953 от … года № … внесены изменения в приказ от … года № … в части изменения основания увольнения административного истца с военной службы с сохранением прежней даты исключения административного истца из списков личного состава – … года.
…года Ходыкин А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 10953 от … года № … (в редакции приказа от … года № …), обязать данное должностное лицо отменить свой приказ об исключении его из списков личного состава с … года, восстановить его в этих списках, а также выплатить положенные виды довольствия и предоставить отпуска.
В обоснование своих требований административный истец указал, что новый приказ об увольнении его с военной службы по иному основанию состоялся … года, а поэтому ранее этой даты он не мог быть исключен из списков личного состава части.
Суд первой инстанции, установив, что приказ командующего 6 армией ВВС и ПВО от … года № …внес изменения в приказ командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от … № … только в части основания увольнения Ходыкина А.В. с военной службы, а также то, что им без уважительных причин пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок на оспаривание приказа командира войсковой части 10953 от … года № …, отказал в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного истца – Обруч В.П., выражая несогласие с судебным атом, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить административный иск.
Автор жалобы указывает, что в суде достоверно установлен факт отмены надлежащим должностным лицом приказа командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от … № …, который не был реализован со дня его принятия. Несмотря на выводы суда, приказ командующего 6 армией ВВС и ПВО от 16 января 2016 года № 3 не вносит изменений в приказ командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от 30 мая 2015 № 39 относительно только основания увольнения Ходыкина А.В. с военной службы, а отменяет его полностью.
Нарушение норм процессуального права Обруч В.П. видит в том, что суд неправильно применил по делу статью 219 КАС РФ, поскольку со дня внесения изменений в приказ командира войсковой части 10953 до дня обращения в суд не истек трехмесячный срок.
Исходя из этого, автор жалобы считает, что поскольку приказ командира войсковой части и 10953 от … года № … (в редакции приказа от … года № …) об исключении его из списков личного состава издан ранее издания приказа об увольнении его с военной службы по болезни, что противоречит требования статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а поэтому он не может быть признан законным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.
Согласно статье 39 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления.
Исходя из буквального толкования параграфа … письменного приказа командующего 6 армией ВВС и ПВО от … года № … приказ командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от … года № … в части увольнения Ходыкина А.В. с военной службы по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отменен полностью, как нереализованный.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что в приказ командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от … года № … были внесены изменения исключительно в части касающейся основания увольнения административного истца, убедительными признать нельзя; тем более, что командующий 6 армией ВВС и ПВО к участию в деле не привлекался и не давал толкование своему приказу от … года № ….
Что касается обстоятельств толкования командиром войсковой части 10953 смысла и содержания приказа своего прямого начальника, на основе которых суд принял решение, то этот вопрос не входит в его компетенцию, а поэтому не имеет значение для дела.
Таким образом, поскольку командиром войсковой части 10953 издан приказ об исключении административного истца из списков личного состава значительно ранее даты издания вышестоящим должностным лицом приказа об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, что в силу статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы недопустимо, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа в части даты исключения его из списков личного состава.
Ошибочным является и вывод суда о пропуске Ходыкиным А.В. предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока на обжалование приказа командира войсковой части 10953 от … № … поскольку этот срок необходимо исчислять со дня внесения в этот приказ изменений – …года, который, очевидно, не истек.
На этом основании решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств.
При вынесении нового решения судебная коллегия считает необходимым возложить на командира войсковой части 10953 обязанность по приведению своего приказа от …года № 68 (в редакции от … года № …) в соответствие с приказом командующего 6 армии ВВС и ПВО от … года путем внесения в него изменений по переносу даты исключения Ходыкина А.В. из списков личного состава с … года на … года (день увольнения его с военной службы), а также обеспечению его за указанный период положенными видами довольствия.
В остальной части требований административный иск Ходыкина А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы оснований для восстановления его в списках личного состава не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Ходыкина Александра Владимировича отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Ходыкина А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ командира войсковой части 10953 от … № … (в редакции от … года № …) в части даты исключения Ходыкина А.В. из списков личного состава.
Обязать командира войсковой части 10953 внести изменения в свой приказ от …года № … (в редакции от …№ …) путем переноса даты исключения Ходыкина А.В. из списков личного состава с …года на … года и обеспечить его за указанный период положенными видами довольствия.
В остальной части требований административный иск Ходыкина А.В. оставить без удовлетворения

Показать текст

В Верховный Суд Российской Федерации
121260, г. Москва ул. Поварская д. 15

Административный истец: С****

Представитель административного истца: С++++
диплом о высшем юридическом образовании серии ******

Административный ответчик: Президент Российской Федерации,
103132, г. Москва, ул. Ильинка дом 23


Административное исковое заявление
о признании положений абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237 противоречащими положениям Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и не действующими в отношении военнослужащих, обеспеченных по месту службы служебным жилым помещением, желающих реализовать право на жилище путем получения жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения

1. В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237, уже был предметом оспаривания на соответствие статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
По данному спору имеется вступившее в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № ВКПИ 07-30, которое оставлено без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г. № КАС07-509.
Вместе с тем, в 2007 году, когда оспаривались положения пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в действующем законодательстве не было предусмотрено такого способа реализации права на жилище определенными категориями военнослужащих – как получение жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 405-ФЗ в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» были внесены изменения (вступающие в силу с 1 января 2014 года) согласно которым военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются не только жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, но и может предоставляться субсидия для приобретения или строительства жилого помещения.
Это было сделано для того, чтобы военнослужащие не ждали долго жилья по избранному месту жительства, а могли получить денежные средства и приобрести жилье там, где считают нужным и удобным для них.
Таким образом, с 1 января 2014 года, военнослужащие определенных категорий разделились на:
- желающих реализовать свои жилищные права путем получения жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма, то есть получить готовые жилые помещения;
- желающих реализовать свои жилищные права путем получения жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.
То есть в зависимости от волеизъявления военнослужащих, им предоставляются либо денежные средства для приобретения жилья либо готовое жилье.
Таким образом, пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы еще не оспаривался на предмет соответствия федеральному законодательству в отношении такой категории военнослужащих, которые желают реализовать свои жилищные права путем получения жилищной субсидии.
Кроме того, в соответствие с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).
В связи с чем данное административное исковое заявление подлежит принятию Верховным Судом Российской Федерации к своему производству, так как оснований для отказа в его принятии не имеется.

2. Кроме того, когда принималось решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № ВКПИ 07-30, действовала старая редакция абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»:
«Военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона».
В решении от 20 июня 2007 года № ВКПИ 07-30 Верховный Суд Российской Федерации понятие «нуждающийся в улучшении жилищных условий» связывает с отсутствием у военнослужащего, в том числе служебного жилого помещения.
В абзаце 3 листа 6 решения, Верховный Суд Российской Федерации делает ссылку на положения пункта 31 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80, устанавливающие основания снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Основанием для снятия военнослужащего с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) по месту прохождения военной службы в соответствии с пунктом 31 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80, являлось, в том числе получение служебного жилого помещения по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае если военнослужащий обеспечивается по месту службы служебным жилым помещением, то он перестает быть нуждающимся в улучшении жилищных условий, как минимум по месту прохождения военной службы.
Но прошло время! С принятия Верховным Судом Российской Федерации решения от 20 июня 2007 года № ВКПИ 07-30 прошло 9 лет!
Вы считаете, что за 9 лет ничего не изменилось и можно продолжать бездумно применять это решение Верховного Суда Российской Федерации?
А изменилось вот что! Федеральным законом от 20 апреля 2015 года № 97-ФЗ были внесены изменения в абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
В настоящий момент абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выглядит следующим образом:
«Военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона».
Чувствуете изменения? Нет в законе теперь такого понятия «нуждающийся в улучшении жилищных условий»!
Есть понятие «нуждающийся в жилых помещениях»! И не в служебных! А именно в жилых помещениях для постоянного проживания!
После долгих писем в Государственную Думу, наконец, законодатель попытался защитить как-то военнослужащих от необоснованных увольнений и исключил эту формулировку! Но нет! Незаконные увольнения продолжаются и после изменения закона все также ссылаются решение от 20 июня 2007 года № ВКПИ 07-30 Верховный Суд Российской Федерации.

3. Рассмотрим подробнее Решение Верховного Суда Российской Федерации № ВКПИ 07-30 от 20 июня 2007 года.
Вновь укажем, что в абзаце 3 листа 6 решения, Верховный Суд Российской Федерации делает ссылку на положения пункта 31 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80.
Но! Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80 утратил силу в 2010 году в связи с изданием Приказа Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1297!
Обеспечение военнослужащих жилыми помещениями как для постоянного проживания, так и служебными жилыми помещениями стало регулироваться Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280.
Если Верховный Суд России в 2007 году ссылался на Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80, то теперь необходимо внимательно изучить Приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280.
Что написано в пункте 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма???
Там написано что «нуждающийся в жилых помещениях» - это военнослужащие, имеющие в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на предоставление жилых помещений по договору социального найма!!! Так о каком служебном жилом помещении можно говорить?

3. Предметом оспаривания будет являться не весь пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а только его абзац первый. При этом оспариваться будет как старая редакция данного пункта (до 2 января 2016 года, так и новая редакция, с изменениями внесенными Указом Президента Российской Федерации от 2 января 2016 года № 2).
Положения абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждены Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы». Текст Указа опубликован в «Российской газете» от 28, 29 сентября 1999 г. № 191, 192, в Собрании законодательства Российской Федерации от 20 сентября 1999 г., № 38, ст. 4534.
Положения абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в период с их опубликования в первоначальном виде с 16 сентября 1999 года до 1 января 2016 года не изменялись.
Указом Президента Российской Федерации от 2 января 2016 года № 2 «О внесении изменения в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237» в Положение о порядке прохождения военной службы внесены изменения, абзац первый пункта 17 статьи 34 изложен в новой редакции. Данный Указ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 2 января 2016 года, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 января 2016 г., № 1 (часть II), ст. 216.

4. С**** проходила военную службу с 1992 года по 2015 год, то есть более 22 лет исполняла конституционно-значимые функции по обеспечению безопасности государства.
Приказом Пограничной службы ФСБ России № *** от 2015 года майор С****, уволена с военной службы, приказом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № *** от 2015 года исключена из списков личного состава части с *** года.
Решением 35-ого гарнизонного военного суда от *** 2015 года отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц связанных с увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава воинской части и отмене вышеуказанных приказов.
*** 2015 года апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
*** 2015 года С****. направила кассационную жалобу в Президиум Тихоокеанского флотского военного суда на состоявшиеся по делу судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанции. Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от *** 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
*** 2016 года С**** направила кассационную жалобу в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А. от *** 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
*** 2016 года представителем С++++ по доверенности была направлена кассационная жалоба на имя Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по делам военнослужащим Хомчика В.В. Однако письмом за подписью Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. от *** 2016 года № *** отказано в отмене Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А. от *** 2016 года.
Кассационная жалоба С**** на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. от *** 2016 года сопроводительным письмом № *** от *** 2016 года за подписью Судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.Воронова возвращена без рассмотрения по существу.
Таким образом, С**** исчерпала все предусмотренные процессуальным законодательством возможности оспаривания судебного акта – решения 35 гарнизонного военного суда от *** 2015 года.

5. При рассмотрении конкретного дела по заявлению С**** судом первой инстанции (35 гарнизонным военным судом) в решении от *** 2015 года и Тихоокеанским флотским военным судом при рассмотрении ее апелляционной жалобы в апелляционном определении от *** 2015 года применены положения абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в их первоначальной редакции, действовавшей с 16 сентября 1999 года до 1 января 2016 года.
При рассмотрении кассационной жалобы С**** судья Тихоокеанского флотского военного суда в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от *** 2016 года применил положения и старой и новой редакции абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

6. Позиция судов заключалась в том, что С**** проходила военную службу в городе Петропавловске-Камчатском. В период прохождения военной службы, она избрала постоянным после увольнения местом жительства город Железнодорожный Московской области, то есть место отличное от места дислокации воинской части (места увольнения с военной службы).
На основании этого, они сослались на тот факт, что она по месту увольнения с военной службы обеспечена служебным жилым помещением, из-за чего применили положения абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», поскольку применять положения абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ можно только при одновременном наличии следующих обстоятельств:
- обеспеченность по месту прохождения военной службы (месту дислокации воинской части, месту увольнении с военной службы) служебным жилым помещением
- изъявление военнослужащим желания реализовать права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы
То есть в случае, если бы С**** желала реализовать право на жилище в городе Петропавловске-Камчатском, ее несмотря на обеспеченность служебным жилым помещением нельзя было бы уволить с военной службы.
Таким образом, право С**** на прохождение военной службы до реализации ее жилищных прав было поставлено в зависимость от избранного ею постоянного места жительства.

7. Увольняя с военной службы С**** до реализации ее жилищных прав, ни должностные лица, ни суды не учитывали тот факт, что С**** желает реализовать свое право на жилище путем получения жилищной субсидии – относительно нового способа реализации жилищных прав военнослужащих.
Судья Тихоокеанского флотского военного суда О.В.Конюшенко указал в своем определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (абзац первый листа 3 определения), что избранная военнослужащим форма реализации права на жилище военнослужащим значения не имеет, поскольку при желании реализовать право на жилище в избранном постоянном месте жительства, отличном от места военной службы, законодательство не содержит запрета на увольнение с военной службы.
Тем самым судья заявил, что запрет на увольнение с военной службы до реализации права на жилище зависит исключительно от избранного постоянного места жительства. По мнению судьи это касается как той категории военнослужащих, которые желают реализовать свое право на жилище путем получения готового жилого помещения, так и той категории военнослужащих, которые желают получить жилищную субсидию.
Такой же позиции придерживался судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А. в определении от *** 2016 года (абзац первый листа 3 определения), где указал, что без предоставления жилых помещений или жилищной субсидии не могут быть уволены лишь те военнослужащие определенных категорий, которые подлежат обеспечению постоянным жильем по месту прохождения военной службы, поскольку реализация права на жилище военнослужащих этих же категорий, желающих получить жилые помещения для постоянного проживания в ином месте, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

8. Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная служба как особый вид государственной службы непосредственно связана с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя введения как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений, как одного из основных льгот. Приведенная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 3 февраля 2010 года № 3-П и от 27 февраля 2012 года № 3-П.
Исходя из этой позиции, считаю, что была введена такая дополнительная мера социальной защиты в сфере жилищных отношений, как запрет на увольнение с военной службы определенных категорий военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях без их согласия, до реализации ими жилищных прав, которая закреплена в абзаце втором пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Введением указанного запрета, законодатель предоставил определенным категориям военнослужащих право на прохождение военной службы до реализации их жилищных прав. К данной категории относятся те военнослужащие, продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, которые нуждаются в жилых помещениях и которые имеют право на реализацию своих жилищных прав за счет средств федерального органа исполнительной власти, в котором проходили военную службу.
Указанным категориям военнослужащих законодатель предложил два способа реализации своих жилищных прав: получение готового жилого помещения в избранном постоянном месте жительства или предоставление жилищной субсидии на приобретение или строительства жилого помещения в избранном постоянном месте жительства.
Таким образом, военнослужащие, выполнившие обязанности военной службы, нуждающиеся в жилых помещениях, имеющие право на реализацию жилищных прав за счет средств федерального органа исполнительной власти, в котором проходили военную службу, поделены на две категории:
1) на военнослужащих, желающих реализовать свои жилищные права путем получения жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства;
2) на военнослужащих, желающих реализовать свои жилищные права путем получения жилищной субсидии, для приобретения жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства.

9. Как необходимо понимать запрет на увольнение военнослужащих до реализации их жилищных прав, то есть право военнослужащего проходить военную службы до реализации жилищных прав?
О том как необходимо понимать этот запрет указывал в своем издании Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В. «Судебная защита прав и свобод военнослужащих и законных интересов государства при увольнении военнослужащих с военной службы: теория и практика правового регулирования» («За права военнослужащих», 2012 год).
Основываясь на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, имеющий высший квалификационный класс судьи, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук Хомчик В.В. указывает, что после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы – до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы – с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Таким образом, несмотря на то, что у С**** истек срок прохождения военной службы по контракту, и в связи с отсутствием ее письменного согласия на увольнение с военной службы до реализации жилищных прав, ее следовало считать проходящей военную службу в добровольном порядке. Тем более она письменно выражала согласие проходить военную службу до выплаты ей жилищной субсидии.
Как указывает председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., предусмотренное нормативными положениями продолжение военной службы в целях ожидания жилого помещения, в том числе после истечения установленного сроком контракта, является правом военнослужащего, реализуя которое он по собственному усмотрению избирает предпочтительный для себя вариант прекращения служебных отношений. Соответственно отсутствие согласия военнослужащего на увольнение означает, что он добровольно принимает на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением, в том числе после истечения срока, указанного в контракте.

10. Причина, по которой нельзя ставить знак равенства между теми военнослужащими, кто изъявил желание реализовать право на жилище путем получения готового жилого помещения и теми, кто изъявил желание получить жилья в виде жилищной субсидии, заключается в следующем.
В настоящий момент, а также в момент увольнения С**** с военной службы порядок выплаты жилищной субсидии военнослужащему для приобретения жилого помещения был определен Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. № 76.
Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. № 76, расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по следующей формуле:

,
где:
Н - норматив общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пунктами 3 - 6 настоящих Правил;
С - норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации;
- поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности военной службы (далее - поправочный коэффициент), устанавливаемый в соответствии с пунктами 7 - 9 настоящих Правил.
Особое внимание я хочу обратить на то, что при расчете субсидии берется норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, а не по избранному месту жительства.
Для государства в данном случае не имеет никакого значения, где в последующем военнослужащий приобретет жилое помещение по выплаченной ему жилищной субсидии, финансовая нагрузка на государства ложится одинаковая. Сумма денежных средств, предоставленных государством как одному военнослужащему для приобретения жилого помещения в г. Железнодорожный Московской области будет равна сумме, выплаченной военнослужащему для приобретения жилья в г. Петропавловске-Камчатском.
Таким образом, объективных и разумных причин, по которым возможно различное обращение с определенными категориями военнослужащих, изъявивших желание реализовать свои жилищные права путем получения жилищной субсидии, в зависимости от избранного ими места жительства не имеется.

11. Рассмотрим ситуацию, в которой находятся два военнослужащих при увольнении с военной службы.
Оба военнослужащих проходят службу в г. Петропавловске-Камчатском.
Срок службы обоих военнослужащих составляет более 20 лет (с 1992 по 2015 год).
Основание увольнения с военной службы обоих военнослужащих – достижение предельного возраста пребывания на военной службе.
Оба военнослужащих избрали способом реализации своих жилищных прав получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.
В данной ситуации между военнослужащими есть только одно отличие: один избрал постоянным местом жительства после увольнения с военной службы – г. Железнодорожный Московской области, а второй г. Петропавловск-Камчатский.
Как в данной ситуации поступают с военнослужащими? Судебная практика возникшая при рассмотрении дел С**** показывает, что того военнослужащего, который желает получить жилищную субсидию для приобретения жилого помещения в г. Железнодорожном Московской области уволят с военной службы до реализации его жилищного права, а того который желает получить жилищную субсидию для приобретения жилого помещения в г. Петропавловске-Камчатском оставят на военной службе до реализации его жилищных прав.
Возникает вопрос, а собственно говоря, какое объективное и разумное оправдание имеется в данной ситуации, что с военнослужащими находящимися в сходных условиях поступают по-разному? Объективного оправдания здесь для государства никакого нет!
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд, соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (абзац 2 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2007 года № 5-П; абзац 2 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года № 378-О-П.).

12. Таким образом, по мнению должностных лиц и судов, их поддержавших, право военнослужащего проходить военную службу до реализации жилищных прав, зависит от избранного военнослужащим постоянного места жительства после увольнения с военной службы.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Перед каким законом равны все военнослужащие определенных категорий?
В данном случае, все военнослужащие равны перед положениями абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Положения данного закона запрещают увольнение военнослужащих определенных категорий с военной службы до реализации их жилищных прав, за исключением случаев, когда военнослужащий злоупотребляет своим правом, то есть делает все, чтобы затянуть дату увольнения с военной службы и дату исключения из списков части.
Как надо понимать запрет увольнения без предоставления жилищной субсидии? Полагаю, что его надо понимать в русле изменений, которые были внесены через 7 дней после издания приказа об увольнении С**** с военной службы - 20 апреля 2015 года Федеральным законом № 97-ФЗ.
В абзаце 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» законодатель предусмотрел случаи увольнения военнослужащего с военной службы без его согласия. Ими являются:
- отказ от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям установленным законодательством Российской Федерации (С**** жилья не предлагали);
- отказ от жилищной субсидии – (С**** жилищная субсидия не предлагалась);
- не предоставление документов, необходимых для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней и … (С**** не могла не выполнить этот пункт, так как ей не предлагалась жилищная субсидия.
Таким образом, даже после внесения в законодательство исчерпывающих оснований для увольнения военнослужащего без его согласия с военной службы без предоставления ему жилого помещения или жилищной субсидии, ни один из случаев не может быть применим в отношении С****
Однако, данный факт не захотели принимать во внимание ни суд ни должностные лица.
Единственным законным основанием для увольнения С**** с военной службы до реализации ее жилищных прав являлось бы установление факта злоупотребления ею правом, а именно того, что она специально затягивала процедуру увольнения с военной службы, неоднократно отказываясь от предлагаемого жилого помещения или не выполняя необходимых действий с ее стороны для своевременного предоставления ей жилищной субсидии.
Как уже было сказано, в период с 2010 года по февраль 2015 года С**** ни разу никто не предложил ни одного жилого помещения. А перемена способа реализации жилищного права с получения жилого помещении на получение жилищной субсидии связано только с целью ускорения реализации ее права на жилище, и изданием приказа ФСБ России № 587 по порядку выплаты жилищных субсидий только 15 октября 2014 года.

13. Кто-то может заявлять, что, так как право прохождения военной службы до реализации жилищных прав не закреплено в Конституции России, то оно может быть ограничено в зависимости от избранного военнослужащим места жительства?
Может ли избранное военнослужащим постоянное место жительства служить основанием для ограничения военнослужащим одной и той же категории (военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы более 10 лет, нуждающимся в жилых помещениях, изъявившим желание реализовать свои жилищные права путем получения жилищной субсидии) права на прохождение военной службы до реализации жилищных прав?
По данному поводу хочу прибегнуть к комментарию статьи 19 Конституции Российской Федерации (под редакцией Председателя Конституционного Суда В.Д.Зорькина, судьи Конституционного Суда Л.В.Лазарева – «Эксмо», 2010 год).
Согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации государство обязано обеспечивать также равные условия реализации приобретенных прав с соблюдением принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, который распространяется не только на непосредственно упомянутые в тексте Конституции права и свободы, включая социальные, но и на связанные с ними другие права, приобретенные на основе закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 года № 8-П). Это имеет важное значение еще и по той причине, что конституционный принцип равенства, вторгаясь в сферу реализации приобретенных социальных прав, как бы получает возможность самообогащения, наполнения социальным содержанием и на этой основе преодоления в определенной мере формально-юридической ограниченности позитивистской формулы Конституции «все равны перед законом».
Как опять же указал в своем комментарии к статье 19 Конституции Российской Федерации В.Д.Зорькин, в обобщенном плане требованием равенства всех перед законом включает, во-первых, запретительный аспект, когда равное отношение всех к закону должно исключать саму возможность существования в законодательных актах каких-либо норм дискриминационного характера, они запрещаются как незаконные, неконституционные. В этом плане конституционный принцип равенства всех перед законом должен пониматься, прежде всего, как требование антидискриминационного какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и ведущего к ликвидации или нарушению равенства правовых возможностей человека и гражданина в различных сферах его общественной и личной жизни.

14. Положения абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237, не соответствуют положениям действующего законодательства, в той части, в которой позволяют увольнять военнослужащих определенной категории, изъявивших желание реализовать свои жилищные права путем получения жилищной субсидии, с военной службы, до реализации своих жилищных прав, в зависимости от избранного ими постоянного места жительства.
Итак, положения абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы состоят из двух предложений.
Первое предложение устанавливает прямой запрет на увольнение военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, за исключением случаев предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Этим самым они дублируют положения первого предложения абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Второе же предложение пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, говорит о том, что в случае если военнослужащий желает получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, то он увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возникает вопрос? А почему так? В каком законе так написано? Хорошо, предположу ответить, что некоторые могут изъявить желание получить жилое помещение в городе Москве! Тогда они будут в неравной ситуации с теми, кто желает получить жилое помещение в городе Петропавловске-Камчатском! Разумный аргумент! Они же станут богаче! Стоимость их жилья будет больше стоимости жилья в городе Петропавловске-Камчатском.
Но еще раз повторяю вопрос! Какое общее значение с местом, где потом военнослужащий приобретет жилье, имеет жилищная субсидия? Выше уже было доказано, что для государства нет никакой разницы в этом случае! Сумма денежных средств одинакова!
Объем денежных средств военнослужащим, проходящим военную службу в городе Петропавловске-Камчатском, имеющим одинаковую выслугу лет, одинаковое количество членов семьи, с учетом которых выплачивается субсидия, будет одинаковым!
Вся разница только в том, что один военнослужащий заявил на жилищной комиссии, что приобретет жилое помещение в городе Железнодорожном Московской области, а другой в городе Петропавловске-Камчатском. При этом почему-то тому, кто заявляет, что приобретет его в городе Петропавловске-Камчатском, дадут возможность проходить военную службу до реализации жилищных прав (до выплаты жилищной субсидии), а тому, кто заявляет, что купит квартиру в городе Железнодорожном Московской области, такого права не дадут.
Но ведь это же смешно и несправедливо! Такая дифференциация ничем не обоснована! В таком различном подходе нет никакого смысла, никакой справедливости!
При этом нельзя говорить о том, что такой порядок установил Президент Российской Федерации и, значит, он законен! Президент Российской Федерации, как гарант Конституции, не должен был поступить так несправедливо!
Прошло уже более 1 года с момента издания приказа об увольнении С**** с военной службы – с *** 2015 года. До сих пор никаких мер по выплате жилищной субсидии не предпринимается!
Разве это справедливо? Складывается ощущение, что она этой субсидии вообще не дождется! Либо ее выплатят, лет через 10, когда ей исполнится 60 лет! Разве это конституционно так поступать с военнослужащим, который вместе с детьми более 22,5 лет проходил военную службу на государственной границе?
Тот порядок, который закреплен в абзаце первом пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237, не соответствует законодательству Российской Федерации как минимум в отношении тех военнослужащих, которые желают реализовать свое право на жилье путем получения жилищной субсидии.
Нормы Положения о порядке прохождения военной службы, которые применили в отношении С****, не являются справедливыми! И если кто-то считает, что закон, право ничего общего с понятием справедливость не имеют, обращусь вновь к позиции всеми уважаемого Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина.
В комментарии к Конституции Российской Федерации Зорькин В.Д. указывает, что право как норма свободы по своей природе есть справедливость, или юридическое равенство. Право как норма (мера) свободы предполагает равенство. Право как норма свободы, как масштаб равенства и справедливости в политическом сообществе является сущностным содержанием закона. При отступлениях от требований равенства и справедливости расшатывается предназначение закона как адекватной формы права. При злоупотреблениях власти в закон облекается произвол.
Так вот, считаю увольнение С**** с военной службы до выплаты жилищной субсидии – произволом со стороны должностных лиц и Судов, которые этот произвол поддержали.

15. Подведем итог! Формулировки «нуждающийся в улучшении жилищных условий» больше нет! Есть понятие «нуждающийся в жилом помещении»!
Статья 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» запрещает увольнять военнослужащих «нуждающихся в жилом помещении»!
Формулировка «нуждающийся в жилом помещении» означает «нуждающийся и имеющий право на получение жилых помещений по договору социального найма»!
Поэтому увольнение с военной службы военнослужащего, нуждающегося в жилом помещении, пусть и обеспеченного служебным жилым помещением не является законным!

Законодатель четко прописал, кого можно увольнять! Только тех, кто злоупотребляет своим правом!
С 20 апреля 2015 года Федеральным законом № 97-ФЗ в абзаце 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» законодатель предусмотрел случаи увольнения военнослужащего с военной службы без его согласия. Ими являются:
- отказ от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям установленным законодательством Российской Федерации;
- отказ от жилищной субсидии;
- не предоставление документов, необходимых для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней …
Единственным законным основанием для увольнения военнослужащего с военной службы до реализации его жилищных прав являлось бы установление факта злоупотребления правом. Тот факт, что должностные лица не предпринимают никаких мер для выплаты субсидии или предоставлении жилого помещения не головная боль военнослужащего!

Пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в интерпретации, которое ему дано судебными решениями, нарушил право С****. проходить военную службу до реализации ее жилищного права, которое предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Это право не может быть ограничено в отношении той категории военнослужащих, пусть и обеспеченных по месту военной службы служебным жилым помещением, но желающих получить жилищную субсидию в зависимости от избранного ими места жительства, так как перемена места жительства в данном случае не имеет для государства никакой роли и не несет никакой дополнительной финансовой нагрузки, следовательно, такая дифференциация не может быть обоснована ни с экономической, ни с правовой точки зрения.

На основании изложенного, прошу Верховный Суд Российской Федерации:
- признать положения абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237, не соответствующими действующему законодательству в той мере, в которой позволяют увольнять военнослужащих, обеспеченных по месту службы служебным жилым помещением, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, изъявивших желание реализовать свои жилищные права путем получения жилищной субсидии, с военной службы до реализации их жилищных прав в зависимости от избранного ими постоянного места жительства.

Приложения:

Представитель административного истца С++++ (по доверенности)
«___» июля 2016 года

Показать текст

Тиранство есть привычка, от которой самый лучший человек может огрубеть и отупеть до степени зверя.
Федор Достоевский.

О том, как юрисконсульт и судьи
из Президента России сделали виноватого

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 405-ФЗ в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» были внесены изменения (вступающие в силу с 1 января 2014 года) согласно которым военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются не только жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, но и может предоставляться субсидия для приобретения или строительства жилого помещения.
Это было сделано для того, чтобы военнослужащие не ждали долго жилья по избранному месту жительства, а могли получить денежные средства и приобрести жилье там, где считают нужным и удобным для них.
Новое руководство Министерство обороны Российской Федерации планировало введением жилищной субсидии покончить с очередью нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, которые достигли предельного возраста пребывания на военной службе и которых необходимо уволить.
Но как обычно в бюджете появилась «брешь». Выплатить субсидию военнослужащим нет возможности. И тут умные начальники, юрисконсульты начали думать, как же увольнять военнослужащих с военной службы без предоставления жилищной субсидии. Ведь, безусловно, виноват в том, что в стране нет денег, военнослужащий – более 10 лет проходивший службу в каком-нибудь приграничном населенном пункте. Ведь, безусловно, командование, должностные лица предпринимали все меры, чтобы выплатить военнослужащему жилищную субсидию, а он «подлец», не захотел ее получать, организовал экономический кризис!
Тут сел умный юрисконсульт одного из органов военного управления и начал думать! Ведь вместо того чтобы подумать о том, как защитить права военнослужащего, есть наиболее интересная перспектива – найти способ как военнослужащего уволить, вдруг командование поощрит за деятельность, направленную на «экономию бюджетных средств».
«Эврика», крикнул юрист! Военнослужащего можно уволить потому, что его избранным местом жительства является населенный пункт, отличный от места увольнения с военной службы (от места дислокации воинской части). Ну и что, что в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы об этом не написано? Ну и что от того, что там сказано только про тех, кто желает получить именно жилые помещения (уже готовые). Мы поступим по аналогии! А командованию «надуем в уши», с судьями договоримся!
Самое интересное, что у юриста получилось! Сначала он настоял на том, что увольнение военнослужащего с военной службы законное, несмотря на то, что военнослужащий избрал такую форму реализации своих жилищных прав как жилищная субсидия! Начальник приказ об увольнении подписал!
Потом в гарнизонном военном суде вывернул все так, что судья и сам ему поверил, что поступать так можно! А дальше, зная, что суды настроены не на защиту прав военнослужащих, потирая руки, дождался того, что суд апелляционной инстанции тоже отказал военнослужащему в удовлетворении его жалобы.
Ну а дальше судебную стену не пробьешь, если нет знакомых среди судей! Так, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих, за каких-то два дня (в четверг 2 июня 2016 года жалоба поступила в Верховный Суд, а уже во вторник 7 июня 2016 года направили ответ) подписал письмо о том, что у него нет оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение!
Причем в жалобе были абсолютно новые аргументы, отличные от жалобы, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда! Не читал жалобу Хомчик В.В.! Невозможно с его загруженностью изучить предыдущую жалобу, определение судьи Верховного Суда и новую жалобу за несколько дней! Невозможно!
Но уважаемому судье либо подсунули письмо и, обманув, сказали, что в жалобе нет ничего интересного, либо он сам не захотел вникать в суть проблемы.

А кто остался в этой ситуации смешным человеком и чей авторитет подорвали? Над кем злостно подшутили юрисконсульт и судьи? Над Президентом Российской Федерации.
В течение одного года, они бездумно ссылались на пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (которое подписал Президент) и говорили, что если избранное место жительство отлично от места военной службы, то можно увольнять без субсидии! Плевать было судьям, что в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы нет слова о том, что можно увольнять без субсидии!
Им же легче сделать виноватым Президента, чтобы военнослужащие и члены их семей начали его ненавидеть! Может некоторые из судей планомерно продолжают выполнять План Аллена Даллеса по разрушению России, делая из тех, кто хотя бы что-то понимает «безумцев», над которыми можно посмеяться?

Не мог Президент России вложить в пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы такой смысл, что без жилищной субсидии можно увольнять, если военнослужащий собирается по ней приобрести квартиру в ином населенном пункте отличном от места военной службы.
Ведь это неразумно! А наш Президент – очень разумный, честный и порядочный человек! А то, что судьи изворачивают изданный им Указ как хотят этого, то он в этом не виноват!

В настоящий момент, порядок выплаты жилищной субсидии военнослужащему для приобретения жилого помещения определяется Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. № 76.
Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. № 76, расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по следующей формуле:

,
где:
Н - норматив общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пунктами 3 - 6 настоящих Правил;
С - норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации;
- поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности военной службы (далее - поправочный коэффициент), устанавливаемый в соответствии с пунктами 7 - 9 настоящих Правил.
Особое внимание я хочу обратить на то, что при расчете субсидии берется норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, а не по избранному месту жительства.
Для государства в данном случае не имеет никакого значения, где в последующем военнослужащий приобретет жилое помещение по выплаченной ему жилищной субсидии, финансовая нагрузка на государство ложится одинаковая. Сумма денежных средств, предоставленных государством как одному военнослужащему для приобретения жилого помещения в Московской области будет равна сумме, выплаченной военнослужащему для приобретения жилья в г. Петропавловске-Камчатском.
Поэтому не может пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы трактоваться так, как трактовал его юрист органов военного управления, а потом судьи.
Президент России в него такого смысла не закладывал!
А тот, кто трактует законы так, как хочет, поступает как настоящий сапожник, который бьет кожу до тех пор, пока она не достигнет нужной ему формы.
Вот как легко, имея власть, можно запудрить голову судьям, вплоть до Верховного Суда, делая при этом ни в чем не виноватого Президента России «тираном». Почему юрист и судьи поступили именно так? Наверное, в них есть что-то от тиранов, которым плевать на судьбы других людей. Иначе не могу объяснить тот факт, что в них не осталось ничего человеческого и они огрубели и отупели до степени зверя.