Оспаривание исключения из списков части

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
Неба
Активный участник
Сообщения: 127
Зарегистрирован: 26 май 2009, 12:32
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 3 раза

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение Неба » 08 фев 2017, 14:40 #1681

alex56 писал(а):
Неба писал(а):Источник цитаты то есть предоставление дополнительных суток отдыха в выходные дни, согласно регламента, это норма?
я отвечал по конкретной ситуации. Выходным дням всегда предшествуют рабочие дни (есть такое понятие 40 часовая рабочая неделя и т.д.). Если не было рабочих дней, то и выходных как таковых нет. Пример - отпуск.
Неба писал(а):Источник цитаты издали приказ о предоставлении 32 ДСО

Рабочих дней в период отдыха не было. Изучайте трудовой кодекс. На гражданке пригодиться. :)

потому и спрашиваю, что после общения с гражданскими из различных организаций, выяснил, что те самые 40 часов отработаны ранее, за что и предоставляется ДСО, затем следуют выходные. Другое дело, что у них глаза на лоб лезут от подобных много "десятковых" и "сотенных" часов переработки, за что бы их не просто пригрозили бы пальчиком, а поперли бы "в сад".
На мой взгляд, пример про отпуск не корректен. Если бы я просил о присоединении ДСО к отпуску, то и вопросов бы не было, а так пока звучит не убедительно :?

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 21240
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 174 раза
Поблагодарили: 8694 раза

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение alex56 » 08 фев 2017, 15:55 #1682

Неба писал(а):Источник цитаты выяснил, что те самые 40 часов отработаны ранее

Так за эти самые 40 часов и предоставляются дни отдыха. А вот за дни отдыха дополнительные дни отдыха уже не положены.
Неба писал(а):Источник цитаты а так пока звучит не убедительно

Потому, что понять не можете.

Аватара пользователя
Неба
Активный участник
Сообщения: 127
Зарегистрирован: 26 май 2009, 12:32
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 3 раза

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение Неба » 08 фев 2017, 20:23 #1683

alex56 писал(а):
Неба писал(а):Источник цитаты выяснил, что те самые 40 часов отработаны ранее

Так за эти самые 40 часов и предоставляются дни отдыха. А вот за дни отдыха дополнительные дни отдыха уже не положены.
Неба писал(а):Источник цитаты а так пока звучит не убедительно

Потому, что понять не можете.

вот и прошу пояснения, с ссылкой на регламентирующие...
как я понимаю(возможно заблуждаюсь), за ежедневные 8 часов отработанные, положено 16 часов отдыха (что и указывается, как в ТК, так и в регламенте).
А за 40 часов отработанные в неделю, положены, (кроме указанных за каждые 8 по 16) 2 выходных дня.
Именно потому, что я ранее отработал, много раз по 40( при этом без ежедневного и еженедельного отдыха), то и выходные мне тоже положены, что подтверждают и гражданские специалисты, пожимая плечами, почему этого не понимают юристы от армии :shock:
Поэтому хотелось бы получить компетентное мнение, основанное не на фразе "ПОТОМУ ЧТО", а на чем то более аргументированном))

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 21240
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 174 раза
Поблагодарили: 8694 раза

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение alex56 » 08 фев 2017, 21:14 #1684

Неба писал(а):Источник цитаты ранее отработал, много раз по 40( при этом без ежедневного и еженедельного отдыха), то и выходные мне тоже положены, что подтверждают и гражданские специалисты

выходные положены за переработку, кто с этим спорит. Но во время предоставления этих выходных, дополнительные выходные не предусмотрены. Т.е. если у Вас 5 дней переработки, то Вам и предоставляется 5 дней отдыха, а не 7 дней отдыха
Неба писал(а):Источник цитаты ражданские специалисты, пожимая плечами, почему этого не понимают юристы от армии

Значит Вы неправильно объясняете ситуацию

Аватара пользователя
Неба
Активный участник
Сообщения: 127
Зарегистрирован: 26 май 2009, 12:32
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 3 раза

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение Неба » 08 фев 2017, 23:59 #1685

alex56 писал(а):Источник цитаты выходные положены за переработку, кто с этим спорит. Но во время предоставления этих выходных, дополнительные выходные не предусмотрены. Т.е. если у Вас 5 дней переработки, то Вам и предоставляется 5 дней отдыха, а не 7 дней отдыха

т.е Вы считаете, что если у меня имеется 5 дней переработки, которые решением командования мне предоставили с понедельника по пятницу, то мне надо будет выходить на службу в субботу и воскресение?

Отправлено спустя 1 минуту 41 секунду:
и по всей логике, отработать еженедельную норму в оставшиеся 2 дня?

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 21240
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 174 раза
Поблагодарили: 8694 раза

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение alex56 » 09 фев 2017, 11:43 #1686

Неба писал(а):Источник цитаты т.е Вы считаете, что если у меня имеется 5 дней переработки, которые решением командования мне предоставили с понедельника по пятницу, то мне надо будет выходить на службу в субботу и воскресение?

я ни чего не считаю, а просто изложил порядок предоставления компенсации за переработку.
Если бы Вас после предоставления отгулов за переработку нужно было исключить, то исключили бы в пятницу в 24.00, а не в понедельник.

Аватара пользователя
Неба
Активный участник
Сообщения: 127
Зарегистрирован: 26 май 2009, 12:32
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 3 раза

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение Неба » 09 фев 2017, 14:11 #1687

alex56 писал(а):
Неба писал(а):Источник цитаты
Если бы Вас после предоставления отгулов за переработку нужно было исключить, то исключили бы в пятницу в 24.00, а не в понедельник.

Очень сомневаюсь, ибо исключают приказом, который издается строевой, а в это время должны быть все дома(хотя в нашей доблестной и это возможно) :)

Отправлено спустя 35 минут 48 секунд:
проконсультировался ещё раз с людьми не из состава "зеленых человечков", где мне пояснили, что переработав 8 часов мне либо оплачивают(что в моем случае не возможно), либо предоставляют отгул(в нашем случае ДСО).
При этом исходят из норм ТК РФ(гл 18), где сказано, что отдых подразделяется на междусменный(в моем случае обед), ежедневный(убытие вечером домой до утра, по регламенту) и еженедельный( в моем случае, согласно регламента, суббота и воскресение).
Тогда, если я переработал 8 часов, то мне предоставляют отгул в любой удобный день(по согласованию) с понедельника по пятницу, но ни как, ни в субботу, ни в воскресение.
если я переработал 40 часов, то мне предоставляют 5 отгулов, и если их начало попало на понедельник, то на работу мне выходить не в субботу или в воскресение, а только в понедельник, т.к. отработав еженедельную норму, я заработал и еженедельный отдых(субботу и воскресение).
если я переработал 48 часов, то мне предоставляют 6 отгулов, и если их начало попало на понедельник, то на работу мне выходить во вторник, т.к. переработав 40 часов, я получаю право на компенсационное получение 5 отгулов с понедельника по пятницу+право на еженедельный отдых, после которого, мне предоставляется 6й отгул в понедельник.
Укажите, пожалуйста, где меня обманули гражданские, пойду ткну их носом :)

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 21240
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 174 раза
Поблагодарили: 8694 раза

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение alex56 » 09 фев 2017, 15:33 #1688

Неба писал(а):Источник цитаты Очень сомневаюсь, ибо исключают приказом, который издается строевой, а в это время должны быть все дома

Смешно. Издается приказ допустим 1 февраля об исключении Вас с 11 февраля и все.
Неба писал(а):Источник цитаты если я переработал 40 часов, то мне предоставляют 5 отгулов, и если их начало попало на понедельник, то на работу мне выходить не в субботу или в воскресение, а только в понедельник, т.к. отработав еженедельную норму, я заработал и еженедельный отдых(субботу и воскресение)
Вот в чем разница между гражданскими и военнослужащими. Я возможно сформулировал эту проблему не так.
На гражданке оплачиваются только рабочие дни, даже если работник находится на окладе. Допустим в каком то условном месяце 21 рабочий день. Работник отработал 20 дней (один день отдыхал). Ему оплачивается только 20 рабочих дней, т.е. уменьшается оклад. У военнослужащих этого нет. На гражданке день отдыха считается рабочим (оплачиваемым) днем. Поэтому не важно, приходится он на субботу или воскресенье. День отдыха в табеле ставят рабочим днем, т.к. за этот день положено заплатить. А у нас существует должностной оклад за месяц целиком.

Аватара пользователя
Неба
Активный участник
Сообщения: 127
Зарегистрирован: 26 май 2009, 12:32
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 3 раза

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение Неба » 09 фев 2017, 20:09 #1689

alex56 писал(а):
Неба писал(а):Источник цитаты Вот в чем разница между гражданскими и военнослужащими. Я возможно сформулировал эту проблему не так.
На гражданке оплачиваются только рабочие дни, даже если работник находится на окладе. Допустим в каком то условном месяце 21 рабочий день. Работник отработал 20 дней (один день отдыхал). Ему оплачивается только 20 рабочих дней, т.е. уменьшается оклад. У военнослужащих этого нет. На гражданке день отдыха считается рабочим (оплачиваемым) днем. Поэтому не важно, приходится он на субботу или воскресенье. День отдыха в табеле ставят рабочим днем, т.к. за этот день положено заплатить. А у нас существует должностной оклад за месяц целиком.

если он отдыхал по причине переработки, то оплатят за 21 рабочий день, иначе, за переработку им положена оплата с повышающим коэффициентом, что работодателю не совсем выгодно, потому и предоставляют отгулы, чтобы больше не платить.
С этими вопросами все достаточно ясно, вопрос про ДСО.
Регламент моей части полностью соответствует законодательству, а именно за 8 часов - 16 часов отдыха(включая междусменный-обеденный), а за 40 часов - еженедельный, в виде выходных.
Еженедельная норма - 40 часов, что свыше - переработка. Но если командование решает предоставлять мне ДСО, вместо положенного еженедельного отдыха, то значит что нормальная продолжительность еженедельного служебного времени, по их мнению, составляет 56 часов, что не соответствует ни регламенту, ни законадательству, как военному, так и трудовому.
Так и не увидел ответа, на предыдущий расчет по гражданскому предоставлению отгулов, или он обоснован и правилен?

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 21240
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 174 раза
Поблагодарили: 8694 раза

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение alex56 » 09 фев 2017, 20:58 #1690

Неба писал(а):Источник цитаты за переработку им положена оплата с повышающим коэффициентом

Не положена. Только за работу в выходные. Поэтому на гражданке, как правило, просто платят деньги, а отгулов не дают.
Неба писал(а):Источник цитаты на предыдущий расчет по гражданскому предоставлению отгулов, или он обоснован и правилен?

возможно. На гражданке действует принцип - за день отгула должен в табеле проставлен рабочий день.
Неба писал(а):Источник цитаты Но если командование решает предоставлять мне ДСО, вместо положенного еженедельного отдыха

На гражданке оплачиваются рабочие дни, а не выходные. Вы можете отдыхать хоть неделю, но Вам за эти дни не заплатят.
В ВС РФ оплата идет за месяц, т.е. и за те дни, которые Вы считаете своими выходными. Кроме того в ППВС сказано
3. Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.
Дни отдыха предоставляются подряд. Т.е. если Вы не выбрали дни в течение периода службы, то Вам присоединяют к отпуску. Поэтому за выходные дни, которые выпадают на эти дни отдыха, дополнительных дней отдыха ни кто не предоставит. Причем если Вы до отпуска ДСО не отгуляете, то через три месяца Вам их ни кто и не предоставит, а при обращении в суд будет пропуск срока.

Аватара пользователя
Неба
Активный участник
Сообщения: 127
Зарегистрирован: 26 май 2009, 12:32
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 3 раза

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение Неба » 09 фев 2017, 23:28 #1691

alex56 писал(а):Источник цитаты Причем если Вы до отпуска ДСО не отгуляете, то через три месяца Вам их ни кто и не предоставит, а при обращении в суд будет пропуск срока.

ну с этим не согласен, моя судебная практик по этому вопросу положительна, как и ранее отсуженные ДДО предоставлялись только в рабочие дни, причем с подачи прокуратуры, но это было до 2013 года, в последующем не судился, давали автоматом.
А теперь при увольнении решили кинуть, вот и проясняю мотивацию аппеляции, хотя абсолютно уверен, что прав)

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 21240
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 174 раза
Поблагодарили: 8694 раза

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение alex56 » 09 фев 2017, 23:32 #1692

Неба писал(а):Источник цитаты А теперь при увольнении решили кинуть, вот и проясняю мотивацию аппеляции

Вот видите, уже и апелляцию прошли.

Аватара пользователя
Неба
Активный участник
Сообщения: 127
Зарегистрирован: 26 май 2009, 12:32
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 3 раза

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение Неба » 10 фев 2017, 10:51 #1693

alex56 писал(а):Источник цитаты Вот видите, уже и апелляцию прошли.

пока только готовлю, уже нашел решения по отказу вычета времени отдыха из наряда(раньше другая служба была), почти приготовил по предоставлению ДСО без учета выходных дней, на Вас оттачиваю)), ещё вещевка и другие ДК

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 21240
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 174 раза
Поблагодарили: 8694 раза

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение alex56 » 10 фев 2017, 11:54 #1694

Неба писал(а):Источник цитаты на Вас оттачиваю

Это правильно.

Аватара пользователя
Неба
Активный участник
Сообщения: 127
Зарегистрирован: 26 май 2009, 12:32
Благодарил (а): 17 раз
Поблагодарили: 3 раза

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение Неба » 10 фев 2017, 18:49 #1695

alex56 писал(а):Источник цитаты Неба писал(а):
Источник цитаты за переработку им положена оплата с повышающим коэффициентом

Не положена. Только за работу в выходные. Поэтому на гражданке, как правило, просто платят деньги, а отгулов не дают.

вновь пролистал ТК РФ(подробно изучал ещё КЗОТ) и обнаружил, что
Статья 152. Оплата сверхурочной работы
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Вывод: надо постоянно держать руку на пульсе регламентирующих, ранее приобретенные знания имеют свойство устаревать :)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 12935
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2248 раз
Поблагодарили: 3330 раз

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 20 мар 2017, 12:15 #1696

Андрей Тепнанц писал(а):Источник цитаты т.е. порождает не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию в правовом положении лиц

Добились в КС РФ такого толкования?
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарил:
maxxx1979 (20 мар 2017, 12:34)
юрист в личку можно без разрешения.

Андрей Тепнанц
Участник
Сообщения: 98
Зарегистрирован: 04 июн 2016, 12:25
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 15 раз

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение Андрей Тепнанц » 28 мар 2017, 11:49 #1697

VESKAIMA писал(а):
Андрей Тепнанц писал(а):Источник цитаты т.е. порождает не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию в правовом положении лиц

Добились в КС РФ такого толкования?

Нет не добились пока. Вы нас конечно строго не судите, но хотим добиться. Давайте обсудим.
Показать текст
В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г.Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Иванов Иван Иванович 01.01.1966 г.р., место рождения г. Москва,
место жительства123456, Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский улица Белая дом 10 квартира 2, тел. 89141234567

Орган, принявший федеральный закон: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 1
телефон 8(495)629-68-27, адрес электронной почты: [email protected]

Орган, одобривший федеральный закон: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации,
103426, г. Москва, ул. Большая Дмитровка дом 26, телефон 8(495)203-25-48
адрес электронной почты: [email protected]

Должностное лицо, подписавшее закон: Президент Российской Федерации,
103132, г. Москва, ул. Ильинка дом 23


Жалоба
о нарушении положениями абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» конституционных прав


1. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ в обращении должны быть указаны нормы Конституции Российской Федерации, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Право обращения в Конституционный Суд Российской Федерации мне предусмотрено частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Также в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.
Закрепленное в абзацах первом и втором пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право граждан, увольняющихся с военной службы, на получение жилого помещения или на ежемесячную денежную компенсацию связано с реализацией ими права на жилище, права на вознаграждение за труд, а также имущественных прав (статья 37, часть 3; статья 40; статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и, следовательно, подлежит государственной, в том числе судебной, защите (статья 45, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в пункте 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 9-П, носит общий характер, на основании чего считаю мою жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации отвечающей требованиям допустимости.
Исходя из того, что в судебных актах по административным делам с моим участием суды общей юрисдикции, утверждают, что законодатель для определенных категорий военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы (к числу которых я относился) установил в абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» такой порядок обеспечения их жилым помещением, при котором ограничивается их право на прохождение военной службы в добровольном прядке до реализации их жилищных прав (до обеспечения их жилым помещением) в зависимости от избранного ими постоянного места жительства, то я связываю нарушение своих конституционных прав именно с его содержанием.
Учитывая, что жалоба подается в срок не позднее одного года с момента завершения рассмотрения административных дел в судах общей юрисдикции (рассмотрение административного дела о признании приказа о моем увольнении с военной службы незаконным завершено в суде общей юрисдикции отказом в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н. от 01 августа 2016 года) считаю данную жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации допустимой, отвечающей положениям статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ.
Основанием к рассмотрению данной жалобы является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положения абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», установившие такой порядок обеспечения жилым помещением военнослужащих определенных категорий, подлежащих увольнению с военной службы, при котором ограничивается их право на прохождение военной службы в добровольном порядке до реализации их жилищных прав в зависимости от избранного ими постоянного места жительства.
Так в случае если избранное указанными военнослужащими постоянное место жительства совпадает с местом дислокации воинской части (местом увольнения с военной службы), то обеспечение их жилым помещением должно происходить до их увольнения с военной службы, указанные военнослужащие имеют право трудиться до реализации своих жилищных прав.
В случае же если указанные военнослужащие избрали постоянным местом жительства место (населенный пункт), отличное от места дислокации воинской части (места увольнения с военной службы), то обеспечение их жилым помещением может происходить после их увольнения с военной службы, указанные военнослужащие не имеют права трудиться до реализации своих жилищных прав.

1.1. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 6 марта 1998 года, одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 12 марта 1998 года, подписан Президентом Российской Федерации 27 мая 1998 года.
Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 2 июня 1998 г. N 104, в Собрании законодательства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 22 ст. 2331.

1.2. Приказом командира войсковой части 1234 № 15 от 10 июля 2015 года я майор Иванов А.К., уволен с военной службы до обеспечения меня жилым помещением в форме предоставления мне жилого помещения в собственность, приказом командира войсковой части 1234 № 112 от 10 сентября 2015 года исключен из списков личного состава части.
Решением 35-ого гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года отказано в удовлетворении моего заявления об оспаривании действий должностных лиц, связанных с моим увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава воинской части.
15 февраля 2016 года апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда Конюшенко О.В. от 17 мая 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н. от 01 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Письмом от 1 ноября 2016 года за подписью Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. отказано в отмене Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н. от 01 августа 2016 года.
Таким образом, я исчерпал все предусмотренные процессуальным законодательством возможности оспаривания судебного акта – решения 35 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года.
Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о моем увольнении с военной службы до обеспечения меня жилым помещением в форме предоставления мне жилого помещения в собственность, суды обосновывали положениями абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 23 того же закона.

1.3. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суден Российской Федерации» не относится.
Вместе с тем, в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 96 и 97 Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод, оценивает в том числе смысл, который был придан рассматриваемым законоположениям судебным толкованием в конкретном деле; если Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что права и свободы заявителя в конкретном деле были нарушены законоположениями, которым судебным толкованием был придан смысл, противоречащий конституционным гарантиям этих прав и свобод, такие законоположения (во всяком случае, применительно к конкретной ситуации) не могут быть признаны соответствующими Конституции Российской Федерации. Такая правовая позиция изложена в пункте 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П.
В связи с вышеизложенным, хочу подать жалобу, в которой хочу показать Конституционному Суду Российской Федерации, что абзацу первому пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» конкретно в моем деле судебным толкованием был придан смысл, противоречащий гарантиям конституционных прав и свобод.

2. В соответствии с частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Порядок прохождения военной службы определен рядом федеральных законов, в число которых входят Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Вопросы, связанные с реализацией военнослужащими права на труд и обеспечением их жилыми помещениями, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 721-О-О).
В Определениях от 30 сентября 2004 г. N 322-О и от 1 ноября 2007 г. N 721-О-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания, а потому при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.

3. В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Протокола № 4
к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «О статусе военнослужащего» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Таким образом, я Иванов А.К., прослужив более 18 лет, добросовестно выполнив конституционно-значимые функции по обеспечению обороноспособности и безопасности государства, избрал постоянным для себя местом жительства город Москву, на что имел право в соответствии с Конституцией Российской Федерации, нормами международного права и федеральным законом.
В процессе разбирательства по административным делам с моим участием, представители административного ответчика, неоднократно утверждали, что изменяя место жительства после увольнения с военной службы, я добровольно избрал такую форму обеспечения себя жилым помещением, как получение жилого помещения по избранному постоянному месту жительства.
Указанное умозаключение административного ответчика и военных судов не выдерживает никакой критики, так как, избирая постоянным местом жительства после увольнения с военной службы город Москву, я в первую очередь реализовывал не свое право на жилище, а право на свободу передвижения и выбор места жительства.
Реализация гражданами, увольняющимися с военной службы, права на жилище непосредственно связана с реализацией другого закрепленного в Конституции Российской Федерации права - на выбор места жительства (статья 27). Указанный вывод содержится в пункте 3.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 5-П.
В Резолюции N 41/117 Генеральной Ассамблеи ООН от 4 декабря 1986 года «Неделимость и взаимосвязь экономических, социальных, культурных, гражданских и политических прав», был провозглашен принцип, согласно которому все права человека и основные свободы неделимы и взаимосвязаны; развитие и защита одной категории прав никогда не могут служить предлогом или оправданием для освобождения государства от развития и защиты других прав.
На этот принцип было обращено внимание Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 1998 г. N 18-П.
Законодатель, защищая право военнослужащих на свободу выбора места жительства, гарантируя военнослужащим, имеющих выслугу более 10 лет, право на прохождение военной службы в добровольном порядке до обеспечения их жилым помещением, тем вводил дополнительные меры для защиты их права на жилище.

3.1. Являющийся предметом рассмотрения абзац первый пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» применяется на практике во взаимосвязи с абзацем вторым того же пункта и абзацем вторым пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона. Данный вывод и правовая позиция изложены в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N 12-П.
Применение на практике абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона подтверждается судебными актами, вынесенными по моим административным делам.
В своих решениях, суды указывают, что гарантия, закрепленная в абзаце втором пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», запрещающая увольнять военнослужащих с военной службы до обеспечения их жилым помещением не может распространяться на тех военнослужащих, которые желают быть обеспеченными жилым помещением не по месту прохождения военной службы, то есть на тех, кто желает изменить после увольнения с военной службы место жительства.
Таким образом, исходя из толкования правоприменителей, в том числе военных судов, запрет на увольнение с военной службы военнослужащих определенных категорий до обеспечения их жилым помещением (право проходить военную службу до реализации жилищных прав), установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ограничивается положениями абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
По мнению должностных лиц органов военного управления, а также исходя из толкования, которое дано абзацу первому пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» судами общей юрисдикции, обеспечению определенных категорий военнослужащих, увольняющихся с военной службы жилым помещением в связи с их желанием переменить место жительства предшествует их увольнение с военной службы. По мнению правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции, в случае если военнослужащий желает получить жилое помещение не по месту прохождения военной службы, то его согласия на увольнение с военной службы до предоставления жилого помещения не требуется, такие военнослужащие сперва увольняются с военной службы и только потом обеспечиваются жилым помещением.
Обеспечение же жилым помещением такой же категории военнослужащих, изъявивших желание получить жилое помещение по месту прохождения военной службы (месту дислокации воинской части, месту увольнения с военной службы) осуществляется в период прохождения ими военной службы, такие военнослужащие не могут быть уволены с военной службы без их согласия.
Подобное толкование судами общей юрисдикции нормы права расходится с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, осуществляемое федеральным законодателем правовое регулирование не должно создавать гражданам, увольняемым с военной службы, препятствий для реализации права на свободу выбора места пребывания и жительства, которое закреплено статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации и признается международно-правовыми актами, являющимися составной частью правовой системы Российской Федерации, - Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4). Такая правовая позиция изложена в пункте 1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N 12-П.
Таким образом, порядок обеспечения военнослужащих жилым помещением, установленный в абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ставит в неравное положение военнослужащих одной и той же категории, подлежащих увольнению с военной службы, так как ограничивает право указанных лиц на добровольное прохождение военной службы до реализации их жилищных прав в связи с избранным указанными лицами местом жительства, то есть не соответствует статье 19 (части 2) Конституции Российской Федерации.
Тем самым оспариваемые мною законоположения допускают установление необоснованных различий в реализации права на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) гражданами, принятыми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в зависимости от факта реализации ими права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации), т.е. приводят к такой дифференциации в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, которая не имеет объективного и разумного оправдания, несовместима с требованиями статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не согласуется с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2.2 мотивировочной части Постановление Конституционного Суда РФ от 15 октября 2012 г. N 21-П.

4. Прошу обратить внимание Конституционного Суда Российской Федерации на ряд очень значимых правовых позиций, закрепленных в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 5 июня 2013 г. № 12-П.
Как следует из сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, увольнение нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих - граждан, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями во всяком случае не освобождает государство от обязанности обеспечить этим гражданам реализацию конституционного права на жилище в установленном законом порядке при условии, что они приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях уполномоченным на то органом.
Осуществление гражданами, уволенными с военной службы по указанным основаниям и нуждающимися в жилых помещениях, конституционного права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства посредством избрания в качестве места своего постоянного жительства того населенного пункта, где расположена воинская часть, в которой они проходили военную службу непосредственно перед увольнением, либо любого другого населенного пункта не может сопровождаться изменением их правового положения в отношениях с государством по поводу обеспечения жильем и служить надлежащей основой для введения различий в правах, предоставляемых в этой сфере.
Кроме того, постановка военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы жилищными комиссиями органов военного управления, воинских частей, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, равно как и постановка на такой учет граждан, уволенных с военной службы, органами местного самоуправления по новому избранному месту постоянного жительства, означает признание факта нуждаемости этих лиц в жилых помещениях, т.е. констатацию уполномоченным на то органом наличия основания для возникновения права на предоставление им жилых помещений. С этой точки зрения всем указанным гражданам на период до фактического обеспечения их жилыми помещениями независимо от места постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях должно быть предоставлено равное право на получение мер социальной поддержки, установленных законом в рамках системы жилищного обеспечения военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, включая ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 169-О, следует, что положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» направлены на реализацию положений статьи 40 Конституции Российской Федерации (права на жилище) и предусматривают дополнительные меры социальной защиты для определенной категории граждан.
Таким образом, с точки зрения констатации уполномоченным на то органом наличия основания для возникновения у военнослужащих права на предоставление им жилых помещений, всем указанным гражданам на период до фактического обеспечения их жилыми помещениями независимо от места постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях должно быть предоставлено равное право на получение мер социальной поддержки, установленных законом в рамках системы жилищного обеспечения военнослужащих, в том числе право проходить военную службу в добровольном порядке до реализации права на жилище (запрет на увольнение с военной службы до обеспечения военнослужащих определенных категорий жилым помещением).
Следовательно, истолкование (в том числе органами исполнительной и судебной власти) абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» как предполагающего признание права на прохождение военной службы в добровольном порядке до реализации права на жилище только за теми гражданами, которые после увольнения с военной службы не изъявили желание изменить место постоянного жительства, при отсутствии адекватных мер социальной поддержки в отношении граждан, изъявивших желание изменить место жительства, означает установление различий в условиях приобретения права на получение дополнительной меры социальной защиты военнослужащими, состоящими на учете нуждающихся в жилых помещениях, исключительно в зависимости от места жительства, т.е. порождает не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, которая несовместима с требованиями статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не согласуется с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Считаю, что смысл, приданный абзацу первому пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 23 того же закона судебным толкованием в конкретном моем деле:
- не дает мне возможности проходить в добровольном порядке военную службу до обеспечения меня жилым помещением, что предусмотрено федеральным законом, то есть нарушает гарантированное частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации мое право проходить военную службу в соответствии с федеральным законом;
- ставит возможность проходить в добровольном порядке военную службу до обеспечения меня жилым помещением в зависимость от избранного мною постоянного места жительства, что нарушает гарантированное мне Конституцией Российской Федерации право быть равным перед законом независимо от места жительства (часть 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации);
- умаляет мое право на свободу выбора места жительства, гарантированное мне частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и нормами международного права, так как реализовав данное право я потерял возможность проходить военную службу в добровольном порядке до обеспечения меня жилым помещением.
На основании вышеизложенного, в связи с тем что, нарушение своих конституционных прав я связываю именно с содержанием положений абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», прошу Конституционный Суд Российской Федерации:
- признать абзац первый пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (части 1), 40, 55 (части 3), 59 (части 2) в той мере, в какой содержащейся в нем нормой - по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой и судебным толкованием, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 23 того же закона, в силу своего нормативного содержания, и, следовательно, произвольного применения, - установлен такой порядок обеспечения военнослужащих жилым помещением, который лишает граждан, прослуживших в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации 10 лет и более и на момент увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями не обеспеченных жилыми помещениями, при том, что они были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях уполномоченным на то органом, избравших после увольнения с военной службы в качестве места своего постоянного жительства населенный пункт, отличный от места расположения воинской части, в которой они проходили военную службу непосредственно перед увольнением (места увольнения с военной службы), права на прохождение военной службы в добровольном порядке до обеспечения их жилыми помещениями на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые после увольнения с военной службы желания изменить место жительства не изъявили.

Приложения:

«____» марта 2017 года И.И.Иванов

Аватара пользователя
Роман Буденков
Модератор
Модератор
Сообщения: 14396
Зарегистрирован: 08 янв 2009, 22:33
Откуда: г.Смоленск (совсем)
Благодарил (а): 307 раз
Поблагодарили: 3191 раз

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение Роман Буденков » 30 мар 2017, 11:08 #1698

рекомендую пользоваться инструментами форума, спойлер и т.д.
всё пройдёт, пройдёт и это.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 540
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 53 раза
Поблагодарили: 227 раз

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение danko » 30 сен 2017, 21:50 #1699

Здравствуйте.
Прошу помощи клуба.
ГВС обязал командира в/ч изменить дату исключения из списков части. Решение вступило в законную силу. На стадии исполнения выяснилось, что командир в/ч не имеет полномочий по изданию приказа - похоже, что суд ошибся, и не привлек к участию в деле уполномоченного командира. Практику МОВС посмотрел - заменой стороны такое не лечится. И что теперь делать?

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5622
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6830 раз
Поблагодарили: 3069 раз

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение globus » 30 сен 2017, 22:36 #1700

danko писал(а):Источник цитаты ГВС обязал командира в/ч изменить дату исключения из списков части. Решение вступило в законную силу. На стадии исполнения выяснилось, что командир в/ч не имеет полномочий по изданию приказа - похоже, что суд ошибся, и не привлек к участию в деле уполномоченного командира. Практику МОВС посмотрел - заменой стороны такое не лечится. И что теперь делать?

Не уточнили про стадию исполнения. Похоже, что ИЛ не получали, приставов не привлекали. Если так. привлеките. Решение суда в любом случае должно быть исполнено.
Кроме того, не сказали про переписку в связи с произошедшим с должностными лицами (кто что куда писал, кто что ответил).
Я бы в вашем случае, ничуть не смущаясь, написал бы грамотное заявление министру обороны (для начала).
Обращения к нему часто решали ( и быстро) множество самых разнообразных проблем (конечно, не всегда). Имхо
За это сообщение автора globus поблагодарил:
danko (30 сен 2017, 23:35)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 540
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 53 раза
Поблагодарили: 227 раз

Оспаривание исключения из списков части

Непрочитанное сообщение danko » 30 сен 2017, 23:35 #1701

globus, только вынесено распоряжение о вступлении решения в законную силу. Пока письменных отказов не было.
Пожалуй, прислушаюсь к Вашему совету, начнем рассылать письма...


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя