Оспаривание увольнения без полного рассчета

Тексты реальных судебных решений
Aisbal
Участник
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 14 авг 2009, 04:05
Откуда: Дальневосточный военный округ

#61

Непрочитанное сообщение Aisbal » 02 апр 2011, 16:20

Суд, переместил дату, исходя из продолжительности учебного отпуска, значит, де юре, я в этот период находился в отпуске. Чем я провинился, что мне не должны платить премию за этот период, можете сказать, сославшись на закон или приказ, ну какой-нибудь?!

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#62

Непрочитанное сообщение STQwo » 02 апр 2011, 16:49

я в этот период находился в отпуске
К выплате это не имеет никакого отношения. Решение должно быть законным и обоснованным. Так вот - ваше решение в рассматриваемой части не обосновано. Заявляйте это в жалобе. Ссылайтесь на то, что суд не учел: дела и должность не сдавали (командир обязан был вам в приказе по строевой части определить время для сдачи дел и должности).
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#63

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 02 апр 2011, 17:14

Чем я провинился, что мне не должны платить премию за этот период
Ничем не провинились. В этот момент Вы фактически не выполняли должностные обязанности. Не приступали к ним и в результате вынесения решения суда. Попробуйте убедить в обратном касинстаницию. буду рад посмотреть на обратный подход.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

IrinaT
Новичок
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 28 июн 2010, 01:48

Re: Увольнение после полного расчета

#64

Непрочитанное сообщение IrinaT » 05 апр 2011, 15:03

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, насколько реально восстановиться в списках части в случае увольнения по собственному желанию без выплат (ЕДВ за 2009 г., квартальной премии за 4 квартал 2009 г. и др.) по решению суда. Супруг был уволен в конце февраля 2011 г., решение суда вступило в силу в мае 2010 г.

Alex0905
Заслуженный участник
Сообщения: 520
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 17:52

#65

Непрочитанное сообщение Alex0905 » 08 апр 2011, 12:39

Обзор судебной практики 3 окружного военного суда за 2010 год

В соответствии с п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», на день исключения из списков личного состава военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым имуществом.
Показать текст
Приказом командира войсковой части 44185 от 21 октября 2009 года № 204 Крекнина Н.Д. была исключена из списков личного состава части с 6 ноября 2009 года. При этом на момент исключения из названных списков командир войсковой части 44200, в которой заявитель находилась на вещевом довольствии, не обеспечил Крекнину вещевым имуществом на сумму 19811 руб. 75 коп., в связи с чем Крекнина обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила обязать это должностное лицо обеспечить ее вещевым имуществом.

Гарнизонный военный суд, рассмотрев требования Крекниной, отказал в их удовлетворении.

Однако этот вывод суда не мотивирован и доказательствами не подтвержден.

Между тем, в соответствии со ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих», в период прохождения военной службы военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время», установлен строго определенный перечень вещевого имущества, подлежащего выдаче военнослужащим в период прохождения ими военной службы, а в соответствии с п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», на день исключения из списков личного состава военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым имуществом.

Согласно исследованным судом доказательствам, в том числе и соответствующим накладным, именно командир войсковой части 44200, в которой Крекнина состояла на вещевом довольствии, на день исключения заявителя из списков личного состава положенным вещевым имуществом ее в полной мере не обеспечил. На момент обращения Крекниной в суд задолженность по вещевому имуществу составляла 19811 руб. 75 коп, а при повторном судебном разбирательстве эта задолженность составила 9584 руб. 52 коп.

Таким образом, командир войсковой части 44200 не выполнил возложенную на него ФЗ «О статусе военнослужащих» и вышеуказанным Положением обязанность по обеспечению Крекниной вещевым имуществом, а поэтому требования последней, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат удовлетворению.

Имея в виду, что обстоятельства дела по этим требованиям Крекниной исследованы судом всесторонне, полно и объективно, но допущена ошибка в применении норм материального права, окружной военный суд при кассационном рассмотрении дела принял в этой части новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#66

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 09 апр 2011, 10:11

Да, по нынешним временам выглядит уж очень уникально, принимая во внимание, что именно вторая инстанция ставит на место гарнизонный в этом вопросе. В других судах области подход диаметрально иной.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#67

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 12 апр 2011, 21:46

А можно и так :x :

АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 154-к/г
Показать текст
пос. Власиха Московской области 23 марта 2011 года
3 окружной военный суд

в составе: председательствующего – Серебрянского В.И.,
судей – Литвинова В.С.,
Моши А.М.,
рассмотрел в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя на решение 101 гарнизонного военного суда от 28 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения заявление майора запаса Кулиненко Владимира Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава части.
Заслушав доклад судьи Серебрянского В.И., выступление представителя командира войсковой части 00000 Вирт С.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, 3 окружной военный суд
У С Т А Н О В И Л :
Кулиненко обратился в военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением из списков личного состава части, обязать указанное должностное лицо отменить приказ от 29 июля 2010 года № 149, восстановить его в списках личного состава до полного обеспечения положенными денежным довольствием, вещевым имуществом и жилым помещением вне очереди по избранному месту жительства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей и 200 рублей судебных расходов.
Рассмотрев требования заявителя, суд полностью отказал в их удовлетворении.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кулиненко подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего приводит следующие доводы.
От получения вещевого имущества он, Кулиненко, полностью не отказывался, а только заявил о том, что не намерен получать вещи, которые не были положены ему к выдаче, а именно юфтевые сапоги и вещевые мешки. Уведомление о необходимости получения вещевого имущества ему вручили в день исключения из списков личного состава части. Денежные средства зачислены на его лицевой счет только 30 июля 2010 года. На момент издания оспариваемого приказа он не был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства.
Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, он приказом командира войсковой части 00000 № 149 от 29 июля 2010 года с того же числа был исключен из списков личного состава части.
Принимая во внимание изложенное и, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, относящиеся к существу возникших спорных отношений между заявителем и воинским должностным лицом, чьи действия он обжаловал, суд пришел к выводу о том, что каких – либо нарушений, свидетельствующих о незаконном исключении Кулиненко из списков личного состава части и, в частности, связанных с ненадлежащим обеспечением его денежным довольствием, что позволяло бы ставить вопрос о восстановлении заявителя в вышеуказанных списках, по делу не установлено.
Такой вывод, вопреки мнению заявителя об обратном, окружной военный суд находит правильным.
Отказывая Кулиненко в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в соответствии с которыми заявителю все положенные ему денежные средства были начислены и перечислены на его банковскую карту 29 июля и эти деньги им реально были получены 30 июля 2010 года.
Пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы действительно содержит в себе законодательный запрет на исключение из списков личного состава части тех военнослужащих, которые не обеспечены полностью денежным довольствием, продовольственным и иным обеспечением.

Однако, по смыслу вышеприведенных требований Положения об обязательном обеспечении военнослужащих при увольнении соответствующими выплатами, нарушениями, дающими основание в частности, на восстановление в списках личного состава части, являются только такие, которые явились следствием умышленной вины командования. Когда же был издан приказ по части, согласно которому подлежали начислению и выплате определенные денежные средства и они реально были выплачены в установленные сроки и при этом командование считало свои действия обоснованными в рамках действующего законодательства, а образовавшаяся задолженность не являлась следствием каких – либо умышленных действий, направленных на ущемление законных прав увольняемого военнослужащего, постановку вопроса о восстановлении в списках личного состава следует признать необоснованной.

(Откуда про умысел взяли?..)

Как видно из материалов дела, Кулиненко на день исключения из соответствующих списков были начислены все причитающиеся ему денежные средства.
Что же касается оспариваемых заявителем действий, то они не являлись следствием каких – либо умышленных виновных действий командира войсковой части 00000.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования в восстановлении в списках личного состава части в связи с тем, что он не был обеспечен вещевым имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что командование предприняло все меры по его обеспечению таковым, и он имел реальную возможность реализовать предоставленное ему право, однако намеренно уклонился от этого. При этом суд одновременно констатировал то обстоятельство, что заявитель не лишен права на получение вещевого имущества после увольнения с военной службы.
Такой вывод суда является обоснованным.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ « О статусе военнослужащих» Кулиненко имел право на обеспечение вещевым имуществом. Это его право командованием не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании. Не лишен он его и в настоящее время.
При рассмотрении в суде возникших спорных отношений также установлено, что заявитель перед исключением его из списков личного состава части своевременно был уведомлен об этом, а также о возможности прибыть на вещевой склад для получения соответствующего положенного ему имущества, однако этого не сделал.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны заявителя имело место злоупотребление предоставленным ему правом и при отсутствии каких – либо виновных действий командования, связанных с его исключением из списков личного состава части заявленные им требования удовлетворению не подлежат.
Такой вывод суда следует признать правильным.
Следует также принять во внимание, что сам по себе факт неполучения военнослужащим вещевого обеспечения не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующих о безусловной необходимости восстановления в списках личного состава части.
Существенное значение, кроме того, имеет то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о несогласии Кулиненко с исключением из списков личного состава до проведения с ним всех необходимых расчетов, в том числе и по вещевому имуществу.
В судебном заседании также установлено и не оспаривается заявителем, что на момент исключения из списков личного состава части он не являлся нуждающимся в получении жилого помещения по избранному им постоянному месту жительства и в период прохождения военной службы с таким вопросом к командованию не обращался. Таковым он был признан решением гарнизонной жилищной комиссии только 5 октября 2010 года и в настоящее время состоит в соответствующих списках.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ « О статусе военнослужащих», и исходя из требований заявителя о восстановлении в списках личного состава части именно в связи с тем, что он на момент издании оспариваемого приказа от 29 июля 2010 года не был обеспечен во внеочередном порядке жильем по избранному постоянному месту жительства, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции правильным, а доводы жалобы Кулиненко – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение 101 гарнизонного военного суда от 28 декабря 2010 года по заявлению майора запаса Кулиненко Владимира Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

ОЛЕГГГГГГ
Заслуженный участник
Сообщения: 557
Зарегистрирован: 19 сен 2010, 21:47

#68

Непрочитанное сообщение ОЛЕГГГГГГ » 13 апр 2011, 13:06

ИМХО-БЕСПРЕДЕЛ

KAA579
Участник
Сообщения: 35
Зарегистрирован: 23 окт 2009, 09:33

#69

Непрочитанное сообщение KAA579 » 13 апр 2011, 14:45

[quote="Oleg54876"]Однако, по смыслу вышеприведенных требований Положения об обязательном обеспечении военнослужащих при увольнении соответствующими выплатами, нарушениями, дающими основание в частности, на восстановление в списках личного состава части, являются только такие, которые явились следствием умышленной вины командования. Когда же был издан приказ по части, согласно которому подлежали начислению и выплате определенные денежные средства и они реально были выплачены в установленные сроки и при этом командование считало свои действия обоснованными в рамках действующего законодательства, а образовавшаяся задолженность не являлась следствием каких – либо умышленных действий, направленных на ущемление законных прав увольняемого военнослужащего, постановку вопроса о восстановлении в списках личного состава следует признать необоснованной.

Уважаемый Cеребрянский В.И., вы ПОЛНЫЙ ДЕБИЛ. Читайте

Определение ВК Верховного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 1н-101/2002

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в заседании 9 апреля 2002 года гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 февраля 2001 г. и постановление Президиума Московского окружного военного суда от 5 сентября 2001 г. по жалобе майора Г. на действия начальника 210 Военпроекта МО РФ, связанные с несвоевременным расчетом в связи с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции З., выступления представителей ответчика Е. и К. об оставлении протеста без удовлетворения и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Т., поддержавшего протест, Военная коллегия установила:
Как видно из материалов дела, подполковник Г. приказом командующего войсками Московского военного округа от 10 июня 1999 г. N 0268 уволен в запас, а приказом начальника 210 Военпроекта от 29 июня 1999 г. N 21-А он с 30 июня 1999 г. исключен из списков личного состава части. Однако, до исключения из списков личного состава части Г. полностью рассчитан не был и лишь 24 февраля 2000 г. с ним был произведен окончательный расчет.
В связи с этим Г. обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил внести в указанный приказ начальника 210 Военпроекта изменения, признав датой исключения его из списков личного состава части - 24 февраля 2000 г. и обеспечить всеми видами положенного довольствия по 24 февраля 2000 г.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г. требования Г. удовлетворены полностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 февраля 2001 г. решение Московского гарнизонного военного суда в части указания даты исключения Г. из списков личного состава - 24 февраля 2000 г. - отменено в связи с неправильным применением норм материального права и вынесено новое решение - считать датой исключения заявителя из списков личного состава части - 16 июля 1999 г. При этом Судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что именно 16 июля 1999 г. Г. были выданы выходное пособие, материальная помощь и денежная компенсация на санаторно-курортное лечение. После этой даты Г. производились лишь выплаты компенсации стоимости вещевого имущества, продовольственного пайка и возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Последняя выплата ему была произведена 24 февраля 2000 г. Последние выплаты, как указано в определении, носят компенсационный характер и имеют опосредованное отношение к производимым в 210 Военпроекте выплатам.
Президиум Московского окружного военного суда 5 сентября 2001 года отклонил протест Московского городского военного прокурора, в котором ставился вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 февраля 2001 г. в части вынесения нового решения о дате исключения заявителя из списков личного состава и оставлении в силе в этой части решения Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г.
В настоящем протесте предлагается судебные решения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда и Президиума Московского окружного военного суда в части указания даты исключения Г. из списков личного состава - 16 июля 1999 г. - отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права и оставить в силе в этой части решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г.
В протесте указано, что поскольку окончательный расчет с Г. был произведен 24 февраля 2000 г., именно эта дата должна быть признана днем окончания его военной службы.
Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 65 Инструкции о порядке применения в Советской Армии и Военно-Морском Флоте Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, введенной в действие приказом Министра обороны СССР 1985 года N 100, действовавшей на момент увольнения Г. в запас, "увольняемые военнослужащие своевременно и полностью удовлетворяются всеми видами положенного им довольствия на день увольнения". При этом не установлено каких-либо исключений по компенсационным выплатам, в частности, за вещевое имущество, продовольственный паек и возмещению расходов по проезду к месту проведения отпуска.
При этом в данном случае, исходя из размера этих выплат - более 20 тыс. рублей, нельзя согласиться с выводами Судебной коллегии по гражданским делам и Президиума Московского окружного военного суда о том, что указанные выплаты, произведенные после исключения военнослужащего из списков личного состава не является достаточным основанием для переноса даты увольнения на день окончательного расчета с Г.
При этом следует учесть и то, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ именно командиры отвечают, в том числе за финансовое обеспечение военнослужащих. Поэтому не могут быть приняты во внимание ссылки командования 210 Военпроекта о том, что указанные выплаты производились другими органами, в которых Г. состоял на обеспечении. В законодательстве нет каких-либо исключений о времени производства расчета с увольняемым военнослужащим в случае нахождения его на обеспечении теми или иными видами довольствия в различных воинских частях. Кроме того, из материалов дела усматривается, что начальник 210 Военпроекта не предпринял должных мер по обеспечению Г. указанными выше видами довольствия или компенсационными выплатами за них. Более того, в ответе начальника 210 Военпроекта на рапорт Г. от 13 июля 1999 г. без ссылки на нормативные правовые акты указано, что выплаты денежной компенсации за вещевое имущество и продовольственный паек должны производиться после исключения Г. из списков личного состава части.
Не соответствует этот ответ начальника 210 Военпроекта и новому Положению о порядке прохождения военной службы, в п. 16 ст. 34 которого установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
В деле отсутствуют данные о том, что Г. давал согласие на исключение из списков личного состава до производства с ним окончательных расчетов.
Поэтому судебные решения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда и Президиума Московского окружного военного суда в части указания даты исключения Г. из списков личного состава - 16 июля 1999 г. - подлежат отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права, а решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г. в этой части следует оставить в силе.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 февраля 2001 г. и постановление Президиума Московского окружного военного суда от 5 сентября 2001 г. по жалобе Г. в части указания даты исключения Г. из списков личного состава - 16 июля 1999 г. - отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права, а решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г. в этой части оставить в силе.
В остальной части эти же решения оставить без изменения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-майор юстиции Л.Захаров

Заведующий секретариатом
судебного состава: М.Козловская

konstantin
Активный участник
Сообщения: 155
Зарегистрирован: 16 мар 2011, 21:52

#70

Непрочитанное сообщение konstantin » 13 апр 2011, 22:00

Всем привет! задавал на похожих по тематике ветках, но никто не ответил.
Меня уволили по ОШМ, выдали 15 окладов выходного пособия. Недавно выйграл суд - будут востанавливать на военой службе до обеспечения жильем. Вопрос следующего характера, на момент обеспечения жильем могут существенно увеличиться оклады и звание, смогу я получить эту разницу которая возникнет в будущем в выходном пособии, т.к если расуждать логически - уволили меня не законо без моего согласия. Может есть какя- нибудь судебная практика по этому поводу :?
Буду благодарен за ответ всем тем, кто ищет альтернативные источники дохода.. 8-)

Добавлено спустя 6 минут 54 секунды:
только не судите строго, сам иногда поражаюсь своим извращенным идеям :D ... :oops:

Гамлет
Заслуженный участник
Сообщения: 6640
Зарегистрирован: 07 ноя 2008, 17:43

#71

Непрочитанное сообщение Гамлет » 13 апр 2011, 22:08

Уважаемый Cеребрянский В.И., вы ПОЛНЫЙ ДЕБИЛ.
Нет, он просто из 3-го окружного суда. Эти судьи даже не задумываются, что за свои грехи им придётся ответить и не только им , а и их потомкам до 7 колена . Ответить перед Богом.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#72

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 13 апр 2011, 22:47

Буду благодарен за ответ всем тем, кто ищет альтернативные источники дохода..
263. В случае поступления на военную службу уволенных военнослужащих пособие при последующем увольнении их с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях с военной службы (в окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двух окладов денежного содержания.

Получите так как пишете:
получить эту разницу которая возникнет в будущем в выходном пособии
Практика есть, но сейчас под рукой не имею к сожалению.
Поройтесь на дружественном сайте - Начфине. Там в соответствующей ветке что-то было по этому поводу. да и здесь по моему должно быть. Ройтесь и Вам откроется откровение. ;)

Добавлено спустя 9 минут 27 секунд:
Хотя ВС говорит немного о другом: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=421366

Добавлено спустя 16 минут 21 секунду:
Эти судьи даже не задумываются,
тут все просто-дана команда ФАС. Говорю это со слов одного хорошо знакомого судьи, после второй не закусывая.... ;)
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#73

Непрочитанное сообщение Ворчун » 14 апр 2011, 12:40

Может есть какя- нибудь судебная практика по этому поводу
Надо точно знать, отменён приказ на исключение из списков л/с или отменён приказ на увольнение?
Если в.1, то в свете позиции Верховного Суда шансов практически нет.
Если же в.2, то можно побороться за 2 оклада:

http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=5232

Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 27 февраля 2008 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за четвёртый квартал 2007 года

Судебная практика Военной коллегии
по гражданским делам

2.Единовременное пособие при повторном увольнении с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях с военной службы.

В 1995 году М. уволен с военной службы, в связи с чем ему выплачено единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания. В дальнейшем по решению суда он был восстановлен на службе, а приказы о его увольнении и исключении из списков личного состава признаны незаконными. При повторном увольнении его с военной службы в 2004 году по подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, ему выплачено 12 окладов денежного содержания, а не 20, как рассчитывал получить заявитель.

Считая свои права нарушенными, М. обратился в гарнизонный военный суд, который в удовлетворении заявления отказал.

Это решение оставлено без изменения флотским военным судом в кассационном и надзорном порядке.
Военная коллегия нашла, что состоявшиеся по делу судебные постановления не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что М. в результате необоснованного увольнения был восстановлен на военной службе с выплатой положенных видов довольствия.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причинённые им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объёме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

В суде установлено, что перечисленные выше требования закона командованием были соблюдены.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам при увольнении с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 20 лет и более выплачивается единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания. Именно этот размер пособия и подлежал выплате М.

Вместе с тем он дважды увольнялся из Вооруженных Сил РФ, при этом ему в первом случае было выплачено единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания, а во втором - 12 таких окладов.

Учитывая возможность нестандартных ситуаций, связанных с увольнением военнослужащих, как это имело место, в частности, с увольнением М., законодатель в п. 3 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возложил определение размера и порядка выплаты единовременного пособия в таких случаях на Правительство Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлениями от 26 февраля 2002 года № 132 и от 8 августа 2003 года № 475 по данному вопросу внесло изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», предусмотрев в абзаце 5 п. 17, что в случае повторного определения на службу военнослужащих единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания).

Анализ изданных во исполнение этих решений Правительства Российской Федерации приказов Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2000 г. № 450, от 28 июня 2002 г. № 245, как и ныне действующего приказа от 30 июня 2006 г. № 200, показывает, что все они, конкретизируя изложенный выше порядок выплаты единовременного пособия ранее увольнявшимся военнослужащим, не связывают его ни с основаниями прежних увольнений, ни с основаниями последующего поступления на военную службу.

При таких данных следует признать, что суды всех инстанций обоснованно пришли к выводу о законности изданного начальником Военно-морского инженерного института приказа, согласно которому М., имеющему 32 года календарной выслуги лет, с учетом ранее выплаченного единовременного пособия в размере 8 окладов денежного содержания предписано выплатить 12 таких окладов.

Утверждение М. что он, как восстановленный на военной службе по решению военного суда, не подпадает под категорию лиц, вновь определившихся на военной службе, следует признать ошибочным. Из материалов дела видно, что заявитель, будучи уволенным со службы в 1995 года в связи с незаключением контракта, в дальнейшем через длительный промежуток времени (более 6 лет) по решению гарнизонного военного суда от 21 января 2002 года действительно был восстановлен на военной службе и повторно уволен с нее 10 декабря 2004 года по состоянию здоровья.

Что же касается положения, регулируемого п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, то оно к правоотношениям, возникшим между М. и командованием, неприменимо, поскольку единовременное пособие, выплачиваемое увольняемым с военной службы военнослужащим, не относится ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, в том числе - выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является формой поощрения военнослужащего за стаж военной службы и достигнутые при этом успехи.

Определение № 6н-203/07

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:
Т.к.
Анализ изданных во исполнение этих решений Правительства Российской Федерации приказов Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2000 г. № 450, от 28 июня 2002 г. № 245, как и ныне действующего приказа от 30 июня 2006 г. № 200, показывает, что все они, конкретизируя изложенный выше порядок выплаты единовременного пособия ранее увольнявшимся военнослужащим, не связывают его ни с основаниями прежних увольнений, ни с основаниями последующего поступления на военную службу.
то можно побороться за п.263 ПМО-200
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Гамлет
Заслуженный участник
Сообщения: 6640
Зарегистрирован: 07 ноя 2008, 17:43

#74

Непрочитанное сообщение Гамлет » 14 апр 2011, 16:16

тут все просто-дана команда ФАС
НЕт. Тут просто совести у них нет и собственного дастоинства.

konstantin
Активный участник
Сообщения: 155
Зарегистрирован: 16 мар 2011, 21:52

#75

Непрочитанное сообщение konstantin » 14 апр 2011, 20:39

Oleg54876 и Ворчун, спасибо за помощь. Буду искать и пытаться решить данный вопрос.

KAA579
Участник
Сообщения: 35
Зарегистрирован: 23 окт 2009, 09:33

#76

Непрочитанное сообщение KAA579 » 29 апр 2011, 06:33

Нет, он просто из 3-го окружного суда. Эти судьи даже не задумываются, что за свои грехи им придётся ответить и не только им , а и их потомкам до 7 колена . Ответить перед Богом.
НЕт. Тут просто совести у них нет и собственного дастоинства.
С нашим "справедливым и независимым военным судом" обидно за тех военнослужащих которые отдали не понятно кому и за что свои лучшие годы и здоровье.

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#77

Непрочитанное сообщение Ворчун » 29 апр 2011, 16:20

Уже третий раз за небольшое время меня приятно удивляет СКОВС. Неужели практика поворачивается лицом к военнослужащему?
http://ovs.skav.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000114770


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 759-кг
20 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Дегтярёва И.П.,
судей: - Лядова В.В.,
- Аверкова И.А.,
при секретаре Бочковой В.В.
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя М.О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> М. Олега Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, связанных с порядком выплаты дополнительных видов денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Аверкова И.А., объяснения заявителя в обоснование жалобы, возражения представителя командира войсковой части ****** - Ч.Д.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командования связанные с невыплатой ему надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, командование воинским подразделением, а также премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 1 января по 15 декабря 2010 года, и обязать довольствующие органы произвести соответствующие выплаты.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления М. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права отменить.
В обоснование М. указывает, что он имеет право на оспоренные выплаты, так как дела и должность не сдавал, в распоряжение командования в установленном порядке не зачислялся, а его допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну не прекращался.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, коллегия к следующим выводам.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. При этом в соответствии со ст. ст. 3, 12 и 13 названного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим ежемесячную выплату денежного довольствия в течение всего времени пребывания на военной службе, которое состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, в случае освобождения от воинской должности для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира, имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления М. гарнизонный военный суд исходил из того, в оспариваемый период заявитель проходил военную службу не на воинской должности, поэтому права на дополнительные денежные выплаты он не имеет.
Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.
Как видно из материалов дела, в связи с расформированием воинской части ранее занимаемая М. воинская должность сокращена, однако в установленном порядке он от неё не освобождался и уполномоченным воинским должностным лицом в распоряжение командования не зачислялся.
Более того, приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа заявитель уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с занимаемой воинской должности.
Согласно материалам дела, до сокращения занимаемой должности заявитель, имея надлежаще оформленный допуск, в силу своих должностных обязанностей работал со сведениями, составляющими государственную тайну, и командовал воинским подразделением.
Согласно пункту 51 Порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), со дня объявления в приказе командира воинской части об окончании проведения организационно-штатных мероприятий и до дня их вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности или возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 46 - 48 настоящего Порядка
Пунктом 48 указанного Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых воинских должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие в размерах, установленных пунктом 46 настоящего Порядка, выплачивается со дня, следующего за днем сдачи дел и должности и до дня вступления в исполнение обязанностей по новой воинской должности.
Поскольку правомочным должностным лицом при расформировании воинской части приказов о прекращении выплаты Михалеву надбавки за работу со сведениями, составляющими госу¬дарственную тайну, и командование воинским подразделением, а также о лишении его премии не издавалось, а заявитель дела и должность не сдавал и в распоряжение какого-либо воинского должностного лица не зачислялся, то оснований для невыплаты заявителю оспариваемых надбавок и премии не имелось.
Таким образом, гарнизонным военным судом допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в частности, согласно исследованному судом первой инстанции расчету, который сторонами не оспаривался, размер задолженности перед заявителем составляет 34016 рублей 85 копеек, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 года по заявлению М. Олега Владимировича, в связи с неправильным применением норм материального права, отменить.
Принять по делу новое решение:
Заявление М. Олега Владимировича удовлетворить.
Действия командования связанные с невыплатой заявителю надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, командование воинским подразделением, а также премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 1 января по 15 декабря 2010 года признать незаконными.
Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области в пользу Михалева задолженность по дополнительным видам денежного довольствия в размере 34016 рублей 85 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

KBH68
Постоянный участник
Сообщения: 402
Зарегистрирован: 02 май 2010, 19:02

#78

Непрочитанное сообщение KBH68 » 29 апр 2011, 16:44

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2011 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Маурина В.С., при секретаре Цуркан А.Ф., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части F1 старшего матроса запаса Селиванова А. О. об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

2 декабря 2010 года командир войсковой части F1 издал приказ об увольнении Селиванова с военной службы в запас по истечению срока контракта и исключении его из списков личного состава воинской части.

Уточнив требования, Селиванов просит признать незаконными эти действия ответчика и обязать его приказ об исключении отменить, предоставить дополнительные сутки отдыха за время нахождения в 2010 году в служебных командировках, обеспечить положенными видами довольствия, после чего исключить из списков личного состава воинской части.
В обоснование привел доводы о том, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Исследовав представленные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ в военном суде могут быть оспорены неправомерные действия воинских должностных лиц, в результате которых нарушены права и законные интересы военнослужащих.
Из исследованных в суде приказов командира войсковой части F1 от 11 мая и 22 июля 2010 года №№ 87, 146 видно, что на основании директивы командующего NNN флотом от 30 апреля 2010 года
в период с 20 мая по 16 июля 2010 года Селиванов находился в служебной командировке в войсковой части F3, дислоцированной в городе Владивостоке.
Как видно из исследованных в суде письменных объяснений заявителя и ответчика, к командиру воинской части с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за время нахождения в этой служебной командировке, а также о выплате денежной компенсации вместо предоставления суток отдыха Селиванов не обращался. Иных случаев направления его в служебные командировки, кроме направления в город В., в 2010 году не имелось.
При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу
о необходимости отказа в удовлетворении требования о предоставлении Селиванову дополнительных суток в связи с отсутствием предмета оспаривания – неправомерных действий командира войсковой части F1.
Этот вывод основан на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, согласно которым в 2010 году Селиванов один раз находился в служебной командировке, однако к командиру воинской части с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за это время, а также о выплате денежной компенсации вместо предоставления суток отдыха он не обращался.
При этом военный суд учитывает, что в соответствии с приложением № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, а также п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» вопросы, связанные с предоставлением дополнительных суток отдыха, а также выплатой денежной компенсации взамен предоставления этих суток, носят заявительный характер и разрешаются не иначе, как на основании рапорта военнослужащего, чего Селиванов не сделал.
Принимая во внимание названное выше, военный суд полагает, что непредоставление Селиванову дополнительных суток отдыха, а также денежной компенсации взамен их предоставления является следствием безразличного отношения и нераспорядительности гражданскими правами самого заявителя, что не может повлечь желаемых для него последствий.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.
Из исследованного в суде приказа командира войсковой части F1 от 2 декабря 2010 года № 251 видно, что Селиванов уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта и с 3 декабря того же года исключен из списков личного состава воинской части.
Как видно из исследованных в суде расчетно-платежной ведомости и заявления, окончательный расчет с Селивановым по денежному довольствию произведен 21 декабря 2010 года путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «NNN», где он имеет свой счет.
При таких обстоятельствах действия командира войсковой части F1, связанные с исключением Селиванова из списков личного состава воинской части с 3 декабря 2010 года, военный суд признает незаконными, а заявление в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Этот вывод основан на том, что по денежному довольствию Селиванов рассчитан спустя 18 дней после исключения из списков личного состава воинской части, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Селиванова А. О. об оспаривании действий командира войсковой части F1, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия командира войсковой части F1, связанные с изданием приказа от 2 декабря 2010 года № 251 в части исключения Селиванова А.О. из списков личного состава воинской части.
Обязать командира войсковой части F1 изменить дату исключения Селиванова А.О. из списков личного состава воинской части с 3 на 21 декабря 2010 года, обеспечить заявителя за период восстановления положенными видами довольствия, включить этот период в общую продолжительность его военной службы.
В удовлетворении остальных требований Селиванову А.О. – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.


Судья

В.С. Маурин
Это не большая страна - это большая )|( 0 п П п @

KAA579
Участник
Сообщения: 35
Зарегистрирован: 23 окт 2009, 09:33

#79

Непрочитанное сообщение KAA579 » 01 июн 2011, 10:15

Обязать командира войсковой части F1 изменить дату исключения Селиванова А.О. из списков личного состава воинской части с 3 на 21 декабря 2010 года, обеспечить заявителя за период восстановления положенными видами довольствия, включить этот период в общую продолжительность его военной службы.
Из публичных отношений, суд при вынесении решения вправе определить законность или незаконность действий должностного лица и обязать должностное лицо восстановить права гражданина в соответствии с законодательством. Таким образом, суд не должен был указывать дату исключения военнослужащего из списка части, а должен был обязать восстановить нарушенные права. Исключение из списков части в границах установленного законодательства является исключительно компетенцией командования. С нашей точки зрения в данном случае было бы правильным указать должностному лицу дату исключения следующим образом: «... восстановить военнослужащего в списках части с дальнейшим исключением его из списка части с полным обеспечением его всеми видами довольствия на день исключения из списков части…». Тогда бы данное решение не нарушало требование п.16 ст.34 Положения о прохождении военной службы.

Аватара пользователя
acer-80
Активный участник
Сообщения: 174
Зарегистрирован: 19 янв 2010, 10:30

#80

Непрочитанное сообщение acer-80 » 17 июн 2011, 10:03

Кас.определение по восстановлению в списках части до полного обеспечения
(материал взят с сайта суда)
Показать текст
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №___



1 марта 2011 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Кураксина А.С.,

судей: Вахненко А.А. и Дубинина В.А.,

при секретаре Юдакове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части [№ 1] майора запаса Авраменко [В] [В] об оспаривании решений командующего войсками [Наименование Командования] о его увольнении с военной службы и командира войсковой части [№ 1] о его исключении из списков личного состава воинской части по кассационной жалобе заявителя на решение Курильского гарнизонного военного суда от 20 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дубинина В.А. и заключение заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Смолика В.Ю., судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Гарнизонный военный суд своим решением оставил без удовлетворения заявление Авраменко В.В., в котором тот просил:

- признать незаконными приказ командующего войсками [Наименование Командования] от 23 ноября 2010 года №0138 (по личному составу) об увольнении его с военной службы, приказ командира войсковой части [№ 1] от 26 ноября 2010 года №188 (по строевой части) об исключении его из списков личного состава воинской части с 30 ноября 2010 года;

- обязать командующего войсками [Наименование Командования] отменить оспариваемые приказы, восстановить его на военной службе в одной из подчиненных воинских частей, базирующихся в [адрес], где он обеспечен служебным жилым помещением.


В кассационной жалобе Авраменко просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его заявления в части оспаривания приказа командира войсковой части [№ 1], в связи с ликвидацией этой воинской части автор жалобы просит возложить на командующего войсками [Наименование Командования] отменить приказ командира войсковой части [№ 1] о его исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его в списках личного состава одной из подчиненных воинских частей до окончательного расчета и реализации права на медицинскую помощь.

В обоснование своей просьбы Авраменко приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Он утверждает, что на день исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом, своего согласия на такое решение до производства полного расчета командиру воинской части не давал.

О своем исключении из списков личного состава воинской части он узнал 30 ноября 2010 года за несколько часов до окончания своей военной службы, в связи с чем физически не мог получить причитающийся ему расчет. По денежному довольствию он был рассчитан только 9 декабря 2010 года, после сдачи инвентарного вещевого имущества, а причитающееся ему вещевое имущество не получил и на момент написания кассационной жалобы.

Заявитель не согласен с выводом суда о его осведомленности относительно исключения из списков личного состава воинской части 26 ноября 2010 года и утверждает, что свидетель, на показания которого ссылается суд в решении, не показывал об ознакомлении его с соответствующим приказом, а его ходатайство об истребовании у должностного лица выписки из приказа, на которой стоит его подпись об ознакомлении, судом удовлетворено не было.

Незадолго до исключения его из списков личного состава воинской части он заболел и [дата] просил командира воинской части направить его на лечение в госпиталь. Необходимость его лечения подтвердил начальник медицинской службы войсковой части 48857. Это его право, вопреки требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 33 и 41 Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил РФ, статьи 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, также не было реализовано командиром.


Прокурор Смолик В.Ю. в своем заключении предложил решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.


Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.


Гарнизонный военный суд посчитал приказ командира войсковой части [№ 1] об исключении Авраменко из списков личного состава воинской части законным и обоснованным, а несвоевременную выплату тому денежного довольствия и его обеспечение вещевым имуществом связанными с недобросовестными действиями самого военнослужащего, осведомленного о своем исключении из списков личного состава воинской части 26 ноября 2010 года, но до 30 ноября 2010 года не принявшего мер по сдаче инвентарного вещевого имущества. Неполучение заявителем причитающегося вещевого имущества суд также посчитал обусловленным несвоевременным обращением того за реализацией своего права.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с правовой нормой, содержащейся в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из материалов дела, майор Авраменко В.В., уволенный с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, на день исключения из списков личного состава воинской части – 30 ноября 2011 года, не был обеспечен в полном объеме денежным довольствием на общую сумму [данные изъяты] рублей [данные изъяты] копейки, вещевым имуществом, ему не было выплачено выходное пособие в размере [данные изъяты] рублей. Суммы денежного довольствия и выходного пособия были выплачены заявителю 9 декабря 2010 года. Данных о последующей выдаче вещевого имущества, которого 30 ноября 2010 года на складе довольствующей войсковой части [№ 2] не было, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать приказ командира войсковой части [№ 1] об исключении Авраменко из списков личного состава воинской части законным и обоснованным.

Вопреки выводам суда, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают недобросовестных действий заявителя, связанных с его расчетом по денежному довольствию и вещевому имуществу. Из справки командира войсковой части [№ 2] майора [ФИО 1] от 28 декабря 2010 года №[номер] (л.д. [номер]) видно, что выписка из приказа командира войсковой части [№ 1] об исключении Авраменко из списков личного состава воинской части поступила в довольствующую воинскую часть лишь 29 ноября 2010 года, а следовательно ранее этой даты расчет с ним произведен быть не мог. При этом вещевого имущества, подлежащего выдаче заявителю, на складе не было, денежный аттестат (л.д. [номер]) был оформлен 2 декабря 2010 года, а ведомость на выплату ему денежного довольствия (л.д. [номер]) составлена не ранее 9 декабря 2010 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о законности исключения заявителя из списков личного состава воинской части не соответствует обстоятельствам дела и противоречит указанной норме материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение в части требований, касающейся оспаривания решения командира войсковой части [№ 1] об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, и принять новое – о возложении на привлеченное к участию в деле должностное лицо – командующего войсками [Наименование Командования] обязанности по восстановлению Авраменко в списках личного состава и на довольствии в одной из подчиненных воинских частей для реализации его права на полный расчет по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению.

Руководствуясь ст.ст. 361, абзац 4, 362, часть, 1, пункты 3 и 4, 363, абзац 2, и 366, часть 2 ГПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


решение Курильского гарнизонного военного суда от [дата] по гражданскому делу по заявлению Авраменко [В] [В] об оспаривании решений командующего войсками [Наименование Командования] о его увольнении с военной службы и командира войсковой части [№ 1] об исключении его из списков личного состава воинской части отменить в части требований, касающейся оспаривания решения командира войсковой части [№ 1] об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

Принять по делу в этой части новое решение в следующей редакции:

«Заявление Авраменко [В] [В] удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части [№ 1] от 26 ноября 2010 года №188 (по строевой части) в части исключения майора Авраменко В.В. из списков личного состава воинской части с 30 ноября 2010 года и прекращения с этой даты льготного исчисления его выслуги лет.

Обязать командующего войсками [Наименование Командования] отменить указанный приказ командира войсковой части [№ 1], восстановить Авраменко В.В. в списках личного состава одной из подчиненных воинских частей для реализации его права на полный расчет по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению».

В остальной части решение оставить без изменения.



Председательствующий:



Судьи:

К-700
Участник
Сообщения: 53
Зарегистрирован: 15 фев 2011, 15:32

#81

Непрочитанное сообщение К-700 » 29 июн 2011, 19:52

привет всем!помогите написать заявление! поправте если что то не так написано!огромное спасибо!
В 235 гарнизонный военный суд
Адрес г. Москва ул.Чусовская, д.1
тел (499) 748-82-51
Заявитель:
Должностное лицо действие которого обжалуется: Командир войсковой части

Заявление.
об оспаривании действий командира войсковой части 25801, связанных с исключением из списков части без обеспечения всеми видами довольствия.

Я,ХХХХХХХХХХ, проходил действительную военную службу по контракту в войсковой части 25801. Последний контракт был заключен до 19 июня 2013 года.
17 февраля 2011 года я был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными меропритиями п/п «а» п.2, ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (приказ Министра обороны ХХХХХХХХХХХ).
31 марта 2011 года я был исключен из списков личного состава части и должен был убыть для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Московской области по городам Подольск, Климовск, Троицк, Щербинка и Подольскому району (приказ командира войсковой части ХХХХХХХХХХХ). Однако в связи с тем, что я не был полностью рассчитан денежным довольствием, мне были выданы не все документы для постановки на воинский учет я был исключен из списков личного состава части с нарушением порядка увольнения. При обращении к должностным лицам войсковой части 25801, а именно к лицу занимающимся вопросам денежного довольствия военнослужащих (прапорщик ХХХХХХ.), никаких действий указанными должностными лицами предпринято не было. На все вопросы связанные с денежными средствами я получил ответ, что расчет производит филиал №1 УФО МО РФ по Москве и Московской области и денежный аттестат мне выдадут после полного расчета.
Все мои убеждения должностных лиц о том что я уже исключен из списков личного состава части и все расчеты со мной должны были быть проведены до 31 марта 2011 года не имели никакого результата.
Основная часть положенного мне денежного довольствия была выплачена лишь 14 апреля 2011 года когда я лично прибыл г. Москва в филиал №1 УФО МО РФ и получил в кассе денежные средства, но полностью мне оно так и не было выплачено в связи повышением с 1 апреля денежного довольствия военнослужащих никаких перерасчетов не осуществлялось.
Обязанность по своевременному обеспечению всеми видами довольствия в части возложена на командира войсковой части (согласно Устава внутренней службы ВС РФ), однако указанное должностное лицо не выполнило возложенных обязанностей по обеспечению меня всеми видами довольствия. Хочу отметить что я не менял реквизиты банковского счета моей зарплатной банковской карты.
Своего согласия на исключение меня из списков личного состава части без полного расчета я не давал и с исключением из списков личного состава без полного расчета я не согласен.
В соотвествии со сатьей 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами .
Считаю приказ командира войсковой части 25801 об исключении меня из списков личного состава части без полного расчета незаконным и нарушающим мои права по следующим основаниям:
- согласно пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ, «военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласие не исключается».
Действиями командира войсковой части по увольнению меня с военной службы мне были причинены моральные и нравственные страдания и я был лишен ряда нематериальных и материальных благ положенных мне при увольнении.
На основании вышеизложенного, а также ст. 254 ГПК РФ
Прошу суд:
1. Признать факт нарушения установленного порядка увольнения меня с военной службы.
2. Признать действия командира войсковой части 25801 по исключению из списков личного состава части незаконными.
3. Признать приказ командира войсковой части 25801 ХХХХХХХХ года незаконным и подлежащим отмене в части касающейся исключении меня из списков личного состава части и обязать отменить его.
4. Обязать командира войсковой части 25801 восстановить меня в списках личного состава войсковой части 25801 до расчета со мной всеми видами довольствия.
5. Взыскать с управления финансового обеспечения филиала №1 в мою пользу судебные расходы, связанные с оплатой мной госпошлины в суд в размере 400 рублей.
6. Взыскать с управления финансового обеспечения филиала №1 в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
7. Обязать командира войсковой части 25801 и начальника управления финансового обеспечения МО РФ филиала №1 произвести пересчет моего денежного довольствия в связи с повышением денежного довольствия.
8. Обязать командира войсковой части 25801 произвести выплату положенного денежного довольствия с 1 апреля 2011 года по новую дату исключения из списков воинской части.

Приложение:
1. Квитанция по оплате государственной пошлины – 1 экз. на 1 листе;
2. Копии заявления – 3 экз. на 9 листах.
3. Копии выписки из приказа командира войсковой части 25801 о моем исключении из списков личного состава части 3 экз. на 3 листах.
4. Копия денежного аттестата – 3 экз. на 3 листах.


Дата___________________________ Подпись _____________

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6016
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00

#82

Непрочитанное сообщение наивный » 26 сен 2011, 03:33

Восстановлен за 49 кг. мяса и ДД
Показать текст
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 г. гор. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коржука И.В.,

при секретаре – Лесниковой А.А.,

с участием военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции Долженко С.Г., заявителя Гаранина Д.Н., его представителя Якубовича В.С. и представителей заинтересованных должностных лиц – командующего. .. войсками Фесенко И.В. и командира войсковой части 00000 Ремезовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000. .. Гаранина Д.Н., об оспаривании решений командующего. .. войсками и командира войсковой части 00000 о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава названной войсковой части,

установил:

Гаранин Д.Н., осужденный 1 декабря 2010 года Черемховским гарнизонным военным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., без лишения его права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, уволенный с военной службы приказом командующего. .. войсками от 11 февраля 2011 года № … в связи с невыполнением им условий контракта, ссылаясь на незаконность основания его увольнения с военной службы и нарушение порядка его увольнения, обратился в суд с требованиями отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе.

Также заявитель, ссылаясь на необеспечение его ко дню исключения из списков личного состава части денежным довольствием и 49 кг мяса, просил суд признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 00000 от 21 марта 2011 года № … в части исключения его из списков личного состава части, а также действия (бездействие) этого же командира части по невыплате ему премий за 3 и 4 кварталы 2010 года, согласно приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, обязав названное должностное лицо восстановить его в указанных списках личного состава части, обеспечив положенными видами довольствия и обеспечения, неполученными в связи с незаконным исключением из указанных списков, а также издать приказ на выплату ему премий за 3 и 4 кварталы 2010 года, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать в его пользу понесённые им по делу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду не сообщили об уважительных причинах их неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Представители заинтересованных должностных лиц Фесенко И.В. и Ремезова А.В., ссылаясь на законность оспариваемых Гараниным Д.Н. приказов, требования заявителя не признали и просили суд оставить его заявление без удовлетворения. При этом представитель командира войсковой части 00000 Ремезова А.В., суду пояснила, что окончательный расчёт по денежному довольствию с Гараниным Д.Н. был произведён не 21, а 30 марта 2011 года.

Выслушав объяснения сторон, заключение военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, полагавшего необходимым в удовлетворении требования заявителя о восстановлении его на военной службе и в списках личного состава войсковой части отказать, внеся изменения только в приказ командира войсковой части 00000 от 21 марта 2011 года № … в части даты исключения Гаранина Д.Н. из списков личного состава указанной войсковой части, указав дату исключения 30 марта 2011 года, изучив материалы дела, военный Суд считает заявление Гаранина Д.Н. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из исследованного в суде приказа командующего. .. войсками от 11 февраля 2011 года № … заявитель, состоящий в распоряжении командира войсковой части 00000, уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно контракту о прохождении военной службы, подписанному заявителем с Министерством обороны РФ 22 июня 2005 года сроком до 20 июня 2013 года, Гаранин Д.Н. добровольно даёт обязательства в период прохождения им военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

В ходе судебного заседания представитель должностного лица Фесенко И.В. пояснил суду, что в связи с невыполнением заявителем общих обязанностей военнослужащего, предусмотренных в ст.ст. 16-20 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, выразившимся в несоблюдении законов Российской Федерации, т.е. совершении Гараниным Д.Н., как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия, командующий. .. войсками принял решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Согласно пояснений Фесенко И.В., исследованных в судебном заседании представления к увольнению заявителя с военной службы и листа беседы от 24 января 2011 года, порядок увольнения заявителя с военной службы был соблюдён, основанием к увольнению заявителя с военной службы послужило признание его судом виновным в совершении превышения должностных полномочий, т.е. преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. До представления заявителя к увольнению уточнялись данные о прохождении им военной службы, производился подсчёт выслуги лет (менее 10 лет), проводилась беседа, в ходе которой заявитель отказался от прохождения ВВК и не был согласен с увольнением.

Оценив изложенные обстоятельства, Суд считает законным приказ командующего. .. войсками от 11 февраля 2011 года № … в части касающейся досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку заявитель, в нарушение общих обязанностей военнослужащего в 2010 году, не руководствовался ст. 21 Конституции Российской Федерации (никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому обращению) и не проявил сдержанность и уважение к подчинённому ему военнослужащему.

Что касается доводов заявителя о восстановлении его на военной службе в связи с отсутствием, по его мнению, у командующего. .. войсками прав на его досрочное увольнение и нарушением его увольнения в аттестационном порядке, то в суде эти доводы своего доказательства не нашли, поскольку старший лейтенант Гаранин Д.Н. был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и заключение аттестационной комиссии для принятия решения должностным лицом по названному основанию увольнения, в соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не являлось обязательным, а само решение должностного лица об увольнении заявителя принято в соответствии с его, командующего. .. войсками, правами, указанными в Полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённых приказом Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 года № ….

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 21 марта 2011 года № … Гаранин Д.Н., с 21 марта 2011 года был исключен из списков личного состава части.

Из объяснений сторон явствует, что при исключении заявителя из списков личного состава войсковой части 00000 он не был обеспечен 49 кг мяса и денежным довольствием, поскольку окончательный расчёт был им получен только 30 марта 2011 года, т.е. после исключения его из списков личного состава войсковой части 00000. При этом заявитель суду пояснил, что вопрос обеспечения его мясом не является для него существенным и принципиальным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд обязывает командира войсковой части 00000 внести изменения в свой приказ от 21 марта 2011 года № … в части даты исключения Гаранина Д.Н. из списков личного состава войсковой части 00000, указав дату исключения из списков личного состава части – 30 марта 2011 года.

Переходя к оценке требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части 00000 по невыплате ему премий за 3 и 4 кварталы 2010 года, согласно приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, и обязанности названного должностного лица издать приказ на выплату ему указанных премий, то Суд считает необходимым отметить следующее.

Так, из объяснений представителя заинтересованного должностного лица Ремезовой А.В. явствует, что при принятии решения о дополнительном премировании военнослужащих войсковой части 00000, проходящих военную службу по контракту, командир названной войсковой части принял решение не выплачивать Гаранину Д.Н. дополнительные выплаты – премии за 3 и 4 кварталы, поскольку заявитель каких-либо должностных обязанностей с 4 сентября 2011 года не исполнял, находясь в распоряжении командира части, а до указанной даты исполнял их ненадлежащим образом, в связи с чем и было возбуждено в отношении него уголовное дело.

Кроме того, Ремезова А.В. пояснила, что денежные средства, выделенные на материальное стимулирование, распределены в 2010 году в полном объеме.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» предусматривается выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, материального стимулирования по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей.

Оценив изложенные обстоятельства и учитывая, что денежные средства, выделяемые на материальное стимулирование, в настоящее время полностью распределены, а дополнительное истребование денежных средств на оспариваемую выплату не допускается, суд признаёт решения командира войсковой части 00000, связанные с не обеспечением Гаранина Д.Н. дополнительными выплатами – премиями за 3 и 4 кварталы 2010 года законными и обоснованными.

Поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Гаранина Д.Н. должны быть взысканы понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000. .. Гаранина Д.Н., об оспаривании решений командующего. .. войсками и командира войсковой части 00000 о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава названной войсковой части, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 21 марта 2011 года № … в части даты исключения Гаранина Д.Н. из списков личного состава указанной войсковой части.

Обязать командира войсковой части 00000 внести изменения в приказ командира войсковой части 00000 от 21 марта 2011 года № … в части даты исключения Гаранина Д.Н. из списков личного состава указанной войсковой части, указав дату исключения 30 марта 2011 года, а также обеспечить заявителя положенными видами довольствия и недополученным продовольственным пайком.

Обязать командира войсковой части 00000 издать приказ о выплате Гаранину Д.Н. в счёт возмещения понесённых им по делу судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, направив выписку из данного приказа в адрес начальника филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа командующего. .. войсками от 11 февраля 2011 года № … о досрочном увольнении его с военной службы и об обязанности этого должностного лица восстановить его на военной службе, о признании незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 21 марта 2011 года № … и восстановлении его в списках личного состава войсковой части 00000, а также о признании незаконным действий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой ему премий за 3 и 4 квартал 2010 года, согласно приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, и обязанности командира войсковой части 00000 издать приказ о выплатах названных премий, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья
Полностью восстановлен с отменой приказов об увольнении и исключении из списков части по причине необеспеченности жильем в ИПМЖ при ОШМ
Показать текст
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 г. гор. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коржука И.В.,

при секретаре – Лесниковой А.А.,

с участием помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции Лыгденова Б.Б., заявителя Давыдова Н.В. и его представителя Якубовича В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда, гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000. .. запаса Давыдова Н.В. об оспаривании решений, командующего. .. флотом и командира войсковой части 00000, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Давыдов Н.В., бывший командир корабля авиационного отряда ракетоносной авиационной эскадрильи, ссылаясь на незаконность досрочного увольнения его с военной службы по пп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» приказом командующего. .. флотом от 23 декабря 2010 года № 0312, в связи с не предоставлением ему равной воинской должности и не обеспечением жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства, обратился в суд с требованиями признать незаконным вышеуказанный приказ об увольнении его с военной службы, обязав названное должностное лицо его отменить.

Кроме того, заявитель просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 3 февраля 2011 года № … об исключении его из списков личного состава названной войсковой части, поскольку основанием к изданию этого приказа послужил незаконный, по его мнению, приказ командующего. .. флотом от 23 декабря 2010 года № … об увольнении его с военной службы.

Представитель заявителя Якубович В.С. в судебном заседании требования Давыдова Н.В. поддержал.

Должностное лицо – командующий. .. флотом, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду не сообщил об уважительных причинах его неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Должностное лицо – командир войсковой части 00000, в письменном сообщении суду, требования заявителя не признал, и, ссылаясь на отсутствие в войсковой части 00000 равных для заявителя воинских должностей и разъяснение заявителю порядка оформления документов для получения жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, просил суд оставить заявление Давыдова Н.В. без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, заключение помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, полагавшего необходимым удовлетворить требования заявителя, изучив материалы дела, военный Суд считает заявление Давыдова Н.В. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно приказов командующего. .. флотом от 23 декабря 2010 года № …, и командира войсковой части 00000 от 3 февраля 2011 года № …, … Давыдов Н.В., общая продолжительность военной службы которого составляет более 17 лет, был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями по пп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и исключён из списков личного состава указанной войсковой части с 15 февраля 2010 года.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, он неоднократно, в том числе и письменно обращался в адрес вышестоящего командования о назначении его на равнозначную воинскую должность, а также перед увольнением с военной службы просил командира части обеспечить его жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства, однако должностное лицо порядок оформления документов для получения жилого помещения по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства не разъяснил, и он был уволен с военной службы без предоставления постоянного жилья.

Из исследованных в суде рапорта заявителя от 2 августа 2010 года и листа беседы от 17 сентября этого же года видно, что заявитель просит командира войсковой части 00000 ходатайствовать перед вышестоящим командованием о назначении его на равнозначную должность, а в ходе беседы выражает своё желание продолжить военную службу, указывая при этом, что в случае увольнения его с военной службы желает быть обеспеченным жилым помещения по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства.

Также из вышеуказанного рапорта усматривается, что какого-либо решения по существу, т.е. о направлении этого рапорта в соответствии со ст. 114 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ по команде в установленном порядке соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение просьбы заявителя, командиром войсковой части 00000 не принято.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ по делам возникающим из публичных правоотношений обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возложена на органы и лица, чьи действия обжалуются.

Согласно п.п. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, (далее по тексту - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствия его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Оценив изложенные обстоятельства и учитывая, что командир войсковой части 00000 и командующий. .. флотом не представили в суд доказательств о невозможности назначения заявителя на равную воинскую должность по его специальности, суд признает незаконным и недействующим с момента издания п. 4 параграфа 1 приказа командующего. .. флотом от 23 декабря 2010 года № … о досрочном увольнении Давыдова Н.В. с военной службы.

Принимая решение о восстановлении заявителя на военной службе, суд также учитывает, что должностными лицами не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о согласии заявителя, увольняемого по льготному основанию (в связи с организационно-штатными мероприятиями), имеющего общую продолжительность военной службы более 17 лет, с увольнением с военной службы без обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства, т.е. не представлены доказательства о разъяснении заявителю командиром войсковой части 00000 порядка реализации его права на обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы, поскольку данная обязанность по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих», возложена на командиров (начальников).

Подлежащим удовлетворению суд также считает и требования заявителя об отмене приказа командира войсковой части 00000 от 3 февраля 2011 года № … об исключении его из списков личного состава части, поскольку основанием к изданию этого приказа послужил признанный судом незаконным приказ командующего. .. флотом от 23 декабря 2010 года № …, об увольнении заявителя с военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000. .. запаса Давыдова Н.В. об оспаривании решений, командующего. .. флотом и командира войсковой части 00000, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части, удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего. .. флотом от 23 декабря 2010 года № … в части, касающейся увольнения Давыдова Н.В. с военной службы.

Обязать командующего. .. флотом отменить приказ командующего. .. флотом от 23 декабря 2010 года № … в части увольнения заявителя с военной службы, восстановив Давыдова Н.В. на военной службе.

Признать незаконным и недействующим с момента издания параграф 3 приказа командира войсковой части 00000 от 3 февраля 2011 года № … в части исключения Давыдова Н.В. из списков личного состава части.

Обязать командира войсковой части 00000 отменить параграф 3 приказа командира войсковой части 00000 от 3 февраля 2011 года № … в части исключения Давыдова Н.В. из списков личного состава части, восстановив его в списках личного состава войсковой части 00000, обеспечив положенными видами довольствия.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Аватара пользователя
Alex64
Активный участник
Сообщения: 134
Зарегистрирован: 07 сен 2011, 22:04
Откуда: Балашиха

#83

Непрочитанное сообщение Alex64 » 27 сен 2011, 20:29

Полностью восстановлен с отменой приказов об увольнении и исключении из списков части по причине необеспеченности жильем в ИПМЖ при ОШМ
Это конечно здорово, когда суд принимает по истине ПРАВИЛЬНОЕ решение, но хотелось бы узнать о дальнейшем исходе дела по заявлению на действия командира в/ч 25801 ? Продажные Московские судьи "правильных" решений не выносят :evil: :twisted: :evil:
Жизнь похожа на собачью упряжку. Если вы не вожак - картина никогда не меняется.

Alex0905
Заслуженный участник
Сообщения: 520
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 17:52

Re:

#84

Непрочитанное сообщение Alex0905 » 16 ноя 2011, 21:36

Полностью восстановлен с отменой приказов об увольнении и исключении из списков части по причине необеспеченности жильем в ИПМЖ при ОШМ
Это конечно здорово, когда суд принимает по истине ПРАВИЛЬНОЕ решение ...
Согласен, хорошо, конечно, когда появляются такие решения, но здесь, ИМХО, основной упор суда на:
"Согласно п.п. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, (далее по тексту - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствия его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.
Оценив изложенные обстоятельства и учитывая, что командир войсковой части 00000 и командующий. .. флотом не представили в суд доказательств о невозможности назначения заявителя на равную воинскую должность по его специальности, суд признает незаконным и недействующим с момента издания п. 4 параграфа 1 приказа командующего. .. флотом от 23 декабря 2010 года № … о досрочном увольнении Давыдова Н.В. с военной службы."

надин
Участник
Сообщения: 63
Зарегистрирован: 16 май 2011, 18:50

#85

Непрочитанное сообщение надин » 23 янв 2012, 19:10

был уволен по ошм 25 декабря 2011 года без обеспечения вещевым и денежным довольствием , 11 января получил вещевку не по размерам.., денег до сих пор нет , обещают выплатить 25 января, по денежному довольствию приписаны к 4 филиалу - его разогнали 31 декабря, сейчас, хочу востановиться чтоб получить перерасчет, командир не против, но нужно обоснование, подскажите мои действия.

Аватара пользователя
VKozyr
Заслуженный участник
Сообщения: 4366
Зарегистрирован: 29 мар 2008, 01:28
Откуда: Брест - Челябинск
Контактная информация:

#86

Непрочитанное сообщение VKozyr » 27 янв 2012, 21:53

Санкт-Петербургский ГВС : Решение от 23 января 2012 года об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия ...
Заявление ... признать обоснованным.

Полностью: http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=1897

KBH68
Постоянный участник
Сообщения: 402
Зарегистрирован: 02 май 2010, 19:02

#87

Непрочитанное сообщение KBH68 » 27 янв 2012, 22:43

Санкт-Петербургский ГВС : Решение от 23 января 2012 года об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия ... Заявление ... признать обоснованным.
А можно где-нибудь посмотреть заявление этого товарища?
Это не большая страна - это большая )|( 0 п П п @

офзапаса
Участник
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 05 окт 2011, 19:32

#88

Непрочитанное сообщение офзапаса » 06 фев 2012, 20:28

Товарищи,кому-нибудь удавалось оспорить исключение из списков в/ч без полного обеспечения положенными видами довольствия и чтоб вас восстановили в списках в/ч обеспечив сначало полным довольствием за весь спорный период и только потом исключили из списков НО ЧТОБ ВЫ ОБРАТИЛИСЬ С ЭТИМ ТРЕБОВАНИЕМ В СУД БОЛЕЕ ЧЕМ 3 МЕСЯЦА после исключения.(например спустя год)

iva4333
Участник
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 13 дек 2008, 22:16

#89

Непрочитанное сообщение iva4333 » 19 фев 2012, 13:33

две недели назад уволен приказом министра обороны. никаких денег еще не получил и пишу заявление на отмену этого приказа. Но не пойму, министр ответчик или все таки лицо заинтересованное? С другой стороны, с кого требовать отмену этого приказа? С министра? Тогда он как бы ответчик. Или все таки с командира части? Выполнить все действия по отмене приказа министра? Правда тут не ясно насколько правомерно с него это требовать.

KBH68
Постоянный участник
Сообщения: 402
Зарегистрирован: 02 май 2010, 19:02

#90

Непрочитанное сообщение KBH68 » 19 фев 2012, 17:56

Но не пойму, министр ответчик или все таки лицо заинтересованное? С другой стороны, с кого требовать отмену этого приказа? С министра? Тогда он как бы ответчик. Или все таки с командира части? Выполнить все действия по отмене приказа министра? Правда тут не ясно насколько правомерно с него это требовать.
Привлекайте обоих. ИМХО.
МО как издающего приказ. КЧ как лицо готовящее проект приказа (в отношении Вас разумеется).
Это не большая страна - это большая )|( 0 п П п @


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 33 гостя