Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года город Москва

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Павленка С.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н.,

с участием заявителя и представителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Москве Кирюшкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление Лачкова В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2010 года заявление Лачкова об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и ххххх, связанных с невыплатой денежных средств, удовлетворено и на командира войсковой части ххххх возложена обязанность выплатить Лачкову денежную компенсацию расходов, произведенных им и его женой при проезде к месту проведения отпуска и обратно в 2009 году; денежную компенсацию за содержание ребенка в детском дошкольном учреждении за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года; денежную компенсацию за наем жилого помещения в городе Москве за май, июнь и июль 2010 года, а также судебные расходы по делу в размере 200 рублей.

Вместе с тем, денежные средства по решению суда Лачкову не выплачены до настоящего времени.

Полагая свои права нарушенными, Лачков обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок и просил суд взыскать в его пользу 17700 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 200 рублей.

В судебном заседании Лачков настаивал на удовлетворении заявления и указал, что длительность неисполнения решения суда, по его мнению, произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей судебными приставами и действиями воинских должностных лиц, не желавших исполнить решение суда добровольно.

Представитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кирюшкина Е.В. в судебном заседании подтвердила факт неисполнения судебного решения в установленный законом срок, объяснив причину невозможности произвести взыскание денежных средств реорганизацией службы судебных приставов, происходившей в последнее время.

Командир войсковой части ххххх, начальник Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» и Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения заявителя и представителя отдела судебных приставов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела решение по заявлению Лачкова об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и ххххх, связанных с невыплатой денежных средств, вступило в законную силу 28 сентября 2010 года.

В добровольном порядке командир войсковой части ххххх решение суда не исполнил.

13 октября 2010 года Лачковым получены исполнительные листы для принудительного исполнения, которые были переданы им в Савеловский отдел судебных приставов по Москве для возбуждения исполнительного производства, которое было возбуждено судебным приставом – исполнителем Савеловского отдела судебных приставов по городу Москве лишь 21 марта 2011 года. Никаких мер для исполнения решения суда судебным приставом исполнителем принято не было.

25 мая 2011 года по заявлению Лачкова Московский гарнизонный военный суд по правоотношениям, установленным решением Московского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2010 года, признал правопреемником командира войсковой части ххххх Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области».

На основании указанного определения суда 26 июня 2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене ответчика на Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Вместе с тем, никаких мер реагирования в связи с неисполнением решения суда судебным приставом исполнителем принято не было, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу, что права Лачкова на исполнение судебного акта в разумный срок нарушены.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон) установлено, что граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

В соответствии с п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Решение суда от 14 сентября 2010 года предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, так как в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона «Об обороне» расходы на Вооруженные Силы и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации, реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации.

Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» является получателем и распорядителем бюджетных средств и других источников финансирования не имеет и приказом Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 года № 1266 включено в Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что Лачков обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку таким правом наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением судебных актов по выплате денежных средств за счёт средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что замена должника правопреемником по правоотношениям, установленным решением Московского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2010 года, не может признаваться основанием для невыполнения решения суда в установленный законом срок.

Решение Московского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2010 года воинскими должностными лицами в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению.

Каких-либо объективных причин, препятствующих должностным лицам, ответственным за исполнение в добровольном порядке, произвести заявителю присужденные денежные выплаты и исполнить решения суда, также не имелось.

Более того, заявитель неоднократно обращался в различные инстанции не только по вопросу невыплаты взысканных денежных средств, но и в связи с бездействием судебного пристава исполнителя, в обязанности которого входит исполнение решения суда в установленный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате, суд исходит из того, что срок неисполнения решения суда составляет более 14 месяцев, размер присужденных Лачкову по решению суда денежных средств составляет свыше 70000 рублей, заявитель, после расторжения брака, воспитывал ребенка один без участия матери, которая выехала на постоянное проживание в другую страну, и каждая невыплата положенных денежных средств существенно влияла на благосостояние его семьи.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая срок неисполнения судебного решения, размер подлежащей выплате Лачкову денежной суммы, ее значимость, суд полагает необходимым заявление удовлетворить полностью.

Подлежат в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые понес Лачков в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 199 и 244.9 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Заявление Лачкова В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лачкова В.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего в размере 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей на банковский счет Лачкова В.С. по следующим реквизитам: <…>

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского окружного военного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок

Показать текст

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Лысенко А.П., с участием заявителя Фролова В.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 31460 подполковника запаса Фролова Владимира Анатольевича об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с исключением его из списков личного состава части,

установил:

Фролов обратился в суд с заявлением, в котором с учетом изменения требований устно в судебном заседании 23 апреля 2012 года, просил суд:

- признать незаконными действия министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением его из списков личного состава части, не своевременным и не полным обеспечением денежным довольствием и другими выплатами;

- обязать министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ (по личному составу и строевой части) от 9 февраля 2012 года № 143, в части исключения его из списков личного состава части, изменив дату исключения с 24 февраля на 6 марта 2012 года;

- обязать министра обороны Российской Федерации установить, а руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ему денежное довольствие за период с 21 февраля по 6 марта 2012 года, включительно, как военнослужащему, состоящему в распоряжении воинского должностного лица;

- взыскать с ЕРЦ МО РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В судебном заседании Фролов настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 31460 (Главный штаб Сухопутных войск). 09 февраля 2012 года был уволен с военной службы и с 24 февраля 2012 года исключен из списков личного состава части, при этом денежным довольствием был обеспечен по 20 февраля 2012 года, кроме того единовременное пособие при увольнении ему выплачено только 06 марта 2012 года.

Прокурор, министр обороны Российской Федерации, руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель руководителя ЕРЦ МО РФ – ФИО4, в представленном в суд заявлении от 23 апреля 2012 года, возражая против удовлетворения требований заявителя, указала, что расчет по денежному довольствию с военнослужащими производится в соответствии с данными имеющимися в базе данных ЕРЦ МО РФ. Согласно данной базе заявитель исключен из списков части с 21 февраля 2012 года, в связи с чем, расчет с ним произведен по 20 февраля 2012 года. Все денежное довольствие было перечислено заявителю 21 февраля 2012 года.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 143 (по личному составу и строевой части), Фролов, состоящий в распоряжении главнокомандующего Сухопутными войсками, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава части с 24 февраля 2012 года. Кроме того ему установлено к выплате денежное довольствие за период с 01 по 24 февраля 2012 года и единовременное денежное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

Из копии расчетного листка за февраль 2012 года и копии денежного аттестата № 054865 усматривается, что Фролов удовлетворен денежным довольствием по 20 февраля 2012 года.

Как усматривается выписки по контракту клиента банка «ВТБ 24» за период с 01 января по 20 апреля 2012 года, денежное довольствие за февраль поступило на карточный счет заявителя 24 февраля 2012 года, а единовременное пособие при увольнении 06 марта 2012 года.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Таким образом, заявитель должен быть обеспечен денежным довольствием, как военнослужащий проходящий службу в распоряжении, по день исключения из списков личного состава части.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Таким образом, вышеприведенная норма, не допускает не своевременной выплаты денежного довольствия положенного на день исключения военнослужащего из списков личного состава части.

В судебном заседании установлено, что заявитель проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 31460, 24 февраля 2012 года исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы. Денежным довольствием он удовлетворен лишь по 20 февраля 2012 года. Единовременное пособие при увольнении перечислено на банковскую карточку заявителя только 06 марта 2012 года.

В этой связи, поскольку Фролову денежное довольствие выплачено не в полном объеме, а лишь за период с 1 по 20 февраля 2012 года, при том, что он исключен из списков личного состава части с 24 февраля 2012 года, т.е. именно 24 февраля 2012 года является последним днем прохождения заявителем военной службы, единовременное пособие при увольнении ему выплачено только 06 марта 2012 года, то суд находит необходимым признать незаконными действия министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением Фролова из списков личного состава части без полного и своевременного обеспечения денежным довольствием и другими выплатами, и действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с не полным и не своевременным обеспечением Фролова денежным довольствием и другими выплатами при исключении из списков личного состава части.

Для восстановления нарушенных прав заявителя на своевременное и полное обеспечение денежным довольствием и другими выплатами при исключении из списков личного состава части суд возлагает обязанность на министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ (по личному составу и строевой части) от 9 февраля 2012 года № 143, в части касающейся Фролова, изменив дату его исключения из списков личного состава части с 24 февраля на 6 марта 2012 года.

Кроме того, поскольку дата исключения заявителя из списков личного состава части была изменена с 24 февраля на 6 марта 2012 года, то суд возлагает обязанность на министра обороны Российской Федерации установить, а руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить Фролову денежное довольствие за период с 21 февраля по 6 марта 2012 года, включительно, как военнослужащему, состоящему в распоряжении воинского должностного лица.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции Сбербанка России от 03 апреля 2012 года, Фроловым уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ЕРЦ МО РФ в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Фролова Владимира Анатольевича – удовлетворить.

Признать незаконными действия министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением Фролова В.А. из списков личного состава части без полного и своевременного обеспечения денежным довольствием и другими выплатами.

Обязать министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ (по личному составу и строевой части) от 9 февраля 2012 года № 143, в части касающейся военнослужащего войсковой части 31460 подполковника Фролова Владимира Анатольевича, изменив дату исключения Фролова В.А. из списков личного состава части с 24 февраля на 6 марта 2012 года.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с не полным и не своевременным обеспечением Фролова В.А. денежным довольствием и другими выплатами при исключении из списков личного состава части.

Обязать министра обороны Российской Федерации установить, а руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить подполковнику Фролову Владимиру Анатольевичу денежное довольствие за период с 21 февраля по 6 марта 2012 года, включительно, как военнослужащему, состоящему в распоряжении воинского должностного лица.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Фролова В.А. судебные расходы в сумме 200 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Показать текст

Номер дела 02-0525/2012
Дата вынесения решения 2012-06-08
Документ Решение
Судья Котельников А.А.
Состояние -
Файл решения скачать
Текст решения Д- № 02 - 0525/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



08 июня 2012 го­да г. Санкт-Пе­тер­бург



Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи Котельникова А.А., при секретаре Недосековой Е.В., с участием заявителя – майора запаса Омельченко А.В., помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Багина А.Ю., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению Омельченко А.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее МО РФ) и командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава войсковой части,



Установил:

Омельченко, проходивший военную службу по контракту, обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным и не действующим с момента издания приказ Министра обороны Российской Федерации № 118 (по строевой части) от 9 февраля 2012 года в части исключения его из списков личного состава войсковой части 00000 с 10 февраля 2012 года и обязать Министра обороны Российской Федерации отменить данный приказ в указанной части, восстановить его в списках личного состава войсковой части 00000 до полного обеспечения всеми положенными видами довольствия, установленными законодательством РФ;

- признать незаконными бездействия командира войсковой части 00000, связанные с не обеспечением положенным вещевым довольствием и денежной компенсацией взамен вещевого имущества;

- обязать командира войсковой части 00000 ознакомить Омельченко А.В. с его личным делом, расчетом его выслуги лет и представить в установленном порядке необходимые документы для выплаты ему компенсации за вещевое имущество;

В судебном заседании заявитель поддержал указанные требования и просил суд их полностью удовлетворить. В обоснование он указал, что проходил военную службу по контракту в ВС РФ, в списках личного состава в/ч 00000. Приказом командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от 24 декабря 2011 года № 96 заявитель уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 9 февраля 2012 года МО РФ издал приказ № 118 (по строевой части) об исключении Омельченко из списков личного состава войсковой части 00000 с 10 февраля 2012 года. Заявитель пояснил, что на день исключения из списков части денежное довольствие, выходное пособие при увольнении также не были выплачены. Вещевым довольствием он не обеспечен до настоящего времени. Его личное дело без ознакомления под роспись было направлено командиром части в отдел ВК Ленинградской области по г. Выборг и Выборгскому району, при этом Омельченко просил его направить по месту жительства по адресу жилого помещения, предоставленного ему МО РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга. На основании этого заявитель не может встать на воинский учет, получить денежный аттестат и оформить пенсию.

Перед увольнением и исключением из списков личного состава части он не был ознакомлен с расчетом календарной выслуги лет.

Омельченко заявил, что своего согласия на исключение без обеспечения положенными видами довольствия, он не давал, а поэтому считает приказ об исключении не законным, нарушающим его права на обеспечение вещевым и денежным довольствием. В судебном заседании заявитель указал, что его право должно быть восстановлено путем восстановления в списках части и обеспечения положенными видами довольствия в полном объеме, несмотря на последующую выплату денежного довольствия в полном объеме

В судебном заседании Омельченко также пояснил, что денежное довольствие за январь, февраль 2012 года, а так же выходное пособие ему поступили после исключения из списков части на банковскую карту в полном объеме по неизвестной ему причине.

МО РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее ЕРЦ), командир войсковой части 00000 в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Помощник военного прокурора Багин в своем заключении полагал необходимым требования заявителя удовлетворить. Он считает, что оспариваемый приказ был издан с нарушением законодательства. При этом, в связи с не обеспечением Омельченко вещевым довольствием, приказ об исключении заявителя из списков части необходимо отменить и восстановить его в списках личного состава, ознакомить Омельченко с его личным делом, расчетом выслуги лет и обеспечить всеми положенными видами довольствия в полном объеме.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командира войсковой части 00000 от 1 декабря 2010 года № 2 Омельченко зачислен в списки воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от 24 декабря 2011 года № 96 майор Омельченко, состоящий в распоряжении командира в/ч 00000, бывший начальник группы регламента и ремонта (средств радиоэлектронной борьбы) техническо-эксплуатационной части, был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона). В ВС с 24.08.1985 г. Жилым помещением по нормам жилищного законодательства обеспечен. Подлежит направлению на воинский учет в отдел ВК Санкт-Петербурга по Выборгскому району.

Согласно выписки из приказа МО РФ № 118 (по строевой части) от 9 февраля 2012 года заявитель с 10 февраля 2012 года исключен из списков в/ч 00000, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел ВК Санкт-Петербурга по Выборгскому району. Основной отпуск за 2012 год пропорционально прослуженному времени использовал. Предусмотрено выдать выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

Согласно справке № 183 от 3 апреля 2012 года на получение денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества заявителю установлено выдать 5393 рубля.

Из уведомления начальника Филиала № 2 УФО видно, что в указанный филиал приказ командира в/ч 00000 и необходимые документы для выплаты заявителю денежной компенсации взамен вещевого довольствия не поступало.

Из выписок по счету банковской карты заявителя за период с 01.02.2012 г. по 22.03.2012 г. видно, что заявителю 21 марта 2012 года перечислены денежные средства в сумме 238000 рублей и 61879 рублей 80 копеек.

Согласно сообщения руководителя ЕРЦ Омельченко 21 марта 2012 года в указанных суммах перечислено денежное довольствие за январь и февраль 2012 года, а также выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

Из возражений командира в/ч 00000 фактически следует, что денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества Омельченко до настоящего времени не выплачена.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» о том, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) должностных лиц, нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), в частности, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 6 названного Закона жалоба гражданина на действия (решения) должностных лиц рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим законом. На должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Статьей 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 390 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.12.2010 N 1033) определено, что право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16.09.1999, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пункт 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами, заявитель приказом МО РФ от 09 февраля 2012 года был исключен из списков личного состава части с 10 февраля 2012 года. При этом денежным довольствием в полном объеме был обеспечен только 21 марта 2012 года, а вещевым довольствием не обеспечен до настоящего времени.

На основании изложенного суд считает, что в отношении Омельченко был нарушен установленный порядок исключения из списков в части обеспечения положенным видами вещевого и денежного обеспечения.

Поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), именно командиром в/ч 00000, МО РФ и ЕРЦ, должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых решений, действий.

Соответственно, в суд также должны быть представлены доказательства того, что исключение заявителя из списков личного состава и издание приказа об этом осуществлено в установленном порядке, в т.ч. с соблюдением законных прав военнослужащего.

Суд принимает во внимание, что до командира в/ч 00000, МО РФ и ЕРЦ, чьи действия оспариваются, была доведена процессуальная обязанность документально доказать законность оспариваемых действий и решения. Часть доказательств суд истребовал у должностных лиц по собственной инициативе. У данных должностных лиц было достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых доказательств. При этом на неоднократные запросы суда указанные лица не представили истрепываемых судом доказательств и документов.

Поскольку указанных доказательств суду не представлено, то в соответствии с требованиями части 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вышеуказанные обстоятельства и установленные многочисленные нарушения, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении процедуры исключения заявителя из списков части. При этом суд приход к выводу, что восстановление нарушенных прав заявителя невозможно без восстановления его в списках личного состава части, поскольку заявителя помимо всего прочего необходимо так же ознакомить с его личным делом, расчетом его выслуги лет.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу, суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействий).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностными лицами МО РФ, ЕРЦ не представлено доказательств законности оспариваемых действий и решений, они не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому признаются судом незаконными, нарушающими права и законные интересы Омельченко.

Таким образом, суд признает заявление Омельченко обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа военного управления и воинского должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В целях полного восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым обязать МО РФ отменить приказ № 118 (по строевой части) от 9 февраля 2012 года в части исключения Омельченко из списков личного состава войсковой части 00000 и восстановить заявителя в указанных списках.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Омельченко А.В. признать обоснованным.

Признать незаконным и не действующим с момента издания приказ Министра обороны Российской Федерации № 118 (по строевой части) от 9 февраля 2012 года в части исключения Омельченко А.В. из списков личного состава войсковой части 00000 с 10 февраля 2012 года и обязать Министра обороны Российской Федерации отменить данный приказ в указанной части, восстановить Омельченко А.В. в списках личного состава войсковой части 00000 до полного обеспечения всеми положенными видами довольствия, установленными законодательством РФ.

Признать незаконными бездействия командира войсковой части 00000, связанные с не обеспечением Омельченко положенным вещевым довольствием и денежной компенсацией взамен вещевого имущества.

Обязать командира войсковой части 00000 ознакомить Омельченко А.В. с его личным делом, расчетом его выслуги лет и представить в установленном порядке необходимые документы для выплаты Омельченко компенсации за вещевое имущество.

Взыскать с Филиала № 2 Федерального бюджетного учреждения МО РФ «Управление финансового обеспечения по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу Омельченко А.В. 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна

Судья А.А. Котельников

Показать текст

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2012 года гор. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной О.Г.,

при секретаре Гудиной А.Г.,

с участием заявителя Смирнова С.П., представителя командира войсковой части № подполковника Брагина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника в отставке Смирнова <данные изъяты> об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением заявителя из списков личного состава части и необеспечением положенными видами довольствия, -

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Уточнив в ходе досудебной подготовки свои требования, Смирнов С.П. просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой ему с 1 января 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - за службу в частях особого назначения, в размере 50%, и обязать названных должностных лиц установить, а руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему данную надбавку,

-признать незаконными действия командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа об исключении его из списков личного состава войсковой части № без предоставления ему основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени, без установления надлежащего размера единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации взамен положенных ему предметов вещевого имущества,

-обязать Министра обороны Российской Федерации отменить его приказ от 14 июня 2012 года № 1459 об исключении его из списков личного состава войсковой части №,

-обязать командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации восстановить его в списках личного состава войсковой части №, предоставить основной отпуск за 2012 год и обеспечить положенными видами довольствия.

В обоснование заявленных требований Смирнов С.П. в судебном заседании пояснил, что приказом Министра обороны РФ № 1459 от 14 июня 2012 года он был исключен из списков личного состава войсковой части № с 1 июля 2012 года. При этом денежное довольствие было ему выплачено по 30 июня 2012 года в июле 2012 года, а не в день, предшествующий убытию в отпуск при увольнении, а выписка из приказа об исключении его из списков личного состава части поступила в часть только 6 августа 2012 года. Основной отпуск за 2012 год пропорционально прослуженному времени ему не предоставлялся. В приказе МО РФ об исключении его из списков личного состава части размер единовременного пособия при увольнении неправомерно указан без увеличения его размера на один оклад денежного содержания как военнослужащему, удостоенному в период прохождения военной службы государственной наградой СССР, а также с зачетом ранее выплаченных 20 окладов денежного содержания в 2008 году, и размер денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества также указан в меньшем размере. При этом, указанные выплаты ему до настоящего времени не произведены, а денежное довольствие с 1 января 2012 года ему выплачивалось без ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему службу по контракту в воинской части особого назначения.

Представитель командира войсковой части № подполковник Брагин Р.А., признав требования заявителя в части, касающейся установления ему единовременного пособия при увольнении без увеличения его размера на один оклад денежного содержания как военнослужащему, удостоенному в период прохождения военной службы государственной наградой СССР, остальные требования заявителя не признал, полагая действия представляемого им должностного лица законными и обоснованными.

Министр обороны РФ и руководитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, их представители ФИО2 и ФИО3, действующие, каждый в отдельности, на основании надлежаще оформленных доверенностей, не признав требования заявителя, просили о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения заявителя, военный суд находит заявление Смирнова С.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Смирнов С.П., проходящий военную службу в войсковой части № в должности начальника инженерной службы, приказом командира войсковой части № от 31 октября 2008 года № 073 уволен с военной службы по состоянию здоровья по подп. «в» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № от 14 ноября 2008 года № 227 Смирнов С.П. исключен из списков личного состава части, и приказом того же должностного лица от 29 января 2009 года № 16, на основании протеста военного прокурора гарнизона Камень-Рыболов, вышеуказанный приказ в части исключения заявителя из списков личного состава части отменен, и Смирнов С.П. восстановлен в списках личного состава части.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 10 марта 2009 года № 018 заявитель зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с невозможностью своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава части.

Приказом командира войсковой части № от 4 сентября 2009 года Смирнов С.П. исключен из списков личного состава части, и приказом того же должностного лица от 5 февраля 2010 года № 20, на основании протеста заместителя военного прокурора гарнизона Камень-Рыболов, вышеуказанный приказ в части исключения заявителя из списков личного состава части отменен, и Смирнов С.П. восстановлен в списках личного состава части.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 13 января 2012 года № 5 Смирнов С.П. освобожден от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения из списков личного состава части в связи с болезнью на основании свидетельства о болезни № 1179 от 28 ноября 2012 года.

14 июня 2012 года Министром обороны РФ издан приказ № 1459, согласно которому Смирнов С.П. с 1 июля 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Статьей 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ установлено, что федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Частью 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Абз.4 подп. «б» п.3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», надбавка выплачивается в размере до 70 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения.

Аналогичные требования к выплате указанной надбавки установлены и п.53 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, утвердившего порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации с 1 января 2012 года, в соответствии с которыми оспариваемая заявителем надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения.

Как следует из справки войсковой части № от 5 сентября 2012 года № 937, войсковая часть № относится к воинским частям особого назначения.

Согласно справке войсковой части № от 29 августа 2012 года № 924 и расчетным листкам на выплату Смирнову С.П. денежного довольствия, вышеуказанная надбавка заявителю с 1 января 2012 года не устанавливалась, и по день исключения из списков личного состава части не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно положениям п. 4 ст.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников), а согласно требованиям приказа МО РФ № 1818 от 5 октября 2011 года, проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности действий командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой Смирнову С.П. в период с 1 января по 30 июня 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения, и необходимости удовлетворения требований заявителя в данной части.

Доводы представителя командира войсковой части № Брагина Р.А. о том, что в силу Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ иприказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу в распоряжении командира, оспариваемая надбавка не выплачивается, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно положениям указанных выше Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 21 декабря 2011 года № 1073 в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ полномочий, единственным условием для выплаты оспариваемой заявителем надбавки является прохождение военнослужащим службы по контракту в частях особого назначения. Не содержат иных условий и положения п.п.53-55 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700. При этом право военнослужащего на данную выплату не ставится в зависимость от нахождения его на воинской должности, а установленный размер надбавки в процентном отношении от оклада по воинской должности не содержит каких-либо запретов на осуществление указанной выплаты тем или иным категориям военнослужащих, поскольку регулирует не основания её производства, а исходные данные для механизма расчета.

Принимая во внимание, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, границей ответственности Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» определено выполнение централизованного своевременного расчёта денежного довольствия и заработной платы, суд полагает необходимым возложить обязанность выплатить заявителю надбавку за особые условия службы за период с 1 января по 30 июня 2012 года на руководителя данного учреждения.

Разрешая требования заявителя об исключении его из списков личного состава части без установления надлежащего размера единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации взамен положенных ему предметов вещевого имущества, а также без предоставления ему основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с п. 5 ст. 3 этого же Закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, увеличивается на один оклад денежного содержания.

Согласно ст.ст.1 и 17 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года № 360-X "Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР" юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" является государственной наградой СССР.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Указа Президента РФ от 7 сентября 2010 года № 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" установлено, что лицам, удостоенным государственных наград Российской Федерации, входивших в государственную наградную систему Российской Федерации до вступления в силу настоящего Указа, а также гражданам Российской Федерации, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из удостоверения к юбилейной медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», Смирнов С.П. в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 года награжден указанной юбилейной медалью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Смирнов С.П. имеет законное право на увеличение размера единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания.

Вместе с тем, как следует из выписки из приказа МО РФ № 1459 от 14 июня 2012 года, размер единовременного пособия при увольнении Смирнову С.П., общая продолжительность военной службы которого в Вооруженных Силах РФ по состоянию на 1 июля 2012 года составляет более 32 лет, указан без увеличения его размера на один оклад денежного содержания как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды СССР.

Кроме того, вышеуказанным приказом МО РФ № 1459 от 14 июня 2012 года единовременное пособие при увольнении заявителю установлено в размере 7 окладов денежного содержания, с учетом ранее выплаченных в 2008 году 20 окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей.

Такие же данные о размере указанного пособия содержатся и в проекте приказа об исключении из списков личного состава части, направленного из войсковой части № на подпись Министру обороны в соответствии с приказом МО РФ № 1818 от 5 октября 2011 года.

Из исследованной в суде копии послужного списка Смирнова С.П. видно, что при исключении заявителя из списков личного состава части 24 ноября 2008 года ему выплачено единовременное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, и при исключении из списков личного состава части 24 ноября 2009 года - в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.18 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, порядок предоставления военнослужащим единовременного пособия при увольнении, определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Такой порядок установлен приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, утвердившим Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации с 1 января 2012 года.

При этом указанным Порядком не предусмотрен зачет ранее выплаченного единовременного пособия при увольнении, и более того, пунктом 143 Порядка установлено, что в случае поступления на военную службу уволенных военнослужащих пособие при последующем увольнении их с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги на день последнего увольнения.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а вопрос об удержании выплаченного заявителю единовременного пособия при увольнении после восстановления его в списках личного состава части в судебном порядке не разрешался, суд полагает, что размер указанного пособия приказом Министра обороны РФ заявителю был установлен в ненадлежащем размере.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 22.06.2006 года № 390 (в ред. постановлений Правительства РФ от 10.03.2009 N 219, от 16.12.2010 N 1033, от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 N 1113)) "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Как установлено в судебном заседании, Смирнов С.П. уволен с военной службы по состоянию здоровья по подп. «в» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и имеет общую продолжительность военной службы более 32 лет.

Из выписки из приказа МО РФ № 1459 от 14 июня 2012 года видно, что данным приказом установлено выплатить Смирнову С.П. денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно справке - расчета № 35, составленной командиром и начальником вещевой службы войсковой части №, где военнослужащие войсковой части № состоят на вещевом довольствии, размер положенной к выплате заявителю денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества составляет <данные изъяты> рублей. При этом та же сумма указана и в проекте приказа об исключении Смирнова С.П. из списков личного состава части, направленного из войсковой части № на подпись Министру обороны.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер названной компенсации заявителю при исключении его из списков личного состава части приказом Министра обороны РФ установлен в ненадлежащем размере.

Согласно ч.5 ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Порядок предоставления основного отпуска военнослужащим определён Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Пункт 1 ст. 29 Положения определяет, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Приказом Министра обороны РФ от 5 ноября 2011 года № 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

В соответствии с исследованным рапортом, Смирнов С.П. 6 июня 2012 года обратился к командиру войсковой части № о предоставлении ему основного отпуска за 2012 год до исключения из списков личного состава части с выездом в г.Екатеринбург.

Из исследованного в суде отпускного билета № 21 от 7 июня 2012 года усматривается, что Смирнов С.П. уволен в основной отпуск за прослуженный период 2012 года с выездом в г.Екатеринбург сроком на 40 суток в период с 7 июня по 16 июля 2012 года.

Как пояснил в суде заявитель, поскольку он по состоянию здоровья освобожден от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения из списков личного состава части в связи с болезнью, и по состоянию здоровья ему тяжело ходить, рапорт о предоставлении ему отпуска он передал в часть через свою супругу - ФИО5., которая на тот момент являлась военнослужащей той же воинской части, также подлежала увольнению и подала рапорт о предоставлении ей отпуска. В рапорте он указал, что отпуск будет проводить в г.Екатеринбурге. Несмотря на плохое самочувствие, ему необходимо было выехать в отпуск в указанный им населенный пункт, избранный им в качестве постоянного после увольнения с военной службы места жительства, для решения вопросов, связанных с его лечением и учёбой его сына - школьника. После подачи рапорта он пытался как сам по телефону, так и через свою супругу выяснить вопрос, когда он может получить отпускной билет, и должностными лицами части было разъяснено, что отпускной билет ни ему, ни его супруге не нужен, что он может получать воинские перевозочные документы и убывать к постоянному месту жительства, а выписку из приказа МО РФ об исключении его из списков личного состава части, после её поступления, ему направят почтой. Опасаясь, что убытие с места службы без надлежащих документов может повлечь привлечение его к уголовной ответственности по ст.337 УК РФ, он просил командование части ознакомить его с приказом о предоставлении ему отпуска. В конце июня 2012 года командир части ознакомил его с проектом приказа об исключении его из списков личного состава части, который в апреле 2012 года был направлен на подпись Министру обороны РФ. В данном проекте приказа, кроме указания на то, что он исключается из списков личного состава части с 1 июля 2012 года с учетом предоставленного ему отпуска за прослуженный период 2012 года в количестве 28 суток, никаких указаний о сроке предоставления ему отпуска и месте его проведения не имелось.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга заявителя - Смирнова Н.А.

Также доводы заявителя в части отсутствия приказа должностного лица о предоставлении ему отпуска подтверждаются исследованными в суде справкой войсковой части №, выпиской из приказа МО РФ № 1459 от 14 июня 2012 года, поступившей в войсковую часть №, согласно записей в книге учета входящих документов, 6 августа 2012 года, и проектом данного приказа, направленного из войсковой части № на подпись Министру обороны РФ в апреле 2012 года, в которых указаний о предоставлении Смирнову С.П. отпуска, месте его проведения не имеется.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела судом приказ о предоставлении заявителю отпуска не издавался ни командиром войсковой части №, ни Министром обороны РФ.

Доводы представителя командира войсковой части № подполковника Брагина Р.А., представившего в суд оригинал отпускного билета, зарегистрированного 7 июня 2012 года за № 21, на имя Смирнова С.П. об увольнении его в отпуск в период с 7 июня по 16 июля 2012 года, о том, что данный отпускной билет был своевременно выписан заявителю и зарегистрирован в книге учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава, но Смирнов С.П. либо его супруга за отпускным билетом не обращались, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и исследованной в судебном заседании книгой учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава войсковой части № за 2012 год.

Из показаний ФИО4 усматривается, что она исполняет обязанности делопроизводителя части и ведет указанную книгу учета. Отпускной билет Смирнова С.П. она не регистрировала, а 11 июня 2012 года она сама убыла в отпуск. Записи в указанной книге по порядковый номер 20 включительно были сделаны ею, ФИО4, а дальнейшие записи были сделаны другими лицами.

Из исследованной в суде названной книги учёта следует, что дата внесения записей в книгу не проставляется, под порядковым номером 21 значится Смирнов С.П. как убывший в отпуск в г.Екатеринбург 1 июня 2012 года с положенной датой возвращения 29 июня 2012 года, при этом указанные даты зачеркнуты и исправлены на дату убытия в отпуск 7 июня 2012 года и положенную дату возвращения 17 июля 2012 года. Как показала свидетель ФИО4, исправления в датах были сделаны ею 18 июля 2012 года после прибытия её из отпуска на службу. Из той же книги усматривается, что дата фактического прибытия Смирнова С.П. из отпуска не указана.

Таким образом, судом установлено, что фактически отпуск за 2012 год Смирнову С.П. предоставлен и использован им не был, а доводы представителя командира войсковой части № Брагина Р.А. об обратном опровергаются вышеизложенным.

Согласно пункту 16 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что действиями командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации, связанными с изданием приказа об исключении Смирнова С.П. из списков личного состава части без предоставления ему основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени, без установления надлежащего размера единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации взамен положенных ему предметов вещевого имущества, были нарушены права заявителя, которые на настоящее время не восстановлены, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости их удовлетворения.

Каких либо документальных доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемых действий, как того требуют положения статьи 249 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Признавая факт нарушения прав военнослужащего при исключении его из списков личного состава части, суд также учитывает, что денежным довольствием Смирнов С.П. был обеспечен по 30 июня 2012 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту 9 июля 2012 года, а единовременное пособие при увольнении и денежная компенсация взамен положенных ему предметов вещевого имущества на день рассмотрения дела судом ему не выплачена, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания расчётными листками и мини-выписками из банкомата по банковской карте заявителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Смирнова <данные изъяты> об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением заявителя из списков личного состава части и необеспечением положенными видами довольствия - удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой Смирнову С.П. с 1 января 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в воинской части особого назначения, незаконными и нарушающими права заявителя.

Обязать командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении Смирнову <данные изъяты> с 1 января 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в воинской части особого назначения.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести начисление и выплату Смирнову <данные изъяты> ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в воинской части особого назначения, за период с 1 января по 30 июня 2012 года.

Действия командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа об исключении Смирнова С.П. из списков личного состава войсковой части № без предоставления ему основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени, без установления надлежащего размера единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации взамен положенных ему предметов вещевого имущества, признать незаконными и нарушающими права заявителя.

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить его приказ от 14 июня 2012 года № 1459 в части исключения Смирнова <данные изъяты> из списков личного состава войсковой части №.

Обязать командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации восстановить Смирнова <данные изъяты> в списках личного состава войсковой части №, обеспечив положенными видами довольствия, в том числе ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в воинской части особого назначения, и предоставив основной отпуск за 2012 год, установленным порядком.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Смирнова <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Показать текст

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Уссурийск 31 августа 2012 года

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Л.Г.,

с участием заявителя Дермешкова В.А., его представителя защитника Косцова Н.Н., представителя командира войсковой части № Узнародовой Я.Н., представителя начальника филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» Казакова Д.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса Дермешкова <данные изъяты> об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по избранной специальности, исключением из списков личного состава части, возмещении судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Дермешков В.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 03 марта 2008 года в должности начальника танковой директрисы. С 01 декабря 2009 года приказом командира войсковой части № от 15 декабря 2009 года № 209, заявитель зачислен в распоряжении командира войсковой части № в связи с проведением организационно - штатных мероприятий. Приказом командующего войсками Восточного военного округа № 328 от 31 августа 2011 года Дермешков В.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по п.п. «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом Министра обороны Российской Федерации № 1287 от 4 июня 2012 года исключен из списков личного состава части с 10 июня 2012 года.

При исключении из списков личного состава части заявитель не был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, не направлен на профессиональную переподготовку по избранной специальности и не реализовал право на основной отпуск, пропорционально прослуженному времени, за 2012 год.

Полагая, что командиром войсковой части № и Министром обороны Российской Федерации были нарушены его права, Дермешков В.А., обратился с заявлением в суд, в котором просил:

- признать незаконным действия командира войсковой части №, связанные с отказом в направлении его на профессиональную переподготовку по специальности «Управление персоналом», в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95;

- признать незаконным действия командира войсковой части № связанные с фактическим не предоставлением основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени, не считая времени необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, с учетом реализации права на проезд в отпуск на безвозмездной основе;

- признать незаконным действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением Дермешкова В.А. из списков личного состава войсковой части №, с 10 июня 2012 года без направления заявителя на профессиональную переподготовку, без фактической реализации права на использование основного отпуска за 2012 год, пропорционально прослуженному времени, с проездом на безвозмездной основе, к месту проведения отпуска и обратно, а так же полного расчета денежным довольствием;

- обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от 04 июня 2012 года № 1287 в части касающейся исключения его из списков личного состава части № с 10 июня 2012 года, восстановив его списках личного состава части с 10 июня 2012 года, обеспечив всеми видами довольствия, включая предоставление основного отпуска за 2012 год, пропорционально прослуженному времени, с проездом на безвозмездной основе, к месту проведения отпуска и обратно;

- обязать командира войсковой части № направить заявителя установленным порядком на профессиональную переподготовку по избранной им гражданской специальности;

- взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Министр обороны Российской Федерации, руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что не препятствует военному суду рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель Министра обороны Российской Федерации Зимина Н. и представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, каждый в отдельности, требования заявителя не признали и представили в суд по факсимильной почте свои возражения, которые были оглашены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании Дермешков В.А. и его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования в полном объеме, после предоставления представителем командира войсковой части № в материалы дела выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 1800 об исключении его из списков личного состава части с 30 мая 2012 года, уточнив их, просили суд признать незаконным и данный приказ, возложив обязанность обеспечения денежным довольствием с 30 мая 2012 года на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части №, взыскать с филиала №1 ФБУ «Управление по финансовому обеспечению Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Дермешкова судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд в размере 200 (двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. При этом заявитель и его представитель пояснили, что рапорт о направлении на переподготовку по избранной им специальности заявитель подал установленным порядком только 7 марта 2012 года, т.к с сентября 2011 года в связи с расследованием уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Кроме того, выписку из приказа Министра обороны Российской Федерации № 1287 от 4 июня 2012 года об исключении из списков части, а так же решение об отказе в удовлетворении его рапорта от 07 июня 2012 года о направлении на профессиональную переподготовку по избранной специальности, до него довели только 07 августа 2012 года. Основной отпуск в год увольнения, пропорционально прослуженному времени, был рассчитан исходя из периода службы с 1 января 2012 года по 6 апреля 2012 года и составил 12 дней. В соответствии с приказом командира войсковой части № № 69 от 26 марта 2012 года отпуск был предоставлен Дермешкову с 26 марта 2012 года по 6 апреля 2012 года без выезда, о чем заявитель узнал только 8 августа 2012 года.

Представитель командира войсковой части № ФИО3, представившая в суд надлежаще оформленную доверенность, требования заявителя не признала и пояснила, что с 1 декабря 2009 года приказом командира войсковой части № от 15 декабря 2009 года № 209 старший лейтенант Дермешков в связи с проведением организационно - штатных мероприятий зачислен в распоряжение командира войсковой части № как не обеспеченный жилым помещением. 11 января 2011 года заявитель получил государственный жилищный сертификат, после реализации которого с ним 21 июня 2011 года командованием части была проведена беседа на предмет увольнении из Вооруженных сил в связи с организационно-штатными мероприятиями. В этот же день Дермешковым В.А. был написан рапорт на увольнение в котором он не изъявил желания пройти переподготовку по избранной им специальности. Желание пройти переподготовку заявитель изъявил после издания приказа о его увольнении с военной службы, только 07 марта 2012 года. Дермешков В.А. не исключался и списков личного состава части в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и возложение следственным органом на командира части обязанности приостановить процесс увольнения заявителя.

Представитель начальника филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» Казаков Д.В., действующий на основании надлежащей доверенности, требования заявителя не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, военный суд полагает требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 31 августа 2012 года №328 бывший начальник танковой директрисы войсковой части № старший лейтенант Дермешков В.А., состоящий в распоряжении командира указанной воинской части, досрочно уволен с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Как усматривается из рапорта заявителя от 07 марта 2012 года старший лейтенант Дермешков В.А., имеющий общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 15 лет и 1 месяц, уволенный с военной службы по организационно - штатными мероприятиями, просил командира войсковой части № направить его в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года №95 на профессиональную переподготовку по избранной им гражданской специальности «Управление персоналом».

Из резолюции командира войсковой части №, исполненной на рапорте заявителя, следует, что рапорт Дермешкова В.А. оставлен без реализации, по причине указания им в листе беседы от 21 июня 2011 года о нежелании проходить обучение и возбуждения в отношении заявителя 22 сентября 2011 года уголовного дела по ст. 160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года №95, установлено, что военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт в установленном порядке:

увольняемые с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями - не ранее принятия решения соответствующими должностными лицами Министерства обороны о проведении организационно-штатных мероприятий.

При этом военнослужащие подают рапорта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 23 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим.

В соответствии с пунктом 19 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95, военнослужащие проходят профессиональную переподготовку, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, заявителем выполнены условия, предусмотренные Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95, для реализации права на профессиональную переподготовку, предусмотренного Федеральным законом «О статусе военнослужащих» в отношении военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, увольняемых с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как усматривается из листа беседы, проведенной с заявителем по поводу предстоящего увольнения 21 июня 2011 года, старший лейтенант Дермешков В.А., согласившись с представлением его к увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, поскольку считает себя здоровым, а также указал о получении и реализации государственного жилищного сертификата. Вопросы о профессиональной подготовке заявителя при беседе с ним о предстоящем увольнении с военной службы командованием части не обсуждались, Дермешкову В.А. право не разъяснялось, и он не высказывал своего отказа от прохождения таковой.

Из представленного в материалы дела приговора Уссурийского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года по делу №1-21/2012 следует, что Дермешков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дермешков В.А. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командующего войсками Восточного военного округа от 31 августа 2011 года №328, осуждение заявителя к наказанию в виде штрафа не может являться основанием для лишения его предусмотренного Федеральным законом «О статусе военнослужащих» права пройти профессиональную подготовку, военный суд приходит к обоснованному выводу о незаконности действий командира войсковой части № по оставлению без реализации рапорта Дермешкова В.А., не выполнении указанным должностным лицом требований, установленных пунктом 7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95, по включению заявителя в списки военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, и направлении сведений по подчиненности в кадровый орган Восточного военного округа, подготовке и направлению установленным порядком проекта приказа Министра обороны Российской Федерации об исключении Дермешкова В.А. из списков личного состава части.

В соответствие с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 1999 года, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Согласно пункта 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации Ф от 16 сентября 1999 года N 1237 «Вопросы прохождения военной службы», продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 указанной статьи определено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от 26 марта 2012 года №69 (по несекретному делопроизводству) Дермешкову В.А. предоставлен основной отпуск за 2012 год в количестве 12 суток с 26 марта по 06 апреля 2012 года, пропорционально прослуженному периоду, без выезда, в связи с предстоящим увольнением.

В суде заявитель показал, что ему стало известно о предоставлении отпуска по получении воинской частью выписки из приказа Министра обороны от 04 июня 2012 года №1287 об исключении его из списков личного состава части и ознакомлении его с указанной выпиской 07 августа 2012 года.

Согласно ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы представителя командира войсковой части № об отсутствии Дермешкова В.А. на военной службе, в связи с чем не представилось возможным ознакомить его с приказом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела не было представлено сведений о проведении служебного разбирательства по факту отсутствия Дермешкова В.А., проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин, привлечении его к дисциплинарной или уголовной ответственности, как не было представлено доказательств направления отпускного билета по месту жительства, либо регистрации заявителя.

В исследованной в ходе судебного разбирательства выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 04 июня 2012 года №1287 об исключении заявителя с 10 июня 2012 года из списков личного состава войсковой части № отсутствуют сведения о предоставлении заявителю основного отпуска за 2012 год.

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 июля 2012 года №1800 об исключении заявителя с 30 мая 2012 года из списков личного состава части № следует, что основной отпуск за 2012 года Дермешков В.А. использовал в количестве 19 суток с 26 марта по 13 апреля 2012 года, пропорционально прослуженному периоду, без выезда.

В соответствии с пунктом 41, 42 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам, формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования. При этом командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что приказы Министра обороны Российской Федерации (по строевой части) № 1257 от 04 июня 2012 года и № 1800 от 19 июля 2012 года, в части исключения старшего лейтенанта Дермешкова В.А. из списков личного состава войсковой части № в приказе от 04 июня 2012 года с 10 июня 2012 года без указания о предоставлении заявителю отпуска, а в приказе от 19 июля 2012 года с 30 мая 2012 года с указанием об использовании им основного отпуска за 2012 год количестве 19 суток с 26 марта по 13 апреля 2012 года, пропорционально прослуженному периоду, без выезда, т.е. издание Министром Обороны Российской Федерации по одному и тому же военнослужащему двух разных по содержанию и датам приказов, исключении заявителя из списков личного состава части в приказе № 1800 за 47 дней до издания самого приказа, не отвечает критериям ясности, определенности и недвусмысленности их исполнения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об отмене приказов Министра обороны Российской Федерации (по строевой части) № 1257 от 04 июня 2012 года и №1800 от 19 июля 2012 года, в части исключения старшего лейтенанта Дермешкова В.А. из списков личного состава войсковой части № в приказе от 04 июня 2012 года с 10 июня 2012 года, а в приказе от 19 июля 2012 года с 30 мая 2012 года, без направления заявителя на профессиональную переподготовку, формальным предоставлением ему основного отпуска за 2012 год без выезда, лишив тем самым возможности провести отпуск по избранному заявителем месту проведения отпуска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, для выполнения централизованного своевременного расчёта денежного довольствия военнослужащим указанные полномочия возложены на ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости возложения на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности обеспечить Дермешкова В.А. денежным довольствием с 30 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт выплаты заявителем денежной суммы представителю подтверждается исследованной в суде квитанцией. Учитывая обстоятельства дела, военный суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу об удовлетворении данного требования заявителя в сумме 5000 рублей, а во взыскании оставшейся части в размере 5000 рублей - отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией. Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», суд полагает необходимым возложить обязанность выплатить заявителю судебные расходы по оплате государственной пошлины, и оплате услуг представителя на начальника данного филиала.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление Дермешкова <данные изъяты> об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по избранной специальности, исключением из списков личного состава части, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с отказом в направлении старшего лейтенанта Дермешкова В.А. на профессиональную переподготовку, признать незаконными и нарушающими права заявителя.

Действия Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, связанные с исключением старшего лейтенанта Дермешкова В.А. приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 1287 (по строевой части) из списков личного состава войсковой части №, с 10 июня 2012 года, а также приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 июля 2012 года №1800 (по строевой части) из списков личного состава войсковой части № с 30 мая 2012 года, без направления Дермешкова В.А. на профессиональную переподготовку, признать незаконными и нарушающими права заявителя.

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить вышеуказанные приказы от 04 июня 2012 года № 1257 (по строевой части), от 19 июля 2012 года №1800 (по строевой части), в части касающейся исключения старшего лейтенанта Дермешкова В.А. из списков личного состава части №, соответственно, с 10 июня 2012 года и 30 мая 2012 года, восстановив его списках личного состава указанной части с 30 мая 2012 года и обеспечив всеми видами довольствия.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части № обеспечить Дермешкова В.А. всеми видами довольствия с 30 мая 2012 года.

Обязать командира войсковой части № направить установленным порядком старшего лейтенанта Дермешкова В.А. для прохождения профессиональной переподготовки по избранной им гражданской специальности, отменить как нереализованный приказ командира указанной части от 26 марта 2012 года № 69 о направлении Дермешкова В.А. в основной отпуск за 2012 год в количестве 12 суток с 26 марта по 06 апреля 2012 года, предоставить Дермешкову В.А. установленным порядком основной отпуск за 2012 год.

Взыскать с филиала №1 ФБУ «Управление по финансовому обеспечению Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Дермешкова <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000(пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Дермешкова В.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания Л.Г. Гагарина

Показать текст

Копия

Председательствующий по делу Дмитриев В.В.





АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-683




9 августа 2012 года


город Москва


Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:




председательствующего -


Попова В.В.,




судей:


Линкина А.И.,





Великановой А.В.,


при секретаре Потанине Н.А., с участием представителя командира войсковой части 0000 Макарова С.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения подполковника юстиции Кучерявенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица на решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 г., которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 0000 подполковника запаса Кузнецова А. В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Как видно из решения суда и материалов дела, Кузнецов приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2012 г. № 274 исключён из списков личного состава воинской части с 28 января 2012 г. в связи с увольнением с военной службы. Однако на момент издания приказа должностным лицом ему не были выплачены единовременное пособие при увольнении с военной службы, материальная помощь за 2012 год и денежная компенсация за вещевое имущество, а денежным довольствием он обеспечен только по 28 января 2012 г.

Посчитав свои права нарушенными, Кузнецов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны отменить вышеназванный приказ и восстановить его в списках личного состава воинской части до обеспечения указанными выше выплатами, в том числе денежным довольствием за период с 28 января 2012 г., а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и получением выписки из лицевого счёта.

Гарнизонный военный суд заявление Кузнецова удовлетворил частично.

Суд возложил на должностное лицо обязанность изменить дату исключения Кузнецова из списков личного состава воинской части с 28 января на 12 марта 2012 г., обеспечив его положенными на указанную дату видами довольствия, и взыскал с ЕРЦ в пользу заявителя 100 рублей в возмещение понесённых судебных расходов.

В остальной части заявленных требований судом Кузнецову отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 0000 Макаров, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что вывод суда о необходимости изменения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части является ошибочным, поскольку в конце января текущего года Кузнецову было доведено о фактической дате исключения его из списков личного состава.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении.

Отмечает, что денежное довольствие было зачислено на лицевой счёт заявителя до 28 января 2012 г., после указанной даты он на службу не прибывал, с просьбой не исключать его из списков личного состава до обеспечения положенными видами довольствия к командованию не обращался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 2 и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Моменты начала и окончания военной службы детально определены в пунктах 10, 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3, пунктом 16 статьи 34 и статьёй 23 Положения днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из материалов дела, и правильно указал суд первой инстанции, в период с 28 января по 12 марта 2012 г. решение об исключении Кузнецова из списков личного состава воинской части надлежащим должностным лицом не принималось.

Поэтому, вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с вышеприведёнными нормами до издания Министром обороны приказа от 12 марта 2012 г. № 274 заявитель считался проходящим военную службу, в связи с чем имел право на установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» социальные гарантии, в том числе на материальное обеспечение.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 28 января 2012 г., с Кузнецовым не был произведён окончательный расчёт по установленному денежному довольствию и вещевому обеспечению, гарантированный ему законодательством.

Таким образом, гарнизонный суд правомерно пришёл к выводу о незаконности приказа Министра обороны от 12 марта 2012 г. № 274 в части исключения Кузнецова из списков личного состава с 28 января 2012 г. и изменил дату на 12 марта текущего года.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 г. по заявлению Кузнецова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира воинской части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова