Право на жилье - связь с пропиской

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 15165
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1203 раза
Поблагодарили: 14496 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 ноя 2006, 10:38 #1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2006 года

Дело N 6Н-193/05

… Заявители считают, что отметка о постановке на регистрационный учет является уведомительным актом и не связана с нормами материального права, регулирующими правоотношения в области обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.
Отметка о регистрационном учете не может влиять на обеспечение военнослужащих жилым помещением в силу независимости друг от друга данных правовых институтов.
Кроме того, заявители утверждают, что суды необоснованно сделали вывод о том, что если Л. зарегистрирован по адресу нахождения квартиры его родителей и указанное жилое помещение соответствует нормам предоставления жилья, то он обеспечен таковым и его нельзя признать нуждающимся в получении жилого помещения от Министерства обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы надзорных жалоб, Военная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Факт постановки Л. на регистрационный учет по месту нахождения квартиры родителей …. явился основанием для признания его судами имеющим постоянное место жительства и, следовательно, обеспеченным жилым помещением.
Данное обстоятельство повлекло за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании его нуждающимся в получении жилого помещения в связи с увольнением с военной службы в запас за счет Министерства обороны РФ.
Между тем одним из основных юридически значимых обстоятельств, установить и исследовать которое надлежало судам, в том числе и надзорной инстанции, является то, какова правовая природа института регистрационного учета и какие последствия для военнослужащего влечет регистрационный учет не по месту прохождения им военной службы при решении вопроса о постановке или отказе в постановке его на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).
… в соответствии со … регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
…. Военная коллегия приходит к выводу о том, что институт регистрационного учета носит уведомительный характер, бесспорно обладает одновременно и регулятивными, и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом (деликтные обязательства, обязательства из неосновательного обогащения и т.д.).
Регистрация или отсутствие таковой в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
... военнослужащий до обеспечения его и членов его семьи жилым помещением вправе состоять на регистрационном учете в любом месте, что не является основанием для снятия его с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) по мотивам обеспеченности таковым.
… Л. после назначения его на должность научного сотрудника войсковой части 48254 обращался к командиру части с просьбой о постановке его на регистрационный учет по месту нахождения части, однако в ходе личной беседы с указанным должностным лицом в удовлетворении таковой заявителю отказано.
Данный факт свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца со стороны командира части, гарантированных п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Полностью текст здесь:

50225759.doc (55


Аватара пользователя
Serge
Заслуженный участник
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 03:03
Благодарил (а): 43 раза
Поблагодарили: 172 раза

Непрочитанное сообщение Serge » 29 янв 2008, 15:04 #2

vsud, Уважаемые коллеги!
Достаточным ли основанием будет приденное определение для постановки меня в очередь на жилье?
Ситуация следующая: город, как всегда, СПб.
Прописан в неприватизированной однокомнатной квартире общая площадь 59 м.кв с 1999 года. Ответственный квартиросъемщик моя бывшая жена (фиктивный брак 1998 -2000 г.г.) - ордер выдан на неё. В этой квартире прописана моя вторая жена (с 2001 г) и дочь (с 2003 г.).
Выслуга в календарях 19, общая 21.
В постановке на очередь отказано формально - основание общая площадь больше 9 метров на человека (для СПб) - несут бред о необходимости разделе ордера на квартиру или выписке по решению гражданского суда из квартиры и возможной прописки в части и т.п. (все не серьезно).
С судьми разговаривал (ребята нормальные, но в силу специфики военного труда очень многого не знают), говорят что при таком ракладе оснований для постановки на учет в СПб нет.
Заранее признатен за ответ.
С глубоким уважением.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19322
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 29 янв 2008, 15:54 #3

Serge, я правильно понял, что в этой квартире прописаны обе Ваших жены? И наниматель помещения - Ваша бывшая супруга?
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
Serge
Заслуженный участник
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 03:03
Благодарил (а): 43 раза
Поблагодарили: 172 раза

Непрочитанное сообщение Serge » 30 янв 2008, 00:56 #4

Kot,
Да, именно так. smile (грешен) smile
Нужна была фиктивка с пропиской для перевода, предыдущее место службы было расформировано.
С уважением.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19322
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 30 янв 2008, 11:43 #5

Quote (Serge)
Да, именно так. (грешен)

При таких составляющих сами суд выиграете или меня наймёте wink biggrin ?
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 14 май 2009, 16:22 #6

Одни считают, что не связано, другие - что связано... Выбор - на любой вкус...

Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 123-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О.Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Я.Аванова, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Я.Аванов оспаривает конституционность части 2 статьи 11 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года "Основы жилищной политики города Москвы" (в редакции от 12 мая 1999 года), согласно которой граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на предоставление в пользование жилых помещений в жилищном фонде города по договорам социального или коммерческого найма, безвозмездного пользования, иным договорам в порядке и на условиях, установленных Положением о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве.
Как следует из представленных материалов, департамент муниципального жилья и жилищной политики при Правительстве города Москвы на основании Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 24 декабря 1997 года, отказал А.Я.Аванову, зарегистрированному в городе Москве по месту пребывания, в постановке на учет. Пресненский межмуниципальный суд города Москвы 13 марта 2001 года отказал в удовлетворении его жалобы на указанное решение со ссылкой на то, что согласно нормативным правовым актам города Москвы граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий при наличии определенных оснований при условии проживания в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет (и иное не предусмотрено законодательством), причем регистрация граждан в городе Москве по месту пребывания не дает основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий (пункты 13 и 17 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 года).
По мнению заявителя, часть 2 статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" во взаимосвязи с Положением о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, как нарушающая равенство граждан, конституционные права на свободу передвижения и на жилище, противоречит статьям 2, 6, 7, 15, 17, (часть 1), 18, 19, 27, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционное право на жилище предполагает создание органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную цену из государственного и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации). Реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в законодательных нормах.
Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Статья 3 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" возлагает на органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления обязанность по обеспечению прав граждан на жилище, в том числе по осуществлению учета, установлению порядка распределения и предоставления гражданам жилых помещений.
Часть 2 статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" имеет бланкетный характер. Из ее содержания следует, что законодатель города Москвы как субъекта Российской Федерации отнес установление оснований и порядка признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий к отношениям, регулируемым подзаконными нормативными правовыми актами, в данном случае - Положением о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве.
3. Нормативные положения, касающиеся регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в делах о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года.
В вынесенных по этим делам постановлениях (от 4 апреля 1996 года, от 2 июля 1997 года, от 15 января 1998 года и от 2 февраля 1998 года) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Из статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации следует, что регулирование конституционного права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства находится в ведении Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в ее конституционно-правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с предписаниями статей 17, 19, 27 и 40 Конституции Российской Федерации.
При этом место жительства гражданина, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2000 года по жалобе гражданина А.М.Кушнарева на нарушение его конституционных прав положениями статьи 40.1 КЗоТ Российской Федерации и статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения", может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с видом регистрации; исследование таких фактических обстоятельств Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Приведенные решения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и содержащиеся в них правовые позиции сохраняют свою силу. Вытекающий из этих решений и настоящего Определения конституционно-правовой смысл положений части 2 статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательными для всех правоприменительных органов и должностных лиц.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и официальных изданиях органов государственной власти города Москвы, а также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1365
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Благодарил (а): 207 раз
Поблагодарили: 379 раз

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 14 май 2009, 18:26 #7

Полномочиями по учету и обеспечению наделили, НПА изданы и утверждены - штурмуйте суды общей юрисдикции, тресите фактами уважаемые граждане, ведь у Вас есть Конституционное право!

Можно ждать это решение с коментариями, нужными Минобороны.


Аватара пользователя
Krus
Заслуженный участник
Сообщения: 6167
Зарегистрирован: 04 июн 2007, 17:10
Благодарил (а): 456 раз
Поблагодарили: 1314 раз

Непрочитанное сообщение Krus » 14 май 2009, 20:47 #8

all, есть свежая судебная практика по этому вопросу? ОЧЕНЬ НАДО в КЭЧ что-нибудь посвежее принести, потому как не должны они расслабляться и создавать условия для того чтобы нормальные люди по судам ходили.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 15 май 2009, 20:12 #9

Quote (Krus)
есть свежая судебная практика по этому вопросу?

Как заказывали! Получайте наложенным платежом. Оплата - через /viewtopic.php?f=30&t=1626 happy

Продолжение "эпопеи" господина Л., примера стойкости и героизма на полях сражений с военными судами!!!
Регистрация военнослужащего в квартире родственников, являющихся её собственниками, не означает обеспеченности его жильём.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 6н-193/05 по заявлению Л.

В связи с признанием Л. военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья приказом начальника РВиА ВС РФ от 17 апреля 2003 г. истец уволен с военной службы, а приказом начальника НИЦ РВиА ВС РФ от 29 августа 2003 г. с 8 сентября того же года исключён из списков части.
Полагая своё исключение из списков НИЦ РВиА ВС РФ до обеспечения жильём незаконным, Л. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил отменить приказ начальника НИЦ РВиА ВС РФ, восстановить его в списках части, обеспечить всеми положенными видами довольствия, в том числе за время необоснованного исключения, после чего уволить его из Вооруженных Сил РФ.
Во время рассмотрения дела в суде, 17 декабря 2003 г., решением жилищной комиссии НИЦ РВиА ВС РФ истец снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также решено аннулировать документы на предоставление Л. государственного жилищного сертификата.
В связи с этим Л. ранее заявленные требования дополнил требованиями: признать решение жилищной комиссии от 17 декабря 2003 г. незаконным и недействующим с момента принятия; признать его нуждающимся в получении жилого помещения от Минобороны России; обязать начальника НИЦ РВиА ВС РФ принять меры по обеспечению его жилым помещением во внеочередном порядке; взыскать с ответчика 3600 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в удовлетворении искового заявления отказал.
Суд кассационной инстанции и президиум Ленинградского окружного военного суда оставил решение без изменения.
Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела гарнизонный военный суд в удовлетворении уточнённых требований Л. также отказал.
Кассационным определением и постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда решение оставлено без изменения.
Военная коллегия частично отменила состоявшиеся судебные постановления и приняла в этой части новое решение, признав решение о снятии Л. с учёта нуждающихся в получении жилья и аннулировании документов на ГЖС незаконным и обязав начальника НИЦ РВиА ВС РФ восстановить Л. в списках нуждающихся и обеспечить его жилым помещением в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по следующим основаниям.
Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по обеспечению его жилым помещением, суд указал, что Л. был обеспечен жилым помещением по установленным нормам в г. Санкт-Петербурге.
Однако, согласно справкам Смирновской квартирно-эксплуатационной части от 13 ноября 2003 г. и от 22 декабря 2003 г., Л. состоял на компьютерном учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24 декабря 1999 г. и оформлен в списках на получение государственного жилищного сертификата.
Из имеющегося в деле списка нуждающихся в жилплощади военнослужащих НИЦ РВиА ВС РФ по состоянию на 22 декабря 2003 г. видно, что Л. числился в этом списке под номером 23.
Из рапортов Л. от 25 февраля и 2 сентября 2003 г. усматривается, что заявитель обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, просил обеспечить его ГЖС и не исключать из списков личного состава части до обеспечения жильем (ГЖС).
Как видно из обжалуемого решения жилищной комиссии, Л. снят с учёта нуждающихся в получении жилого помещения на основании того, что Л. зарегистрирован в квартире родителей.
Между тем, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п. 4 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учёт по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что институт регистрационного учёта носит уведомительный характер, обладает одновременно регулятивными и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.
Военнослужащий до обеспечения жилым помещением вправе состоять на регистрационном учёте в любом месте, что не является основанием для снятия его с учёта нуждающихся в получении жилых помещений по мотиву обеспеченности таковым.
В материалах дела содержится заявление начальника НИЦ РВиА ВС РФ о том, что дальнейшее прохождение военной службы Л. после окончания высшего военно-учебного заведения в указанном НИЦ ставилось в прямую зависимость от наличия у истца постоянной регистрации в г. Санкт-Петербурге, при этом в просьбе о такой регистрации по месту прохождения военной службы Л. незаконно отказано, что в ходе судебного заседания не опровергнуто.
Таким образом, истец вынужден был зарегистрироваться в квартире, принадлежащей на праве собственности родителям и брату.
До апреля 2002 г. в качестве обязательного условия для принятия на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений в п. 8 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335, предусматривалось постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населённом пункте.
Таким образом, действия Л., связанные с регистрацией по месту жительства, обусловлены, в том числе необходимостью выполнения требований законодательства о регистрационном учёте, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
Кроме того, факт постановки Л. на регистрационный учёт по месту жительства - в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям и брату, не свидетельствует сам по себе об отсутствии нуждаемости Л. в улучшении жилищных условий.
Правовое регулирование жилищных правоотношений с участием военнослужащих осуществляется в соответствии с ЖК РФ (ЖК РСФСР), ФЗ "О статусе военнослужащих", а также другими законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе и ведомственными. На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Основания, по которым граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий, устанавливались ст. 29 ЖК РСФСР, Примерными правилами учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, Правилами учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Ленинграде, утверждённых решением Исполкома Ленинградского городского СНД и Президиума Леноблсовпрофа от 7 сентября 1987 г. №712/6, а также Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утверждённой приказом МО РФ от 15 февраля 2000 г. № 80 (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 6 ст. 29 ЖК РСФСР, подп. «е» п. 7 Примерных правил, п. 16.5 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Ленинграде, а также абз. 6 п. 25 Инструкции, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, не имеющие другой жилой площади, а для г. Ленинграда - не имевшие жилой площади в течение последних 10 лет.
Таким образом, проживание в течение длительного времени на условиях найма жилья в домах, принадлежащих гражданам, является самостоятельным основанием для признания гражданина, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Нуждаемость в данном случае возникает в силу особых условий проживания, состоящих в том, что наниматели не имеют самостоятельного права на снимаемое ими помещение и не приобретают его независимо от длительности проживания.
Выводы судов кассационной и надзорной инстанций о том, что Л. вселился в квартиру своих родственников не в порядке, предусмотренном главой 35 ГК РФ, т.е. не на условиях нанимателя жилого помещения и не на определённый срок, поскольку договор найма жилого помещения между ними не заключался, являются ошибочными.
В материалах дела имеется Соглашение от 17 февраля 2003 г. между Л. с одной стороны, и его родителями и братом – собственниками жилого помещения, с другой стороны, о временной регистрации и проживании истца по указанному адресу до его обеспечения жильём от Министерства обороны РФ, а также о том, что данное соглашение не порождает прав истца на указанную квартиру.
При этом из текста соглашения усматривается, что оно заключено во исполнение ранее достигнутых договоренностей.
Согласно ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности квартиру, вправе вселять в неё других граждан, а также сдавать её внаём на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством СССР, этим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. В соответствии с указанной нормой родители истца и его брат вправе были предоставить ему жилое помещение в пользование, вместе с тем такое предоставление не влечёт за собой признание истца обеспеченным жильём.
Хотя договор найма сразу же не был оформлен письменно, но устная договорённость при регистрации истца в январе 1999 г. имела место. Эта устная договорённость, несомненно, представляет собой обычную гражданско-правовую сделку.
В законе специально не указано, что несоблюдение письменной формы договора найма влечёт за собой недействительность соответствующей сделки.
Более того, устная договоренность при регистрации Л. о его вселении в квартиру на условиях нанимателя жилого помещения в феврале 2003 г. была облечена в соглашение.
Для заключения рассматриваемого соглашения его нотариального удостоверения согласно закону (ст. 163 ГК РФ) не требуется.
Совершение данной сделки в простой письменной форме полностью соответствует требованиям ГК РФ. Это, в свою очередь, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, предоставляет право сторонам сделки ссылаться в её подтверждение на свидетельские показания.
В судебном заседании истец, а в предыдущем заседании и брат, подтвердили факт заключения между ними соглашения.
Заключение соглашения означает, что собственники жилья определили правовой статус истца по отношению к их квартире, выражающийся в том, что последний в силу закона не имеет никаких прав на неё, а только лишь состоит на регистрационном учёте по месту нахождения жилого помещения.
Таким образом, вывод военных судов о том, что Л. был обеспечен жилым помещением по установленным нормам в г. Санкт-Петербурге, и решение жилищной комиссии от 17 декабря 2003 г. о снятии Л. с учёта нуждающихся в получении жилья являются ошибочными.
Из материалов дела усматривается, что Л., общая продолжительность военной службы которого составляет более 16 лет, зарегистрированный в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям и брату, признанный нуждающимся в получении жилого помещении в г. Санкт-Петербурге, в период прохождения военной службы жильём обеспечен не был и своего согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давал.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 1 ст. 23 того же Федерального закона, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений.
П. 12 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. № 80, воспроизводящий содержание абз. 2 п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», содержит указание на то, что упомянутой категории военнослужащих при увольнении с военной службы жилые помещения предоставляются вне очереди.
Таким образом, на командование возлагается обязанность по обеспечению данной категории военнослужащих жилыми помещениями до их увольнения с военной службы во внеочередном порядке.
Что касается требований Л. о признании приказа начальника НИЦ РВиА ВС РФ об исключении его из списков личного состава части незаконным, восстановлении его в указанных списках с полным обеспечением всеми положенными видами довольствия, в том числе и за время необоснованного исключения, то суды верно отказали в их удовлетворении, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», законодатель установил запрет лишь на увольнение упомянутых в этой норме категорий военнослужащих, а не на их исключение из списков личного состава части, после увольнения с военной службы.
Как утверждает сам истец, на день исключения из списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, что подтверждает законность его исключения.
Правильно разрешено судом первой инстанции и требование Л. о компенсации морального вреда, поскольку возмещение такого вреда законодатель, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда от 14 февраля 2000 г № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», связывает лишь с незаконным увольнением военнослужащего с военной службы, а приказ об увольнении с военной службы Л. не оспаривался, и соответственно, его законность не являлась предметом рассмотрения ни судом первой инстанции, ни судами вышестоящих инстанций.

документ предоставлен автоматизированной системой "Электронный архив Судебных документов Верховного суда РФ"

За это сообщение автора VIPded поблагодарил:
vgrezev (08 авг 2011, 19:43)
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Krus
Заслуженный участник
Сообщения: 6167
Зарегистрирован: 04 июн 2007, 17:10
Благодарил (а): 456 раз
Поблагодарили: 1314 раз

Непрочитанное сообщение Krus » 17 май 2009, 18:28 #10

VIPded, огромное спасибо! Очень интересно!
Вот только один момент есть: тот саммый Л. прописался в квартиру родственников уже находящуюся в собственности (по крайней мере так становится понятно из текста Приватизаации). А если приватизация проходила когда уоеннослужащий уже был прописан в квартире, но отприватизации отказался? Есть какая-нибудь судебная практика по такому развитию дела?

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19322
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 17 май 2009, 19:56 #11

Quote (Krus)
Есть какая-нибудь судебная практика по такому развитию дела?

Есть, но не в пользу отказавшегося от приватизации
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 02 авг 2009, 23:06 #12

Отсутствие письменного согласия нанимателя жилого помещения на вселение своего супруга не является достаточным основанием для отказа в признании за супругом права пользования этим жилым помещением

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 5-В08-88
(Извлечение)

Я. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на следующее. Он являлся мужем нанимателя указанной квартиры Л., умершей 19 декабря 2006 г., зарегистрирован в квартире своей матери, однако с 12 апреля 1991 г. - момента заключения брака с Л.он вселился и проживал на жилой площади вместе с женой. После ее смерти он продолжает проживать в спорной квартире, там находятся его вещи, он оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы по данной жилой
площади.
Департамент предъявил встречный иск об истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения Я. и его выселении из квартиры, ссылаясь на то, что Я. не был в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение, отсутствует согласие на его вселение нанимателя и наймодателя, оформленное надлежащим образом; жена истца по вопросу вселения его в спорную квартиру как члена семьи и внесении изменений в договор социального найма к наймодателю не обращалась. В связи с этим, по мнению Департамента, у Я. отсутствует право пользования названным жилым помещением и он подлежит выселению из квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано, встречные исковые требования Департамента удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 18 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.
В надзорной жалобе представитель Я. просил об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 августа 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.
Судом установлено, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры на основании решения жилищной комиссии предоставлено Л. по обменному ордеру от 26 декабря 1989 г.; 12 апреля 1991 г. Л. зарегистрировала брак с Я., детей от брака нет; 12 декабря 2006 г. Л. умерла. Кроме того, истец зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери - Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск Департамента, суд исходил из того, что Я. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку письменного согласия на его вселение в квартиру в качестве члена семьи и регистрацию наниматель жилого помещения Л. не давала, по вопросу вселения мужа в квартиру и внесения изменений в договор социального найма к наймодателю не обращалась.
При вынесении решения суд указал, что Я. обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением по месту своей регистрации.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Между тем в силу ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное
согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как указано в ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
Исходя из смысла ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение супруга в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение его в жилое помещение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у Я. равного с нанимателем жилой площади права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с Л. в 1991 году и фактическим проживанием в
квартире длительный период времени, более 15 лет до момента скоропостижной смерти нанимателя в декабре 2006 г. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения, не заключалось.
Как видно из материалов дела, супруги Я. и Л., постоянно проживая в спорной квартире, вели общее хозяйство, оплачивали данное жилое помещение и коммунальные услуги из общего бюджета, что подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В судебном заседании свидетели показали, что Я. в 1991 году в связи с регистрацией брака с Л. как член семьи нанимателя вселился в квартиру, в которой она проживала. С того времени он проживал в данной квартире, вместе с женой вел общее хозяйство, участвовал в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за жилое помещение,
регулярно посещал собрания жильцов дома, в квартире находятся все его вещи; по месту своей регистрации в квартире матери после заключения брака с Л. не проживал.
Критически оценивая показания свидетелей по делу, со ссылкой на то, что они являются субъективным мнением, суд в то же время не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу, опровергаются данные показания свидетелей. Суд не учел, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают
факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Между тем в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела. Кроме того, в решении суда не указано, в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела. При вынесении решения суд также не указал, чем опровергаются
доводы истца о его фактическом вселении в квартиру с согласия нанимателя в качестве члена его семьи и проживании в ней вместе с женой длительный период времени.
Суд не принял во внимание, что отсутствие письменного согласия Л. на вселение своего мужа в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без оценки существенных доводов истца само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано.
Что касается отсутствия у истца регистрации по месту жительства в квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой" содержащееся в ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим
по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, чч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Вывод суда о том, что наличие у истца регистрации по месту жительства его матери является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, нельзя признать правильным.
Сам по себе факт регистрации Я. в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорное жилое помещение, поскольку вселение Я. и его проживание в квартире, нанимателем которой являлась Л., было постоянным в качестве члена семьи
нанимателя, а регистрация - это административный акт и не влечет за собой ограничение прав Я., включая его право на жилище.
При таких обстоятельствах решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда незаконны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Гагаринского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила; вынесла новое судебное постановление, которым исковые требования Я. удовлетворила: признала за ним право на спорное
жилое помещение; в удовлетворении встречных исковых требований Департамента к Я. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении отказала.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
ffff
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 06 авг 2009, 19:15

Непрочитанное сообщение ffff » 06 авг 2009, 20:33 #13

Друзья, кто может помогите!!Муж, майор, срок службы более 10 лет. Сокращен по ОШМ.С мужем и двумя сыновьями 2002 и 2003 г.р ,.зарегистрированы по в/ч в Сочи. Дети имеют долю в квартире моих родителей в Санкт-Петербурге.. Там комнаты в коммунальной квартире. Родители очередники с 1993 года., т.е еще до рждения наших детей. Доля детей по 12,5 м общей площади(!) коммунальной квартиры на каждого. Учетная норма для постановки на очередь проживающих в коммунальной квартире в Санкт-Петербурге 15 кв.м общей площади. Сейчас должны дать жилье и уволить. Но дают только на нас с мужем, так как считают , что дети обеспечены жильем в Санкт-Петербурге. Никого не интересует, что детям выделена площадь без их(!) согласия. Подскажите что нам делать. Срасибо.

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1365
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Благодарил (а): 207 раз
Поблагодарили: 379 раз

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 06 авг 2009, 20:57 #14

ffff, Если в списках нуждающихся в/ч указаны все члены семьи - закон на Вашей стороне (п. 2 ст. 51 ЖК РФ).
Подготовте документы об обеспечении сыновей ниже учетной нормы и представте их жилищной комиссии при распределении жилого помещения.
При отказе в распределении в суд. Удачи!

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19322
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 06 авг 2009, 21:05 #15

Quote (ffff)
Но дают только на нас с мужем, так как считают , что дети обеспечены жильем в Санкт-Петербурге

72 кв.м - 25 кв. м = 47 кв. м + 9 кв. м = 56

Вам с учётом доли детей положено не менее "двушки" в 47 метров

Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
ffff
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 06 авг 2009, 19:15

Непрочитанное сообщение ffff » 06 авг 2009, 22:05 #16

Спасибо за оперативность. А учетная норма по Питеру или Сочи. В Питере 15 квадратов, а в Сочи 12?

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19322
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 06 авг 2009, 22:11 #17

Quote (ffff)
А учетная норма по Питеру или Сочи. В Питере 15 квадратов, а в Сочи 12?

Учётная норма не при чём. Важна норма предоставления, а она общая по РФ для военнослужащих - 18 квадратов на человека
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
ffff
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 06 авг 2009, 19:15

Непрочитанное сообщение ffff » 07 авг 2009, 06:08 #18

Спасибо. Начальство говорит, что детей обеспечивать не будут так как их 12,5Сочи. метров "Питерских" больше учетной нормы. А учетная норма в Питере15 квадратов, а в Сочи 12 квадратов. Но самле интересное, что жилье в результате хотят дать..........в Ессентуках почему то? Хотя последнее место службы-Сочи. Спасибо за помощь, мы готовим документы в суд. Как долго нам сидеть сейчас без жилья и , извините, денег. Платят по 5 тысяч, а мы платим только за съем квартиры 12 тыс, это еще дешевый вариант.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 07 авг 2009, 14:55 #19

Quote (ffff)
готовим документы в суд.

Решение суда, если оно правосудное, должно быть в Вашу пользу.

Quote (ffff)
жилье в результате хотят дать..........в Ессентуках почему то? Хотя последнее место службы-Сочи.

Имеете право отказаться и ждать-требовать в Сочи.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
PaulArman
Заслуженный участник
Сообщения: 540
Зарегистрирован: 26 янв 2009, 23:48
Благодарил (а): 16 раз
Поблагодарили: 34 раза

Непрочитанное сообщение PaulArman » 17 авг 2009, 23:35 #20

Quote (VIPded)
Имеете право отказаться и ждать-требовать в Сочи

прошу прощения за дурацкий вопрос, но регламентируется ли где-то срок сколько потом
Quote (VIPded)
ждать-требовать
и(или) сколько раз можно отказаться? Или это все зависит от того, пока наши желания не совпадут с их возможностями???
Dura lex, sed lex

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 18 авг 2009, 10:14 #21

Quote (PaulArman)
все зависит от того, пока наши желания не совпадут с их возможностями?

Именно так.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2114
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 68 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Captain » 05 сен 2009, 01:13 #22

http://sfvs.ru/files/Obz.htm
Исходя из характера института регистрации в Российской Федерации, добровольное снятие заявителя с регистрации по месту постоянного места жительства и регистрация по адресу воинской части не означает безусловной утраты им права на данное жилое помещение и признания факта ухудшения жилищных условий в смысле статьи 53 ЖК РФ.

Т.обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать жилищную комиссию и командира войсковой части 00000 признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий, а командира войсковой части 00000 - поставить его в таком качестве на соответствующий компьютерный учет.

Северодвинский гарнизонный военный суд заявление удовлетворил.

Флотский военный суд решение суда первой инстанции отменил в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, из дела усматривалось, что в 1991 году военнослужащему Т. с четырьмя членами семьи (супруга и трое сыновей) была предоставлена трехкомнатная квартира в гор. Северодвинске Архангельской области по ул. К., д. 0, кв. 0 общей площадью 63,7 кв.м и жилой – 43,6 кв.м В 2003 году Т. расторг брак с супругой – Т. А.А., снялся с регистрации из указанной квартиры и зарегистрировался по адресу воинской части. В том же году квартира была приватизирована бывшей супругой заявителя и сыном – Т. А.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, а затем продана, что подтверждается, помимо объяснений сторон в деле, данными о снятии с регистрации супруги и сыновей заявителя из жилого помещения в июне 2007 года.

Решением жилищной комиссии Северодвинского гарнизона от 11 марта 2009 года, утвержденной командиром войсковой части 00000 (начальник гарнизона), Т., подлежащему увольнению в запас, отказано в удовлетворении рапорта о признании нуждающимся в получении жилого помещения по линии Министерства обороны ввиду не предоставления им необходимых документов (справки установленной формы о сдаче жилого помещения).

Не соглашаясь с этим решением ответчиков, суд сослался на статью 53 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Однако начало течения указанного пятилетнего срока суд определил неправильно, то есть с 17 апреля 2003 года – даты снятия Т. с регистрации из квартиры в гор. Северодвинске .

Исходя из характера института регистрации в Российской Федерации, добровольное снятие заявителя с регистрации по месту постоянного места жительства и регистрация по адресу воинской части не означает безусловной утраты им права на данное жилое помещение и признания факта ухудшения жилищных условий в смысле статьи 53 ЖК РФ.

В конкретном случае срок, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ, может исчисляться Ткаченко не ранее времени наступления юридического факта, то есть продажи его бывшей супругой и сыном квартиры с выдачей свидетельства новому собственнику о государственной регистрации соответствующего права.

С этим согласуется и норма пункта «д» статьи 10 «Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.09.1998 г. № 1054, из которой следует, что не могут быть признаны (с учетом ст. 53 ЖК РФ – ранее истечения 5-летнего срока) нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате купли-продажи ранее полученного от государства жилья.

Флотский военный суд решение гарнизонного военного суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении требования Ткаченко.

Добавлено (2009-09-05, 02:13)
---------------------------------------------
Представитель Ф. – А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника ГУ 0000 ОМИС дать согласие на включение супруги Ф. – Ф. С.Е. как члена семьи в список получателей государственных жилищных сертификатов на приобретение жилья.

Мурманский гарнизонный военный суд заявление удовлетворил.

Флотский военный суд решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ф. с супругой и сыном проживает в служебной двухкомнатной квартире в гор. Оленегорск Мурманской области общей площадью 46,4 кв.м. и жилой – 27,34 кв.м. Заявитель в данной квартире зарегистрирован с 2000 года, его супруга Ф. С.Е. (основной квартиросъемщик) – с 1994 года, сын Ф. Р.С. – с 2001 года рождения. В связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней Ф. изъявил желание получить государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в гор. Москве с учетом супруги и сына.

Согласно пункту 12 «Порядка формирования списков состоящих на учете в воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ граждан – получателей государственных жилищных сертификатов…» (приложение к приказу Министра обороны РФ от 10 июня 2006 года № 215) сформированный воинской частью список получателей сертификатов (то есть военнослужащих, изъявивших на это желание) направляется воинской частью на проверку и согласование в довольствующую КЭЧ района (ОМИС).

В качестве обоснования для удовлетворения требований заявителя гарнизонный военный суд привел в решении то, что Ф. не была зарегистрирована в квартире в гор. Москве, проживала в гор. Оленегорске, также не видно, чтобы она участвовала в приватизации жилого помещения.

С этими доводами согласиться нельзя.

Исходя из уведомительного характера регистрации граждан в Российской Федерации, то обстоятельство, что Ф. не регистрировалась в квартире в гор. Москве, которая получалась и на нее, не означало утрату ею права на данное жилое помещение. Что касается факта приватизации указанной квартиры, то это вопрос не публичных правоотношений, а частных жилищных, гражданско-правовых отношений между Ф. С.Е. и ее матерью С. Г.В.

Таким образом, флотский военный суд пришел к выводу о правомерности по существу оспариваемых Ф. действий ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.


Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 05 сен 2009, 11:32 #23

Quote (Captain)
Однако начало течения указанного пятилетнего срока суд определил неправильно, то есть с 17 апреля 2003 года – даты снятия Т. с регистрации из квартиры в гор. Северодвинске .

А я считаю, что ГВС срок определил правильно. Но это, в принципе, не самый важный аспект спора - в праве Ткаченко на новое жильё от государства я очень-очень сомневаюсь, т.к. похоже, что трёшка выделялась от государства и никаких мер к разделу жилья Т. не предпринял.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Дим
Активный участник
Сообщения: 179
Зарегистрирован: 01 июн 2009, 01:44
Откуда: Санкт-Петербург

Непрочитанное сообщение Дим » 06 сен 2009, 09:06 #24

Quote (Captain)
Исходя из характера института регистрации в Российской Федерации, добровольное снятие заявителя с регистрации по месту постоянного места жительства и регистрация по адресу воинской части не означает безусловной утраты им права на данное жилое помещение и признания факта ухудшения жилищных условий в смысле статьи 53 ЖК РФ.

безусловно, что-то в этом есть. похоже, что суды прочитали таки Конституцию!
но! еще 7 лет назад ЛОВС применял такую же фишку к питерским женам военнослужащих. мол, квартиру родителей, где жены проживали до брака, они получали от государства
и, заключая брак, не предпринимали "мер к разделу жилья"! а просто - выписывались к мужьям в общагу.
в одном из решений, которое я видел, аргументация была просто бредовой - жена могла потребовать раздела квартиры, или ИНЫМ ОБРАЗОМ ВЫДЕЛИТЬ СВОЮ ДОЛЮ!!!!!!!! (а квартира не приватизированная!)
иногородних жен это не касалось, как будто они "выделяли свою долю" государственного имущества!
и, как будто, сами судьи получали жилье в Питере без учета жен, или они женились исключительно на сиротах из детдома.
имхо, выделить СВОЮ ДОЛЮ в чужом имуществе может лишь честный вор, но никак не бесчестная жена военного.
и решение в ВКВС выстояло.
в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (выяснилось, что родительская квартира была за время судов приватизирована и без участия жены в/сл)...

Аватара пользователя
Krus
Заслуженный участник
Сообщения: 6167
Зарегистрирован: 04 июн 2007, 17:10
Благодарил (а): 456 раз
Поблагодарили: 1314 раз

Непрочитанное сообщение Krus » 06 сен 2009, 10:22 #25

Quote (VIPded)
в праве Ткаченко на новое жильё от государства я очень-очень сомневаюсь, т.к. похоже, что трёшка выделялась от государства и никаких мер к разделу жилья Т. не предпринял

Какой для него в сложившейся стиуации выход?

Аватара пользователя
Дим
Активный участник
Сообщения: 179
Зарегистрирован: 01 июн 2009, 01:44
Откуда: Санкт-Петербург

Непрочитанное сообщение Дим » 06 сен 2009, 10:58 #26

Quote (Krus)
Какой для него в сложившейся стиуации выход?

вариантов нынче много - повеситься, застрелиться, ну, или - просто к бомжам, на помойку...

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19322
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 06 сен 2009, 11:01 #27

Quote (Krus)
Какой для него в сложившейся стиуации выход?

Смириться с тем, что право на жильё от государства уже реализовано.
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14786
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2867 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 06 сен 2009, 11:05 #28

Quote (Дим)
безусловно, что-то в этом есть. похоже, что суды прочитали таки Конституцию!

Не знаю, в чём и как Вы такое рассмотрели... СФВС тем самым заявил, что жена является "обеспеченной", даже несмотря на выписку из квартиры, впоследствии приватизированной без учёта её мнения (согласия). Очень гнусный вывод суда!...

Quote (Krus)
Какой для него в сложившейся стиуации выход?

Остаётся только бодаться за то, что распорядился он исключительно своей "долей" (1/5) той квартиры и если есть новая семья (без иного жилья, естественно), эта доля не вписывается в учетную норму.
Опять же, нуждается в проработке вопрос с нормами обеспеченности, на 5 человек в 1991 году дали квартиру
Quote
общей площадью 63,7 кв.м и жилой – 43,6 кв.м
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
alejo
Модератор
Модератор
Сообщения: 2442
Зарегистрирован: 02 апр 2006, 23:01
Благодарил (а): 34 раза
Поблагодарили: 389 раз

Непрочитанное сообщение alejo » 06 сен 2009, 12:54 #29

Quote (Дим)
безусловно, что-то в этом есть. похоже, что суды прочитали таки Конституцию!

через одно место они ее читали
Quote (Krus)
Какой для него в сложившейся стиуации выход?

не ходить по кабакам а начать экономить на покупку жилья -)
Quote (Captain)
Исходя из характера института регистрации в Российской Федерации, добровольное снятие заявителя с регистрации по месту постоянного места жительства и регистрация по адресу воинской части не означает безусловной утраты им права на данное жилое помещение и признания факта ухудшения жилищных условий в смысле статьи 53 ЖК РФ.
данный вывод на мой взгляд не основан на законе.

Увольнение военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления жилого помещения признано незаконным.

Определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2004 года N 5н-10/03 по жалобе А.
А. обратился в суд с жалобой на действия командиров Ленинградской военно-морской базы (ЛенВМб) и 506-го учебного краснознаменного отряда подводного плавания (УКОПП), связанные с его увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления жилого помещения.
Решением 224-го гарнизонного военного суда от 16 мая 2002 года в удовлетворении жалобы отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Балтийского флотского военного суда от 4 июля 2002 года по результатам кассационного рассмотрения это решение отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым жалоба А. удовлетворена полностью.
Признаны незаконными Приказы командира ЛенВМб от 27 января 2001 года N 72 и командира 506-го УКОПП от 12 ноября 2001 года N 254. На указанных должностных лиц возложена обязанность по восстановлению А. на военной службе и в списках личного состава 506-го УКОПП до обеспечения его жильем по нормам, установленным жилищным законодательством.
Постановлением президиума Балтийского флотского военного суда от 26 сентября 2002 года указанное кассационное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года Постановление президиума отменено, оставлено в силе определение судебной коллегии от 4 июля 2002 года.
В надзорной жалобе представитель ответчика - командира ЛенВМб просил отменить Определение судебной коллегии от 4 июля 2002 года и Определение Военной коллегии от 4 марта 2003 года в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением единства судебной практики.
В обоснование указывалось, что ранее А. был обеспечен жилой площадью по месту службы в квартире жены. В 1996 году он расторг брак с супругой, после чего жилищной комиссией 506-го УКОПП был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. 2 августа 2001 года решением той же жилищной комиссии А. исключен из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий как необоснованно принятый на учет, поскольку в 2001 году, непосредственно перед увольнением, он добровольно совершил действия по снятию с регистрационного учета в квартире бывшей жены и зарегистрировался по адресу воинской части. В соответствии с пунктом 18.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением исполкома Ленсовета и президиума Леноблсовпрофа от 7 сентября 1987 года N 712/6, граждане, ранее обеспеченные жилой площадью, но осуществившие перепрописку в общежития, в результате чего ухудшились их жилищные условия, в течение 5 лет после этого приему на учет не подлежат.
Таким образом, на момент увольнения с военной службы А. не был в установленном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому не относился к лицам, увольнение которых запрещается пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в своем решении от 16 мая 2002 года указал, что А. не относится к лицам, перечисленным в указанной выше норме Закона, поскольку он на момент увольнения не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Суд кассационной инстанции и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в порядке надзора, пришли к выводу, что А. фактически имел основания для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Исходя из этого, было принято решение об удовлетворении требований заявителя.
Этот вывод суда кассационной инстанции и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по существу является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, имеющие выслугу 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы без предоставления им жилых помещений.
Из материалов дела видно, что в 1996 году А. расторг брак с супругой - нанимателем квартиры, в которой он вместе с женой и двумя детьми проживал как член семьи ответственного квартиросъемщика. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 1999 года ему отказано в удовлетворении иска об изменении договора найма жилого помещения из-за того, что все три комнаты жилой площадью 33,5 кв. м в указанной квартире являются смежными. Поэтому снятие заявителя в 2001 году с регистрационного учета по прежнему месту жительства и его регистрация по месту службы носили вынужденный характер. Положения пункта 18.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, на которые ссылается представитель командования в надзорной жалобе, касаются случаев добровольного ухудшения гражданами жилищных условий и к данной ситуации неприменимы.
Поскольку какого-либо жилья у А. фактически не имеется, то решением жилищной комиссии от 9 апреля 2001 года (протокол N 10) он обоснованно признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что заявитель не мог быть уволен с военной службы без предоставления жилого помещения, соответствует закону.
Тот факт, что к моменту увольнения А. жилищная комиссия отменила свое решение, не влечет применения других норм материального права. Жилищные условия А. остались прежними, он имеет 27 лет выслуги в Вооруженных Силах, с 1985 года болен туберкулезом, своего согласия на увольнение с военной службы без предоставления жилья не давал.


Аватара пользователя
Дим
Активный участник
Сообщения: 179
Зарегистрирован: 01 июн 2009, 01:44
Откуда: Санкт-Петербург

Непрочитанное сообщение Дим » 06 сен 2009, 20:42 #30

Quote (VIPded)
Не знаю, в чём и как Вы такое рассмотрели... СФВС тем самым заявил, что жена является "обеспеченной", даже несмотря на выписку из квартиры, впоследствии приватизированной без учёта её мнения (согласия). Очень гнусный вывод суда!...

вывод гнусный, как и тут: http://www.vsud.ucoz.ru/forum/11-187-70980-16-1252217168 описан.
хотя посыл верный - "наличие или отсутствие регистрации........."
в континентальной системе права правоприменитель (правоохренитель) становится полноценным нормотворческим субъектом.
Quote (alejo)
через одно место они ее читали

догадываюсь, через какое....


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 90 гостей